Реферати

Реферат: Азіатський шлях розвитку держави

Банківські системи США, Німеччині і Японії. Визначення сутності банківських систем як сукупності різних видів національних банків і кредитних установ. Аналіз загальних ознак побудови банківських систем і їхня роль у ринковій економіці. Особливості банківських систем Німеччини, США і Японії.

Спорт і навколишнє середовище: перспективи розвитку. Спорт має потребу в чистому і здоровому навколишнім середовищі, так само, як і навколишнє середовище не повинне руйнуватися, виснажуватися і деградувати під натиском спорту.

Глобальне потеплення: чи міф реальність?. Зміни клімату, що спостерігаються. Причини глобального потеплення на думку світового наукового співтовариства. Зміна частоти й інтенсивності випадання опадів. Підвищення рівня моря. Збільшення випару з поверхні світового океану і зволоження клімату.

Обробка результатів за даними геофізичних досліджень шпар. Дослідження геологічної будівлі Дубровского родовища, вивчення тектонічних умов і нафтогазоносності покладів. Визначення основних ємнісних параметрів нефтенасищенних колекторів - коефіцієнтів глинястості, пористості і водонасищенности.

Внутрішкільний контроль як функція керування навчально-виховним процесом у школі. Школа як педагогічна система й об'єкт керування, умови її функціонування. Види, форми і методи внутрішкільного контролю, його роль в удосконалюванні навчально-виховного процесу. Зміст і сучасні вимоги до організації контролю.

Томський Гуманітарний Ліцей

Азіатський шлях розвитку держави

ВиполнілМучник Марк

183 група

Томськ 2001 р.

Задоволення людини своїм життям прямо залежить від можливості цієї людини до самореалізації. Але в будь-якому суспільстві були і є деякі межі, що обмежують характер і вигляд цієї самореалізації. Для східної свідомості затвердження свободи творчої особистості передбачало цілеспрямоване відсторонення від суспільної влади через спрямування до релігії, віри, коротше говорячи, до Бога. Противоположение «поет - державна влада» було так же природним і само собою що розуміється, як і переконаність в зв'язку поета і творчій особистості загалом з іншим миром, з миром якого-небудь божества (в залежності від держави). А звільнення від особистості від державної влади сприймалося як наближення людини до божества розкриття його внутрішнього «Я».

Коротше говорячи, звільнення особистості, розкриття його внутрішнього світу передбачало цілеспрямоване відсторонення від державної влади. При цьому «влада земна» і «влада небесна» трактувалися як єдині в собі початки.

Відсторонення від влади автоматом передбачало убогість і бродяжництво. А зрада своєму етичному почуттю, своїй творчій стороні означало вступ на державну службу або навіть на придворну, а це, в свою чергу, природно, сильно впливало на статус людини в суспільстві і на його матеріальне положення. Тобто положення виходить досить неприємне, як говориться: у кожної медалі дві сторони.

Держава (в особі деспота) була носієм соціально-політичної і економічної влади одночасна. Держава володіла всією повнотою влади, і тільки воно могло підвищувати статус людини в суспільстві, поліпшувати його положення. За це ця людина віддавала свої можливі творчі сили на користь держави. У результаті для досягнення яких-небудь благ для себе особистість повинна була пожертвувати свою «творчу душу» державі. Така «операція» обіцяла багатьма можливостями. Такий продаж душі Дияволу. Операція швидко окупається, але неминуче обертається внутрішнім незадоволенням, прямо пропорційним тому, наскільки яскравою і обдарованою була особистість.

Етичний вибір між хорошим матеріальним положенням і можливістю самореалізації, що часто визначала високий соціальний статус (який, правда, не дарувався чиновниками або самим деспотом, а завойовувався в очах простого народу), максимально спрощувався і ускладнювався одночасно тим, що «центр роздачі» соціальних благ знаходився в руках деспотичної держави.

Зосередження в руках східної держави всієї повноти соціально-економічної і політичної влади, при відсутності здатних хоч якось протистояти йому суспільних структур, позбавляло людину можливості вибору між конкуруючими соціальними силами. Вибирати можна було тільки між правителями різних держав або між претендентами на престол.

Східна модель побудови держави передбачає нерозривну єдність влади і усього його апарату над конкретною особистістю. Особистість не мала яких-небудь гарантованих прав, вона повністю залежала від держави і була в його розпорядженні.

На Сході людина не могла, яким би те не було образом, перетворити суспільні системи, оскільки непорушність держави була прописана у населення в генах і передбачається самим спосіб виробництва. Людина могла діяти в лише в тих рамках, які були передбачені суспільством.

До останньої третини I тисячоліття до н. е. на Сході в основних рисах завершився процес трансформації раннеклассових суспільств в станово-класові або традиційні.

Під раннеклассовим розуміють будь-яке експлуататорське суспільство доиндустриальной епохи, в системі якого відсутня приватна власність на основний засіб виробництва тих часів - землю і на основну масу відчужуваного у землеробів натурального додаткового продукту, а відповідно вельми нерозвиненими є товарно-ринкове виробництво і експлуатація людини людиною в рамках окремих господарств. Для нього характерна влада-власність соціальної верхівки на природні і трудові ресурси, що реалізовується в централізованій організації виробництва і відчуження, перерозподілу і трансформації натурального додаткового продукту.

При таких умовах соціальний статус людини у вирішальній мірі визначає його майнове положення. Влада-власність, система перерозподілу, спільний суспільний додатковий продукт з всіма пов'язаними з його володінням формами підкорення одних груп людей іншим знаходяться в руках певних осіб, що знаходяться на самому верху влади. Принципова відсутність можливості вибору між різними ціннісними орієнтирами (прагнення в багатству, знанням, до ключових постів в державі і т. п.) унеможливлювало не тільки зіставлення якої-небудь конкретної людини влади, але навіть і саму постановку питання на цю тему. Самореалізація людини обмежувалася його статусом і нормами суспільства, які він змінити не міг. Це правило розповсюджувалося на всіх: на чиновників, простих ремісників і навіть на людей, задіяних в «творчій сфері» суспільства» (архітектори, живописці, письменники і т. п.). можливість не брати участь в процесі харчового виробництва визначалася як мінімум гарантированностью прожиткового рівня, а, отже, і подопечностью державним структурам.

Природно, що вже на цій стадії повинні були виявлятися перші ознаки індивідуальності, свободи. Але ці ознаки не грали ніякої ролі і ніким всерйоз не сприймалися. Крім того, вони відразу ж придушувалися суспільною системою, заснованою на тоталітаризмі.

Традиційне суспільство - як друга стадія розвитку докапіталістичного експлуататорського суспільства - характеризується вже помітним розвитком приватновласницьких відносин, лімітованих, проте, все що ще зберігається, але подекуди майже номінальною державною владою-власністю, що стає на землю і інші ресурси. З цим безпосередньо пов'язано поява індивідуальної трудової діяльності, що виявляється поза державними розподільними структурами, ведучої до деякого розвитку товарно-ринкових відносин і права людини на певну частину (що залишилася після сплати податків або внесків до суспільних фондів) вироблюваного в його господарстві додаткового продукту. Це, природно, стимулює і розвитку ринкових форм експлуатації людини людиною в рамках приватних домохозяйств. При цьому редистрибутивная система поступово трансформується в податковий апарат, посилюється розходження між соціальними статусами, політичними позиціями і майновим достатком окремих людей. На стадії раннеклассових суспільств форми самореалізації людини прямо залежали від його місця в системі суспільного розподілу праці (що звичайно передавався по спадщині), пов'язаним з ним статусом і положенням в ієрархії раннеполитической структури, що загалом і визначало його матеріальний достаток. На станово-класовій стадії - завдяки деякому звуженню економічних функцій держави при розвитку приватновласницьких відносин і подальшому ускладненню всіх сфер суспільного і культурного життя, творча натура людини отримує можливість розкритися набагато сильніше. Тепер положення людини в суспільстві залежить від якостей людини, де і як він вжив, і де і при яких умовах він з ними виявився. А це, з одного боку, визначає появу в суспільній свідомості ідеї об самоценности окремо взятого індивіда і його зусиль, а з іншою - сприяє вкоріненню уявлення про особовий характер відносин особистості з вищих сакральних сил.

З'являються автономні по відношенню до держави форми власності, за людиною признаються права встати в опозицію до освітленого авторитетом предків суспільному світогляду.

Перехід від раннеклассовой до станово-класовій стадії розвитку був пов'язаний з якісним зсувом в системі суспільної свідомості, в тому числі і із зміною відношення людини до влади. Соціально-політичне життя, що Принципово ускладнюється визначає більш уважне відношення «сильних миру цього» до індивідуальних якостей своїх сподвижників і підлеглих, що сприяє розвитку соціальної мобільності і зростанню напруженості між конкуруючими в боротьбі за вплив і владу угрупованнями. Розвиток духовних, культурно-естетичних запитів, головним чином у представників вищих соціальних шарів, підіймає в очах суспільної свідомості значущість продукції індивідуальної творчості, що ставиться в той же час на службу соціально-престижним інтересам знання.

Безпосередня трансформація раннеклассових суспільних відносин в станово-класові характеризується постійним, еволюційним і так або інакше «контрольованим зверху» переростання однієї системи в іншу. Багато які характерні для попереднього етапу феномени в модифікованому вигляді значною мірою зберігаються і на наступній, станово-класовій стадії. Це істотно гальмує розвиток нових, приватновласницьких відносин, що визрівають під суворим державним контролем. Раннеклассовая структура, не зазнаючи руйнування, розпаду в економічних відносинах поступово перетворюється за рахунок вкорінення в її системі нових відносин. Зрозуміло, що незважаючи на всі ці перетворення чоловік все ще досить сильно підлеглий державно-бюрократичним структурам. Він вже починає відчувати свою скутість тотальністю влади, однак йому ще не на що спиратися в акті духовного самоствердження, оскільки у всіх можливих сферах самореалізації людина підконтрольна державі і безправна перед ним.

Трансформація більш раннього типу докапіталістичних суспільств в подальший пов'язана з крахом або навіть просто самораспадом раннеклассових структур - при подальшому розвитку на їх дезинтегрированних обломках станово-класових відносин в ході повторного классообразования. Це, як правило, відбувалося за активною участю варварських груп, які, проте, не завжди були відповідальні за падіння колишньої цивілізації. Однак суть процесу визначалася не тим, що варвари руйнують обветшавшее політичну освіту і самі виступають ведучим початком при затвердженні нового,- таке не раз бувало і в Єгипті, і в Двуречье, і в цивілізаціях доколумбовой Америки. Набагато важливіше те, що в деяких ситуаціях внаслідок певних причин в ході повторного классообразования колишня суспільна система вже не відновлюється.

На місці цивілізації (якщо її колишня система не регенерується знову), що розпалася виникає або серія дрібних самоврядних общин, об'єднуючих нащадків загиблого раннеклассового суспільства, або - у разі затвердження пришельців (але при відсутності потреби в організації господарських робіт загальнодержавного масштабу) - складається система заснованого на політичному пануванні внеекономического примушення. У умовах останньої верхівка завойовників, що іноді інкорпорує до свій складу і представників місцевого знання, конституюється у військово-управлінський стан - колективного (нерідко, всередині себе ієрархічно організованого) суб'єкта влади, чиїми підданими виявляються вже придбаваючу деяку міру виробничої і духовної свободи люди.

Класичним прикладом першої ситуації є ионийско-еолийское суспільство Егеїди, що складається на початок I тисячоліття до н. е., після розгрому дорийцами Мікенської цивілізації. Можливо, що з цим в деякому відношенні може бути зіставлений ще не осмислений і не оцінений належно процес складання індійської общини при розселенні нащадків Хараппської цивілізації у бік Декана і Малабарського берега до затвердження панування ариев.

Однак набагато більш типовою у всесвітньо-історичному масштабі була друга ситуація, що мала місце як в Середземномор'ї (Спарта, Кріт, Фессалія, в деякому відношенні навіть Етрурія), так і на схід від нього, на безкрайніх просторах Азії, аж до Жовтого моря. Яскравим і докладно дослідженим прикладом цього може служити трансформація всієї системи суспільних відносин в долині Хуанхе після завоювання Північного Китаю чжоусцами. Порівнянні з цим події в той же самий час, в кінці II тисячоліття до н. е., відбувалися і на території Палестіни, при підкоренні ізраїльтянами залежних раніше від Єгипту ханаанейских міст-держав.

Своєрідним поєднанням наступних одне за іншим внутрішнього розпаду раннеклассових структур і підкорення відповідного населення пришлий скотоводческими племенами в позднебронзовом віці відмічена і історія Іранського нагір'я (з прилеглими південними областями Середньої Азії) і північної половини Індостана. У цих регіонах общини, що утворилися в процесі деструкції раннеклассових социумов (цивілізації долини Інда і міст-держав типу Мундігака, Сиалка, Алтині-Депо або Джаркутана), що існували тут, протягом II-початку I тисячоліття до н. е. виявляються в підкоренні у индо-іранських ариев.

При такому ракурсі розгляду можна, як здається, уловити початок розходження між тими двома базовими типами социокультурних систем, які традиційно протиставляються один одному як «Захід» і «Схід».

Раннеклассовие суспільства Егеїди бронзового віку по всіх основних параметрах вписуються в один безперервний ряд з сучасними їм «палацовими» містами-державами Малої і Передньої Азії - хеттскими і хурритскими, финикийскими або ханаанейскими. Нічого специфічно «західного» в них ще немає. Однак осмислення дій героїв тієї епохи в гомерівському епосі - через чотири сторіччя після взяття Трої і подальшого краху всього крито-микенского світу - свідчить про появу абсолютно нового суспільства. Характерною його рисою є ідеал гармонійної, вільної в своєму виборі людини, діючої поза рамками ієрархічно організованої системи влади, однак безсилого перед Долею, Долею - як ззовні предзаданной ланцюга подій, нез'ясовних в системі причинно-слідчих зв'язків, що осмислюються.

Вже в епоху архаики древній грек представляє соціальні відносини як горизонтальні, як відносини в принципі рівноцінних один одному людей, а не як вертикальні, низхідні з висот власті до окремих виконавців царствених наказів. Кінцевою причиною того було народження (на руїнах микенской палацової системи) полісної общини як союзу економічно самостійних домохозяйств, розділу яких і утворять вищий колективний орган влади - народні збори. Обличчя, що Обираються ними з їх же середи, яким на час довіряється виконання суспільних справ, по-перше, підзвітні цивільній общині, а по-друге, не мають в своїх руках важелів економічної влади над іншими членами суспільства. Інакшими словами, цивільне суспільство, як союз власників - розділів приватних домохозяйств, породжує і контролює державні інститути, діяльність яких покликана служити інтересам самих повноправних громадян-власників.

У такій системі доти, поки поліс не виявляється підлеглим некой зовнішній силі (будь те східне царство - Лідія, держава Ахеменідов, інша цивільна община - Спарта, Афіни, монархія еллинистического типа-Селевкидов, Антігонідов або світова імперія - Рим) або не підпадає під владу тирана з клікою його приспішник (Поликрат на Самосе, Пісистрат в Афінах, Діонісий в Сиракузах), кожний з її громадян володіє найширшими можливостями творчої самореалізації не тільки в духовній, але і в соціально-економічній і політичній сферах. Перешкодою на цьому шляху може стати тільки сам цивільний колектив, що протистоїть; особистості внаслідок своєї прихильності традиційним стереотипам мислення і поведінки (обвинувачення, висунені афинянами проти Анаксагора, Протагора і Сократа) або з побоювання перед честолюбними спрямуваннями (дійсними або уявними) впливової окремих особа(випадки з Арістідом, Фемістоклом і Алкивіадом).

Інакша ситуація (типологічно, близька до спарганско-фессалийской) була характерна для азіатських суспільств, що пережили кризу і розпад раннеклассових структур, але нових військово-політичних інститутів, що виявилися під владою, що звичайно створюються иноплеменними варварами-завойовниками. У цих умовах, навіть при певній виробничій самостійності окремих домохозяйств в рамках автаркичних, але підлеглих деспотичній державі общин, при більш або менш індиферентному відношенні влади до духовного світу і релігійного верованиям широкої маси, вільна творча самореалізація людини в суспільній сфері була досить жорстко заблокована.

У одних випадках, як, наприклад, в древній Індії, на її шляху стояла варновая система, в інших (переднеазиатские деспотії, древній Китай) - бюрократична державність. Остання цілком забезпечувала, а перша, хоч і в набагато меншій мірі, допускала вертикальну соціальну мобільність. Однак просування людини, вгору по соціально-статусним сходам незмінно передбачало свого роду сублімацію (звісно, не в психоаналитическом значенні цього слова) його творчих потенцій - що подавляються, що трансформуються і що направляються владою в бажану їй сторону. «Звільнення» ж (мокша, самадхи, нірвана, сатори) - заповітна мета навряд чи не всіх східних релігійно-філософських вчень - мислилося можливим навіть не просто при відмові від реалізації честолюбних і корисливих планів, але при розриві з вкоріненими в миру (а отже, і підлеглими державній владі) формами існування - через аскезу, відлюдництво, странничество, схиму.

Таким чином, стадиально певний етап в розвитку докапіталістичних суспільств, що характеризується переходом від раннеклассових відносин до станово-класових, визначено пов'язаний з появою феномена особистості як усвідомлюючої свою самоценность творчої індивідуальності. Однак якщо в одних соціально-історичних умовах («Захід») її більш або менш вільна самореалізація в сфері суспільно-економічної життєдіяльності була принципово можлива, то в інших («Схід») такого роду самораскритие індивіда могло здійснитися лише через противоположение себе владі і всій наличествующей соціальній системі при орієнтації на духовні, що тяжіють до містики, як методу реалізації зв'язку індивідуального духа з світовим Абсолютом, форми творчості.

Такий підхід найбільш типовий для індійської традиції. При цьому незмінно актуальної і в теоретичному, і в практичному відношенні залишалася проблема взаємовідношення творчої особистості з владою, що особливо гостро відчувалося в Китаї. І нарешті, в рамках поступово теистического світогляду, що затверджувався на Ближньому Сході, що передбачав в той же час свободу людини у виборі лінії поведінки при кінцевій особистій відповідальності за довершені діяння (ранній зороастризм, іудаїзм з часу Вавілонського полонення - з книги Ієзекиїля), на одне з перших місць висувалася проблема противлення - як викриття або навіть озброєної боротьби - бажаних Богу праведників безбожної, хибної влади.

Література

1. «Феномен східного деспотизму. Структура управління і влади» Москва, изд. фірма «Східна література», 1993 р.

2. Розумна голова

3. Інші розумні джерела