Реферати

Реферат: Велика література як великий бізнес

Світові рибні промисли. Збільшення світового виробництва продовольства за рахунок збільшення уловів і розведення риби. Основні положення національного, міжнародного публічного і приватного Морського права. Особливості кошелькового, дрифтерного, пелагического і донного видів лову. Визначення районів світових рибних промислів. Розвиток галузі рибництва в Росії.

Вікова фізіологія. Теоретичні основи процесів росту і розвитку організму. Особливості вищої нервової діяльності дітей молодшого шкільного віку. Антропометричні методи дослідження фізичного розвитку дітей і підлітків. Проблема пам'яті в пізньому онтогенезі.

Еволюція ідеології турецького націоналізму. Становлення турецького націоналізму як другої релігії Туреччини після початку кемалистской секуляризації. Ідеологічна боротьба проти Антанти за незалежність після поразки в I Світовій війні. Проблеми і перспективи російсько-турецького співробітництва.

Специфіка радянської пропаганди часів ВОВ. Плакатна графіка як один із самих масових видів образотворчого мистецтва. Радянська пропаганда в печатці в 1941-1945 роки. Військова радиопропаганда проти Німеччини. Зображення ідеологічних супротивників. Усенародний визвольний характер війни.

Українські землі в складі Російської імперії на початку XX в.. Поділ України на початку XX в. між двома імперіями - Російської й Австро-Угорський. Економічний і соціальний розвиток. Український національний рух. Україна напередодні і в роки російської революції 1905-1907 р., доля українських земель.

Шипілов Андрій Васильович - доцент кафедри філософії Воронежського державного педагогічного університету

Н. Ейдельман якось помітив, що вся велика російська література "народилася" майже одночасно: між 1799 і 1826 рр. з'явилися на світло Пушкин, Тютчев, Гоголь, Белінський, Герцен, Гончарів, Лермонтов, Тургенев, Достоєвський, Некрасов, Щедрін, Лев Товстої. Чому ж російська література знайшла велич не раніше і не пізніше, а саме в першій половині XIX віку?

"Три кити", на яких стоїть література - це письменник, видавець і читач. Значущість творів для суспільства (художні достоїнства і недоліки ми тут не рассмотриваем) суворо коррелирует з станом літературного ринку. А первинна умова самого існування такого ринку - наявність більш або менш значної читацької аудиторії, похідної, в свою чергу, від стану системи освіти.

Аж до другої половини XVIII віку розміри "освіченого суспільства" в Росії були просто карликовими - декілька тисяч дворян і різночинців, розкиданих по полицях і канцеляріях. Ситуація почала мінятися тільки при Екатеріне II, коли на зміну конгломерату самих різних елементарних і спеціальних училищ, де навчалося усього п'ять-десять тисяч чоловік, прийшла перша державна шкільна система. При Олександрові I і Миколі I ця система швидко розширялася, так що до кінця правління Миколи в Російській імперії нараховувалося до 10 тис. шкіл і 500 тис. учнів, а ще через десять років, до 1864 р., ці цифри зросли до 33,5 тис. і 824 тис., відповідно.

Шкільна освіта як таке можна уподібнити машині, що переробляє Gemeinschaft в Gesellschaft. Проходячи через школу, людина "общини" стає людиною "суспільства" (в класичному трактуванні Ф. Тенніса). Громадська людина підходить до знання з боку життя - суспільна людина підходить до життя з боку знання; культура першого похідна, культура другого продуктивна. Грамотна людина принципово, якісно відрізняється від безграмотного - вони дійсно живуть в різних світах. З цієї точки зору надзвичайно показовим виглядає феномен епістолярної культури. Якщо при Петрові I кількість поштових відправлень не перевищувала декілька десятків тисяч в рік, то до середини 60-х рр. XIX в. воно виросло до 42 мільйонів, причому велика частина цього зростання довелася на першу половину віку - тільки з 1822 по 1857 рр. об'єм письмової внутрироссийской кореспонденції виріс більш ніж в 6 раз.

Але є і інший, більш надійний показник - дані по книгоизданию і бібліотечній справі. У середині ХУШ століття в Росії було лише два десятки друкарень; в 1813 р. їх було вже 66, в 1855 р. - 150, в 1864 р. - 276. Якщо на початку XVIII в. в рік видавалося в середньому по 12 книг, то на початку XIX в. - вже по 150, в 1825 р. - 575, а в 1855 р. - 1020 на 119 назв більше, ніж за всю першу половину ХУШ віку! У 1800-1855 рр. з'явилося 499 нових журналів, а за одне наступне п'ятиріччя - ще цілих 147. У середині XIX в. книжковий ринок за рік поглинав вже більше товару, ніж за всю першу половину сторіччя, що передувало.

Але, можливо, ще важливіше були якісні зміни ринку. Поки в країні не було скільки-небудь значної кількості освічених людей, велика частина ринку була заповнена традиційною духовною літературою, якою віддавали перевагу грамотеи з купців, приказних і посадских. Що ж до літератури світської, то освічене дворянство читало в основному привізні або видані в Росії книги на французькій і німецькій мовах (з 9513 назв книг, виданих в Росії протягом XVIII віку, 3420 - більше за третину було на іноземних мовах), а читачі з "підлих", іноземним мовам не навчені, насолоджувалися старовинними або новосочиненними рицарськими і любовно-авантюрними романами.

На цьому специфічному ринку заробляли собі на життя компілятори і вигадників, бувші одночасно і видавцями, причому заробляли не дуже багато: один з самих відомих літераторів такого типу, М. Д. Чулков, автор романа "Пригожа кухарка, або пригоди розпусної жінки", говорив про себе:

"Я не з тих людей, які стукотять по місту чотирма колесами... Будинку я не маю, господарем не сливал від народження і, можливо, до самої смерті не буду мати цієї назви... Скільки мало моє поняття, стільки низько моє достоїнство, і майже зовсім не бачити мене між прекрасними громадянами. Надто бідний, - що всім майже мелкотравчатим, як я, вигадникам, загальна доля".

Дійсно, не будучи дворянином, Панчох міг лише змиритися зі своїм "низьким достоїнством". Ще нижче було достоїнство Матвея Комарова, вольноотпущенника з дворових, вигадника таких бестселерів, як "Опис життя славного російського шахрая Ваньки Каїна" (десять видань тільки за 1775-1784 рр.) і славнозвісна "Повість про пригоду англинскаго мілорда Георга" (чотири видання за 1782-1791 рр.; в 1839 р. вийшло 10-е видання; видавався "Мілорд Георг" і пізніше, аж до 1918 р.). Що Знаходився "в числі низького стану людей", автор характеризував свою читацьку аудиторію так:

"Читання книг увійшло у нас у велике вживання: бо нині не тільки проінформоване науками благородне суспільство, але і всякого звання люди з великим полюванням в тому вправляються: чого ради і вийде в публіку чималу кількість різного твору книг, наповнених або моралями, або службовців для звеселяння і супроводження від туги дозвільного часу, які охоче читають і самі поселяне, що навчалися грамоті, яких нині вже досить" [1].

Колишній дворовий, пишучий для поселян, що навчилися грамоті, міг, звісно, дещо на цьому запрацювати, однак ця масова, популярна література разом з її читачами, видавцями і самими письменниками все одно залишалася в соціальному "низу" (при цьому "нижчі", як це завжди буває, прагнули писати і читати про "вищих"). "Підлі" письменники складали свої "підлі" книжки для "підлих" читачів - ніякого "високого достоїнства" таким шляхом знайти було не можна. Комарів і подібні йому були відомі в широких, але "низьких" колах, і їх твори в принципі не могли стати суспільним явищем, а самі вони, відповідно, придбати більш-менш значний соціальний статус: "пристойні люди" таких книг не читали, а якщо і читали, то все одно дивилися на їх вигадників звисока, як на "нижчих". Навіть коли пізніший некрасовский мужик "ніс з базару" не Белінського і Гоголя, а якраз "мілорда безглуздого", - це було для поета-народолюбця свідченням не дивної популярності "мілорда", а безпросвітного неуцтва "мужика", що віддавало перевагу Матвея Комарова і Белінському, і Гоголю, і самому Некрасову.

Навіть не протилежність, а оборотну сторону цього виявляла собою "висока" література для "вищих". Ситуацію на ринку цієї літератури Н. І. Новіков характеризував в своєму "Живописці" з блискучою іронією, з-під якої, однак, просвічували самі натуральні засмучення, обурення і заздрість:

"Тут примічена велика зміна в продажу книг. Раніше скаржилися, що на російській мові не було майже ніяких корисних і до прикраси розуму службовців книг, а друкувалися одні тільки романи і казки; але, однак же, їх купували дуже багато. Нині багато які найкращі книги перекладені з різних іноземних мов і надруковані на російському; але їх і десяту частку проти романів не купують. Колишньому великому на романи і казки витраті причиною було, як деякі кажуть, неуцтво; а нинішньому малому найкращим книгам витраті вважають причиною велика наша освіта.... Що ж стосується до справжніх наших книг, то вони ніколи не були в моді і зовсім не розходяться... І який би лондонський книгопродавец не жахнувся, почувши, що у нас двісті примірників надрукованої книги іноді в десять років насилу розкупляться? Об часи! Об вдачі! Підбадьорюйтеся, російські письменники! Твори ваші скоро і зовсім купувати перестануть" [2].

Але російські письменники і без того знали, що продажем своїх творів вони не проживуть, і тому працювали не на ринок, а на імператорський двір: кошти для існуванню давала їм служба, а письменництво було, щонайбільше, одним з коштів по службі просунутися, а частіше просто хоббі. Заробляти письменництво, продажем свого труда було "підлим" заняттям для "підлих": будь-яка робота на іншого за гроші була ознакою неблагородства, і в цьому відношенні між каменярем і живописцем не було великої різниці - обидва були ремісниками, і "майстерність" першого служиво таким же показником невисокого соціального статусу, як і "мистецтво" другого. Правда, літературні заняття були до деякої міри виключенням. Не внаслідок якогось "піднесеного" характеру, а просто тому, що вимагали відповідного рівня освіти, включаючи знання мов, отримати яке було непросто. Не випадково протягом періоду, що усього розглядається в Росії було дуже багато кріпосних живописців, акторів, музикантів і т. д. - одних архітекторів відомо більше за сотню, але прізвища кріпосних літераторів зустрічаються лише одиницями. Але головне було навіть не в цьому: самої надійною гарантією того, що представники "нижчих" соціальних шарів не почнуть займатися "високою" літературою, було те, що на останній принципово не можна було запрацювати. Вірніше, прочитавши свій твір при дворі або у вельможному особняку, можна було отримати у вигляді нагороди який-небудь подарунок, що дорого коштує, але джерелом постійного доходу це стати не могло. Ринок "високої" літератури як такої був відсутній, вона не була товаром, і тому література не могла стати професією.

З іншого боку, професіоналів тоді взагалі зневажали, бо професіоналізм був друком приналежності до соціального "низу". "Пристойна" людина отримувала кошти для існуванню за рахунок служби і душевладения, і тільки в цьому випадку його мануфактурні, торгові, лихварські і відкупні підприємства і операції не могли бути поставлені йому в докір: маючи чин і маєток, можна було витягувати гроші з чого завгодно, бо всі ці допоміжні заняття анітрохи не впливали на "благородство". Тому літератори XVIII сторіччя - це, власне, ніякі не літератори, а військові і цивільні чиновники, що перебувають на дійсній службі або відставні, які час від часу щось пописали. Їх аудиторія - це двір і вузьке коло столичного дворянства, вузький настільки, що тиражі літературних творів не перевищували трохи сотень примірників; грошей вони за це ніяких не отримували - навпаки, друкували за свої гроші (причому функції видавництв друкарні, що виконували тоді вимагали із замовника оплати тиражу не по собівартості, а по продажних цінах), а отримували популярність у монарха і вельмож, що було дорожче за всякі гроші, але могло і принести дохід - але не прямо, а опосередкованим службою полуфеодальним шляхом.

Дійсно, хто такі літератори XVIII віку? Іноді це службовці вигадники, але частіше - складаючі службовці. При цьому статус других набагато вище за статус перших, бо письменництво для перших суть заняття основне, а для останніх - побічне, а статус письменника тим вище, ніж менше він є письменником. П. П. Шафіров і Ф. Прокопович писали прямо по указці царя, їх духовні або політичні твори були просто складовою частиною їх служби або служіння і публікувалися саме тому, що носили характер державного замовлення. В. Н. Татіщев почав службу солдатом, а закінчив таємним радником; він складав точно так само, як воював, управляв і будував. Всякий службовець дворянин був професіоналом тільки в одному - в управлінській, адміністративно-командній діяльності, тому одна і та ж людина могла бути драгуном, артилеристом, інтендантом, дипломатом, фахівцем з і монетного гірництва, губернатором, географом і істориком. Татищев займався писательством точно так само, як придушував повстання і будував заводи і міста; між твором інструкцій і статутів і писанням російської історії була тільки та різниця, що одне було службовим обов'язком, а інше - служінням вітчизні. Відповідно, першим треба було займатися по обов'язку, а другому можна було вдаватися за бажанням. Але зате статути і інструкції друкувалися і за них (в тому числі) йшло дарування і давалися чини, а написана у відставці "Історія" розповсюджувалася лише в списках, оскільки публікувалися історичні твори тільки академічних професорів, які отримували дарування і чини за свою службу по вченій частині.

Антиох Кантемір міг заявити: "все, що я пишу, пишу по посаді громадянина", - але такої посади не було, і тому його сатири також не були опубліковані і розходилися в списках. Посада у нього була зовсім інша: син молдавського господаря, князь, що отримав за свою позицію у відомих подіях 1730-го року більше за тисячу душ, він пройшов шлях від гвардійського прапорщика до сенатора і таємного радника, був резидентом в Лондоні і послом в Парижі, а всі його епіграми, сатири, перекази, вчені і філософські твори залишалися його особистою, приватним справою. Він не був поетом, що служив по статской, він був дипломатом, що захоплювався літературою. Сатири Кантеміра не приносили йому нічого, крім прикрощів і широкої популярності у вузьких колах, зате служба дала і високі чини, і кріпаків.

А ось попович Василь Тредіаковський був справжнім професійним літератором, перебуваючи при дворі Ганни Іоанновни в званні "придворного поета". І що ж: вигадника урочистих од сприймали при цьому дворі як деякого блазня, якого можна нагороджувати ляпасами і бити палицями. Таке положення до багато чого зобов'язувало: зі слів М. А. Дмітрієва, "коли при урочистій нагоді Тредіяковський підносив імператриці Ганні свою оду, він повинен був від самих дверей зали до трону повзти навколішки " [3]. При Єлизаветі Петрівні Тредіаковський вдостоїтися честі стати професором Академії наук, але його звідти в два рахунки вигнали, як тільки він програв в своїй відомій полеміці з Ломоносовим і Сумароковим.

Двоє останніх бувальщини, звісно, не пара Тредіаковському. А. П. Сумароков відбувався з старовинного боярского роду, закінчив Шляхетський корпус і дослужився до чину дійсного статского радника; література була для нього і покликанням, і службою - ці поняття у нього практично не розділялися. У 1756 р., коли він був призначений директором першого "Російського для представлення трагедій і комедій театру", йому було встановлено дарування (крім того, що належало по бригадирскому чину) в 1000 рублів в рік - справді царський зміст, особливо якщо врахувати, що весь бюджет театру, звідки йшло дарування директору, дорівнював 5000 крб. Правда, в 1761 р. Сумароков, не залишаючи занять літературою, вийшов у відставку, але і відставного генерала, нехай що навіть розорився і спившегося, важко назвати професійним літератором.

Тим більше не був таким М. В. Ломоносов, який, хоч і був неблагородного походження, по своїй вченій службі отримав дворянство і генеральський чин. Ломоносов дивився на свої літературні заняття точно так само, як і на наукові - це була служба або, говорячи більш піднесено, служіння вітчизні. Звертаючись в 1759 р. до канцлера графу М. І. Воронцову з "всеуниженним проханням" про установу посади віце-президента Академії наук ( "довершене право маю всенижайше просити про твір мене в оное достоїнство"), Ломоносов приклав до листа "розпис вправ цього 1759 року", в якій спочатку перераховувалися справи по Академії, потім наукові дослідження, а під кінець згадувалися вправи "в історії і в словесних науках", де серед іншого означалося:

"4. Склав короткі вірші: 1) На фортуну. 2) На ландкарту його вищість государя великого князя Павле Петровича. 3) Оранієнбаумськиє екзерциції. 4) На Петров день в Петергофе. 5) На перемогу у Пальцига, будучи в Гостіліцах.

5. Переводив вірші з Сенеки і з німецького.

6. Склав оду на тезоименитство ея величність і на перемоги" [4].

У суті, все це була служба. Ломоносов служив, а чи "речьми", чи "хімією", - не так важливо.

Але вже починалася епоха Екатеріни: дворянство отримало вільність, стали множитися масонські ложі, освічене суспільство почало потроху розширятися за межі палацу і особняків придворних вельмож. Звички меценатів старого гартування стали також потроху відійти в минуле, зате почали розповсюджуватися нові уявлення про призначення літератури і місце літераторів на суспільних сходах. Сумароков, спившись і розорившись, помер в 1777 р. в такій убогості, що його на свій рахунок поховали актори, якими він колись директорствовал. Але якщо про вмерлого за вісім років до цього Тредіа-ковськом ніхто і не пригадав, то на смерть Сумарокова в "Санкт-Петербургском вісникові" з'явився некролог, де про нього, крім іншого, було сказано: "Мав він високу думку про звання і достоїнство прямого поета" [5]. Не можна сказати, щоб ця висока думка стала загальною, однак самі літератори, безсумнівно, стали надавати своєму заняттю більше значення, ніж раніше. І у них були для тієї основи.

З 60-х років XVIII в. визначилося досить стійке зростання книжкового ринку, що створювало передумови до профессионализації письменницького труда. Звісно, одним письменництво прожити "пристойній людині" було ще неможливо, однак, суміщаючи його з журналістикою і книгоизданием, а доходи від книгопродажи - з допомогою від меценатів, дещо вже можна було робити. Приклад того - діяльність Н. І. Новікова: середній дворянин, що вчився в гімназії Московського університету, що служив в гвардії в нижчих чинах, що вийшов у відставку в чині армійського поручика, бувший секретарем Укладеної комісії, з 1769 р. почав займатися журналістикою. Що З'явилися незадовго цього російські літературні журнали виявляли собою досить цікаву картину: їх видавці одночасно були авторами більшості, а те і всіх матеріалів, що публікуються, видавалися вони на кошти самих видавців і на гроші меценатів, розповсюджувалися по підписці, причому підписчиків-"субскрибентов" було ще так мало, що часто частину тиражу в декілька сотень примірників роздавали задарма (з умовою не підписуватися на видання конкурентів), а термін існування цих цілком ефемерних видань рідко виходив за межі одного року, а те і декількох місяців. Важко сказати, чи давали взагалі ці видання хоч який-небудь прибуток. Але якщо навіть і давали, то жити на ці гроші все одно було б досить складно.

Новиков і сам пересвідчився в цьому, видаючи ті, що свої не довго проіснували, хоч і сатиричні журнали, що війшли в історію,. Але він поступово розширює обороти: видає "Вчені відомості", потім ежемесячник "Ранкове світло", яке вже в момент початку видання мало тираж 800 примірників і розходилося не тільки в двох столицях, але і в 26 губернських, 24 уїздних містах і 7 містечках, а також "Бібліотеку для дамського туалету", "Економічний магазин", додаток до "Московських відомостей" під назвою "Про виховання і повчання дітей", журнал "Дитяче читання для серця і розуму" і інш. Це було кроком величезної важливості - видавець сам вийшов на провінційний книжковий ринок. Не менш важливо було те, що Новіков вступив в масонську ложу і придбав підтримку ряду впливових осіб, а також ще більше укріпив зв'язки з провінцією. М. М. Хераськов, будучи другим куратором Московського університету, віддав йому в оренду університетську друкарню. У 1782 р. університетські масони легалізувалися під виглядом філантропічного "Дружнього вченого суспільства", а в наступному році було дозволено відкривати приватні друкарні, і суспільство завело їх відразу дві, перетворювавшись в 1784 р. в акціонерну "Друкарську компанію". Справа була поставлена на широку ногу: крім журналів і газет (тираж "Московських відомостей" збільшився з 600 до 4000 екз.), компанія стала видавати масу книг. Новиковские видання, що виготовлялися на двох десятках друкарських станів, розходилися по всій країні. Новиков робив знижки, продавав книги на виплат, відкривав свої книжкові лавки в Москві і провінційних містах.

Це було вже не балощі з сатиричними журнальчиками, а серйозний бізнес: капітал "Друкарської компанії" обчислювався сотнями тисяч рублів, а прибуток складав від 40 до 80 тис. рублів в рік. Творами, переказами, виданням і книготоргівлею жили десятки людей (одних друкарських робітників було біля сотні). Це був справжній острівець "друкарського капіталізму".

Однак подібна освіта ще не могла не бути чужорідним тілом в соціально-економічній тканині суспільства. До того ж масонсько-просвітницько-філантропічна діяльність компанії викликала різку реакцію з боку імператриці: в 1791 р. припинила існування "Друкарська компанія", в наступному році була закрита друкарня Новікова, а сам він посаджений в Шліссельбург. Так закінчився перший досвід перетворення "високої" літератури з предмета придворного дозвілля в професіонально-комерційне підприємство.

Звісно, досвід Новікова ще ніяк не можна назвати прикладом норми для свого часу. "Нормальними" літераторами були люди типу Хераськова, Державіна, Дмітрієва - чиновники, що займаються письменництво хоч вже і не по службі, але і не замість служби.

Дуже показовий один епізод з біографії Г. Р. Державіна. У 1770 р. гвардії сержант Державін вирішив закінчити свій більш ніж дворічний відпуск, який проводив в основному за картковою грою, і відправився в столицю, але був по дорозі заримований карантином (це був рік чуми в Москві). Щоб не сидіти без глузду два тижні, Державін спробував умовити вартових,

"але як був у нього одна скриня з паперами, то і знаходили його перешкодою; він, щоб позбутися оного, спалив при вартових з всім тим, що в ньому не було, і, преобра-тя паперу в попіл, приніс на жертву Плутону все, що він у всю молодість свою через 20 майже років намарал, як те: перекази з німецької мови і свої власні твори в прозі і віршах" [6].

Цей епізод, описаний Державіним в мемуарах, надзвичайно показовий: гвардійський сержант настільки легко відноситься до своїх творів, що не задумується спалити все написане за 20 років і ще неопубліковане (уперше Державін виступив друкується в 1773 р.). Уявимо собі для порівняння, що рівно 60 років опісля Пушкин, який також рвався з Болдіна в Москву на весілля і був заримований холерним карантином, взяв би, так і спалив все написане починаючи з часу надходження в Ліцей (фактично, ті ж 20 років) - при тому, що нічого з цього ще не було опубліковано. Або хоч би те, що було їм написано за одну "Болдінськую осінь" і що він віз з собою. Якось це не дуже представляється. І саме тому, що Пушкин був насамперед "вигадником", а Державін - унтер-офіцером.

Проте, в самому кінці XVIII в. ситуація все ж почала мінятися. Н. М. Карамзін - син відставного капітана і симбирского поміщика, був записаний в полк, як водиться, ледве чи не з народження. Однак, прослуживши на дійсній службі всього три роки (1782-1784 рр.), він вважав за краще вийти у відставку гвардійським поручиком і почав працювати у Новікова. Потім спробував видавати "Московський журнал", але у нього, як водиться, виявилося не більше за 300 підписчиків, займався переказами, здійснював інші видання (альманахи "Аоніди", "Аглая"), працював в "Московських відомостях", але все це давало так незначний дохід, що в 1798 р. в листі до Дмітрієву він характеризував ринкову ситуацію так: "Російська література ходить по миру з торбою і з іконою: худа пожива з нею" [7]. Правда, згодом склад і тематика його повістей, розрахованих на широкого читача, т. е. не тільки на чиновництво і помісне дворянство, але і на певну частину грамотних купців, приказних і міщан, принесли Карамзіну популярність навіть в тому "суспільстві", де раніше цінилися тільки чини і близькість до двора. Ф. Ф. Вігель згадував: "У тогочасний ще чинопочитательное час було навіть декілька дивно бачити стариків-вельмож, майже як з рівним, в поводженні з тридцятирічним поручиком" [8]. Однак популярність популярністю, але треба ж ще на щось жити. Карамзин затіває видання "Вісника Європи" (1802-1803 рр.) - журналу, "який складав його дохід і був необхідний для сімейства" [9]. Але дохід цей знову залишав бажати кращого, так що зрештою Карамзін кинув вільні литераторские хліби і поступив на службу - в 1803 р. Олександр I призначив його придворним историографом. "Історію держави Російської" він писав до самої своєї смерті, і це було, знов-таки, службою. У палаці ще не убожіла рука що дає - вступивши на престол, Микола I призначив Карамзіну і його дітям справді царську пенсію в 50 тис. рублів (правда, Карамзін помер через тиждень після цього указу, але його сім'я користувалася імператорською щедрістю).

Не будемо детально розбирати перипетії літературного процесу 1800-Х-1810-Х років: боротьбу "шишковистов" з "карамзинистами", "Бесіди" - з "Арзамасом", побут літературних салонів і т. д. Все, що відбувалося в цей час, безумовно, привертало увагу досить широких кіл освіченого суспільства до літератури і літераторів, але рішучих зсувів ще не було: А. С. Шишков, П. А. Ширинский-Шихматов, Д. І. Хвостов, П. А. Вяземський, Д. Н. Блудов, В. А. Жуковський - всі вони служили, мали ті або інакші чини і займалися літературою або у відставці, або між службою, або прямо по службі. Звісно, люди цього типу вже дещо відрізнялися від придворних поетів колишніх царствований, але література як і раніше не була для них "справою життя".

Краще поглянемо на наступну епоху, т. е. період 20-х - 30-х рр. XIX в., і звернемося відразу до фігури Олександра Сергійовича Пушкина. Пушкин був потомственим дворянином, чий рід сходив до часів Олександра Невського і навіть ще більш раннім і сім'я його входила до складу тисячі з невеликим найбагатших дворянських прізвищ країни (більш, ніж тисячею душ, володіли лише біля I тис. поміщиків, т. е. приблизно 1% від їх загальної кількості). Правда, Сергій Львович господарем був никудишним, душі закладалися і перезаставлялися, і в 1834 р. справу дошло до опису маєтка, який повинні були продати за борги.

Треба сказати, що сам Олександр Сергійович, по суті справи, поміщиком не був - він мав 220 душ в розпорядженні, але не у власності (він міг закладати ці душі, але не мав права продати їх за житті батька), оброчних грошей, здається, не отримував, господарством зайнявся не по своїй волі і лише в останні роки життя і більше піклувався про зміст батька, сестри і брата, чим про власні доходи з маєтків. Але, з іншого боку, вірно і протилежне - Пушкин був поміщиком, внуком, сином, племінником, братом поміщиків, і якби його батько помер раніше за 1837 р., отримав би не менше за 500 душ і 2000 десятини. Юридично, фактично і в очах навколишніх він був потенційним спадкоємцем великого маєтка, сином одного з найбільших душевладельцев країни.

Але, незважаючи на це, Пушкин жив на свої твори - фактично, він був одним з перших професійних літераторів. Точніше, професійні літератори, що жили за рахунок своїх творів, були і до нього, і при ньому - але це були виробники літератури масового попиту, "лубкової". Про одного з таких ринкових письменників, А. А. Орлове, Пушкин сам говорить в своїй іронічній полеміці з Булгаріним - цей Орлів за один рік випустив три книжици загальним тиражем більше за 5000 екз. Однак Орлову книгопродавци платили по 20 рублів за рукопис; що ж до Пушкина, то тут мова йшла про зовсім інші гроші.

За перше видання "Кавказького бранця" (1822 р.) Пушкин отримав 500 крб.; гроші, звісно, невеликі, але все його дарування становило тоді 700 крб. в рік. Гонорар Пушкина за "Бахчисарайський фонтан" (1824 р.) становив вже 3000 крб. - гроші вже вельми серйозні; далі гонорари зростали ще швидше - якщо перше видання "Кавказького бранця" принесло 500 крб., то за друге видання в 1824 р. давали вже 3000 крб. У 1827 р. Пушкину вже платили по 10 крб. за рядок, за "Бориса Годунова" він отримав 10 тис. крб., а загалом його літературні доходи становили 20 тис. крб. в рік. У 1830 р. Плетнев підготував йому контракт на 4 роки з Смірдіним: Пушкин давав останньому право на продаж своїх раніше опублікованих творів (за винятком "Руслана і Людмили" і "Кавказького бранця") і отримував за це по 7200 крб. в рік (Плетнев писав Пушкину: "протягом чотирьох років (починаючи з 1 травня 1830 року) кожний місяць ти будеш отримувати від мене постійного доходу по шести стільники рублів, хоч би в ці чотири роки ти не віршика не надрукував нового: будеш годуватися все старими крихітками" [10]).

Пушкин входить у всі деталі письменницького ремесла: його турбує ситуація на ринку, хвилює, як позначаться на об'ємі продажу критичні журнальні рецензії на його твори. Він лається в листі до брата на своїх друзів і шанувальників, які волею-неволею розповсюджують "Бахчисарайський фонтан" в списках, що підриває збут друкарського видання: "Залишається взнати, чи розкупиться хоч один примірник друкарський - тими, у яких є повні рукописи" [11]. За те ж саме Пушкин лає і самого брата: "Я відіслав тобі мої рукописи в березні - вони ще не зібрані, не цензировани - ти читаєш їх своїм приятелям доти, що вони напам'ять передають їх московській публіці, Дякую" [12]. Він заводить тяжбу з деяким Ольдекопом, який "без моєї згоди і ведена, передрукував вірш мій «Кавказький бранець» і тим позбавив мене неповоротно вигід другого видання" [13]. Він пише "Євгена Онегина" по розділах, видає і перевидає кожний розділ окремо (тільки за один розділ "Онегина" він отримав 5000 рублів), потім лише випускає видання цілком; Пушкин отримує дохід з кожного перевидання і вельми ретельно продумує ринкову стратегію з кожним новим виданням. Наприклад, він пише Плетневу з приводу видання "Повістей Белкина": "Я такої думки, що ці повісті можуть доставити нам 10 000" [14], і дає калькуляцію витрати і приходу. У іншому листі Пушкин дає докладні вказівки, як збільшити листаж, яку призначити відпускну ціну і як добитися кращої раскупаемости:

"Правила, яким будемо керуватися при виданні, наступні:

1) Як можна більш залишати білих місць і як можна ширше розставляти рядки.

2) На сторінці вміщувати не більше за 18-ти рядків.

3) Імена друкувати повні, напр., Іван Іванович Івана, а не І. Ів. Верб - в. Також і про міста і села.

4) Числа (крім років) друкувати буквами.

...6) Смирдину шепнути моє ім'я, з тим щоб він перешепнул покупцям.

7) З почтеннейшей публіки брати по 7-мі рублів замість 10-ти - бо нині часи важкі, рекрутський набір і карантини" [15].

На свої літературні труди Пушкин покладає великі надії. Він розраховує отримати від "Історії Пугачевського бунта" від 30 до 50 тис. крб. Затіваючи в 1836 р. видання "Сучасника", він відмовляється від 15 тис. крб. в рік, які йому пропонує Сенковський через Смірдіна за те, щоб він відступився від свого підприємства і залишився співробітником "Бібліотеки для читання", і розраховує отримати багато більше: "Бачу, що неодмінно треба мати мені 80 000 доходу. І буду їх мати. Не задарма ж пустився в журнальну спекуляцію..." [16]. Тут він, звісно, злегка переоцінював свої можливості - "Пугачев" розходився погано, так і з "Сучасником" справи пішли не краще. Проте, як знати, що з цього могло б вийти надалі, якби Пушкин не загинув на дуелі.

Власне професійне заняття літературним трудом, зароблення грошей за допомогою продажу своїх творів було для Пушкина предметом постійної і вельми інтенсивної рефлексії. Він, звісно, розумів, що для значної частини дворянства писательство все ще виглядало ремеслом, ганебною роботою на продаж, за гроші, але, як розумна людина, не мав намір приховувати або якось затушовувати той факт, що він займається саме цим, і тому в своїх листах (особливо 20-х рр.) постійно кокетує награним тоном або епатирует своїх адресатів шокуючими заявами. Ось лише декілька цитат:

Н. І. Гречу, 1821 р.: "Хотів би я прислати вам уривок з мого Кавказького Бранця, так лінь переписувати. Чи Хочете ви у мене купити весь шматок поеми, довжиною в 800 віршів: вірш шириною 4 стопи; розрізано на дві пісні. Дешево віддам, щоб товар не залежався" [17].

П. А. Вяземському, 1822 р.: "... Повинно дивитися на поезію, з дозволу сказати, як на ремесло. ... Аристократичні упередження пристали тобі, але не мені, на кінчену свою поему я дивлюся, як чоботар на пару своїх чобіт, і продаю з баришем" [18].

Л. С. Пушкину, 1824 р.: "... Я співав, як булочник пече, кравець шиє, Козлів пише, лікар морить - за гроші, за гроші, за гроші - такий я в наготі мого цинізму" [19].

Л. С. Пушкину, 1824 р.: "Христом Богом прошу швидше витягнути «Онегина» з-під цензури - слава м. - гроші потрібні. Довго не торгуйся за вірші - ріжи, рви, шматуй хоч всі 54 строфи, але грошей, - ради Бога, грошей!" [20].

П. А. Вяземському, 1824 р.: "... Сплачу старі борги і засяду за нову поему. Благо, я не належу до наших письменників XVIII віку: я пишу для себе, а друкую для грошей, а анітрохи не для усмішки прекрасної підлоги" [21].

А. І. Казначеєву, 1824 р.: "Ради Бога, не думайте, щоб я дивився на стихотворство з дитячою пихатістю рифмача або як на отдохновение чутливу людину; воно просто моє ремесло, галузь чесної промисловості, що доставляє мені прожиток і домашню незалежність" [22].

С. А. Собольовському, 1827 р.: "... Так ще говорять: він багатий, чи чорт йому в грошах. Покладемо так, але я багатий через мою торгівлю стишистую, а не прадідівською вотчиною, що знаходиться в руках Сергія Львовича" [23].

У останньому, як ми пересвідчилися, Пушкин був правий: основним джерелом його доходів були не маєтки і не служба, а літературний труд, робота на книжково-журнальний ринок. Не завжди на цьому ринку він відчував себе досить упевнено, не завжди міг змагатися з такими професіоналами (в прямому значенні цього слова: професіонал - людина, що заробляє на життя продажем своїх продуктів або послуг), як Н. А. Польовой, О. І. Сенковський, Н. І. Греч, Ф. В. Булгарін і інші, що часом викликало у Пушкина гіркі сентенції типу: "Був час, література була благородний, аристократичний терен. Нині це вошивий ринок" [24].

Йому, потомственому дворянинові з багатовіковим родоводом, з його маєтками і предками в генеральських чинах, не дуже затишно на цьому "вошивому ринку", і крізь призму цього відчуття він дивиться на всю російську високу словесність загалом. Пушкин пише А. А. Бестужеву:

"У нас письменники взяті з вищого класу суспільства. Аристократична гордість зливається у них з авторським самолюбством; ми не хочемо бути по-кровительствуеми рівними - ось чого негідник Воронцов не розуміє. Він уявляє, що російський поет з'явиться в його передньої з присвяченням або одою, а той є з вимогою на повагу, як шестисотрічний дворянин. Диявольська різниця" [25].

Ту ж тему він варіює і в листі К. Ф. Рилеєву:

"Ти гніваєшся за те, що я чванюся 600-літнім дворянством (NB, моє дворянство старше). Як же ти не бачиш, що дух нашої словесності частково залежить від стану письменників? Ми не можемо підносити наших творів вельможам, бо по своєму народженню шануємо себе рівним ім. Отселе гордість etc. Не повинне російських письменників судити як іноземних. Там пишуть для грошей, а у нас (крім мене) з пихатості. Там віршами живуть, а у нас гр. Хвостів прожився на них. Там є чогось - так пиши книгу, а у нас є чогось - так служи, так не складай" [26].

Ту ж тему і майже в тих же самих словах він знову зачіпає в "Подорожі з Москви в Петербург": російський письменник - дворянин, він не може шукати патронажу

"і підносити свої твори вельможі або багатію, в надії отримати від нього 500 рублів або перстень, прикрашений дорогоцінними каменьями" [27].

Однак ще полувеком раніше люди, що вправлялися в письменництво, будь вони навіть хороших родів, і служили, і оди писали, і шукали розташування фаворитів, і дарованими золотими табакерками хвалилися (а траплялося, що і в ломбард їх закладали). Видимо, повинна бути і ще якась причина, крім дворянського гонору - і вона, дійсно, є:

"До того ж з деяких пір література стала у нас ремесло вигідне, - пише Пушкин, - і публіка спроможний дати більше за гроші, ніж його сиятельство такої-то або його високопревосходительство такої-то" [28].

Пушкин розуміє, що навіть запрошення його до двора є слідство його літературної популярності в суспільстві, а не навпаки, як те бувало за вік до цього. Він відчуває і розуміє, що письменництво відтепер дає авторитет, вплив, повагу, воно не тільки приносить хороші гроші - воно дає владу, дає незалежність і статус, яких не забезпечують ні знатність, ні чиновность, ні багатство самі по собі. "Суспільств" було вже два: вище придворне суспільство, для якого Пушкин - чин IX класу, камери-юнкер і пописаний російські віршики віршомаз, і "друге суспільство" - чиновники, офіцери, студенти, купці, художники, актори і т. п., - для якого Пушкин - національний геній. Літератори колишніх часів працювали повністю або переважно на "перше" суспільство, оскільки ніякого іншого ще не було, а ось Пушкин писав вже не тільки для вищого, але і для "другого" суспільства - це і був його ринок і основа його незалежності.

Природно, що не один він заробляв на життя таким способом: успіхи в розвитку шкільної освіти зробили ринок надзвичайно ємними. Тепер тільки в двох столицях сотні людей заробляють тут непогані гроші. Гонорари в 30-е роки стали дуже пристойними: Денис Давидов отримував в "Бібліотеці для читання" по 300 рублів за друкарський лист, сам Пушкин, збираючи матеріал для "Сучасника", платив авторам по 200 рублів за лист.

Що таке 200 або 300 рублів асигнаціями в 1836 р.?

На уральських приватних заводах підмайстра в цей час заробляли від 50 до 115 рублів в рік; в столиці молодший майстровий отримував 72 рублі в рік, старший майстровий другого розряду - 120-130 рублів в рік; вчитель малювання в уїздному училищі отримував дарування 200 рублів в рік; канцелярист в університеті або управлінні учбового округу мав дарування 250 рублів в рік. Таким чином, за журнальний матеріал в один друкарський лист можна було запрацювати більше, ніж заробляли робітник, вчитель або канцелярист за цілий рік. На гонорар в 300 рублів на московському ринку можна було купити 6552 кг муки, 5228 кг гречки, 1024 кг м'яса, 379 кг масла: литераторский труд оплачувався, прямо скажемо, непогано. З іншого боку, і попит на книжковому ринку був таким, що, наприклад, "Іван Вижігин" Булгаріна, виданий в 1829 р. величезним тиражем в 7000 екз., зажадав нового видання вже через тиждень, а "Юрій Мілославський" Загоськина, що вийшов в світло в тому ж 1829 р., за 12 років витримав 8 видань; відповідно, перший запрацював на "Вижігине" 30 тисяч, а "Рославльов" другого продавався по 20 рублів, і його непогано розкуповували.

Такі літератори, як Сенковський, Греч, Булгарін і інш., поставили свою справу на тверду комерційну основу: говорячи сучасною мовою, вони організовували рекламні кампанії, використовуючи критичні відділи власних періодичних видань, займалися просуванням продукції на ринку, влаштовували різного роду акції у видах маркетингової політики. Вся ця професійна кухня літераторів "торгового" або "купецького" напряму викликала різку неприязнь вигадників "аристократичного напряму": з всіх "аристократів" один Пушкин жив літературним заробітком, інші основний дохід отримували від служби і маєтків, тому літературні заняття були для них не бізнесом, а предметом безкорисного інтересу і невинним бажанням придбати популярність за межами споріднено-службових кіл. А. Міцкевич характеризував цю ситуацію так:

"Письменники в Росії утворять рід братства, сполученого багатьма зв'язками. Вони майже всі або люди заможні, або чиновники уряду: пишуть вони більшою частиною для того, щоб придбати славу або суспільне значення. Талант у них не зробився ще товаром, і тому рідко зустрічається між ними ремісниче совместни-чество і ворожнеча інтересів" [29].

Однак з течією часу з'явилося і те, і інше, бо процес профессионализації літератури набирав обороти.

40-е-50-е роки XIX в. з'явилися новою епохою. Кількість шкіл, бібліотек і видавництв в декілька разів збільшилося, освічене/читаюче суспільство також сильно виросло і разом з тим демократизувалося. З іншого боку, політичний, а точніше, поліцейський режим став досить суворим, так що зростання і структурування цивільного суспільства значною мірою прийняли форми литераторства, книжково-журнальної культури.

Приклад професійного літератора 40-х рр. XIX віку - Белінський. Він закінчив уїздне училище, вчився в Пензенської гімназії, потім поступив в Московський університет, звідки в 1832 р. був виключений по політичних мотивах. Після цього він заробляє на життя приватними уроками, трудиться як літературний секретар у одного пана (А. М. Полторацкого), намагається підробляти переказами, а головне - починає публікуватися в московських журналах і в 1835 р. знаходить роботу в редакціях журналів Н. І. Надеждіна "Чутка" і "Телескоп" (заодно виступає у свого патрона, на квартирі якого він і жил, в ролі "літературного негра"). Після відомої історії з "Телескопом" і його редактором через публікацію "Філософічеського листа" Чаадаєва Белінський працював в "Московському спостерігачі", а в 1839 р. переїхав в Петербург, куди був запрошений А. А. Краєвським для роботи в "Вітчизняних записках".

Перед тим Белінський сильно потребував грошей і займав у своїх московських друзів по 100, а те і по 10 рублів, і дозанимался до того, що на ньому виявилося 2000 рублів боргу. Він писав знайомим в Петербург з проханнями підшукати йому роботу у кого завгодно - Смірдіна, Греча, Польового, Булгаріна; він брався видавати до десяти листів в місяць, висловлював бажання зайнятися критикою, бібліографією і т. д. У одному листі Панаєву Белінський писав:

"... Мені треба чим-небудь жити, щоб не померти з голоду - в Москві чимсь мені жити... Мені треба їхати в Пітер, і чим швидше, тим краще.... Крім м. Краевского, поговоріть і з іншими, самі від себе або через кого-небудь: я продаю себе всім і кожним, від Сенковського до (тьху ти, гидота яка!) Булгаріна - хто більше дасть... Я готів взяти на себе навіть і чорнову роботу, коректуру і тому подібне, якщо тільки за все це буде платитися пропорційно трудам. Грошей! Грошей!" [30].

Якщо Белінському потрібні були гроші, то Краєвському, який в 1839 р. зайнявся виданням "Вітчизняних записок", був потрібен хороший критик. Інтереси співпали, і Краєвський погодився взяти Белінського на роботу в свій журнал як редактор критичного і бібліографічного відділів. Він сплатив борги Белінського і призначив йому платню в розмірі 3500 рублів в рік. Потім дарування Белінського збільшилося до 4500 крб., а в 1843 р., коли він одружувався, його зарплата була піднята до 5000 крб. в рік.

Звісно, для його товаришів типу І. І. Панаєва, який закладав кріпаків, щоб з'їздити за межу, або І. С. Тургенева, який обіцяв подарувати дочці Белінського село з 250 душами, образ життя Белінського міг показатися жахливим: тяжкий щоденний труд і безпросвітна убогість. Однак, якщо поглянути більш об'єктивно, то справи Белінського не йшли так уже погано. 4500 рублів річного дарування були не такою уже мізерною сумою: директор гімназії отримував в той час 3000 крб., правитель (завідуючий) канцелярією опікуна Петербургського учбового округу - 2500 крб., екстраординарний професор Санкт-Петербургского університету - 3500 крб., ординарний академік - 5000 крб. Коли в 1846 р. Панаев і Некрасов перекупили у Плетнева "Сучасника", то Белінському було призначено дарування в 8000 крб. в рік.

Белинский вже однозначно працював не на світське, а на "друге" суспільство, і в цьому останньому мав такий успіх, що став одним з перших "володарів дум" - операторів громадської думки. Якби в цей час освічене суспільство співпадало зі світським і, тим більше, з придворним, Белінський став би кимсь на зразок Тредіаковського - блазнем, що забавляє добродіїв; але ті часи пройшли, читачами книг і журналів були вже не декілька сотень чоловік, а десятки і навіть сотень тисяч (збори творів Белінського, видані після його смерті, розійшлися тиражем 52 тис. екз.), і людина, що формує смаки і переконання цієї безлічі людей, придбавала величезний, хоч і неформальний соціальний статус, що прославляв його над всім "вищим суспільством".

Така людина не могла не стати носієм і провідником нової, буржуазної ідеології, яку починають засвоювати навіть письменники з "хороших сімей" типу Тургенева.

І. С. Тургенев був сином відставного армійського полконика, він виріс в маєтку, потім вчився в Москві, Петербурге, Берліні, поступив в 1842 р. в чині коллежского секретаря в канцелярію міністра внутрішніх справ, але служити йому абсолютно не сподобалося, і на наступний рік він вийшов у відставку і до смерті так і залишався відставним коллежским секретарем. Проте, мати чин Х класу не було великою бідою - той же чин мав і Пушкин; але схожість цих письменників посилювалася ще і тим, що якщо родові маєтка Пушкина знаходилися у володінні його батька, то маєтками Тургенева розпоряджалася його мати, що скептично відносилася до літературних занять сина. Тургенев, вступивши на літературний терен, частиною був, а частиною хотів здаватися "літературним аристократом", але Белінський не давав йому "розігрувати барича". Тургенев, як справжній аристократ, міг віддати свій рукопис для видання безкоштовно, але тут же займав у видавця гроші, а Белінський читав йому з цього приводу нотації: "Підтягніть, ради Христа, свою розбещеність, адже можна зробитися етичним виродком. Хлоп'яцтво якесь... Батожите в іншого фанфаронства, а самі не хочте його кинути!" [31]. Справа була не в тому, що Тургенев займає гроші - займали все у всіх, а в тому, що він з панської пихи відмовляється від гонорару, щоб уподібнитися справжнім письменникам-аристократам старих часів.

Ось ще одна історія, розказана Панаєвой:

"Від Белінського Тургеневу дісталася сильна прочуханка, коли дошло до його зведення, що Тургенев в світських дамських салончиках говорив, що не принизить себе, щоб брати гроші за свої твори; що він їх дарує редакторам журналу. - Так ви вважаєте ганьбою зізнатися, що вам платять гроші за ваш розумовий труд? Соромно і боляче мені за вас, Тургенев! - докоряв його Белінський. Тургенев щиросердо покаявся в своєму гріху і сам дивувався, як міг говорити таку вульгарність" [32].

Таким чином, буржуазний принцип роботи на інших за гроші, бувший раніше головним критерієм "підлоти", зводиться Белінським в доброчесність, а аристократичні уявлення про те, що повинен і чого не повинен робити дворянин, щоб не нанести збитку своєї честі, третируються як "вульгарність". І барич Тургенев приймав і засвоював ці і подібні установки демократичної ідеології.

Некрасова, на відміну від Тургенева, не треба було переконувати в тому, що брати гроші за свої твори не ганебно. Н. А. Некрасов виріс в маєтку свого батька - відставного офіцера, вчився в Ярославської гімназії, потім був відправлений в столицю, визначатися на військову службу, але замість цього поступив вільним слухачем в університет, за що батько позбавив його змісту. Юному студенту довелося кинути навчання і почати заробляти на життя різного роду литераторским трудом: він працював в редакціях, видавав різні збірники, і скоро його справи пішли на лад. Некрасов став редактором і співвласником "Сучасника" (разом з Панаєвим), і це приносило йому такі доходи, що він завів двох лакеїв, кухаря, покоївку і куховарку, власний виїзд і почав вести велику карткову гру. Він виписував собі з Англії рушниці і мисливських собак, а на ведмедяче полювання їздив як справжній пан: "Везлися запаси дорогих вин, закусок і взагалі провізії; брався кухар, Василь (лакей - А. Ш.), доладна постіль, халат, туфлі" [33]. Таким чином, виявлялося, що видавати журнал прогресивно-демократичного напряму може бути надзвичайно прибутковою справою.

Проте, напрями і погляди в цікавлячому нас контексті суть справа другорядна: мова йде не про ангажированности тією або інакшою ідеологією, а про соціально-економічну сторону історичного феномена "великої російської літератури". Ми постаралися показати, що горезвісний литературоцентризм золотого віку російської культури був багато в чому коррелятом розвитку книжкового ринку, що стимулював профессионализацию літератури - в поєднанні зі свіжою ще традицією "літературного аристократизму". У вітчизняній інтелігентській традиції, що запозичила у старовинного дворянства разом з ціннісним комплексом служби/служіння його презирливе відношення до буржуазії, до всього цього стурбованого своїми прибутками міщанства, дана сторона літературного процесу звичайно ігнорувалася, але в нинішній постлитературний вік звернути увагу на виворітну сторону цієї натури", що "йде, як нам здається, може бути і корисним, і повчальним.

Список літератури

1. Милюков П. Н. Очерки по історії російської культури. У 3-х т. Т. 2. Ч. 1. М., 1994. С. 280-281; Нариси російської культури XVIII віку. М., 1988. С. 236-237.

2. Вибрані твори російських мислителів другої половини XVIII віку. У 2 т. Т. 2. М., 1952. С. 185.

3. Російські мемуари. Вибрані сторінки. XVIII повік. М., 1988. С. 420.

4. Ломоносов М. В. Поезія. Проза. Листи. Воронеж, 1986. С. 274.

5. Російські мемуари. С. 427.

6. Російські мемуари. С. 144.

7. Милюков П. Н. Очерки по історії російської культури. У 3-х т. Т. 2. Ч. 1. М., 1994. С. 297.

8. Російські мемуари. С. 447.

9. Російські мемуари. С. 422.

10. Друзі Пушкина: Переписка; Спогади; Щоденники. У 2 т. М., 1984. С. 259.

11. Пушкин А. С. Собр. соч. М., 1914. С. 989.

12. Там же. С. 1012.

13. Там же. С. 1026.

14. Там же. С. 1052.

15. Там же. С. 1055.

16. Там же. С. 1101.

17. Там же. С. 976.

18. Там же. С. 981.

19. Там же. С. 989.

20. Там же. С. 998.

21. Там же. С. 990.

22. Там же. С. 991.

23. Друзі Пушкина. С. 294.

24. Пушкин А. С. Собр. соч. С. 1077.

25. Там же. С. 1009.

26. Там же.

27. Пушкин А. С. Ізбранноє. М., 1980. С. 86.

28. Там же.

29. Аронсон М., Рейсер С. Літературние кухля і салони. Л., 1929. С. 70.

30. В. Г. Белінський в спогадах сучасників. М., 1962. C. 198-199.

31. Панаєва А. Я. Воспомінанія. М., 1972. С. 141.

32. Там же. С. 96.

33. Там же. С. 387.