Реферати

Реферат: Лекції по риториці

Джузеппе Гарібальді - людина-легенда. Джузеппе Гарібальді - національний герой Італії, людина-легенда, одна з головних фігур італійського Рисорджименто - руху за об'єднання країни. Життя і діяльність Джузеппе Гарібальді, роль його особистості в історії революційної боротьби Італії.

Комплексний аналіз Російського державного історичного архіву (РГИА). Характеристика Російського державного історичного архіву (РГИА). Історія архіву і забезпечення схоронності документів. Склад фондів і зміст документів архіву. Система НСА і наукова діяльність РГИА. Експозиційно-виставочна робота РГИА.

Індія. Географічне положення. Коротка характеристика країни. Населення. Ресурси. Сільське господарство. Промисловість. Транспорт. Флора і фауна. Національна кухня. Цікаві факти. Визначної пам'ятки.

Інтелектуальна власність і проблеми її реалізації. Місце і роль інтелектуальної власності в системі ринкових відносин. Еволюція приватної власності і фактори її визначальні. Умови і передумови формування і розвитку відносин інтелектуальної власності. Види інтелектуального продукту.

Контроль якості компресорного устаткування. Історія створення і подальшої розробки компресорної техніки. Світові тенденції розвитку технології стиснутого повітря. Класифікаційні й оціночні показники, застосовувані при контролі якості компресорного устаткування. Терміни і визначення.

ОРАТОРСЬКЕ МИСТЕЦТВО І РИТОРИКА

Батьківщиною ораторського мистецтва, виниклого на базі судових виступів, є Древня Греція. Батьком науки про красномовство вважається древньогрецький поет, філософ і лікар Емпедокл (ок. 490-430 рр. до н. е.). Виходці з грецьких поселень в Сицилії ритори Коракс і Тісий склали перше систематичне керівництво по красномовству. Пізніше, услід за красномовством судовим, в якому головну роль грало знання законів і звичаїв, в Древній Греції розробляються прийоми політичного і художнього красномовства. А саме: уміння переконливо викладати свою мову, дотепно відповідати на питання, говорити без підготовки (використовуючи пункти виступу попереднього опонента), сперечатися проти очевидності, збивати і плутати противника в спорі і т. п. Ускладнення соціально-політичної обстановки в містах-державах (полісах) Еллади - збройні конфлікти між грецькими полісами, напади зовнішніх ворогів, запекла боротьба аристократів і демократів, протиріччя між етнічними групами, інтриги в конкурентній боротьбі торгових кланів - привело до наростання напруженість в суспільних відносинах. Крім цього, грецька нація, що формується випробовувала гігантське зростання пассионарности. У аудиторіях і на площах закипіли жаркі дискусії по самим різним питанням. Емоції переповнювали тих, що позиваються, навіть якщо предметом обговорення були проблеми природознавства або філософії.

Бути значущим і шановним серед громадян Древньої Греції, особливо в Афінах - культурному, економічному і політичному центрі Еллади, не маючи хороших навиків публічних виступів, стало неможливо. Тому виник гострий попит на тямущих викладачів ораторського мистецтва і риторики. І одна за іншою почали виникати школи красномовства. Самої славнозвісною школою (точніше, напрямом) в мистецтві переконувати стала - софистическая. Її представники, софісти, обрали своєю головною зброєю діалектику ситуационних колізій і парадокси, що утворюються внаслідок багатозначності всіх, навіть самих буденних понять. Найбільш відомими софістами були: Протагор з Абдер (ок. 481-411 рр. до н. е.) і Горгий з Леонтін (ок. 483-375 рр. до н. е.).

Протагор висунув наступну філософську концепцію: "Людина - міра всіх речей: існування існуючих і не існування неіснуючих". Засновуючись на ній, він відкинув доктрину риторичних шкіл, що існували до нього про те, що дискусія - це засіб для пошуку істини і відстоювання етичних принципів. Протагор вважав: в спорі необхідно ставити перед собою тільки одну єдину мету - переконання аудиторії в правоті оратора, і для втілення цієї мети потрібно використати будь-які кошти. Цей древньогрецький мислитель, коли його звинувачували в безідейності і аморализме, парирував ці обвинувачення посиланням на: 1) відносність і тимчасовість будь-якого знання; 2) залежність людських переконань від конкретної ситуації; 3) від емоційного і фізіологічного стану людей "в різний час що сприймають різне".

Горгий розвинув ідею Протагора про те, що не може бути абсолютного ( "істинного") знання про предмет, а можуть бути від цього предмета лише користь або шкода для конкретної людини, "міри всіх речей". Однак Горгий був не згодний з думкою Протагора про те, що в Природі взагалі немає ніяких реальних об'єктів, а ті, які ми спостерігаємо, існують лише завдяки "нашій думці про них". Горгий вважав, що реальність все-таки існує, просто "наша думка" не співпадає з нею. І саме тому виражаючі реальність поняття - якою б силою переконливості вони не володіли - завжди можна спростувати, довівши його віддаленість від дійсності. Досягнення софістів розвинув афинец Сократ (469-399 рр. до н. е.), незважаючи на своє обурення, що публічно виражається з приводу їх безідейності і аморальності. Сократ склав першу систему дискусійної аргументації, назвавши її "діалектика". Її головний принцип - примусити противника спростувати самого себе і встати на ту точку зору, яка вигідна його опоненту.

Діалектика Сократа за формою складається з "іронії" і "майевтики", а за змістом - з "індукції" і "визначення". Іронія розкриває внутрішню суперечність аргументів противника, доводячи їх до абсурду. Іронія супроводить індукцію, тобто послідовний розгляд думок противника і вичленение з них елементів, що спростовують саму суть цих думок. На основі цих елементів формується майевтика (буквально: допомога при родах) - стадія, на якій у противника повинна народиться думка, потрібна його опоненту. Це і є - визначення, тобто та ідея, проти якої на початку дискусії боровся противник. Головним внеском Сократа в мистецтво ведіння полеміки була зміна ним змісту дискусії. Якщо до цього сторони, що позиваються не обертали особливої уваги на суть виступів суперників, сосредотачивая увага на силі і переконливості власної мови, то тепер в риторичному арсеналі з'явилися навідні питання, самі по собі що є і аргументами, і контраргументами. Суперники стали прислухатися до доводів противної сторони. Спори перетворилися з гарячих перестрілок у витончені і дотепні уявлення. Ось, наприклад, гумористичний діалог з участю представника однієї з сократических шкіл (мегарской):

- Ти упевнений, що не рогатий?

- Цілком!

- А як щодо того, чого ти не втрачав?

- Те, що я не втрачав, залишається при мені.

- Рогу не втрачав?

- Ні!

- Значить, вони у тебе залишилися...

Великий методологічний внесок в мистецтво красномовства вніс великий мислитель Еллади Арістотель (рід. в Стагире, 384-322 рр. до н. е.). Він вважав, що при відстоюванні своїх поглядів необхідно спиратися не на дешеві прийоми тиску на психіку слухачів (надмірна патетика, висміювання противника, введення в помилку і інш.), а на науковий метод. Аристотель шукав універсальну полемічну зброю, механізм дії якого повинен був заснований на законах раціонального (несуперечливого) мислення. Саме така зброя і було винайдено Арістотелем - це була його формальна логіка.

Головне в аристотелеевой логіці - вчення про силогізм. Силогізм - це блок взаємопов'язаних умовиводів, що представляють з себе в сукупності доказ тієї або інакшої тези. Силогізм складається з трьох частин: більшої посилки, меншої посилки і висновку. Види силогізму - модуси - багатоманітні. Самим відомим є модус, що має навіть власне ім'я - "Barbara":

«Всі люди смертні (велика посилка).

Сократ - людина (менша посилка).

Отже, Сократ також смертний.»

Самим великим оратором Древньої Греції по праву вважається афінянин Демосфен, що народився і вмерлий рік в рік з Арістотелем. Перші роки своїх занять по ораторському мистецтву Демосфен провів, тренуючись або в повній самотності, або під наглядом одного лише вчителя. Тому, відчуваючи свою уразливість перед прийомами більше за досвідчених в публічному красномовстві опонентів, Демосфен виробив у себе таку манеру виступу, при якій практично не залишалося місця для імпровізації, а вигуки і зауваження противників ігнорувалися або парирувалися зазделегідь підготовленим текстом.

У своїх мовах Демосфен, на відміну від Арістотеля, робив ставку на вплив публічного виступу на психіку людей, на їх волю і емоції. Такому впливу сприяли відмінно поставлений голос Демосфена і ретельно пророблений ним текст мови з опорними і кодовими фразами. Кожна така фраза, в поєднанні з чудово відпрацьованою мімікою і жестикуляцією, поетапно трансформувала психіку маси в потрібному оратору напрямі так, що люди самі не помічали моменту, коли під впливом мови Демосфена переходили на його сторону, навіть будучи спочатку настроєними проти ідей виступаючого... На питання: що складає саме істотне достоїнство оратора, - Демосфен незмінно відповідав: "По-перше, вимова, по-друге, вимова і, по-третє, знов-таки вимова".

Наступний крок в розвитку мистецтва красномовства зробили фахівці Древнього Рима. Вони узагальнили досвід майстрів Еллади, доповнивши їх результатами власних досліджень. Дискусії не набули в Римській імперії так широкого поширення, як це було в грецьких полісах. Для римлян був головним публічний виступ в режимі монолога. У римській школі злилися воєдино риторика і ораторське мистецтво. Від грецької риторики до римлян пришли гумор, логіка і прийоми полеміки. А від ораторського мистецтва - витонченість компонування тексту мови, підгонка і шліфування фраз, вигострена інтонація, оригінальність мовних оборотів, пози, жести і багато що інше.

Римська школа красномовства поділяється на два стилі: аттицизм і азианизм. Азианизм панував в Римі до 50-х років I-го віку до н. е. Представники цього стилю перетворювали свої виступи в яскраве і темпераментне театральне уявлення, за допомогою якого вельми ефектно підносили свої ідеї натовпу. З ораторів цього стилю найбільш відомим є Марк Туллій Цицерон (106-43 рр. до н. е.).

Аттицизм став переважаючим стилем з моменту падіння республіканського ладу і зникнення в суспільстві демократичної традиції свободи виступу. Аттицизм відрізняє монотонність, суворо обмежений набір жестів і рухів оратора, декларативність і примітивізм аргументації. Оратор спокійно і пишномовно викладав свою точку зору аудиторії, абсолютно не обертаючи на неї ніякої уваги. Аттицизм увійшов в моду завдяки його гарячому поклоннику Юлію Цезарю, що взяв владу над Імперією в свої руки. По закінченню античної епохи теоретичні дослідження в області красномовства припинилися. А саму сферу публічних виступів монополізувала церква. Мови ораторів знайшли форму проповідей, а вільні дискусії перетворилися в богословські диспути. Єдине, за що можна сказати спасибі Середньовіччю, так це за те, що схоласти зберегли знання Древнього світу для Відродження і більш пізніх часів.

Відродження і Новий час характерні підвищенням інтересу до риторики. Однак переважає письмове слово: сатира, памфлети, міркування і пр. Вивченням живого слова на рівні нових доктрин і концепцій в той час мало хто займався. З падінням в більшій частині Європи окови церковної і станової влади під впливом революційних процесів в суспільстві публічні виступи стають невід'ємним атрибутом політичної діяльності. А сама вона міцно входить в повсякденне життя європейців. І до середини XIX-го віку мітинги і збори - і відповідно красномовство - становлять вже частину світової культури, так само як театр або література. А техніка риторики і ораторського мистецтва входить в програми навчання найбільших університетів.

На жаль, незважаючи на величезний практичний досвід, накопичений наукою про красномовство за віки, минулі від дня падіння Древнього Рима, яких-небудь значних робіт по теорії ораторського мистецтва і риторики, а також методичного напрацювання в області викладання цих дисциплін не було. (Це, власне говорячи, і подвигло мене на створення свого авторського курсу). Незважаючи на явні недоробки в теоретичному оформленні досягнень ораторського мистецтва і риторики, проте останні два сторіччя - епоха їх бурхливого розквіту. XIX-й повік. Аттицизм в чистому вигляді зберігається лише в британській школі ораторського мистецтва, яскравим представником якого був лідер консервативної партії Дізраелі. У континентальній Європі з часів Французької революції переважає азианизм. НайВиднішим оратором цього стилю був вождь французьких соціалістів Жан Жорес. Єдиною національною школою що зазнає серйозних в порівнянні з Античністю зміни стає північноамериканська. Система виборів до органів всіх гілок влади - від сільського шерифа до президента країни - і гострота передвиборних кампаній сформувала у населення США високу вимогливість до ораторських даних кожного з кандидатів, що беруть участь у виборах. Американським ораторам доводилося враховувати різницю в сприйнятті їх виступів в різних групах населення - етнічних (англо-сакси, ірландці, євреї, італійці і пр.) і соціальних (з одного боку необхідно залучити на свою сторону основну частину електорату - людей небагатих, а з іншого боку - грошей на передвиборну кампанію можна дістати, лише зацікавивши в своїй програмі бізнесменів). Потреба догодити всім категоріям виборців, незалежно від їх інтелекту, рівня життя, національної і релігійної приналежності, виробляє у американських ораторів новий - синтетичний - стиль виступу. У ньому об'єднується динамізм і емоційність азианизма з логікою і інформативною насиченістю аттизма. Плюс до цього - прийоми, що використовуються протестантськими проповідниками.

XX-й повік. За допомогою звукоусилительной техніки ораторам стали доступні самі тонкі емоційні і інтонаційний варіації, а також вплив на доселе небувалу кількість слухачів, що привело до найвищого злету ораторського мистецтва. Об'єм лекції не дозволяє зупинитися на характеристиках особливостей манер кращих ораторів XX-го віку (Ленін, Троцкий, Муссоліні, Гитлер, Геббельс, Рузвельт, Дж. Кеннеди, Мартін Кинг, Кастро і багато які інші). Частково ми компенсуємо цей пропуск на наших практикумах. Однак і ви, студенти Вищої політичної школи, повинні зі своєї сторони прикласти всі зусилля, щоб знайти і ознайомиться з відео- і аудиозаписями мов цих ораторів самостійно.

Лідерами по рівню майстерності учасників публічних виступів в 30-х роках стають Німеччина і СРСР. Диктаторські режими цих країн ввели виступи в ранг загальнообов'язкових заходів, більше схожих на культовий обряд, ніж на висловлювання власної думки. Збори і мітинги в даних державах стали практично щоденними заходами - в школах і університетах, заводських цехах і солдатських казармах, установах і навіть будинках старезних...

Після Другої світової війни в ораторському мистецтві світу повільно, але вірно торжествує аттицизм. З початку 70-х років він стає ведучим стилем планети. Я думаю, що це пов'язано загальним пониженням рівня пассионарности населення ведучих країн світу (в тому числі СРСР і КНР), а також зі страхом перед будь-яким радикалізмом, в тому числі і в сфері публічних виступів. Навіть в США в останні 25 років стався різкий наступ аттицизма на синтетичний стиль, яким зараз в основному користуються лише проповідники релігійних сект. У сучасній Росії геть відсутній хоч яка-небудь хоч трохи легкотравна методика навчання ораторському мистецтву і риториці. Тому ораторів, так що там ораторів, людей, які можуть хоч би пару слів зв'язати на публіці, - кіт наплакал. Тому я взявся за цю справу і в течії десяти років створював основи своєї системи навчання ораторському мистецтву. І бачу ефект: після 5-10 занять (теорія і практика) мої студенти жваво підіймаються на трибуну і звідти непогано викладають свої думки. У ув'язненні - трохи про термінологію. У цій і у всіх інших лекціях я маю на увазі під "риторикою" науку про досягнення перемоги в дискусії і умінні вести полеміку. А під поняттям "ораторське мистецтво" - систему знань про принципи публічного виступу в режимі монолога. У більшості ж учбових посібників і монографій термін "риторика" вживається як що узагальнює всього того, що пов'язано з навіюванням, переконанням, логікою, публічним виступом, складанням текстів доповідей і сценаріями захисту своєї точки зору. У наших заняттях я не претендую на абсолютну непогрішність і завжди радий, коли студенти вивчають ораторське мистецтво ще і по інших методиках, а також вітаю на своїх уроках питання і зауваження, що йдуть від вас. Спорьте один з одним. Спорьте зі мною. Поганий той вчитель, чиї учні згодом не перевершують його. Але пам'ятайте, головний критерій для вас - це завмерла, публіка, що затаїла дихання, із захопленням що сприймає ваш виступ.

БАЗОВА СТРУКТУРА

Базова структура публічного виступу - це його основні частини: раціонально підігнані, доповнюючі, що розвивають і що узагальнюють один одну. У чистому вигляді в реальному виступі існують рідко. Звичайно плавно перетекают одна в іншу і не мають чітко оформлених меж. Розділення мови на частині необхідне для підготовчої (домашньої) роботи над текстом майбутнього виступу. Таке розбиття текстового масиву дозволяє ефективніше компонувати фрази і розраховувати силу впливу мови за часом, а також отримати можливість стратегічного планування для розставляння смислових акцентів.

Класична базова структура мови складається з: вступу, доказу і висновку. У кожної з цих частин - свої функції. У вступу - привернути до виступаючого увагу публіки, дати аудиторії відчути всю серйозність, важливість і сенсаційність подальшого викладу. У доказу - обгрунтувати ідеї, стисло висловлені у вступі, підігнати під них факти, статистичні дані, логічні побудови і добре пророблені (емоційно насичені) фрази. У висновку - ще раз вбити в свідомість слухачів основні (вже висловлені) ідеї оратора, підвести підсумок виступу, залишити в свідомості слухачів потрібне враження (про мерзотність опонентів, про свою упевненість, про велику роль кожного слухача в боротьбі за "світле майбутнє" і т. д.).

Звісно, вищенаведена класична тріада (вступ, доказ, висновок) містить неабияку частку умовності в наш вік витонченості передвиборних технологій і театральність презентацій і зборів. Базова структура сучасного виступу стає все більш розмитою. У нього можуть включатися і концертні номери, і урочисте вручення призів, і кінокадри, і скандування груп підтримки, і висадка парашутистів на полі поруч з трибуною, і ще багато що інше з багатого арсеналу нинішнього технічного забезпечення публічних виступів...

ВИДИ ВСТУПУ

1. Позитивне. Саме поширене. У ньому відразу ж дається головна концепція виступаючого в дохідливому, але вельми декларативному вигляді. Наприклад: "Нам з вами потрібна Велика Росія! А ворогам нашої Батьківщини вона потрібна слабої і убогої. І всі патріоти повинні об'єднатися, щоб не допустити виконання їх підлої змови! Не зробимо цього - буде хаос, смерть, розруха; і загине наша тисячолітня Вітчизна!" (Лейтмотив: "Це так і не може бути інакше!")

2. Негативне. Спростовує яку-небудь думку, ідею або концепцію без надання альтернативи (вона дається через підтекст і оформляється словесно згідно із законом детективного жанру лише в самому кінці виступу). Наприклад: "Вже який рік засоби масової інформації намагаються зробити з нас ідіотів. Тому що тільки ідіоти можуть вірити в те, усього лише за одну ніч - з 21 на 22 серпня 1991-го року - всі комуністи з табору Ельцина-Гайдара стали ярими прихильниками демократії і ринкової економіки, забувши про "диктатуру пролетаріату" і "народне господарство" з "плановою економікою". Цього не було! Це брехня!" (Лейтмотив: "Ні, це все не так!")

3. Аналітичне. Не нав'язує аудиторії яку-небудь конкретну позицію, а пропонує разом з оратором дослідити факти або обдумати суть подій, що відбуваються. Але сам аналітичний матеріал підібраний так, що вже з самого початку у публіки виникає цілком визначене і потрібне виступаючому думка. Наприклад: "У СРСР було 18 млн. державних службовців. У сучасній Росії - їх 17 млн. Давайте проаналізуємо: багато це або мале, і яку користь вони приносять державі". (Лейтмотив: "Подумаємо разом: так це або не так? ")

4. Парадоксальне. Спантеличує слухачів. Збиває їх з шляху стандартного, побудованого на стереотипах мислення і готує до сприйняття чогось незвичайного. Будується, як і негативне, в детективному жанрі - лише в кінці виступу слухачі дізнаються про позитивну пропозицію оратора. Наприклад: "Ліві волають - "вліво!, "праві кричать - "вправо!, "а загалом: всі вони - зграя покидьків, що штовхають Росію в провалля. Соціалізм - дерьмо! Капіталізм - дерьмо! Третього шляху не дано. Так що ж залишається? Повіситися? Застрелитися? Кинутися, як Ганна Кареніна, під паровоз?" (Лейтмотив: "Це не так, то не так, а третього не дано").

5. Емоційне. Саме аморфне, що часто включає в себе інші частини виступу або що взагалі обходиться без них. За формою схоже на позитивне (та ж декларативність), але в змісті відсутній який-небудь концептуально оформлений заклик або доктрина, на нього немає навіть натяку. "На нашому заводі вже п'ятий місяць гроші не платять! Мені дітей годувати чимсь! Довели, сволоти, країну до ручки! Щоб ним всім провалитися, мерзотникам! Цих блощиць, що смокчуть кров з трудового народу, так і задавила б власними руками".

ВИДИ ДОКАЗУ

1. Логічне. Оратор ненав'язливо, спираючись на раціональне мислення, підводить свідомість аудиторії до потрібної думки. Наприклад: "Зараз нам живеться паршиво. Звісно. було б добре, якби хто-небудь ззовні звалив би на свої плечі турботу про наше благополуччя. Претенденти є? Претендентів на цей почесний обов'язок поки що не знайшлося. Що ж робити? Чекати? А де гарантія, що зрештою дочекаємося спасителів? А якщо не дочекаємося і помремо? Навіщо ризикувати? Чи Не краще самим надати собі допомогу? Звісно буде важко. Але якщо б було легко, ми давно б вже це зробили. Чи Не так? Чи Є у нас шанси? Вже десятки націй проробили це, а ми не сама гірша з всіх. Чи Є у нас ресурси? Їх у нас, самі знаєте, повним повно..."

2. Інформаційне. Приводиться довідковий матеріал, статистичні дані, факти. Оратор не висловлює свій доказ прямо, воно витікає з відомостей, що приводяться ним. Наприклад: "І якщо хтось ще живить ілюзії щодо того, що ми "йдемо вірним шляхом", нехай задумається над наступним: 50 млн. росіян живуть за межею бідняцтва, 6 млн. наших співгромадян - хронічні наркомани. Щорічно населення країни скорочується на 1 млн. людина".

3. Емоційне. Думка оратора висловлюється імперативно. Слабість аргументації компенсується підвищеним пафосом. Наприклад: "І тому тільки ми врятуємо мир! Тільки ми зможемо захистити його від гниття і руйнування! Тільки нам дано позбавити його повній загибелі! Або наша перемога, або смерть цивілізації - ось як сьогодні стоїть питання".

4. Отсилочноє. Оратор як підтвердження цінності і правильності своєї позиції використовує посилання на думку авторитетних особистостей або організацій. Наприклад: "Якщо сам Іїсус Христос, Господь і Спаситель наш, оголосив 2 000 років тому, що у душі є вічне життя, то тільки сини диявола можуть заперечувати істини про те, що смерті бути не може".

ВИСНОВОК

Завершити свою мову оратор може як бажано і чим бажано: словами, діями, співом і т. п. Для того, щоб у слухачів створилося від виступу неповторне враження, оратор після двох-трьох заключних фраз може почати диригувати оркестром, застрелитися прямо на трибуні, повісті за собою натовп на штурм винного магазина, схопити прапор і оббігти з ним натовп слухачів, пуститися в танок...

Я же даю вам універсальну схему висновку, виходячи з класичної теорії ораторського мистецтва:

1. Оратор підводить підсумок виступу, пояснюючи, ради чого воно затіяне.

2. Стисло повторює основні думки своєї мови.

3. Закликає публіку до конкретних дій по реалізації своєї ідеї.

4. Ще раз на граничному емоційному напруженні стисло (у вигляді афоризмів) викладає головну ідею виступу.

ТЕЗОВА ФОРМА І ПЛАН ВИСТУПУ

Тезова форма - це становой хребет виступу, його короткий сюжет, в якому фіксуються основні думки оратора, належні надалі більш повному розкриттю вже безпосередньо під час вимовлення мови. Теза - це сукупність коротких пропозицій, що відображають основний смисловий нюанс тієї або інакшої ідеї оратора. Тези утворять тезову форму відповідно до базової структури. Ось приклад того, як поєднуються тезова форма і базова структура (для простого 7-8 хвилинного виступу):

ВСТУП:

Теза №1. Щосекунди відбувається беззаконня. Влада бездіяти. Чому?

Теза №2. Вся справа в тому, що влада уражена корупцією. І не зможе сама себе зцілити.

Теза №3. Що ж робити? Посилити покарання? Нісенітниця, будуть розстрілювати за крадіжку булки, а за крадіжку мільярдами - нагороджувати.

Теза №4. Єдиний вихід - свобода політичної боротьби. Нехай політики на вільних виборах виливають один на одну цебри компромата. Це зробить владу більш "прозорою".

ДОКАЗ:

Теза №5. Всі повнолітні володіють виборчим правом. І в принципі можуть обрати гідну владу. Однак у них немає справжньої інформації про політичних лідерів.

Теза №6. Так чи можна взагалі зробити "прозорою", відкритою для критики влада. Не тільки можна, але і треба. Як? За рахунок свободи політичної боротьби.

Теза №7. Чи Є можливість забезпечити цю свободу? Звісно. Навіть в Москві жителі не мають права обирати розділ району або округу. А якби могли? А якби росіяни мали б право обирати всю виконавчу владу?

ВИСНОВОК:

Теза №8. Отже - кожний чиновник повинен стати "прозорим" внаслідок виборності його посади. Нехай буде свобода політичної боротьби. Нехай за хабарником і злодієм стежить не прокуратура, а його конкурент на чиновничье крісло.

Теза №9. Нам необхідна демократична виборча система! Таку, при якій чиновники висуваються і проганяються народом, а не олігархічною зграєю!

Теза №10. Росіяни - від вас залежить майбутнє країни! Вимагайте прийняття закону про вільні вибори!

Більшість нинішніх російських фахівців в області викладання ораторського мистецтва, на жаль, недооцінюють тезову форму, вважаючи, що вона може бути корисна оратору тільки лише як пам'ятка під час виступу, щоб не збитися і не заплутатися при викладі мови.

Головним аргументом прихильників такого погляду на роль тезової форми є твердження, що при підготовці мови досить скласти її план, в якому вже і будуть згруповані всі сколь-нибудь важливі думки оратора (або тієї команди, яка готує для нього мову) по темі виступу., тому, мов, і не варто тратити час на істотну тезову розробку мови.

Такий погляд мені представляється абсолютно невірним. План - це короткий нарис основних сюжетних ліній майбутнього виступу. Планувати - це складати каркас того, що буде побудоване пізнє. План - це декларація про наміри, в якій намічені пункти, належні надалі розкриттю і наповненню змістом. А тезова форма - це вже пророблений зміст мови, стислий до конспекту. План використовується на початковій стадії підготовки тексту. Саме тексту! А в живому публічному виступі якість тексту - це усього лише одна п'ята частина його успішного впливу. Основне ж - звукова, інтонаційний і емоційна насиченість. А це відпрацьовується шляхом тренування, через багаторазове промовлення тексту в різних варіантах. І на цій стадії роботи над мовою не обійтися без тезової форми. Саме вона стає першим кроком у відході від написаного на папері тексту в область імпровізації, тобто вільного викладу своїх думок незалежно від первинної конструкції.

Проте, я не відкидаю важливості складання плану. Однак побоюйтеся підходити до плану з мірками шкільних творів. Такі пункти, як "Тетяна Ларіна - ідеал російської жінки" або "Гоголь - викривач кріпаччини" дуже глобальні, так і взагалі, найкраще складати план із задач, які необхідно буде вирішити в ході роботи над текстом. Наприклад: тема виступу - "Відродження сільського господарства в Росії", аудиторія - сільські жителі, час на вимовлення мови - 40 хвилин.

Насамперед оратор схематизирует базову структуру, стисло накидаючи основні задачі для всіх частин виступу (назвемо це попереднім планом). Вступ: дати яскравий опис наслідків катастрофи в сільському господарстві, не забути про причини кризи і, нарешті, чітко викласти ряд пропозицій по виходу із становища, що створилося. Доказ: привести доводи на користь своїх пропозицій, додавши до них історію про благополучно працююче російське підприємство. Висновок: пояснити слухачам - кому ж вигідна загибель вітчизняного сільськогосподарського виробника і що треба зробити сільським жителям для реалізації пропозицій оратора.

Тепер черга вже за основним планом. У нього включаються всі ті задачі, рішення яких допоможе оратору реалізувати його головну мету - переконання публіки в правильності його основної ідеї (наприклад, в необхідності зосередження всієї державної потужності для підтримки і розвитку селянських господарств, замість витрати коштів на розширення і модернізацію бюрократичного апарату). Виглядає такий план приблизно так:

1. Дати загальну картину загибелі сільськогосподарського виробництва у всіх регіонах країни.

2. Привести конкретні факти по регіону (або району), де проживають слухачі.

3. Дати прогноз подальшого погіршення положення в сільському господарстві, засновуючись на вищевикладеній тенденції.

4. Дати опис того шляху, який швидко приведе до порятунку селянства і процвітання російського села.

5. Пояснити слухачам, що їх не вчать жити (звичайно ж, як люди, щодня зайняті сільським трудом, вони знають багато які селянські проблеми краще оратора), а просто виступаючий хоче узагальнити проблеми мільйонів таких, як вони, щоб знайти з цього важкого положення вихід.

6. Привести докази на користь своєї точки зору. Приготувати риторичні питання для перевірки того, наскільки аудиторії прийняла ці докази.

7. Повторити в узагальненому і спрощеному вигляді всі головні думки виступу.

8. Пояснити слухачам - чим вони можуть допомогти оратору в його святій справі і який ворог вадить цій справі.

9. Підкреслити, наскільки велика роль кожного з тих, що зібралися перед трибуною в захисті Вітчизни від руйнування.

10. Приготувати ударні фрази для відгуків публіки (криків схвалення, аплодисментов).

11. Ще раз стисло висловити головну ідею мови і закликати аудиторію до боротьби за створення великої і процвітаючої держави.

Після підготовки плану йде насичення фразами всіх частин базової структури і розкриття за їх допомогою всіх пунктів плану. Потім йде багаторазове (для запам'ятовування) дослівне відтворення всього тексту мови. Коли він завчений напам'ять, то його потрібно ужать до тез, спираючись на які, треба перейти до тренувань по відроблянню акустики і інтонації у вільній імпровізаційній манері.

АКУСТИКА

Основними функціональними м'язами голосового апарату людини є: 1) що звужують голосову щілину (латеральние перстнечерпаловидние, голосові, а також поперечна черпаловидная); 2) що розширюють гортань (задні перстнечерпаловидние); 3) напружуючі голосові зв'язки (перстнещитовидние); 4) що розслабляють (щиточерпаловидние і голосові).

Як бачте голосовий апарат влаштований непросто. Адже я ще опустив за дужки масу анатомічних елементів: органи дихання, хрящі гортані, будова грудної клітки і багато що інше. Таким чином, тренувати голосовий апарат шляхом вправ для кожної його частини безперспективно через його понадміру ускладнену структуру. І ми цього робити не будемо. Ми підемо іншим шляхом. Шляхом, при якому, ставлячи перед свідомістю установку на визначене - нехай і вельми умовне - дія, ми зможемо з його допомогою примушувати рефлекторно перебудовуватися в потрібному нам напрямі весь голосовий апарат цілком.

Для чого я все це говорю? Для того, щоб ви зрозуміли загальне значення тих понять, які я зараз буду вам давати. Справа в тому, що більшість з цих понять вельми умовні, так само як умовні (тобто абстраговані від конкретних явищ) терміни таких наукових дисциплін, як, наприклад, квантова механіка або теорія меж. Однак такими поняттями набагато легше оперувати. Мені, наприклад, набагато простіше на наших практичних заняттях коректувати ваші ораторські вправи фразами, типу - "Вектор - вище на 150" або "Хвилю - ближче до "реальної" площини на 5 метрів", чим довго

і занудно пояснювати: яку саме групу м'язів, на який час і яким чином треба напружити і розслабити або в якій позиції повинні знаходиться мова, підборіддя...

Тепер - самі поняття.

Звукова хвиля - акустичні коливання, вироблювані голосовим апаратом. Вектор звукової хвилі - перпендикуляр, направлений від носоглотки до основи конуса, що утворюється звуковою хвилею (уявіть собі, що вона розходиться широкою воронкою і у цієї воронки є кругле дно, якщо плюнути і попасти в його центр, а потім уявити собі траєкторію плювка, це, по суті, і означає - провести вектор). У звичайній розмові цей вектор направлений вниз, під кутом 450 до площини землі. Практично всі наші бесіди один з одним більше схожі на спілкування з асфальтом, паркетом або лінолеумом, ніж на обмін з співрозмовником думками і почуттями. Через це втрачається більше за 90% сили впливу ваших слів на психіку співрозмовника. Але те, що байдуже для звичайного говоруна, придбаває найбільш величезне значення для оратора, адже саме йому, як нікому іншому, необхідна ця сила. Як же зробити так, щоб що містяться в мові оратора потужність і енергія були б повністю направлені на слухачів, не втрачаючи по шляху ні найменшої частинки від свого об'єму? А дуже просто. Треба просто "підняти" вектор звукової хвилі, тобто свідомо контролювати її напрям так, щоб вона йшла не в землю, а в публіку. Я бачу, деякі з вас витягли підборіддя. Хороша реакція, але одним лише підведеним підборіддям тут не обійдешся. Необхідно тренувати весь голосовий апарат. Зараз, мало хто з вас відчуває напрям звукової хвилі. Тому на практикумах я спочатку сам буду показувати вам вектор, а вже через пару занять ви і самі зможете регулювати його.

Модуль вектора звукової хвилі - це відстань від оратора до центра аудиторії (тут під терміном "аудиторія" я маю на увазі не сам зал, а групу слухачів). При модулі до 10 метрів вектор повинен бути направлений під кутом 450 до землі. Якщо величина модуля - від 10 метрів і понад - кут повинен становити 300. Це торкається градуювання вектора у вертикальній площині. У трьохмірному ж просторі він повинен бути жвавий і переміщатися за правилом універсальної вісімки, з відповідною зміною параметрів. Це правило полягає в тому, що оратор не повинен замикатися на спочатку вибраному центрі аудиторії, а звертатися і до тих, що сидять або що стоять зліва і праворуч від нього слухачам. Крім того, що публіці, розташованій на флангах, лестить, коли на неї звертають увагу, важливою причиною необхідності переміщення вектора по секторах є те, що при такому режимі виступу (зі зміною напряму звукової хвилі) психіці слухачів важче пристосуватися до впливу оратора, а значить - аудиторія постійно знаходиться в напруженні і її увага приковано до виступаючого.

Що ж представляє з себе ця вісімка? Це найбільш оптимальна траєкторія переміщення центра аудиторії: від його істинного положення ведете по еллипсоидной лінії вліво вниз до лівого краю, потім, продовжуючи еліпс, вгору і направо, повернувшись в первинне положення, потім той же оборот з поверненням, але вже через правий край. Якщо взяти відро з фарбою і малярською кистю відмітити вишеописанную траєкторію, то ми побачимо на землі намальований знак, схожий на символ нескінченності в математиці. Це і є універсальна вісімка.

Багатьох початківців ораторів псують трибуна і звукоусилительная техніка. Виявившись над натовпом, вони, згорбившись над мікрофоном і ледве чи не учепившись в нього зубами, зачаровані посиленими колонками звуками свого голосу, забувають, що говорити голосно - ще не значить говорити добре. По мікрофону можна викладати свою мову хоч шепотом, але так, щоб у публіки мурашки по спині пробігли... Запам'ятайте, вектор і вісімка в цьому випадку повинні зберігатися, а мікрофон, якщо він дуже низько розташований, краще взяти в руки і тримати так, як вам зручніше... Куди при цьому дивитися? У ту точку, де в даний момент ви розташували умовний центр аудиторії.

Дуже важливими поняттями в теорії голосової акустики є уявна і реальна площини. Реальна звукова вертикальна площина - це як би невидима стіна, на яку оратор повинен орієнтувати потужність вироблюваної ним звукової хвилі так, щоб вся її сила ударила в неї. Уявна звукова вертикальна площина знаходиться за спиною самого видаленого від оратора слухача, у впливі на якого зацікавлений виступаючий. Чому вона уявна? Так тому, що ви повинні орієнтуватися зовсім не на неї. Для вас, як для майбутніх ораторів, повинна існувати тільки реальна площина. Вона знаходиться за уявною...

Як вилічувати відстань до реальної площини? Таким чином. Якщо до уявної площини дистанція менше 10 метрів, то величина цієї дистанції множиться на коефіцієнт 2 і ми отримуємо потрібну відстань. Наприклад, перед вами стоїть група журналістів, що інтерв'юють вас. Двоє з них, що маячать за спинами своїх колег, видалені від вас на 7 метрів. Але вам хочеться, щоб і на їх диктофони попали ваші геніальні відповіді. Тоді ви разом з своїми відповідями посилаєте перед собою хвилю так, неначе і в 14 метрах від вас знаходиться натовп прагнучий взнати вашу думку. Якщо ж до уявної площини - понад 10 метрів, то відстань до неї множиться на 1,4.

До всього іншого, реальна площина дозволяє використати ефект віддачі (відображення від стін залу звукових хвиль) і ефект мортири (створення у публіки суб'єктивного відчуття, неначе за нею знаходиться ще цілий натовп ваших прихильників).

Як поєднуються між собою робота з вектором і облік площини? Вектор регулює напрям звукової хвилі в найбільш оптимальному режимі її впливу, щоб її сила не пропадала зазря. А ось сама забійність цієї сили залежить від правильно вибраної площини. Як постріл з гармати: приціл це одне, а якість снаряда це вже зовсім інше. Але все разом - постріл (точність + разрушительность)... Що робити, якщо треба переконати всю лише одну людину? Так те ж саме. Дивіться йому в очі (а краще в лоб), але говоріть з ним так, неначе за ним стоять ще 5-6 чоловік, що цікавляться вашими словами.

Я розумію, що все вищесказане важке відразу зрозуміти і тим більше самостійно здійснити. Одним з інструментів відробляння навиків поводження з вектором і площиною є идеомоторная тренування. Вона застосовується в спорті і полягає в тому, що спортсмен в думках відтворює певну ситуацію і програє всілякі варіанти дій в ній, ведучі до перемоги. Щось подібне ми зараз і проробимо.

Закрийте очі. Уявним поглядом обкидайте наш зал. Знайдіть в ньому центр аудиторії. Проведіть до нього тонку синю лінію. А тепер зробите її кінцем декілька вісімок по сидячих перед вами студентах. Ось ми трошки отрепетировали переміщення центра. Тепер проведіть вектор у вигляді світлової яскраво-жовтої лінії в одній площині з попередньою лінією, але під потрібним кутом. Тепер - те ж саме переміщення, але разом з вектором. А зараз розрахуйте відстань до реальної площини. Представте, що стіни залу зникли і ви бачите її - у вигляді величезної вибудованої півколом стіни з червоної цегли. І ось саме складне: роблячи вісімку і градуюючи по ній вектор, одночасно з довгим видихом випустите з рота струмінь оранжевого полум'я такої довжини, при якому воно, використовуючи вектор як трамплін, дотягувалося до цеглин стіни, перелітаючи через скляну огорожу уявної площини...

Не у всіх вийшло? Не біда. Ось вам один з методів для домашньої роботи. Робіть такі вправи, спочатку дуже повільно, а після, все більш і більш збільшуючи темп і міняючи свою уявну аудиторію (збори з 20 чоловік, мітинг на 1000 чоловік і т. д.).

Тепер декілька слів про звукоусилительной техніку. Використовуючи мікрофон або мегафон на звичайному мітингу або зборах, як я вже говорив, необхідно дотримувати всі правила роботи зі звуковою хвилею. А ось виступаючи по телебаченню:

1) якщо говоріть в камеру - забудьте про вісімку, вектор направте під 600, а реальну площину розташуєте за камерою (метрах в 20-ти);

2) якщо виступаєте в залі, а телекамери розташовані в глибині його, то не обертайте на них уваги;

3) якщо берете участь в бесіді або дискусії в телестудії, то не менш п'ятій частині своїх реплік адресуйте глядачам, звертаючись в камеру, ділячи свою увагу між опонентами і телеглядачами (переходячи при цьому з аудиторного режиму на телевізійний).

При виступі по радіо:

1) вектор направте понад мікрофона, на 10 см вище верхніх краї його мембрани;

2) не розслаблятися і вкладати у виступ таку ж потужність і пристрасність, як і при виступі на публіці;

3) реальна площина на відстані 10 метрів;

4) тримати перед собою листок з тезами, навіть при інтерв'ю, - ви повинні сказати те, що вам треба, а не тільки те, що від вас хочуть.

ЕЛЕМЕНТИ ЖИВОЇ МОВИ

Понад ста років назад наш співвітчизник Дмитро Менделеєв відкрив періодичну таблицю елементів. Вченим здавалося, що атоми, що фігурували в ній - водень, сірка, свинець і пр. - це вже кінцева, передбачена ще Демокрітом, рівень микромира. А виявилося, що це лише його перший рівень. Наука швидко йшла уперед. І через декілька десятиріч з'ясувалося, що менделеевские елементи також складаються з елементарних частинок: протонів, нейтронів, електронів, позитронів, фотонів, мезонів і т. д. Частину цих частинок також мала складна будова і ділилося на ще більш елементарні частинки, відкриттям яких не кінця.

Те ж саме і в живій мові. Робота над пошуками і використанням її елементів ще тільки в зачатковому стані. Хоч, здавалося б, що може бути простіше такого об'єкта, як мова? Завжди під рукою. Вивчай, хоч 24 години в доби, і не треба ні лабораторій, ні прискорювачів. Але серйозних досліджень в цій області не проводилося. Тому що мало хто вірив у важливість такої роботи. Всім здавалося, що одні люди краще уміють впливати на інших чисто через природні дані, а іншим цього не дано, як не дано заговорити німому. Тисячоліттями фахівці длубалися над текстами, вивчаючи їх будову і зміст, подібно тому, як студенти-медики вивчають трупи в анатомічному театрі. А ось живе слово ніхто чомусь не вивчав.

Однак з розвитком психології, психіатрії, гипнології, психофізіології і інших наук з'ясувалося, що та звукова гамма, яка наповнює нашу мову, складається з елементів, кожний з яких викликає властиву саме йому певну реакцію у відповідь в свідомості і підсвідомості слухача.

Я противник нейролингвистического програмування. Але зовсім не через казки об якусь "зомбировании". І без цього 2/3 населення будь-якої країни спочатку (через ампутацію ще в дитинстві - волі і самостійності мислення) готові підкоритися чужій думці, що тотально пропагується засобами масової інформації. Яскравим прикладом цього служить опит жителів США, 74% з яких із захопленням підтримали останнє бомбардування Іраку. Коли російські журналісти задали американцям питання: для чого потрібне це бомбардування, - половина з опитаних взагалі не змогла дати хоч би хоч трохи зрозуміла відповідь, посилаючись на те, що владі видніше, як треба захищати демократію (цікаво, яку роль в захисті демократії янкі відводять загиблим мирним жителям Багдада?). Інша половина інтерв'ьованих дала чіткі відповіді. Але вони більше є схожим на параноїдальне марення: "Саддам хотів висадити хімічну зброю в Нью-Йорку", "Не важливий Ірак, важливо, що США показали миру, що вони не зупиняться ні перед чим, захищаючи мир на всій планеті", "Ми не можемо терпіти фашистський режим у своїх меж" (для довідки: Ірак одна з самих видалених від США держав, - як із заходу, так і з сходу), "Клінтон довів, що США не бояться терористів" і інша галиматья, цікава лише психіатрам і психопатологам. Те ж саме в Росії: більшій частині населення вселили, що розвал Держави і бардак - неминуча плата за свободу і демократію, а будь-яке наведення порядку в країні - крок до тоталітаризму. Абсолютне бездоказове твердження, але, леле, воно міцно вбите в мозки наших співгромадян.

Так що я виступаю проти нейролингвистического підходу зовсім не по моральних міркуваннях, а по чисто технічних. Справа в тому, що: цей підхід випробуваний лише на мовах декількох націй - раз, і збиває з шляху початківців ораторів (вони починають шукати лише один прийом, що дозволяє їм добитися успіху, замість того, щоб опановувати всією системою методів впливу на масу) - два. Я - за відкритий поєдинок між переконаннями і егоцентризмом слухачів і думкою, волею і енергією оратора, що опанував навиками управління звуковою хвилею. Я ще не зустрічав нейролингвистических методик, нормально адаптованих до російської мови. Якщо знайдете, приносьте - подивимося, обговоримо. Але те, що зараз ходить по руках росіян, це найчистіша дребедень: дикий переклад з англійського, схрещений з абсолютно неосвіченими потугами укладачів. І взагалі: ораторське мистецтво - це альтернатива гіпнозу і іншим, розрахованим на придушення волі методам. Задача оратора складається не в усиплянні свідомості аудиторії для впровадження в нього тієї або інакшої програми поведінки, а в глибинній перебудові цієї свідомості, шляхом впливу на психіку і пробудження її прихованих резервів. Оратор повинен розбудити аудиторію, дати їй енергію, укріпити її слабу волю, запалити в ній прагнення до дії і обгрунтувати необхідність тих або інакших дій... Чи Не є НЛП найчистішою містифікацією? Дуже і дуже може бути; не здивуюся, якщо взнаю, що цю байку зготувала на Брайтон-Бич пари одеських аспірантів-емігрантів.

ФРАЗА

Це найбільш масивний і найбільш помітний елемент мови. Написаний текст мови складається з пропозицій. Живий виступ складається з фраз. Сама ж фраза по об'єму може бути менше пропозиції (особливо це торкається сложносочиненного), а може і включати в себе декілька коротких пропозицій. Фраза - це сукупність слів. У такій кількості, яка дозволяє оратору чітко сформулювати свою думку (наприклад: "Витратні статті бюджету не відображають реального положення справ в фінансовій і податковій сферах") або емоційне відношення до предмета обговорення (наприклад: "Цей бюджет - дерьмо!"), не втрачаючи при цьому уваги слухачів. Без фіксування фраз мова оратора перетворюється в безглуздий словесний вінегрет. Це як обід: розділені блюда викликають апетит, а звалені в одну купу щи, картопляне пюре, жарке, сік і морожене - нудоту.

Фрази розділяються паузами. При різкому смисловому переході, при підкресленні важливості попередньої або подальшої фрази, а також для придання їй більшої емоційності застосовується гросспауза - драматичне мовчання від 5 до 10 секунд.

Живу мову вбиває монотонність. Тому що у слухачів втрачається інтерес до оратора, а значить і до змісту його виступу. Для підтримки уваги і напруження психічного стану слухачів на високому рівні застосовується періодична зміна тональності фраз. Видів інтонації - чотири: висхідна, низхідна, що прискорюється і що сповільнюється. Їх чергування і робить мову витонченою і привабливою. Деякі оратори частину своєї мови (звичайний висновок) вимовляють у висхідній і інтонації, що прискорюється. Це азианизм, який завжди виглядає досить ефектно. Однак він вимагає від оратора колосальної віддачі нервової енергії і фізичних сил.

Серед загального масиву фраз є такі, які не мають безпосереднього зв'язку із змістом виступу. Це кодові і опорні фрази.

Функція кодової фрази - подвигнуть слухачів на конкретні дії без обгрунтування необхідності їх здійснити. Кодові фрази в основному застосовуються в бізнесі. У цій області діяльності відкрите визнання своїх меркантильних інтересів наштовхується на підсвідому негативну реакцію у відповідь контрагентів, яким не хочеться сприяти чужій наживі. Тому в переговорах комерсанти камуфлюють свій інтерес турботою про процвітання свого співрозмовника, час від часу, вживаючи деякі вирази для акуратної орієнтації його на здійснення певних дій (продати товар по низькій ціні, застрахувати вантаж, допомогти обробитися із загальним конкурентом, прийняти вексель і т. д.). Звичайно ті, хто використовує кодові фрази в своєму виступі, постійно міняють на його протязі їх форму, щоб при повторенні вони не були помітні. Але при цьому обов'язково повинне зберігатися базове дієслово.

Ось, наприклад, декілька кодових фраз, які я шість років тому витяг з виступу одного з лідерів московських гербалайфщиков. Його мова була присвячена здоров'ю і фінансовому благополуччю людей, що зібралися в залі. І в неї, абсолютно непомітно для публіки, були украплені фрази: "Вам необхідно придбати наш товар", "І тому вам його терміново необхідно придбати", "Якщо ви його не придбаєте сьогодні..." і т. д. Тут базове дієслово - "придбати". Його синонім - "купити" - має негативне сприйняття у людей, оскільки пов'язаний з витратою зароблених грошей, тому виступаючий замість нього і ввів саме "придбати". Крім того, що оратор вдало підібрав не ріжучий слух базове дієслово, він ще і не повторив дослівно жодній кодової фрази, міняючи форму. І, нарешті, все просторікування про здоров'я і благополуччя міцно асоціювалося в підсвідомості публіки з одним необхідним для досягнення цих речей дією - витягуванням з гаманця грошей і купівлею модного в ті часи товару. Таким же прийомом користуються і проповідники релігійних сект, витягаючи з пастви матеріальні кошти під жваве стрекотанье про любов до Всевишнього. У сучасній тілі- і радиорекламе, видимо через обмеження у часі, базове дієслово використовується рідко. Замість нього йде якась безглузда солянка з прислівників (швидко, смачно, дешево, добре...), які додають рекламі абсолютно зворотний ефект. Принаймні, при впливі на російських людей.

Опорна фраза не носить так єзуїтського характеру, як кодова, і набагато частіше використовується в політичних виступах. Вона призначена для: підтримка високого емоційного напруження (коли оратор хоче ще пришпорити темперамент публіки, а що сказати, не знає), передиху оратора (можна застосувати гросспаузу), придушення опонента або підготовки тематичного переходу в дискусії. Опорна фраза повинна бути риторичною, тобто - незаперечної і що відповідає самим глибинним переконанням більшості слухачів. Наприклад: "Батьківщина-мати кличе!, "Вітчизна - в небезпеці!, "Росіяни повинні мати гідне життя!"

СЛОВО

В свою чергу частиною фраза також складається з частин. Її елементом є слово (крім тих випадків, коли воно еквівалентно самій фразі, наприклад: "Товариші!, "Дурниця!, "Базікання!"). Якщо ми уявимо собі фразу як інтонаційний сходи, то слова будуть її рівнями. Але слово - не просто нота, яку треба відтворити для виконання мелодії. Саме СЛОВО - ГОЛОВНИЙ ГЕНЕРАТОР ЕНЕРГІЇ при виступі. І кожне слово, незалежно від інтонації, повинне бути насичене максимумом ораторської сили. Підкреслюю! У кожному слові, незалежно від того, чи знаходиться воно на списі висхідної інтонації або, навпаки, в самої нижчій точці низхідній, необхідно посилати слухачам енергетичний заряд.

Між словами вставляються микропаузи. Короткі словосполучення можна не розділяти і вимовляти злито, як одне слово. Наприклад: "головнаяболь", "словаскорби", "толькотак". Помітьте, що перше слово в словосполученні, що об'єднується закінчується на голосну, такий порядок розташування слів, що зляться воєдино найбільш оптимальний для об'єднання.

СКЛАД

Слово ділиться на склади. Саме по складах потрібно розучувати мову (природно не роблячи між ними ніяких пауз). Саме від глибини впливу сигналів, що містяться в складах на підсвідомість слухачів залежить те, як довго буде утримуватися в їх свідомості отримана від оратора інформація. Склади - це свого роду цвяхи, за допомогою яких оратор прибиває до пам'яті слухачів думки, що висловлюються ним і почуття. Є три способи вживання складів при виступі.

Перший - такий, що "ікає". На кожному з складів робиться натиск. Цей спосіб спасає монотонність фрази і алогичное кріплення в ній слів. Він поділяється на два вигляду: що "квакає" (приклад - Єльцин, низький тембр, сповільненість) і що "булькає" (приклад - Гитлер, високо, до фальцету і швидко).

Другий - такий, що "співає". Склади "грають" за рахунок розтягання голосних звуків і деякого микширования згідних. При цьому ударні склади виділяються більше за інших. Прикладом може послужити для вас власний виклад вірша, допустимо якого-небудь пушкинского четверостишья.

Третій спосіб - "змішаний". Гранична висота в ораторському мистецтві. Частина складів вимовляється співучо, частина коротко з натиском. Оратора, який би постійно використав такий спосіб, я не знаю. Зрідка деяким вдається. Наприклад, виступ Левітана по радіо 22 червня 1941 року. А взагалі зразки використання такого способу легше знайти серед виступів радянських акторів 30-х - 50-х років.

Склади необхідно промовляти чітко, не зажевивая кінці навіть за максимального темпу.

Більше про фрази, слова і склади говорити не бачу значення. Набагато простіше на практикумах попрацювати з ними в живу, тоді і пояснень зажадається набагато менше. Скажу декілька слів про кодовий сигнал. Цей четвертий елемент мови знаходиться в досить малодослідженій зоні. Кодовий сигнал відрізняється від кодової фрази тим, що сам по собі позбавлений абсолютно якого-небудь раціонального змісту. Його функція полягає в тому, щоб ввести слухача в короткочасний транс (свого роду сон наяву), який не зберігається після закінчення виступу. Під час трансу слухачів спонукають здійснити ту або інакшу дію (іноді з використанням кодової фрази, щоб уникнути підозр з боку сторонніх або для того, щоб ефект був тривалим - одна з методик при психокодированії наркоманів і алкоголіків). Наприклад - здійснити масове самогубство або скласти дарчу на своє майно.

Кодовим сигналом можна зробити будь-який звук з слова. Головне, щоб він був не один, а в обрамленні звичайне проговариваемих в прискореному темпі звичайних слів. А, наприклад, італійські специ взагалі виносить кодовий сигнал за межі слова. Ось як це виглядає у шахраїв Неаполя (зі слів мого знайомого, що зазнав їх "чарівливості"): "Сеньйор! А-а-а? Які квіти! А-а! Купіть. А? А-а-а! Впав ваш бумажник, сеньйор! А-а! А-а! Не впав? А! А! А-а-а-а? А гроші в ньому збереглися? А? А-а! А?.." Ця атака йшла хвилин десять. Ще хвилин десять моєму знайомому (а був він як скельце тверезий і до всього іншого погано розумів по-італійському) знадобилося, щоб опам'ятатися і виявити, що бумажник-то при ньому, але ось гроші зовсім не збереглися. Кодовий сигнал полягає в незвичайному поєднанні і вимові голосних або приголосних звуків. Іноді вводиться абсолютно сторонній акустичний сигнал - цоканье мовою, причмокивание, покашлювання і пр. Тут я пригадав одну циганку, яку зустрів в Амурської області років 15 назад. Так та взагалі використала як кодові сигнали ритмічну зміну довгі, тональності і тембру фраз. Вона під час бесіди те вводила в транс, то виводила з нього здорового двадцятирічного парубка, примушуючи його мимовільно робити різні смішні речі і при цьому зберігати упевненість в тому, що нічого незвичайного не відбувається. Але це вже відноситься більше не до теорії ораторського мистецтва, а до гіпнозу.

Є ще деякі відомості про п'ятий елемент мови, ультра-, що укладається у використанні і инфразвукових коливань, але нічого конкретного поки немає. У принципі - звук, як один з самих могутніх інструментів впливу на свідомість і психіку людей, цю адже наймогутнішу зброю. Що ефективніше: взяти в руки автомат або примусити стати під рушницю мільйони людей? Тому я не виключаю наявності яких-небудь надсекретних розробок в цій області, абсолютно недоступних навіть для фахівців. А взагалі вплив звуку на людину ще тільки починається. І я думаю, головні відкриття в цій сфері будуть зроблені десь років через 20, коли будуть створені прилади, що імітують і що аналізують людське сприйняття. Тоді ми, можливо, і зрозуміємо, чому на нас справляє враження музика і пташині трелі...

Система Станіславського

На попередніх заняттях ми уявляли собі публіку, перед якою виступає оратор, тільки лише як слухачі. Тепер прийшов час поглянути на неї, як на зрительскую аудиторію. Тепер настала черга нового відношення до публічного виступу, а саме - як до театрального уявлення. Причому, на відміну від театру, де глядач лише пасивний сопереживатель действа, що відбувається на сцені, наш підхід до зрительской маси повинен бути інакшою. Вона для нас - повноправний і активний учасник спільного з оратором театрального уявлення. Відчуваєте різницю: пасивно сопереживать і активно брати участь?

За 3-х тисячолітню історію існування театрального мистецтва була створена усього лише одна гідна уваги методика навчання акторській майстерності. І винайшли її не греки, не римляни, не німці з італійцями або французами. Ми, російські, створили таку методику! А конкретно - Костянтин Станіславський. Не професор, не академік, а простий підприємець, всією душею що захопився театральною режисурою і навчанням акторів, наш співвітчизник - найгеніальніший російський самородок.

Станиславский народився в Москві в 1863 році. На його очах зникали останні залишки патріархальної Росії. Він писав: "На моїх очах виникали в Росії залізниці з кур'єрськими поїздами, пароплави, створювалися електричні прожектори, автомобілі, аероплани, дредноути, підводні човни, телефони... радіотелеграфи, двенадцатидюймовие знаряддя... Справді - різноманітне життя, що не раз змінювалося в своїх засадах".

Саме грандіозні перетворення в науці і техніці, а також бурхливі зміни в політичному житті країни і крута ломка всіх соціальних засад суспільства дали Станіславському сміливість і силу на так же кардинальні перетворення всіх, існуючих до нього принципів театрального мистецтва.

Не один рік у вільний від роботи час Станіславський грав в п'єсах і пробував себе в режисурі як аматор. Така позиція давала йому можливість бачити всі нестачі старих театральних шкіл як би зі сторони: неупереджено, незалежним поглядом людини, що має можливість порівняти - наскільки справжнє вираження почуттів у звичайних людей схоже на те, що зображають на сцені професійні актори і актриси. І Станіславський помітив, що у граючих на сцені людей виходить - замість більше за яскраві і чітко виражені людські почуття - одна лише жалюгідна пародія на них.

Думка створити власний професійний театр і свою театральну школу зріє в свідомості Станіславського... І ось - славнозвісна зустріч з Неміровичем в ресторані "Слов'янський базар". Зі сторони здається, що випадково, за чаркою горілки, два майбутніх великих режисера вирішили раптом - відкрити власний театр. Однак за створенням Художнього театру стояли роки експериментів і боротьби з тими, що висять на акторському мистецтві ще з часів Арістофана і Софокла веригами ідіотських штампів і традицій. Актори "рвали пристрасть в клочки". І на сценах всіх театрів світу панували крики і істерика. Станиславский же хотів, щоб на сцені актор жив думками і почуттями свого персонажа, випробовував би натхнення, примушуючи публіку сопереживать разом з ним всі хоч трохи помітні повороти в сюжеті п'єси, що представляється.

Це була смілива, реформаторська, перекидаюча тисячолітні засади старого театру ідея. А сама система Станіславського, що дала акторам внутрішню і зовнішню техніку втілення цієї ідеї, я упевнений, одне з самих досягнень великих в історії людства, що стоїть в одному ряду з відкриттями Сократа, Арістотеля, Ньютона, Ейнштейна, Лобачевського, Менделеєва і Павлова...

Для чого будь-якому з ораторів, чи займається він політикою або захистом екологічних прав тарганів, необхідна техніка входження в образ? Для чого людині, виступаючій з приводу юридичної тонкості нового нормативно-правового акту або перспектив культивування гороху в Заполярье, необхідні прийоми ужиття в роль? А для того, щоб, перетворивши виступ в театральне уявлення, примусити і глядачів стати його учасниками. Причому у оратора - актора позиція набагато вигідніше, ніж у просто актора. Тому доводиться грати на партнерів, щоб непрямо зачепити своїми емоціями зал. А оратор, прямо звертаючись до аудиторії, робить з неї партнера по грі, примушуючи її не просто співчувати собі, а і БРАТИ УЧАСТЬ в цій грі.

Адже в чому мета публічного виступу? Переконати аудиторію в своїй правоті? Так. Але не головна. А головна - ПРИМУСИТИ ЛЮДЕЙ ДІЯТИ: голосувати, купувати, йти на штурм, страйкувати, будувати, летіти на Марс або скинутися на пам'ятник Му-му. Публіка може ненавидіти ідеї оратора. Бог з нею! Головне, щоб вона виконала задачу, яку він перед нею ставить. У мільйон разів гірше, коли думки оратора всім подобаються, але ніхто і пальцем не поворушить, щоб їх здійснити.

Крім того, оратор, що володіє системою Станіславського, зможе легко використати азианизм, стиль, набагато перевершуючий по своїй потужності всі найбільш забійні варіанти аттицизма. Моя мрія - відродити в Росії вмерлий в 60-е азианизм, живий театрализированное публічний виступ. Тотальне використання ораторами такого стилю, дозволить нашій нації повернути собі загублену енергію і бадьорість. Наше суспільство померло. Воно загнило і заснуло. І йому зараз як повітря потрібні особистості, в чиїх силах здійснити пробудження і активну діяльність росіян.

І ще одне. Система Станіславського дозволяє економити фізичні сили і зберігати психічне здоров'я при виступах самого найвищого емоційного напруження.

ЗАДАЧІ. СВЕРХЗАДАЧА

Увійти в образ, ужитися в роль неможливо без усвідомлення того, до чого прагне персонаж на кожному етапі свого виступу і загальній меті цього виступу... Тут нам допоможе той план задач, про який ми говорили на другій лекції. Однак його необхідно модифікувати відповідно до характеру ролі... Якщо майбутня роль - Лікар, то раніше, ніж працювати над манерою поведінки і мислення медика, потрібно уявити собі публіку, як що мучаться від хвороб і що прийшли зцілитися пацієнтів і розробити план лікування хворих - ну, допустимо, - від астенічного синдрому, який характеризується сильною емоційною пригніченістю, тугою, фізичним нездужанням. У такій ситуації можна планувати наступні задачі: зняти бар'єр недовір'я між собою і публікою, прибрати у тих, що всіх зібралися страх перед курсом лікування і думки про невиліковність хвороби і примусити їх повірити в себе, в свої сили і розум, в резервні можливості організму.

Сверхзадача - це мета, якою підлеглі всі задачі. При цьому: мета ролі і мета виступу різні. Мета виступу - спонукати масу до конкретних дій, вказаних в тексті мови, а мета ролі різна і залежить від образу, наприклад: Вчителя - примусити задуматися і зрозуміти; Проповідника - підвести глядача до осяяння; Воїна - дати інструкцію перед боєм або напучити на битву; Батька - благословити на святу справу; Експерта - дати непорушну світоглядну концепцію, що пояснює все і т. д...

КРІЗНА ДІЯ І КОНТРДЕЙСТВИЕ

Не думайте, що можна до трибуни можна бути звичайною людиною, а осідлавши її, тут же в одну мить ужитися в образ. Робота по входженню в роль повинна починатися до сцени і не завершуватися після відходу з неї. Тобто:

1) якщо оратор за 2-3 години до виступу не вживе енергійні заходи для трансформації своєї психіки, то перед очима глядачів з'явиться банальний обиватель, яких навколо повним повно, який, хоч і добре говорить, так вірити йому не можна: уже дуже звичайний - значить, такий як весь, значить слабий (а слабих натовп не любить, хоч і співчуває), значить, продасть при першому ж наїзді. Один із законів психології маси - всі хочуть жити, не міняючи свою вульгарну суть, але вимагають від вищестоящих в ієрархії осіб якихсь надприродних якостей, як в характері, так і в особистому житті. І цей закон можна подолати тільки одним. Міфом! Або тим міфом, який для вас створять кошти масового оболванивания, або тим, який ви створите самі на сцені або в телестудії - своїми жестами, манерою говорити, мімікою, ходою і пр. Адже більшість так званих "великих" людей в побуті були досить сірі і скучні особистості, а більшість цієї більшості були такими ж і в сфері своєї діяльності. Їх вплив на людей створювався не величчю духа або розуму, а майстерністю перевтілення або глобальною изощреннейшей рекламою. Дивіться: імпресіоністи, абстракціоністи, кубисти і інші представники західного декаданса, звісно - за винятком Дали, - всі бачать, що намалеванное ними є найповнішим дерьмом, але через рекламу вірять, подібно п'ятирічним карапузам, в безцінність цієї біліберда;

2) якщо оратор, произнеся останнє слово виступу, тут же вийшов з образу, направивши свої думки на майбутню вечерю з осетриною під горілку, то публіка ту годину ж помітить це. Вона відчує, що її обдурили, що насправді -то оратор зовсім не той, за кого себе видає і у вимерлих очах і пісній фізіономії, що стала переглядає його справжнє життя, далеке від тієї ролі, яку він грав.

Таким чином, переживання всіх перипетій ролі потрібно починати задовго до виступу і продовжувати весь той час, поки на вас дивиться хоч би один з глядачів і навіть трохи довше. Безперервність існування в ролі створюється за допомогою крізної дії. Крізна дія - це потік свідомості, що підстьобується певними стимулами і що мчить крізь задачі до Сверхзадаче. Крізна дія допомагає не "вилітати" з образу при повороті з однієї задачі на іншу, а так само будить ораторську фантазію і не дає видихатися необхідним оратору почуттям. І нарешті: крізна дія протистоїть контрдействию. Контрдействие буває двох видів. Альфа (реальне): слухачі (або їх велика частина) навмисно блокує все потуги оратора, і він вимушений ковзати в образі по задачах, шукаючи - рішення якої ж з них принесе йому перемогу. Бета (уявне): оратор сам виділяє серед глядачів групу (або вигадує її), зухвалу антипатію у більшості що зібралися і, беручи в союзники аудиторію, бореться з цією групою.

ВИМИШЛЕНІ ОБСТАВИНИ

Отже: текст складений і розучений, акустика отрепетирована по тезах, виступ розбитий на задачі, Сверхзадача ясна. Час починати крізну дію. З чого?

З вимишлених обставин. Кращої з приманок, на які ловиться почуття. З чарівних "якби ". Наприклад, ви обрали роль Варта. Її Сверхзадача - переконати публіку в своїй можливості захистити її.

Перша із задач - стривожити глядачів, викликати у них сильний неспокій. Тут не треба самому лякатися. Головне - усвідомити ту загрозу, яка нависла над тими, що зібралися і свою відповідальність за їх долі. Для цього можна спитати себе - як би я сам поступив, що б я зробив, якби:

1. У державі існувала організація, що поставила собі мету - винищити певну групу населення (допустимо, всіх любителів хорошої горілки).

2. Факти про діяльність цієї організації попали до мене в руки.

3. Я знав конкретних виконавців цієї страшної змови.

4. Я вивчив повний план винищування цих людей - з датами, прізвищами і адресами.

5. Всі з тих, що зібралися були в даному списку.

6. До їх ліквідації (арешту, тортур) залишилося не більше доби.

7. Публіка в наївному невіданні навіть не догадувалася про майбутні події.

Ну, і так далі...

Така робота перед виступом направить ваші думки по потрібному шляху і збудить необхідні почуття. І ось, коли ви ще тільки будете підходити до трибуни, глядачі відразу ж помітять: оратор настроєний серйозно і рішуче, він чимсь вельми стурбований і зараз скаже неодмінно що-небудь дуже важливе, оскільки від нього так і віє якоюсь страшною таємницею, яка буде оповідена аудиторії.

Після цього саме важливе - зістикувати "якби "першої задачі з "якби "другої. Краще проробити їх зазделегідь, але можна (звісно вже при наявності достатнього досвіду) імпровізувати на ходу. Наприклад: наступна задача виступу в ролі Варта - переконати публіку в тому, що самостійно ніхто з неї не врятується і не буде такої щасливої випадковості, яка зможе позбавити глядачів (а також їх рідних і близьких) від катування і болісної смерті. Тоді і піде в хід перехідне (що протягає місток почуття від задачі до задачі) "якби ":

8. Якби глядачі по своїй наївності були абсолютно переконані у власній безпеці.

Як бачте, 8-е "якби "схоже на 7-е, але вже містить в собі елементи для плавного переходу до наступних "якби ". Такий поступовий перехід свідомості і емоціям виступаючого цілком природним шляхом перетечь в наступний сектор вартих перед ним проблем, не втрачаючи при цьому напруження пристрастей, що вже випробовується. А вже після цього йдуть інші "якби "по другій задачі:

9. Якби серед публіки знаходилися люди, які вже десь щось бачили або чули з питання, що турбує оратора.

10. Якби вони під впливом перших фраз оратора почали смутно пригадувати це "щось" і т. д.

... Так, я розумію, у вас виникло багато питань. Давайте почекаємо з їх обговоренням до практикумів, де будуть конкретні виступи і мені буде легше за їх прокоментувати, а також допомогти оратору радами, типу: "Уявіть собі, що..., "А якби сталося наступне..., "А раптом трапилося..." і т. д. Адже справа-то не тільки в характері ролі, але ще і в характері оратора. У кого гнучка артистична психіка, тому для перевтілення досить 2-3 вимишлених обставин. А деяким і після 20-30 різного роду "якби "важко підпорядкувати свої думки і почуття умовності гри.

Не забувайте направляти крізну дію до Сверхзадаче, як би цікавими не були вигадані обставини. До Сверхзадаче! І тільки до неї! Не можна відводити крізну дію в сторону! За винятком одного єдиного випадку: коли йде натхнення. Коли відчуєте, що ви цар і Бог даного виступу і можете робити з публікою, що хочете, - сміливо вертите крізну дію, як вам буде бажано. Однак при цьому не забувайте про мету виступу. Тобто: ви можете зайнятися з аудиторією, що захоплюється кожним вашим словом хоч викликанням сніжного бурану в жаркий липневий день, але при цьому, якщо метою зборів є переконати присутніх на ньому прибиральниця ретельніше мити отхожие місця, то вже на наступний день всі сортири повинні блищати, як діаманти, інакше гріш ціна всьому вашому випендриванию.

ФІЗИЧНІ ДІЇ

Актору на сцені набагато легше діяти, ніж оратору. Адже дії актора йдуть в контексті п'єси. Вони виправдані сюжетом і логікою розвитку подій в ньому. Оратору важче. Склалася досить безглузда традиція, по якій виступаючий зобов'язаний застигнути перед глядачами - стоячи або сидячи. Дуже рідко побачиш оратора, що проходжується по сцені, в основному, коли він йде на дерев'яних ногах до трибуни, щоб укрити себе від поглядів публіки, замість того, щоб дати їй можливість помилуватися пластикою рухів оратора в світлі могутніх прожекторів.

Адже саме рухи насамперед привертає увагу. На кого будуть спрямовані зрительские погляди: на застиглого, немов паралітик, в напівзігнутий стані оратора, що вивергає водоспад фраз або на того, що танцює в присядку поруч з ним полупьяного ханигу, який, хоч і не в змозі вимовити що-небудь що стоїть, зате сіпається, живе на сцені і будь-який момент цього життя непередбачуваний?

Фізичні дії бувають двох видів. Перший: ситуационние. Це виправдані всіма перипетіями сюжетних ходів спектакля (а я і підводжу вас до сприйняття публічного виступу саме як театральне уявлення) руху: витягнути перед поєдинком шпагу з піхви; відкрити пляшку перед тим, як розлити вино по келихах; відкинути ковдру перед тим, як лягти в ліжко і т. д.

Другий вигляд фізичних дій: етюдние. Це домашні заготівлі, що відпрацьовуються на тренуваннях. Вони можуть бути використані під час виступу, а можуть і не бути. Все залежить від їх потреби під час виконання ролі. Їх використання виходить від логіки розвитку характерних особливостей ролі (а під час виступу характер персонажа міняється, розвиваючись в руслі сюжетних поворотів) під диктування задач, що вирішуються образом, що створюється. Наприклад. У оратора дві заготівлі: витончене обертання рукою і ефектний відхід від мікрофона. Публіка аплодує, перериваючи рукоплесканиями мова виступаючого. Сам образ в цьому випадку повинен штовхнути оратора на гросспаузу. Звідси - абсолютно рефлекторно! - йде відхід на декілька секунд від мікрофона вглиб сцени.

Відпрацьовуючи етюди, не забувайте про вимишлені обставини. Тоді з'явиться крізна дія і це буде відмінним тренуванням для оперативного перевтілення. Над ним також необхідно працювати, тому що в реальному житті нам звичайно відводиться на входження в образ дуже невеликий відрізок часу. Згадую переляканого генерала Макашева, що тікає по коридорах Думи від крихкої тележурналистки. Чому так запаниковал один з найрадикальніших лідерів червоних? Тому, що не зміг швидко увійти в звичний для мільйонів телеглядачів образ крутого вояки і злякався, що вони побачать замість героя, звичайного непоказного обивателя.

Етюди можуть бути простими і складними. Прості: жестикуляція, зміна поз, робота мімічних м'язів (усмішка, примруження, ворушіння вухами) і т. д. Складні: підійти з указкою до карти і указати на ній певну країну; взяти записку з переднього ряду і уважно її прочитати; дістати з-під стола плакат, розвернути його і показати глядачам; налити з карафи воду в склянку і випити її і т. п.

Чим же відрізняються етюдние фізичні дії від ситуационних? А тим, що під час їх виконання той, що тренується не має ніяких реальних предметів - ні указки з картою, ні записка, ні карафа, ні плакат. Одне повітря плюс уява... І ніяких муляжів також! Головне, проробляйте з видимими тільки вам речами ті ж самі операції, які виконували б з справжніми. Повільно і спокійно. Не поспішаючи і не минуя всі проміжні стадії. І не забуваючи про "якби ".

Бачу багато які не зрозуміли. Добре. Приведу уривок з труда Станіславського "Робота актора над собою", де дається приклад етюдних дій.

"- Щоб "неначе підпалити", вам досить "неначе сірників". Ось вони, отримайте.

Він простяг мені пусту руку.

- Хіба справа в тому, щоб чиркнути /справжнім/ сірником? Вам потрібне зовсім інше. Важливо повірити, що якби у вас в руках була не пустишка, а справжні сірники, то ви поступили б саме так, як ви це зараз зробите з пустишкой. Коли ви будете грати Гамлета і через його складну психологію дійдете до моменту вбивства короля, хіба вся справа буде полягати в тому, щоб мати в руках справжню вигострену шпагу? І невже, якщо її не виявиться, то ви не зможете закінчити спектакль? Тому можете вбивати короля без шпаги і топити камін без сірників. Замість них нехай горить і виблискує ваша уява".

До речі, для відробляння етюдів можете використати идеомоторную тренування. У Станіславського цей прийом називається "кінострічкою".

ГОВОРИТЬ СТАНИСЛАВСКИЙ

1. Немає маленьких ролей, є маленькі актори. (Не беріться відразу за глобальні ролі).

2. На світі не існує самого поганого театру або актора, які не мали б своїх поклонників. (Не спокушайтеся тим, що вас все-таки слухають. Не виключено, що тільки через ввічливість).

3. Іноді від зовнішнього можна прийти до внутрішнього. Це звісно не самий кращий, але проте, іноді можливий хід. (Можна все-таки перестрибнути через задачі і крізну дію, увійшовши в образ шляхом відробляння манери мови, ходи, індивідуальних жестів і інших характерних особливостей персонажа).

4. Справжнє мистецтво і гра "взагалі" несумісні. Одне знищує інше. Мистецтво любить порядок і гармонію, а "взагалі" - безладдя і хаотичність. (Не можна грати взагалі Солдата, Міністра, Лікаря або Вічного страждальника. Треба шукати індивідуальність в характері персонажа і жити його конкретними думками і почуттями. Наприклад, знайти у душевного Добряка причину для злості і жорстокості, а у цинічного Резонера - розгубленість і ліричність).

5. Нехай вся увага артиста прямує на передбачувані обставини. Заживіть ними щиро і тоді "істина пристрастей" сама собою створиться всередині вас. (Почуття повинне саме заворушитися і прорватися назовні. Не можна надриватися, намагаючись за рахунок істерики розбудити сплячі емоції).

6. І я спробував не тільки не посилювати міміки, але навіть придушувати її... старатися здаватися байдужим і спокійним, як негайно у мене всередині закипало якесь хвилювання. Його мені доводилося посилено приховувати, а чим усиленнее я його приховував, тим воно більше розвивалося. Стримуєте себе доти, поки вистачає сил, - чим довше, тим більше. Нехай буде довгий поступовий хід догори, а самий останній, ударний момент - короткий. Це добре! Інакше втрачається сила, ударность. Актори ж звичайно роблять зворотне. Вони пропускають саме цікаве - поступове наростання почуття і з піано відразу перестрибують на фортиссимо і довго застряють на ньому. (Дуже цінна рада для ораторів. Розпалювати себе і публіку слідує поступово, крок за кроком - від спокою до бури пристрастей. До того ж, раніше, ніж обрушити свої почуття на глядачів, необхідно самому ними зігрітися і накопичити всередині себе могутню і різноманітну по емоційному спектру хвилю переживань).

7. Кожний момент виконання ролі кожний раз повинен бути наново пережитий і наново втілений. (Не думайте, що, один раз переживши роль, потім легко зможете загорітися нею знову. Не застряйте на шаблонах, шукайте новий нюанс в досліджуваному образі).

8. Не можна видавлювати з себе почуття, не можна ревнувати, любити, страждати ради самих ревнощів, любові, страждання... Тому при виборі дії дайте почуттю спокій. Воно з'явиться само собою від чогось попереднього, що викликало ревнощі, любов, страждання. Ось про це попереднє думайте старанно і створюйте його навколо себе... Не можна грати пристрасті і образи, а треба діяти під впливом пристрастей і в образі.

9. Всякий вимисел уяви повинен бути точно обгрунтований і міцно встановлений. Питання: хто, коли, де, чому, для чого, як... допомагають нам створювати все більш і більш певну картину уявного примарного життя... Поставте новий, добре відомий вам тепер питання: "Що б я став робити, якщо б створений мною вимисел став дійсністю?" (Подібно Арістотелю, що створив формальну логіку, Станіславський породив новий тип мислення, нову - версионную - логіку, засновану не на постульованому, а на припущенні і вопросной (а не ствердної) системі підходів до виниклої проблеми, в якій немає твердої підсумкової оцінки, а є лише здогадка, інтуїтивне відчуття. Детальніше про це - на наступній лекції).

10. Скажіть актору, що його роль, задача, дії психологични, глибокі, трагічні, і негайно ж він почне напружуватися, награвати саму пристрасть, "рвати її в клочки" або копатися в своїй душі і даремно насилувати почуття.

Але якщо ви дасте артисту саму просту фізичну задачу і обкутаєте її цікавими, хвилюючими обставинами, що пропонуються, то він прийметься виконувати дії, не лякаючи себе і не задумуючись над тим, чи прихована в тому, що він робить, психологія, трагедія або драма.

11. Немає нічого безглуздіше і шкідливіше для мистецтва, ніж "система" ради "системи". (Не треба підходити до методики Станіславського механічно, як до набору завжди спрацьовуючих трюків. Потрібен творчий підхід: експеримент + тренування + відсікання не даючих результат елементів).

12. Уникайте ж того, що вам ще не під силу і що йде наперекір нашій природі, логіці, здоровому глузду! (Не варто відразу ж братися за самі складні прийоми і чекати від себе їх віртуозного втілення. Йти треба від самого простого. Освоїти його. Оволодіти їм досконало. І потім - ще лише на одну сходинку вгору).

13. Щоб не свихнуться при сильних підйомах, треба піклуватися про самому повне, самому граничне звільнення м'язів від напруження... Треба довести себе до того, щоб в хвилини великих підйомів звичка ослабляти м'язи стала більш нормальною, ніж потреба до напруження. (Судорожно зведені м'язи, піт і посилене серцебиття - перші ознаки наигриша, спроби розбурхати і себе і публіку штучним шляхом. Кращий варіант - спокійний, упевнений в своїх силах оратор і кипляча переживаннями аудиторія. Гірший - оратор, що скаженіє і холодна, байдужа до його слів публіка. Азианизм, зрозумійте, це театр, а не божевільня ).

14. Втлумачуйте, пояснюйте кожне слово, неначе б то ваш партнер дурень і нічого не розуміє, або іноземець. Старайтеся розтлумачити, щоб він дійсно зрозумів.

15. Штамп - це іржа на залозі волі. Якщо не зняти іржі, вона проїсть залізо. Пам'ятайте про задачу і не довіряйте почуттю - воно швидко зноситься; це як бритва, сьогодні поголився, завтра не годиться.

16. Боріться з основним вашим недоліком - напруженням дотикових пунктів. Ви весь на загостренні - загостренні мімічному, дикционном і дотиковому. М'язи пальців у вас жахливо напружені, і це веден до анархії м'язів. Замінюйте напруженість пальців вільною експресією долонь, як ми це бачимо у японців.

17. Але доводити з жаром, що двічі два - чотири - нецікаво. Ось вам приклад: коли я сам не був упевнений в своїй системі акторської творчості, я гарячився, зустрічаючи найменше заперечення; коли ж я уверовал, я став говорити спокійно.

18. У вас дуже скоро наступає "вже". Але цікаво не саме "вже", а шлях до нього. Ось йде завоювання Північного полюса: просунулися ще на один градус, подолали нову перешкоду, і всі з цікавістю стежать. А якби відразу попадали на Північний полюс - ніхто б цим не зацікавився. Звичайна помилка молодих акторів в тому, що вони відразу ж грають кінець п'єси.

19. Так згине назавжди зі сцени пусте акторське око, нерухомі особи, глухі голоси, мова без інтонації, кострубаті тіла із закостенілим спинним хребтом і шиєю, з дерев'яними руками, кистями, пальцями, ногами, в яких не переливаються рухи, жахлива хода і манери!

Нехай актори віддадуть своєму творчому апарату стільки ж уваги, скільки скрипаль дарує його своєму дорогому для нього інструменту.

Риторика - мистецтво живої полеміки

До сьогоднішнього заняття ви навчалися тактиці і стратегії виступу в соло-режимі. Тобто: в режимі найбільшого сприяючого, коли ніхто вас не смикав і не перебивав, а текст мови був ретельно вивірений і в ньому були відпрацьовані в домашній обстановці всі найбільш важливі елементи.

Тепер перед вами - наступний крок. Тепер ваш виступ буде лише частиною загальної дискусії. І тут кожний її учасник має право перервати вас, висміяти, обірвати на півслові, облаяти, передражнити і дозволити собі інакші штучки, що збивають вас з глузду. У цій новій ситуації вам пригодиться все, що ми проходили: і підготовка тексту мови, і акустичні навики, і методику входження в образ, і все інше. Однак до цього необхідно додати деякі специфічні прийоми, характерні саме для риторики - науки перемагати в спорі.

ЗАХИСТ СВОЄЇ ТОЧКИ ЗОРУ

ДЕСЯТЬ ГОЛОВНИХ ПРИНЦИПІВ

1. Не виправдовуватися, а звинувачувати!

Якщо ваша позиція в дискусії зазнає атаки, то ні в якому разі не можна будувати контраргументи в дусі підтвердження її достоїнств. Це самий невигідний хід в спорі. Ви ставите себе (причому, добровільно) в положення обвинуваченого і починаєте грати другим номерів, віддаючи опоненту чудну роль - вашого судді і прокурора одночасно. І далі вся дискусія перетворюється в допит, на якому ви повинні вивертатися, згадувати і навіть пред'являти алібі. Це погано. Ну, уявіть собі, що будь-кого з вас обізвали дурнем. Ви зробите що бажано, але ніколи не будете виправдовуватися і доводити, що ваш кривдник не правий, і що в підтвердження цього у вас є солідні аргументи.

Що ж робити? Звинувачувати! На будь-яке каверзне питання давати блискавичну відсіч: жорстким зауваженням (на будь-яку тему, хоч про зовнішній вигляд опонента), питанням (також будь-яким), наприклад: Яка зараз зарплата у агента ЦРУ?), цитатою, анекдотом і будь-якою іншою зброєю з риторичного арсеналу. Наприклад, суперник починає крушити ваші логічні побудови конкретикой цифр: рублі-долари, тонни-кілограми, кубометри і пр. І тут без глузду продовжувати логіку. Опоненту, який хоче довести примарність ваших умовиводів, потрібно протипоставити вашу думку об брехливість сучасної статистики і розповсюджуючі ці помилкові дані засоби масової інформації. Так, прямо це не відноситься до теми дискусії. Ну і що? Нагадую, головне для вас - симпатія аудиторії. Тому, сміливо згортайте з невигідного для вас шляху на той, де ви відчуваєте себе абсолютно упевнено. А публіка вас підтримає. Вона сама не довіряє офіційним даним і продажним ЗМІ. І тепер вашому опоненту доведеться захищатися і або відмовитися від цифр, або доводити, що їм можна вірити. Приклад:

- Чи Правда, що серед ваших знайомих є люди із заплямованою репутацією?

- Скажіть, ви упевнені, що серед ваших знайомих немає людей хоч би раз людей, що оступилися? Упевнені?! Тоді ви: або брехун, або дурень. Ви що - вивчали їх життя? Ви ведете досьє на всіх, кому навіть мимолетом потисли руку? Ви наймаєте приватних детективів для шпигунства за любимою дівчиною?

2. Не пояснювати, а декларувати!

У дискусіях на політичну тематику дуже часто виступаючому з якою-небудь програмою перетворень в Росії оратору задають питання, типу: "А яким чином Ви маєте намір це зробити?, "Звідки візьмете гроші?, Чи "Не є Ваша програма блефом, так характерним для будь-якого передвиборного марафону?" і т. п. Недосвідчений оратор відразу ж починає судорожно пояснювати, за рахунок чого може бути реалізована його програма, залізаючи в таку дебри, що, чим більше він говорить, тим менше йому вірять слухачі.

Що потрібно робити в такій ситуації? Декларувати (тобто заявляти - без доказів, без витіюватої аргументації) свою думку з даного питання. Тобто, коль уже ми взяли в приклад відстоювання програми, замість переходу до пояснення матеріальної і фінансової бази для реалізації свого проекту, оратора просто-напросто треба дати більш розгорнену картину результатів цієї реалізації. Це буде виглядати приблизно так:

- За рахунок чого Ви сподіваєтеся відродити виробництво?

- Виробництво відродиться саме, якщо не заважати, а заохочувати наших талановитих людей до труда.

- Яким чином?

- Якщо у Вас буде можливість запрацювати пристойні гроші, щоб Ваша сім'я мала красивий будинок, хорошу машину, пристойний відпочинок і багато що інше, визначуване словом "достаток", невже Ви не зробите цього?

- А звідки візьмуться ці "пристойні гроші"?

- Держава зобов'язано допомогти відновленню розірваних зв'язків між кредитуючими виробництво банками, підприємствами і споживачем.

- Як це зробити в реальності?

- Країна зверне увагу на добробут своїх громадян тільки тоді, коли в ній у руля влади стануть патріоти.

- І що вони зроблять?

- Втілять в життя курс перетворень, частиною якого і є моя програма.

- Як Ви можете довести її життєздатність?

- Тільки на практиці.

- Що ж заважає?

- Відсутність вашої підтримки. Давайте разом попрацюємо над втіленням моєї програми в життя, і це життя стане для нас прекрасним.

Головне, зрозумійте: дискусія - не шкільний урок, на якому ви повинні блиснути своєю ерудицією. У живій полеміці (на відміну від полеміки в пресі) ви - хірурги, що препарують колективна свідомість аудиторії. Тільки замість скальпеля у вас - слово.

3. Інтерпретувати зауваження противника найбільш вигідним образом.

Інтерпретація (інакше: короткий переказ і власне тлумачення чужої думки) містить в собі три основних правила: Перший - СПРОЩУВАТИ. Які б незрозумілі ідеї або стоетажний вал довідкового матеріалу не обрушив на вас опонент, зведіть всю цю галиматью до однієї, двом найпримітивнішим думкам. Причому, спростіть все так, щоб для публіки фрази вашого опонента заблискали своєю нестерпною вульгарністю і банальністю, щоб аудиторія сама б здогадалася, що ваш противник морочить їй голову. Приклад:

- Факти спростовують вашу думку. У Росії бюджетних коштів - 20 млрд. доларів, їх не вистачає навіть на самі важливі статті витрат: зарплату працівникам установ утворення і медицини, соціальні допомоги...

- Стоп! Ви хочете сказати, що Росія - убога країна?

- Так. І тому...

- Все зрозуміле. Але це відоме і без вас. Ви що - приймаєте сидячих в цьому залі людей за ідіотів, не знайомих з ситуацією в державі? Або хочете внести декілька мільярдів в російську скарбницю?

- Я цього не говорив.

- Значить, нам всім почулася ваша біліберда. Сидіть тихо, і тоді ніхто не дізнається про вашу дурість.

Другої - ЧУТИ ОПОНЕНТА ТАК, ЯК ВАМ ВИГІДНО. Якщо суперник перебиває вас своєю просторовою фразою, то з неї треба вихвачувати тільки те, що працює на вас, катализируя ваш виступ. Приклад:

- Ви тут нападаєте на компартію, адже саме під її червоним прапором була проведена індустріалізація всієї країни, розгромлений Гитлер і Гагарін в космос полетів. А Магнітка? А Днепрогес? А цілина? А яка прекрасна освіта, наука і культура були при радянській владі?

- Що я чую? Компартія, а не російський народ на своїх кістках, провела індустріалізацію? Компартія, а не російські люди своєю кров'ю, перемогла фашизм? Компартія, а не мільйони російських чоловіків і жінок своїм трудом і потім, одним своїм пропагандистським поносом створила в Росії могутню економіку? Ви при своєму розумі? Хто така - ця ваша компартія? Господь Бог або чарівник? Це усього лише банда кровососів, що паразитували на тілі російського народу!

Третій - РОЗУМІТИ ОПОНЕНТА ТАК, ЯК ВАМ ВИГІДНО. Цей вигляд корисний при реагуванні на короткі репліки противників. Тут важливо перемкнути злий вигук або отруйне зауваження на аудиторію, начебто саме проти неї направлено напад опонента. Ви повинні стати оборонцем публіки. Приклад:

- Всі ваші ідеї - суцільне базікання!

- Ви вважаєте, що ми займаємося базіканням?! Ці люди, які могли б присвятити свій вільний час на відпочинок і спілкування з сім'єю, сидять в цьому залі і займаються базіканням? Ця нещасна країна замість пошуку істини займається базіканням? А ви, що довели її до грані розпаду і загибелі, ви, що - робите справу? Так, робите! Вбиваючи і грабуючи нас, ви вершите свою чорну справу і справляєте свої сатанинські оргії на наших могилах!

4. Заявляти!

Навіть якщо у вас готова хороша відповідь на каверзне питання або провокаційне зауваження, то все одно використайте увагу слухачів для короткої заяви (головне, щоб не перебили, тому з максимальною силою). Приклад:

- Ні про яку єдність не може бути і мови! Ви російські завжди пригноблювали наш народ!

- Наша нація на грані загибелі! Становлячі її народи підбурені в міжусобній боротьбі. У ній не буде переможців. Але будуть важкі втрати. Ми виступаємо проти розпалювання міжетнічних конфліктів. Ми виступаємо за братство всіх народів Росії, за їх спільний труд і загальне процвітання. Що ж до вашого зауваження, - давайте звернемося до історичних фактів...

5. Використати опорні фрази!

Якщо опонент збив вас з думки, і ви утрудняєтеся з відповіддю, то використайте ланцюжок: опорна фраза + спростування актуальності питання + домашня заготівля (тобто, завчені перед виступом фрази по темі дискусії). Приклад:

- Назвіть хоч би один конкретний приклад, з вказівкою області, району і населеного пункту, де застосування вашого методу перетворило б жителів даної місцевості в рокфеллеров.

- Нам потрібна Велика Росія! Нам потрібна могутня і багата держава! Які до чертовой бабусі у нас можуть бути рокфеллери, якщо весь апарат держави працює лише на те, щоб зробити з його громадян убогих бродяг, а всю країну перетворити в одну величезну злодійську малину?! Першими кроками по створенню в Росії нормальної економіки повинні стати: введення замість питомих князівств адміністративно-територіального ділення...

6. Спантеличувати!

При вступі з вами в суперечку відразу трохи опонентів немає значення сіпатися і відповідати на наскоки. Необхідно заінтригувати аудиторію парадоксами, загадками, якими-небудь дивними питаннями до суперників, - словом, всім тим, що зможе поставити в тупик аудиторію і приверне до вас її увагу. Тоді вже сама публіка, бажаючи отримати від вас розгадку вашої таємничої заяви, буде шикать на крикунів, щоб ті далі вам можливість пояснитися. Приклад:

- Чому Ви вважаєте свою заяву істиною в останній інстанції?

- А чому в Росії - самої багатій країні світу - самі бідні громадяни?

- Всі ваші твердження голослівні!

- Про що може думати проповідник, стоячи на бочці з порохом серед вогню, що палахкотить?

- Так і взагалі - хто ви такої, щоб говорити від імені всього народу?!

- Відгадайте: що ми все життя мріємо втратити, а втративши - плачем?

7. Дотискувати противника!

Ситуація та ж - напад на вас трохи противників. Уникайте сосредотачивать свої відповіді на найсильнішому з суперників або на спростуванні сильного заперечення. Шукайте серед опонентів самого слабого, непідготовленого або нападайте на його саме невдале зауваження. Забудьте про те, що хотіли сказати публіці, все одно переб'ють. Приклад:

- Ніхто не знає істини...

- Ось як?! Ви не знаєте істини? Так ні у кого з нас і думки не могло зародитися, що ви взагалі що-небудь знаєте. Тільки темний і утопший в неуцтві чоловік може критикувати мою позицію і сперечатися з очевидним. А очевидне - це і є на 90% істина.

- Я хотів сказати...

- Щоб хотіти сказати треба спочатку захотіти думати. Пізнати істину можна. Пізнати істину треба. Тільки наближення людства до істини врятує цивілізацію від катастрофи.

- А по якому праву Ви привласнюєте собі знання всього?

- Ви мені дали це право щойно.

- Яким чином?

- Раз ви нічого не знаєте і ні в чому не упевнені, то будь-які мої знання і упевненість для вас повинні стати божественним прозрінням. Ви повинні слухати мені, роззявивши рот, а не лізти з безглуздими вигуками. Коли Ви нічого не знаєте, так слухайте розумних людей.

8. Давати висловитися дурню!

Якщо опонент городить нісенітницю - не перебивайте. Стисніть свій виступ, віддавши частину часу цьому придурку. Він працює на вас. Публіка з обуренням буде чекати, коли ж закінчиться його словесний понос і прозвучить ваше мудре слово. Підбадьорюйте опонента, провокуючи його на подальше словоблуддя. А самі готуйте контрудар. Приклад:

- Київ ніколи не був українським містом! Всі українці пішли з Запорізької Сечи.

- Може бути.

- І взагалі ми древнейшая раса - нам мільйони років. І якби не москали - ми б були головною нацією світу.

- Цікава концепція.

- І в Біблії написано про нас...

- Від імені всіх росіян я прошу у вас вибачення... за винищування динозаврів, предки доблесних запорізьких козаків.

9. Застосовувати логічну дифузію.

Якщо ви відчуваєте, що не тільки опонент, але і вся аудиторія цілком настроєні проти вас і її соціальна, релігійна, етнічна або професійна точка зору абсолютно протилежна вашої, не варто битися головою об стіну загальної недоброзичливості. Спокійно і плавно відходите в сторону від своєї позиції. Не відкидайте аргументи противника. Вводьте їх елементи в свою точку зору. Доводьте, що ваша позиція не має нічого спільного з тією, проти якої всі настроєні. Тут головне: непомітно для навколишніх розмити свою позицію так, щоб крізь неї просочилися і змішалися в ній в потрібну вам суміш всі аргументи суперника і підтримуючої його аудиторії. Приклад:

- Ви виступаєте проти підвищення розмірів соціальних посібників?

- Я виступаю за здоровий глузд. Хіба можна брати їх розміри з стелі?

- Ми беремо їх не з стелі. Всі наші пропозиції ретельно вивчені і затверджені кращими фахівцями Росії.

- Так чому ж Ви вважаєте, що ці пропозиції не знайдуть підтримки?

- Так ви ж щойно сказали...

- Ми з вами говоримо про одне і те ж, тільки різними словами. Шкода, що ви мене не розумієте, адже у нас дуже схожа позиція з даного питання. Сподіваюся, що сидячі в цьому залі люди вже давно це зрозуміли...

10. Відповідати питанням на питання!

Цей принцип використовується тоді, коли суперник виявляється набагато більш напористий і енергійний, ніж ви. У цій ситуації необхідно примусити його працювати першим номером. Нехай просторікує, головне примусити його вгрузнути у ваших питаннях, а не відбиватися від них самому. Приклад:

- Ви знаєте, скільки стоїть буханець хліба в Ярославле?

- А ви знаєте, яку пенсію отримують оленяри Таймира?

- А причому тут оленяри?

- Вам плювати на їх долю?

- Ні.

- Тоді відповідайте: скільки?

АТАКА ЧУЖОГО ВИСТУПУ

Прийомів нападу в дискусії велика безліч. Біля 300. Є складні, наприклад, використання акустичного резонансу залу для руйнування звукової хвилі противника. Є примітивні, наприклад, сміх або кашель. Немає значення зупинятися на всіх. Вам зараз важливо навчитися використати мінімальну кількість атакуючих дій, але використати їх упевнено і артистично.

П'ЯТЬ ОСНОВНИХ ПРИНЦИПІВ

1. Задавати риторичні питання!

Якщо ви відчуваєте, що ваш суперник добре підготувався до виступу, то немає значення намагатися переспорити опонента в рамках теми цього виступу. Сосредоточьтесь на тому, щоб підірвати довір'я аудиторії безпосередньо до особистості виступаючого. Для цього і існують риторичні питання. На них неможливо відповісти "немає". А, відповідаючи вам "так", оратор попадає в розставлену вами пастку. Приклад:

- Нами підготовлена ретельно проаналізована і що включила в себе всі світові досягнення в цій області нова доктрина економічного розвитку країни на найближчі 25 років...

- Чи Можна бути одночасно - і розумним, і порядною людиною?

- Я вважаю, що дане питання не відноситься до теми, що обговорюється.

- А хіба економіка не є складовою частиною державного механізму?

- Ну і що з цього?

- Як Ви думаєте, від того, хто саме готує програму перетворень в країні, залежить її доля?

- Так.

- А якщо це покидьки, нехай навіть дуже розумні в своїй справі, - це небезпечне для нас, простих росіян?

- Допустимо.

- Що треба робити з людьми, які за допомогою витончених методів, маскуючись хитрими доктринами, гроблять державний механізм і намагаються обдурити сидячих перед ними слухачів?

- Кого ви маєте на увазі?

- Того, хто вважає, що не можна бути одночасно і розумним, і порядним.

- Я цього не говорив!

- Як, по-вашому, в залі сидять недурні люди?

- Так.

- Тоді ним цього і не треба говорити. Вони все вже і так зрозуміли.

2. Коментувати!

При могутньому вольовому натиску оратора краще не стає упоперек дороги потоку його енергії і темпераменту. Зверніть свою увагу на аудиторію. І в паузах голосно, чітко і коротко пояснюйте їй те, що говорить оратор, переводячи його мову на більш доступний масі мова. Приклад:

- Наші ідеї йдуть в народ! І він підтримує їх! Люди виходять на вулиці з вимогою відходу з трону проклятої буржуазної сволоти. Вірте, товариші, близька година, коли звалиться демократичний режим, що прогнив !

- Оратор закликає до кривавої бійні.

- І нікому зараз не можна залишатися збоку від колон, що йдуть під червоними знаменами до перемоги комунізму!

- Оратор загрожує вам розправою.

3. Використати контркодирование!

Якщо ви помітили, що оратор застосовує кодові або опорні фрази, то перехоплюйте їх і використайте проти нього. Приклад:

- Ми повинні грудьми стати на захист Вітчизни!

- Так ви продали Вітчизну! Продали Вітчизну і пропили.

- Кращі уми Батьківщини з нами!

- Ви сгубили кращі уми Батьківщини! Кращі уми Батьківщини були розстріляні вами і сгноени в застінках і концлагерях.

- Ми повинні помститися за зганьблену честь нашої країни!

- Помститися повинні вам! За десятиріччя знущання над народом.

4. Подавати репліки!

При виступі опонента з використання звукоусилительной техніки дуже важко перебити його просторовою тирадою. Тому найкраще в такій ситуації вживати короткі вигуки. Приклад:

- До літа більшість росіян, що відчули на своїй шкурі всю чарівність реформ, встане на нашу сторону...

- Це брехня!

- Тому що ми - єдині, хто дасть їм те життя, яке вони заслуговують!

- Брехня!

5. Завершувати ударом!

Навіть якщо в дискусії загалом вас перемогли, завжди є шанс відігратися, діставши (або відібравши) право останнього слова. У ньому необхідно дати короткий аналіз чужого виступу і дати йому свою характеристику. Приклад:

- Мій опонент виступив гідно. Правда, він 11 разів помилявся в цитатах і не зміг довести жодного свого умовиводу, але все одно його енергійність і швидкість мислення спричиняють повагу. Шкода, що та точка зору, з якою він виступав, була висловлена ще 2083 року тому, тоді ж спростована і висміяна, і тепер відкидається всіма розсудливими людьми світу. Але ми повинні похвалити виступаючого за його прагнення розібратися в складних проблемах. Я упевнений, згодом, коли у нашого оратора додасться знань і досвіду, з нього вийде хороший фахівець. Давайте йому поаплодируем!