Реферати

Реферат: Взаємодія органів державного і муніципального управління

Ганна Датська, король Яків і їхнє придворне оточення. Придворна опозиція королеви: оточення Ганни Датської, її патронат і особисті взаємини. Принц Генрі і "Царський дарунок": виховання спадкоємця. Відносини Карла з батьком і матір'ю. Яків Стюарт і герцог Бекингем: деякі аспекти переписування. Родина фаворита.

Принципи карного права. Дослідження суті, системи і змісти принципів карного права в РФ. Аналіз недоліків існуючого законодавства і можливостей їхнього усунення. Характеристика принципу законності, рівності громадян перед законом, провини, справедливості, гуманізму.

Статистико-економічний аналіз виробництва цукрового буряка. Огляд застосовуваних статистичних методів. Аналіз рядів динаміки: валового збору цукрового буряка і її врожайності. Виявлення взаємозв'язків методом аналітичного угруповання. Побудова багатофакторної кореляційної моделі врожайності. Розрахунок резервів росту.

Теоретичний аналіз механізмів реалізації захисту прав акціонерів. Поняття, ознаки і типи акціонерних товариств. Методи і форми соціального захисту прав інвесторів на участь у керування товариством, на викуп приналежних їм вкладених цінних паперів і на дивіденди. Способи врегулювання корпоративних конфліктів.

Стратегія соціально-економічного розвитку міста Ханти-Мансійська до 2020 року. Концептуальні основи розробки і забезпечення реалізації стратегії соціально-економічного розвитку м. Ханти-Мансійська до 2020 р. Оцінка існуючого стану економіки міста, його потенціал, конкурентноздатність, проблеми і перспективи розвитку.

Введення

Проблеми теорії місцевого самоврядування, його правового регулювання і практики організації вже багато які десятиріччя є предметом наукового осмислення і широких суспільних дискусій.

XIX в. породив безліч теорій місцевого самоврядування, які досі залишаються актуальними і продовжують впливати на його практичну реалізацію. Багатий історичний досвід земського і міського самоврядування, накопичений в Росії, багато в чому все ще залишається незатребуваним.

Новий сплеск ідей місцевого самоврядування і їх реалізації спостерігався в країнах європейського континенту в 60-70-х рр. XX сторіччя, в 1985 р. була прийнята Європейська Хартія місцевого самоврядування, приймалося національне законодавство. Значний інтерес до місцевого самоврядування відродився в Росії в 90-х рр., на новому витку її історичного розвитку.

Становлення місцевого самоврядування знаходиться на самому початковому етапі сучасного перехідного стану російського суспільства. Ще не відпрацьовані концепції і правові встановлення місцевого самоврядування, не накопичений достатній досвід його організації і функціонування, не вироблені теоретичні науково обгрунтовані підходи до визначення місця і ролі місцевого самоврядування в російському суспільстві і державі.

У теорії і практиці спостерігаються два основних, прямо протилежних і, на перший погляд, взаємовиключаючих підходу. Один полягає у відділенні місцевого самоврядування від держави, при якій виключається який-небудь вплив держави (крім правового) на організацію місцевого самоврядування. Інший складається в "одержавленні" місцевого самоврядування, його жорсткій прив'язці до державної структури і розгляді самоврядування як продовження державної влади на місцях.

Ці позиції породжені не чиїм-небудь суб'єктивним бажанням, в них відбивається об'єктивний процес становлення і розвитку місцевого самоврядування в нашій країні, неоднозначність його правового регулювання, а також правові пропуски, що є.

Тому особливо актуальне значення придбаває сьогодні проблема взаємодії держави і місцевого самоврядування, осмислення теоретичних і правових аспектів взаємодії державних і самоуправленческих структур з позицій наукового аналізу співвідношення держави і суспільства, правової держави і цивільного суспільства.

Науково обгрунтоване дослідження цієї проблеми пов'язане з розвитком таких єдиних фундаментальних основ, на яких будуються російська державність і самоврядування, як народність, общинность, соборность, колективізм, духовно-етичні початки. Виходячи з цих основ можна визначити самоврядування через призму його взаємодії з державою - як такий соціальний феномен, в якому змикається держава і суспільство, через який проходить зв'язуюча нитка між державою, суспільством, народом, індивідом.

Тому важливо, щоб самоуправленческие структури не замикалися тільки на місцевому рівні, а вже сьогодні підносилися на рівень общероссийский. Така трансформація може в результаті привести, по вираженню А. І. Солженіцина, до встановлення "державно-земського ладу", [1] в якому державні і самоврядні початки організації суспільного життя зллються в єдине ціле і утворять новий соціальний організм у вигляді добровільного союзу вільних територій і народів - Російський Союз Федеральних округів і республік.

Історичний досвід розвитку місцевого самоврядування в Росії свідчить про те, що воно завжди було тісно пов'язане з державою, державним управлінням, виступало як його продовження на місцевому рівні і одночасно володіло значними повноваженнями, здійснюваними самостійно і часто незалежно від державних структур.

Мета курсової роботи - виявити характер взаємодії органів державного і місцевого самоврядування.

Предмет дослідження - державне управління.

Об'єкт дослідження - органи державного і місцевого самоврядування.

Розділ 1. Що таке місцеве самоврядування

Росія поки робить перші кроки на шляху впровадження різних правових встановлень, що стосуються суті, організації і діяльності місцевого самоврядування, органи якого всі ще не володіють достатніми можливостями для реалізації цих правових встановлень, хоч зусилля, направлені на те, щоб право і здатність його здійснення злилися воєдино, робляться як федеральними, так і регіональними органами державної влади і самими органами місцевого самоврядування. При цьому важливо враховувати досвід минулого нашої вітчизняної історії, цінного в сфері земського і міського самоврядування, що накопичило немало, радянського будівництва, що може і повинне бути використано на сучасному етапі розвитку місцевого самоврядування. [2]

Багато які питання місцевого самоврядування досі залишаються невирішеними. У їх числі:

- відсутність загальновизнаної теорії місцевого самоврядування. Пануючий в суспільстві конституційний принцип ідеологічного плюралізму породжує множинність підходів, часом взаємовиключаючих, до місцевого самоврядування, що пов'язано з недостатньою увагою до цих проблем з боку таких фундаментальних наук, як теорія держави і права, філософія, політологія, соціологія;

- непослідовність практики муніципального будівництва - існування різних моделей місцевого самоврядування, які часто створюються без урахування об'єктивно назрілих суспільних потреб і інтересів місцевих співтовариств, на догоду регіональним і місцевим елитам;

- суперечність і незавершеність правової основи місцевого самоврядування, пропуски правового регулювання, відсутність необхідних основоположних законів і в той же час множинність підзаконних нормативних правових актів на федеральному, регіональному і місцевому рівнях, їх несистематизированность породжують часто правову невизначеність і плутанину;

- існуюче нині реальне відчуження народної маси від публічної влади, відторгнення громадян від участі в управлінських процесах, вияв суспільної пасивності і політичної апатії маси;

- відсутність на місцевому рівні достатніх матеріально-фінансових коштів, необхідного кадрового потенціалу: слаба учбова підготовка кадрів муніципальної служби і підвищення кваліфікації посадових осіб, що займаються питаннями муніципального управління; недостатнє проведення навчання депутатського корпусу;

- слабість інформаційного забезпечення місцевих самоуправленческих структур; недостатність пропагандистської просвітницької діяльності, направленої на роз'яснення широкій народній масі феномена місцевого самоврядування;

- законодавче закріплення загальних принципів місцевого самоврядування без урахування різних його типів, рівнів, видів веде до його одноманітності, що в умовах російських геополітичних, просторових, національних, демографічних особливостей приводить швидше до негативних, чим до позитивних результатів організації самоврядування і муніципального будівництва в різних регіонах країни; в кінцевому результаті, сковує різноманітність форм і каналів самоорганизації громадян, живу творчість і потенціал народної маси;

- відсутність чіткого розмежування предметів ведіння і повноважень місцевого самоврядування і державної влади, що нерідко на практиці приводить до їх змішення. Так, багато які питання місцевого значення, перелік яких встановлений Федеральним законом "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації", вирішуються також і регіональними органами державної влади. Немає такого розмежування і між різними рівнями місцевого самоврядування, а також між представницькими і виконавчими органами місцевого самоврядування;

- неоднозначний підхід на практиці, а іноді і в наукових дослідженнях, до принципу розділення влади, поширення його на організацію муніципальної влади, що іноді приводить до колізій, а те і до конфліктних ситуацій;

- нерешенность питання про можливість місцевого самоврядування для захисту своїх прав використати на федеральному рівні інститут конституційного судочинства.

Не випадково однієї з кінцевих цілей реалізації державної політики в області розвитку місцевого самоврядування, затвердженої Указом Президента РФ від 15 жовтня 1999 р., є створення системи взаємодії населення, місцевого самоврядування і державної влади, яка повинна забезпечити: поліпшення умов життя населення; отримання громадянами навиків демократичної взаємодії з органами місцевого самоврядування, а також навиків суспільного контролю за ефективністю їх діяльності; стійкий самостійний розвиток муніципальних освіт [3].

Одним з ключових проблем становлення сучасною місцевої влади і сучасного російського суспільства є виробіток науково обгрунтованого поняття і сутності місцевого самоврядування в його взаємозв'язку з цілями і задачами державного і суспільного розвитку.

Термін "місцеве самоврядування" продовжує наповнюватися більш точним змістом і проникати в широкі шари суспільства. Але, на жаль, цей процес свідчить також про відсутність в суспільстві однозначного розуміння ролі інституту місцевої влади в державному будівництві. Все ще відсутнє однозначне бачення цілей розвитку країни. У зв'язку з цим розуміння терміну "місцеве самоврядування" є однією з найбільш принципових проблем. "Стан і майбутнє місцевого самоврядування в Російській Федерації в значній мірі залежать від того, яка концепція місцевого самоврядування береться за основу, - справедливо пише С. А. Авакьян. - Тим часом, в правовій літературі немає єдності думок відносно змісту терміну "місцеве самоврядування" [4].

Останнім часом термін "самоврядування" використовується багатьма, але закладається в нього при цьому різне значення. "Народне самоврядування", "суспільне самоврядування", "виробниче самоврядування" - всі ці поняття мають своє значення і не тотожні один одному. Місцеве самоврядування, по Конституції РФ, відносно самостійне і здійснюється в міських і сільських поселеннях, на інших територіях, де населення об'єднане спільними умовами мешкання.

Можна сказати, що місцеве самоврядування - підзаконна система влади, яка функціонує в рамках законодавчого поля, що формується державою. На цьому рівні приймаються владні рішення в межах функцій, визначених законом. Місцеве самоврядування - одне з основ конституційного пристрою держави. У той же час потрібно розмежовувати систему влади і управління з різними формами самоорганизації громадян. Комітети суспільного самоврядування, вуличні, будинкові комітети - все це важливі і корисні суспільні об'єднання, але що не мають владних функцій [5].

Місцеве самоврядування - важливий елемент всієї системи управління в державі, багато в чому що визначає всю державну структуру.

Місцеве самоврядування в будь-якій державі, як справедливо відмічає М. І. Піськотін, служить засобом здійснення трьох основних цілей: забезпечення децентралізації в державному управлінні; розвитку демократичних початків в розв'язанні питань місцевого значення і підвищення ефективності у ведінні місцевих справ.

Розділ 2. Повноваження суб'єктів РФ

В конституції Російській Федерації чітко виділяються питання, що відносяться до виняткової компетенції Російській Федерації, і питання, що знаходяться в спільному ведінні Федерації і суб'єктів Федерації.

У ведінні Російській Федерації, згідно з статтею 71 Конституції, знаходяться:

а) прийняття і зміна Конституції Російської Федерації і федеральних законів, контроль за їх дотриманням;

б) федеративний пристрій і територія Російської Федерації;

в) регулювання і захист прав і свобод людини і громадянина; громадянство в Російській Федерації; регулювання і захист прав національних меншин;

г) встановлення системи федеральних органів законодавчої, виконавчої і судової влади, порядку їх організації і діяльності; формування федеральних органів державної влади;

д) федеральна державна власність і управління нею;

е) встановлення основ федеральної політики і федеральні програми в області державного, економічного, екологічного, соціального, культурного і національного розвитку Російської Федерації;

ж) встановлення правових основ єдиного ринку; фінансове, валютне, кредитне, митне регулювання, грошова емісія, основи цінової політики; федеральні економічні служби, включаючи федеральні банки;

з) федеральний бюджет; федеральні податки і збори; федеральні фонди регіонального розвитку;

и) федеральні енергетичні системи, ядерна енергетика, розщіплюватися матеріали; федеральні транспорт, шляхи повідомлення, інформація і зв'язок; діяльність в космосі;

к) зовнішня політика і міжнародні відношення Російської Федерації, міжнародні договори Російської Федерації; питання війни і миру;

л) зовнішньоекономічні відношення Російської Федерації;

м) оборона і безпека; оборонне виробництво; визначення порядку продажу і купівлі зброї, боєприпасів, військової техніки і іншого військового майна; виробництво отруйних речовин, наркотичних коштів і порядок їх використання;

н) визначення статусу і захист державної межі, територіального моря, повітряного простору, виняткової економічної зони і континентального шельфу Російської Федерації;

о) судоустрій; прокуратура; карне, кримінально-процесуальне і карно-виконавче законодавство; амністія і помилування; цивільне, цивільно-процесуальне і арбітражно-процесуальне законодавство; правове регулювання інтелектуальної власності;

п) федеральне колізійне право;

р) метеорологічна служба, стандарти, еталони, метрична система і числення часу; геодезія і картографія; найменування географічних об'єктів; офіційний статистичний і бухгалтерський облік;

с) державні нагороди і почесні звання Російської Федерації;

т) федеральна державна служба.

До ведіння Російської федерації віднесені ті повноваження, які необхідні і разом з тим достатні для захисту суверенітету і верховенства Російської Федерації, забезпечення цілісності і недоторканості її території. До спільного ведіння Російській Федерації і її суб'єктів віднесено все те, що, на думку розробників Конституції, не може вирішуватися тільки Федерацією без участі її суб'єктів. Федеральні державні органи самостійно визначають свої повноваження по предметах спільного ведіння, тим самим вони визначають сферу, віднесену до ведіння суб'єктів Федерації. [6]

Згідно з Конституцією до питань спільного ведіння відносяться:

- забезпечення відповідності конституцій і законів республік, статутів, законів і інакших нормативних правових актів країв, областей, міст федерального значення, автономної області, автономних округів Конституції Російської Федерації і федеральним законам;

- захист прав і свобод людини і громадянина; захист прав національних меншин;

- забезпечення законності, правопорядку, суспільної безпеки; режим прикордонних зон;

- питання володіння, користування і розпорядження землею, надрами, водними і іншими природними ресурсами;

- розмежування державної власності;

- природокористування; охорона навколишнього середовища і забезпечення екологічної безпеки; природні території, що особливо охороняються; охорона пам'ятників історії і культури;

- загальні питання виховання, утворення, науки, культури, фізичної культури і спорту;

- координація питань охорони здоров'я; захист сім'ї, материнства, батьківства і дитинств; соціальний захист, включаючи соціальне забезпечення;

- здійснення заходів по боротьбі з катастрофами, стихійними лихами, епідеміями, ліквідація їх наслідків;

- встановлення загальних принципів оподаткування і зборів в Російській Федерації;

- адміністративне, адміністративно-процесуальне, трудове, сімейне, житлове, земельне, водне, лісове законодавство, законодавство про надра, про охорону навколишнього середовища;

- кадри судових і правоохоронних органів; адвокатура, нотаріат;

- захист споконвічного середовища мешкання і традиційного образу життя нечисленної етнічної спільності;

- встановлення загальних принципів організації системи органів державної влади і місцевого самоврядування;

- координація міжнародних і зовнішньоекономічних зв'язків суб'єктів Російської Федерації, виконання міжнародних договорів Російської Федерації.

Статтею 73 Конституції встановлюється, що поза межами ведіння Російської Федерації і повноваженнями Російської Федерації по предметах спільного ведіння Російської Федерації і суб'єктами Російської Федерації суб'єкти Російської Федерації володіють всією повнотою державної влади. [7]

Це означає, що в сферу ведіння суб'єкта Федерації входить все те, що не віднесено до ведіння Федерації, а також до повноважень Федерації по предметах спільного ведіння Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації. Різноманітність діяльності суб'єктів Федерації настільки велика, що перерахувати всі питання, якими вони повинні займатися і за що вони відповідальні, практично неможливо. Приведення в Конституції списку питань, віднесених до виняткового ведіння суб'єктів Федерації, вимусило б регіони обмежувати коло питань, якими ним треба займатися.

На думку експертів, такий підхід дозволяє з необхідною для практичної діяльності всіх державних органів - федеральних і суб'єктів Федерації - точністю визначати межі повноважень суб'єктів Російської Федерації. Природно, при цьому не виключається можливість виникнення суперечок з питань визначення предметів ведіння Федерації і її суб'єктів. Ці спори повинні дозволятися за допомогою погоджувальних процедур, наявність яких передбачена в ст. 85 Конституції. У відповідності з п. 3 ст. 125 Конституції спори про компетенцію між органами державної влади Російській Федерації і органами державної влади суб'єктів Федерації має право вирішувати Конституційний Суд Російської Федерації.

По предметах ведіння Російської Федерації приймаються федеральні конституційні закони і федеральні закони, що мають пряму дію на всій території Російській Федерації. Пряма дія федеральних законів не виключає прийняття підзаконних актів по даному колу питань (акти Уряду Російської Федерації, федеральних міністерств і відомств). Однак підзаконні акти не можуть виходити за рамки встановлених федеральними законами норм. Пряма дія норм федеральних законів породжує відповідні ним юридичні наслідки і в тому випадку, якщо підзаконні норми не встановлені.

У ст. 76 Конституції встановлюється, що по предметах спільного ведіння Російської Федерації і її суб'єктів видаються федеральні закони і закони, що приймаються відповідно до них і інакші нормативні правові акти суб'єктів Федерації. Важливо підкреслити формулювання «що приймаються відповідно до них», оскільки тільки при дотриманні цієї умови закони або інакші акти регіонів будуть мати юридичну силу і можуть застосовуватися судами і інакшими органами, організаціями і громадянами.

Поза межами ведіння Російської Федерації, спільного ведіння Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації республіки, краю, області, міста федерального значення, автономна область і автономні округи здійснюють власне правове регулювання, включаючи прийняття законів і інакших нормативних правових актів. По предметах ведіння Російської Федерації, передбаченому ст. 71 Конституції, видаються тільки федеральні закони, тому власне правове регулювання суб'єктами Федерації виключається. По предметах спільного ведіння уточнення меж власного регулювання суб'єктів Федерації практично можливе тільки при виданні галузевих і інакших законів Російської Федерації і комплексних масивів правового регулювання.

Будь-який акт суб'єкта Федерації, в тому числі і закон республіки в складі Російській Федерації, що суперечить федеральному закону, виданому по предметах виняткового ведіння Російської Федерації і її спільного ведіння з суб'єктами Федерації, не підлягає застосуванню, оскільки, згідно з Конституцією, діє федеральний закон. Пріоритет федерального законодавства відноситься також і до всіх інакших нормативних правових актів, виданих в Російській Федерації (Уряду, федеральних міністерств і інакших відомств).

Законодавче встановлені функції суб'єктів Федерації реалізовуються через органи, що спеціально створюються, які в своїй сукупності формують систему регіональних органів влади. [8]

Розділ 3. Взаємодія органів державного і місцевого самоврядування

Місцеве самоврядування є однією з форм народовладдя, через яку здійснюється вираження влади народу.

Конституція РФ в ст. 3 визначає основні канали, через які народ здійснює свою владу. А саме: безпосередньо, а також через органи державної влади і органи місцевого самоврядування.

- Населення здійснює своє право на місцеве самоврядування як безпосередньо, т. е. шляхом референдуму, виборів, інших форм прямого волевиявлення, так і через своїх представників у виборних і інших органах місцевого самоврядування.

Таким чином, є всі основи говорити про самостійний різновид влади народу, здійснюваний на місцевому рівні, т. е. про місцеву або муніципальну владу, яка, будучи публічною, не є державною владою. Тому справедливо визначити муніципальну і державну власті як самостійні форми публічної влади, оскільки і та і інша є вираження влади народу, канали безпосереднього здійснення якої співпадають і різняться лише просторовим територіальним рівнем їх вияву. Державна влада здійснюється на федеральному і регіональному рівнях, муніципальна влада - в міських, сільських поселеннях і на інших територіях муніципальних освіт.

Самостійність муніципальної влади знаходить своє вираження в отделенности, відособленості місцевого самоврядування від держави і його структур, що прямо закріплено в ст. 12 Конституції РФ: "Органи місцевого самоврядування не входять в систему органів державної влади". Структура цих органів, у відповідності зі ст. 131 Конституції РФ, визначається населенням самостійно. Своє правове закріплення структура місцевої влади отримує в статуті муніципальної освіти.

Самостійність місцевої влади виявляється також в обов'язку для виконання всіма розташованими на території муніципальної освіти підприємствами, установами і організаціями незалежно від їх організаційно-правових форм, а також органами місцевого самоврядування і громадянами рішень, прийнятих шляхом прямого волевиявлення громадян, рішень органів і посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих в межах їх повноважень. [9]

Самостійний характер місцевої влади виражається в наявності власних предметів ведіння місцевого самоврядування і повноважень, якими володіють органи місцевої влади.

Самостійність місцевої влади тісно пов'язана з конституційно встановленими гарантіями місцевого самоврядування. У їх числі:

- право на судовий захист;

- право на компенсацію додаткових витрат, виникаючих внаслідок рішень, прийнятих органами державної влади;

- заборона на обмеження прав місцевого самоврядування, встановлених Конституцією і федеральними законами.

Будучи самостійною, місцева влада несе відповідальність за свою діяльність перед населенням муніципальної освіти, державою, фізичними і юридичними особами.

Історичний аспект дослідження даного питання безпосереднім образом пов'язаний з виявленням основних параметрів співвідношення державних і самоуправленческих структур, їх взаємодії в процесі становлення і розвитку держави, його виділення з суспільства і функціонування як відносно самостійного багатопланового соціального явища.

Торкаючись джерел співвідношення названих структур, пов'язаних з проблемою походження держави, в науковій літературі в останні роки все активніше обговорюється теорія походження держави не тільки як результат боротьби антагоністичних класів, але і внаслідок дії інакших чинників, передусім задач управління. У зв'язку з цим, спираючись на дані історії, етнографія, археологія, яка, на думку А. І. Ковлера, дають основу вважати, що "відбувалося не деяке поглинання державою інститутів громадсько-родового самоврядування, а поетапне "одержавлення" інститутів самоврядування в значенні їх подальшого розвитку на власній основі до розмірів інститутів державного управління".

Найважливішим чинником такого "одержавлення" стало ускладнення задач управління спільності, що розрослася - племені, етнічної групи, народності. Виникають відособлені функції управління і володарювання. При цьому в сферу управління природним образом уживаються інститути громадсько-племінного самоврядування, причому в одних випадках - в малих, компактних общинах - управління і самоврядування виступають як тотожні поняття, в інших - великих по території і населенню общинах - самоврядування виступає як автономія в рамках загальної системи управління. Але і в тому і в іншому, випадку самоврядування втрачає свою самодовлеющую самостійність, підкоряючись основним цілям і задачам політичного володарювання [10].

Таким чином, з виникненням державно-організованого суспільства самоврядування втрачає свою початкову самостійність і стає або додатком державної структури, продовженням державної влади на місцевому рівні, або відособленим від держави інститутом цивільного суспільства, залишаючись відносно самостійним від державних інститутів, але в будь-якому випадку діючим в рамках державно-правових розпоряджень.

Протягом всієї історії державності простежується тісний органічний взаємозв'язок між розвитком держави і самоврядуванням. У різних типах держави, на різних етапах еволюції існували різні моделі місцевого самоврядування, які, зрештою, завжди слідують за державним розвитком, підкоряючись розпорядженням, які встановлює держава, будь те в формі правових норм або в формі директивних вказівок, і тим самим практично завжди залежать від типу держави, його пристрою, форми правління і політичного режиму.

Такий взаємозв'язок державних і самоуправленческих початків зумовлений більш глибинними і об'єктивними чинниками, в числі яких міра соціально-економічної зрілості суспільства, співвідношення і розставляння соціальних груп - класових, станових, етнічних і т. д., характер їх боротьби або співпраці, духовні, національні, культурні традиції, особливості геополітичного положення, історичного розвитку, демографічного стану суспільства і інш. Ми тільки називаємо ці чинники, оскільки їх аналіз виходить за рамки вибраної теми.

Складна природа місцевого самоврядування є об'єктивною передумовою формування суперечливих поглядів на природу цього інституту і його суть.

Сучасне місцеве самоврядування, будучи формою самоорганизації населення, має ознаки як держави, так і суспільних інститутів. Місцеве самоврядування в сучасних умовах має подвійну природу і по своїй суті є суспільно-державним інститутом.

Російська і зарубіжна практика розвитку місцевого самоврядування свідчить про тісний взаємозв'язок, взаємозалежність і взаимопроникновенії державних і самоуправленческих початків. Аналіз співвідношення держави і місцевого самоврядування дозволяє виявити ряд їх загальних ознак, в тому числі: обидва є інститутом суспільного розвитку; кожний з них має територіальну організацію; мають одне джерело влади - народ; здійснюють публічну владу, один різновид якої - державна влада - розповсюджується на всю територію, інша - муніципальна влада - на території місцевого самоврядування; здійснюють збір податків; здійснюють функції по забезпеченню суспільної безпеки і порядку - одні (державні структури) у вигляді органів внутрішніх справ і інших силових структур, інші (самоуправленческие структури) - у вигляді муніципальних органів правоохорони суспільного; здійснюють правове регулювання і управління, т. е. мають власні правові акти, а також власні апарати управління.

Потрібно також мати на увазі загальні соціально-економічні, духовні і политико-правові основи, на яких будуються російська держава і самоврядування, закріплена нині в ряді статей гл. 1 "Основи конституційного ладу" Конституції РФ. Це - демократичний, правовий характер суспільства; визнання людини, його прав і свобод вищою цінністю; проголошення багатонаціонального народу єдиним джерела влади в Російській Федерації; рівність прав, свобод і обов'язків громадян Російської Федерації на всій її території; соціальна спрямованість політики Російської Федерації; єдність економічного простору; рівний захист всіх форм власності; політичне і ідеологічне різноманіття; обов'язок дотримувати Конституцію РФ і закони; включення загальновизнаних принципів і норм міжнародного права і міжнародних договорів Російської. Федерації в російську правову систему.

Далі: загальні принципи організації і діяльності органів державної влади і органів місцевого самоврядування. У їх числі: народовладдя; законність; гласність; виборність представлених органів, їх самостійність і незалежність один від одного і від суспільних об'єднань; розмежування предметів ведіння і повноважень; облік громадської думки; оптимальне поєднання централізації і децентралізації.

Місцеве самоврядування в широкому розумінні - це інститут самоорганизації суспільства. Внаслідок своєї подвійної природи, як суспільної, так і державної, воно може реалізуватися у вигляді владного інституту. І саме в такому вигляді місцеве самоврядування існує сьогодні в Росії і гарантується діючою Конституцією. У той же час місцеве самоврядування може реалізовуватися у вигляді територіального суспільного самоврядування. Нарешті, місцеве самоврядування може існувати в поєднанні як першого, так і другого.

Владна структура держави повинна включати в себе як інститут державної влади, так і владну складову місцевого самоврядування. Мова йде про місцеве самоврядування, передбачене Конституцією РФ. Разом з тим залишається принципове питання про співвідношення державного і суспільного елемента в сучасній державі, т. е. про співвідношення державної влади і місцевого самоврядування як інститутів публічної влади.

Становлення держави різко міняє роль і місце місцевого самоврядування в організації суспільного життя і в системі влади. Місцеве самоврядування почало тривалий (протягом сторіч і тисячоліть) період пошуку свого місця в державній системі. З розвитком держави форми і принципи організації управління на місцях зазнавали змін. Місцеве самоврядування прийнято розглядати в аспекті расширительного тлумачення як одна з можливих форм самоорганизації населення на локальному рівні, що виражається в самостійному (т. е. відносно незалежно від держави) розв'язанні місцевих питань.

Хоч досвід державного і суспільного будівництва демонструє хаотичність формування сучасних форм і принципів реалізації місцевого самоврядування, все ж в цьому процесі можна прослідити певну закономірність. У дослідженнях зазначається, що цей процес носив циклічний характер, періоди розквіту якого змінялися періодами кризи. І визначальну роль в цьому процесі грала держава і рівень соціально-економічного розвитку суспільства і держави загалом. Як показує вітчизняний і зарубіжний досвід, на певному етапі історичного розвитку спостерігалося одержавлення місцевого життя. Держава в цей період була досить могутньою для того, щоб взяти частину місцевих справ на себе. У інші ж періоди, коли держава слабшала, місцеве самоврядування брало на себе рішення локальних, а також державних питань, набирало силу, в той час як органи державної влади сосредотачивались на рішенні головних державних справ. Подібний перерозподіл повноважень загалом зміцнював державу і був основою його розвитку на новому якісному рівні.

Держава - це складна система, що має в своєму складі соціально-економічні і територіально-державні формування (суб'єкти Федерації), в межах яких існують більш дрібні організаційні освіти (райони, міста і інш.). Держава втілює в собі інтеграцію інтересів, норм і потреб громадян і соціальних груп, зумовлених мешканням на певній території.

У цей час організація самоврядування стала однією з найважливіших політичних задач. [11]

Самоврядування в політології розглядається як тип управління, при якому об'єкт і суб'єкт управління співпадають. Самоврядування, на думку політологів, засновується на принципах свободи, рівності і безпосередньої участі в управлінні. Самоврядування традиційно розглядається альтернативою державному управлінню.

Місцеве самоврядування - найважливіший елемент організації публічної влади. Його специфіка, як відмічається в науковій літературі, полягає в подвійній політичній природі. З одного боку, органи самоврядування інтегровані в єдиний державний механізм управління країною. Місцеве самоврядування має діючий на основі законів і інакших нормативних актів апарат, наділений правом використати "кошти законодавче институированного насилля", воно може самостійно формувати бюджет, встановлювати і збирати податки. З іншого боку, місцеве самоврядування є важливим елементом цивільного суспільства, формою політичної самоорганизації локальних співтовариств (що використовує в числі інших і механізми прямої демократії). Тому йому властиві: відносна незалежність як від органів державної влади, так і від внегосударственних структур (двоякого роду автономія); здатність здійснювати колективні акції по захисту і досягненню своїх інтересів (колективна дія); відсутність прагнення привласнювати собі функції по управлінню політикою загалом (неузурпація чужих повноважень); готовність діяти в рамках чого склався цивільних і правових норм (громадянськість).

Можливість передачі органам місцевого самоврядування повноважень як федеральних органів, так і органів суб'єктів Федерації визначає роль органів місцевого самоврядування як однієї з складових Російської федеративної держави.

Розвиток місцевого самоврядування потребує підтримки федерального Центра, його політичних рішень, що спирається на цивільні ініціативи населення. Становлення місцевого самоврядування гальмується рядом невирішених проблем, пов'язаних з недосконалістю нині існуючої правової бази, в тому числі: відсутністю федерального нормативного правового регулювання, що забезпечує реалізацію ряду норм Конституції РФ про місцеве самоврядування; відсутністю чіткого нормативного правового розмежування повноважень між органами державної влади і органами місцевого самоврядування; внутрішньою неузгодженістю і безсистемністю законодавства Російської Федерації про місцеве самоврядування; неефективністю законодавчого забезпечення фінансово-економічної самостійності муніципальних освіт; недосконалістю системи судового захисту інтересів місцевого самоврядування.

Становлення місцевого самоврядування потребує розробки інституту здійснення ним державних повноважень передусім в соціальній сфері - найбільш близької і хворобливої для населення. Тим часом питання наділення органів місцевого самоврядування державними повноваженнями, в тому числі і в соціальній сфері, відносяться до маловивчених [12].

Тим часом хронічна неувага, навряд чи не байдуже відношення до державної влади, до життя населення досягли критичної позначки, що дозволяє прийти до невтішного, але, леле, аргументованому висновку про те, що державна влада сьогодні не виконує своє соціальне призначення. Звісно, місцеве самоврядування не спроможний закрити проріха в державній соціальній політиці.

Соціальна сфера - це те, де повинна бути чітка і інтенсивна взаємодія державної влади і місцевого самоврядування в ім'я інтересів населення, кожної людини.

Задача місцевого самоврядування - забезпечити соціальний комфорт кожному члену суспільства, втілити в життя основний лозунг соціальної держави - про створення гідного рівня життя людини.

Саме в цьому соціальне значення, призначення місцевого самоврядування в сьогоднішніх умовах, коли парламентська демократія повсюдно розвінчує себе. По справедливому зауваженню А. І. Ковлера, "представницька демократія все більше стає ритуалом, що дорого коштує, держава віддає все більше сфер соціального забезпечення на відкуп приватним компаніям" [13]. У цих умовах роль місцевого самоврядування, безумовно, повинна зростати.

Проблематичною залишається керованість в суб'єктах РФ. Практика висуває проблему посилення ролі федеральних органів державної влади в сфері впливу на діяльність органів місцевого самоврядування. І, ймовірно, в цих цілях було б доцільно встановити форми контролю з боку федеральних органів державної влади за діяльністю посадових осіб муніципальної освіти, а також надати право федеральним органам державної влади брати участь в розв'язанні окремих питань місцевого значення, що мають державну важливість, визначивши при цьому межу державного регулювання таких питань.

Вважаємо що не відповідає соціальному призначенню місцевого самоврядування твердження про те, що воно ніби повинно поставити межі державної влади [14].

З нашої точки зору, принципово невірно протиставляти місцеве самоврядування і державність. Як показує історичний досвід самоврядування в Росії і за рубежем, гарантом становлення і розвитку місцевого самоврядування виступає держава.

Говорячи про взаємовідношення місцевого самоврядування з інститутами держави, суспільства, інститутом прав і свобод людини і громадянина, необхідно підкреслити, що місцеве самоврядування є одна з форм демократії - як безпосередньої, так і представницької.

Суспільні початки в місцевому самоврядуванні мають своїм призначенням підвищення активності населення в розв'язанні питань управління державно-суспільними справами. Суспільне в місцевому самоврядуванні виявляється в безпосередній участі громадян в формуванні і здійсненні ряду функцій самоврядування (збори, схід, вибори, референдуми). Воно, одинаково як і державний початок, закріплене в нормах Хартії, конституцій, законів і інших правових актах.

Поєднання державного і суспільного в самоврядуванні дуже важливо в практичному плані. За допомогою єдності цих двох початків вирішуються найважливіші суспільно-державні задачі.

Таким чином, якщо дивитися на проблему широко, то можна трактувати органи державного управління і органи місцевого самоврядування як елементи єдиної системи соціального управління, публічної влади, що забезпечує життєдіяльність суспільства як єдиного цілого. Чим більше держава, тим важче обмежитися централізованим чиновничьим управлінням, тим з більшою необхідністю елементи самоврядування включаються в загальне управління.

Представляється необхідним:

- розмежувати повноваження між органами державної влади і органами місцевого самоврядування;

- створити систему правових гарантій, що забезпечують захист прав і інтересів місцевого самоврядування від необгрунтованого втручання в їх діяльність посадових осіб і органів державної влади.

У число назрілих питань, з нашої точки зору, входить питання про надання органам місцевого самоврядування права безпосереднього звертання до Конституційного Суду РФ з питань власної компетенції і законних прав громадян.

Необхідно також законодавче закріпити принципи і порядок взаємодії територіальних структур федеральних органів державної влади з органами державної влади суб'єктів РФ і органами місцевого самоврядування.

Необхідно створити законодавчий механізм, направлений на підвищення статусу представницького органу місцевого самоврядування і його голови.

Органи місцевого самоврядування самостійно вирішують віднесені до їх компетенції питання життя і діяльність місцевих співтовариств. Це дозволяє федеральним і регіональним органам сконцентруватися на відповідальних для них питаннях загального керівництва, координації і контролю.

Муніципальна влада при наявності фінансово-економічних гарантій, покликана задовольняти основні, насущні потреби населення, може стати стабілізуючим чинником у разі соціальних криз. Справедливо зазначається, що значення місцевого самоврядування в сучасних умовах Росії визначається його можливостями як інтегруючого чинника: воно об'єднує людей, що проживають в межах муніципальної освіти, надаючи рівні можливості для розв'язання загальних проблем, незалежно від соціального статусу індивідів, їх національної приналежності, політичних пристрастей і проч. Воно може сприяти запобіганню національним і релігійним конфліктам, оскільки будується не по етнічній і конфессиональному ознаці. Робота в органах місцевого самоврядування може стати механізмом відбору нової генерації російської політичної еліти - це будуть молоді енергійні політики, управленци, минулі "сито" муніципальних виборів, знаючі реальні проблеми населення і що продемонстрували уміння ефективно їх вирішувати.

Таким чином, аналіз проблем співвідношення суспільства, держави, місцевого самоврядування, особистості дозволяє зробити висновок про те, що місцеве самоврядування є відносно самостійним інститутом цивільного суспільства, виступаючим як територіально-управлінська структурна частина в системі цивільного суспільства [15]. У цій якості місцеве самоврядування виступає як зв'язуюча ланка в системі централізованого і децентралізованого управління. У рамках своїх повноважень воно самостійно управляє місцевими справами, вирішує передані йому окремі державні повноваження, використовуючи різні форми самоорганизації і самореалізації.

Висновок

Місцеве самоврядування історично зберігає основні риси громадського ладу, в якому воно зародилося і функціонувало в догосударственних структурах. У державно-організованому суспільстві воно придбаває нові риси, не втрачаючи разом з тим якості соціального суспільного елемента. При цьому ми виходимо з того, що місцеве самоврядування як соціальний інститут повинно володіти можливостями для різноманіття форм самоорганизації громадян; саме на місцевому рівні в повній мірі повинно виявитися жива творчість маси, при цьому воно не повинне жорстко обмежуватися законодавчими окови. Справа закону - відкрити простір для ініціативи, творчого пориву народу, а які будуть його канали і форми - справа самого народу, кожного місцевого співтовариства, виходячи з їх потреб і інтересів, традицій і образу життя, історичного досвіду і національних особливостей.

Які можливі вияви місцевого самоврядування як інституту цивільного суспільства?

Воно знаходиться в тісній взаємодії і взаємозв'язку з іншими структурними елементами цивільного суспільства, які діють на місцевому рівні, часто в тих же територіальних межах, що і місцеве самоврядування. Це - суспільні об'єднання, релігійні організації, засоби масової інформації, підприємства і інші економічні структури різної підлеглості і різних форм власності, установи культури, утворення, охорони здоров'я, спорту і безліч інших.

У одних випадках, з рядом таких структур органи місцевого самоврядування виступають як рівноправний партнер, в інших - як орган місцевої влади, який є джерелом існування деяких з них, виступаючи як засновник, в третіх - як орган управління, діючи на початках соподчиненности, координації, адміністративного втручання.

На основі проведеного аналізу можна зробити висновок про необхідність забезпечити представництво найбільш значущих суспільних і інших структур, діючих в межах муніципальної освіти, в представницьких органах місцевого самоврядування шляхом делегування в них представників від відповідних структур.

Характерною рисою сучасного етапу розвитку Росії є пошук оптимальних шляхів поєднання централізації і децентралізації системи управління, розмежування предметів ведіння і повноважень Центра, регіонів і муніципалітетів. У зв'язку з цим чинник самоорганизації територій стає найважливішою умовою подальшого здійснення реформ. "Важке дитинство" російського місцевого самоврядування, по образному вираженню Г. В. Барабашева, ще не закінчилося, а означає, воно не перехворіло всіма "дитячими хворобами" [16].

Список літератури

1. Авакьян С. А. Состояніє, проблеми і перспективи місцевого самоврядування в Росії // Місцеве самоврядування в Росії: стан, проблеми, перспективи, 2003.- 210 з.

2. Барабашев Г. В. Местноє самоврядування - важке дитяти Росії // Місцеве самоврядування в Росії стан, проблеми, перспективи: Матеріали науч. конф. 25 січня 1990 р. - М., 1990. -143 з.

3. Інститути самоврядування: историко-правове дослідження / Отв. ред. Л. С. Мамут. М., 1995. -84 з.

4. Кирпичников В. А. Про російську дійсність і місцеве самоврядування // Місцеве самоврядування: проблеми і рішення: Матеріали междунар. симп. - М., 1996. -54 з.

5. Ковешников Е. М. Государство і місцеве самоврядування в Росії: теоретико-правові основи взаимодействия.- М.: Норма, 2002.- 272 з.

6. Ковлер А. И. Крізіс демократії. Демократія на рубежі XIX віку. - М., 1997. - 90 з.

7. Муніципальні реформи і самоврядування: теорія, досвід, історія. - М., 1996.- 155 з.

8. Нерсесянц В. С. Общая теорія права і держави. - М., 2000.- 285 з..

9. Правові основи діяльності суб'єктів РФ.- М.: Справа, 2003.- 78 з.

10. Пилин В. В. Проблеми наділення державними повноваженнями органів місцевого самоврядування // Держава і право. - 1999. - № 9. - С. 13-20

11. Солженицин А. И. Россия в обвалі. - М., 1998.- 198 з.

12. Уткин Е. А. Государственноє і муніципальне управление.- М.: Норма, 2001.- 155 з.

[1] Солженицин А. И. Россия в обвалі. М., 1998. С. 198.

[2] Авакьян С. А. Состояніє, проблеми і перспективи місцевого самоврядування в Росії // Місцеве самоврядування в Росії: стан, проблеми, перспективи, 2003.- 210 з.

[3] СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5011.

[4] Авакьян С. А. Состояніє, проблеми і перспективи місцевого самоврядування в Росії // Місцеве самоврядування в Росії: стан, проблеми, перспективи, С. 43.

[5] Кирпичников В. А. Про російську дійсність і місцеве самоврядування // Місцеве самоврядування: проблеми і рішення: Матеріали междунар. симп. М., 1996. С. 35.

[6] Правові основи діяльності суб'єктів РФ.- М.: Справа, 2003.- 78 з.

[7] Нерсесянц В. С. Общая теорія права і держави. - М., 2000.- 285 з.

[8] Пилин В. В. Проблеми наділення державними повноваженнями органів місцевого самоврядування // Держава і право. - 1999. - № 9. - С. 13-20

[9] Уткин Е. А. Государственноє і муніципальне управление.- М.: Норма, 2001.- 155 з.

[10] Інститути самоврядування: историко-правове дослідження / Отв. ред. Л. С. Мамут. М., 1995. С. 52-54.

[11] Ковлер А. И. Крізіс демократії. Демократія на рубежі XIX віку. - М., 1997. - 90 з.

[12] Пилин В. В. Проблеми наділення державними повноваженнями органів місцевого самоврядування // Держава і право. 1999. № 9. С. 13-20.

[13] Ковлер А. И. Крізіс демократії. Демократія на рубежі XIX віку. М., 1997. з. 90.

[14] Муніципальні реформи і самоврядування: теорія, досвід, історія. М., 1996. С.3.

[15] Нерсесянц В. С. Общая теорія права і держави. М., 2000. С. 285.

[16] Барабашев Г. В. Местноє самоврядування - важке дитяти Росії // Місцеве самоврядування в Росії стан, проблеми, перспективи: Матеріали науч. конф. 25 січня 1990 р. М., 1990. С. 17.