Реферати

Реферат: Держава і особистість

Герменевтические традиції. Вивчення і характеристика герменевтических традицій як напрямку філософії XX століття виникле на основі теорії інтерпретації літературних текстів. Граничні значення культури, поняття герменевтической філософії науки, зміст і розуміння в комунікації.

Стан готельного господарства в історичних районах Санкт-Петербурга. Історія розвитку індустрії гостинності. Особливості розвитку російських готельних компаній. Аналіз перспектив розвитку готельних комплексів в історичних районах Санкт-Петербурга. Розподіл готельних комплексів по основних районах міста.

Фінансовий контроль як елемент фінансового механізму. Теоретичні аспекти фінансового контролю, його види і форми в умовах ринкової економіки. Роль фінансового контролю як елемента фінансового механізму. Характеристика органів державного контролю Російської Федерації, проблеми їхньої взаємодії.

Метод релаксації перемінні рішення СЛАУ. Методи рішення систем лінійних рівнянь. Метод Якоби в матричному записі. Достоїнство ітераційного методу верхніх релаксаций, обчислювальні погрішності. Метод блокової релаксації. Розбір методу релаксаций у системах лінійних рівнянь на прикладі.

Позиція РФ по ситуації в Іракові. Принципи здійснення зовнішньої політики. Національні інтереси РФ. Загальний аналіз політики РФ стосовно Іраку на початку XXI століття. Оцінка перспектив російсько-іракського співробітництва в економічній сфері. Характер проведення воєнної операції в Іракові.

ТАГАНРОГСКИЙ ІНСТИТУТ УПРАВЛІННЯ І ЕКОНОМІКИ

Курсова робота

по

Теорії держави і права

на тему

Держава і особистість

Таганрог, 1999 р.

Зміст.

1. Вступ.

2. Поняття правового статусу особистості.

3. Історична перспектива співвідношення держави і особистості.

4. Права і свободи людини в системі цінностей.

5. Сучасні погляди на державу і особистість.

6. Висновок.

7. Список літератури.

Вступ.

Перетворення, що відбуваються сьогодні в країні, здійснюються для людини і в ім'я людини, яка є вищою цінністю суспільства, однак людина, особистість - це не пасивний суб'єкт історичного процесу, суспільних перетворень. Не можна не погодитися з думкою К. Маркса і Ф. Енгельса, що "суть людини являє собою сукупність всіх суспільних відносин, разом з тим в своїй практичній діяльності людина відтворює суспільні відносини, перетворюючи при цьому самого себе. Людина - не абстрактна істота, а мир людини, держави, суспільства" [1].

Такий підхід обумовлює висновок про те, що в центрі складних процесів, що відбуваються в суспільстві, знаходиться людина і його позиція в значній мірі визначає основні задачі правової діяльності держави.

Права і свободи, представлені кожному Конституцією РФ і міжнародно-представницькими актами, не безмежні. Хто і як встановлює межі прав і свобод? Де кінчається правомірне обмеження і починається ущемлення? Пошук відповіді на ці і багато які інші питання про співвідношення держави і особистості був основною причиною, чому я вибрала дану тему для написання курсової роботи.

Метою даної курсової роботи є розгляд співвідношення держави і особистості. Відповідно до поставленої мети, в роботі вирішуються наступні конкретні задачі:

- поняття правого статусу особистості;

- вивчається уявлення про місце прав і свобод в систем цінностей;

- аналізується досвід минулих віків за рішенням даного питання;

- проводиться дослідження сучасних точок зору з даного питання.

ПОНЯТТЯ ПРАВОВОГО СТАТУСУ ОСОБИСТОСТІ.

Правовий статус особистості в самому загальному вигляді може бути охарактеризований як система прав і обов'язків, що законодавче закріплюється державою в конституціях і інакших нормативно-юридичних актах. Права і обов'язки - основний початковий елемент права. Потрібно погодитися з Г. В. Мальцевим, що нічого більш важливого і структурі права по суті немає. "Система прав і обов'язків - серцевина, центр правової сфери, і тут лежить ключ до розв'язання основних юридичних проблем" [2].

У правах і обов'язках не тільки фіксуються зразки, стандарти поведінки, які держава вважає обов'язковими, корисними, доцільними для нормальної життєдіяльності соціальної системи, але і розкриваються основні принципи взаємовідносин держави і особистості.

Взаємозв'язки держави і особистості вимагають чіткої урегулированности і впорядкованості. Це зумовлене особливою важливістю такого роду відносин для підтримки існуючого ладу, для його нормального функціонування. Передумовою володіння правами і обов'язками є громадянство як певний политико-правовий стан людини [3]. Воно виражає юридичну приналежність індивіда до держави, яка "виступає в юридичній формі, отримує политико-правове вираження в інституті громадянства, норми якого визначають умови і порядок придбання, втрати громадянства і т. д." [4]. Громадянство є юридичною основою для особистості користуватися юридичними правами і свободами і виконувати встановлені законом обов'язки, т. е. основою правового статусу особистості.

Громадянство і витікаючі з нього правові наслідки невіддільні від природи держави, від його соціальної спрямованості.

Права і обов'язки фіксують складну систему взаємозв'язків держави і особистості, засновану на демократичних принципах. Ці взаємозв'язки і відносини формуються внаслідок дії об'єктивних закономірностей суспільного розвитку, які зумовлюють об'єм і характер прав і обов'язків громадян. Юридичні права і обов'язки визначають найважливіші параметри поведінки особистості в структурі суспільних зв'язків суспільства. У умовах демократичного суспільства права, свободи і обов'язки особистості, створюючі правовий статус, регулюють відносини особистості з державою, суспільством, співгромадянами відповідно до цілей побудови демократичного суспільства.

Правовий статус, природа прав і обов'язків як ключові поняття правової науки привертають пильну увагу юристів. Існують декілька підходів до визначення правового статусу особистості. У структуру правового статусу включається різний набір елементів. Нарівні з системою прав і обов'язків в правовий статус включаються: громадянство, загальна правоздатність, гарантії [5]; законні інтереси [6]; юридична відповідальність [7] і інш. На мій погляд ряд додаткових елементів потрібно вважати або передумовами правового статусу (наприклад, громадянство, загальна правоздатність), або елементами повторними по відношенню до основних (так, юридична відповідальність повторна по відношенню до обов'язків, без обов'язку немає відповідальності), або категоріями, що далеко виходять за межі правового статусу (система гарантій). Законні інтереси, т. е. інтереси, які прямо не закріплені в юридичних правах і обов'язках, навряд чи необхідно виділяти як самостійний елемент правового статусу. Інтерес передує правам і обов'язкам незалежно від того, знаходить, лионпрямое закріплення в законодавстві або просто підлягає «правовому захисту з боку держави». Інтерес-це категорія внеправовая, або «доправовая», і, зрозуміло, закріпляється не тільки в конкретних правових розпорядженнях, але і в загальних принципах права. Правове вираження і захист усвідомлених класових або загальнонародних інтересів, а також інтересів особистість-одна з важливих функцій правової системи демократичного суспільства. Тому, на наш погляд, потрібно обмежити поняття правового статусу категоріями прав і обов'язків, які дозволяють чітко виділити його структуру. Ймовірно, предстатусние і послестатусние елементи доцільно включити в поняття «правове положення особистості», як це пропонують Н. В. Вітрук і В. А. Кучинський [8].

Загалом же не можна не відмітити, що спори про поняття правового статусу ведуться в основному навколо виділення вхідних в нього елементів, навколо понять. Це обмежує дослідження проблеми логико-юридичним аналізом, на що справедливо звернули увагу Г. Ханаї і В. М. Чхиквадзе [9].

Визначення правового статусу повинно підкреслювати соціальне значення поняття; це може бути досягнуте виходом за межі суто юридичних категорій, за допомогою встановлення зв'язку прав і обов'язків з соціальною діяльністю людей. Такий підхід буде сприяти розкриттю активної, творчої функції правового статусу, оскільки проблема правового статусу, як і вся проблема особистості, повинна бути пов'язана з соціальною активністю людини.

Соціальна активність людини невіддільна від його свідомості. Тому вивчення всіх юридичних категорій, в тому числі і правового статусу, повинно здійснюватися в нерозривній єдності з свідомістю і діяльністю індивіда

Розглянемо суть елементів, що становлять правовий статус,- юридичних прав і обов'язків.

Права особистості - це її соціальні можливості, детермінований економічними умовами життя суспільства і законодавче закріплені державою. У них виражена та міра свободи, яка об'єктивно можлива для особистості на конкретному історичному етапі розвитку суспільства. У межах цієї формально закріпленої свободи здійснюється самовизначення особистості, встановлюються умови реального користування соціальними благами в різних сферах політичного, економічного, соціально-культурного і особистого життя.

Права особистості, илисубъективние права,-це не потенційні, а реальні соціальні можливості індивіда, витікаючі безпосередньо із закону. Дане положення потрібно підкреслити, оскільки в юридичній науці широко затвердилося розуміння суб'єктивного права як елемента конкретного правовідношення, виникаючого при наявності юридичного факту, який породжує дане відношення.

У юридичній літературі така позиція була піддана критиці. Н. І. Матузов справедливо зазначає, що спосіб виникнення, форма вияву і реалізації тих пли інакших прав не мають принципового значення для їх характеристики як суб'єктивних [10].

Зрозуміло, права особистості надзвичайно багатоманітні за змістом, об'єму, способам реалізації. Однак закріплення того пли інакшого суб'єктивного права в законодавстві в умовах соціалістичного ладу означаетреальную возможностьиндивида вільно користуватися певним благом в межах і в порядку, позначених в законі. Суб'єктивне право - форма законодавчого вираження прав людини у внутрішньодержавних відносинах. Якщо з цих позицій підходити до оцінки суті суб'єктивного права, то очевидне його не тільки юридичне, але і соціально-політичне, ідейно-етичне значення як вирази свободи особистості в користуванні благами, що надаються суспільством. Суб'єктивне право виражає соціальні можливості особистості, але можливості не ілюзорні, а реальні.

Держава закріплює права особистості не довільно; набір правий, їх об'єм завжди зумовлені рівнем економічного розвитку суспільства. Законодавець може закріплювати тільки такі права, для здійснення яких сформувалися соціально-економічні і політичні передумови, витікаючі з реальних суспільних відносин. Права особистості - не "дар" законодавця, а соціальні можливості, що забезпечують людині певний стандарт життя. Законодавець не може штучно "занижувати" пли "завищувати" об'єм прав і свобод; він пов'язаний умовами соціальних взаємозв'язків людей. Перевищення меж реальних можливостей особистості, зафіксоване в законодавстві, зробить права людини фікцією, пустим побажанням; штучне обмеження прав законодавцем приведе зрештою до зниження стабільності соціальної системи, її дисфункція.

Зрозуміло, жодна людина не може одночасно практично реалізувати всі суб'єктивні права, витікаючі із закону. Форми, способи і стадії реалізації кожного суб'єктивного права визначаються його суттю, механізмом перекладу в практичну поведінку людей, а також тими реальними умовами, які передбачені в законі.

Суб'єктивне право як юридична категорія розкривається через набір ознак, які ємно виражені М. С. Строговичем: «Суб'єктивне право особи означає виражені в нормі права і закріплені в пий:

а) можливість користування певним соціальним благом, би) повноваження здійснювати певні дії і вимагати відповідних дій від інших осіб, в) свободу поведінки, вчинків в межах, встановлених нормою права» [11].

Таким чином, в повному об'ємі суб'єктивне право розкривається при розгляді не тільки юридичних, але і соціально-політичних його аспектів. Це одна з найважливіших категорій, що характеризують свободу особистості, можливості користуватися соціальними благами в соціалістичному суспільстві.

Права особистості (суб'єктивні права) завжди пов'язані із задоволенням її інтересів в матеріальній або духовній сферах. Тому інтерес виступає рушійною силою правових зв'язків особистості, він визначає її відношення до використання прав. Демократичне суспільство і держава далеко не нейтрально відносяться до того, як громадянин реалізовує закріплені в законодавстві можливості; вони зацікавлені в соціальній активності особистості, яка служить найважливішим доданком; соціалістичного самоврядування народу.

Держава не може і не повинна примушувати громадян до використання прав. Разом з тим нормальне. функціонування політичної системи соціалізму, вдосконалення соціалістичних суспільних відносин неможливі без активного використання тих широких прав і свобод, які витікають з істоти соціалістичного ладу і складають невід'ємний елемент соціалістичної демократії. Проголошуючи права і свободи особистості, держава гарантує їх здійснення не тільки правовими, але і економічними, політичними, ідеологічними, культурними коштами. Оскільки людина з його інтересами і потребами являє собою головну цінність соціалістичного суспільства, то забезпеченню його прав і свобод зрештою підлегле суспільне виробництво, культурно-виховна і ідеологічна діяльність демократичної держави, всіх ланок державного апарату і посадових осіб.

Приймаючи на себе зобов'язання по забезпеченню прав громадян, держава має право вимагати від них правомірної поведінки, яка відповідала б еталонам, зафіксованим в юридичних нормах. Без організованості і дисципліни, без узгодження поведінки громадян з юридичними розпорядженнями, що виражають державну волю, неможливо вирішити найважливіші історичні задачі держави. Тому держава формулює свої вимоги до громадян в системі обов'язків, встановлює заходи юридичної відповідальності за їх невиконання. Держава як носій політичної влади має в своєму розпорядженні спеціальні механізми забезпечення прав громадян і виконання ними своїх обов'язків.

Обов'язок - це об'єктивно необхідне, повинна (поведінка особистості. Потрібно разом з тим підкреслити, що така об'єктивна необхідність певної поведінки не завжди суб'єктивно усвідомлюється індивідом, а це може привести до відступу від вимозі норми. Тому обов'язок - це як необхідне, так ивозможноеповедение. Особистість здійснює свої вибір не тільки в сфері юридичних вимог і розпоряджень. На цей вибір можуть впливати і інакші норми, які мають антисоціальну спрямованість. У цьому випадку обов'язок не буде реалізований. Обов'язок - це можлива поведінка і тому, що і при сприятливому, позитивному відношенні особистості її реалізація в об'єктивно необхідній поведінці наступає лише при певних умовах, передбачених правовою нормою.

Держава в системі обов'язків вказує доцільний, соціально корисний і необхідний варіант поведінки. Однак, як вже відмічалося, свобода вибору включає безліч чинників і не замикається в межах правових еталонів. Тому можлива поведінка, яка заснована на інакшій нормативній орієнтації. Особистість може обрати норми, що суперечать вимогам, укладеним в обов'язку.

Всі сфери дії правового статусу в єдності прав і обов'язків - це «простір свободи», заснований на свободі вибору і відповідальності особистості перед суспільством і своїми співгромадянами. Детерминированность людських вчинків реальними економічними, політичними, етично-психологічними, культурними умовами життя суспільства переконливо показує, що «жити в суспільстві і бути вільним від суспільства не можна» [12].

Демократичне суспільство - це суспільство соціальної справедливості. Тому взаємообумовленість прав і обов'язків являє собою необхідний чинник забезпечення його нормальної життєдіяльності. На нинішньому етапі розвитку суспільства соціальна відповідальність охоплює не тільки відношення особистості до своїх прав, до їх найбільш активного здійснення і використання в інтересах суспільства, але і відношення особистості до своїх обов'язків, яке пов'язане з усвідомленням боргу і необхідності виконання правових вимог. Соціальну відповідальність не можна зводити лише до тих негативних юридичних наслідків, які наступають у разі невиконання обов'язку.

Застосовно до обов'язків громадян в соціалістичному суспільстві правильніше говорити про так звану позитивну відповідальність, яка складається в активній позиції особистості, її прагненні найкращим образом виконати вимоги правових норм, сприяючи тим самим зміцненню правопорядку і законності в суспільстві.

У сучасних умовах позитивна відповідальність особистості придбаває особливе значення. Це пояснюється як природою демократичного суспільства, характером регульованих суспільних відносин, так і зростанням етичних початків соціалістичного образу життя. Зростання соціальної відповідальності особистості зумовлене розширенням її свободи, зростанням соціалістичної свідомості, зміцненням моральних принципів, глибокою зацікавленістю в активній участі у всіх справах суспільства і держави. Свідомість і почуття відповідальності індивіда за свої вчинки, а колективів- за існуючу в них моральну атмосферу, праві - суть активної етичної позиції особистості ".

У демократичному суспільстві соціальна відповідальність - це не тільки відповідальність перед державою, але і перед співгромадянами. Взаємна відповідальність співгромадян один перед одним створює соціальні зв'язки, що забезпечують міцний правопорядок в суспільстві.

Визнання позитивної спрямованості відповідальності ні в якій мірі не знижує значення так званої ретроспективної відповідальності, наступаючої у разі невиконання обов'язку, покладеного на громадянина і пов'язаного з можливістю застосування санкцій. Невиконання обов'язків завжди порушує чиє-небудь право (держави, його органів, громадських організацій, інших осіб). Тому можливість у разі необхідності застосувати санкції, заходи державного примушення служить одній з важливих юридичних гарантії нормального функціонування системи юридичних прав і обов'язків.

Таким чином, свобода і відповідальність виражають об'єктивну необхідність певних еталонів поведінки і їх виконання відповідно до інтересів суспільства. Керуючись цими інтересами, соціалістична держава вимагає виконання обов'язків і визначає заборони, пов'язані з неналежним використанням прав і свобод, перечачим інтересам суспільства і держави, правам інших осіб.

Такі правові заборони повністю відповідають ст. 19 Міжнародного пакту про цивільні і політичні права, що передбачає право людини безперешкодно дотримуватися своїх думці, висловлювати ці думки письмово, усно, друкується або інакшими способами по своєму вибору. У п. 3 ст. 19 зазначається, що користування цими правами накладає особливий обов'язок і особливу відповідальність. «Воно можливо, отже, зв'язано з деякими обмеженнями, які, однак, повинні бути встановлені Законом і є необхідними:

а) для поваги прав і репутації інших осіб;

б) для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я або моральності населення ».

У Міжнародному пакті про цивільні і політичні права передбачена можливість заборони антигуманних, аморальних дій - пропаганди війни, всяких виступів на користь національної, расової або релігійної ненависті, що являє собою підбурювання до дискримінації, ворожнечі або насилля (ст. 20). Подібні обмеження передбачені і Загальною декларацією прав людини. Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права також допускає обмеження прав остільки, оскільки це сумісне з природою вказаних прав, і виключно з метою сприяти загальному добробуту в демократичному суспільстві (ст. 4). У основі цих обмежень лежить прагнення виключити егоїстичне, антигуманне використання прав.

Таким чином, правовий статус особистості в демократичному суспільстві забезпечує координацію дій особистості і держави, соціальної системи загалом. Правовий статус заснований на принципах, які властиві всьому праву: демократизмі, повазі прав і достоїнства особистості, рівноправності, справедливості, законності, нерозривному зв'язку прав і обов'язків, поєднанні переконання і примушення, відповідальності за провину. Ці принципи конкретно заломлюються в правовому статусі, посилюючи його регулятивную роль. Нарівні з цим правовий статус виражає принцип взаємної відповідальності держави і особистості, принцип поєднання суспільних і особистих інтересів.

Принцип взаємної відповідальності держави і особистості, виражений в правовому статусі, найбільш переконливо розкриває особливість положення особистості в демократичному суспільстві, реальність і гарантированность її прав. Демократична держава соціально відповідальна за правильне, наукове закріплення в законодавстві того об'єму соціальних можливостей, який відповідає досягнутому етапу суспільного розвитку; за створення системи гарантій, що забезпечують реалізацію прав громадян; за чітку дію державних механізмів по відновленню порушеного права і застосуванню санкції до осіб, винних в порушенні своїх обов'язків.

Якби правам громадян не відповідали обов'язки держави, його соціальна відповідальність, то ці права носили б характер ні до чого не зобов'язуючих декларацій [13]. Взаємна відповідальність держави і особистість-це найважливіший гуманистический і демократичний принцип побудови нормальної демократичної правої держави.

Історична перспектива співвідношення держави і особистості.

Вже в древності починаються пошуки принципів, форм і конструкцій для встановлення належних взаємозв'язків, взаємозалежності і узгодженої взаємодії права, влади і особистостей. У процесі уявлень, що заглиблювалися про право і державу досить рано сформувалася ідея про разумности і справедливість такої політичної форми суспільного життя людей.

Символічним вираженням подібних уявлень став образ Богині Правосуддя (з пов'язкою на очах, з мечем і вагою правосуддя), що втілює єднання сили і права: порядок, що охороняється богинею в рівній мірі обов'язковий для всіх. По представленнях древніх цей образ правосуддя (що залишається, до речі говорячи, і сьогодні найбільш відповідним символом для правової держави) виражає значення і ідею не тільки справедливого суду як спеціального органу, але і ідею справедливої державності взагалі (справедливої організації влади в людському суспільстві).

Цілий ряд положень, з питання про взаємовідношення держави і особистості, був розроблений вже античними авторами. У їх числі положення про владу закону як поєднання сили і права (Аристотель і інші); про розрізнення правильних і неправильних форм правління, про змішане правління і про роль права в типології державних форм (Сократ, Платон, Арістотель, Полібій, Цицерон); про співвідношення природного і волеустановленного права (Демокрит, софісти і інш.); про рівність людей по природному праву (деякі софісти, римські юристи); про право як мірило справедливості і регулюючої норми політичного спілкування (Арістотель); про державу (республіці), як "справу народу", як правове спілкування і "загальний правопорядок" (Цицерон); про сфери приватного і публічного права; про вільного індивіда як юридичну особу, суб'єкта права (римські юристи).

У епоху переходу від феодалізму до капіталізму вирішальне значення придбавають проблеми політичному влади і її формально рівної для всіх правової організації у вигляді впорядкованої системи розділеної державної влади, відповідної новому відношенню соціально-класових і політичних сил. Юридичний світогляд нового висхідного класу вимагав затвердження нових уявлень про свободу людини за допомогою режиму панування права і в приватних, верб публічно-політичних відносинах. У період розкладання феодалізму ідеї, що почалося правової державності з позиції історизму виклали прогресивні мислителі того часу Н. Макиавеллі і Ж. Боден. У своїй теорії Макиавеллі на основі багатовікового досвіду існування держав минулого і теперішнього часу зробив спробу пояснити принцип політики, осмислити рушійні розвитку політичного життя з тим, щоб зобразити контури ідеальної держави, найкращим образом відповідаючого потребам його часу. Мету держави він бачив в можливості вільного користування майном і забезпечення безпеки для кожного. При розгляді питання про державні форми перевага віддавалася республіці, оскільки саме республіка в більшій мірі відповідає вимогам рівності і свободи.

Боден же визначає державу як правове управління багатьма сімействами і тим, що їм належить. Задача держави, на його думку, складається в тому, щоб забезпечити права і свободи.

У період ранніх буржуазних революцій в розробку концепції правової держави значний внесок внесли філософи-мислителі і просвітники, такі як Г. Гроций, Б. Спіноза, т. Гоббс, Ш. Монтеськье, Д. Дідро, П. Гольбах, Т. Джефферсон і багато які інші.

З цих вчень мені хотілося б виділити найбільш важливі положення в даному питанні. Гроций був першим видатним теоретиком школи природного права. Правові інститути феодалізму Гроций вважав що суперечать природі людини, тому він висунув вимоги нового права, що "відповідає законам розуму". Метою держави він вважав охорону приватної власності, за допомогою таких правоустановлений, які забезпечували б кожній людині вільне користування своїм надбанням із згоди всіх. Джерелом будь-якої форми держави по вченню Гроция є суспільний договір, тому при створенні держави народ може обрати будь-яку форму правління, але, обравши її, народ зобов'язаний коритися правителям.

Так само як і у Гроция, у Дідро державна влада виникає як продукт суспільного договору, який додає суспільству організовану політичну форму. Люди лише частково передають державі свою природну незалежність, з метою забезпечення інтересів і об'єднання волі і сили всіх. Державна влада, отже, заснована на волові народу, який є сувереном.

"Лише нація є істинний суверен; істинним законодавцем може бути лише народ, лише воля народу є джерелом політичної влади."

Головна мета держави, по Дідро, є забезпечення невід'ємних прав громадян і їх щастя. Ідеї Дідро продовжив і обгрунтував Кант в своїй теорії правової держави.

Одним з перших, хто дав теоретичне обгрунтування демократичної держави, був Спіноза. Будучи пов'язано законами, держава забезпечує дійсні права і свободи людини. Він затверджував, що держава могутня тільки тоді, коли воно гарантує кожному громадянинові не тільки збереження життя, але і задоволення його інтересів, і застерігав правителів від посягання на власність, безпеку, честь, свободу і інакші блага підданих.

Т. Гоббс був оборонцем абсолютної монархії в Англії, але проте він розробив ряд прогресивних положень про панування права в суспільному житті, які згодом були розвинені революційними буржуазними мислителями. До їх числа відноситься обгрунтування формальної рівності перед законом, непорушність договорів. Свободу людини Гоббс розглядав як право робити все те, що не заборонено законом, і тим самим закінчив теоретичні основи найбільш ефективного принципу правового регулювання суспільних відносин.

У трактуванні Д. Локка, який, зі слів К. Маркса, був "класичним виразником правових представлень буржуазного суспільства в протилежність феодальному". Ідея панування права втілюється в державі, де верховенствует закон, відповідний природному праву і що визнає невідчужувані природні права і свободи індивіда, і здійснене розділення влади. Така держава з пануванням права він протиставляє деспотизму. "Свобода людей, що знаходяться під владою уряду, - відмічав він, - полягає в тому, щоб мати постійне правило для життя, загальне для кожного в цьому суспільстві і встановлене законодавчою владою, створеною в ньому; це - свобода слідувати моєму власному бажанню у всіх випадках, коли цього не захищає закон, і не бути залежним від постійної, невизначеної, невідомої, самовластной волі іншої людини." Обгрунтований тут Локком правовий принцип, як і у Гоббса, індивідуальної свободи лише словесно дещо розходиться з подальшою, актуальною, що стала і для нас, формулою: "дозволене все, що не заборонено законом".

Нові уявлення про розділення влади отримали систематичну розробку в творчості Монтеськье. Розрізнюючи в кожній державі три роди влади - законодавчу, виконавчу, судову, він зазначає, що для запобігання зловживанням владою необхідний такий порядок речей, при якому різні власті могли б взаємно стримувати один одну. Розділення і взаємна заборона влади є, згідно Монтеськье, головною умовою для забезпечення політичної свободи в її відносинах до державного пристрою.

Ідеї Локка і Монтеськье вплинули помітний чином не тільки на подальші теоретичні уявлення про правову державність, але і на раннебуржуазное конституційне законодавство і державну практику.

Цей вплив виразно виявився, наприклад, в Конституції США 1787 року. Вона практично втілює ідею правової держави на американському континенті. Автор "Декларації Незалежності США" Джефферсон піддає критиці монархічну форму правління з позиції теорії суспільного договору і природних невідчужуваних прав людини, і відстоює принцип народного суверенітету. Декларація Незалежності проголошує, що існують невідчужувані права людини, для забезпечення яких створюється держава. Шляхом включення в Декларацію природних прав людини, що перетворилися в суб'єктивні права окремих індивідів по відношенню до держави загалом.

З філософським обгрунтуванням теорії правової держави виступив І. Кант. Центральне місце в ній займає людина, особистість. Найважливішим принципом публічного права філософ вважав прерогативу народу вимагати своєї участі у встановленні правопорядку шляхом прийняття конституції, що виражає його волю. Верховенство народу обумовлює свободу, рівність і незалежність всіх громадян в державі, яка виступає як "об'єднання безлічі людей, підлеглих правовим законам". Там, де держава діє на основі конституційного права, відповідає загальній волі народу, там держава правова, там не може бути обмеження прав громадян в області особистої свободи, совісті, думки, господарської діяльності. У правовій державі громадянин повинен володіти тією ж можливістю примушення що володарюють до точного виконання закону, який володіє що володарює в його відношенні до громадянина. Правову організацію Кант так само як і Локк зв'язує з розділенням влади на законодавчу, належну парламенту, виконавчу - уряду, і судову, здійснювану судом присяжних, вибраних народом.

Філософська концепція Канта вплинула значний чином на подальший розвиток политико-правової думки і практику державно-правового будівництва цивілізованого суспільства.

Держава, згідно Гегелю, це також право, а саме конкретне право, оскільки воно включає в себе визнання "всіх інших прав особистості, сім'ї і суспільства" Зводячи держава в абсолют, що стоїть над особистістю і суспільством, Гегель доводить, що такі держави передують розвитку цивільного суспільства. У цьому твердженні Маркс бачив головну ваду гегелевской концепції держави, оскільки в реальному житті суспільство виникає раніше за державу, а останнє є його продуктом і результатом розвитку суспільства. "Держава, по Гегелю, це найбільш довершена організація суспільного життя, в якій все будується на правовій основі, що представляє царство реального життя."

Цінність гегелевских переконань на державу складається в тому, що примусова, насильна функція в ньому грає не так важливу роль. Загалом вся гегелевская концепція правової держави прямо і однозначно направлена проти свавілля, безправ'я і взагалі всіх неправових форм застосування сили з боку приватних осіб, політичних об'єднань і державної влади.

Маркс і Енгельс підтримали і на матеріалістичній основі розвинули далі ідею Гегеля про розмежування цивільного суспільства і держави (у філософів 17-18 віків цивільне суспільство і держава нерідко виступали як щось єдине). Маркс і Енгельс показали, що саме цивільне суспільство складає першооснову будівлі людського гуртожитку, а життєдіяльність цивільного суспільства є головна рушійна сила історичного прогресу, або дослівно "істинне вогнище і арена всієї історії". Маркс розглядав державу і право виходячи з відкритої або класової теорії суспільного розвитку. Згідно з даною теорією держава і право зникнуть разом із зникненням класів внаслідок встановлення диктатури пролетаріату в процесі переходу до суспільства без класів. Примітним є затвердження Маркса, в якому він виразив ідею правової держави "Свобода складається, щоб перетворити державу, що стоїть над суспільством, до органу, цілком цьому суспільству підлеглий."

Прогресивна политико-правова думка Західної Європи в особі Ісрінга, Паунда, Спекира і інших відточували елементи теорії правової держави з позиції свого часу і досвіду минулого. більшість авторів сходилася у думці, що правовим можна вважати лише таку державу, де законодавець так само підзаконний, як і громадянин. У концепції Еллінека держава визначається як представник спільних інтересів свого народу, що задовольняє індивідуальним і загальнолюдським солідарним інтересам в напрямі прогресивного розвитку суспільства.

ПРАВА І СВОБОДИ ЛЮДИНИ В СИСТЕМІ ЦІННОСТЕЙ.

Верховенство закону має на увазі не тільки пріоритет закону як різновиди нормативно-правового акту відносно підзаконних актів, скільки широкий аспект прав і свобод, закріплених за членами суспільства чинним законодавством. У правовій державі будь-яке ущемлення прав людини недопустиме. Більше за те воно зобов'язане послідовно і неухильно забезпечити реалізацію цих прав і захищати їх. У зв'язку з цим принципове значення придбаває проблема правової рівності в різних сферах життя суспільства і держави. Її рішення передбачає створення державою надійних гарантій, що забезпечують таку рівність.

Перелік прав і свобод людини і громадянина, властивий правовій державі, міститься в міжнародних актах. Це передусім Загальна декларація прав людини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р., Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права, Міжнародний пакт про цивільні і політичні права, прийняті на ХХI сесії Генеральної Асамблеї ООН 16 грудня 1966 р.

Перелік прав і свобод, проголошених у вказаних актах закріплений і гарантований в конституціях правових держав. Особливе значення в них додається юридичній захищеності особистості, яка немислима без презумпції невинності. Презумпція ж невинності означає, що достовірно демократична держава визнає, що всі питання, пов'язані з винністю або невинністю громадян в здійсненні того або інакшого злочину, потрібно вирішувати тільки в судовому порядку. Більш того при розгляді карних справ по яких може бути присуджений смертний, громадянин має право вимагати, щоб його судив суд присяжних. У Російській Федерації це право відображене в ст. 49 Конституції Російської Федерації.

Загальна декларація прав і свобод людини, прийнята ООН в 1948 році складається з 30 статей. У ній проголошується, що "всі люди народжуються вільними і рівними по своєму достоїнству і правам. Вони наділені розумом і совістю і повинні поступати відносно один одного в дусі братства". Далі в ній вказується на неприпустимість жорстокі, принижуючі людське достоїнство, звертання і покарання. У статті 6 Декларації признається право кожної людини на визнання його правосуб'єктності, т. е. надання людині можливості придбавати права і здійснювати обов'язки, передбачені законодавством.

Декларація також проголошує, що ніхто не може бути підданий довільному арешту, затриманню або вигнанню, що кожна людина має право на рівний захист закону, на голосний, справедливий і неупереджений суд. У Декларації також вказується на неприпустимість довільного втручання в особисте і сімейне життя громадян, посягання на недоторканість їх житла, таємницю кореспонденції і т. п. Вона закріплює і інші права і свободи людини, які повинні бути визнані і поважатися всіма державами (свобода думки, совісті і релігії, свобода пересування в межах кожної держави, право притулку в інших країнах, право на труд, на рівну оплату, право на вільний вибір професії, право на захист від безробіття, право на створення профспілок і т. д.). Політичний і ідеологічний плюралізм - відмітна ознака правової держави. Без такого плюралізму воно просто немислиме. Функціонуючи в умовах такого плюралізму, різні соціальні сили в особі своїх політичних організацій ведуть боротьбу за вла0сть в державі цивілізованими методами, в чесному політичному противоборстве зі своїми противниками. Ідеологічний плюралізм забезпечує їм можливість вільно викладати свої програмні установки, безперешкодно провести пропаганду і агітацію на користь своїх ідеологічних концепцій.

Політичний і ідеологічний плюралізм є вираженням і уособленням демократизму суспільства, дозволяє кожному його члену самому вирішувати питання про свою прихильність до тієї або інакшої політичної організації, і 0идеологической упередженості. Звідси стає зрозумілим, чому держава не повинна нав'язувати суспільству якусь одну ідеологію або створювати перевагу для тієї або інакшої політичної організації.

Всі права і свободи, перераховані в Декларації, повинні бути реально забезпечені в державі. Це досягається передусім прийняттям і проведенням в життя різноманітних законодавчих актів, що закріплюють їх у відповідній сфері суспільних відносин. У числі міжнародних документів про права людини також потрібно указати Міжнародний пакт про цивільні і політичні права, Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права, Конвенцію про права дитини.

У закріпленні основ правового положення людини і громадянина велике значення має Декларація прав і свобод людини і громадянина, прийнята Верховною порадою РСФСР 22 листопада 1991 р. Декларація закріплює нове важливе положення: загальновизнані міжнародні норми, що відносяться до прав людини, мають переваги перед законами Російської Федерації і безпосередньо породжують права і обов'язки громадян Російської Федерації.

Права і свободи людини і громадянина також закріплені в Конституції Російської Федерації, прийнятій всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. (ст. ст. 2, 6-8, 13-14, а також повністю розділ 2 - права і свободи людини і громадянина ст. ст. 17-64). Частина 3 ст. 55 свідчить: "Права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідне з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави. " А стаття 56 Конституції Російської Федерації не допускає можливості обмеження ряду найважливіших прав людини і громадянина навіть в умовах надзвичайного стану (право на життя, право на недоторканість приватного життя, особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені, свободу совісті, право на житло, право на відшкодування державою шкоди, заподіяної державними органами або їх посадовими обличчями.

Стаття 2 свідчить: "Чоловік, його права і свобод явл0яются вищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина є обов'язком держави. " Стаття 17 закріплює положення про те, що в Російській Федерації признаються і гарантуються права і свободи людини і громадянина згідно із загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права. У відповідності зі ст. 17 права і свободи людини 9н0еотчуждаеми і належать кожному від народження, є непо0средственно діючими (ст. 18). Це означає, що державні і судові органи, посадові особи в своїй діяльності безпосередньо керуються і застосовують норми Конституції. На основі статті 80 Конституції Російської Федерації Президент Російської Федерації є гарантом Конституції Російської Федерації, прав і свобод людини і громадянина. Президент Російської Федерації має право припиняти дію актів 9о0рганов виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації у разі їх суперечності Конституції Російської Федерації і федеральним законам, міжнародним зобов'язанням Російської Федерації або порушення прав і свобод людини і громадянина до розв'язання цього питання відповідним судом (частина друга статті 85 Конституції).

У Російській Федерації всі рівні перед законом і судом. Конституцією проголошується неприпустимість використання прав і свобод для посягання на конституційний лад, права і свободи інших осіб, неприпустимість позбавлення людини прав і свобод і їх обмеження.

Значна увага приділена в Конституції особистим, цивільним і політичним правам, а також гарантіям цих прав. Право приватної власності охороняється законом (ст. 35). Закріпляється право приватної власності на землю (ст. 36), а також право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької діяльності і інакшої не забороненої законом економічної діяльності (ст. 34), що забезпечує створення надійної конституційної бази для просування економічної реформи, стабільного розвитку ринкової економіки.

Стаття 46 Конституції Російської Федерації свідчить: "1. Кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. 2. Рішення і дій (або бездіяльність) органів державної, влади, органів місцевого самоврядування, суспільних об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені в суд... ". Конституцією Російської Федерації гарантуються: право на отримання кваліфікованої юридичної допомоги (ст. 48), право обвинуваченого на розгляд його справи судом з участю присяжних засідателів (ст. 47); право осудженого на перегляд вироку вищестоящим судом, а також право просити про помилування або пом'якшення покарання (ст. 50). Існують і інші гарантії прав, що декларуються Конституцією Російської Федерації і свобод людини.

Серед ряду вже раніше названих особливостей права сучасного цивільного суспільства треба виділити те, що права і свободи людини не тільки все більш стають метою законодавства і напрямів правової політики, але і прямо включаються в зміст правового регулювання як безпосередній критерій при визначенні правомірності того, або інакшої поведінки, предмет судового захисту. Звідси, можливість оскарження державних актів в міжнародних правосудні органи у випадках, коли, на думку заявника, ущемляються права людини.

Кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Цей захист забезпечується не тільки наявністю в Конституції загального положення (ст. 46), але і спеціальним закріпленням в ряді статей вказівок на судовий захист найважливіших прав і свобод - права на таємницю переписки (ст. 23), недоторканість житла (ст. 25), права приватної власності (ст. 35). Більш того стаття 46 гарантує і міжнародно-правовий захист прав і свобод людини шляхом забезпечення громадянам можливості звертатися, у разі необхідності, до міждержавних правозахисних органів.

У Російській Федерації гарантується державний захист прав і свобод людини і громадянина, кожний має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 45). Рішення і дій (або бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, суспільних об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені в суд (ст. 46). Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесене законом (ст. 47, ч.1). При цьому Конституція уперше вводить в судову практику новий інститут - присяжних засідателів. Обвинувачений в здійсненні злочину має право на розгляд його справи судом з участю присяжних засідателів (ст. 123, ч.4).

У реальному житті повсюдно порушуються права і свободи громадян (і не тільки в нашій країні, а у всьому світі), це виражається в: порушенні міжнародних актів, що відносяться до прав народів, порушенні правової рівності громадян, використанні прав і свобод в антиконституційних цілях екстремістськими силами, елементарним невиконанням законів. У Росії відсутні спеціальні правові механізми, що забезпечують права і свободи російських громадян, їх реальну гарантированность. Фактично права і свободи громадян тільки проголошуються, але реально в житті нерідко відбувається волаюче порушення самих елементарних прав і свобод.

Щодня в світовій спільноті відбуваються масові порушення прав і свобод людини - це злочини геноциду, різні способи расової дискримінації, злочину апартеїду, військові злочини, а також злочини проти людства.

Сучасні погляди на державу і особистість.

В. Т. Томін вважає, самообмеження і обмеження прав особистості - неодмінна умова існування і розвитку суспільства і держави. Нічим не обмежена реалізація прав і свобод одного громадянина неминуче приведе до ущемлення прав і свобод інших громадян, до конфлікту між ними. Для ефективного здійснення прийнятих на себе обов'язків, держава і суспільство повинні стати самостійними суб'єктами прав, а, можливо, і свободу [14].

Забезпечення оптимуму (не максимума) прав всім можливе тільки при умові обмеження прав і свобод кожного. Цьому сприяють дві обставини. Одне з них термінологічної властивості: недостатнє чітке визначення поняття суб'єктивних прав громадянина. Суворо говорячи, суб'єктивне право є засіб забезпечення законних інтересів особистості, міри можливої поведінки суб'єкта, направленого на досягнення цілей, пов'язаних із задоволенням його інтересів

Але забезпечення інтересів особистості можливо і іншими, крім суб'єктивних прав, коштами.

Друге обставини приречено питанням, сформульованим ще древніми римлянами в лоб: qui prodest? Кому вигідно?

Ситуація в Росії складається сьогодні таким чином, що в правоприменительной практиці обмежень прав і свобод людини скільки бажано (скільки що вигідно володіє реальною владою). Однак законодавство про ці обмеження як би не знає.

Звідси можливі два слідства. Перше: у разі потреби працівника правоприменительного органу завжди можна звинуватити у відступі від закону. Друге: учасник правовідношення, той, що володіє реальною силою (гроші, зв'язки, посадове положення) має можливість позбавити себе і своїх ближніх від дії таких обмежень.

У той же час від обмежень прав і свобод громадян потрібно відрізняти їх ігнорування державою, посадовими особами, цивільним суспільством.

Егоров С. А. вважає, що потрібно розрізнювати законодавче, зовнішнє обмеження права від його внутрішньої обмеженості на основі природного закону рівної свободи, вважає він. Згідно з цим законом, ніхто, реалізовуючи свої права, не повинен порушувати права іншого або утрудняти їх здійснення. Використання природних прав у шкоду іншим є правопорушенням і служить основою для відповідного впливу на порушника. Але і в цьому випадку не можуть зазнавати обмеження природні права людини. Мова йде про відновлення порушених меж чужого права, його обгороджування від посягання [15].

Суддя, винний в умисному винесенні неправосудного рішення в корисливих цілях, заслуговує суворого покарання, але на основі правосудного вироку, винесеного з дотриманням всієї процесуальної формальності. Не можна такого суддю визнавати незаслуживающим правосуддя по тій причині, що воно ним самим грубо зневажене. Самого закоренілого злочинця

не можна позбавити права на розгляд його справи судом присяжних.

Правопорушник за здійснення суспільно небезпечного діяння зазнає позбавлення свободи, але при цьому обмежується не в праві на свободу, а в можливості нею зловживати. До числа природних прерогатив людини відноситься право на самоохранение, на самооборону. Формулюючи інститут необхідної оборони, законодавець уточнює природні межі цього права, межі його здійснення. При цьому він зобов'язаний законодавче затвердити те, що витікає з самого права з метою кращого правового орієнтування громадян при відображенні злочинного нападу, а також судово-слідчих органів при юридичній оцінці дій, їм викликаних.

У зв'язку з цим є абсолютно неправомірним законодавче скріплення реалізація права на необхідну оборону з неможливістю "вдатися до захисту місцевого або найближчого начальства (ст. 107 Укладення про покарання карні і виправні 1845 року) і порятунку втечею. І те і інше - обмеження природного права.

Ніщо суто особисте не повинно бути об'єктом законодавчого впливу. Закон не має право до чого-небудь примушувати людину воимяего власної користі або що-небудь недозволяти йому з тих же міркувань, наприклад, за тріщати піддавати себе в наукових цілях небезпечним для життя експериментам і т. д. Мова йде про незаперечність правового статусу особистості, про неприпустимість якого-небудь посягання на нього з боку держави. Це сама заборонна зона для державної влади. Тут цілком панує суверенітет права.

Правовий статус особистості в такому його розумінні є головною засадою правової державності. Не випадково дореволюційні російські юристи основну ознаку правової держави убачали в обмеженості юрисдикції державного суверенитетавсфере прав людини. "Обмеженість влади в правовій державі, - писав Б. А. Кистяковський. - створюється визнанням за особистістю невід'ємних, і недоторканних прав, що непорушуються ... є відома сфера самоврядування і самопроявления особистості, в яку держава не має права вторгатися. Невід'ємні права людської особистості не створюються державою навпаки, вони по суті своїй привласнені самій особистості [16].

Історія свідчить про те, що і без визнання з боку держави права особистості, усвідомлені як вища правова цінність, можуть володіти дійовою силою. Як відомо, акти великих російських реформ 60-70-х років XIX в. не містили проголошення цих прав, у в їх захист було винесено немало вердиктів присяжних. Суд суспільної совісті наполегливо відмовляв в покаранні за злочинні діяння, продиктовані помстою за зганьблену честь, за порушення паспортного режиму, що сприймається народною правосвідомістю як "удавка" для свободи.

Я вважаю, що характерна риса російської діяльності - явна пріоритетність суспільного над особовим і рішення будь-якої ситуації в інтересах держави. При подібному положенні справ мова йде не стільки про здатність, скільки про можливість людини діяти. Одних здібностей для свободи і відстоювання своїх прав недостатньо, необхідні і відповідні умови. Тому більш широка категорія можливостей в цьому випадку принципово точніше: вона містить вказівку на те. що необхідно враховувати не тільки суб'єктивні властивості особистості, але і об'єктивні обставини, в яких їй доводиться діяти.

Виникає парадоксальна, на перший погляд, ситуація: констатуючи недосконалість законодавства, що є по забезпеченню прав і свобод людини, ми наполягаємо в той же час на необхідності захисту механізму обмеження прав і свобод. Тут справа в зворотному зв'язку. Особистість в будь-якому правовому просторі швидко пристосовується і домагається реалізації своїх прав і свобод, створюючи нові суспільні відносини. які вимагають правового регулювання. часто ігноруючи інтереси самої держави. І тоді в дію вступає механізм обмеження прав і свобод особистості, який забезпечується нормативною базою, принципами законності або доцільності, механізмом реалізації норми права і т. д. Враховуючи великий досвід в даному питанні з боку держави, можна сміливо затверджувати, що забезпечення і Захист механізму обмеження прав і свобод людини великих ускладнень ні політичного, ні соціального, ні економічного характеру не викликає.

Таке складне надбудовне явище, як юридичний простір, повинно являти собою не тільки зіставлення, але і гармонію, де даний механізм постійно удосконалюється. оновлюється в інтересах особистості. Для російського законодавства прикладом може служити міждержавне регулювання відносин в області прав і свобод людини, що тонко враховує національну і правову специфіку.

Як позитивна практика можна привести обгрунтування обмежень, які відображені в Конвенції Співдружності Незалежних Держав про права і основні свободи людини. Воно свідчить: обмеження, передбачені законом, необхідні в демократичному суспільстві і служать інтересам державної і суспільної безпеки, громадського порядку і захисту прав і свобод громадян.

Я багато в чому згодний з точкою зору А. І. Гудкова про те, що реальність прав особистості здібно забезпечити тільки сильна держава. [17]

Практика суспільного розвитку Росії переконливо свідчить про те, що "демократичні" прийоми і кошти державної діяльності не дають належного ефекту, і країна неухильно скочується в провалля економічного хаосу. Подібне положення переглядається практично у всіх сферах суспільних відносин, в тому числі і в сфері права. "Демократичні красивости" чинного законодавства, механічно запозичені на Заході, не здатні вирішити проблему реального забезпечення прав особистості. Ідеалізація абстрактних конструкцій типу "правова держава", "цивільне суспільство", "права людини" приводить до того, що реальна людина, його потреби і права відходять на другий план, залишаться в тіні. У результаті основна частина населення країни, особливо люди старшого покоління. виявляються економічно і соціально незахищеними, а характер і масштаби злочинності роблять практично кожного потенційною жертвою. Цілком природно, що ці процеси знаходять адекватне відображення в суспільній правосвідомості. Примітна еволюція правових представлень і ідей в зв'язку з розвитком суспільних відносин в посттоталитарний період. Після відомого квітневого Пленуму ЦК КПРС 1985 р. і практично до кримінальної приватизації, в процесі якої стався найбільш масштабний після 1917 року перерозподіл власності в суспільстві, суспільна свідомість знаходилася в полону ейфорії, викликаної звільненням від тоталітарної ідеології і запануванням "соціалізму з людською особою". У вітчизняному правознавстві затвердилися демократичні концепції теорії природного права, а привабливі ідеї свободи, рівність і братства, переживши "друге народження", здавалося, міцно заволоділи розумами російських громадян. Однак російський, а правильніше було б сказати радянський, менталітет характеризується крайнощами - в ньому розрізнюється тільки "чорне" і "біле". На російському грунті демократії західного типу почала асоціюватися з вседозволеністю, що породило могутню хвилю правового нігілізму на всіх рівнях, яка в результаті "вимила" з категорії "права людини" правовий і соціальний зміст.

Разом з тим. стало ясно. що суспільство не готово платити економічним добробутом за свободи. Деструктивні процеси в багатьох сферах відносин, насамперед в економіці, в національних відносинах, в соціальній політиці породили іншу крайність: ряд політиків почали закликати в "сильній руці" в управлінні державою, стали лунати заклики відроджувати економіку "пиночетовскими методами". Відносне економічне благополуччя періоду "розвиненого соціалізму" на відстані минулих років породжує в певних соціальних шарах ностальгійні спогади і відповідну політичну орієнтацію.

Цілком закономірно, що таке положення викликає стурбованість і юристів: прагнення до абсолютизації прав людини і верховенства закону в результаті приводить до забуття обов'язків. Ми не займаємо надто протилежної позиції, вважає А. І. Гудков, відносно традиційної ієрархії правоохраняемих цінностей "людина-суспільство-держава", але розділяємо думку про те, що права людини можуть бути гарантовані тільки в сильній державі, яку спроможний управляти суспільством і позитивно впливати на особистість.

Права особистості - це стержень правової системи, початок, що визначає її соціальний, політичний і спеціально-юридичний зміст. У умовах економічної, політичної і соціальної нестабільності суспільства, критерієм стійкості його правової системи і показником рівня його правового розвитку служить здатність держави забезпечити реалізацію прав людини і громадянина. Держава потребує розумного розширення владних повноважень відносно суспільства. Для цього необхідно переглянути що склався стереотипи про роль державної влади в суспільстві. Держава не повинна задовольнятися роллю "нічного сторожа" в суспільстві, йому потрібно стати активним учасником суспільних відносин.

Висновок.

У роботі отримані наступні висновки, які можна сформулювати в наступних тезах:

1) розглянуте поняття правого статусу особистості;

2) вивчене уявлення про місце прав і свобод в систем цінностей;

3) проаналізований досвід вчених минулого і сучасності за рішенням даного питання;

Список літератури.

1. Олексія С. С. Структура радянського права. М., 1975 р.

2. Теорія держави і права / Під ред. Венгерова А. Б. М., 1998.

3. Теорія держави і права. / Курс лекцій під ред. Матузова Н. И., Малько А. В. Юріст, М. 1998 р.

4. ІльінІ. А. Общеє вчення про право і державу. Собр. Соч. т. 4., М., 1994.

5. Хропанюк В. Н. Теорія держави і права. Хрестоматія. М., 1998.

6. Теорія держави і права /Під ред. Г. Н. Манова. М., 1996.

7. Теорія держави і права: Курс лекцій / під ред. М. Н. Марченко. - М., 1996.

8. В. М. Корельський і В. Д. Перевалов. Теорія держави і права. М. 1997 р.

9. Принципи, межі, основи обмеження прав // Держава і право, 1998 р. №7, 8, 10.

10. Лукашева Е. А. Социалістічеськоє право і особистість. М., 1987 р.

[1] Маркс К. Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.1. з. 414.

[2] Мальцев Г. В. Права особистості: юридична норма і соціальна дійсність // Конституція СРСР і правове положення особистості. М., 1979. С. 50.

[3] Матузов Н. И. Лічность, права, демократія. Саратов, 1972. С. 72.

[4] Витрук Н. В. Основи теорії правового положення особистості в соціалістичному суспільстві. М., 1979. С. 38.

[5] Конституційний статус особистості в СРСР. М., 1980. С. 21.

[6] Вітрук Н. В. Указ. соч. С. 29.

[7] Кучинский В. А. Лічность, свобода, право. М., 1978. С. 115.

[8] Вітрук Н. В. Указ. соч. С. 25-34; Кучинський fi. Л. Указ. соч. С. 119-135.

[9] Ханой Г. Социалістічеськоє право і особистість. М., 1971. С. 115-273; Чхиквадзе В. М. Социалістічеський гуманізм і вдачі людини. М., 1978. С. 147-148.

[10] Матуков Н. Н. Суб'ектівние права громадян СРСР. Саратов,

[11] Стрпгович М. С. Развітіє прав особистості в період розгорненого будівництва комунізму // Розвиток прав громадян СРСР і усилениеихохрани на сучасному етапі комуністичного будівництва. Саратов, 1962. С. 15.

[12] Ленін В. І. Полі. собр. соч. Т. 12. С. 104. 66

[13] Патюлін В. А. Государство і особистість і СРСР. М., 1974 р. С. 128.

[14] Принципи, межі, основи обмеження прав // Держава і право, 1998 р. № 8.

[15] Принципи, межі, основи обмеження прав // Держава і право, 1998 р. № 7.

[16] Кистякояский Б. А. Государство правове і соціалістичне. - Питання філософії і психології. 1906, кн. 5 (85).

[17] Принципи, межі, основи обмеження прав // Держава і право, 1998 р. № 8.