Реферати

Реферат: Держава і право на територіях, зайнятих білими арміями

Аналіз виробничо-господарської діяльності ТОВ "Максимум-Аудит". Виявлення переваг і недоліків у діяльності підприємства і розробка плану його розвитку на підставі аналізу техніко-економічних показників і бухгалтерської звітності. Проект заходів щодо економічного розвитку ТОВ "Максимум-Аудит".

Прокурорський нагляд за виконанням законодавства в Республіці Бєларус. Система "стримувань і противаг" для забезпечення єдності державної політики в Бєларусі. Задачі прокурорів при здійсненні нагляду за виконанням законів. Прокурорський нагляд за дотриманням конституційних прав і законних інтересів громадян.

Фінансовий аналіз господарської діяльності організації за даними бухгалтерської звітності на прикладі ТОВ "ПЕТЕРБУРГСТРОЙРЕСУРС. Використання бухгалтерської звітності як інформаційної бази рейтингової оцінки фінансового стану підприємства. Аналіз фінансової незалежності, платоспроможності і ліквідності, чистих активів, дебіторської і кредиторської заборгованості організації.

Ділова гра як метод активного навчання. Зміст феномена, історія, класифікація, структура, освітня функція і методика розробки ділової гри. Переваги даного методу в порівнянні з традиційним навчанням. Методологічні труднощі і зони ризику при конструюванні ділової гри.

Планування розвитку й експлуатації кіномережі району. Планування розвитку кіномережі району. Експлуатація сільської стаціонарної кіноустановки. Планування і розрахунок чисельності працівників сільської стаціонарної кіноустановки і річного фонду заробітної плати. Витрати сільської стаціонарної кіноустановки.

РЕФЕРАТ

на тему:

«Держава і право на територіях, зайнятих білими арміями.»

Державний комітет Російської Федерації за вищою освітою

Тамбовський державний технічний університет

Факультет АХП

Реферат

по дисципліні:

Історія держави і права

Виконала:

студентка гр. Л11:

Яхонтова Ю. А.

Викладач:

Слезин А. А.

м. Тамбов - 1997

1. Держава і право в більшовистський Росії. Зародження білого руху. Червоні і білі.

Історична довідка.

Белогвардейци - походження терміну пов'язане з традиційною символікою білого кольору, як кольору прихильників законного правопорядку (в зіставлення червоному кольору- кольору повсталого народу і революції)... Уперше відмітним знаком білої гвардії були білі нарукавні пов'язки у буржуазної міліції, створеної в Фінляндії в 1906 році для боротьби з революційним рухом.

Термін знаходить свою спадкоємність в роки громадянської війни в Росії в 1918-1920 роки.[3]

***

Історія громадянської війни в Росії не може бути досить повно освітлена без аналізу політичних позицій білого офицерства в різних регіонах країни, а також без аналізу причин виникнення білого руху і дослідження за його долею в роки громадянської війни.

Відразу ж після Жовтневої революції, коли декретом Совнаркома генерали і офіцери по своєму матеріальному і правовому положенню були прирівняні до солдатів і вигнані з армії, багато хто з них, не маючи цивільної спеціальності, бідували, що являло собою горючий матеріал для будь-якого антибільшовистський виступу. Це торкалося в основному нового офицерства, яким поповнився командний склад російської армії після першої світової війни що замість вилягла на полях битв більшої частини кадрового офицерства.[5]

З листівки по матеріалах декрету III Всеросійського З'їзду Рад Робочих, Солдатських і Селянських депутатів (січень 1918 р.)

«Вся влада Засновницьким зборам», - крикнув царський генерал Каледін з Дону.

«Вся влада Засновницьким зборам», - вторить йому чорносотенний Дутов з Уралу.

«Вся влада Радам Селянських, Робітників і Солдатських депутатів», - могутньо і сміливо відповіла на це вся неосяжна революційна трудова Русь.

... Засновницькі збори були останньою надією відкинутої від влади буржуазії... навіть поміщики шукали в ньому захист від тих, що передавали селянам землю Рад.

Поміщики і капіталісти знають, що влада зараз в твердих руках...; що земляна справі, а не на словах тільки передана ними селянам, що Ради ведуть самі енергійні переговори про мир...

А туди, в Засновницькі збори, зібралися... праві соціалісти-революціонери (есери)..., давно довели, що вони уміють захистити капіталістів не гірше, чим самі кадети... Вони 8 місяців готували законопроекти про передачу землі селянам і арештовували неугодні поміщикам земельні комітети; вони 8 місяців говорили про мир і вели народ в настання проливати кров за інтереси російської, французької і англійської буржуазії.

Виконавчий Комітет Рад Селянських, Робітників і Солдатських депутатів оголосив Засновницькі збори розбещеним і проголосив, що вся влада відтепер належить трудящим народним Радам і в центрі, і на місцях.[10]

Розгін Засновницьких зборів і підписання партією Леніна принизливого Брестського світу для офицерства, що стояло за війну до переможного кінця, стали подіями, які навіть нейтрально настроєних офіцерів перетворювали в ярих противників нової влади. Ці дії викликали невдоволення, різке неприйняття більшості активних політичних сил: від монархістів до помірних соціалістів. Але цих сил для опору нехай ще слабому, але що показав уміння утримуватися будь-якими коштами радянському уряду, було явно недостатньо. Окремі вогнища опору спочатку придушувалися відносно легко.[6]

Але в країні, особливо в містах, різко загострилася продовольча проблема. У містах після підписання Леніним 28 червня 1918 року декрету про націоналізацію промисловості підприємства втратили право купувати сировину і продавати продукцію, але сировина і паливо їм не підвозилися, а оплата за зроблену продукцію не проводилася; виробництво катастрофічно падало, робітники бігли з підприємств.[10] Однією з ключових обіцянок більшовиків була обіцянка нагодувати трудящих міст. Однак голод посилювався. Нормальні ринкові відносини в країні були остаточно розладнані. Єдина грошова система не існувала. Гроші повністю знецінилися (рубель впав в 20 тисяч разів). До того ж і радянська влада, і її вожді були послідовними прихильниками ліквідації ринку взагалі, бачачи в ньому систему відносин, постійно породжуючу ненависний ним капіталізм.

Багато які більшовики, включаючи партійне керівництво, сприймали «військово-комуністичні» заходи не тільки як вимушені, скільки як закономірні кроки до соціалізму і комунізму.VIII з'їзд РКП (би) схвалив нову програму партії, головною метою якої була проголошена побудова соціалістичного суспільства в Росії на базі «диктатури пролетаріату» як «вищої форми демократії» і «перетворення засобів виробництва у власність Радянської республіки, тобто в загальну власність всіх трудящих». Як першочергова висувалася задача «неухильно продовжувати заміну торгівлі планомірним, організованим в загальнодержавному масштабі розподілом продуктів» і здійснення ряду заходів,«що розширюють область безгрошового розрахунку і готуючих знищення грошей».[8]

Голод посилювався і внаслідок падіння рівня аграрного виробництва. Відповідно до «Декрету про землю» від 25 жовтня 1917 року поміщицькі, монастирські і інакші землі конфісковувалися і передавалися селянам. Радянська влада затверджувала, що селянство загалом отримало 150 млн. десятини землі. Але ця цифра ніколи не була доведена. Інакші підрахунки затверджують, що навпаки- в ході конфіскації було вилучено тільки в 1918 році не менше за 45 млн. десятини селянської землі, що знаходилася на хуторах і висівках, тобто отриманих селянами по земельній реформі Столипіна.[10]«Декрет про землю», складений есерами, але проведений в життя Леніним, зводився не тільки до конфіскації земель, але до їх фактичної націоналізації, а також до введення зрівняльного землекористування, до заборони розширювати запашку, орендувати і купувати землю, використати труд найманих працівників. Ця аграрна революція не була підсумком деяких вікових мріянь селянства або реалізацією більшовистський доктрини. Вона стала підсумком помилок, що панували в розумах «прогресивної» інтелігенції багато які десятиріччя. Її заклики до рівності і ідеалістичної справедливості були реалізовані на практиці більшовизмом. Але трудящий селянин землю втратив. Була відроджена община, причому навіть не в тій формі, яка існувала до столипинских реформ. Вона відродилася в самої примітивній формі, що нагадувала общину Древнього Єгипту і Мессопотамії, характерну для азіатського способу виробництва, головним в якому було пряме вилучення продовольства на умовах колективної відповідальності.[10]

Все це разом і привело до страхітливого падіння рівня аграрного виробництва.

Навесні 1918 року посилюється реквизиторно - розподільна політика більшовиків: зміцнюється хлібна монополія, утворяться комбеди, в село посилаються надзвичайні продовольчі загони. На відміну від царського і тимчасових урядів за невиконання по здачі продовольства вводилися суворі каральні санкції. Вони стали головним способом добування продовольства. Наростав стихійний обмін. Щоб не допустити поїздок городян в село, а селян в місто і покласти «край буржуазній стихії» великі міста були оточені загороджувальними загонами. Населення міст або вимирало, або бігло. Населення, наприклад, Петрограда з 1917 по 1921 рік скоротилося з 2,5 млн. людина до 700 тисяч. У окремі місяці смертність від голоду була такою ж, як і в критичні дні ленинградской блокади.[10] Фактично «чорний ринок» допомагав вижити тим, хто не мав можливості отримати поліпшене постачання. Зникали продукти, люди, робоча сила. Вихід більшовики бачили в мілітаризації труда. Ідея загальної мілітаризації труда стає ідеологією: починають вважати, що робітники і селяни повинні бути поставлені в положення мобілізованих солдат.[1]

У настроях селянства центральних областей, до цього що активно не виступали проти більшовиків і зайнятих демобілізацією і поверненням до господарства, з весни 1918 року відбувається перелом. Воно все більш виражає своє невдоволення новою владою. У країні наростають хлібні бунти. Ситуація стала мінятися не на користь Рад.

Головною силою, що протистоїть ним, стає так звана «демократична контрреволюція», що об'єднала переважно есеров і інші помірні соціалістичні партії і групи. Ці групи створили до лету1918 роки в противагу радянському уряду свої регіональні уряди: в Архангельську, Самаре, Уфе, Омське, а також в інших містах; в деякі моменти їх нараховувалося до 18.[6]

Самим представницьким був Комуч в Самаре, на Волзі, (літо-осінь 1918 року)-комітет з членів розігнаних Засновницьких зборів, що перебував в більшості своїй з есеров і що вважав себе законним наступником розбещених Засновницьких зборів. Влада Комуча розповсюдилася на Самарськую, частина Саратовської, Симбірськую, Казанськую, Уфімськую губернії, Оренбургськоє і Уральське козачі війська. Комуч сформував Народну армію для боротьби з більшовиками.

Історичним парадоксом став той факт, що в Червоній Армії до цього часу виявилося більше офіцерів з царської армії, чим на стороні антибільшовистський сил. Офицерство притягувалося як примушенням (як заложники брали членів сімей офіцерів), так і добровільно. Червона Армія нанесла ряд чутливих поразок силам «демократичної контрреволюції». Серед вождів останньої, як це часто буває при поразках, різко посилилися розбіжності. Реакцією на те, що трапилося стало прагнення знову знайти «сильну руку», тобто утворити уряд, який зміг би реально протистояти більшовистський як єдиний російський уряд.[10]

Такий уряд, виниклий внаслідок бурхливої наради у вересні 1918 року в Уфе, отримав форму директорія з 5 чоловік. Але і в такому вигляді воно проіснувало усього декілька тижнів, а потім було скинено і замінене одноосібною диктатурою Колчака. 18 листопада 1918 року військовий міністр об'єднаного уряду в Омське адмірал А. В. Колчак заявив про перехід всієї політичної влади в свої руки і став «верховним головнокомандуючим всіма сухопутними і морськими збройними силами Росії». Він також був оголошений Верховним правителем Росії.[10]

Адмірал Колчак був відомим ученим-гидрографом, учасником декількох ризикованих походів на крайній російській Півночі. У 1917 році він командував Чорноморським флотом, готуючи його до операції по захвату чорноморських проток. Після приходу більшовиків до влади емігрував, але добровільно повернувся в Росію, щоб очолити білий рух.[3] Цікава предистория перевороту, коли йшов вибір диктатора, який би користувався довір'ям офицерства. Адмірала Колчака полічили самим відповідним: пригадали його слова, що«влада повинна бути твердою, але шлях до неї середній демократичний». [1]

Саме білий рух з осені 1918 року стає головною силою антибільшовистський опору. Білий рух починався як порив патріотично настроєних офіцерів.[2] Основною ідеєю цього руху було відновлення боєздатної армії для відсічі більшовизму і відродження «великої неподільної Росії». Білий рух не був численним в момент піку свого розвитку в лютому 1919 року всі білі армії на Сході, Заході, Півночі, Півдні і на Північному Кавказі нараховували з тиловими частинами трохи більше за полумиллиона чоловік. По своїй чисельності вони явно поступалися Червоній Армії, в якій чисельність тільки одного з самих непохитних ударних загонів-інтернаціоналістів, серед яких були німці, угорці, югослави, китайці, латиші і інші, перевищувала 250 тисяч чоловік.[10]

У рядах білих виявилися різні політичні сили: від правих соціалістів до лютих монархістів. Виробляти при таких умовах єдину ідейно-політичну платформу виявилося майже неможливим. Військові ж лідери за природою своїй не змогли приділяти увагу цим питанням так інтенсивно, як це робили вожді більшовиків.

2. Держава і право на територіях, зайнятих білими арміями.

Колчаковщина- режим, встановлений в Сибірі, на Уралі і Дальньому Сході під час громадянської війни 1918-1920 років.

Колчак мав в своєму розпорядженні золотий запас країни.

Він визнав всі іноземні борги Росії (понад 12 млрд. крб.), повернув власникам фабрики і заводи і широко субсидував їх, роздавав іноземним капіталістам концесії, майже всюди розігнав профспілки, переслідував комуністів, революційних робітників і селян, ліквідовував Ради. Аграрна політика Колчака була направлена на відновлення приватного землеволодіння і зміцнення землевласників. По Декларації про землю (квітень 1819 року), що призначалася для всієї Росії, відібрані у хуторян і отрубников землі, підлягали поверненню їх власникам. Національна політика проводилася під лозунгом «єдиної і неподільної Росії».[3]

У розділі управління стояли кадети і монархісти. Крім Ради міністрів була створена Рада верховних правителів (в нього входили Вологодський, Пепеляев, Міхайлов, Сукин, Лебедев). У розділі губерній були поставлені губернатори, відновлені старі царські закони. Революційні виступи жорстоко придушувалися.[3]

Після розгрому білогвардійських військ Колчак біг з Омська в Іркутськ, де 27 грудня 1919 року по вказівці Верховної поради Антанти він був взятий під міжнародну охорону чехословацкими військами.

4 січня 1920 року Колчак видав указ про передачу прав Верховного правителя Деникину, головнокомандуючому «Збройними силами Півдня Росії»-(ВСЮР) і заступнику Верховного правителя Росії.

Чехословакия передала Колчака в Іркутський есеро-меншовистський політичний центр, який зобов'язався видати його більшовистський Ревкому і передати золотий запас радянському командуванню.

7 лютого 1920 року Колчак по вироку Ревкома був розстріляний. Залишки колчаковских військ пішли в Забайкалье.[3]

Деникинщина - режим, встановлений Деникиним на Півдні Росії і на Україні. На початок 1919 року Деникину вдалося подавити радянську владу на Північному Кавказі, об'єднати під своїм командуванням козачі війська Дону і Кубані, отримати від Антанти озброєння. Навесні і влітку 1919 року війська Деникина зайняли Донбас і область від Царіцина до Харкова, Екатерінослава, Александрова. У липні зайняли Орел і Воронеж. Успіху Деникина сприяли коливання середняка на Україні, повстання в тилу радянських армій, переважання у нього кінноти, відвернення сил Червоної Армії вирішальними боями проти військ адмірала Колчака.

По політичних поглядах Деникин примикав до кадетів і виступав за парламентську республіку.

Програма Деникина зводилася до створення «єдиній неподільній Росії». Формально він підкорявся Колчаку. Великодержавна політика Деникина зустрічала опозиційне відношення з боку козачих державних утворень Дону і особливо Кубані, що домагається автономії і федеративного пристрою майбутньої Росії; вона викликала активний опір з боку буржуазно-націоналістичних партій України, Закавказья, Прибалтики. Політична неоднорідність деникинщини і ті протиріччя, які були між різними її соціальними угрупованнями, відбилися і на її організації збройних сил Дону, які складалися з 3 армій: Добровольчої армії, Донської і Кубанської козачих армій. Вся повнота влади в зайнятих військами Деникина областях належала йому як головнокомандуючому. При ньому як дорадчий орган існувала «Особлива нарада». На місцях була відновлена адміністративно-поліцейська влада царського апарату. На зайнятій території деникинци здійснювали білий терор: масові страти і грабунки. Одним з перших актів Деникина було відновлення всіх основних законів, що діяли до Жовтневої революції. Підприємства були повернені колишнім власникам. Робочі організації переслідувалися. Був обіцяний восьмичасовой робочий день; відновлене право власності поміщиків на землю. Щоб залучити селянство, в липні 1919 року був розроблений проект закону, по якому частина казенних і приватновласницьких земель передавалася селянам за плату. Відчуження цих земель повинне було початися через 3 роки після установлення миру у всій Росії.[3]

Влітку 1919 року Південний фронт став головним. Селянин-середняк повернув у бік Радянської влади. До березня війська Деникина були в основному розгромлені. Деникин з частиною військ біг в Крим. 4 квітня Деникин пішов у відставку і поїхав за межу. Його змінив барон, генерал-лейтенант П. Н. Врангель.

У 1939 році Деникин виступив із звертанням до белоемигрантам не підтримувати фашистську Німеччину у разі її війни з СРСР. Деникин - автор мемуаров про громадянську війну («Нариси російської смути», 5 томів, Париж, Берлін, 1921-1926 м.; скорочений варіант-«Похід на Москву». М., 1928 р.).[3]

Врангелевщина - режим, встановлений белогвардейцами в Криму і на Півдні України в квітні-листопаді 1920 року.

Після розгрому білогвардійської армії Деникина частина її відступила в Крим. Сюди ж на кораблях Антанти в кінці березня 1920 року були перекинені білогвардійські частини, вцілілі від розгрому на Північному Кавказі. У розділі цих білогвардійських сил на початку квітня встав генерал Врангель. Великобританія передала Врангелю що залишилися невикористаними урядові кредити Деникина, але Врангель рішуче відхилив її пропозицію обмежити військові дії обороною Криму.

Врангель реорганізував залишки деникинских збройних сил в Російську армію чисельністю до 40000 (в жовтні-до 80000) бійців. Врангель мав також військовий флот на Чорному і Азовському морях. Вся влада в цьому районі знаходилася в руках головнокомандуючого армією Врангеля і сформованого ним уряду (голови, міністра закордонних справ, міністра юстиції, міністра фінансів і інш.). Виражаючи інтереси поміщиків і фінансової буржуазії, врангелевщина була в той же час спробою спиратися на великих землевласників і заможні шари селянства.[3]

25 травня 1920 року Врангель опублікував «Закон про землю», по якому частина поміщицьких земель (в маєтках понад 600 десятини) могла відійти у власність селянства з викупом землі по п'ятикратній вартості урожаю з розстрочкою на 25 років. Доповненням до «Закону про землю» з'явився «Закон про волосні земства і сільські общини», які повинні були стати органами селянського самоврядування замість волосних і сільських Рад. Робочим Врангель обіцяв державний захист від власників підприємств. По відношенню до робочих організацій проводив політику репресій, жорстоко розправлявся з комуністами і співчуваючими ім. Початків мобілізацію селян в Північній Таврії для поповнення своєї армії. Робив він і ставку на козацтво. З козачими урядами і отаманами Врангелем була укладена угода, що давала ним видимість самостійності.[3]

Війська Врангеля намагалися зайняти Кубань і Донбас, але це їм не вдалося. Польща дозволила Врангелю сформувати на її території нову армію, але від спільних дій відхилилася, а потім був укладений мир з Польщею, що і передрішало остаточний розгром війська Врангеля. Після поразки в Північній Таврії і Криму 14 листопада 1920 року Врангель зі значною частиною білої армії біг за межу. Там їм був створений Російський общевоинский союз. Врангель-автор мемуаров («Записки» в журналі «Біла справа» Берлін, 1928 р.).[3]

2.1. Ідеологія білого руху.

Офіційно суть цієї ідеології визначалася її творцями як «непредрешенничество». Вожді білої справи не «передрішали», т. е. не проголошували зазделегідь і формально не нав'язували народу свою позицію з ключових питань про майбутню форму державності Росії і її соціально-економічний лад (державна влада, аграрний, робітник, національний питання). Остаточне вирішення цих питань, по їх публічних запевненнях, залишалося після ліквідації радянської влади за «соборною волею народу». Проголошувався примат православної церкви.[8]

«Непредрешенничество», вказував пізнє А. І. Деникин, було «результатом прямої необхідності». Воно давало різним антибільшовистський силам, що брали участь в білому русі, можливість зберігати поганий мир і йти однією дорогою, хоч і вперебой, підозріло озираючись один на одну, ворогуючи і таячи в серці- одні республіку, інші- монархію, одні- Засновницькі збори, інші- Земський собор, треті - «законопреемственность». Зручна і легковагова, ні до чого що не зобов'язує,«непредрешеническая» поклажа, сподівалися білі вожді, не обтяжить армії на їх шляху до Москви, а «якщо там, - слідує ще одне визнання Деникина, - при розвантаженні сталося б зіткнення разномислящих елементів, навіть криваве, то воно було б, принаймні, менш тривалим і виснажливим для країни, чим більшовистський неволя».[8]

Однак утриматися вождям білого руху в рамках «непередрішання» ніяк не вдавалося, за їх власними словами, «життя стихійним натиском вибивало з цього русла, вимагаючи негайного розв'язання таких корінних державних питань, як національний, аграрний і інший».[8]

2. 2. Практичні дії білих урядів.

Всі білі уряди поспішили відмінити більшовистський «Декрет про землю». Що ж вони пропонували замість?

У квітні 1919 р. Уряд адмірала Колчака видав «Декларацію про землю», де появлявся про право селян, що обробляють чужу землю, зняти з неї урожай. Обіцяючи потім наділити землею «безземельних і малоземельних селян», уряд виражав готовність «винагородити колишніх власників» і грізно попереджав:«Надалі ніякі самовільні захвати ні казенних, ні суспільних, ні приватновласницьких земель допускатися не будуть, і всі порушники чужих земельних прав будуть вдаватися суду». Вінчала «Декларацію» заява про те, що«в остаточному вигляді одвічне земельне питання буде вирішене Національними зборами».[8]

Ця колчаковская «Декларація» була таким же топтанням на місці, як в свій час аграрна політика Тимчасового уряду. Вона не давала нічого визначеного ні селянам Сибіру, що не знали гньоту поміщика, ні хліборобам інших районів країни.

Ще менше могли задовольнити селянство дії уряду, очолюваної Деникиним. Своєю постановою воно зажадало надати власникам захопленої землі однієї третини всього урожаю. Крім того, в ньому признавалася необхідність «збереження за власниками їх прав на землю», допускалася передача селянам лише малої частини поміщицької ріллі, і те «обов'язкове за викуп».[8]

Через роки білі генерали провал своєї аграрної політики на Півдні Росії старалися пояснити «класовим егоїзмом поміщиків».«Великі землевласники, - писав Деникин, - насильно відновлювали при підтримці вояцьких команд свої майнові права, зводячи особисті рахунки і мстячи селянам», до межі розжаривши тим самим обстановку в селі. Але фактично вся провина поміщиків полягала лише в одному: вони дуже поспішали провести в життя те, що проголошено було самим «царем Антоном», як називали в народі Деникина.[8]

Генерал П. Н Врангель прагнув в максимальній мірі врахувати сумний досвід соціально-економічної політики А. В Колчака і А. І. Деникина. Але і він не вирішився серйозно торкнутися поміщицьке землеволодіння. У його «Наказі про землю» (травень 1920 р.) за колишніми власниками зберігалася «частина землі», однак її точний розмір не встановлювався, а повинен був «в кожному окремому випадку» визначатися «місцевими земельними установами» що знаходилися під контролем білої влади, інакше говорячи - тих же поміщиків.[8]

Одночасно за фасадом «непредрешенничества» повсюдно йшло відновлення колишніх бюрократичних структур, що діяли на базі царського законодавства. До влади поверталися політики, що вже давно довели свою повну неспроможність. Заводи і фабрики переходили в руки колишніх власників. Були заборонені або суворо обмежені в своїй роботі профспілки і соціалістичні партії. Жорстко клалися край будь-які виступи робітників в захист фабрично-заводського законодавства, і без того сильно урізаного владою. Власники підприємств і торговці, отримуючи величезні урядові субсидії, використали їх в своекористних і спекулятивних цілях, збагачувалися самі і корумпували чиновницький апарат. Мемуари білих діячів полни викриттів «спроможної буржуазії і спекулятивних кіл, що жиріють від доходів і баришів, але не бажаючих нічим жертвувати і реально допомогти армії», хоч та «спасала їх життя, надбання, і привілеї.» Один з штабних колчаковских генералів запропонував навіть встановити для «багатих класів» свого роду фінансову разверстку. «Сумно йти в цій частині по стопах комісарів, але немає інакших способів розворушити нашу багату буржуазію, що не випробувала ще, як слід, всієї чарівності більшовистський виездки», - з безвихідністю констатував він.[8]

Не знаходили білі уряди взаєморозуміння і з національними меншинами на околичних територіях Росії. Там давно зріло невдоволення бюрократичним гньотом центра, що виражалося в прагненні до сепаратизму і автономії. Висунений вождями білої справи лозунг «єдиної і неподільної Росії» швидко розчарував національну буржуазію і інтелігенцію, що спочатку симпатизувала білим, не говорячи вже про робітників і селян. Небажання А. І. Деникина і П. Н. Врангеля задовольнити вимоги автономії військових кіл Дону, Терека і Кубанської Ради зрештою позбавило Добровольчу армію довір'я і її самого вірного союзника - козацтва. Козаки різко відрізнялися від інших російських селян тим, що вони мали право отримувати 30 десятини землі за вояцьку службу, яку вони несли 36 років. У нових землях вони не мали потребу, але хотіли зберегти те, чим вже володіли.[7]

Лозунг Деникина «Росія буде великою, єдиною, неподільної» не залишав ніякої надії инородцам, прагнучим до автономії і незалежності. Союзники запропонували білим надати фіннам і полякам незалежність, а Прибалтиці і Кавказу - автономію. Білі відмовилися, і восени 1919 року, у вирішальний момент, втратили підтримку Естонії, Фінляндії і Польщі. Білі втратили розташування кавказьких народів, готових удовольствоваться статусом федерації.

Внаслідок такої внутрішньої політики білий уряд викликав невдоволення переважної частини населення на контрольованих ними територіях колишньої Російської імперії.«Якщо підрахувати наш актив і пасив, то виходить самий похмурий висновок: every itemyou dead against (рішуче все проти нас), - записав у вересні 1919 р. в своєму щоденнику керуючий колчаковским військовим міністерством барон А. П. Будберг - За нас офіцери, так і те не все, бо серед молоді багато неврівноважених, колеблющихся і честолюбних, готових пошукати щастя в будь-якому перевороті... За нас спроможна буржуазія, спекулянти, купецтво, бо ми захищаємо їх матеріальні права; але від їх співчуття мало реальної користі, бо ніякої матеріальної і фізичної допомоги від них немає. Все інше проти нас, частиною по настрою, частиною активно.»[8]

При таких обставинах білі режими уподібнилися горбам хиткого піску. При перших же серйозних струсах вони розповзалися, хоронячи під собою генералів - диктаторів - сміливих і мужніх воєначальників, але никудишних політиків.

Спочатку белогвардейци мали досвідчені військові кадри. Наприклад, в деникинской армії знаходилося біля двох третин всіх генералів, полковників і підполковників старої російської армії, в своїй більшості, зі слів самого А. І. Деникина, переконаних монархістів. Це дозволило білим створити в перші місяці громадянської війни власні збройні сили майже повністю на класовій основі. Там переважали офіцери, юнкери, добровольці із заможних верств населення. Такі частини були добре організовані, навчені, дисципліновані, виявляли стійкість і завзятість в боях. Але війна затягувалася, розширялася, і білі генерали були поставлені перед необхідністю формувати масові армії - головним чином за рахунок примусового заклику селян. Це неминуче вело до втрати соціальної однорідності, до виникнення і загострення антагонізму всередині армій, що, в свою чергу різко знижувало їх боєздатність.[8]

Селянство не просто відмовлялося від служби у белогвардейцев, дезертирувало або здавалося в полон при кожній зручній нагоді. Воно охоче бралося за зброю і обертало його проти своїх офіцерів.«У тилу розростаються повстання, - писав той же барон А. П. Будберг, - а т. до. їх райони відмічаються на 40-верстной карті червоними точками, то поступове їх розповзання починає бути схожим на швидко прогресуючу хворобу. Який глузд нам в стоянні вдовж лінії залізниці різних союзників, коли весь організм охоплюється поступово цим червоним висипом.»[8]

Така картина спостерігалася не тільки в Сибірі, але і в інших тилових районах білих армій.

Усього в партизанському русі брало участь до 300 тисяч чоловік. Воно в основному контролювалося підпільними комітетами більшовиків під керівництвом Москви (ще в січні 1918 р. при наркомате по військових справах РСФСР був встановлений Центральний штаб партизанських загонів, пізніше перетворений в Особливе разведотделение). Діяло також чимале число партизанських формувань, очолюваних анархістами і есерами.

У генералів, що виявилися нездібними провести ефективну соціально-економічну політику, залишався єдиний метод «наведення порядку» на підвладних землях - територіях. Джерела свідчать, що він енергійно проводився проти всіх незгідних з діями білих урядів в самих різних формах: арештах, нерозсудливих розстрілах, в т. ч. заложників, рейдах каральних загонів і антиєврейських погромах.

«Жорстокість була такого роду, - констатував командуючий американськими експедиційними військами в Сибірі генерал Гревс, - що вони, безсумнівно довго будуть згадуватися і переказуватися серед російського народу».[8]

2.3. Білий рух і інтервенти.

Т. до. білий рух носив яскраво виражений національний, російський характер, воно викликало значні побоювання у союзників, які переслідували в Росії свої інтереси. Між ними вже були досягнуті домовленості про сфери впливу в майбутній Росії. Ці ж цілі переслідувала висадка союзних військ на Півночі, Півдні і Дальньому Сході. Участь в бойових діях спільно з білими арміями не було. Але сам факт їх висадки використовувався більшовистський пропагандою для збудження недовір'я до білого руху. Допомога ж союзників фінансами, озброєннями і обмундируванням носила обмежений характер і не могла надати впливу на хід бойових дій.[10]

Відносини між двома цими ведучими антибільшовистський силами при зовнішньому благополуччі розвивалося вельми драматично. І головна причина корінити в різному баченні ними майбутнього Росії. Правлячі кола Антанти надто несхвально відносилися до ідеї білих відродити держава в межах 1917 р., але разом з тим їх найближча мета - повалення більшовистський влади - співпадала. Лідери білого руху не могли обійтися без підтримки союзників і поступилися, як їм здавалося, тимчасово - стратегічними інтересами Російської держави, приймаючи допомогу від інтервентів, укладаючи з ними кабальні військові, політичні і фінансові договори.

Ось тільки деякі факти. У січні 1919 р. Верховний правитель Росії А. В. Колчак підписав угоду, що зобов'язувала «вище російське командування погоджувати ведіння операцій із загальними директивами, що повідомляються генералом Жаненом», представником вищого міжнародного командування. Останній дістав право «проводити загальний контроль як на фронті, так і в тилу».[8]

Під вимушеним заступництвом А. І. Деникина на Україні працювали торгові і економічні місії західних країн. Англійці заповзятливо скупленому за безцінь ряд цукрових заводів, примеривались до заводів чавуноливарних і суднобудівних.

Наступник А. І Деникина генерал П. І. Врангель у вигляді компенсації за допомогу дозволив інтервентів експортувати 3 млн. пудів хліба, сотні тисяч пудів солі, риби, тютюну, вовни. США заснували навіть спеціальну комісію з експлуатації багатств Дальнього Сходу, звідки йшли каравани судів з награбованим добром. Так за 3 місяці 1919 р. іноземці вивезли більше за 3 млн. шкурок хутра, багато інших цінностей. Усього ж збиток, нанесений ними господарству Дальнього Сходу перевищив 300 млн. крб. золотом.[8]

Інтервенти скористалися також золотим запасом Росії, який був захоплений в Казані есерами, а потім «успадкований» Колчаком (приблизне 40 тис. пудів золота і платини).[8]

У забезпечення постачання і позик Верховний правитель офіційно передав американцям, англійцям, французам і японцям біля 9 тис. пудів золота в монетах і злитках. А в сум'ятті колчаковского розгрому головний представник Атланти в Сибірі генерал М. Жанен спробував накласти руку відразу на весь ще значний залишок державного запасу (21422 пуди золота) і вивести його з Росії. Лише зусилля червоноармійських частин і партизан зірвали цей задум.[8]

У результаті проти білої справи оберталося і те, що спочатку давало йому головну силу - блок із зарубіжними противниками більшовизму.

У ході громадянської війни цей блок, заснований на початках підкорення і залежності, все більш відчутно підривав позиції російської контрреволюції. Вона підіймалася на боротьбу під лозунгом єдності свободи Росії, захисту її суверенітету, що зневажається більшовистський владою з її безславним Брестським миром. Але очевидний намір білих вождів зіграти на патріотизмі російського народу виявився приреченим на провал, бо входив в суперечність з їх власними справами.

2.4. Білий терор.

Насилля і терор були неодмінними супутниками багатовікової історії людства. Росія традиційно відносилася до країн, де ціна людського життя була мізерною, а гуманітарні права не дотримувалися. Ленін затверджував, що червоний терор в роки громадянської війни в Росії був вимушеним і став акцію у відповідь на дії белогвардейцев і інтервентів. [2]

У цей час набула поширення теза історика Мельгунова про те, що білі більш, ніж червоні, намагалися дотримуватися правових норм при проведенні каральних акцій.

Але правові декларації і постанови конфронтируемих сторін не захищали населення країни в ті роки від свавілля і терору. Їх не могли запобігти ні рішення VI Всеросійського Надзвичайного з'їзду Рад (листопад 1918 року), ні постанова ВЦИК про скасування смертної страти (січень 1920 року), ні вказівки урядів протилежної сторони. І ті, і інші розстрілювали, брали заложників, практикували тортури. Були і у білих установи, подібних ЧК і ревтрибуналам, - різні контррозвідки і військово-польові суди, пропагандистські організації з осведомительскими задачами, типу деникинского Освага (відділ пропаганди Особливої наради при головнокомандуючому збройними силами Півдня Росії). Вже перші акти насилля, проведені одне-, а потім і двопартійним радянським урядом (більшовики і ліві есери): закриття газет, що захищали ідеї Лютого, а не Жовтня 1917 року, оголошення партії кадетів поза законом, розпуск Засновницьких зборів, введення права позасудової боротьби за владу - викликали неприйняття багатьох. Ленін виходив з того, що«користь революції, користь робочого класу - ось вищий закон», [3] що тільки він - вища інстанція, що визначає «цю користь», а тому що може вирішувати всі питання, в тому числі і головний - право на життя і діяльність. Принципом доцільності коштів, вживаних для захисту влади, керувалися Троцкий, Бухарін і інші:«Пролетарське примушення у всіх своїх формах, починаючи від розстрілів і кінчаючи трудовою повинністю, є методом виробітку комуністичного людства з людського матеріалу капіталістичної епохи». [4] У записці Е. М. Склянському (серпень 1920 року), заст. Перед. Реввоенсовета республіки, Ленін писав:«... Під виглядом«зелених» (ми потім на них звалимо) пройдемо 10-20 верст і переважимо кулаки, попів, поміщиків. Премія: 100000 рублів за повішеного». [5]

Каутский затверджував, що розглядати червоний терор як реакцію у відповідь на білий - те ж саме, що виправдовувати власну крадіжку тим, що і інші крадуть. Він пророче передбачив, що «більшовизм залишиться темною сторінкою в історії соціалізму». [6]

Терор складав суть радянської системи фактично. Це виявляється в ніч з 16 на 17 липня 1918 року з вбивством царської сім'ї, із закликом Леніна до терору у відповідь на вбивство Володарського, [7] з резолюцією ВЦИК про проведення масового терору проти буржуазії. [8] А з 5 вересня 1918 р. - офіційно, після виходу постанови Совнаркома. Смертна страта була офіційно введена 21 лютого 1918 року. Про це було сказано у відозві Совнаркома «Соціалістична вітчизна в небезпеці», написаному Троцким за дорученням Леніна. На його основі ВЧК дістала право позасудової розправи над «ворожими агентами, спекулянтами, громилами, хуліганами, контрреволюційними агітаторами, німецькими шпигунами». Пізніше до них додали «саботажників і інших паразитів». Ленін сказав, що «без найжорстокішого революційного терору» бути переможцем неможливо.[4]

Керівництво Радянської Республіки офіційно визнало створення неправової держави, де свавілля стало нормою життя, а терор - найважливішим інструментом утримання влади. Характерно, що право ВЧК на позасудові розправи, складене Троцким, підписав Ленін; трибуналам надав необмежені права нарком юстиції; постанову про червоний терор завізували наркоми юстиції, внутрішніх справ і керівник справами Совнаркома; військовим трибуналам визначив задачі голова Реввоєнтрібунала республіки.«Військові трибунали не керуються і не повинні керуватися ніякими юридичними нормами. Це караючі органи, створені в процесі напруженої революційної боротьби, які постановляють свої вироки, керуючись принципом політичної доцільності і правосвідомості комуністів». [9] 11сентября 1918 року зі сторінок газети «Правда» Осинський затверджував:«Від диктатури пролетаріату над буржуазією ми перейшли до крайнього терору - системі знищення буржуазії як класу».[4] Декрет ВЦИК від 15 лютого 1919 року дозволяв«брати заложників з селян з тим, що якщо розчищання снігу не буде зроблене, вони будуть розстріляні». [10]

Території, зайняті білими, не можна розглядати як території ізольовані: йшла громадянська війна, а значить протиборствуючі сторони впливали один на одну. Одночасно і взаємопов'язано з червоним панував в країні і білий терор.

Вже в 1918 році почав володарювати «терор середи», коли симетрія дій сторін стала неминуче схожою. Це знайшло своє продовження в 1919-1920 роках, коли і червоні, і білі синхронно будували свої диктаторські держави. Застосування терору по відношенню до своїх противників і мирного населення не уник ніхто з керівників протиборствуючих сторін. Форми і методи терору були різні. але їх використали і прихильники Засновницьких зборів (Комуч в Самаре, Тимчасовий обласний уряд на Уралі, Тимчасовий сибірський уряд, Верхнє управління Північної області), і власне білий рух.

Колчак і Деникин були професійними військовими, патріотами, що мали свій погляд на майбутнє країни. У радянській історіографії Колчак характеризується як реакціонер і прихований монархіст. За рубежем був створений образ ліберала, що користувався підтримкою населення. Це крайні точки зору. Під час допитів в иркутской ЧК в 1920 році Колчак заявив про те, що він не знав про багатьох фактів безжалісного відношення до робітників і селян з боку його карателів. Можливо, він говорив правду. Але важко говорити про підтримку його політики в Сибірі і на Уралі, якщо з приблизно 400000 червоних партизан того часу 150000 діяло проти нього, а серед них було 4-5% заможних селян, або, як їх тоді називали, кулаків.

Каральний апарат колчаковское уряд створював на основі традицій дореволюційної Росії, але міняючи імена: замість жандармерії - госохрана, поліція - міліція і т. д. Керівники каральними органами в губерніях навесні 1919 року вимагали«не дотримувати юридичні норми, створені для мирного часу, а вийти з доцільності». [11] Так і було, особливо у часи каральних операцій. Генерал Цукру наказом по армії від 12 жовтня 1919 року вимагав розстрілювати кожного десятого заложника або жителя, а також у разі озброєних виступів проти військових: «такі населені пункти негайно оточувати, всіх жителів розстрілювати, а саме селище знищувати дотла». [12]«Рік тому, - писав в щоденнику 4 серпня 1919 року військовий міністр уряду Колчака А. Будберг, - населення бачило в нас рятівників від тяжкого комиссарского полону, а нині воно нас ненавидить також, як ненавиділо комісарів, якщо не більше; і, що ще гірше ненависті, воно нам вже не вірить, від нас не чекає нічого доброго». [13]

Диктатура немислима без сильного репресивного апарату і терору, що проводиться. Слово «розстріл» було одним з самих популярних в лексиці громадянської війни.

Не було в цьому плані виключенням і уряд Деникина. Поліція, на території, зайнятій генералом, іменувалася державною вартою. Її чисельність до вересня 1919 року досягла 78000 чоловік (при 110000 багнетів і шабель в діючій армії Деникина). Деникин, як і Колчак, заперечував свою участь в яких-небудь репресивних заходах. Він звинувачував в цьому контррозвідку, що стала «вогнищем провокації і організованого грабунку», губернаторів і воєначальників. [14]

Звіти Освага повідомляли Деникину про грабунки, мародерство, жорстокість військових по відношенню до мирного населення, [15] саме при його командуванні сталося 226 єврейських погромів, внаслідок яких загинули тисячі невинних людей. [16]

Численні свідчення говорять про жорстокість каральної політики Врангеля, Юденіча і інших генералів. Про розправи, і не тільки з більшовиками, карателів Юденіча свідчили очевидці. Миллер підписав 26 червня 1919 року наказ, згідно з яким більшовики-заложники розстрілювалися за будь-який замах на офіцерське життя. [17]

Їх доповнювали дії багатьох отаманів, що виступали від імені регулярних білих армій.

Білий терор виявився так же безглуздим для досягнення поставленої мети, як і всякий інший. Як згадував командуючий військами США в Сибірі генерал Гревс,«в Східному Сибірі на кожну людину, убиту більшовиками, доводилося 100 чоловік, убитих антибільшовистський елементами'и«кількість більшовиків в Сибірі до часу Колчака збільшилося у багато разів в порівнянні з кількістю їх до моменту нашого приходу».

Точних підрахунків числа жертв білого терору (як, проте, і жертв червоного) немає. Цифри, що Приводяться в літературі суперечні, їх джерела, методика підрахунків не повідомляються. Встановити точні цифри загиблих в ході білого або червоного терору не представляється можливим. І як би не описували події тих років історики і очевидці - суть одна - будь-який терор був найбільш варварським методом боротьби за владу. Будь-який терор- злочин перед людством, чим би він не вмотивовувався.

3. Глибинні причини перемоги більшовиків.

3.1. Провал білого руху

До початку 1920 р. білий рух виявилося обезголовленим. Був виданий червоним і страчений ними А. Колчак. Убув в еміграцію після поразок генерал Деникин. Але війна продовжувалася. Залишки білих армій Півдня Росії під керівництвом нового командуючого генерала барона П. Н. Врангеля закрилися в Криму. Врангелю вдалося відновити порядок у військах:«Суть земельної реформи проста... Землі, хоч і без негайного розмежування, передаються у вічну спадкову власність кожного господаря. Такий порядок землекористування всього більш забезпечить хороше господарювання. Цим встановлюється корінна відмінність нині здійснюваної реформи від всяких реформ комуністичного характеру, так ненависних російському селянству.» (25 травня 1920 р. Врангель)[10]

Інакшими словами, появлялося, що землі передаються в селянську власність за фактом їх обробки. Повернення землі старим власникам поміщикам не буде. Сам Крим в 1920 р., незважаючи на військові і господарські труднощі, став єдиною територіальною одиницею Європи, звідки продовольство, зерно вивозили в інші країни.

Стратегію Врангеля можна назвати «стратегією кокона». Він розумів, що сил для боротьби з Червоною Армією явно недостатньо. Але якщо протриматися якийсь час, то селянство цілих повітів, губерній, незадоволені своїм положенням при Радянській владі, але залучені реформою і гарантованою земельною власністю, буде відпадати від влади Рад і як нитка на кокон намотуватися на Крим. Це дасть можливість поповнити армію, отримати продовольство і виграти війну. Першим цей неоголошений задум зрозумів Ленін, що зажадав «покінчити з Врангелем до зими». Він зрозумів, що з'єднання білого руху, що відроджується і селянської маси створить велику силу. Фрунзе сконцентрував багато разів перевершуючі збройні сили, кинув в бій самі стійкі частини. Врангель усвідомив неможливість опору і приклав зусилля для організації евакуації. Офіцерам Фрунзе, що Залишилися в Криму гарантував життя і роботу, але більшість їх невдовзі були розстріляно.[10]

3.2. Дискусії істориків про причини перемоги більшовиків

Питання про причини перемоги більшовиків продовжує залишатися остродискуссионним.

Ось два найбільш типових відповіді на нього сучасних істориків.

Їх (більшовиків) успіх - пише одного з дослідників, - була не так результатом продуманої політики, скільки слідством непопулярності білого руху, а також неорганізованості селянства, яке було здатне лише на стихійні і локальні виступи без перспективної мети. Ще одним чинником, що визначив вихід громадянської війни, став більшовистський терор. Репресії, причому досить жорсткі, були в ходу і в антибільшовистський таборі, однак ні ліберально-соціалістичні уряди, ні білі генерали не йшли далі звичайної практики військово-польових судів. Тільки більшовики вирішили йти по шляху терору до кінця і, надихнувшись прикладом французьких якобінців, знищували не тільки дійсних противників, але і противників потенційних. Білі вважали досить основою для розстрілу причетність обвинуваченого до діяльності комуністичної влади; більшовики розстрілювали людей не тільки за їх політичні погляди, але і за приналежність до «експлуататорських класів...» Тоталітарна природа більшовистський диктатури була «найважливішою причиною успіху партії Леніна в громадянській війні, що стала змаганням в нелюдяності».[8]

Інші історики розставляють акценти інакше: «Народ Росії дійшов до такого стану, що перестав вірити кому б те не було. Безліч солдат перебивало і на тій, і на іншій стороні. Билися у військах Колчака, потім, взяті в полон, служили в рядах Червоної Армії, переходили в Добровольчу Армію і знову билися проти більшовиків, і знов перебігали до більшовиків і билися проти добровольців. На півдні Росії населення пережило до 14 режимів і кожна влада вимагала покори своїм порядкам і законам... Люди вичікували, чия візьме. У цих умовах більшовики тактично переграли всіх своїх противників.»[8]

3. 3. Що можна сказати про свої оцінки?

Явно спрощені міркування про простий успіх.

Не треба абсолютизувати роль червоного терору, всіляко зменшуючи при цьому масштаби терору білого: кров невинних людей рясно лилася по обидві сторони фронту. Ближче до істини ті історики, які звертають увагу на набагато меншу, в порівнянні з політикою більшовиків, популярність політики білих вождів.

Ключовою внутрішньою причиною перемоги більшовиків стало те, що вони зрештою отримали підтримку переважаючої частини населення Росії - дрібного і середнього селянства, а також трудящих національних околиць. Останніх залучала національна політика радянської влади з її офіційно проголошеним принципом «самовизначення націй аж до відділення і утворення самостійних держав». У Росії 57% населення складали неросійські нації і народність. Ще в 1913 р. більшовики, не відмовляючись від ідеї унітарної держави, допускали можливість проведення його в рамках «широкої обласної автономії» з тим, щоб забезпечити «рівноправність всіх націй і мов». В. І. Ленін сформулював незадовго жовтня 1917 популярний в масі «инородцев» принцип національно-державного будівництва - «союзу вільних республік», т. е. федерацію (федеративне об'єднання декількох держав, що юридично володіють певною самостійністю, в одну державу).

Важливо, однак, підкреслити, що і після цього Ленін продовжував розглядати федерацію лише як продиктовану специфічними умовами багатонаціональної Росії форму переходу до «цілком єдиної держави», єдиної, централистически-демократичної республіки. Федеративний принцип, як і право народів вільно вирішувати питання про входження в радянську федерацію, законодавче закріплявся в Декларації прав трудящого і визискуваного народу (січень 1918), а потім в Конституції РСФСР.

На цьому фоні білий лозунг «єдиної і неподільної Росії» сприймався народами Російської імперії, що розпалася як суто великодержавний і викликав їх активний протест. На долю білого руху впливала неможливість встановлення контакту з національними рухами навіть антибільшовистський глузду. Адже ці рухи, як, наприклад, на Україні і на Кавказі, виступали за відділення від Росії, чого внаслідок виховання і переконань білі прийняти не могли.

Білі виявилися нездібні на переговори з опозицією. Були заборонені профспілки, лозунги і просоциалистические партії.

Що стосується трудящого селянства Росії, то воно, виступивши проти більшовиків в кінці весни і влітку 1918 р., невдовзі зіткнулося з абсолютно неприйнятною для себе аграрною політикою білих урядів: всі вони намагалися, як справедливо помітив кадетський лідер і історик П. І. Мілюков, «перерішити земельне питання в інтересах поміщицького класу.» На долю білого руху впливала відсутність аграрної програми (хоч би в дусі Столипіна або Корнілова). Колчак і Деникин відмінили жовтневий «Декрет про землю» саме в той момент, коли селянство було незадоволено більшовистський режимом і політикою продразверстки.[7]

Виявившись на своєрідному історичному роздоріжжі, в справжньому значенні судьбоносном для Росії, селянська маса після коливань вважала з двох золи (продразверстки і заборона свободи торгівлі - з боку радянської влади і фактичної реставрації поміщицького землеволодіння - з боку білих) за краще вибрати менше.

До цього вибору селян, так і інші шари трудящих, підштовхували дії вождів не тільки в аграрній сфері, але і по всім іншим, висловлюючись А. І. Деникина, «кореним державним питанням». Ні в офіційних документах, ні тим більше на практиці, військові буржуазно-поміщицькі диктатори не в змозі були затаїти свої реставраційні цілі, приховати принизливу для національної самосвідомості залежність від корисливих иноземних пришельців. Цим і пояснюється головна причина провалу білого руху, що викликала протидію народної маси.

Трагічною для білого руху стала відмова від його підтримки значної частини цивільної інтелігенції, що знаходилася в стані апатії і невіри. Цей розрив привів до того, що білим не вдалося налагодити в тилу нормальне цивільне управління. Їм вимушені були займатися військові, що не мали серйозного досвіду для такої роботи і непоправні помилки, що допускали. Насильні реквизиції без фінансових гарантій остаточно відштовхнули від нього селянство, що спочатку схвально відносилося до білих, як до людей, що виганяють більшовиків.[10]

До весни 1919 р., т. е. до моменту рішучих подій на фронтах громадянської війни, в селі вже переважали просоветские настрої, що однак не виключало існування там (і чималого числа) активних противників радянської влади - учасників повстанського і т. н. «зеленого» руху. Найбільшим його виявом був великий рух на Україні під керівництвом анархіста Нестора Махно.[8]

Чуйно уловивши політичний перелом, що назрівав в селі, більшовики на VIII з'їзді (березень 1919 р.) змінили селянську політику: перехід від «нейтралізації» середняка, яка на практиці суцільно і поряд виливалася у відверте насилля, до пошуку союзу з ним. Замирение з трудовим селянством дало радянській владі ряд стратегічних переваг. Вона змогла:

- розвернути саму численну селянську в своїй переважаючій частині армію. Незважаючи на масове дезертирство, радянські Збройні Сили відрізнялися великою стійкістю і дисциплінованістю в порівнянні з білими арміями, де дезертирство рядового складу з робітників і селян було ще масштабнішим;

- організувати, спираючись на мережу підпільних більшовистський комуністів, масовий партійний рух в тилу противника, що різко ослабляло боєздатність білих армій;

- забезпечити міцність свого власного тилу. Це досягалося за рахунок не тільки жорстких заходів по підтримці «революційного порядку», але і відсутність масового опору робітників і селян діям радянської влади.[8]

Відносна стабільність внутрішньополітичної ситуації дозволила більшовикам сконцентрувати трудові і матеріальні ресурси, що все є в руках держави для ефективного їх використання в інтересах країни.

У Фінляндії, Латвії, Литві, Естонії з великою обережністю відносилися до одного з основоположних постулатів білої справи - лозунгу «єдиній і неподільній Росії». Уряди цих країн, побоюючись перемоги белогвардейцев і відродження царистской політики, не поспішали надавати їм підтримку. Вони вичікували, відтягали, посилали делегації і просиділи доти, поки Юденіч, Колчак і Деникин виявилися роздавленими.

Держави Антанти довго і безуспішно намагалися зняти цю суперечність між білим табором і буржуазією прибалтійських республік. Ще менше вони були здатні ослабити найгостріші розбіжності в своїх власних рядах, погасити усобицю, що розгоралася всякий раз, коли справа доходила до практичних спроб встановити контроль над ринком і природними багатствами Росії, визначення перспектив її подальшого існування.

Імперські цілі Англії, наприклад, спонукали її послідовно виступати за роздроблення Росії, відрив від неї національних околиць, утворення там дрібних, легко схильних до натиску ззовні держав.

Франція, хоч і йшла в роки інтервенція в руслі цієї політики, випробовувала проте вельми серйозні коливання: в її правлячій еліті було досить багато впливових прихильників відродження в майбутній єдиній і могутній Росії потенційного союзника в Європі проти Німеччини. Але, з іншого боку, саме французькі капіталісти, чиї матеріальні інтереси особливо відчутно постраждали від анулювання зовнішніх боргів царського і Тимчасового урядів, націоналізації іноземної власності в революційній Росії, стояли тоді на найбільш войовничих і непримиренних позиціях відносно радянської влади, в той час як їх англійські колеги спонукали їх енергійніше шукати шляхи до поновлення торгових операцій з традиційним східно-європейським партнером.

Одночасно і Англія, і Франція з великим незадоволенням стежили за діями США і Японії в багатих природними ресурсами районах Сибіру і Дальнього Сходу. США і Японія боролися за панування на Тихому океані і його побережжі.

Ці і немало інших протиріч зіштовхували інтереси союзних держав, підривали єдність їх дій проти Радянської Росії.

Радянська дипломатія уклала вигідні торгові великі операції з нейтральними країнами Північної Європи (Швеція, Данія), залучаючи заздрість членів Антанти, і підписала мирні договори з прибалтійськими республіками, вивівши їх тим самим з-під прямого впливу Антанти і прорвавши цим кільце зовнішньополітичної ізоляції новій Росії.

Внаслідок відмічених чинників могутній антантовский блок не зміг організувати загальний похід всіх активних антирадянських сил проти Росії і на кожному окремому етапі виступала тільки їх частина. Ці сили були досить вагомі для загрози більшовистський влади, але виявилися дуже слабі, щоб довести боротьбу до переможного кінця.

Список літератури

1. Никулин В. В., Слезін А. А., Історія Росії: події і проблеми, Тамбов, ТГТУ, 1997;

2. Исаев И. А., Історія держави і права Росії, М., Юрист, 1966;

3. Велика Радянська Енциклопедія, в 30 томах, під ред. Прохорова А. М., изд. 3, М., Радянська енциклопедія, 1973;

4. Литвинов А. П., Червоний і білий терор в Росії, Вітчизняна історія, №6-1993, М., Наука;

5. Войнов В. М., Офіцерський корпус білих армій 1918-1920 рр., Вітчизняна історія, №6-1994, М., Наука;

6. Боффа Д., Історія Радянського Союзу, той 1, М., Міжнародні відносини, 1990;

7. Верт Н., Історія Радянської держави. 1900-1991, М., Видавнича група «Прогрес», Прогрес-Академія, 1992;

8. Щетинов Ю. А., Історія Россиї.XX повік, М., Видавнича фірма Манускрипт, 1995;

9. Алахвердов і інш., Коротка історія громадянської війни в СРСР, изд. 2, М., Державної видавництво політичної літератури, 1962;

10. Островский В. П., Уткин А. И., Історія Росії. XX повік, Видавничий будинок Дрохва, 1995.

Зміст

1. Держава і право в більшовистський Росії. Зародження білого руху. Червоні і білі...

2. Держава і право на територіях, зайнятих білими арміями...

2.1. Ідеологія білого руху...

2.2. Практичні дії білих урядів...

2.3. Білий рух і інтервенти...

2.4. Білий терор...

3. Глибинні причини перемоги більшовиків...

3.1. Провал білого руху...

3.2. Дискусії істориків про причини перемоги більшовиків...

3.3. Що можна сказати про свої оцінки?...

Список літератури...

Зміст...

[1] РГВА, ф. 402169, оп. 1, д. 1, л. 160

[2] Ленін В. І., ПСС, т. 39, з. 113-114, 405

[3] Ленін В. І., ПСС, т. 35, з. 185

[4] Бухарін Н. И., Проблеми теорії і практика соціалізму, М., 1989, з. 168

[5] РЦХИДНИ, ф. 2, оп. 2, д. 380, л. 1, документ частково опублікований Д. А. Волкогоновим (Вісті, 1992, 22 квітня)

[6] Каутський, Тероризм і комунізм, з 7, 196, 20; Від демократії до державного рабства, з. 162, 166

[7] Авторханов А., Ленін в долях Росії, Новий Світ, 1991, №1, з. 172

[8] Карр Е., Більшовистський революція 1917-1923, М., 1990, т. 1, з. 144, Резолюція ВЦИК від 29 липня 1918 р.

[9] Вісті ВЦИК, 1919, 3 січня

[10] Декрети Радянської влади, М., 1968, т. 4, з. 627

[11] ГАРФ, ф. 147, оп. 2, д. 2, «Д», л. 17 - Рапорт керуючого Енісейської губернії Троцкого

[12] Партія в період іноземної військової інтервенції і громадянської війни 1918-1920 рр., Документи і матеріали, М., 1962, з. 357

[13] Будберг А., Щоденник белогвардейца, Л., 1929, з. 191

[14] Деникин Юденич-Врангель, М., Л., 1927, з. 64-65

[15] ГАРФ, ф. 440, оп. 1, д. 34, л. 2, 12, 77, д. 12, л. 1-33

[16] Штаф Н. И., Добровольці і єврейські погроми

[17] Калінін І., Під знаменом Врангеля, Л., 1925, з. 92, 93, 168; в колишньому Архіві кримського обкому КПРС зберігається безліч документів про терор білих (Архів Кримського обкому КПРС, ф. 150, оп. 1, д. 49, л. 197-232, д. 53, л. 148 і інш.)