Реферати

Реферат: Антропологічна школа карного права

Російський національний характер у добутку Н. С. Лєскова "Лівша". Виявлення особливостей і дослідження російського національного характеру на прикладі літературного твору Н. С. Лєсков "Лівша". Аналіз основних рис російського національного характеру за допомогою виразних засобів добутку через образ Лівші.

Етапність розвитку фізичних якостей у дітей шкільного віку, що проживають у різних климато-географических умовах. Проблема етапності розвитку фізичних якостей людини має не тільки фундаментальне науково-теоретичне значення в плані вивчення онтогенетических закономірностей, але і практичне застосування.

Реальна економіка. Розгляд стану виробництва в реальному секторі економіки Росії. Муніципальний менеджмент як ефективний тип керування комплексним соціально-економічним розвитком утворення. Основна особливість його планування і розподілу по етапах.

Особливості пізнавального розвитку хлопчиків і дівчинок дошкільників. Проблема пізнавального розвитку в психології, загальна характеристика даних процесів. Розвиток пізнавальних процесів у дошкільному віці. Дослідження специфіки полових розходжень у пізнавальній сфері в закордонній і вітчизняній літературі.

Протитанкові ракетні комплекси закордонних армій. Стан і основні напрямки розвитку. Оцінне порівняння вітчизняних протитанкових ракетних комплексів і керованих ракет із закордонними аналогами. Необхідність рішення задач створення й удосконалювання високоточної скорострільної зброї для ефективної динамічної оборони.

Реферат на тему:

АНТРОПОЛОГІЧНА ШКОЛА КАРНОГО ПРАВА

Антропологічна школа карного права виникла в 70-х рр. в Італії. Причиною її появи було зростання числа злочинів, що супроводило розвиток капіталізму, і необхідність для буржуазного суспільства раціоналізувати боротьбу з цим зростанням і нездатність старої юридичної науки про злочин справитися з цією задачею. для того, щоб впливати на "злочинність", треба було пізнати закони, нею керівники, т. е. дослідити злочин, як почуттєве явище, замість дослідження логічної природи норм, що визначають злочин, чим займалася класична школа. Таким чином, в антропологічній школі і породженій нею соціологічній школі перше місце зайняло дослідження причин "злочинності (медична назва карної етіології, що отримала ), у вигляду чого самі школи характеризувалися, як етиологические" (ван-Гамелль), в повну протилежність юр. школі, перед якою це питання, природно, не міг стояти зовсім (звичайно обмежувалися питанням про "мотиви злочинної діяльності"; окремі виключення - Фейрербаз, Романьозі). Це вивчення було протипоставити, як позитивне, старому - метафізичному, під позитивним же вивченням малося на увазі природно-наукове (біологічне): злочин був оголошений "природним явищем, необхідним, як зачаття, як народження, як смерть" (Ломброзо). Найближчою причиною такого биологизирования соціальної проблеми було те, що з всіх вчених професій, що стикалися із злочинністю, найменше здатні були до позитивного вивчення юристи. представники "суспільної науки", теорія яких заперечує саме поняття суспільства і можливість причинного вивчення чол. дій, так що розробка проблеми була почата судовими медиками і психіатрами.

Біологічна природа злочину не доводилася, а швидше постулювалася (предпосилалась) антропологічною школою. Для неї, напр., не підлягала сумніву готівка цього явища в світі тварин (Ферри нараховував тільки вбивств 22 вигляду, також крадіжки, злочинні співтовариства і пр.) і навіть в світі рослин (комахоїдні рослини). Злочинність в чел суспільстві втілюється в злочинних особистостях, від самого народження схильних своїми органічними особливостями до здійснення злочинів ( "природжені злочинці"). Злочинні особистості і є причина злочинності і боротися з нею - значить розшукати і знищити її носіїв. Вся задача антропологічної школи зводиться, таким чином, до відшукання ознак прест. людини, чим вона і займалася, головним чином (симптоматология злочинця, а не етіологія злочину, що звичайно змішується). Такі ознаки антропологічна школа добувала рясними дослідженнями злочинців живих і мертвих і порівняннями їх з нормальними людьми, внаслідок чого вийшов збірний "злочинний тип", наділений "клеймами злочинності": анатомічною будовою, що відхиляється від нормальної сучасної людини (сильний прогнатизм, широка щелепа, рідке волосся і пр.), фізіологічними ненормальностями (анестезія, косоокість, рання смертність і пр.), різкими особливостями психіки (відсутність етичного почуття, похмурий вираз обличчя, жаргон, татуїровка і пр.); ці і інші особливості злочинного типу знайшлися тільки у 40% досліджених злочинців, при чому різні злочинні професії мали їх не в однаковій мірі, так що (думка, висловлена проте тільки в IV изд. L'Uomo delinquente) органічна злочинність, здатна виявитися без допомоги всяких зовнішніх впливів, є тільки у 20%, - у інших природжених злочинців вона може, зіткнувшись з протиборствуючими зовнішніми впливами, і не виявитися у поза; проте, така, ніби чесна людина є "в собі" природженим злочинцем. Причини появи злочинних особистостей не соціального, але біологічного порядку. Ломброзо знаходить такі причини в старості, статевих спонуках і т. п. Першою причиною був вказаний атавізм: злочинці це - дикуни, що відродилися в цивілізованому суспільстві, які в свій час відрізнялися тими ж ознаками, що і сучасні представники злочинного світу (прогнатизм, кровожерливість і пр.). Пізніше атавізм був доповнений виродженням і етичним божевіллям: стан злочинності, якщо ця злочинність не атавістична, а еволютивная - це особливий вигляд психічної хвороби, що характеризується пошкодженням етичною сфер при нормальних відправленнях розумової - folia morale (підтверджується великою кількістю в злочинному світі епілептиків) і що відбувається внаслідок індивідуального виродження. У розумінні цього виродження немає ніякого привнесення соціологічного моменту: це не деградація класів, поставлених спеціальними причинами в незадовільні умови існування, а безпосереднє застосування закону Дарвіна про виживання тільки кращих примірників і загибелі гірших в боротьбі за існування: "причини проституції, - пише Ломброзо, - Паран-Дюшатле (злидарське існування бідних класів населення), що приводяться, в більшості випадків лише уявні, уявні, істинний же її корінь криється тільки в індивідуальному виродженні". Також не порушується суворість біологічної концепції злочину і деякими соціологічними дослідженнями а. ш.: природа злочинності биологична, але розподілятися кількісно в різних точках простору і часу злочинність може в залежності від різних умов, якось: клімату, геології, народн. утворення, еміграції і мн. пр. (книги Ломброзо - "Злочин" і "Политий. злочинність і революції"); ці соціологічні дослідження для А. ш. були, взагалі, епизодични і носили характер вже просто курйозний ( "помірна теплота впливає найбільший чином на походження злочинів"; "найбільш могутній чинник революцій і повстань це - клімат"; "істотний вплив на злочин надають гори, поширення зобу, болотисті лихоманки і інше"; що ж до економічних впливів, то вони "далеко не так определенни... і саме ретельне дослідження в цьому напрямі не дає точних результатів, оскільки для рішення цієї задачі не є досить точок опори" (Ломброзо).

При такому погляді на злочин повинне було абсолютно змінитися і розуміння покарання. Для классич. школи. етичної свободи, що базувалася на метафізичній передумові, злочин був актом мимовільної злої волі людини і покарання - актом подяки за нього з боку загальної волі з метою відновлення справедливості і в межах, що указуються нею; цілі ж суспільної корисності або заперечувалися зовсім, або, якщо приймалися, то в урізаному вигляді і всупереч логічній стрункості юридичної системи; для антропологічної школи. злочин - продукт необхідних природних причин, тому місце віддаючої справедливості повинна зайняти раціонально організована боротьба з суспільним злом, регульована тільки інтересами охорони суспільства. Для юридичної теорії карального права необхідним припущенням покарання було поняття особистої відповідальності, з людини, дія якого сталася без суб'єктивної провини, умисної або необережної не можна і стягати за цю дію, тому взагалі покаранню можна піддавати тільки осіб осудних, т. е. здатних відповідати за свої вчинки, бути винними; для антропологічної теорії питання про вино і осудність відпадає разом з свободою волі, поняття особистої відповідальності спочатку замінюється соціальною відповідальністю ( "людина повинна відповідати тому, що він живе в суспільстві" - Феррі), а потім, внаслідок повної беззмістовності цієї "соціальної відповідальності", логічно послідовно проголошується "загальна неосудність, як повна істина" (Амон): людину карають просто тоді, коли це признається соціально необхідним, при наявності тільки "фізичного ставлення", т. е. зовнішнього причинного зв'язку між людиною і дією; при визначенні ж заходи репресії, що приймається керуються мірою небезпеки, що вселяється людиною temibilita (термін, введений Гарофало). Таким чином, всі теоретичні питання, що зв'язувалися не коли з "правом покарання", тепер відпадають, покарання стає "питанням факту", простою соціальною функцією, належною тільки політичній розробці. Тут в області карної політики А. ш. сказала багато нових слів, також "природно-науково" обгрунтованих, але що мають дуже реальне соціально-історичне значення і використаних діловою буржуазією, коли вони сама взялася за карну політику (соціологічна школа). Передусім було запропоновано розлучитися з класичною гуманністю і юридичною повагою до особистості: "досить жаліли лиходія, час пожаліти і суспільство", "ми повинні відмовитися від сучасних сантиментальних відносин до злочинця, якими заражені всі наші криміналісти: вища раса завжди винищує нижчу - такий закон розвитку людства, де справа йде про порятунок вищої раси (т. е. не злочинців), там не може бути місця жалості" (Ломброзо), "особистість - тільки молекула суспільного організму і немає підстав жертвувати для неї інтересами цілого" (Гарофало). Тому, передусім, отримує захист з абсолютно нової сторони інститут смертної страти, як "записаний на дуже численних сторінках в книзі природи", як "штучний підбір, згідний не тільки з правом, але і з природним законом" (Феррі). її потрібно без всяких обмежень застосовувати до природжених злочинців; але крім них А. ш. з течією часу визнала наявність і злочинців інших категорій, класифікацією яких потім багато займалася, ділячи злочинців на звичних, професійних, випадкових, афективних і т. п. Для них потрібно застосовувати інші каральні заходи, з яких відповідають старим: тілесні покарання, позбавлення свободи на опред. терміни, штрафи і догани. Поруч з цими, відомими і старим кодексам, каральними заходами рекомендуються і нові, настільки не соединимие з юридичним уявленням про "каральне правовідношення", що і назви ним пропонується дати нові - санкції, міри охорони, міри безпеки, замість покарання; такі - висновок на невизначений термін, примусове лікування, примусове приміщення в психіатричні лікарні і інтернати і пр. Для здійснення цієї каральної системи, підлеглої принципам доцільності, а не права, необхідно реформувати і карний суд, вигналося з нього змагальність, гласність, шкідлива гуманність і особливо народний елемент (присяжних), - "цей найбільший забобон сучасності", і перетворити його з юрид. інституту в адміністративно-медичну комісію, яка на основі антропологічних даних про людину визначала б йому санкцію без всяких сдержек, крім "природно-наукових". Несхожі на юридичне покарання за формою, ці "санкції" не представляють більшої новини за змістом, а оскільки досвід показав безсилля голої репресії справитися із злочинністю, то антропологічна школа (багато пізніше, вже модифікована наполовину в "соціологічну") висунула паралельно з цими каральними заходами заходи попереджувальні - "еквіваленти покарання" (sostitutivi penali - Феррі), в яких без всякої системи накладаються благие наміри самого загального характеру, як, напр., відновлення манчестерства, заборона трестів і скрупульозні технічні поради, як освітлення вулиць і англійські замки на дверях.

Зайвий екстремізм виведення антропологічної зробив її неприйнятної для демократичного суспільства і саме неприйнятність її практичних висновків викликала обширну критику її теоретичних основ: "зведення злочину до природної схильності злочинця, - говорив відомий західний криміналіст Лист, - є не що інакше, як свідома і разом короткозора відмова від наукової постановки питання... пояснення злочину спадковістю нічого не пояснює і примушує нас складати руки... ми питаємо, чому в наші дня так загрозливо збільшуються випадки виродження на грунті спадковості?". Антропологічна школа, що народилася разом з "Злочинною людиною" Ломброзо в 1876 р., досягла найвищого успіху на I конгресі карної антропології в 1886 р., але вже на II конгресі (1889 р.) Ломброзо повинен був признатися, що "від Капітолія недалеко до Тарпейської скелі", а на початку 90 р. м. пануючої остаточно стала соціологічна концепція злочину. Критика антропологічної школи виходила і від антропологів і психіатрів, і від юристів і соціологів. Перші неспростовно встановили недостатність і невірогідність клінічних спостережень антропологів (приймалося за органічні ознаки злочинності те, що по суті не є ненормальністю і властиве майже всім людям, як ассиметрия черепа, або зумовлено соціальними впливами, як татуїровка і пр.), відсутність критерію для встановлення "злочинності" атипических відхилень, знайдених у злочинців (немає масштабу "чесної людини"), некритичність узагальнень і квапливість висновків (напр., що всі злочинці левши, косоокі або мислять лівою півкулею мозку, в той час, як нормальні люди правим), відсутність науково-встановленого злочинного типу (якщо його ознаки відсутні у 60 - 80% злочинців: чи "можна говорити про долихоцефалії при 60% брахицефалов?") і неможливість встановлення "природженої злочинності", якщо під дією соціальних впливів вона може зовсім і не виявитися. Природниками ж було встановлено, що атавізм, як момент, породжуючий злочинність, невірний і просто незрозумілий (дикуни зовсім не поголовні злочинці; вони не завжди відрізняються тими анатомо-фізіологічними ознаками, які знайдені у сучасних злочинців; що таке це несподіване відродження в сучасному суспільстві дикунів у вигляді злочинців? чому воно зростає разом із зростанням цивілізації?), а пояснення злочинності етичним божевіллям з виродженням невірно і недостатньо (далеке не всі злочинці епилептични і страждають відсутністю етичного почуття; у більшості страждаючих ним воно викликано впливом соціальної Середи і професії, т. е. є моментом похідним) і крім того, не може бути пов'язано з атавізмом (первісні люди психічно здорові).

Але основним запереченням, що руйнувало саму основу антропологічної школи, була вказівка на специфічно-соціальну природу злочину, нездібну бути формульованою в біологічних поняттях. Це заперечення було виражене трояко. Антрополог Серджі показав неможливість встановлення функціонального зв'язку між паралельними рядами опред. фізичних ознак і карного посягання ( "чому морфологічна і функціональна дегенерація повинні мати своїм слідством злочинну дію, т. е. яка природа і походження злочинності, ознаки якої ми убачаємо у виродженні?"), так що всі спостереження ломброзианцев, будь вони навіть вірні, говорили б тільки про порочність, патологичности, а не про злочинність організму. Юрист-класик Габеллі указав на історичну мінливість сфери злочинного, незрозумілого при статуарности органічних ознак, так що по Ломброзо середньовічні "відьмаки" повинні були б відрізнятися злочинними клеймами, а батьковбивці варварських племен, де вбивати стариків - загальне правило, повинні були виглядати людьми нормальними. Нарешті, критика юристов-кантианцев (в дореволюційній Росії - Е. Н. Ефімов) указала, що для відшукання природно-наукових ознак злочинності антропологічна школа виходила із зазделегідь даного юридичного, т. е. відносного, соціально-історичного визначення злочину, що, приступаючи до дослідження 383 злочинних черепів, антропологи вже знали про їх злочинність з судових вироків, що представляють, однак, не природно-наукове про суще, а нормативна думка. а потім абсолютно довільно переносили поняття злочинності на тваринний світ, де воно відсутнє (для комахоїдних рослин їх спосіб живлення не тільки не "злочинний", але і не ненормальний). І якщо міркувати так, як міркує антропологічна школа, то, по дотепному зауваженню П. Лафарга, можна розповсюдити аналогію і на неорганічну природу і назвати дію сірчаної кислоти, що руйнує мармур і що виділяє з нього вуглекислоту, вбивством з метою грабунку. Антикритикою антропологічної школи були спроби віддати незалежне від юридичного, "природне" поняття злочину, яке було б таким завжди і скрізь і носило б ознаку злочинності в самому собі, поза всякими нормативними визначеннями. Зразки таких відкритих природних злочинів: дія, що ображає основні етичні почуття всіх культурних людських суспільств, почуття жалості і чесності, - т. е. вбивство і крадіжка (Гарофало), свідомий вчинок, що шкодить свободі дії індивіда одного вигляду з винуватцем, внаслідок чого в число злочинів самим автором (Амон) включаються всі закони, договори і навіть онанізм. Ці і подібні "природні" злочини, однак, настільки непереконливі, що не пригодилися етиологическим дослідженням навіть і при соціологічній концепції злочину і тим більше не врятували його біологічного розуміння: справедливо вказувалося, що поняття етичних почуттів і оцінок, поняття свободи і інш. суть поняття, природі невідомі, а властиві лише людському суспільству, і що тому позитивне дослідження злочину, навіть при згоді прийняти ці природні злочини, залишається як і раніше дослідженням соціальних норм, тільки більш загальних, - не юридичних, а етичних, але не дій, злочинних в собі.

Незважаючи на свою неспроможність, біологічна теорія злочину була не обійдена подальшим розвитком буржуазної науки, а асимільована т. н. соціологічною школою, тільки методологічний монізм, її що відрізняв, був замінений розпливчатим еклектизмом. Сама антропологічна школа пішла цьому назустріч, доповнивши біологічну формулу злочину космічної і соціологічної: злочин був оголошений результатом взаємодії трьох однаково важливих "чинників" (Феррі), в яких органічний нахил злочинця займав вже лише 33%, внаслідок чого був відкинуть привид "природженої злочинності", що бентежив чесних юристів і могло відбутися об'єднання усього "позитивного напряму". Ця новина, зруйнувавши методологічну цінність теорії, не додала їй, однак, ні характеру достовірності і відповідності дійсності, ні навіть логічної стрункості, тому що при механічному і індивідуалістичному переконанні на суспільство не всі причини можна було визнати равнозначащими, антропологічний чинник випирав на перше місце, соціальна "середа" виявлялася лише бульйоном, в якому міг розвиватися органічний "мікроб злочинності". Крім цієї методологічної переваги, антропологічна школа має ще ряд достоїнств в порівнянні зі своєю більш серйозною спадкоємицею: вона завжди робила послідовні висновки з своїх посилок; основні карно-політичні положення, до яких дійшла "соціологічна" школа і які вона провела в життя, за багато часу до неї були формульовані у антропологів: небезпечний стан, як основа каральної міри (Temibilita Гарофало за 8 років до Etat dangereux Пренса) і позбавлена правової форми репресія (санкції Феррі задовго до заходів соціального захисту).

ЛІТЕРАТУРА

1. Енциклопедія держави і права. М., 1925-1927 м.

2. Історія політичних і правових вчень. М., 1995 р.

3. Підручник карного права., М., 1993 р.