Реферати

Реферат: Афінський суд і карний процес

Сентименталізм як літературний напрямок. Воля почуття, уяви і вираження в літературному сентименталізмі. Спрямованість сентименталізму на сприймаючий об'єкт. Англія - батьківщина сентименталізму як літературного напрямку. Сентименталізм в англійській, французькій і російській літературі.

До поняття граничного досвіду. Сучасне розширення предмета теорії пізнання приводить до залучення в сферу дослідження таких феноменів як міф, магія, релігійний і естетический досвід, повсякденна і практична свідомість.

Ділові листи іноземним партнерам. Вимоги до оформлення реквізитів міжнародного листа. Складання листа-запиту на постачання товару іноземному партнеру і відповіді на нього. Лист-повідомлення в зв'язку з неналежним виконанням умов контракту іноземним чи російським партнером.

Особливості статистичної оцінки якості тесту діагностики індивідуального прогресу учнів загальноосвітньої школи. Вивчення базових понять і методів статистики, що застосовуються для статистичної обробки тестів. Зміст педагогічного тесту. Обговорення статистичного аналізу, спрямованого на визначення якості завдань, індивідуального прогресу.

Розрахунок показників радіоактивного розпаду й оцінка радіоактивної обстановки. Порядок визначення параметрів перетворення плутонію, випуску часток і зниження початкової кількості ядер. Визначення маси ізотопу й оцінка еквівалентної дози опромінення. Способи характеристики радіоактивної обстановки: зовнішнє і внутрішнє опромінення.

ПОМОРСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ М. В. ЛОМОНОСОВА

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

СУД І КАРНИЙ ПРОЦЕС

В АФІНАХ

Доповідь підготували:

Спасенников С.

Кифяк О.

I курс 11 група

Перевірив:

Корзун А. В.

Дата сдачи_

Оценка_

АРХАНГЕЛЬСЬК

1999

Зміст

Геліея фесмофетов... 3

Суди про вбивство (ареопаг і ефети)... 3

Карний суд і карний процес епохи розквіту афинской демократії... 6

Форми процесу... 6

Обвинувачення. Звинувачувальний акт... 7

Геліея... 8

Хід процесу. Попередня підготовка поділа. Докази... 10

Судовий розгляд... 12

Занепад гелиеи... 15

Суд в народних зборах... 15

Суд диететов... 16

Інші види судів... 17

Виконання вироків... 18

Колегія одинадцяти... 18

Геліея фесмофетов

В VII-VI вв. до. е. в грецьких містах-державах ще збереглася древнейшая форма суду - суд в народних зборах. У Афінах народні суди (дикастерії) зберегли до V в. древня назва-«гелиея фесмофетов». Гелиея-старовинна назва народних зборів в грецьких містах-державах. Відбувається воно від слова гелиос - сонце, оскільки народні збори відбувалися тільки вдень і закінчувалися із заходом сонця. Будучи зібрано архонтом під його головуванням, воно називалося «гелиеей архонта» і займалося політичними справами; зізване басилеем під його головуванням, воно називалося «телиеей басилея» і займалося релігійними справами; зізване під головуванням полемарха, воно називалося «гелиеей полемарха» і займалося військовими справами, нарешті, «гелиеея фесмофетов» під головуванням фесмофетов займалася судовими справами. Гелиея до часу. Солона втратила яке б те не було реальне значення: витіснила «екклесия» - збори викликаних архонтами облич облич числа знання і більш заможних людей. Солон, описуючи положення, бувше до нього, протиставляє «демосу»- городянам, що брали участь в народних зборах, «бідняків». Очевидно у часи Солона фактично скликався для обговорення державних питань тільки один вигляд народного собрания-екклесия, в якому найбідніша частина громадян не могла брати участь.

«Гелиея фесмофетов» з повновладного народного судовище перетворилася тепер в просте оточення, в людей, присутніх на суді шести фесмофетов.

Цей народ, що був присутній на суді фесмофетов не бери ніякої участі в розгляді поділи і виголошенні вироку. Суд творили архонти-фесмофети. Вони не були пов'язані народним схваленням, однак, як можна вважати, нерідко вимушені були вважатися з ним. Компетенція гелиеи фесмофетов з течією часу все більш і більш звужується. Її діяльність в VI в. до н. е. тісно пов'язана з найбільш демократичною із заходів, проведених Солоному, з встановленим «правом апеляцій на рішення аристократичних посадових осіб в цю останню загальнонародну установу - гелиею фесмофетов. До розбору апеляцій на рішення посадових осіб, ймовірно, і вводилися по реформі Солона всі її функції.

Суди про вбивство (ареопаг і ефети)

Для історії карного судочинства найбільший інтерес представляють суди про вбивства. Древнейшим з них і разом з тим, за свідченням Демосфена, найбільш священним і незаперечним був суд ареопагу. Ареопагити, аристократичні радники, що довічно засідали, відправляли суд на горбі Арея, де, за переказами, Афіна разом з дванадцятьма богами судили Ореста, якого звинувачували богині помсти - еринії, а захищав Аполлон. Орест убив свою матір Клітемнестру і посилався у виправдання на обов'язок помсти за убитого нею чоловіка, а його батька Агамемнона. Він був виправданий.

Суд ареопагу був оточений в очах греків священним ореолів. Оскільки в Афінах вбивство навмисне, неумисне і дозволене законом розрізнювалося як за правилами виробництва справи, так і по наслідках звинувачувального вироку, то, що кожний бажав переслідувати вбивцю судовим порядком, звертався до трьох «истолкователям священного права», які зобов'язані були пояснити йому, яким шляхом звістки справа. Суду ареопагу підлягали справи про навмисні вбивства, навмисне нанесення ран або каліцтв з метою позбавлення життя, отруєння, що кінчалися смертю, і підпалах.

Хід судового, переслідування був наступний. Після похоронів убитого, на яких в знак того, що він загинув насильною смертю, несли спис і потім встромлювали його на могилі, найближчий родич убитого подавав жалобу архонту-басилею (царю), у якого збуджувалися всі справи про вбивство, оскільки вони були пов'язані із здійсненням релігійних церемоній.

Архонт публічно оголошував, що вбивці забороняється бути в храми і на площу і що він позбавляється заступництва богів. Потім архонт проводив попередню підготовку справи (опитував свідків, збирав інакші докази), повторюючи це три рази в три наступні один за одним місяця, причому визначав, якому саме суду підсудно справа (ареопагу, ефетам або гелиастам) і тільки на четвертий місяць передавав справу в суд. Звичай вимагав, щоб один і той же архонт довів справу до кінця; тому три останніх місяці в році не можна було починати процесів про вбивство.

Суд в ареопагу відрізнявся суворим дотриманням ритуалу. Він відбувався тільки в три останні дні кожного місяця, неодмінно під відкритим небом, щоб присутні не поганилися, знаходячись під одним дахом із злочинцем, суд, мабуть, відбувався вночі, щоб судді не бачили вираження облич ораторів, а тільки чули їх слова. Головував в суді ареопагу архонт-басилей. Сторони приводилися до особливої, вельми урочистої присяги: «Той, хто звинувачує іншого в здійсненні чого-небудь подібного, передусім дасть присягу, закликаючи загибель на себе, на свій рід і на будинок; потім він зробить це не яким-небудь випадковим способом, але так, як ніхто не клянеться ні в чому іншому, - ставши. над внутрішностями кабана, барана і бика, притому закланних ким слідує і в які дні личить, так, щоб з боку часу і з боку виконавців було зроблене все, що потрібно священним звичаєм».

Підсудний, заперечуючи обвинувачення, вимовляв таку ж присягу. Потім обвинувач і обвинувачений вимовляли особисто по дві мови, причому вони не повинні були вдаватися до риторичних прикрасам, діяти на судді проханнями і сльозами, а повинні були говорити тільки суворо по суті справи. Тому у грецьких судових ораторів в мовах, вимовлених в ареопагу, нерідко зустрічаються місця, на зразок наступного: «Я міг би розказати про нього ще багато іншого, але... закон не дозволяє у вас говорити про те, що не відноситься до справи...» Обвинувач і підсудний стояли на двох необроблених каменях; перший - на камені непрощення, другої - на камені образи.

Після першої мови всякий обвинувачений, крім вбивці батьків, міг добровільним вигнанням позбутися покарання.

На третій день ареопагити постановляли вирок, керуючись, головним чином, своїм розсудом, а не мовами сторін і свідчий свідченнями. Ареопагити не могли ні виправдати людину, викриту або визнану винним у вбивстві, ні пом'якшити вирок; вони могли засудити тільки до смерті винного в умисному вбивстві і тільки до вічного вигнання з конфіскацією, всього майна винного в умисному нанесенні ран, які б виправдання підсудний ні виставляв.

При рівності голосів за і проти звинувачувального вироку підсудного виправдовували. Справи про неумисне вбивство розбиралися колегією ефетов під головуванням басилея. Ці судді навіть в IV в. вибиралися виключно із знання. Установа цього судовище переказ приписує Драконту. Однак правильніше вважати, що Драконт лише закріпив в своїх законах що склався традиційні, освячені релігією звичаї.

Колегія ефетов судила в трьох священних місцях, в кожному вирішувалася певна категорія справ.

Формальність процесу в подробицях невідома, але, ймовірно, вони були ті ж, що і в ареопагу.

При Паладії (тобто при храмі Афини-Паллади) ефети вирішували справи про неумисне вбивство, підбурювання до вбивства або каліцтва і про вбивство метека або раба. Як і в суді ареопагу, тут покладалася «по-перше, клятва, по-друге, мова, в-треті-дізнання суду».

Покаранням служило видалення у вигнання, що продовжувалося до отримання прощення від родичів убитого. «Що ж наказує закон? Наказує, щоб викритий в неумисному вбивству протягом деякого певного часу йшов по вказаній дорозі і був у вигнанні, поки не примириться з ким-небудь; з родичів потерпілого. Тоді закон дав спосіб, щоб повернутися, але не так як доведеться, а визначив і здійснити жертви, і очиститися, і виконати ще деякі обов'язки...». Підбурювачі каралися так само, як і виконавці.

При Дельфінії (тобто при храмі Аполлона Дельфінія) розглядалися справи про так зване «справедливе», тобто дозволениом законом вбивстві, коли обвинувачений, признаючись в здійсненні вбивства, в той же час затверджував, що здійснив це на законній основі. Такі були справи про вбивство злочинця, засудженого до смертної страти і що переховується від правосуддя, про вбивство з метою самооборони, про вбивство злодія, спійманого на місці злочину, про вбивство коханця дружини, про ненавмисне вбивство у час змаганні або товариша по війні. Визнаний винним в такому вбивстві присуджувався тільки до здійснення очисних релігійних обрядів.

У Фреатто, на сходу від Пірея, біля самого моря біля гавані при храмі Зеї ефети судили тих, хто, будучи вигнаний за неумисне вбивство і ще не примирившись з родичами убитого, звинувачувався в новому, навмисному вбивстві. Оскільки вигнанцю не можна було ступити на грунт Аттіки, то судили його біля самого моря. «Підсудний захищається, під'їхавши на човні, не торкаючись землі, а вони слухають і судять, знаходячись на суші. І якщо він буде осуджений, він несе покарання, що покладається за навмисне вбивство,. .. якщо ж буде виправданий, відпускається вільним від цього злочину, але продовжує нести вигнання за перше вбивство».

Басилей (цар) і басилеи фил судили, як в найглибшій древності, при Прітанеє *. Судили вони тварин, камені і металеві знаряддя (ножі, сокири, мечі), які заподіяли смерть без доведеної участі людської руки. «Якщо камінь, або дерево, або залізо, або що-небудь подібне уб'є при своєму падінні, або якщо не будуть знати, хто наніс удар, а будуть знати і мати в наяности самий предмет, що заподіяв вбивство, тут починається справа про ці предмети». Якщо провина була доведена, то тварина убивалася, а неживі предмети-«злочинці» після здійснення певних обрядів викидалися за межу Аттіки.

У основі існування цього судовище лежали релігійно-містичні переконання. По представленню древніх греків душі убитих незримо блукають серед найближчих родичів і співгромадян; вони сідають їм на шию і душать їх, насилають на місто чуму і інше нещастя доти, поки вбивство не буде отомщено і душі убитих не знайдуть заспокоєння в могилах. Тому суспільство було зацікавлене в тому, щоб неодмінно розшукати винуватця, покарати і видалити його з меж країни, хоч би це були камінь, сокира або спис.

Як вже вказувалося вище, в V віці ці древні суди про вбивства в значній мірі втратили своє значення; справи, що складали раніше їх виняткову підсудність, розглядалися в суді гелиастов.

Карний суд і карний процес епохи розквіту афинской демократії.

Форми процесу

В V віці основними термінами для вираження поняття права у греків служать як і раніше дикайон і дике, але між ними вже намічається відмінність, і якщо дикайон залишається для позначення права, то дике приймає значення процесу.

Ця відмінність, що з'явилася в V повіці в термінології відображає розвиток правової свідомості греків, що розрізнювали вже право в матеріальному значенні і право в процесуальному значенні. Дійсно, в V віці ми зустрічаємо розвинені і складні процесуальні форми, в основі своїй загальні для різних видів судна.

Збудити судову справу в будь-якому суді міг тільки повнолітній, не позбавлений прав афінський громадянин. Відповідачем могло бути будь-яка особа. По доносу, зробленому рабом, починалися справи тільки про державні злочини. Якщо донос підтверджувався, раб отримував свободу і державу сплачувало власнику його вартість.

За формою процесу всі справи ділилися на два роди:

1. Державні - такі, в яких були порушені інтереси держави, безпосередньо або посередньо, в особі окремого члена його, потерпілого від порушення державних законів.

2. Приватні - такі, що виникали внаслідок порушення чиїх-небудь особистих інтересів.

Почати державний процес міг всякий громадянин; почати приватний процес могло тільки безпосередньо зацікавлена особа або його законний представник (чоловік за дружину, батько за. сина і т. д.).

У державних процесах обвинувач не отримував ніякої матеріальної вигоди у разі виграшу процесу; якщо присуджувався штраф, він поступав в дохід держави.

Збудження державного процесу накладало на обвинувач особливу відповідальність за обгрунтованість обвинувачення. Він підлягав штрафові в 1000 драхм, якщо після розгляду справи на його стороні виявлялося менше за одну п'яту частину голосів суддів, а у разі триразового повторення - невдалих обвинувачень - позбавлявся права збуджувати їх надалі.

У приватному процесі відповідальність обвинувача, що не зібрав однієї п'ятої частини голосів суддів, обмежувалася штрафом на користь обвинуваченого в розмірі однієї шостої частки суми позову (обол з драхми).

Крім того, обвинувач, що почав державний процес, повинен був довести його до кінця під загрозою штрафу в тисячу драхм, приватна ж справа могла бути припинена обвинувачем в будь-якій стадії процесу без всяких невигідних наслідків. Покладаючи на обвинувач, що почав державний процес, підвищену відповідальність за доброкачественность обвинувачення і доведення початої справи до кінця, закон разом з тим полегшував йому можливість збудити справу, звільняючи його (за рідким, певним винятком) від сплати судового мита, обов'язкової в приватних справах.

Крім цього основного ділення справ на державні і приватні, останні, в свою чергу, поділялися на дві категорії:

1) направлені особисто проти обвинуваченого і що мали слідством його покарання за вчинений злочин, тобто справи карні;

2) тяжби про спірне майно, що мали на меті його присудження, а не особисте покарання відповідача, тобто, по перевазі, цивільні справи.

Потрібно мати на увазі, що в правовій свідомості греків поняття про процес державний і приватний не були суворо розмежовані, вибір тієї або інакшої форми процесу в багатьох випадках залежав від обвинувача і нерідко диктувався міркуваннями зручності.

Демосфен наочно малює цю свободу дії для обвинувача в наступних словах: «Законодавець Солон вважав необхідним, щоб ніхто не був позбавлений можливості добитися правосуддя, як кожному можна. Як же це зробити? Є багато способів законного переслідування кривдників. Візьмемо для прикладу крадіжку. Ти сильний і упевнена собі? Відведи - небезпека в тисячі драхм штрафу. Ти дуже слабий - приведи чиновників, і вони це зроблять. Ти боїшся і цього? Почни державний процес. Ти не упевнений в собі і, будучи бідний, не можеш заплатити тисячі драхм? Судися у диететов і не зазнаєш ризику. Всі ці роди процесів різні. Точно так само і при нечестії можна відвести, почати державний процес, судитися у Евмолпідов, подати жалобу царю».

Крім державних і приватних розрізнювалися між собою за способом збудження справи наступні форми процесів.

1. Донос приватної особи про порушення фінансових інтересів держави (несплата податей, мита, орендних грошей), контрабанду, порушення. правил розробки рудників (що були одним з головних джерел афинской скарбниці), зловживаннях в хлібній торгівлі, несумлінній опіці. У разі визнання судом справедливості доносу донощик отримував у вигляді винагороди половину конфіскованого майна підсудного або накладеного на нього грошового штрафу. Цим держава заохочувала громадян до виявлення і переслідування злочинів, що посягають на його фінансові інтереси.

2. Апографе (отслова-опис) - жалоба на приватне обличчя, що неправомірно заволоділо майном, належним державі. Також і в тих же цілях, що і в попередньому випадку, при визнанні справедливості доносу, обвинувач отримував частину конфіскованого майна (розмір не відомий).

Інші три форми застосовувалися тільки при очевидних карних злочинах. У цих випадках не було попереднього заклику до суду, і злочинець до рішення справи ув'язнювався, якщо не міг представити трьох поручителів одного з собою майнового класу. Різниця між цими формами перебувала тільки в способі залучення злочинця до суду.

3. Апагоге називалося відведення до відповідної посадової особи злочинця, заримованого на місці злочину. Ця форма збудження поділа пряменялась, головним чином, при злочинах претив життя і майна (при вбивстві, крадіжці, грабунках, викраденнях людей, і т. п.).

4. Ендейксис називалося запрошення посадових осіб на місце, де знаходився злочинець, для його арешту. Ця форма процесу застосовувалася, головним чином, до приховувачів вигнанців, що самовільно повернулися в Афіни, а також викрадачів деяких видів. державного майна (наприклад документів).

5. Иесангелией називався письмовий донос на людину, що здійснила що-небудь заборонене, наприклад на державного боржника, що займав суспільну посаду, на проклятого або позбавленого прав, що з'явився в місцях, вхід в які йому був заборонений (в храмі, на площі), на голову народних зборів, що незаконно противився голосуванню на ябедник, зрадника і т. п.

Обвинувачення. Звинувачувальний акт

В древній Греції не існувало спеціальних органів, зобов'язаних збуджувати карне переслідування і підтримувати обвинувачення на суді. Обвинувачення носило приватний характер. При відсутності обвинувача справа не збуджувалася навіть при наявності явного злочину. Однак на практиці за одностайним свідченням древніх авторів у разах здійснення злочинів недоліку в обвинувачах ніколи не було. При цьому потрібно пам'ятати, що державний процес міг почати будь-який повноправний афінський громадянин, а не тільки безпосереднє зацікавлене обличчя.

Підтримка обвинувачення в державних процесах розглядалася як служіння суспільству, патріотичний обов'язок, почесний обов'язок. У мовах ораторів нерідко зустрічаються докори, що такої-то «ніколи нікого не звинувачував».

Кожне виправдання могло, в свою чергу, послужити мотивом на початок процесу проти явно несправедливого обвинувачення. Оратор Арістофан хвалився тим, що він витримав 75 обвинувачень і був постійно такий, що виправдовується. Інший оратор, Демад, був осуджений 17 разів. Неодноразово зазнавав судового переслідування і Демосфен.

Обвинувач, що бажав почати процес, звертався до фесмофетам з письмовим обвинуваченням, яке повинне було містити три основні частини: імена обвинувача і обвинуваченого, суть обвинувачення, покарання, що пропонується. Про збудження справи обвинувач письмово оголошував для загального зведення. Мабуть, текст такого оголошення відтворював, в основному, звинувачувальний акт. Спочатку такі оголошення робилися тільки по державних справах, пізніше по всіх справах. Якщо обвинувачів було декілька, всі вони підписували обвинувачення.

Геліея

Головною судовою установою Афін в період панування демократії була гелиея (суд присяжних).

Ряд дослідників схиляється до тієї думки, що основи суду присяжних закладені Клісфеном, що встановив вибори присяжних для суду над посадовими особами, що залучаються народом до відповіді.

Таким чином, спочатку, до суду присяжних переходять функції, закріплені Солоном за древньої гелиеей фесмофетов. Ця реформа носила визначено виражений демократичний характер, оскільки на місце древньої гелиеи фесмофетов, де вершителями всіх справ були архонти - фесмофети, а присутній народ - простим оточенням, вона поставила суд, в якому повноправними суддями були присяжні» вибрані народом з своєї середи. Характерно, що клятва гелиастов містить згадку Ради п'ятисот, введеної Клісфеном, отже, вона з'явилася після Клісфена. Однак регулярно діючим, постійним судом гелнея могла стати тільки з часу широких демократичних реформ Ефіальта і Перікла.

Ефиальт, обмежуючи права ареопагу, передав їх частково Раді п'ятисот, частково народним зборам, але, головним чином, гелиее, якою з цього часу належить першорядна роль в державного життя Афін. Особливо важливе значення придбала гелиея з часу введення Періклом оплати присяжних суддів, що відкрило широким незаможним народним шарам реальну можливість участі в суді присяжних.

Те велике значення, яке придбала гелиея в політичного життя Афін з часу Перікла, особливо наочно виступає при ознайомленні з сталим в цей же час порядком видання законів. Після розгляду і схвалення якого-небудь законопроекту в народних зборах останній поступав на обговорення Ради п'ятисот, який давав про нього свій попередній висновок - пробулевму. Одночасно з цим законопроект виставлявся в певних публічних місцях для загального ознайомлення. Потім, вже з висновком Ради п'ятисот, він знову поступав на розгляд народних зборів, звичайно третіх після того, в якому відбувалося первинне голосування. Але навіть і тепер, у разі ствердного рішення народних зборів, повторно схвалений проект все ще не отримував сили закону. Він поступав в гелиею і тут зазнавав остаточного розгляду в спеціально для цього що обиралася на певний термін з числа членів суду присяжних комісії номофетов. Засідання цієї комісії були обставлені особливою урочистістю і виготовлялися в формі судового розгляду, під час якого прихильники або противники законопроекту могли виступати як його оборонці або обвинувачі. Тільки отримавши схвалення комісії номофетов, законопроект ставав, нарешті, законом і набирав чинності.

Таким чином, гелиее належав вирішальний голос в справах, належних попередньому розгляду в народних зборах, їй було надане право безумовного veto, що належало раніше ареопагу.

Право гелиеи відносно нагляду за виданням законів не вичерпувалося цим. Її контролю могло бути піддана будь-яка пропозиція, що вноситься в народні збори. У порядку «обвинувачення в противозаконности» (графі параномон) кожний громадянин міг оголосити під клятвою, що нова пропозиція містить що-небудь, противне існуючим законам. Це обвинувачення розглядалося судом присяжних під головуванням фесмофетов. Якщо суд не визнавав пропозицію протизаконним, воно йшло на затвердження народних зборів або вступало в дію, якщо вже було затверджене. У іншому випадку воно відмінялося, і автор його зазнавав стягнення (звичайно грошовому штрафу), а в тих випадках, коли нова пропозиція була направлена на підрив влади партії, що панувала, навіть і смертної страти.

Гелиея була вищою інстанцією при докимассії (перевірці правильності обрання) новообраних архонтов і інших вищих посадових осіб і у разі залучення до відповідальності посадових осіб по закінченні терміну їх обрання або після складання повноважень за допущені ними по службі зловживання. Першою інстанцією по цих справах була Рада п'ятисот. Йому належало право розбору справ про зловживання посадових осіб, з присудженням їх до грошових штрафів і навіть до смерті (останнє право пізнє було відняте у Ради). Осуджений Радою п'ятисот міг оскаржити його рішення в гелиею, яка виносила остаточне рішення.

Нарешті, гелиея була, певною мірою, міжнародним судом. По мірі перетворення симанії (союзу) в афинскую архе (державу) вона стає обов'язковою судовою інстанцією по ряду справ для союзників Афін (наприклад, тільки гелиея могла дозволяти спори про розмір внесків окремих міст в афинскую скарбницю).

Після долі, що визначала місце засідання суду кожного відділення, гелиасти цього відділення отримували жезли, забарвлені відповідно кольору будівлі.

Бракуючих гелиастов фесмофети заповнювали по долі з числа запасних.

Після того як всі судові відділення були повністю укомплектовані і судді займали свої місця, приступали до обрання голови в кожне з відділень. Аристотель описує це так: в першому з відділень, позначеному буквою «А», ставили дві балотувальних урни і клали бронзові кубики, забарвлені в кольори судових відділень, і ще інші кубики з іменами посадових осіб. Двоє вибраних по долі фесмофетов клали окремо кольорові кубики в одну урну і кубики з іменами посадових осіб - в іншу. Потім один фесмофет виймав не дивлячись кубик з однієї урни, іншої - з другої урни.

Той, чиє ім'я виймали першим, появлявся через глашатая головою в першому ж відділенні, яке також визначалося долею за допомогою довгастого з першої урни кольорового кубика, вибраний другим - у відділення, в колір якого був забарвлений витягнутий з урни другий кубик, і т. д. Колір кожного кубика відповідав певному відділенню.

Звичайними головами в гелиее були фесмофети. Але правило це не було безумовним. Якщо розбиралися справи про вояцькі злочини, головою обирали одного з стратегів, справи про спричинення збитків скарбниці слухалися під головуванням одного з чиновників фінансового відомства і т. д.

Голова знов-таки по долі обирав в своєму відділенні десять суддів, по одному з кожної фили (в кожному відділенні стояло 10 ящиків, в кожному ящику знаходилися імена суддів певної фили вибраних в дане відділення).

Таблиці з іменами цих десяти суддів голова опускав в пустий ящик, потім по черзі виймав їх по одній. Перший, чия табличка виймалася головою, приставлявся до водяних годин, наступні чотири-до балотувальних камінчиків, п'ятеро останніх відповідали за дотримання суддями вказаної головою черговості при отриманні винагороди по закінченні засідання. Після цього голова оголошував про відкриття судочинства.

Отже, пристрій гелиеи і порядок її формування переслідували одну головну мету - створення безстороннього суду, в якому підкуп і змова були б неможливі.

Хід процесу. Попередня підготовка поділа. Докази

Процес починався із заклику обвинуваченого з'явитися в певний день до тієї посадової особи, якій була підсудна справа по своєму роду. Заклик виготовлявся в людному місці, на вулиці або на площі, в присутності зрозумілих, які підтверджували факт заклику. При нез'явленні покликаного, справа розглядалася заочно, зрозуміло, у шкоду не з'явитися.

У окремих випадках попередній арешт обвинуваченого до суду (при иссангеллії і відведенні, тобто при затриманні обвинуваченого потерпілим з доставленням його посадовому обличчю) міг бути замінений грошовим поручительством.

Заклику обвинуваченого передувала подача обвинувачем письмового звинувачувального акту відповідній посадовій особі (в залежності від роду злочину або позову). По деяких справах одночасно з подачею звинувачувального акту вносилася незначне судове мито, що поверталося стороні, що виграла.

Отримавши жалобу, посадова особа в призначений день приступала в присутності сторін до попередньої підготовки справи. При цьому обвинувач заявляв, чи бажає він передати справу на рішення диетета або на суд гелиастов. У разі передачі справи в гелиею обидві сторони повинні були підтвердити свої попередні свідчення присягою.

Представлення доказів лежало на обов'язку сторін. Посадові особи тільки фіксували докази, представлені сторонами, але самі доказів не збирали. Однак посадові особи зобов'язані були сприяти тій стороні, яка заявляла, що отриманню певних (наприклад, письмових) доказів перешкоджає її противник, у володінні якого вони знаходяться.

Аристотель називає п'ять видів доказів: закони, свідчення свідків, свідомість, тортури, присяга. Джерела виділяють серед свідчий свідчень свідчення лікарів про тягар

поранень і причини смерті (наприклад, при отруєннях) - це вже не стільки свідчий свідчення, скільки висновку експертів, зачатки експертизи. Сторони зобов'язані були представити посадовій особі тексти законів, на які вони посилалися в підтвердження своїх вимог або в своє виправдання. Тексти ці подавалися в письмовому вигляді. Власне визнання обвинуваченого вважалося найвірнішим доказом і, як можна вважати, виключало подальше представлення доказів. Це видно, між іншим, з наступних слів Лісия в його мові проти Андокида: «А тим часом, навіть в Ареопагу, цьому високочтимом і справедливому судовище, якщо підсудний зізнається в злочині, то зазнає страти, а якщо заперечує свою винність, то проводиться дізнання і багато які признаються невинними. Таким чином, не однакова думка потрібно мати об заперечливих свою провину і об тих, що зізнаються в ній».

Присяга в цей період грала, мабуть, вирішальне значення тільки по незначних справах, головним чином по деяких категоріях цивільних справ. У інших справах присяга лише визначала подальший хід процесу. Наприклад, як вказувалося вище, для того щоб передати справу в гелиею, сторони зобов'язані були присягою підтвердити свої свідчення.

Найважливішими доказами служили свідчий свідчення і свідчення рабів під тортурами.

Свідками могли бути тільки вільні люди - громадяни або іноземці; неповнолітні і близькі родичі сторін не допускалися до надання свідчень.

Свідчення свідків повинні були бути викладені письмово для того, як говорить Демосфен, щоб при тлумаченні вони не зазнали перекручення. Звичай встановив, що кожний свідок до своєї появи в суді представляв актуариусу короткий письмовий виклад своїх свідчень. Свідки могли свідчити свою і усно, але тоді ці свідчення тут же вносилися в протокол.

Взагалі в Афінах письмоводства і протоколів в судах і в Раді було набагато більше, ніж це прийнято вважати. У переважній більшості підручників карного процесу афінський процес викладається як усний, без всяких елементів писемності. Цей погляд представляється помилковим. У афинских судах важливе значення мали секретарі різних рангів, що подовгу працювали на одному місці і що володіли великим досвідом. Пояснювалося це тим, що при порядку заміщення посад, що існував суддів по долі на них нерідко попадали громадяни малограмотні, не знайомі із законами і судочинством. Секретарями ж переважно були державні раби або найбідніші громадяни. Вони і записували свідчий свідчення, що даються перед посадовими особами, і звіряли правильність усних свідчень з їх письмовим викладом в тих випадках, коли свідки подавали свої свідчення в письмовому вигляді.

Свідки, що були відсутнім по шанобливих причинах, присилали через довірених осіб письмові свідчення, автентичність яких упевнялася іншими свідками.

Викликаний стороною свідок міг відмовитися від надання свідчень, заявивши, що йому нічого не відомо про факти, для підтвердження яких він був покликаний. Така відмова від надання свідчень допускалася, але нез'явлення свідка каралося штрафом.

Раби допрошувалися неодмінно під тортурами. Оскільки їх не вважали за людей, то їх свідчення, по характерному вираженню Демосфена, називалися «свідченнями тіла», «свідченнями на власному своєму тілі». При виборі між свідченням вільного свідка під присягою і свідченням раба під тортурами перевага завжди віддавалася свідченням раба.

Способи тортур були надто жорстокі і багатоманітні. Один з тих, що позиваються міг вимагати у іншого рабів на тортури або передати своїх, відмова при цьому була невигідна, оскільки противна сторона могла посилатися на нього, як на доказ боязні і невпевненості в правоті.

Ні підлога, ні вік не були основою для відмови від застосування тортур; жінки зазнавали тортур нарівні з чоловіками, можливо, навіть і частіше як звичайні свідки сцен домашнього життя, події якої розбиралися суддями. З цих кривавих тортур раби виходили напівмертвими, покаліченими, нерідко вони вмирали під тортурами. Відшкодування за каліцтво, заподіяне рабу, отримував його господар за рахунок того, хто вимагав тортур. Вважалося верхом пристойності запропонувати господарю самому оцінити зламані руки, ноги або ще більш тяжкі пошкодження, заподіяні його рабам. При всьому цьому раб не розглядався як винуватець або співучасник - він був тільки свідком. І це відбувалося в самому демократичному судовище в Афінах, де з рабами, за свідченням всій Греції, зверталися гуманно.

Тортури виготовлялися в присутності сторін, звичайно при значному збігу народу. Свідчення, дані під тортурами, протоколювалися і залучалися до справи.

Можливо, що нарівні з рабами катували і метеков, але рідко. Афинские громадяни, як вже вказувалося, були звільнені від тортур особливою постановою.

По закінченні попередньої підготовки справи всі представлені сторонами докази - тексти законів, документи, записи свідчий свідчень, протоколи свідчень рабів під тортурами, а також записані свідчення сторін закривалися посадовою особою, перед якою збуджувалася справа і якому сторони представляли докази, в мідні або глиняні судини - ехини- особливі для кожної сторони, і вони тут же запечатувалися. Після цього не можна вже було представляти нові докази або посилатися на докази, що не знаходяться в ехине. Тому у ораторів нерідко зустрічаються вирази, на зразок наступного: «Я представив би і свідків, якби ящик не був вже запечатаний».

Підготовка справи закінчувалася. Однак для того, щоб справа поступила в суд, необхідно було, щоб обвинувачений визнав обвинувачення правомірним, тільки тоді процес йшов «прямим шляхом». Але обвинувачений мав право подати письмовий протест про неправомірність обвинувачення. Цей протест розбирався судом раніше основної жалоби, причому в цьому випадку обвинувачений виступав обвинувачем, йому належало перше слово, і якщо противник не міг довести безпідставності протесту, то вся справа припинялася.

У своєму протесті про неправомірність обвинувачення обвинувачений міг послатися на безпідставність жалоби, на те, що суд вже розбирав одного разу його справу і виправдав його або що закінчився термін давності (п'ять років), що справа почата не тим порядком, яким слідувало, або не у того магістрату, якому підсудно. Таким чином, основою для принесення протесту служили переважно процесуальні порушення, допущені обвинувачем.

Після розбору протесту, у разі його відхилення, обвинувачений зазнавав подальшого переслідування в звичайному порядку.

Далі, при попередній підготовці справи обвинувачений міг за допомогою свідчий свідчень доводити, що він взагалі не підлягає суду. Проти такого заперечення обвинувач міг подати протест, внаслідок якого виникала нова справа проти лжесвідків, і лише по закінченні його на користь що скаржиться поновлювалося первинна справа. Якщо протест був відхилений або зовсім не був принесений, справа прямувала в суд для розгляду по суті.

Судовий розгляд

День судового засідання появлявся за декілька днів уперед. Приватних справ протягом дня могло бути розібрано декілька, але коли оголошували про державні процеси, то слухали тільки один з них.

Пересвідчившись, що судді, сторони і свідки на своїх місцях, головуючий відкривав засідання молитвою і жертвоприносинами. Потім він проголошував: «Якщо який гелиаст за дверьми, нехай увійде!». Після цього вигуку входити вже було не можна. Потім викликалися сторони. Секретар оповіщав звинувачувальний акт і пояснення обвинуваченого, після чого слово надавалося сторонам.

Першим виголошував промову обвинувач. Якщо обвинувачів було декілька, всі вони мали право виголосити промову, але перше слово надавалося старшому обвинувачу. Заперечувати всім обвинувачам обвинувачений або його оборонець повинен був в одній мові.

У приватних справах обидві сторони вимовляли по дві мови, в державних - по одній. Для мов призначався певний час, однаковий для обох сторін, тривалість якого визначалася родом справи. Час регулювався за допомогою водяних годин - клепсидри, що знаходилися в завідуванні вибраного для цієї мети долею гелиаста.

На час читання законів, свідчий свідчень і інших документів клепсидру зупиняли. У мовах нерідко зустрічається після прохання до секретаря про оголошення якого-небудь з прикладених до справи документів таке звертання до завідуючому клепсидрой: «Зупини, будь ласка, воду».

Коли слухали особливо важливі справи, які могли спричинити смертну страту, в'язничний висновок, вигнання, позбавлення цивільних прав або конфіскацію майна, для процесу відводився цілий день, причому точно розподілявся час для окремих моментів: для обвинувачення, для захисту, для голосування суддів і т. д. У цих випадках вчасно читання документів клепсидру не зупиняли, але обвинувачу і обвинуваченому надавався рівний час для обвинувачення і захисту.

Щоб показати свою упевненість в правоті справи, оратори іноді пропонували противнику говорити в термін, призначений для їх власної мови, але, звісно, це був тільки риторичний прийом.

Закон вимагав, щоб кожний вів свою справу сам. Тому в Афінах не було адвокатів в сучасному значенні слова. Однак сторони могли вести без сторонньої допомоги тільки дрібні приватні процеси. У більш складних процесах- не можна було обмежитися представленням фактів, що роз'яснюють справу, треба було згрупувати ці факти в належному порядку, освітити їх так, щоб справа для суддів була досконала ясно. Знадобилися люди, які знанням звичаїв і законів могли б допомогти удачиому ведінню справи. Такими людьми були логографи «письменники мов». Труд логографов оплачувався добре і користувався великим попитом. Тому навіть такі оратори, як Демосфен і Лисячий, ставали логографами для того, щоб поправити свій розладнаний стан. Але повагою логографи не користувалися, оскільки переконання їх вважалися продажними. Обов'язки логографов по відношенню до клієнтів були досить численні: логограф повинен був зібрати весь матеріал, необхідний для попередньої підготовки справи, указати судову інстанцію, якою підлягала дана справа, обрати найбільш вигідний вигляд жалоби, і, нарешті, в тих випадках, коли покарання не було встановлене законом, а визначалося судом, намітити відповідну кару, щоб суд не призначив покарання, запропонованого противною стороною. Але головною задачею логографа було написання мови, яку клієнт завчав цаизусть і вимовляв на суді. Така мова повинна була відповідати наступним вимогам: вона повинна була бути складена застосовно до розумового кругозору клієнта, соціального положення, манері і умінню говорити і т. д. При цьому логограф діяв як драматург і всіляко старався замаскувати свою участь в складанні мови.

Оскільки судді з недовір'ям відносилися до майстерних ораторів, ймовірно побоюючись обману з їх сторони, то треба було скласти мову так, щоб вона здавалася мовою людини недосвідченої, не досвідченої в красномовстві; в мовах, написаних логографами, нерідко зустрічаються заяви про незнайомство з ораторським мистецтвом і судовою практикою.

Нарешті, треба було скласти мову так, щоб вона здавалася не підготовленої зазделегідь, а імпровізованої. Таким чином, сторони часто вимовляли мови, складені для них досвідченими судовими ораторами за гроші або по дружбі.

Був і інший спосіб юридичної допомоги. Нерідко обвинувач або обвинувачений вимовляв тільки коротке введення, іноді усього декілька слів, а саму мову або її найбільш відповідальну частину вимовляли за них, з дозволу суддів, їх друзі, один або навіть декілька, переважно люди, що користуються повагою співгромадян і майстерні оратори. Ці «допомагаючі оратори» називалися синегорам і, а їх мова синегорией. Синегори завжди старалися обгрунтувати свій виступ або дружбою з тим, за кого вони говорили, або ворожнечею до противника, або іншою важливою обставиною. Робилося це для того, щоб уникнути підозри неначе вони найняті за гроші, що вважалося ганебним і було заборонене законом. Однак цим звичаєм безвідплатної дружньої допомоги нерідко прикривалися платні судові оратори. Обгрунтуванням участі в справі починалася звичайно кожна синегория.

Під час мови оратори мали під рукою всі представлені при попередній підготовці справи документи, які по мірі потреби пропонували читати секретарю, чим часто переривали свою мову; зверталися також до свідків, які зобов'язані були бути присутній на суді і підтверджувати дані ними свідчення. Тоді свідки підіймалися на ораторську кафедру або на піднесення і повторювали свої свідчення, дані в процесі підготовки справи. Якщо нестача часу не дозволяла вислухувати усні свідчення, обмежувалися читанням письмових свідчий свідчень і усним підтвердженням правильності їх.

Сторони намагалися всіма коштами впливати на судді, не щадили один одного в своїх мовах, приводили з собою, всупереч забороні закону, своїх дружин, старезних батьків і малолітніх дітей, які убитим виглядом, стогонами і сльозами старалися розжалобити судді.

По закінченні судоговорения відбувалася подача голосів суддями. Голосування було таємним без попередньої наради між суддями. Голосували за допомогою камінчиків білих або суцільних і чорних або просвердлених, з яких перші служили для виправдання, а другі - для обвинувачення.

У IV-III віках голосували за допомогою суцільних або просвердлених мідних пластинок, що зберегли стару назву камінчиків. Аристотель так описує процедуру голосування: гелиасти, вибрані по долі завідувати балотувальними камінчиками, вручали кожному з суддів по два камінчики - білий і чорний або суцільний і просвердлений; вручали ці камінчики так, щоб сторони бачили, що ніхто з суддів не отримав по два однакових камінчика. При цьому інший гелиаст, також вибраний по долі, відбирав у суддів жезли і видавав їм замість бронзові марки, по пред'явленні яких вони отримували від посадових осіб фінансового відомства свою винагороду.

Робилося це для того, щоб ніхто з суддів не ухилявся від подачі голосів, оскільки той, що не бере участь в голосуванні не отримував марки і, отже, винагороди. У суді стояли дві амфори: бронзова і дерев'яна. Стояли вони нарізно одна від іншої, щоб не можна було непомітно підкинути зайвих камінчиків. У ці амфори судді опускали камінчики. Бронзова амфора була закрита кришкою з вузьким отвором посередині, в яке міг пройти тільки один камінчик, щоб ніхто не міг непомітно опустити двох. Коли камінчики були роздані, глашатай оголошував: «Просвердлений (чорний) камінчик за того, що перший говорив, суцільний (білий) - за того, що говорив останнім». Після цього суддя брав камінчик так, щоб не показати сторонам суцільний він або просвердлений, і опускав камінчик, що виражає його вирок, в бронзову амфору, а неважливий - в дерев'яну. Коли подача голосів закінчувалася, служителі брали бронзову амфору і висипали опущені в неї камінчики на рахункову дошку, забезпечену поглибленнями, що полегшують розкладку і підрахунок камінчиків. Потім камінчики розкладалися на рахунковій дошці; просвердлені - окремо від суцільних і так, щоб вони були видно сторонам і суддям. У разі сумніву в правильності голосування справлялися, чи однакове число камінчиків в обох амфорах, оскільки дерев'яна амфора служила тільки для контролю бронзової.

Після підрахунку камінчиків глашатай оголошував результати голосування. При рівності голосів підсудний вважався виправданим.

По відношенню до наслідків звинувачувального вироку всі процеси ділилися на ті, що ціняться і що неціняться. Процесами, що неціняться іменувалися такі, в яких покарання було передбачене в законах, а в приватних справах відносно результату вироку існувала попередня угода сторін. Процесами, що Ціняться називалися такі, по яких покарання призначав суд або тому, що воно не було передбачене в законах, або тому, що право вибору з двох покарань, запропонованих сторонами, або визначення розміру штрафу було надане суддям. У такому випадку, якщо вердикт був звинувачувальним, слідувало друге голосування про міру покарання, причому на цей раз судді заздалегідь радилися між собою. Покарання пропонувалося як обвинувачем, так і підсудним.

Однак не завжди справи про вбивства і інші злочини розглядалися в тому порядку, який описаний в законах і відповідних коментарях Демосфена і інших судових

ораторів.

Іноді велика різниця в суспільному положенні потерпілого і кривдника приводила до інакшого ходу справи.

Занепад гелиеи

Розкладання афинской демократії хворобливо відбилося на гелиее. Широкий розвиток отримав підкуп. Явище це цілком зрозуміле. Для більшості афинских громадян державна оплата їх участі в суспільних справах стала єдиним джерелом існування.

Це привело до того, що нерідко оратори збуджували судді проти обвинувачених доводами про те, що якщо обвинувачені будуть виправдані і майно їх не буде конфісковано, то судді не отримають дарування, оскільки в державній скарбниці немає грошей. І все ж навіть в цей період розкладання афинской демократії продажність гелиастов не треба перебільшувати. Не можна забувати, що переважна більшість нападок на гелиею належить ворогам демократії, прихильникам реакції.

Гелиея - пряме породження афинской демократії епохи її розквіту, що вбрало в себе всі характерні її риси і що втілювало її потужність. Занепад демократії був занепадом гелиеи, загибель демократії - її загибеллю. Це демократичне судовище лякало реакцію не продажністю гелиастов, але демократичними принципами судочинства. Коли «тридцять» розправлялися з прихильниками демократії, вони, як вже згадувалося вище, знищили гелиею і ввели суд, якому демократичні прииципи процесу були чужі. Лисячий розказує про це: «тридцять» заснували суд Поради, створеної в їх правління, суд проводився так... Члени колегії сиділи на лавах, де тепер сидять притани; два столи були поставлені перед ними; камінчик треба було класти не в урни, але відкрито на ці столи: звинувачувальний на передній, а виправдувальний на задній... Одним слотом, ті, що всі були в Раду на суд були такі, що засуджуються до смертної страти; ніхто не був виправданий»

Суд в народних зборах

В V-IV вв. до н. е. найбільш важливі політичні справи як і раніше розбиралися безпосередньо в народних зборах. Обвинувачення по таких справах збуджувалося в формі исангелії. Так називався донос, зроблений громадянином в народних зборах по особливо важливій справі: якщо хто прагнув до ниспровержению афинской демократії, складав з цією метою змову або злочинне співтовариство, видавав ворогам яке-небудь місто, флот або військо; якщо оратор, будучи підкуплений, говорив у шкоду народу.

При цьому обвинувачем був сам народ, він призначав в народних зборах суспільні обвинувачі - синегоров.

Громадянин, що вдавався до исангелії після усного звертання в народних зборах, тут же писав його і подавав архонту в письмовому вигляді. Якщо збори вважали донос заслуговуючий уваги, обвинувачені негайно укладалися під варту. Так судили стратегів, що не підібрали під час бурі біля Аргинусських островів своїх потерпілих корабельну аварію товаришів.

Якщо обвинувачених було декілька, то кожного з них судили окремо. Від цього, однак, бували відступи. Так, в згаданому Аргинусськом процесі народ судия і засудив на смерть всіх обвинувачених стратегів одночасно. Голоси подавалися в народних зборах відкрито, підняттям рук. Справи про вбивства поряд з гелиеей як і раніше, як і в період VII-VI вв., розбирав ареопаг і спеціальні суди про вбивства.

Суд диететов

Значна маса цивільних справ, що відносяться до порушення прав і обов'язків, і порівняно маловажні карні справи розглядалися у диететов. Диетети були державними і приватними. Державні диетети обиралися щорічно по долі иа громадян, якою йшов шістдесятий рік, тобто з громадян, що належали до старшого з призовного віку. Від обов'язку диетета не можна було відмовитися під страхом атимії (позбавлення цивільних прав). Виключення допускалися тільки для осіб, зайнятих в цей рік на іншій суспільній посаді або що знаходяться поза межами країни. Число диететов невідоме; по одних джерелах їх було 440, по інших-100.

Обиралися диетети порівну від кожної фили і розпадалися на десять відділень, по одному для кожної з десяти фил. Кожне відділення мало своє місце засідань в судових будівлях або храмах.

Суд диегетов відрізнявся від суду гелиастов меншою небезпекою для обвинуваченого, більшою швидкістю і меншими витратами.

Обвинувач, збуджуючи обвинувачення перед належною посадовою особою, заявляв про своє бажання судитися у диететов і вносив одну драхму судового мита. Тоді по долі призначався один або декілька диететов по відділенню для фили позивача, які виробляли підготовку справи і вирішували справи протягом 30 днів; однак їх рішення отримувало силу тільки після затвердження його тим посадовим обличчям, перед яким була збуджена справа.

Сторона, що не явилася в термін без шанобливих причин, признавалася що програла справу. Незадоволені рішенням диететов могли апелювати до суду гелиастов. Судитися у диететов було не обов'язковим, але у часи Демосфена вважалося непристойним звертатися з самого початку в суд гелиастов. По закінченні терміну служби днетети, як і інші державні чиновники, повинні були віддавати звіт в своїй діяльності; у разі зловживань по посаді на них можна було подавати жалоби, що розбиралися всією корпорацією диететов. Винному загрожувала атимия. Диетет, осуджений своїми товаришами, міг апелювати в суд гелиастов.

Приватні диетети (третейські судді) звичайно обиралися сторонами з шановних громадян в кількості трьох чоловік. Вони старалися передусім помирити тих, що позиваються, якщо це не вдавалося - вирішували справу по совісті, причому сторони повинні були безапеляційно підкоритися їх вироку. Місцем такого суду служили звичайно храми, портики і т. д.

Інші види судів

Існувала ще колегія суддів, ведуча свій початок від встановлених Пісистратом роз'їзних суддів (що роз'їжджали по демам і на місці що розбирали справи про порушення земельної власності). Вона називалася по числу членів (їх було спочатку тридцять, а потім сорок) - колегією сорока. Обиралися ці судді по долі і засідали по чотири людини по филам. У V- IV вв. до н. е. вони остаточно вирішували справи по позовах на суму менше за 10 драхм і по незначних особистих образах. По ряду більш великих справ вони проводили попередню підготовку, передаючи їх на суд диететов. Якщо одна з сторін залишалася незадоволеною рішенням диететов і подавала апеляцію, тоді всякого роду доказу (свідчення свідків, запити, документи, тексти законів) клалися в ящики, причому докази, представлені обвинувачем, клалися в один ящик, а представлені обвинуваченим - в іншій. Ящики опечатувалися. До них прикладалося рішення диетета, написане на особливому листі. Після цього все діловодство передавалося чотирьом суддям колегії сорока, фили відповідача, що розбирав справи, а вони передавали його в гелиею.

Крім гелиеи, ареопагу, ефетов, диететов і колегії сорока існували ще особливі суди для окремих категорій справ, якось: суди у справах про рудники, суди у справах, що торкалися військової служби (де судили тільки товариші обвинуваченого по зброї під головуванням стратега), суди про порушення містерій (де суддями були обличчя, присвячені в містерії) і т. д. Були категорії справ, належні розгляду протягом місяця від дня подачі жалоби (торгові справи, справи, пов'язані з рудниками, справи про несплату данини або неправильну розкладку її). Ці справи велися п'ятьма особливими суддями, що вибиралися долею по одному для двох фил.

Справи, що торкалися осіб, що вели закордонну торгівлю, розбиралися в спеціальній колегії навтодиков. Ці справи розбиралися тільки зимою, коли морепла1ва'ние припинялося і сторони могли з'явитися в суд без збитку для своєї професії.

Відстрочки, оскарження вироків. Відстрочка від явки в суд давалася неохоче, тільки при шанобливих причинах, під клятву про явку. У разі нез'явлення суд відбувався заочно, причому не з'явитися міг бути штрафований. Не з'явитися міг протягом двох місяців протестувати і вимагати нового суду, представивши під клятвою шанобливі причини нез'явлення. Несплата штрафу вела до підвищення його розмірів, в ряді випадків до арешту до сплати, що іноді замінюється поручительством трьох громадян одного з осудженим майнового класу.

Вироки гелиастов не підлягали апеляції. На рішення диететов або архонтов можна було апелювати до гелиее. Однак при цьому не можна було представляти в гелиею нові докази, не розглянуті в першій інстанції.

Тільки в дуже рідких випадках рішення гелиеи відмінялося, і справа розглядалася знову. Це могло мати місце, по-перше, коли осуджений шляхом ряду процесів доводив помилковість свідчий свідчень (лжесвідки штрафувалися); по-друге коли осуджений також шляхом судового процесу доводив, що він не був покликаний до суду, або не з'явився в термін по шанобливій причині.

Неправильно осуджений міг почати процес проти противника, «звинувативши його в злому хитруванні або обмані суддів». У цьому випадку вирок не відмінявся, але новий процес, що виграв міг отримати на свою користь штраф.

Виконання вироків

По вироку суду злочину каралися смертю, вигнанням, продажем в рабство, позбавленням прав, конфіскацією майна і грошовим штрафом. При державних процесах вироки приводило у виконання держава в особі своїх органів, а в приватних - про це повинен був піклуватися сам обвинувач.

До смертної страти засуджували за державну зраду, прагнення до знищення демократії, зраду, заперечення державної релігії, нечестие, умисне вбивство і інші тяжкі злочини.

Вирок приводив у виконання ката, який жив за містом і не мав права показуватися в місті.

Найбільш вжитковим виглядом страти служило отруєння цикутою. Обвинувачений сам повинен був випити чашу з отрутою.

Нерідко осудженому пропонували на вибір меч і вірьовку і давали триденний термін для самогубства. Страти іноді передували катування. Труп страченого кидали в провалля. Його майно конфіскувалося. При вигнанні призначався термін, після закінчення якого той, що не віддалився міг бути убитий. Майно вигнаного так само конфіскувалося. У рабство продавалися обличчя, що необгрунтовано привласнили собі цивільні права, або метеки, що не платили податей і що не мали заступника з числа повноправних громадян.

Атимия - позбавлення цивільних прав - накладалася переважно при злочинах, що носили ганьблячий характер, як, наприклад, лжесвідчення, зловживання по посаді, зловживання майном опікуваного, боягузтво на війні і т. д.

Атимия могла бути повною і частковою.

Повна атимия означала позбавлення заступництва держави і всіх прав громадянства; вона звичайно супроводила вигнанню і супроводилася конфіскацією майна.

Часткова атимия означала позбавлення не всіх, а яких-небудь певних прав (прав жречества, права займати певні посади, права звертатися до суду і т. д.). Самовільне користування втраченими внаслідок атимії правами вважалося тяжким злочином і могло спричинити за собою смертну страту. Відновлення втрачених внаслідок атимії прав було вельми складним. Для цього інший громадянин повинен був спочатку виклопотати в народних зборах дозвіл безпечно говорити за позбавленого прав і тільки потім вже запропонувати зняти атимию, причому в народних зборах повинне було брати участь не менше за 6000 чоловік.

Атимия була неминучим слідством самого факту злочину і нерідко накладалася навіть без судового вироку. Так, образа посадової особи під час виконання ним своїх службових обов'язків саме собою ганьбило винуватця і спричиняло атимию. Тимчасової атимії зазнавали державні боржники, що не сплатили боргу, аж до його сплати.

У цих випадках атимия могла перейти спадково на дітей боржника. Їй же зазнавали поручителі за боржника. Посадові особи, що не здали під час звіту про отримані ними грошові суми, зазнавали тимчасової атимії, аж до здачі звіту.

Колегія одинадцяти

Матеріальною базою афинской демократії, як і всякої рабовласницької держави, був продуктивний труд рабів. Тим часом раби, яких було в декілька разів більше, ніж вільних, не користувалися судовим захистом.

У суді ареопагитов, ефетов, гелиастов або диететов судилися тільки повноправні громадяни. Для суду над рабами була спеціальна установа - страшна Колегія одинадцяти. Колегія одинадцяти складалася з десяти членів, що обиралися долею по одному з кожної фили, одинадцятим був секретар.

У її компетенцію входило виконання судових вироків через своїх служителів-рабів, виробництво арештів, нагляд за в'язницею. Колегія одинадцяти мала також власну юрисдикцію. Вона розбирала відведення» (апагоге) справи, що збуджується в порядку «про просту крадіжку, крадіжку зі зломом, розбій, коли злочин був очевидним або злочинець зізнавався в ньому і коли внаслідок цього виробництво у справі починалося арештом винного («відведення»). У цих випадках ніхто з громадян не виступав обвинувачем. Одинадцять самі розбирали справу і приводили у виконання свій вирок.

Нарешті, Колегії одинадцяти належав нагляд за рабами, державними і приватними. Досить було Колегії одинадцяти отримати від шпигуна або донощика зведення про підозрілу поведінку рабів, про що-небудь що нагадує змова, як запідозрені раби безслідно зникали. Витончені тортури, таврування розжареним залізом, болісні страти застосовувалися в цих випадках по розсуду Одинадцяти, в основі якого лежали не докази винності, але випадкова підозра. Виробництво велося таємно. Ніякими процесуальними гарантіями раби не користувалися. Їх зраджували страти без суду. Цю сторону діяльності Одинадцяти потрібно мати на увазі при оцінці вказівки джерел на те, що громадяни Афін не мали права зраджувати смерті своїх рабів.

Крім того, право «відведення» (апагоге), на основі якого міг бути заримований на місці злочину тяжкий злочинець, належало будь-якому громадянинові відносно збіглого раба. Кожний громадянин міг заримувати його без дотримання яких би те не було формальності і по своєму розсуду повернути колишньому власнику або передати Одинадцяти. Власник міг піддати свого, раба будь-яким покаранням, крім смертної страти. На прохання власника і розпорядження Одинадцяти раба карали служителі Колегії.

* Це найменування пов'язане з особливою круглою будівлею на ринковій площі («скиас» або«фолос»), в якій перебували притани. Так називалися п'ятдесят членів Ради що п'ятисот належали до однієї з десяти фил і що здійснювали функції управління по черзі протягом однієї десятої частини року.