Реферати

Реферат: Взаємозв'язок попереднього і судового слідства

Тема Бога в середньовічній і ренесансній літературі. "Сповідь" Аврелія Августина як один з культових прикладів християнської літератури. Приклад "богопользования" у творі Петра Абеляра "Історія моїх нещасть". "Божественна комедія" Данте як зразок любові до Бога в літературі епохи Відродження.

Про святих Ангелів Божиих. Божії ангели - друзі наші. Якби ми були чистіше і краще, ніж ми є, то могли б сказати, що ангели наші брати. Плоть наша заважає нам їх бачити. А гріхи не дають нам відчути їхня близькість.

Регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Південній Кореї. Дослідження участі Південної Кореї у світовій економіці і регулюванні зовнішньоекономічної діяльності. Унікальний приклад бурхливого економічного розвитку країни завдяки активній зовнішній торгівлі. Зовнішньоторговельні партнери Кореї. Головні статті експорту.

Процедура акредитації освітньої установи. Розмаїтість форм і типів освітніх установ. Державна акредитація освітніх установ. Забезпечення необхідної якості утворення і система його контролю. Аналіз підготовки до процедури акредитації освітньої установи.

Дільники потужності на микрополосковой лінії. Загальна характеристика і різновиди радіотехнічних пристроїв Свч-диапазона, сфери й особливості їхнього застосування. Електричний і конструктивний розрахунок: кільцевого і шлейфного моста, бінарного дільника потужності. Технологія виготовлення пристрою.

ВВЕДЕННЯ

Одним з основних аспектів судово-правової реформи, посиленими темпами що впроваджується в суспільне життя є широке оновлення нормативної бази діяльності правоохоронних органів. Зокрема, прийнятий новий УПК, вивчення якого дозволяє зробити висновок про вдосконалення його положень у бік відповідності багатьом стандартам правової держави. При прийнятті Кодексу були враховані наукові рекомендації, вироблені в течії десятиріч в доктрині карного процесу.

Зміни і нововведення торкнулися також інститутів попереднього і судового слідства, які, будучи центральними інститутами карного процесу вимагають особливого підходу. Законодавче вдосконалення норм, що регламентують попереднє і судове слідство служать розвитку правового регулювання суспільних відносин в даній області, відповідає політиці зміцнення правових основ державного і суспільного життя, створює справжні гарантії забезпечення прав і свобод людини і громадянина.

Здійснення правосуддя по карних справах передбачає ретельне і всебічне дослідження фактичних обставин справи, яке проходить дві основні стадії - попереднє слідство і судове слідство. З'ясування особливостей кожної з цих стадій, конкретизація задач, що стоять перед ними, правильне освітлення дійсного співвідношення попереднього і судового слідства мають виключно важливе значення для поліпшення якості слідчої і судової роботи, зміцнення законності в карному судочинстві. Кінцеві цілі попереднього і судового слідства співпадають із загальними цілями правосуддя. Те, що попереднє і судове слідство проводять різні органи своїми специфічними способами і методами, зумовлене, саме тим, що перед кожним з них стоять свої особливі задачі, а роль і значення вказаних стадій процесу визначаються характером цих задач.

Актуальність вибраної мною теми магістерської дисертації зумовлюється тим, що порівняльне вивчення функцій попереднього слідства і судового слідства, взаємодія стадій, що розглядаються, допомагає визначити ефективність слідчої і судової діяльності, їх взаємозв'язок і взаємовплив, оскільки воно показує, як повинні конкретизуватися задачі карного судочинства на окремих його етапах, щоб максимально використати переваги кожної з них.

Мета дослідження - теоретичний аналіз положень кримінально-процесуального закону, а також судово-слідчої практики відносно взаємозв'язку і взаємодії попереднього і судового слідства, узагальнення що мають місце в теорії карного процесу наукових полемік з даної проблеми, виробіток науково-обгрунтованих рекомендацій по вдосконаленню закону.

Діяльність правоохоронних органів, зокрема попереднього розслідування і суду, завжди знаходилася під пильною увагою суспільства, оскільки вона в тій або інакшій мірі зачіпає інтереси всіх його членів і її результати самим безпосереднім образом складаються на забезпеченні безпеки особистості, суспільства і держави, реалізації їх законних інтересів. У цьому значенні особливе значення придбаває ретельне вивчення інститутів попередніх і судових слідств.

29 січня 2001 року трикольоровий прапор Азербайджанської Республіки піднісся перед будівлею Парламентської Асамблеї Поради Європи в Страсбурге. Ця історична подія має не тільки символічний характер, але і обумовила прийняття нашою країною зобов'язань по вдосконаленню правотворчої і правоприменительной діяльності, а також всієї правової системи загалом. Вступ Азербайджану в Пораду Європи є важливим кроком на шляху побудови правової держави, неодмінною умовою якого є високий рівень якості роботи правоохоронних органів.

ГлаваI

Попереднє слідство і судове слідство в карному процесі.

з 1 Поняття і суть попереднього слідства і судового слідства в карному процесі.

Попереднє розслідування - сама велике по термінах і кількості документів, що складаються частина кримінально-процесуальної діяльності. Саме на цій стадії до суду вирішуються задачі карного процесу.

Що стосується роботи співробітників органів дізнання, то саме на цій стадії останніми здійснюється взаємодія зі слідчими. Взагалі лише на названій і попередній (стадії збудження карної справи) стадіях карного процесу здійснюється діяльність органів попереднього слідства і дізнання, оскільки їх головна задача не тільки попередження здійснення злочинів, але і їх розкриття і розслідування.

Заснована на законі, принципах і загальних умовах виробництва попереднього розслідування діяльність слідчих (органів дізнання) сприяє ефективній боротьбі із злочинністю, зміцненню правопорядку, вихованню громадян в дусі неухильного дотримання законів.

Разом з тим здійснення попереднього розслідування без достатніх до того основ також, як і рішення вартих перед ним задач коштами стадії збудження карної справи, є найгрубішими порушеннями законності, що шкодять велику суспільству, державі, правам і законним інтересам фізичних і юридичних осіб.

Поки ще нерідкі випадки порушення термінів попереднього розслідування, здійснення такого некомпетентним органом, ігнорування процесуальної самостійності слідчого, необхідності взаємодії і т. п. До попереднього розслідування приступають без наявності до того законних основ, а іноді і без збудження карної справи.

Необгрунтоване виробництво попереднього розслідування негативно позначається на боротьбі із злочинністю загалом. Воно приводить до марної витрати сил, коштів і часу органів попереднього розслідування, до відвернення їх від розкриття дійсно довершених тяжких злочинів. До того ж громадяни в цих випадках без наявності до того необхідність викликаються в поліцію, інакші правоохоронні органи.

Необгрунтована відмова від застосування засобів стадії попереднього розслідування часто підриває принцип невідворотності відповідальності, створює можливість не викритим злочинцям здійснювати нові, часом більш жорстокі злочини, залучати в них інших осіб. Подібні порушення закону підривають авторитет державних органів.

По цій і інакшим причинам потрібно приділити особливу увагу стадії попереднього розслідування.

Наступна за стадією збудження карної справи йде стадія попереднього розслідування. Проте, про попереднє розслідування як про поняття, також як і про збудження карної справи можна говорити в різних значеннях.

Так, попереднє розслідування - це:

1. Друга, наступна за збудженням карної справи, стадія карного процесу;

2. Здійснювана для рішення що стоять в цей проміжок часу задач (певного вигляду) кримінально-процесуальна діяльність слідчого або (і) органу дізнання;

3. Кримінально-процесуальний інститут. Поняття попереднього розслідування як стадії не відносяться до числа дискусійних в юридичній літературі, і визначається всіма процесуалістами по суті однаково. Під попереднім розслідуванням розуміється наступна за збудженням карної справи стадія карного процесу зі своїми задачами і межами. 1

Однак іноді вчені не бачать ніяких відмінностей між поняттями "попереднє розслідування" і "стадія попереднього розслідування".

А. А. Гарніцкий вважає: "Попереднє розслідування - стадія карного процесу, в якій органи слідства і дізнання, спираючись на допомогу широкої маси громадськості, у встановленому законом порядку здійснюють діяльність по попередженню злочинів, проводять роботу по розкриттю довершених злочинів, залученню до відповідальності винних, а одинаково по встановленню відсутності події або складу злочину або основи для напряму справи в суд".

"Під попереднім розслідуванням мається на увазі одна з стадій карного процесу, - також пишуть Н. В. Жогин і Ф. Н. Фаткуллін, - ця стадія судочинства починається з прийняття збудженої справи у виробництво". 2

Дані визначення застосовні до характеристики тимчасового проміжку (стадії), але не повинні використовуватися відносно здійснюваної при цьому кримінально-процесуальної діяльності.

Попереднє розслідування потрібно розглядати, в основному, як діяльність. Хоч іноді, характеризуючи цю діяльність в наяности ознаки однойменних і стадії, і правового інституту.

Попереднє розслідування (як діяльність), може здійснюватися в двох формах. У формі: - дізнання і-попереднього з л едствия. У літературі зустрічаються і інші позиції. Так вичленяется третя форма попереднього розслідування. П. С. Ефімічев такий считаетпрото-кольную форму досудебной підготовки матеріалів. [1]

По-різному вченими сприймається суть досудебной підготовки материа лов в протокольній формі. Деякі її називають різновидом дізнання, інші - порядком перевірки основ до збудження карної справи, треті - адміністративною діяльністю, самостійною формою розслідування. Більш вдалим представляється визначення поняття досудебной підготовки матеріалів в протокольній формі, як особливого досудебного виробництва.

Однак як би ми не іменували цю діяльність, вона, безсумнівно, включає в себе і визначення підвідомчість, і збір достатніх даних, вказуючих на ознаки об'єктивної сторони складу злочину. Проте, досудебная підготовка матеріалів в протокольній формі - це не форма попередньої перевірки заяв (повідомлень) про злочин. Зміст названого виду кримінально-процесуальної діяльності далеко вийде за межі стадії збудження карної справи. Рішення про наявність достатніх даних, вказуючих на ознаки злочини, - початок протокольного розслідування.

Попереднє слідство, діяльність, зміст якої охоплює всю, від початку до кінця, стадію попереднього розслідування. Попереднє слідство направлене на досудебное встановлення всіх обставин, належних доведенню (ст. 68 УПК АР). Саме попереднє слідство вбрало в себе максимум передбачених законом гарантій дотримання прав і законних інтересів особистості на досудебних стадіях карного процесу.

На відміну від дізнання попереднє слідство по карних справах виробляється слідчими, які, як вже відмічалося, володіють процесуальною самостійністю. Слідчі підрозділи в цей час є в прокуратурах, а також в органах внутрішніх справ, органах міністерства національної безпеки. Попереднє слідство згідно ст. ст. 215 і 430 УПК обов'язкове по найбільш складних справах і по всіх справах про злочини, довершені неповнолітніми, або особами, які внаслідок своїх фізичних або психічних недоліків не можуть самі здійснити своє право на захист, а одинаково про суспільно небезпечні діяння неосудні. Попереднє слідство може мати місце і по злочинах, по яких згідно із законом виробництво такого не обов'язково. Слідчий в даній ситуації має право приступити до карного процесу, тільки якщо це визнають необхідним суд або прокурор.

Основна "відмінність, - відмічає М. С. Строгович, - між дізнанням і попереднім слідством складається в тому, що попереднє слідство є вища і більш складна форма розслідування, вживана у справах про більш серйозні злочини. Дізнання - це форма розслідування, допоміжна по відношенню до попереднього слідства, що полягає в закріпленні слідів злочину і здійсненні первинних і невідкладних слідчих дій, з тим щоб повніше і всебічне розслідування справи було зроблено на попередньому слідстві". [2]

Попереднє слідство, як і будь-яка інша форма попереднього розслідування, складається з процесуальних дій і процесуальних рішень. Воно включає в себе виробництво слідчих дій, застосування заходів примушення, залучення особи як обвинувачений, допуск до участі в карному процесі оборонця, законних представників, цивільних позивачів і інших суб'єктів карного процесу, ознайомлення учасників з матеріалами справи і багато що інше. Первинний термін попереднього слідства встановлений в розмірі двох місяців. Однак він може бути продовжений прокурором у встановленому законом порядку (ст. 218 УПК АР).

Згідно ст. 85 УПК АР при виробництві попереднього слідства всі рішення про напрям слідства і виробництво слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачене отримання санкції (згоди і т. п.) від прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

У разі незгоди слідчого з вказівками прокурорао залученні як обвинувачений, про кваліфікацію злочину і об'єм обвинувачення, про напрям справи в суд або про припинення справи слідчий має право представити справу вищестоящому прокурору з письмовим викладом своїх заперечень. У цьому випадку прокурор або відміняє вказівку нижчестоячого прокурора, або доручає виробництво слідства по цій справі іншому слідчому.

У справах, по яких попереднє слідство обов'язкове, слідчий має право в будь-який момент приступити до виробництва попереднього слідства, не чекаючи виконання органами дізнання дій, передбачених ст. 214 УПК АР.

Слідчий по розсліджувати ним справах має право давати органам дізнання доручення і вказівки про виробництво розшукових і слідчих дій і вимагати від органів дізнання сприяння при виробництві окремих слідчих дій. Такі доручення і вказівки слідчого даються в письмовому вигляді і є для органів дізнання обов'язковими.

Постанови слідчого, винесені згідно із законом по карних справах, що знаходяться в його виробництві, обов'язкові для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Слідчий має право заримувати і допитати особу, підозрювану в здійсненні злочину, в порядку і по основах, передбачених статтями 147 і 148 УПК АР.

Слідчий має право при наявності до того основ пред'явити особі обвинувачення в здійсненні будь-якого, підслідного йому злочини. Це право слідчого не може бути обмежене тією обставиною, що обвинувачення пред'являється в здійсненні не того злочину, в зв'язку з виявленням ознак якого збуджена карна справа. 1

На слідчу закон поклав і ряд обов'язків. Він зобов'язаний порушувати кримінальну справу, обирати міру припинення, винести постанову про припинення карного переслідування, приймати інакші процесуальні рішення при наявності в його розпорядженні відповідних основ. Слідчий, також як і особа, виробляюча дізнання, повинен виявляти причини злочину і умови, що сприяли його здійсненню, вживати заходів до їх усунення. Якщо свої обов'язки слідчий не виконав, суд укаже про це в приватному визначенні (постанові) і, при наявності до того основ, поставить перед вищестоящим органом питання про відповідальність слідчого.

Значущість рішень і дій, що робляться слідчим, дозволило законодавцю за незаконне здійснення деяких з них ввести карну відповідальність.

Злочином вважається:

а) залучення явно невинного до карної відповідальності (ст. 290 УК);

б) незаконне звільнення від карної відповідальності (ст. 291 УК);

в) незаконне затримання, висновок під варту або зміст під вартою (ст. 292 УК);

г) примушення до надання свідчень (ст. 293 УК);

д) фальсифікація доказів (ст. 294 УК).

Здійснення злочину неминуче породжує ряд правових наслідків, найважливішим з яких є виникнення кримінально-правових відносин між державою і особою, що здійснила злочин.

Суть кримінально-правових відносин складається в тому, що держава має право і зобов'язано визначити основи і межі відповідальності особи за скоєне, основи звільнення від відповідальності або поставити питання про застосування до винного заходів суспільного впливу. Що Здійснив же злочин має право законними коштами захищатися від необгрунтованого обвинувачення, незаконного засудження і несправедливого покарання, а також зобов'язаний підкоритися заходам впливу з боку органів влади.

Однак доти, поки орган держави (слідчий, прокурор) не порушить кримінальну справу і не почне виробництво попереднього слідства, кримінально-правові відносини носять потенційний, прихований характер.

Кримінально-правові відносини завжди передують кримінально-процесуальним, є їх основою і в них реалізовуються. Інакшими словами, кримінально-процесуальні відносини є спосіб практичного застосування кримінально-правових відносин, оскільки «процес є тільки форма життя закону, отже, вияв його внутрішнього життя».

Кримінально-правові відносини без кримінально-процесуальних відносин не можуть бути реалізовані саме як правові, т. е. засновані на праві, відносини. Застосування кримінально-правових норм без дотримання кримінально-процесуальних форм буде означати або самосуд (внегосударственное примушення), або державне, але не правове примушення [3].

Кримінально-процесуальні відносини виникають лише з моменту збудження карної справи - першої стадії карного судочинства. Починаючи з цього моменту протікає конкретна процесуальна діяльність окремих її учасників. Причому ця діяльність не може бути безмежною, невизначеною або що залежить від розсуду і бажання самих учасників судочинства. Навпаки, діяльності кожного учасника властиві певні властивості, наявність яких обов'язкова, оскільки це гарантує правовий характер цієї діяльності і є необхідною умовою виконання задач, що стоять перед карним судочинством.

Основними властивостями процесуальної діяльності учасників карного судочинства є її правовий характер (т. е. точна регламентація нормами кримінально-процесуального закону). Учасниками цієї діяльності виступають суб'єкти кримінально-процесуальних прав і обов'язків. Крім того, кримінально-процесуальні дії учасників процесу служать засобом реалізації їх прав і обов'язків, а їх процесуальна діяльність приводить (або може привести) до виникнення нових, зміні або припиненню кримінально-процесуальних відносин, що раніше існували.

Кримінально-процесуальні відносини, так само як і кримінально-процесуальна діяльність, виступають тільки в формі правовідносин, органічно пов'язані з останніми, виникають, розвиваються і припиняються в нерозривному зв'язку з кримінально-процесуальною діяльністю, характеризуються особливим довкола суб'єктів, які мають специфічні права і обов'язки.

Характер кримінально-процесуальних відносин на різних етапах карного судочинства розрізнений і визначається суттю і задачами даної стадії карного процесу. Так, при виробництві попереднього слідства правовідношення між учасниками цієї стадії підлеглі задачі швидкого і повного розкриття будь-якого злочину, викриття кожного злочинця, щоб жоден винний не пішов від покарання і жоден невинний не був притягнутий до відповідальності, задачі попередження нових злочинів, виявлення і усунення причин і умов, що сприяло здійсненню злочинів.

Розглядаючи питання про діяльність учасників процесу і їх правовідносини, не можна випускати з уваги і те, що при виробництві слідства правовідношення між учасниками цієї стадії процесу складаються так, що одним з учасників двосторонніх або багатосторонніх відносин завжди є слідчий або прокурор. Однак «які б ні були взаємні процесуальні права і обов'язки учасників карного судочинства, кожний з них так або інакше пов'язаний з компетентним органом держави (дізнання, слідства, прокуратури, суду), поза направляючою і вирішальною роллю якого неможливо здійснення взаємних прав і обов'язків учасників карного судочинства». [4] На попередньому слідстві конкретним носієм прав і обов'язків компетентного органу держави... потрібно визнати представника органу дізнання або слідства, якому доручене розслідування. Слідча і судова практика переконує нас в тому, що суворе дотримання учасниками процесу - представниками держави прав інших учасників процесу - громадян, одинаково як і в повну міру використання своїх прав всіма учасниками процесу, сприяє успішній діяльності слідчих і судових органів по виконанню задач, поставлених перед ними. [5]

Звісно, не можна заперечувати і того, що учасники процесу - державні органи здійснюють свою керівну, направляючу і вирішальну роль в ході карного процесу і його результатах.

Аналіз законодавства, а також вивчення слідчої практики і процесуальної літератури дають підставу зробити висновок про те, що учасником попереднього слідства в карному процесі повинен бути визнаний той суб'єкт кримінально-процесуальної діяльності, який:

1) здійснює практичну діяльність по виконанню всіх або деяких задач, що стоять перед даним етапом карного судочинства;

2) бере участь в здійсненні однієї або декількох кримінально-процесуальних функцій;

3) виконує певні обов'язки або окремі процесуальні дії, а також користується відповідними правами для відстоювання

4) них интесредством доведення, засобом фіксації доказів або ж засобом спілкування між іншими учасниками даної стадії процесу. Причому для визнання учасником попереднього слідства зовсім не потрібно всі вказані властивості або їх сукупність, а досить лише одного з них.

Карний процес неможливо представити без розв'язання питання про залучення особи до карної відповідальності, без обвинуваченого. У цей час при здійсненні кримінально-процесуальної діяльності допускається багато порушень. По окремих справах органи дізнання і попереднього слідства не встановлюють мотив, спосіб здійснення злочину, всі епізоди злочинної діяльності, всіх осіб, що брала участь в здійсненні злочину, дані про особистість обвинувачених; не визначають характер і розмір заподіяного збитку і не приймають заходів до забезпечення його відшкодування, а також не розкривають причин і умов, сприяючих здійсненню злочину. Не завжди об'єктивно, всебічно і повно перевіряються свідчення обвинувачених, версії про здійснення злочину іншими особами. По окремих справах допускаються порушення прав обвинуваченого і інших учасників процесу, обвинувачення пред'являється з порушенням вимог ст. 224 УПК АР, відмічаються і інакші упущення!

Проблема реального здійснення прав особистості, їх гарантії, захист і фактична реалізація придбавають в справжній період зростаюче значення. У карному судочинстві захисту підлягають основні права людини - його свобода, честь і достоїнство. Справедливо відмічене, що "всяке перебільшення значення карного переслідування за рахунок применшення гарантій прав особистості неминуче веде до засудження невинних і, навпаки, переслідування при дотриманні всіх гарантій - обов'язкова умова викриття і покарання дійсно винних". [6]

У зв'язку з визначенням поняття попереднього слідства потрібно акцентувати увагу на одному суто історичному моменті. У свій час слідчі перебували при судах, що давало можливість деяким процесуалістам, таким, наприклад, як А. Я. Вишинський затверджувати, що попереднє слідство - це діяльність слідчих суддів або судових слідчих, тобто судове. Більшістю ж вчених, і це витікає з самої структури карного процесу, признається позасудовий характер попереднього слідства.

Навіщо ця апеляція до історичних фактів? Вона необхідна тому, що дослідження доказів і зараз має право здійснювати суд. Частина судового розгляду так і називається "судове слідство". Проте, потрібно розрізнювати це поняття і поняття "попереднє слідство", вони відрізняються не тільки по суб'єктах, що здійснюють діяльність, але і по коштах, цілях, місці і ролі в карному процесі цих видів діяльності.

Перед тим, як визначити поняття і суть судового слідства, необхідно дослідити судовий розгляд. Судовий розгляд - це стадія карного процесу, яка слідує за попереднім розслідуванням і призначенням справи до слухання в суді. Судовий розгляд являє собою розгляд карної справи в засіданні суду першої інстанції. Тільки внаслідок судового розгляду обвинувачений може бути визнаний винним в здійсненні злочину і караний карному або визнаний невинним і виправданий. Рішення суду про визнання особи невинним і призначенні йому заходи покарання або про виправдання невинного викладається у вироку.

Судовий розгляд - це стадія карного процесу, яка слідує за попереднім розслідуванням і призначенням справи до слухання в суді. Судовий розгляд являє собою розгляд карної справи в засіданні суду першої інстанції. Тільки внаслідок судового розгляду підсудний може бути визнаний винним в здійсненні, злочини і караний карному або визнаний невинним і виправданий. Рішення суду про визнання особи винним і призначенні йому заходи покарання або про виправдання невинного викладається у вироку.

Вирішуючи ці питання, суд здійснює правосуддя. Судовий розгляд є специфічною процесуальною формою здійснення правосуддя. Задачі судового розгляду співпадають із задачами правосуддя по карних справах. Судовий розгляд повинно забезпечити встановлення обставин справи відповідно до того, що мало місце насправді, правильну оцінку цих обставин з точки зору карного закону і винесення рішення про карну відповідальність винного в здійсненні злочину або про виправдання невинного. Попередні йому стадії карного процесу є підготовленими до судового розгляду. Без них суд в судовому засіданні не може дозволити карне справи. Але вони не зумовлюють істоти рішення суду. У судовому розгляді є більше можливостей для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин карної справи. Це зумовлене тим, що в судовому розгляді знаходять найбільш повне втілення всі принципи карного процесу, гарантуючу максимально можливу достовірність результатів дослідження і охорони прав громадян при дозволі карних справ. 1

З метою правильного дозволу справи в судовому розгляді проводиться дослідження всіх обставин карної справи і в результаті тим самим забезпечується перевірка законності і обгрунтованість дій, виведення і органів розслідування.

У судовому розгляді проводиться нове дослідження всіх доказів, зібраних на попередньому слідстві. Але, крім, того, суд розглядає і додаткові докази, представлені учасниками судового розгляду або виявлені ним самим. Все дослідження доказів в суді відбувається за активною участю обвинувача, підсудного, його оборонця і їх представників. Участь в судовому розгляді цих суб'єктів процесу служить здійсненню їх прав, забезпечує змагальність судочинства і дозволяє об'єктивно оцінити представлені суду матеріали попереднього розслідування.

Суд в першій інстанції при розгляді справи безпосередньо досліджує докази у справі: допитує підсудних, потерпілих, свідків, заслуговує висновки експертів і при необхідності допитує їх, оглядає речові докази, оповіщає протоколи і інакші документи.

Судове засідання по кожній справі відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Розгляд тими ж суддями інших справ раніше закінчення слухання початої справи не допускається.

Безперервність судового розгляду сприяє безпосередності і цілісності сприйняття судом досліджуваних доказів, створює умови для формування обгрунтування вироку, сприяє тому, щоб викладаються у вироку виведення, відповідали, фактичним обставинам справи і доказам, безпосередньо розглянутим в судовому засіданні.

Кожна справа повинна бути розглянута в одному і тому ж складі суддів. Якщо будь-хто з суддів позбавлений можливості, продовжувати брати участь в засіданні, він замінюється іншим суддею і розгляд справи починається спочатку (ст. 308 УПКАР).

Незмінність складу суду необхідна, щоб кожному з суддів були забезпечені безпосередньо сприйняття що усього відбувається в судовому розгляді, а також можливість реально брати участь в судовому дослідженні і прийнятті рішення. Без цього не можна гарантувати рівність суддів і дійсну колегіальність при розгляді і дозволі справи.

Судовий розгляд проводиться в усній формі. Це відрізняє його від інших стадій карного процесу, де рішення в основним приймаються на основі письмових матеріалів справи. У судовому розгляді вся необхідна інформація повинна сприйматися на слух. Суд заслуговує всіх учасників процесу, свідки свідчать тільки усно і відповідають на усно поставлені ним питання, експерти оповіщають свої письмові висновки, суд повинен оповістити змісту всіх письмових доказів, інакше на них не можна послатися у вироку. 1

Кримінально-процесуальне законодавство визначає загальне коло можливих учасників судового розгляду для будь-яких справ. Процесуальне положення кожного з цих учасників також не залежить від характеру справи. Тому коло учасників судового розгляду, цілі їх діяльності в цій стадії і наслідки нез'явлення регламентуються в числі загальних умов судового розгляду.

Закон встановлює межі судового розгляду, т. е. вказує, що може бути предметом судового дослідження і судового рішення по переданій в суд справі і які питання, розглядаючи справу, суд дозволити не має право.

Межі судового розгляду обмежені: а) по коло осіб і б) за змістом обвинувачення. Розгляди справи в суді виготовляється тільки у відношенні обвинувачених і по тому обвинуваченню, відносно якого винесена постанова судді про призначення судового засідання (ст. 318.1 УПК). Суд не може розглядати справу відносно осіб, яким не пред'явлене обвинувачення. Суд не має право вийти за межі обвинувачення, відносно якого суддею було призначене судове засідання. При порушенні цих правил вироку підлягає скасуванню.

Обмежені меж судового розгляду продиктовано задачею, гарантувати законний порядок залучення до карної відповідальності, достовірне встановлення всіх обставин справи і право обвинуваченого на захист.

По закінченні підготовчої частини судового розгляду головуючим оголошує про початок судового слідства. Суд переходить до судового слідства і в тому випадку, якщо в підготовчій частині судового розгляду прийняте рішення про відкладення розгляду в зв'язку з неможливістю розгляду справи у відсутність що не явилися, але визнано доцільним, допитати або заслухати присутніх. Ці дії здійснюються судом вже в судовому слідстві (ст. 324 УПК).

Судове слідство є центральною частиною судового розгляду, в якій суд в умовах найбільш повного здійснення принципів карного процесу досліджує докази, що все є з метою встановлення фактичних обставин злочину. Діяльність суду і сторін по дослідженню доказів, що становить зміст судового слідства, створює той підмурівок, на якому базуються наступні за ним судові прения і судовий вирок. Тому законність і обгрунтованість вироку у багато чим визначаються якістю проведеного судового слідства.

Судове слідство проводиться в особливій процесуальній формі голосного, усного, безпосереднього, безперервного дослідження доказів, що дозволяє найбільш достовірно відтворити картину що відбулося. Судове слідство не є повторенням попереднього слідства. Це самостійне дослідження всіх фактичних обставин справи, здійснюване незалежне від заздалегідь зібраних в ході розслідування матеріалів. Судове слідство проводиться іншими суб'єктами процесуальної діяльності - судом при активній ролі сторін і інших учасників процесу, причому забезпечується одночасний аналіз всіх доказів з різних позицій.

У ході доведення в судовому слідстві перевіряються всі можливі версії події; суд слідує тією з них, яка сформована в звинувачувальному ув'язненні, і зобов'язаний ухвалити рішення, засноване на доказах, досліджених в судовому засіданні, включаючи додатково отримані судом дані.

Дослідженню доказів в судовому слідстві передує оголошення документів, що формулюють обвинувачення, а також обговорення і встановлення порядку дослідження доказів.

Оголошення звинувачувального акту має на меті публічно оголосити про те, яке обвинувачення є предметом судового розгляду.

Якщо попереднє слідство або дізнання у справі не проводься, судове слідство починається оголошенням заяви потерпілої. Якщо у справі пред'явлений цивільний позов, потрібно оповістити і позовна заява (ст. 324.2.2 УПК).

Після оголошення звинувачувального акту суд з'ясовує відношення обвинуваченого обвинуваченню, для дослідження якого має бути розгляд справи. Головуючий опитує підсудного (а якщо їх декілька, то кожного з них), чи зрозуміло йому обвинувачення, при необхідності роз'яснювати підсудному суть обвинувачення і питає, чи визнає він себе винним (ст. 324.3 УПК). За бажанням підсудного що надає надає йому можливість вмотивувати відповідь, щоб він міг розкрити в повній мірі своє відношення до обвинувачення.

Далі слідує обговорення і встановлення порядку дослідження доказів, т. е. рішення судом з участю сторін питання про послідовність розгляду що всіх є в справі і додатково представлених даних. Детально регламентуючи процесуальний порядок кожної судової дії, закон разом з тим не встановлює зазделегідь певну послідовність їх виробництва в зв'язку з специфікою судового доведення по кожній карній справі. Він надає суду право на початку судового слідства визначити найбільш доцільний для розгляду справи порядок дослідження доказів. З цією метою суд вислухує пропозиції обвинувача, підсудного, оборонця, потерпілого, цивільної особи, цивільного відповідача і їх представників про послідовність допитів підсудних, потерпілої, свідків, експертів і виносить визначення (постанова) про порядок дослідження доказів (ст. 325 УПК). У будь-який момент судового слідства суд має право змінити раніше вибраний порядок, про що також виноситься відповідне рішення.

Часто застосовується порядок, при якому спочатку допрошується підсудний, якщо він не хоче свідчити, а потім потерпілий, свідки і досліджуються інші докази. Тим самим суд і всі учасники судового розгляду відразу вводиться в курс справи, а підсудний в найбільшій мірі здійснює своє право на захист.

Експертиза в суді повинна засновуватися на дослідженні інакших доказів, однак не треба невиправдано затягувати її виробництво, оскільки це може негативно позначитися на перевірці її висновків.

Огляд речових доказів, огляд мірність і приміщення, оголошення документів, які нерідко відносять на кінець судового слідства, по конкретній справі можуть виявитися більш ефективними в ході допиту підсудного, потерпілого і свідка.

При розгляді складних, великих по об'єму справ доцільно встановлення порядку дослідження доказів відносно кожного епізоду окремо. Це допомагає зосередити увагу суду і учасників судового розгляду на певній частині обвинувачення і з'ясувати більш повно всі пов'язані з ним обставини.

Після того як проведені всі судові дії (допит свідків, обвинуваченого, потерпілого; виробництво експертизи; огляд речових доказів; огляд місцевості і приміщення і інш.) і досліджені всі докази, головуючий питає обвинувач, підсудного, оборонця, потерпілого, цивільної особи, цивільного відповідача і їх представників, чи бажають вони доповнити судове слідство і чим саме (ст. 338.1 УПК). Кожний з перерахованих учасників судового розгляду має право просити про доповнення судового слідства шляхом отримання і дослідження нових доказів; постановки додаткових питань раніше допитаним на суді особам; оголошення окремих, не зачитаних судом матеріалів попереднього розслідування; занесення в протокол судового засідання заяви з приводу яких-небудь обставин, виявлених при перевірці доказів.

При задоволенні клопотання суд продовжує судове слідство. Якщо доповнень до судового слідства не було, а також після розгляду клопотання і виконання, визнаного необхідними додаткових судових дій головуючий оголошує судове слідство закінченим (ст. 338.3 УПК). З цього моменту суд не має право дослідити, а учасники судового розгляду не можуть пред'являти доказу або просити про їх витребування судом, за винятком передбачених законом випадків поновлення судового слідства.

Поновлення можливе по вмотивованому визначенню (постанові) суду при наявності наступних основ:

1) коли учасники судових прений клопочуться про поновлення судового слідства в зв'язку з необхідністю пред'явлення нових доказів (ст. 340.3 УПК);

2) якщо підсудний в останньому слові повідомив про нові обставини; що мають істотне значення для справи (ст. 342.3 УПК);

3) коли суд при постанові вироку в дорадчій кімнаті обставини, що мають значення для справи (ст. 376 УПК). При поновленні судового слідства воно проводиться за загальними правилами.

Після закінчення судового слідства суд переходить до судових прениям.

Порівняльне вивчення функцій попереднього слідства і судового слідства допомагає визначити ефективність слідчої і судової діяльності, їх взаємозв'язок і взаємовплив, оскільки воно показує, як повинні конкретизуватися задачі карного судочинства на окремих його етапах, щоб максимально використати переваги кожної з них.

з2Субъекти кримінально-процесуальної діяльності і специфіка здійснення ними кримінально-процесуальних функцій на попередньому слідстві і судовому розгляді.

Суб'єктами кримінально-процесуальної діяльності є учасники карного процесу, які шляхом використання представлених ним законом прав і виконання покладених на них обов'язків здійснюють певні кримінально-процесуальні функції. До суб'єктів кримінально-процесуальної діяльності відносяться: суд, прокурор, приватний обвинувач, цивільний позивач, слідчий і орган дізнання, обвинувачений, оборонець, потерпілий, цивільний відповідач. (розділ II УПК АР - суд і особи, що бере участь в карному процесі).

Поняття суб'єктів карного процесу необхідне насамперед для визначення об'єму їх прав і обов'язків, що реалізовуються в процесі кримінально-процесуальної діяльності. Суб'єкти карного процесу умовно можуть бути класифіковані на:

а) державні органи і посадові особи - суд, суддя, прокурор, слідчий, дізнавач і т. д.;

б) громадян, що беруть участь в прийнятті рішень при відправленні правосуддя, - представників громадських організацій і трудових колективів (наприклад, присяжні засідателі);

в) учасників процесу - обвинувачений (підозрюваний), оборонець, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, представник потерпілого (цивільного позивача, цивільного відповідача);

г) інакших суб'єктів, покликаних при виробництві по карних справах сприяти успішному попередньому розслідуванню або судовому розгляду карних справ (свідки, експерти, фахівці, зрозумілі і інш.). 1

Серед суб'єктів кримінально-процесуальної діяльності особливе місце займають державні органи, які для успішної боротьби із злочинністю наділені широкими повноваженнями, включаючи застосування державного примушення.

Загальною ознакою всіх суб'єктів карно - процесуальній діяльності є те, що, маючи відмінності в процесуальному положенні, в характері і змісті своїх прав і обов'язків, а також в функціях, що виконуються, всі вони беруть участь в розслідуванні або судовому розгляді карної справи або в тому і іншому, і їх участь виражається в здійсненні таких процесуальних дій, сукупність яких утворить виробництво по карній справі. 2 Суб'єкти карно - процесуальної діяльності - це такі учасники процесу, від дій яких залежить той або інакший напрям виробництва у справі або які вступають в процес для відстоювання певного інтересу, заявляють певні претензії або заперечують претензій інших осіб.

Посадова особа, ведуча попереднє слідство - слідчий. Його функція - розслідування карних справ з дотриманням вимоги всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення обставин як викривальних, так і реабілітуючих обвинуваченого, а також пом'якшувальних і обтяжуючих його відповідальність.

Роль слідчого в карному судочинстві визначається місцем і значенням попереднього слідства в системі карного процесу. Специфіка діяльності слідчого складається у виконанні ним одночасно функції обвинувачення і дозволу справи. Викриваючи особу, яка здійснила злочин, слідчий здійснює карне переслідування, обвинувачення. Слідчий дозволяє цілий ряд питань, виникаючих при розслідуванні: про задоволення і відхилення клопотання, про забезпечення відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином і. д. (ст. 85 УПК). Закінчивши розслідування він приймає рішення про припинення справи або напрямі його в суд через прокурора. Функцію дозволу справи слідчий виконує саме в тих випадках і по тих справах, коли попереднє слідство завершується припиненням справи. Слідчий при виробництві попереднього слідства процесуально самостійний. Всі рішення про напрям слідства і виробництво слідчих дій слідчий приймає самостійно. Він несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Таким чином, процесуальні функції обвинувачення і дозволу справи, які в судовому розгляді розподілені між різними суб'єктами карно - процесуальної діяльності, під час попереднього слідства зосереджено в руках однієї особи - слідчого (ст. 84 УПК).

Роль прокурора в процесі попереднього слідства надзвичайно велика. Він не тільки здійснює на цій стадії нагляд за законністю, але і разом з тим є організатором і керівником попереднього слідства. Самими широкими повноваженнями прокурор наділений в стадіях збудження карної справи і попереднього розслідування, коли він здійснює нагляд за виконанням законів органами, що виконують оперативно-розшукову діяльність, дізнання і попереднє слідство. Він має право давати цим органам в письмовому вигляді обов'язкові для них вказівки. Він також може безпосередньо вживати заходів до попередження і розкриття злочинів і вирішувати по суті питання, виникаючі в процесі попереднього розслідування. До його компетенції відноситься і дозвіл жалоб, що приносяться на дії органів дізнання і слідчих. Він має право вимагати для перевірки карної справи, документи і матеріали, повертати справи органам дізнання і попереднього слідства зі своїми вказівками про виробництво додаткового розслідування, відміняти незаконні і необгрунтовані постанови відповідних органів і посадових осіб, відчужувати від подальшого ведіння розслідування слідчого або особу, виробляючу дізнання, і виконувати інші дії.

У судових стадіях процесуальне положення прокурора істотно відрізняється. Беручи участь в розгляді справи в суді першої інстанції, прокурор виступає там як державний обвинувач - сторони, підтримуючий обвинувачення від імені держави. При підтримці обвинувачення він керується вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням. Він може також давати висновок (висловлювати думку) з питань, виникаючих в процесі розгляду справи, приносити протести на незаконні і необгрунтовані вироки, визначення, постанови суду, виконувати інші процесуальні дії в рамках кримінально-процесуального законодавства і Закону про прокуратуру. (ст. 84.6 УПК.; Закон про прокуратуру, 24 грудня 1999 р.)

Прокурор, що Бере участь в судовому розгляді підтримує державне обвинувачення: викриває обвинуваченого перед судом і громадськістю, наполягає на застосуванні до нього належних заходів карного покарання. Він бере діяльну участь в дослідженні доказів, дає висновки по виникаючих в ході судового розгляду питанням, представляє суду свої міркування з приводу застосування карного закону і міри покарання відносно обвинуваченого.

Прокурор - активний учасник судових прений. Саме в цій частині судового розгляду він в звинувачувальній мові повно і послідовно виражає своє відношення до справи.

Головний суб'єкт карного процесу, основна функція якого - здійснення правосуддя шляхом розгляду і дозволу карних справ - суд (суддя) (ст. 66-83 УПК). Тільки йому надане конституційне повноваження визнати своїм вироком конкретну особу (обвинуваченого) винним в здійсненні злочину, а також карати його карному згідно із законом. (ст. 000 Конст. АР.; ст. 23 УПК)

Суд постановляє вирок на основі безпосереднього сприйняття доказів і оцінки їх по своєму внутрішньому переконанню. Вирок може бути постановлений одноосібно суддею або колегіальний. На інших стадіях судочинства задачі і зміст діяльності суду істотно відрізняються: він перевіряє законність і обгрунтованість деяких процесуальних дій прокурорів, слідчих, органів дізнання, осіб, виробляючих дізнання, які виконуються ними до напряму справи в суд (збудження і відмова в збудженні карної справи, його припинення або припинення і т. д.), а на більш пізніх стадіях - вже винесених вироків або інакших судових рішень.

Природно, по підсумках такої перевірки він вживає передбачених законом заходів з метою усунення допущених слідчих і судових помилок. Одним з дійових коштів усунення слідчих помилок є відправлення судом справи на додаткове розслідування. Характерною в цьому відношенні є наступна карна справа. 1 М. А. Зейналов звинувачувався слідчим органом в здійсненні злочинів передбачених ст. ст. 168 ч.1 і 120 ч.1 УК АР 1960 року. Будучи начальником відділу виконання судових рішень Міністерства Юстиції, виходячи з недостачі в живій силі на Карабахській війні і враховуючи звертання осуджених, на основі усної, незаконної вказівки міністра внутрішніх справ Іськендера Гамідова, щоб догодити міністру, перевищуючи свої службові повноваження, дав вказівку підлеглим йому начальникам ИТК про звільнення укладених. При цьому він обдурив їх, посилаючись на негласний указ Президента про звільнення укладених, коли такого указу не було. На основі вказівок М. Зейналова з ИТК було звільнено 701 осуджених, що здійснили тяжкі злочини проти особистості, відносно яких були вироки, що вступили в законну силу. При розгляді справи Військовою Колегією Верховного Суду було встановлено, що вимога ст. 19 УПК АР 1961 року (який на даний момент втратив силу) слідчим органом були порушені.

Як видно з матеріалів справи, хоч були основи для залучення до відповідальності інших осіб, пов'язаних з справою, що розглядається, однак без достатніх основ справа була припинена. Так, рішенням слідчого органу від 24 вересня 1993 року карна справа відносно колишнього міністра внутрішніх справ І. Гамідове припинено через відсутність складу злочину. Було відмовлено в збудженні карної справи і про начальників ИТК М. Алієве, І. Кязімове, Б. Адигезалове, А. Аббасове і інш.

Однак з матеріалів справи витікає, що колишні міністри внутрішніх справ І. Гамідов і Р. Газієв, командуючий корпусом С. Гусейнов після спільної наради, в зв'язку з важким положенням на фронті пришли до висновку відправити на фронт укладених. Після цього І. Гамідовим був даний усний наказ М. Зейналову. Слідчим органом не було вирішене питання про причетність до даної справи колишнього командуючого внутрішніми військами Ф. Гаджієва, в зв'язку з тим, що ИТК в той час охоронялися внутрішніми військами, а вказівки про звільнення укладених поступало також і від останнього.

Військова Колегія Верховного Суду Азербайджанської Республіки розглянувши матеріали справи, по вищепоказаних причинах повернуло карну справу на додаткове розслідування.

Вельми примітною є також наступна карна справа. А. Аббасов, будучи працівником поліції Самухського районного відділення, 2 жовтня 1992 року перевіряв автомашини на дорозі Сафаралієв - Гянджа. Коли мимо нього проїхала машина КАМАЗ Н. Гаджієва він дав йому вказівку зупинити машину. Однак після того як Н. Гаджієвим автомашина не була зупинена, А. Аббасов перевищив свої повноваження, зробив 2 попереджувальних пострілу, один з пострілів по необережності, пробивши задню частину салону, попав в голову дружини Н. Гаджієва К. Гаджієвой, від чого вона померла. Як видно з матеріалів справи, при кваліфікації діяння А. Аббасова по ст. ст 99 і 168 ч.2 УК АР 1960 року не звернув увагу на те, чи охоплюється необережне вбивство частиною 2 ст. 168 УК АР 1960 року. Крім того, суд при призначенні покарання, такі обставини, як особистість, сімейний стан, позитивну характеристику з місця роботи А. Аббасова врахував як пом'якшувальні обставини, а тяжкий наслідок у вигляді смерті не врахував як обтяжуюча обставина і тим самим порушив вимогу ст. 35 УК АР 1960 року про загальні початки призначення покарання. Президія Верховного Суду Азербайджанської Республіки своїм рішенням від 28 січня 1994 року відмінивши вирок суду і визначення судової колегії, повернув справу на нове судове розслідування. 1

У судовому засіданні дослідженню підлягають всі обставини справи. При цьому суд не пов'язаний виведенням попереднього розслідування і навіть деякими вказівками вищестоящих судових інстанцій (при повторному розгляді справи). У цьому один з виявів його незалежності і неприпустимості якого б те не було стороннього втручання в рішення, що приймаються ним. Вирок може бути заснований тільки на тих доказах, які розглянуті в судовому засіданні.

Місце і значення суду серед учасників кримінально-процесуальної діяльності визначається тією роллю, яка відводиться йому в процесі: суд, що розглядає карну справу, - головний суб'єкт кримінально-процесуальної діяльності, що виконує функцію дозволу справи. Як тільки справи поступає в суд, вирішення будь-якого питання, що має до нього відношення, складає виняткову компетенцію суду.

Обвинуваченим, є фізична особа, відносно якого слідчим, прокурором або судом винесена постанова про залучення як обвинувачений. (ст. 91 УПК). Обвинувачений, справа про яке прийнята до виробництва судом, іменується підсудним, а обвинувачений, відносно якого постановлений звинувачувальний вирок, - осудженим, якщо вирок виправдувальний - виправданим. Особливості процесуального положення обвинуваченого як суб'єкта кримінально-процесуальної діяльності полягає в тому, що він притягується до карної відповідальності і зазнає допиту з приводу злочину, обвинувачення в здійсненні якого йому пред'явлено; відносно нього можуть застосовуватися примусові заходи (заходи припинення, привід і інш.); його доля вирішується в залежності від результатів розслідування і розгляду справи.

Процесуальне положення обвинуваченого на попередньому слідстві істотно відрізняється від положення в судовому розгляді. Оскільки попереднє слідство не є змагальним, обвинувачений в цій стадії процесу не займає положення сторони і захищається від обвинувачення перед тим органом, який йому пред'явив обвинувачення, т. е. перед слідчим. Природно, ця обставина породжує певну специфіку здійснення обвинуваченим функції захисту на попередньому слідстві. У цій стадії процесу обвинувачений лише частково бере участь в перевірці доказів. Однак і в цій стадії процесу закон надає обвинуваченому широкі можливості в справі активного здійснення ним свого права на захист.

Обвинувачений в судовому розгляді, що проводиться на початках змагальності, займає абсолютно інакше положення. У цій стадії процесу обвинувачений - учасник судового розгляду, що володіє рівними з обвинувачем процесуальними правами по дослідженню доказів. Суд досліджує всі обставини справи в присутності обвинуваченого і за його активною участю (ст. 311 УПК). Обвинувачений в судовому розгляді бере участь в допитах свідків, потерпілого, експерта, в огляді місцевості, приміщення і речових доказів; звертаючи при цьому увагу суду на все, що сприяє з'ясуванню обставин справи (ст. 91 УПК). Європейська Конвенція "про захист прав людини і основних свобод" передбачає права, якими, як мінімум, володіє кожний обвинувачений, в тому числі: бути негайно детально повідомленим на зрозумілому йому мові про характер і основи пред'явленого йому обвинувачення; мати достатній час і можливість для підготовки свого захисту, захищати себе особисто або через вибраного ним самим оборонця, а при відсутності достатніх коштів для його оплати - мати призначеного йому оборонця, коли того вимагають інтереси правосуддя. (п."с" ч.3 ст. 6). Протоколом №7 до названої Конвенції (від 22 листопада 1984 р.) передбачене право кожного осудженого на перегляд вироку вищестоящою судовою інстанцією. Забезпечення права обвинуваченого на захист важливо і необхідно не тільки для особистості, але також і для суспільства, держави, оскільки наявність дотримання даного права - умова того, щоб суспільство, держава були ограждени від злочинного посягання шляхом викриття і покарання осіб, дійсно винного в їх здійсненні.

Оборонцем є обличчя, що здійснює у встановленому законом порядку захист прав і законних інтересів обвинуваченого, підозрюваного шляхом виявлення обставин, реабілітуючих підозрюваного і обвинуваченого, пом'якшувальних їх відповідальність, що звільняють від карної відповідальності, надання обвинуваченому і підозрюваному необхідній юридичній допомозі. [7]

Одна з особливостей, що характеризують здійснення оборонцем покладеної на нього процесуальної функції на попередньому слідстві, - більш обмежена в порівнянні з судовим розглядом його участь в цій стадії процесу. Відповідно до характеру і призначення попереднього слідства надані законом оборонцю права служать тому, щоб не допустити необгрунтованого переказу громадян суду (ст. 92 УПК). Якщо ж з точки зору оборонця, основ заперечувати передачі справи в суд немає, він зобов'язаний направити свої зусилля на те, щоб в стадії попереднього слідства були виявлені і закріплені всі сприятливі для обвинуваченої обставини, реабілітуючі або пом'якшувальні його провину, а також усунене все, що необгрунтовано погіршує його положення. У ході судового слідства оборонець бере діяльну участь в дослідженні доказів. Його задача складається в тому, щоб звернути увагу суду на все те, що в доказовому матеріалі може бути сприятливо витлумачено для підсудного. З цією метою він активно бере участь в допитах підсудного, свідків, потерпілого і експертів в огляді речових доказів, документів і місця випадку, а також при виробництві слідчого експерименту. Сумлінно виконуючи свою функцію, своєчасно реалізовуючи свої права і виконуючи свої обов'язки, оборонець, захищаючи права і законні інтереси обвинуваченого (підозрюваного), сприяє цим постанові законного і обгрунтованого вироку, рішенню задач карного процесу і правосуддя, зміцненню законності. 1

При наявності достатніх основ вважати, що внаслідок діяння, передбаченого карним законом, фізичній особі безпосередньо нанесена моральна, фізична або матеріальна шкода, воно признається в якості потерпілого (ст. 87 УПК). Обличчя признається як потерпіле з моменту прийняття постанови про це дізнавачем, слідчим, прокурором або судом. Практика визнання громадянина потерпілим в самому кінці розслідування, безпосередньо перед ознайомленням з матеріалами справи істотно обмежує процесуальні можливості потерпілого, не дає йому повністю скористатися правами, якими його наділив закон. [8]

При судовому розгляді потерпілий реалізовує свою процесуальну функцію в найбільш повному об'ємі. Потерпілий має право бути присутній в залі судового засідання протягом всього розгляду у справі (ст. 87.6.11 УПК). Потерпілий має однакові з іншими учасниками судового розгляду процесуальні кошти і можливості для захисту своїх інтересів.

Цивільним позивачем в карному процесі є фізична або юридична особа, що понесла матеріальний збиток від злочину і що пред'явила вимоги про його відшкодування (ст. 89.1 УПК). Цивільний позов може бути пред'явлений з моменту збудження карної справи і до початку судового слідства. Про визнання цивільним позивачем особа, виробляюча дізнання, слідчий, прокурор і суд виносять постанову (ст. 89.2 УПК). Потерпілий, якому злочином заподіяний матеріальний збиток, є одночасно і цивільним позивачем.

Цивільними відповідачами можуть битьродители, хранителі, опікуни або інші особи, а також установи, підприємства і організації, які внаслідок закону несуть матеріальну відповідальність за збиток, заподіяний злочинними діями обвинуваченого, залучений до участі в справі постановою (про визнання цивільним відповідачем) особи, виробляючої дізнання, слідчу, прокурора, судді або визначенням суду (ст. 93 УПК). Як правило, майнову відповідальність за шкоду, заподіяну злочином, несе самого обвинуваченого. Тому і цивільний позов частіше за все пред'являється йому. Однак закон передбачає випадки, коли цивільний позов в карному процесі повинен бути пред'явлений не обвинуваченому, а особам, несучим матеріальну відповідальність за його дії.

У судовому розгляді цивільний відповідач повноправний учасник процесу, наділений широкими правами для спростування цивільного позову і обгрунтування своїх затверджень і висновків. Цивільний відповідач в суді бере безпосередню участь в дослідженні доказів: задає питання обвинуваченому, свідку, експерту; бере участь в оглядах місця випадку і приміщень; дає суду пояснення з приводу питань, виникаючих в ході судового розгляду. Він в праві звертати увагу суду на все те, що, з його точки зору, має значення для справи.

ГЛАВАII

Доведення на попередньому слідстві і в судовому розгляді.

з1 Співвідношення предмета доведення і меж дослідження на попередньому і судовому слідстві.

Успішне розкриття злочинів, справедливе покарання кожного злочину, що здійснив пов'язано з доведенням. Воно здійснюється відповідно до встановленої законом процедури, що забезпечує досягнення істини у справі при дотриманні прав і свобод людини і громадянина. Доведення (ст. 138 УПК АР) - це встановлення за допомогою доказів всіх фактів і обставин, що мають значення для дозволу карної справи, - здійснення (або не здійснення) злочину, винності (або не провинності) тієї або інакшої особи в ньому і всіх інакших обставин, що визначає відповідальність що здійснив злочин. Однак поняття "доведення" має і інакше значення: доведення висуненої тези, обгрунтування певної тези. Таке доведення здійснює той учасник процесу, який відстоює яку небудь тезу. Так, прокурор приходить в суд, щоб підтримати і довести обвинувачення, сформульоване в затвердженому ним звинувачувальному акті. Суд же не здійснює доведення у вказаному значенні, оскільки до виголошення вироку він зазделегідь тверджень з питання про винність особи не робить, ніякої тези по суті справи не висуває.

У карному процесі під предметом доведення розуміється сукупність обставин, належних обов'язковому встановленню по кожній карній справі, незалежно від його специфіки, що мають правове значення для рішення справи по суті. Ці обставини підлягають встановленню за допомогою процесуального доведення, т. е. за допомогою передбачених законом коштів і способів.

Перелік конкретних фактів, у тому або інакшому разі належних встановленню в процесі розслідування, зазделегідь дати неможливо, бо предмет доведення по кожній справі індивідуальний. Однак кримінально-процесуальний закон встановлює певне коло обставин, належних з'ясуванню по кожній карній справі, т. е. дає загальне, родове визначення предмета доведення відповідно до якого визначається предмет доведення по конкретній справі. Таким чином, органи розслідування і суд визначають кожний раз предмет доведення не довільно, а виходячи із загального поняття, сформульованого в законі і вживаної до конкретних обставин даної справи.

Норми чинного кримінально-процесуального законодавства, присвячені предмету доведення, стосуються однакову попереднього слідства і до судового розгляду, в рівній мірі звернені і до слідчого і до суду. До предмета доведення відносяться (ст. 139 УПК):

1) факт і обставини події злочину.

2) причетність до події злочину підозрюваного або обвинуваченого.

3) ознаки злочину в довершеному діянні.

4) винність особи в довершеному діянні.

5) обставини, що впливають на міру і характер відповідальності обвинуваченого.

6) характер і розмір збитку, заподіяного злочином.

Справа не може бути направлена в суд, якщо попереднім слідством не досліджено хоч би одна з таких обставин, як не може бути присуджений законний і обгрунтований, якщо на суді залишилася невиясненою яка небудь обставина, вхідна в предмет доведення.

З поняттям "предмет доведення" тісно пов'язано поняття "межі доведення", що означає необхідну і достатню сукупність доказів, яка, будучи зібраної у справі, забезпечує правильний його дозвіл. Якщо поняття предмета доведення виражає собою мету доведення по карній справі, то поняття меж доведення вказує на кошти досягнення цієї мети, визначає межі дослідження. Мова йде про те, щоб з всієї сукупності відомостей про розсліджувати або подію, що розглядається вибрати і дослідити таке коло доказів, яке необхідне і достатнє для рішення вартих перед попереднім або судовим слідством задач. Правильне визначення меж доведення з урахуванням особливостей конкретної справи необхідне для організації виробництва по ньому таким чином, щоб всі істотні обставини досліджуваної події були з'ясовані при менших витратах сил і часу. Надмірне розширення меж доведення нарівні з віддаленням моменту виголошення вироку, що ослабляє ефективність судочинства, спричиняє за собою і інші небажані наслідки: непродуктивні витрати державних коштів, відрив громадян, що невикликається необхідністю від роботи, ускладнення дослідження доказів. Звуження ж меж доведення приводить до неповного поверхневого і одностороннього дослідження обставин справи. [9]

Про співвідношення меж доведення на попередньому слідстві і в судовому розгляді можуть бути зроблені два взаємовиключаючих висновки:

1) межі доведення на попередньому слідстві вже, ніж в судовому розгляді в наслідок того, що перша з названих стадій носить попередній характер і передує другий;

2) межі доведення на попередньому слідстві ширше за межі доведення на судовому слідстві, оскільки спочатку розслідування йде незвіданими шляхами. [10]

Таким чином, фактичні межі судового дослідження можуть бути і ширше і вже меж дослідження, вироблюваного в стадії попереднього розслідування. Неспівпадання меж доведення на попередньому слідстві і судовому розгляді іноді свідчить про неправильне визначення меж в одній з цих стадій. Так, межі судового слідства будуть безумовно розширені в порівнянні з межами, в яких проводилося попереднє слідство, якщо в ході розслідування виявилися недослідженими обставини, що мають значення для правильного дозволу справи. У той же час звуження меж доведення в стадії судового розгляду може бути викликане тим, що багато що з того, що досліджувалося на попередньому слідстві, було визнане надалі таким, що не відноситься до справи.

Коли попереднє і судове слідство проводяться за ретельно розробленим планом, можливе найбільше наближення фактичних меж доведення до необхідних меж. 2

Не проведення або неналежне проведення ряду слідчих дій, звуження меж доведення, що означає, може привести в ряді випадків до безповоротних втрат важливих доказів у справі. Так, якщо огляд місця випадку не був вироблений в ході розслідування, то на стадії судового розгляду в більшості випадків це робити вже не має значення, бо до цього часу обстановка місця випадку, і частковості сліди злочину, врятли збережеться незмінної.

Судове слідство виступає важливим механізмом сприяючим заповненню пропусків, яке може мати місце в процесі доведення на попередньому слідстві.

Так, у справі Д. Бакинський Військовий Суд своїм визначенням припинив справу відносно підсудного в зв'язку з витіканням термінів давності, передбачених статтею 75 УК АР. Гражданіну Д. на попередньому слідстві було пред'явлене обвинувачення по статті 334.1 УК АР (дезертирство). Слідчий абсолютно правильно не припинив виробництво у відношенні Д. в зв'язку з витіканням термінів давності (самовільне залишення частини мало місце в 1993 році, а карна справа була збуджена в 2003 році), оскільки дезертирство - це дриваючий злочин, хоч і закінчився семирічний термін давності. Однак, в процесі судового слідства суду стали відомі нові факти, які не були відомі на попередньому слідстві, згідно яким Д. в 1995 році звернувся у військовий комісаріат для відправки його у вояцьку частину з метою подальшого продовження вояцької служби. Суд, пославшись на цю обставину, враховуючи, що з 1995 року по 2003 рік пройшло більше за 7 років, припинив виробництво у відношенні Д. в зв'язку з витіканням термінів давності згідно статті 75.1.2 УК АР. [11]

Нарівні з предметом і межами доведення потрібно розрізнювати і поняття "об'єм доказів", т. е. кількість доказів, потрібних для встановлення предмета доведення. Об'єм доказів може вказувати на міру інтенсивності дослідження матеріалів справи, на повноту дослідження всіх фактів, що відносяться до даної справи. При необхідності зміни обвинувачення, при залученні до відповідальності нових осіб, при декількох епізодах злочину в межах однієї і тієї ж кваліфікації і т. п. будуть потрібні нові докази, зміни їх кількості. Але, звісно, не кількість доказів, а їх якість, отримання їх із законних джерел, їх достовірність і переконливість забезпечують встановлення предмета доведення і правильний, законний дозвіл карної справи.

з2 Специфіка процесу доведення і його елементів

на попередньому і в судовому слідстві.

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства всі способи отримання доказів (процесуальні дії) в однаковій мірі можуть бути використані і на попередньому слідстві і в судовому розгляді (ст. 124-137 УПК).

Доведення на попередньому слідстві і в судовому розгляді має свою специфіку, зумовлену різними умовами, в яких воно здійснюється. Одна з особливостей доведення в судовому розгляді складається в тому, що на відміну від попереднього слідства, де всі рішення у справі приймаються одноосібно, на цій стадії процесу діє колегіальний суб'єкт доведення - суд.

Інакша особливість доведення в судовому розгляді полягає в тому, що тут застосовується принцип змагальності, який не діє на попередньому слідстві. Допуск до участі слідчій дії зацікавлених осіб, в тому числі і обвинуваченого, в більшості випадків залежить від слідчого. Доведення ж в суді відбувається в присутності і за активною участю в дослідженні доказів суб'єктів кримінально-процесуальної діяльності з протилежними процесуальними інтересами.

Такий порядок доведення істотно відрізняє судовий розгляд від попереднього слідства, оскільки створює гарантії і більш сприятливі умови для глибокого і всебічного дослідження обставин справи. Він дозволяє виявити і піддати ретельній перевірці як викривальні, так і реабілітуючі обвинуваченого, а також обтяжуючі і пом'якшувальну його провину обставини.

Доведення на попередньому слідстві допускає паралельне розслідування декількох справ одночасно. Слідчий навперемінно здійснює слідчі дії по різних справах.

Навпаки, доведенню в судовому слідстві ця межа невластива.

Виконання тих або інакших процесуальних дій в порядку окремої вимоги допускається тільки в стадії попереднього слідства. Суд на відміну від слідчого не має право доручати іншому суду виконання судових дій. Дане положення витікає з вимоги про те, що суд зобов'язаний безпосередньо дослідити всі докази у справі - допитати обвинуваченого, потерпілого, заслухати висновок експертів і т. д.

Потрібно відмітити, що відповідно до вимоги безпосередності доведення в стадії судового розгляду суд не може покласти в основу вироку висновок експертизи, зробленої на попередньому слідстві, не перевіривши його в судовому засіданні. Експерт, викликаний в суд, бере участь в дослідженні доказів, що відносяться до предмета експертизи, може задавати питання свідкам, потерпілому, підсудному (ст. 331 УПК). Учасники судового розгляду представляють питання експерту. Безпосереднє, послідовне і безперервне дослідження обставин справи при незмінному складі суду додає доведенню в судовому розгляді сувору систематичність.

Суд встановлює черговість дослідження різних джерел доказів, що є, вирішує, наприклад, коли допитати підсудних, свідків, потерпілих, визначає момент звернення до кожного конкретного доказу з тих, що відносяться до певного вигляду, т. е. вирішує, в якій послідовності допитувати підсудних, в якій свідків і т. д. Наприклад, під час судового слідства внаслідок допиту обвинуваченого стають відомими важливі відомості про багатьох обставин довершеного злочину або про факти, що спростовують його здійснення, в повній мірі розкривається позиція підсудного і зміст його доводів при частковому або повному запереченні ним провини. Суд повинен допитати обвинуваченого по всіх пунктах обвинувачення з метою забезпечення його права на захист, повноти дослідження доказів (ст. 326 УПК). Допит обвинуваченого починається з його вільної розповіді, він має право повідомити все, що він вважає необхідним по даній справі. Судді і інші учасники процесу не повинні його зупиняти, перебивати питаннями. Однак, головуючий може поставити окремі питання уточнюючого характеру (під час розповіді обвинуваченої), а також якщо обвинувачений говорить про обставини, що не відносяться до справи, запропонувавши йому свідчити по суті. Суд і сторони ставлять питання обвинуваченому після викладу ним своїх свідчень, які можуть бути направлені на уточнення, доповнення і перевірку відомостей, що повідомляються. Недопустимі навідні питання, вмісні натяк або що наштовхують на певну відповідь. Послідовність допиту обвинуваченого в судовому розгляді така - після вільного надання свідчень обвинувачений допрошується державним обвинувачем, при необхідності з дозволу головуючого в судовому засіданні - потерпілим (приватним обвинувачем), цивільним позивачем і його представником, а потім своїм оборонцем, при необхідності з дозволу головуючого в судовому засіданні - іншими обвинуваченими і їх оборонцями, цивільним відповідачем і його представником (ст. 326.2 УПК). Закон надає обвинуваченому можливість свідчити з дозволу головуючого в будь-який момент судового слідства (ст. 326.5 УПК). Підсудний не обмежений свідченнями даними під час первинного допиту. Обвинувачений, також свідчить в зв'язку з дослідженням інакших доказів: допитом інакших обвинувачених, потерпілих і т. д.

Законом передбачений допит обвинуваченого у відсутність іншого обвинуваченого з метою усунення негативного впливу співучасника на правдивість свідчень. Про прийняття такого рішення суд виносить постанову. Видалення будь-кого з обвинувачених під час допиту співучасника, якщо цього вимагають інтереси встановлення істини, допускається лише у виняткових випадках. Головуючий після повернення обвинуваченого, що був відсутнім в зал судового засідання повідомляє йому зміст свідчень, даних в його відсутність, і представляє можливість задати питання допитаному обвинуваченому (ст. 326.9 УПК). Суд і учасники судового процесу не можуть з метою заповнення і перевірки свідчень обвинуваченого посилатися в ході його допиту на докази, що є в справі, які ще не були досліджені на судовому слідстві. Не допускається підміна усних свідчень обвинуваченого в судовому засіданні, що вільно викладає суду свою позицію і доводи, оголошенням протоколу його допиту на попередньому слідстві і пропозицією відповісти на питання про той, чи підтверджує він ці колишні свідчення.

Доказове значення мають дані, повідомлені обвинуваченим в ході судового слідства. Лише в окремих спеціально обумовлених випадках закон допускає можливість оголошення і подальшого дослідження колишніх свідчень, отриманого в ході попереднього розслідування або попереднього судового розгляду, а також дозволяє відтворення раніше зробленого звукозапису цих свідчень. Про це робиться відмітка в протоколі судового засідання. Прослуховування звукозапису допустиме тільки після оголошення колишніх свідчень обвинуваченого, що містяться в протоколі допиту або протоколі попереднього судового засідання (ст. 327 УПК).

На відміну від обвинуваченого свідки допрошуються нарізно і у відсутність ще не допитаних свідків, щоб виключити вплив допитуваного на формування подальших свідчень інших осіб (ст. 328.1 УПК). Головуючий з'ясовує відношення свідка до обвинуваченого, потерпілого, іншим учасникам процесу. Ці дані мають значення для оцінки свідчень свідка. Потім йому пропонується повідомити все що відомо у справі. Не можна переривати вільну розповідь свідка. Після його закінчення свідку можуть бути задані питання судом і учасниками процесу в тій же послідовності, що і обвинуваченому. При наявності істотних протиріч між колишніми свідченнями свідка і його свідченнями на суді, а також, при відсутності в судовому засіданні свідка по причинах, що виключають можливість явки в суд, суд має право оповістить свідчення, дані свідком при виробництві попереднього розслідування, а також відтворити звукозапис його свідчень (ст. 329.1 УПК).

Іншою дією суду по дослідженню доказів може бути огляд речових доказів, яке здійснюється судом і всіма учасниками судового слідства. Дана дія може бути проведена в будь-який момент судового слідства як з ініціативи суду, так і по клопотанню сторін (ст. 333 УПК). Огляд речових доказів повинен провестися так, щоб не допустити їх пошкодження або втрат доказового значення. Потрібно також вжити заходи проти можливого знищення доказів обвинуваченим. Крім того, в зв'язку з громіздкими розмірами речових доказів вони можуть бути оглянуті всім складом суду по місцю їх знаходження. 1

Суд може провести в судовому засіданні експертизу, не залежно від того, чи проводилася вона в ході попереднього розслідування. Вона необхідна для встановлення що мають значення для справи фактів, дослідження яких вимагає спеціальних пізнань в науці, техніці, мистецтві або ремеслі. Після винесення в судовому слідстві всіх обставин, що мають значення для дачі висновку, головуючий пропонує обвинувачу, оборонцю, обвинуваченому, а також потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу і їх представникам сформулювати в письмовому вигляді питання експерту. Якщо будь-хто з учасників не може по шанобливих причинах в письмовому вигляді представити питання, вони можуть бути викладені усно. Ці питання заносяться в протокол судового засідання (ст. 331.7 УПК). У залежності від складності експертизи, необхідності проведення лабораторних досліджень і інакших обставин експерт здійснює свою діяльність або безпосередній в суді, або поза судом. Суд повинен забезпечити можливість проведення експертом необхідних умов. Експерт представляє висновок в письмовому вигляді. Висновок експерта і постанова суду, вмісний перелік питань для експертизи, залучаються до справи.

Особливо потрібно відмітити, що експертиза в суді не є повторною або додатковою по відношенню до експертизи, проведеної в ході попереднього розслідування. Це самостійне дослідження експерта. Однак, суд також може після виробництва першої експертизи в судовому розгляді призначити і провести додаткову або повторну експертизу (ст. 331.3 УПК). Додаткова експертиза призначається після дачі експертом висновку в суді, якщо шляхом допиту експерта не представилося можливим усунути недостатню ясність і повноту його висновків. Повторна експертиза призначається судом, якщо висновок експерта є необгрунтованим, суперечить фактичним обставинам справи або якщо під час судового розгляду, встановлені нові дані, які можуть вплинути на виведення, а також у випадках, коли при призначенні і виробництві експертизи були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону. При наявності основ сумніватися в об'єктивності або компетентності експерта, що дав висновок на попередньому слідстві, суд має право викликати в судове засідання нового експерта.

Використання судом в процесі доведення спеціальних пізнань, у вигляді залучення експерта, є не єдиною формою використання цих пізнань, яке може бути здійснене за допомогою запрошення фахівця. Слідує однак відмітити, що пояснення, що даються фахівцем, на відміну від висновку експерта, не є джерелом доказів.

Документи повинні бути оповіщені і досліджені в судовому засіданні, для того щоб відомості, що містяться в документах могли бути встановлені в основу виведення, і тільки ті, в яких викладені або засвідчені обставини, що мають значення для справи (акти ревізій, характеристики, довідки про судимість, про стан здоров'я і т. д.).

Доведення в карному процесі складається з ряду елементів: збирання (виявлення і процесуальне закріплення), дослідження і оцінка доказів. Елементи ці не в однаковій мірі виявляються на попередньому слідстві і в судовому розгляді. Оскільки попереднє слідство починається при наявності мінімальних відомостей про подію злочину. Доведення, здійснюване в цій стадії процесу, включає також процесуальне закріплення, дослідження і оцінку доказів.

Дещо інакшим виглядає співвідношення елементів доведення в судовому розгляді. Зрозуміло, суд не пов'язаний об'ємом доказового матеріалу, представленого органами розслідування, - він може наприклад, з своєї ініціативи виявити або витребувати нові докази, - однак основним в доведенні тут є перевірка, дослідження і оцінка доказів, зібраного на попередньому слідстві і встановленого в основу звинувачувального висновку. У судовому розгляді переважають саме ці елементи процесу доведення.

Оскільки повторне виробництво деяких слідчих дій (пізнання, огляд місця випадку і т. д.) вже не має в ряді випадків того ж доказового значення, як гарантія їх достовірності, для забезпечення правильності закріплення отриманих результатів закон передбачає обов'язкову присутність зрозумілих при їх проведенні.

Аналогічного правила застосовно до судових дій закон не встановлює. Це пояснюється тим, що присутність зрозумілих в цьому випадку було б зайвим, оскільки доведення здійснюється судом в умовах гласності, безпосередності і змагальностей. Кримінально-процесуальне законодавство передбачає систему гарантій повноти і достовірність протоколів, покликаних фіксувати процес і результати доведення на попередньому слідстві. Так, протокол прочитується всім особам, що беруть участь у виробництві слідчих дій, причому їм роз'яснюється право робити зауваження, належні внесенню в протокол. Протокол підписується слідчим, допитаним особою, преводчиком, фахівцем, зрозумілими і іншими особами, якщо вони брали участь в проведенні слідчої дії (ст. 51 УПК). Обвинуваченому, свідку і потерпілому після допиту пред'являється відповідний протокол для прочитання, або на їх прохання його зачитує слідчий. Вказані обличчя мають право вимагати доповнення протоколу і внесення в нього поправок. Таким чином, протоколи процесуальних дій, здійснюваних на попередньому слідстві, отримують остаточне оформлення тільки після того, як всі обличчя, що брали участь в їх проведенні, пересвідчаться в правильності і повноті протокольних записів.

Усний характер доведення в стадії судового розгляду не дозволяє особам, допитуваним судом, записувати свої свідчення власноручно. Їх свідчення заносяться в протокол секретарем судового засідання. Зміст, протоколу упевняється підписом головуючого і секретаря судового засідання, які зобов'язані скласти його вже після виголошення вироку, але не пізніше ніж за троє діб по закінченні судового засідання. Після цього судом протягом трьох днів створюються умови для ознайомлення з протоколом особам, що мають право знайомитися з ним. Якщо ці обличчя подають свої письмові зауваження на протокол, головуючий в судовому засіданні розглядає ці зауваження і у разі згоди з ними засвідчує їх своїм підписом, а у разі незгоди приймає про це відповідне рішення. Незалежно від згоди або незгоди з поданими на протокол зауваженнями самі ці зауваження і прийняте по них рішення повинні бути залучені до протоколу судового засідання (ст. 51.7 УПК).

Викладене свідчить про те, що учасники процесу не впливають активного чином на повноту і правильність фіксування змісту процесу доведення, здійснюваного в їх присутності і за їх безпосередньою участю. У деяких випадках це несприятливо позначається на ефективність судової діяльності. Доведення являє собою не тільки пізнання, але також обгрунтування і передачу відомостей відповідному адресату доведення, т. е. має пізнавальну і удостоверительную сторону. 1 Оскільки побудова карного процесу передбачає послідовну зміну його стадій, а також зміну суб'єктів і адресатів доведення, фіксація доказів розглядається як діяльність, зміст і мету якої складає передача фактичних даних (інформацію) адресату доведення. 2

Думається, що правильність і повноту записів свідчень в протоколі судового засідання повинні контролювати і засвідчувати по мірі його складання все допитуване під час судового розгляду особи. Їм повинне бути надане право виправляти і доповнювати зроблені в йому записи. Такий порядок фіксування процесу доведення в судовому розгляді бажаний не тільки тому, що він виключає спори з приводу змісту протоколу судового засідання вже після виголошення вироку, коли умови для виправлення допущених спотворень надто не сприятливі. 3

з3 Співвідношення оцінок доказів, вироблюваних слідчим і судом.

Оцінка доказів - найважливіша складова частина процесу доведення, нерозривно пов'язана з іншими елементами цього процесу (з виявленням, процесуальним закріплення і дослідженням доказів). У карному процесі діє принцип свободи внутрішнього переконання, внаслідок якого слідчий і суд в оцінці доказів не пов'язані ніякими формальними моментами. Вони оцінюють докази по своєму внутрішньому переконанню, заснованому на всебічному, повному і об'єктивному розгляді доказів, керуючись законом і правосвідомістю. Закон прямо вказує, що ніякий доказ і інакший матеріал в карному процесі не мають зазделегідь встановленої сили (ст. 33.3; 145.2 УПК).

Оцінка доказів - це мислительная діяльність суддів, прокурора, слідчого, особи, виробляючого дізнання. Складається вона в тому, що ці особи, керуючись своїм внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, повному і об'єктивному розгляді доказів в їх сукупності, законом і правосвідомістю, вирішує питання про допустимість, относимости і достовірність кожного доказу і достатність їх для прийняття процесуального рішення.

Оцінка доказів відбувається у всіх стадіях процесу. Її істота полягає у визначенні относимости, допустимості, достовірності і достатності доказів, що є для встановлення обставин, вхідних в предмет доведення по карній справі.

Достовірним вважається доказ, істинність зміст якого (т. е. відповідність дійсності укладених в йому фактичних даних) признається заслуговуючий повного, безперечного довір'я. Достовірність доказу пізнається за допомогою ретельної його перевірки на попередньому і судовому слідстві. Достатність доказу - це визначувана по внутрішньому переконанню сукупність, допустимих, достовірних доказів, що відносяться, необхідних для встановлення обставин злочину відповідно до дійсності і винесення обгрунтованих рішень в процесі розслідування і розгляду карної справи. Внутрішнє переконання при оцінці доказів необхідно розглядати в двох аспектах: як метод оцінки доказів і як результат такої оцінки. 1

Суд у всіх випадках безперешкодно вдягається результати зроблені ним оцінки в форму рішення (вирок, визначення про припинення справи). На попередньому слідстві справа йде декілька по інакшому. Слідчий після оцінки доказів по своєму внутрішньому переконанню не завжди може провести своє рішення в життя, оскільки при розбіжностях між ним і прокурором з питань про залучення як обвинувачений, про кваліфікацію злочину і об'єм обвинувачення, про напрям справи для віддання обвинуваченого під суду або припиненні справи вищестоящий прокурор, погодившись з позицією прокурора що здійснює нагляд за розслідуванням, передає справу іншому слідчому (ст. 85.5 УПК).

Як бачимо, справа може бути вилучена з виробництва слідчого, якщо він не згодний з вказівками прокурора, але його не можна примусити ухвалити рішення, що суперечить чому склався у нього внутрішньому переконанню.

Принциповим моментом, що характеризує співвідношення оцінок доказів слідчим і судом, є передусім те, що ці оцінки є складовими частинами доведення, яке на попередньому і судовому слідстві являє собою самостійні і незалежні цикли.

Незалежний характер оцінки доказів виражається в тому, що висновки, зроблені у справі на попередній стадії, необов'язкові для облич здійснюючих оцінку доказів на подальшій стадії.

Маючи внаслідок незалежний, творчий характер доведення в судовому розгляді, потрібно указати на неточність твердження, що часто зустрічається в літературі, що виражене в звинувачувальному ув'язненні виведення попереднього для суду, що розглядає справу, носить попередній характер. 1 Подібне твердження легко може бути витлумачене таким чином, що виведення попереднього слідства з всіх питань, що становлять предмет доведення, в тому числі і з питання про винність мають попереднє значення для суду, що суд хоч і заздалегідь, все ж передбачає винність особи в здійсненні злочину. Ця думка, звісно, помилкова. Виведення попереднього про винність обвинуваченого є таким лише для слідчого, однак він не тільки не остаточний, але навіть і не попередній для суду, у виробництво якого поступила справа із звинувачувальним висновком. 2

Здійснення доведення в присутності і за активною участю всіх зацікавлених у виході справи осіб, як це має місце в суді, в більшій мірі сприяє всебічному обліку обставин справи і об'єктивній оцінці доказів. Ці міркування мають особливе значення, коли перед остаточною оцінкою доказів, вироблюваною в дорадчій кімнаті, суд безпосередньо вислухує учасників судових прений і останнє слово підсудного, що підвищує гарантії об'єктивної оцінки доказів.

Самостійність, незалежний характер доведення в судовому розгляді передбачає можливість інакшої оцінки доказів в порівнянні з тією, яка була дана на попередньому слідстві. Так, при судовому розгляді можливі зміни обвинуваченим, потерпілим або свідком своїх колишніх свідчень, даних на попередньому слідстві, що може спричинити оцінку доказів, протилежну тією, яку дав слідчий в звинувачувальному ув'язненні. Зміна в суді оцінки того або інакшого доказу можливо і при тих же самих доказах у справі. Наприклад, обвинувачений показав, що вбивство сталося при перевищенні меж необхідної оборони, але слідчий і прокурор, не спростувавши його тверджень, пред'явили йому обвинувачення по статті 120 УК АР.; тим часом суд, встановивши ті ж обставини справи, які були викладені в звинувачувальному ув'язненні, оцінив їх по іншому і кваліфікував злочин обвинуваченого по статті 123 УК АР. 1

Оцінка всіх доказів на основі їх безпосереднього дослідження в умовах судового розгляду дозволяє суду ретельно, глибоко і всебічно з'ясувати всі істотні обставини і розкрити можливі помилки і упущення попереднього слідства. Тому неухильне виконання вимог кримінально-процесуального закону про порядок дослідження і оцінки судом матеріалів попереднього слідства гарантує належне відправлення правосуддя, успішне здійснення задач карного судочинства. Хід і результати оцінки доказів на попередньому слідстві і в судовому розгляді викладаються у відповідних процесуальних документах, які повинні бути ретельно аргументовані шляхом докладного і всебічного аналізу обставин справи. Винесення органами попереднього слідства і судом того або інакшого акту у справі (звинувачувальний акт, постанова про припинення справи і т. д.) є процесуальна форма здійснюваної ними оцінки доказів.

Оцінки доказів, вироблювані на попередньому слідстві і в судовому розгляді, відрізняються один від одного не мірою переконаності слідчого і суду в доведеності обставин, вхідного в предмет доведення (переконання в повній і вичерпній доведеності обставин, що мають значення для правильного дозволу справи, передбачається в обох випадках), а тим, що рішення, в основу яких встановлена ця оцінка, породжують різні правові наслідки.

з 4 Істина як мета доведення на попередньому слідстві і в судовому розгляді.

У древньому процесі, де як "докази" могли застосовуватися ордалії, присяги і т. п., метою доведення була не істина, а віра судді в правдивість або правоту когось з тих, хто брав участь в судовій суперечці.

У инквизиционном процесі метою доведення проголошувався та, що вже не просто затверджується в спорі сторін правота або правда, але зрозуміла вельми своєрідно істина. Суть такої істини істиною, що іменувалася формальною, полягала в тому, що для неї зовсім не обов'язковою була вимога відповідності тому, що мало місце насправді. Головне - дотримання численної наказаної законом формальності. Іншими словами, значення такої системи доказів і полягала в тому, що в ній істина як мета доведення проголошувалася тільки формально.

У наші дні існує безліч визначень істини. Одні вважають, що "істина - це відповідність знань дійсності", інші - що "істина - це досвідчена подтверждаемость знання", треті під істиною розуміють "властивість узгодженості знань". Розумніше усього дотримуватися першого положення, згідно з яким істина є відповідність знань або думок дійсності. Істина - такий зміст виведення і судна які відповідають дійсності, правильно відображає місце події, що мало: злочин, що трапився, факт його здійснення певною особою, винність цієї особи і т. д.

За своєю природою істина в карному процесі є об'єктивною істиною, т. е. зміст виведення і суду про обставини справи не залежить від їх бажань і спонук і повинно відповідати об'єктивній дійсності. 1

По характеру істина, що встановлюється в карному процесі, є і абсолютної і відносної. Відносність істини визначається тим, що в карному процесі злочин що являє собою частинку об'єктивного світу, вивчається не у всіх випадках з дійсністю, а в певних межах необхідних для рішення задач карного судочинства. Разом з тим відносна істина - це об'єктивна істина, що правильно відображає явища зовнішнього світу, і, як така, містить частинку абсолютної істини.

Якщо суть виробництва по карній справі і на попередньому слідстві, і в судовому розгляді складається в доведенні, т. е. насправді процесуальній по збиранню, перевірці і оцінці доказів, то встановлення об'єктивної істини складає мета і результат цього доведення. Істина в карному процесі досяжна, а її пізнання доступно і слідчому, і суду.

Результатом доведення не може бути гіпотеза. Слідчий і суд повинні завершити доведення встановленням об'єктивної істини. Відшукання об'єктивної істини - необхідна умова відправлення правосуддя, важлива гарантія законності і обгрунтованість вживаних у справі рішень.

Оскільки карний процес - це практична діяльність, пов'язана з рішенням специфічних задач, а закон обкреслює коло обставин, належних з'ясуванню при розслідуванні і судовому розгляді, остільки природно, що доведення в обох стадіях процесу може вважатися завершеним лише в тому випадку, якщо слідчий і суд дійшли істинних висновків з всіх питань, вхідних в предмет доведення. Доведення в процесі розслідування і судового розгляду повинне з достовірністю встановити, чи мало місце діяння, в здійсненні якого звинувачується те або інакше обличчя, і якщо так, то чи містить воно склад злочину і чи було довершено обвинуваченим. У кримінально-процесуальному законодавстві дані на цей рахунок ясні вказівки. Так, ст. 139 УПК містить перелік обставин, належних встановленню по кожній карній справі як на попередньому слідстві, так і в судовому розгляді. Слідчий і суд зобов'язані вжити всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи (ст. 28.4 УПК).

У процесі доведення органи попереднього слідства і суд повинні побудувати всі об'єктивно можливі по матеріалах даної справи версії і ретельно перевірити кожну з них. Саме необхідність встановлення об'єктивної істини лежить в основі положення, згідно з яким органи попереднього слідства і суд не мають право відмовити обвинуваченому і його оборонцю, а також потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу або їх представникам у виробництві тих або інакших слідчих (судових) дій, якщо обставини, про встановлення яких вони клопочуться, можуть мати значення для справи (ст. 220.3 УПК).

Не менш важливою гарантією становлення істини є те, що обвинувачений і інші учасники процесу, мають широкі права по представленню доказів і участі в їх дослідженні, а також по заяві відведення посадовою особою, на яких закон покладає обов'язок доведення по карній справі, по мотивах їх можливої необ'єктивності (ст. 84-93 УПК).

Звинувачувальний вирок виноситься лише в тому випадку, якщо докази, досліджені в судовому розгляді, дозволяють відновити картину події злочину відповідно до істини не залишають місця для сумнівів у винності обвинуваченого (ст. 28.5 УПК). Логічну завершеність дане положення знаходить в наступній нормі закону: у випадках, якщо не доведена участь особи в здійсненні злочину суд присуджує виправдувальну (ст. 42; 350 УПК).

Процесуальні акти, якими завершується в стадії попереднього слідства доведення винності особи в здійсненні злочину, як судовий вирок, повинні виражати об'єктивну істину. "Не може існувати одна істина для слідчого і прокурора і інша - для суду. Істина може бути тільки одна. .. Дійсно, що означає політично і практично дві істини: одна - повна, справжня, достовірна - для суду і інша - куца, урізана, сумнівна вірогідна - для слідчого і прокурора? Це означає підірвати основу роботу слідчих органів, виховати в них почуття безвідповідальності за якість своєї роботи, нанести цим самим непоправний збиток інтересам правосуддя". 1

Відмінність між істиною, що встановлюється на попередньому слідстві, і істиною, що встановлюється в судовому розгляді, полягає в різному процесуальному значенні: для органів попереднього слідства вона є основою розв'язання питання про можливість напряму в суд, а для суду - це основа для виголошення вироку. 2

Об'єктивна істина - мета і результат доведення в обох стадіях процесу. Всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи створює найбільш сприятливі можливості для встановлення істини у справі. Однак колегіальність, усність, гласність і змагальність, можлива лише в судовому розгляді, в більшій мірі гарантують встановлення істини, чим на попередньому слідстві.

ГлаваIII

Співвідношення процесуальних актів, якими завершується попереднє слідство і судовий розгляд.

з 1 Загальна характеристика процесуальних актів, якими завершуються попереднє слідство і судовий розгляд.

У теорії кримінально-процесуального права існує класифікація актів правоохоронної діяльності на дві групи: акти основні і акти допоміжні. Основні акти виражають завершальні, кінцеві правоохоронні дії і містять підсумкову оцінку того або інакшого діяння, а також визначають призначення правової санкції, передбаченої нормою права, за порушення розпоряджень, що містяться в ній. Допоміжні ж акти - це акти, що виражають попередні правоохоронні дії, не вмісні, як правило остаточної оцінки діяння і що не дозволяють справу по суті. Актами, що виражають попередню правоохоронну діяльність, є акти органів розслідування; до актів же, завершальних правоохоронну діяльність, відносяться судові акти. Правоохоронна діяльність в карному судочинстві може бути завершена і актом органів попереднього слідства (наприклад, у разі припинення карної справи в зв'язку із зміною обстановки). Однак очолююче значення мають судові акти. Таке співвідношення процесуальних актів попереднього слідства і судового розгляду добре простежується при зіставленні звинувачувального акту і вироку - основних актів, завершальних відповідні стадії процесу. Звинувачувальний акт є тим процесуальним актом органів попереднього слідства, який підводить підсумки всьому розслідуванню у справі і відображає його результати. Складання звинувачувального акту означає припинення слідчих дій і оперативно-розшукової діяльності. Однак його значення не вичерпується тільки тим, що воно завершує попереднє слідство і обгрунтовує необхідність переказу обвинуваченого суду. Звинувачувальний акт визначає предмет і межі судового розгляду. У звинувачувальному акті всі докази повинні бути приведені в струнку систему, по якій, з точки зору органів розслідування, доцільне дослідження доказів судом.

Однак не можна сказати, як буде здійснювати розгляд справи суд. Після оголошення звинувачувального акту і опиту обвинуваченого про визнання або невизнання ними своєї провини, головуючий роз'яснює сторонам карного процесу порядок дослідження доказів в судовому слідстві (послідовність допиту обвинувачених, потерпілих і свідків, заслухання експертів і проведення інших дій) (ст. 325 УПК).

Таким чином, програма судового слідства визначається самим судом (після заслухання думки сторін).

Потрібно звернути увагу на те, що називати звинувачувальний акт проектом майбутнього вироку тим більше невірно, оскільки результатом судового розгляду може бути перекваліфікація злочинного діяння, довершеного обвинуваченим, виправдувальний вирок.

Безперечне одне: завдяки звинувачувальному акту суду легше і зручніше орієнтуватися в матеріалах справи, планувати судовий розгляд і провести його найбільш раціонально.

Вирок підводить підсумок як судовому розгляду, так і всьому попередньому виробництву у справі. Особливе місце, яке займає вирок в системі судових і слідчих актів, зумовлене категоричним характером вирішення в ньому всіх основних питань у справі.

Безсумнівно, суд пов'язаний звинувачувальним актом, рамками сформульованого в йому обвинувачення в тому значенні, що він не може змінити обвинувачення в суді на більш тяжке або істотно відмінне по фактичних обставинах від обвинувачення, по якому обвинувачений був відданий суду (ст. 318 УПК). Природно, звинувачувальний акт на відміну від вироку не породжує кримінально-правових наслідків.

Правоохоронна діяльність в карному судочинстві може бути завершена і не вироком, а процесуальним актом органів попереднього слідства. Це ті випадки, коли внаслідок розслідування карної справи припиняється по основах, передбачених законом, і при цьому здійснюється функція дозволу справи (ст. 39-41; 46.5 УПК).

з 2 Зміна в судовому розгляді обвинувачення, сформульованого в звинувачувальному акті.

У ході судового розгляду карна справа, матеріали спрощеного досудебного виробництва або жалоба в порядку приватного обвинувачення розглядається тільки в межах обвинувачення, висуненого проти обвинуваченого або переданого в суд. Внаслідок судового розгляду суд має право перекваліфікувати діяння обвинуваченого з тяжкого злочину на більш м'яке злочинне діяння, а також виключити з висуненого проти нього обвинувачення окремі пункти (ст. 318.1 УПК). Закон встановлює межі судового розгляду, т. е. вказує, що може бути предметом судового дослідження і судового рішення по переданій в суд справі і які питання, розглядаючи справу, суд дозволити не має право. Межі судового розгляду обмежені:

а) по колу осіб

б) за змістом обвинувачення.

Розгляд справи в суді виготовляється тільки у відношенні обвинувачених і по тому обвинуваченню, відносно якого винесена постанова судді про призначення судового засідання. Суд не може розглядати відносно осіб, яким не пред'явлене обвинувачення. Суд не має право вийти за межі обвинувачення. При порушенні цих правил вирок підлягає скасуванню. Обмеження меж судового розгляду продиктоване задачею гарантувати законний порядок залучення до карної відповідальності, достовірне встановлення всіх обставин справи і право обвинуваченого на захист. 1

Загальне значення цього правила складається в тому, що вирок постановляється виходячи з того обвинувачення, яке було пред'явлене обвинуваченому, виражено в звинувачувальному акті і по якому він був відданий суду. При цьому відношення вироку до обвинувачення, що стало предметом судового розгляду, може бути позитивним (ствердним) або негативним. У першому випадку вирок свідчить про правильність залучення особи до карної відповідальності, про доведеність обвинувачення. Такий вирок є звинувачувальним. У іншому випадку вирок відкидає обвинувачення, вважає його таким, що не підтвердився - це виправдувальний вирок. У обох випадках вирок є результатом судового розгляду, що здійснюється по тому обвинуваченню, по якому обличчя було передане суду. У судовому розгляді може виникнути необхідність пред'явити обвинуваченому нове обвинувачення або притягнути до карної відповідальності нових осіб. Виголошення вироку в даних випадках можливе лише після попереднього розслідування нових обставин і пред'явлення звинувачення по них належним образом (ст. 318.2 УПК).

Що склався стандарти судової практики розкривають поняття зміни обвинувачення на істотно відмінне від раніше пред'явленого по фактичних обставинах. Для нього характерно, що злочин, який повинен бути ставлене відповідно до нового обвинувачення, або не має спільних рис з пред'явленим раніше, або відрізняється від нього по елементах складу злочину. Ці відмінності можуть торкатися об'єктивної сторони злочину, об'єкта посягання, форми провини. Очевидно, що повинні бути визнані істотно відмінними по своїх фактичних обставинах обвинувачення у вбивстві і доведенні до самогубства, в злісному хуліганстві і в замаху на грабунок або розбій, в угоні автомашини і розкраданні.

Оцінюючи істотність відмінності обвинувачення від іншого по фактичних обставинах, необхідно відповісти на питання чи мав обвинувачений можливість реально здійснити своє право на захист, не знаючи, що встановлені факти будуть інтерпретовані інакше. Визнавши, що право на захист не може бути повністю здійснене без пред'явлення нового звинувачення, суд направляє справу прокурору, для розгляду протягом десяти днів питання про висунення проти обвинуваченого іншого обвинувачення (ст. 318.2 УПК). Якщо в ході судового розгляду будуть виявлені обставини, манливі за собою зміну кваліфікації обвинувачення по статті закону, що передбачає більш сувору санкцію, положення підсудного гіршає, і тому справа повинна бути направлена органам розслідування для розв'язання питання про пред'явлення нового звинувачення. Але положення обвинуваченого гіршає і тоді, коли в суді встановлюються нові епізоди злочину, які хоч і не впливають на кваліфікацію обвинувачення, але можуть посилити відповідальність обвинуваченого.

Зміна обвинувачення судом допускається тільки в тому випадку, якщо цим не гіршає положення обвинуваченого. Зміна ж обвинувачення у бік його пом'якшення за загальним правилом вважається правомірною, однак це правило має одне виключення: суд що розглядає справа по суті, має право змінити первинне обвинувачення лише тоді, коли в судовому розгляді встановлені ті ж фактичні обставини справи.

з3 Вирішення питання про винність в процесуальних актах, що приймаються на попередньому слідстві і за результатами судового розгляду, і презумпція невинності.

Стаття 139 УПК АР, що визначає обставини, належні доведенню по карній справі, містить загальне для органів попереднього слідства і суду вимога про необхідність з'ясування питання про винність обвинуваченого в здійсненні злочину. Однак рішення з цього питання, те, що приймається слідчим і судом має різне значення. Це пояснюється реально існуючим співвідношенням стадій попереднього слідства і судового розгляду. Потрібно мати внаслідок також відмінність процесуальних умов діяльності слідчого і суду, їх неоднакову компетенцію.

Органи попереднього слідства мають в своєму розпорядженні великі можливості і кошти для відшукання істини і встановлення особи, що здійснило злочин. У той же час в розпорядженні суду є такі процесуальні способи і кошти досягнення істини, яких немає (чи ні в такій мірі) у слідчого і які гарантують в більшій мірі, ніж на попередньому слідстві, встановлення істини. саме тому остаточне розв'язання питання про винність особи, притягнутого до карної відповідальності, належить суду. 1

Слідчий повинен бути повністю упевнений у винності обвинуваченого, приступаючи до складання звинувачувального акту. Слідчий і особа, виробляюча дізнання зобов'язані вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження справи, виявляти як викривальні, так і реабілітуючі обвинуваченого, а також обтяжуючі і пом'якшувальну його провину обставини (ст. 28.9 УПК). Під час залучення особи до карної відповідальності твердої і остаточної упевненості у винності особи у слідчого може ще і не бути: окремі докази підлягають перевірці, деякі обставини потребують уточнення і т. д. Подальше ж виробництво у справі без пред'явлення звинувачення вже після того, як проти конкретної особи з'явилися ваговиті докази, недопустимі, бо це означало б вести розслідування таємно від нього, що ущемляло б його права і законні інтереси. Істотне значення має і та обставина, що ще не вислуханий сам обвинувачений про обставини, що послужили основою для пред'явлення йому обвинувачення. результатом повного і всебічного розслідування може бути зміна обвинувачення або припинення справи самим же слідчим в зв'язку з відсутністю події або складом злочину або недоведеністю здійснення обвинуваченим злочинного діяння. 1

Звинувачувальний вирок не може бути заснований на припущеннях і постановляється лише при умові, якщо в ході судового розгляду винність підсудного в здійсненні злочину доведена (ст. 321.2 УПК). Всі сумніви відносно доведеності обвинувачення, якщо їх не представляється усунути, тлумачаться на користь обвинуваченого (ст. 212 УПК).

Все сказане про співвідношення виведення попереднього слідства і суду в судовому розгляді в розв'язанні питання про винність особи, притягнутого до карної відповідальності, отримало найбільш виразне і концентроване вираження в статті 21.1 УПК: "Кожна особа, обвинувачене в здійсненні злочину вважається невинним, якщо його провина не доведена в порядку, передбаченому УПК, і про це немає вироку суду" (ст. 63 Конституції, що вступив в законну силу Азерб. Респ.).

Презумпція невинності висловлює не особисту думку судді, слідчого, прокурора. Це об'єктивне правове положення, з якого витікає ряд важливих слідств:

а) жоден невинний не повинен бути притягнутий до карної відповідальності і осуджений;

б) ніхто не може бути залучений як обвинувачений інакше як на основах і в порядку встановлених законом;

в) обставини повинні бути досліджені повно, всебічно і об'єктивно. З'ясовуються як викривальні, так і реабілітуючі обвинуваченого, а також пом'якшувальні і обтяжуючу його відповідальність обставини;

г) обов'язок доведення винності обвинуваченого лежить на тому, хто його звинувачує, а в суді, що розбирає справу, обов'язок доведення винності лежить на обвинувачі, що бере участь в судовому розгляді;

д) обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність;

е) забороняється домагатися свідчень обвинуваченого і інших осіб, що беруть участь в справі шляхом насилля, загроз і інакших незаконних заходів;

ж) визнання, обвинуваченим своєї провини може бути встановлено в основу звинувачувального вироку тільки при підтвердженні визнання сукупністю доказів, що є у справі;

з) обвинувачений може бути визнаний винним тільки при умові, якщо в ході судового розгляду винність підсудного в здійсненні злочину доведена;

и) всякий незмінюваний сумнів повинно тлумачитися на користь обвинуваченого;

к) при недостатності доказів участь обвинуваченого в здійсненні злочину і неможливості збирання додаткових доказів справа припиняється виробництвом або виноситься виправдувальний вирок;

л) ніхто не може бути визнаний винним в здійсненні злочину, а також каратимуть карному інакше як по вироку суду і згідно із законом.

Значення презумпції невинності, як об'єктивного правового положення складається не в тому, що слідчий і прокурор, направляючи справу із звинувачувальним актом в суд, можуть сумніватися у винності обвинуваченого, - в цьому вони стали б на шлях прямого порушення законності, - а в тому, що суб'єктивне переконання органів слідства, прокуратури і навіть суду у винності обвинуваченого, незалежно від об'єму тих заходів процесуального примушення, які по закони можуть бути до нього застосовані, не означає визнання особи винним до вступу вироку в законну силу. 1

з 4 Представлення прокурора і приватне визначення суду.

Виявлення причин і умов, що сприяли здійсненню злочинів, входить складовою частиною в предмет доведення. Виявлення причин і умов, що сприяли здійсненню злочину, і вживання заходів до їх усунення є обов'язком органу що здійснює правосуддя (ст. 221 УПК). Уявлення і приватних определенияявляются важливими актами правоохоронної діяльності, здійснюваної на стадіях попереднього слідства і судового розгляду.

Важливою загальною умовою попереднього розслідування є виявлення причин і умов, що сприяли здійсненню злочину. Такими заходами є відсторонення обвинуваченого від посади, застосування заходів припинення, залучення до відповідальності осіб, що створили умову для здійснення злочину. 1

Орган дізнання, слідчий вносять до відповідного державного органу, суспільного об'єднання або посадовій особі уявлення об виявлених в процесі розслідування недоліках в охороні матеріальних цінностей, у виховальній роботі, в підборі кадрів і пр. У уявленні викладаються: обставини справи; приховані причини і умови, які сприяли здійсненню злочину; рекомендації по їх усуненню. Керівництво організації зобов'язане в місячний термін з моменту отримання уявлення повідомити слідчому (прокурору) про результати його розгляду (ст. 221.2 УПК).

Під час судового розгляду перевіряється, що зроблено на попередньому слідстві для виявлення причин і умов, що сприяли здійсненню злочину, наскільки повно і правильно встановлені ці обставини і які заходи прийняті до їх усунення. При цьому суд абсолютно не пов'язаний з виведенням з приводу цих обставин. Наявність в справі представлення слідчого не виключає винесення судом приватної (особливого) постанови про усунення причин і умов, що сприяли здійсненню злочину.

Суд може винести приватну постанову, якщо за результатами судового розгляду буде встановлено наступне (ст. 355.1 УПК):

1) дія або бездіяльність фізичних осіб, що не є основою для карної відповідальності, недоліки або упущення в діяльності посадових осіб державних органів з'явилися причиною або створили умови для здійснення злочину;

2) в ході досудебного виробництва були допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Суд повинен реагувати на порушення закону, допущені при виробництві дізнання або попереднього слідства. Якщо при цьому відомо, хто з посадових осіб допустив ці порушення, то ці обличчя повинні бути названі в приватній постанові (ст. 355.2 УПК).

Приватні постанови прямують відповідним органам, організаціям, посадовим особам, від яких залежить усунення причин і умов що сприяли здійсненню злочину; при виявленні судом порушення прав громадян і інакших порушень закону в ході доведення і попереднього слідства вони адресуються прокурору, начальнику органу, що здійснює попереднє слідство або дізнання.

Суд може винести приватну постанову і в інших випадках. Така постанова може бути винесена, якщо суд полічить необхідним відмітити високу свідомість, мужність, виявлені громадянином (наприклад, свідком), що сприяв припиненню або розкриттю злочину. 1

На практиці приватні постанови (визначення), як правило, виносяться судом у разі виявлення істотних порушень, коли ті або інакші помилки набувають поширеного характеру, або якщо суд по яких небудь інших причинах вважає за необхідним особливо звернути увагу органів розслідування на нестачі розслідування по конкретній справі і зажадати, таким чином, прийняття, спеціально з даної нагоди, відповідних заходів. 2

ВИСНОВОК

Завершуючи роботу, ми приходимо до висновку про необхідність узагальнення результатів наукового дослідження.

Таким чином, ретельне і всебічне дослідження фактичних обставин справи, проходить дві основні стадії - попереднє слідство і судове слідство.

Дослідження проблем взаємозв'язку попереднього і судового слідства вимагає з'ясування особливостей кожної з цих стадій, конкретизації задач, що стоять перед ними, специфіки процесів доведення, суб'єктів кримінально-процесуальної діяльності і здійснення ними кримінально-процесуальних функцій, процесуальних актів.

Взаємозв'язок субъектного складів попереднього і судового слідств і здійснення ними кримінально-процесуальних функцій зумовлюється тим, що суд, будучи головним суб'єктом карного процесу, основною функцією якого є здійснення правосуддя, разом з тим здійснює судовий контроль над застосуванням ряду слідчих дій (обшуку, виїмки, накладенням арешту на поштово-телеграфну кореспонденцію і т. д.), заходів припинення (арешту, домашнього арешту, усунення з посади), зв'язаних з інтенсивним застосуванням державного примушення і проникненням в сферу особистих інтересів громадян і т. д.

Про співвідношення меж доведення на попередньому слідстві і в судовому розгляді можуть бути зроблені два взаємовиключаючих висновки:

1) межі доведення на попередньому слідстві вже, ніж в судовому розгляді внаслідок того, що перша з названих стадій носить попередній характер і передує другий;

2) межі доведення на попередньому слідстві ширше за межі доведення на судовому слідстві, оскільки спочатку розслідування йде незвіданими шляхами.

Здійснення доведення в присутності і за активною участю всіх зацікавлених у виході справи осіб, як це має місце в суді, в більшій мірі сприяє всебічному обліку обставин справи і об'єктивній оцінці доказів.

У судовому слідстві застосовується принцип змагальності, який не діє на попередньому слідстві. Допуск до участі в слідчій дії зацікавлених осіб, в тому числі і обвинуваченого, в більшості випадків залежить від слідчого. Доведення ж в суді відбувається в присутності і за активною участю в дослідженні доказів суб'єктів кримінально-процесуальної діяльності з протилежними процесуальними інтересами.

Проведене дослідження в області взаємозв'язку попереднього і судового слідства дозволило прийти до висновку про той, що оцінки доказів, вироблювані на попередньому слідстві і в судовому розгляді, відрізняються один від одного не мірою переконаності слідчого і суду в доведеності обставин, вхідного в предмет доведення (переконання в повній і вичерпній доведеності обставин, що мають значення для правильного дозволу справи, передбачається в обох випадках), а тим, що рішення, в основу яких встановлена ця оцінка, породжують різні правові наслідки.

Взаємозв'язок і взаиморазличие процесуальних актів на стадії попереднього слідства і судового розгляду, складовою частиною якого виступає судове слідство, виражається, передусім, в співвідношенні звинувачувального акту і судового вироку. Звинувачувальний акт є тим процесуальним актом органів попереднього слідства, який підводить підсумки всьому розслідуванню у справі і відображає його результати. Вирок же, в свою чергу, в зв'язку з категоричним характером вирішення в ньому всіх основних питань у справі, підводить підсумок як судовому розгляду, так і всьому попередньому виробництву у справі. Суд пов'язаний звинувачувальним актом, рамками сформульованого в йому обвинувачення в тому значенні, що він не може змінити обвинувачення в суді на більш тяжке або істотно відмінне по фактичних обставинах від обвинувачення, по якому обвинувачений був відданий суду.

Таким чином, вивчення проблем взаємозв'язку попереднього слідства і судового слідства має важливе теоретичне і практичне значення. Практичне значення вивчення групи питань, що розглядається особливо необхідне для працівників правоохоронних органів. Адже від результатів розслідування і судового дозволу карної справи залежить доля залучена як обвинувачена людина, його добре ім'я, честь і достоїнство, в якійсь мірі доля його близьких.

Використана література:

а) спеціальна

Адаменко В. Д. Суб'екти захисту обвинуваченого, М., 1991.

Басков В. І. Протокольная форма досудебной підготовки матеріалів, М., 1989.

Гарантії прав осіб що беруть участь в карному судочинстві, збірник статей, М., 1975.

Голиков Д. И. Не процесуальна інформація і розслідування злочинів, М., 1991.

Жогин Н. В.; Фаткуллин Ф. Н. Предварітельноє слідство в радянському карному процесі, М., 1965.

Загорский Г. И. Судебноє розгляд по карній справі, М., 1985.

Калашникова Н. Я. Гарантія права обвинуваченого на захист при зміні обвинувачення і покарання, М., 1975.

Касумов Ч. С. Презумпция невинності в радянському праві, Баку, 1984.

Мареупольський Л. А.; Статкус В. Ф. Обвінітельноє висновок в радянському карному процесі, М.., 1969.

Науково-практичний коментар до УПК РСФСР., Лебедев В. М.,2000.

Перлов І. Д. Судебноє слідство в радянському карному процесі, М., 1955.

Рахунов Р. Д. Участники кримінально-процесуальної діяльності по радянському праву, М., 1961.

Резник Г. М. Внутреннеє переконання при оцінці доказів, М., 1977.

Рижаков А. П. Предварітельноє розслідування, М., 1997.

Радянський карний процес. Підручник./ Під ред. Н. С Алексеєва; В. З. Лука-шевича, Ленінград, 1989.

Стецовский Ю. И. Кримінально-процесуальна діяльність оборонця, М., 1982.

Стремовский Ю. А. Участники попереднього слідства в радянському карному процесі, Ленінград, 1985.

Строгович М. С. Право обвинуваченого на захист і презумпція невинності, М., 1984.

Строгович М. С. Курс радянського карного процесу, т.1, М., 1968; т.2, М., 1970.

Треушников А. П. Судебние доказу, М., 1999.

Карний процес. Підручник./ Під ред. К. Ф. Гуценко, М., 2000.

Карний процес. Підручник./ Під ред. А. С. Коблікова, М., 1999.

Карний процес. Підручник./ Під ред. П. А. Лупінської, М., 1998.

Карний процес. Підручник./ Під ред. А. П. Рижакова, М., 1989.

Ципкин А. Л. Судебноє розгляд в радянському карному процесі, Саратов, 1962.

Шейфер С. А. Предварітельноє слідство., Куйбишев, 1986.

Шимановский В. В. Прівлеченіє як обвинувачений на попередньому слідстві., Ленінград, 1983.

Щерба С. П. Расследованіє і судовий розгляд у справах осіб, страждаючих фізичними або психічними недоліками, М., 1975.

Янович Ю. П. Процессуальний статус підозрюваного і обвинуваченого в карному процесі. М., 1992.

б) Законодавчі акти і

судова практика.

Конституція Азербайджанської Республіки (12 листопада 1995 р.).

Кримінально-процесуальний Кодекс (14 липня 2000 р.).

Карний Кодекс Азербайджанської Республіки (30 грудня 1999 р.).

Закон Азербайджанської Республіки «Про суди і судді» від 10 червня 1997 р.

Закон Азербайджанської Республіки «Про прокуратуру» від 24 грудня 1999 р.

Закон Азербайджанської Республіки «Про адвокатів і адвокатську діяльність» від 28 грудня 1999 р.

Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основних свобод»,

4 листопада 1950 р.

Архів Абшеронської Військової прокуратури за 2003 рік.

Архів Хатаїнської районної прокуратури м. Баку за 2002 рік.

Судова практика Верховного Суду Азербайджанської Республіки за 1994 рік. Карна справа №107.

Судова практика Верховного суду Азербайджанської Республіки за 1993 р, карна справа №225.

1 См: Шейфер С. А. - Попереднє слідство., Куйбишев, 1986., стор. 27-31.

2 См: Жогин Н. В., Фаткуллін Ф. Н. Предварітельноє слідство в радянському карному процесі., М. 1965., стор. 23.

[1] См.: Ефимичев С. П. Кримінально-правові і кримінально-процесуальні відносини при залученні як обвинувачений// Проблеми забезпечення соціалістичної законності на попередньому слідстві. Волгоград, 1986, стор. 37- 35.

[2] См.: Строгович М. С. Про дізнання і попереднє слідство// Соц. Законність 1957. №5., стор. 19-26.

1 См: Рижаков А. П. Предварітельноє розслідування, М., 1997., стор. 8-10.

[3] См: Курляндский В. И. Уголовная відповідальність і заходи суспільного впливу. М., 1965., стор. 29.

[4] См: Елькинд П. С. Сущность радянського кримінально-процесуального права., М., 1963., стор. 31- 33.

[4] См: Стремовский В. А. Участники попереднього слідства., Л.1985, стор. 9-17.

[6] См: Стремовский В. А. Участники попереднього слідства в радянському карному процесі., Л. 1985., стор. 26.

1 См: Загорский Г. И. Судебноє розгляд по карній справі, М., 1985, стор. 8.

1 См: Карний процес. Підручник./ Під ред. А. П. Рижакова, М., 1989., стор. 445-447.

1 Гуценко К. Ф. - Карний процес; М., 2000 р., стор. 82-84.

2 Строгович М. С. - Курс радянського карного процесу; т.1, М., 1968 р., стор. 203-204.

1 Судова практика Верховного суду Азербайджанської Республіки за 1993 р, карна справа №225.

1 Судова практика Верховного Суду Азербайджанської Республіки за 1994 рік. Карна справа №107.

[7] См: Адаменко В. Д. - Суб'єкти захисту обвинуваченого, М., 1991, стор. 112-114.

1 См: Ципкин А. Л. Судебноє розгляд в радянському карному процесі, Саратов, 1962, стор. 20-22.

[8] См: Колбая Г. Н. - Суб'єкти карно - процесуальної діяльності; М., 1975 р., стор. 55.

[9] См: Олексія Н. С.; Лукашевич В. З. - Радянський карний процес; Л., 1989 р., стор. 130-132.

[10] См: Колбоя Г. Н. - Співвідношення попереднього слідства і судового розгляду; М., 1975 р., стор. 70.

2 См: Жогин Н. В., Фаткуллін Ф. Н.-Про необхідність планування попереднього і судового слідства, М., 1965, стор. 80-83.

[11] Архів Абшеронської Військової прокуратури за 2003 рік.

1 См: Загорский Г. И. Судебноє розгляд по карній справі, М., 1985, стор. 43-45.

1 См: Ратинів А. Р.- Питання пізнання в судовому доведенні, "Радянського государствово і право", 1964 р., №8, стор. 197

2 См: Подголин Е. Е.- Теорія і практика фіксації доказів на попередньому слідстві, М., 1970, стор. 12-14

3 См: Колбоя Г. Н.- Співвідношення попереднього слідства і судового розгляду, М., 1975, стор. 83-85

1 См: Гуценко К. Ф.- Карний процес; М., 2000 р., стор. 155-156

1 См: Мареупольський Л. А.; Статкус В. Ф.- Звинувачувальний висновок в радянському карному процесі, М., 1969, стор. 10.

2 См: Колбоя Г. Н.- співвідношення попереднього і судового слідства, М., 1975, стор. 92-93.

1 Архів Хатаїнського районного суду за 2002 рік.

1 См: Гуценко К. Ф. - Карний процес, М., 2000, стор. 144-147.

1 См: Перлов І. Д.- Судове слідство в радянському карному процесі, М., 1970 р., стор. 27-28.

2 См: Піонтковський А. А.; Николайчик Н. Л.- Всесторонность, повнота і об'єктивність попереднього розслідування, М., 1955, стор. 16-17.

1 См: Лупинская П. А.- Кримінально-процесуальне право РФ, М., 1998, стор. 389-391

1 См: Загорский Г. И.- Судовий розгляд по карній справі, М., 1985, стор. 57-60.

1 См: Гуценко К. Ф.- Карний процес, М., 2000, стор. 82-83.

1 Строгович М. С. - Право обвинуваченого на захист і презумпція невинності., М., 1984, стор. 74-76;

Касумов Ч. С. - Презумпція невинності в радянському праві., Баку, 1984 р., стор. 23.

1 См: Лупинская П. А.- Кримінально-процесуальне право РФ, 1998, стор. 341-347

1 См: Гуценко К. Ф.- Карний процес, М., 2000, стор. 411-412

2 См: Колбоя Г. Н. _ Співвідношення попереднього слідства і судового розгляду, М., 1975, стр 148-150