Реферати

Реферат: Види співучасників

Цех по виробництву преформ із полиетилентерефталата для розливу напоїв. Розвиток ринку полиетилентерефталата. Характеристика і технологічні властивості ПЕТ. Транспортування, підготовка і подача сировини. Розрахунок норми витрати кількості матеріалу і навішень, що завантажуються у форму. Вибір основного і допоміжного устаткування.

Огляд російської практики використання екологічної проблематики в рекламі і зв'язках із громадськістю. Багато російських компаній вкладають великі кошти в модернізацію виробництва, будують новітні очисні спорудження, фінансують безліч соціальних і екологічних програм.

Джерела і проблеми наймання персоналу. Найм як складна процедура залучення персоналу на вакантні посади, що припускає пошук потрібних кандидатів, визначення їхньої придатності, висновок контракту. Загальна схема наймання персоналу і виникаючі проблеми. Ефективність роботи служби персоналу.

Розробка сценарію виховного заходу щодо права. Конвенція про права дитини. Правова культура школярів і почуття причетності до міжнародного світового співтовариства. Виховання поваги до прав і свобод особи, почуття власного достоїнства і справедливості. Основні права й обов'язки дітей.

Стратегія зовнішньоекономічної діяльності фірми. Стратегія зовнішньоекономічної діяльності фірми.. Національна зовнішньоекономічна політика. Міжнародні економічні відносини. Фактори ринків країни - стратегічного полючи діяльності фірми, і внутріфірмові фактори.

МІНІСТЕРСТВО ЗАГАЛЬНОГО І ПРОФЕСІЙНОГО ОСВІТИ РФ

ИВАНОВСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА КАРНОГО ПРАВА

КУРСОВА РОБОТА

ПО ДИСЦИПЛІНІ:

«КАРНЕ ПРАВО»

НА ТЕМУ:

«ВИДИ СПІВУЧАСНИКІВ»

ВИКОНАВ: СТУДЕНТ ДРУГОГО РОКУ

НАВЧАННЯ ЗАОЧНОГО

КОМЕРЦІЙНОГО ВІДДІЛЕННЯ

ЕГОРОВ Д. Ю.

ИВАНОВО 2001

ЗМІСТ.

1. ВСТУП.. 3

2. ЗАГАЛЬНЕ ПОНЯТТЯ І ОЗНАКИ СПІВУЧАСТІ.. 5

3. КРИТЕРІЇ ВИДІЛЕННЯ ВИДІВ СПІВУЧАСТІ І ВИДІВ СПІВУЧАСНИКІВ.. 11

4. ВИДИ СПІВУЧАСНИКІВ.. 20

4.1. ВИКОНАВЕЦЬ.. 20

4.2. ОРГАНІЗАТОР.. 23

4.3. ПІДБУРЮВАЧ.. 27

4.4. ПІДСОБНИК.. 29

5. ВИСНОВОК.. 31

6. ЗАДАЧА 1.. 33

7. ЗАДАЧА 2.. 36

8. ЗАДАЧА 3.. 38

9. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:. 41

1. ВСТУП

Інститут співучасті в злочині є одним з самих важливих і складних в теорії карного права. Вивчення злочинності як соціального явища показує, що в більшості випадків найбільш небезпечне посягання здійснюється не поодинці, а шляхом об'єднання зусиль декількох осіб, що спільно стали на шлях порушення закону. Більше за 40 % всіх злочинів і до 80-90 % майнових злочинів здійснюється двома або великою кількістю осіб. Тому питання про карну відповідальність співучасників має велике практичне значення. Правильне його рішення, з одного боку, дозволяє знешкодити всіх тих, хто брав участь в здійсненні злочинів, а з іншою уникнути необгрунтованого залучення до відповідальності осіб фактично злочину що не здійснили, але що помилково розглядаються як співучасники.

У той же час карна відповідальність співучасників одна з найбільш складних проблем в науці карного права, ще в 1902 році видний російський вчений професор Н. С. Таганцев писав, що вчення про співучасть знаходиться в хаотичному стані і є одним з найбільш заплутаних вчень в теорії злочину. Тут тісно переплітаються питання загальних основ карної відповідальності, провини, причинного зв'язку і т. д. [1]

Більш ніж через 80 років професор Ф. Г. Бурчак констатує, що питання про поняття співучасті, незважаючи на численну літературу, відноситься до числа спірних. Майже кожний автор, що торкався проблеми співучасті, пропонував своє, нехай трохи так відмінне від інших визначення співучасті [2]. Таким чином, протягом багатьох років співучасті в злочині приділялася велика увага в науці карного права, однак і до цього часу питання про поняття співучасті не можна назвати остаточно вирішеним.

Справжня робота являє собою опис і аналіз чинного законодавства Російської Федерації, що визначає норми про співучасть. У задачі роботи входить:

- вивчення поглядів відомих вчених-юристів на поняття співучасті, види і форми співучасті, види співучасників злочину;

- визначення критеріїв виділення видів співучасті і видів співучасників;

- визначення ролі співучасників в здійсненні злочину і їх відповідальності.

Основними джерелами відомостей, необхідних для виконання даної роботи, є Карний Кодекс Російської Федерації 1996 р., а також роботи вітчизняних вчених - юристів Бурчака Ф. Г., Ковальова М. И., Тельнова П. Ф., Трайніна А. Н. і інших.

2. ЗАГАЛЬНЕ ПОНЯТТЯ І ОЗНАКИ СПІВУЧАСТІ.

Норми про співучасть зосереджені в розділі 7 УК РФ (ст. 32-36). У ст. 32 дається науково-практичне визначення самого поняття співучасті в злочині. У ньому сформульовані основні ознаки співучасті, які відображають прийняту в Росії концепцію, вироблену російськими вченими-правознавцями (Таганцев і інш.) ще у другій половині XIX сторіччя. Це визначення звучить так: «Співучастю в злочині признається умисна спільна участь двох або більше за осіб в здійсненні умисного злочину».

Існує декілька поглядів на саму юридичну природу інституту співучасті. Основні позиції, які їх розділяють, можна звести до двох основоположних:

1) визнання акцесорного (несамостійного, додаткового) характеру співучасті;

2) визнання співучасті як самостійної форми злочинної діяльності.

У межах кожної з цих конструкцій існує цілий ряд відтінків і течій, але всі автори сходяться в тому, що основним питанням інституту співучасті є питання про те, чи слідує при конструюванні цього інституту вийти з визнання його акцесорного характеру або з визнання співучасті як самостійної форми злочинної дії і тому даним питанням потрібно займатися до розв'язання конкретних проблем. Основоположним принципом вітчизняного карного права є індивідуальна відповідальність особи за довершене діяння, вмісне склад злочину. Застосовно до інституту співучасті це означає, що основи відповідальності кожного співучасника лежать не в діях виконавця, а в діях довершеним ним особисто. Встановлюючи в Загальній частині караність дій організаторів, підбурювачів і підсобників, законодавець тим самим, при наявності певних об'єктивних і суб'єктивних умов, прирівнює ці дії до дій виконавців. Таким чином, російське карне право стоїть на позиціях самостійної відповідальності співучасників. Акцесорна теорія признавалася радянськими вченими, по політичних мотивах, буржуазної. Вважається також, що ця теорія не виключає відповідальності за чужу провину, оскільки не додає діяльності всіх співучасників, крім виконавця, самостійного значення.

Однак, як вже говорилося раніше, теорії, що розглядаються мають безліч відтінків. Так, М. І. Ковальов, що побудував свою роботу «Співучасть в злочині» на концепції акцессорности співучасті, пише: «Власне говорячи, то, що ми називаємо акцесорною природою співучасті, не складає чогось органічно цілого. Буржуазній науці відомі багато які види акцессорности:

а) сувора акцессорность, коли і покарання і звільнення від покарання підлегле виконавцю злочину;

б) логічна акцессорность, яка передбачає, що покарання за співучасть повинне бути визначене лише в межах санкції, встановлене законом за головне діяння;

в) акцессорность по покаранню, тобто вимога, щоб міра караності співучасників визначалася по мірі караності виконавця;

г) акцессорность по мірі завершеності діяння;

д) лімітована акцессорность, суть якої зводиться до того, що караність співучасті повинна бути пов'язана із здійсненням протиправного діяння не більш, ніж за допомогою якої-небудь форми провини» [3].

Основним виведенням акцессорности співучасті є те, що співучасник може нести відповідальність за свої дії лише при наявності караної дії виконавця, і те, що караність співучасника визначається тією статтею Карного кодексу, яка передбачає дії виконавця. Перше по суті справи означає, що акцесорна теорія в її крайньому вираженні залишала за межами караності ряд дій організаторів, підбурювачів і підсобників. Тому, щоб в якійсь мірі пом'якшити це положення, згодом вона була доповнена вченням про посереднє виконання злочину.

Сам М. І. Ковальов вважає, що «радянське карне право стоїть на визнанні логічної акцессорности, яка більш усього відповідає справжній природі співучасті в злочині» [4]. При цьому він робить наступний висновок: склад злочину виконується безпосереднім виконавцем, іншими ж співучасниками сам склад злочину не виконується, і їх дії лежать за межами складу. Саме це виведення акцесорної природи співучасті вважається неприйнятним.

Однак не вся в теорії акцессорности співучасть відкидається більшістю вітчизняних вчених. Ф. Г. Бурчак вважає, що «можна говорити об акцессорности співучасть, якщо під нею розуміти залежність організатора, підбурювача і підсобника від міри здійснення виконавцем злочинного наміру» [5]. Підбурювача не можна залучити за підбурювання до закінченого вбивства, якщо виконавець не пішов далі приготування до нього. У цьому плані і організатор, і підбурювач, і підсобник залежать від фактично виконаного виконавцем в об'ємі ставлення. Так, якщо розуміти під акцессорностью положення про те, що дії співучасників знаходять своє вираження в злочинному діянні, передбаченому нормою Особливої частини, лише через вольове діяння виконавця, то це положення не повинне викликати ніяких заперечень і навряд чи може бути оспорене.

З законодавчого визначення співучасті, слідуючи прийнятому в теорії карного права методу розділення об'єктивного і суб'єктивного, виділяють дві групи ознак співучасті:

- об'єктивні;

- суб'єктивні.

Співучасть передусім передбачає участь декількох (двох і більш) осіб в здійсненні злочину. При цьому необхідно мати на увазі, що ці обличчя повинні володіти ознаками суб'єкта злочину: віком (стаття 20 УК) і осудністю (стаття 21 УК). У теорії карного права, роблячи акцент на кількісній характеристиці цієї ознаки, його відносять традиційно до числа об'єктивних ознак співучасті в злочині.

Іншою об'єктивною ознакою співучасті є «спільність участі» двох або більше за осіб в здійсненні злочину.

З позицій карного закону (ст. 14 і ст. ст. 32, 33 УК) участь особи в злочині може означати тільки образ злочинної поведінки, що виражається в двох його зовнішніх, тобто объективирующихся зовні, формах (дії або бездіяльності). У той же час і спільність участі в теорії карного права обгрунтовано розглядається як своєрідний заподіюючий чинник. Цими моментами пояснюється, чому діяння особи, причинний зв'язок і наслідок в рамках вчення про склад злочину відносяться до об'єктивної його сторони, незважаючи на присутність в діянні (дії або бездіяльності) обличчя суб'єктивних ознак осознанности і волимости. Із сказаного також виходить, що принципова характеристика діяння співучасника незалежно від його видової приналежності аналогічна діянню індивідуально дійової особи (за вилученням особливостей в образі злочинної поведінки і в способі впливу на об'єкт охорони, що мають місце при співучасті в злочині). Однак ці і інші особливості поведінки співучасників злочину не перешкоджають розгляду ознаки «спільності участі» цілком в площині об'єктивній, тобто як об'єктивної ознаки співучасті.

Іноді в теорії карного права виділяється також третя об'єктивна ознака співучасті: участь двох і більш осіб в здійсненні «одного і того ж злочину». Параметрами (ознаками) єдності злочину називаються: єдність об'єкта злочину, єдність форми провини, єдність посягання в його першооснові. [6]

При характеристиці об'єктивної сторони співучасті в злочині неминуче виникає питання про причинний зв'язок. Оскільки між злочинною діяльністю співучасника і злочинним результатом, що наступив лежить свідома і вольова діяльність виконавця, питання про причинний зв'язок в сфері дії інституту співучасті придбаває свої особливості. Причинна залежність між діянням кожного співучасника і загальним для співучасті злочинним результатом характерний показник спільності здійснення злочину. Правильно кваліфікувати суспільно небезпечні дії двох і більш осіб, що злилися воєдино, встановити межі відповідальності кожного співучасника неможливо без визначення меж співучасті, без з'ясування тих об'єктивних і суб'єктивних меж, де кінчається спільна злочинна діяльність. Причинність дозволяє обмежити відповідальність співучасників межами фактично суспільно небезпечних наслідків, що заподіюються ними. Злочинний результат, що Наступив може в різній мірі зумовлюватися діями кожного з співучасників. На це прямо вказує карний закон, встановлюючи, що відповідальність співучасників визначається мірою фактичної участі в здійсненні злочину (частина 1 статті 34 УК РФ).

Загальноприйнята вважається точка зору, вказуюча, що при спільному здійсненні злочину зусилля двох і більш осіб зливаються в єдиний діючий початок, і, отже, тут не може бути одного причинителя злочинного результату. Діяння будь-якого з співучасників, взяті окремо, не спричиняють настання загальної шкоди, а виникаючий при співучасті злочинний результат не піддається розчленуванню на самостійні частки по кількості співучасників, він є загальним і неподільним у вигляду спільності його спричинення.

Ще більше ускладнень викликає питання про причинний зв'язок в справах, де має місце співучасть з розподілом ролей. Простіше усього йде справа з підсобником. Його дії відповідно до вищесказаного створюють умови, що полегшують діяльність виконавця і що приводять разом з діями останнього до одного наслідку. Однак підбурювач і інтелектуальний підсобник безпосередньо дій, що заподіюють результат або сприяючих спричиненню результату, не виконують. Їх діяльність зводиться до впливу на психіку виконавця. Звідси виникає питання: чи існує взагалі причинний зв'язок між діями інтелектуального співучасника і результатом, що наступив. Адже виконавець, володіючи свідомістю і волею, не є простим знаряддям в руках інтелектуального співучасника, яке може бути прирівняне до сил неживої природи або до дій неосудної особи.

Вітчизняне карне право виходить з того, що обличчя, що створює в інших мотиви, що зумовлюють їх волю, їх рішення і, нарешті, їх поведінка, тим самим причинно пов'язане з цією поведінкою, а через нього і з наслідками, що були результатом цієї поведінки. Тим самим він включається в загальний ланцюг причинності, що розвивається далі виконавцем. На відміну від підбурювача інтелектуальний підсобник не створює у виконавця рішучості здійснити злочин. Його функція вже: він зміцнює виниклу у виконавця рішучість здійснити злочин, або посилюючи мотиви, манливі до нього, або ослабляючи протидіючі мотиви. Тим самим інтелектуальний підсобник полегшує безпосередній перехід від прийнятого рішення до дії. Звідси цілком ясний причинний зв'язок між діяльністю інтелектуального підсобника і діями виконавця, а отже, і його причинний зв'язок з що наступив внаслідок цих дій наслідком.

Однак трьома названими об'єктивними ознаками не вичерпується зміст поняття «співучасть в злочині». Не менш важливе значення для відмежовування цієї форми вияву злочинної поведінки від суміжних форм злочинів (доторканості до злочину, так званого посереднього виконання злочину, простого збігу декількох осіб при здійсненні злочину), що індивідуально здійснюються мають суб'єктивні ознаки співучасті в злочині.

По прямій вказівці закону (ст. 32 УК) співучасть в злочині - умисна спільна участь двох або більше за осіб в здійсненні злочину. Умисна спільна участь, виходячи із змісту наміру в ст. 25 УК, означає:

- усвідомлення кожним співучасником суспільно небезпечного характеру своєї власної поведінки і суспільно небезпечного характеру поведінки інших співучасників (щонайменше одного з них) плюс усвідомлення об'єктивного взаємозв'язку своєї поведінки з поведінкою інших співучасників (щонайменше одного);

- передбачення злочинного результату від сполучених зусиль;

- бажання або свідоме допущення того, що цей результат буде досягнутий саме шляхом складання зусиль всіх співучасників або, щонайменше, зусиль двох з них.

З цього слідує, що перші два положення складають своєрідність інтелектуального елемента наміру при співучасті в злочині. У теорії карного права і практиці застосування норм про співучасть в злочині він отримав найменування взаємної обізнаності співучасників (щонайменше двох з них) про злочинний характер їх поведінки і взаимосвязанности останнього. Третє ж положення відображає специфіку вольового елемента наміру при співучасті. У теорії і практиці карного права він отримав найменування узгодженості волевиявлень співучасників (щонайменше двох з них) відносно загального для них злочинного результату. При цьому узгодженістю волевиявлень охоплюється також і саме складання зусиль, і їх координація в напрямі досягнення загального і єдиного для всіх (щонайменше двох) співучасників злочинного результату.

Названі дві суб'єктивних ознаки співучасті в злочині, тобто взаємна обізнаність і узгодженість у вказаному розумінні, безпосередньо і однозначно витікають із закону (статті 25, 32 УК) і зумовлюються своєрідністю заподіюючого чинника при кожній конкретній формі вияву такої злочинної діяльності. Це в повній мірі узгодиться з взаємовідношенням філософських категорій об'єктивного і суб'єктивного, а також з взаємовідношенням кримінально-правових понять діяння і винного відносин до нього (статті 14,25,32 УК)

3. КРИТЕРІЇ ВИДІЛЕННЯ ВИДІВ СПІВУЧАСТІ І ВИДІВ СПІВУЧАСНИКІВ.

Розмежування співучасті в широкому значенні, як родового поняття, що охоплює всі випадки спільної участі двох і більш або більшого числа осіб в здійсненні злочину, і співучасті у вузькому значенні, як спеціального інституту Загальної частини, покликаного врегулювати питання про карну відповідальність осіб, які, здійснюючи дії, прямо не передбачені статтями Особливої частини, зумовлюють настання злочинного результату, нерозривно пов'язане з діленням співучасті на форми.

Необхідно чітко визначити, що є об'єктом класифікації і, виходячи з цього, встановити ту ознаку, яка дозволить чітко розмежувати окремі різновиди співучасті як родового поняття, тобто визначити основу ділення.

Будь-яка, в тому числі і суспільно небезпечна, спільна діяльність може характеризуватися різними ознаками. По кожному з цих ознак (незалежно від того чи відносяться вони до об'єктивної або до суб'єктивної сфери людського) можна провести, дотримуючись законів логіки, більш або менш чітке ділення. Можна також поділити і спільну суспільно небезпечну діяльність декількох осіб, створюючу співучасть. Однак для того, щоб ділення було класифікацією за формами, необхідно в основу такого ділення покласти корінну, найбільш істотну ознаку. П. Ф. Тельнов в своїй роботі пише: «Форма співучасті - це його зовнішня сторона, що розкриває спосіб взаємодії винних, що показує, яким чином умисні діяння двох або більше за осіб зливаються в єдиний злочин» [7].

У карному законодавстві Росії не було, і поки немає вичерпного розв'язання питання про форми (видах) співучасті в злочині. Не використовується в ньому і саме поняття «форма співучасті», як і поняття «вигляд співучасті».

У спеціальній і учбовій літературі про співучасть в злочині варіанти класифікації співучасті в злочині вельми багатоманітні, що зумовлено в основному відмінністю в критеріях ділення співучасті в злочині на форми або види. Нерідке те, що в одному місці означається поняттям «форма співучасті», в іншому місці означається як «вигляд співучасті» в злочині.

Всі думки юристів з даного питання можна звести до двох основних точок зору. Прихильники однієї з них пропонують розрізнювати співучасть без попередньої угоди і співучасть з попередньою угодою. У розумінні останньої форми вони розходяться: одні включають в неї організовану групу і злочинне співтовариство (Піонтковський), інші вважають ці різновиди самостійними формами співучасті (Трайнин, Грішаєв, Крігер). Прихильники другої точки зору визнають формами співучасті совиновничество, співучасть в тісному значенні слова (або співучасть з виконанням різних ролей) і злочинне співтовариство (Бурчак, Ковальов).

Фахівці, що висловлюються за перший прийом підрозділу форм співучасті, називають трохи критерії класифікації (міра суб'єктивного зв'язку, узгодженості, згуртованості), що розрізнюються, але в кінцевому результаті приходять до схожого рішення: всі вони розрізнюють форми спільних діянь головним чином по суб'єктивних елементах, по наявності або відсутності попередньої угоди між винними. Підрозділ форм співучасті на совиновничество, співучасть в тісному значенні слова і злочинне співтовариство проводиться головним чином по об'єктивних елементах злочинів. Воно спирається на виявлені практикою типові зовнішні особливості різних випадків співучасті і дозволяє відобразити їх в класифікації злочинів.

А. Н. Трайнін виділяв наступні три форми співучасті: без попередньої змови (проста співучасть), з попередньою угодою і співучасть особливого роду. У основу приведеної класифікації автор поклав характер і міру суб'єктивної зв'язаності співучасті, а призначення такою він убачав у встановленні різної соціальної небезпеки кожної з форм співучасті. Потім він доповнив дану ним класифікацію четвертою формою - організованою групою. [8]

На аналогічній позиції стоять П. І. Грішаєв і Г. А. Крігер. На їх думку, класифікація співучасті на форми має на своєю меті показати міру соорганизованности злочинців і розмірити небезпеку окремих випадків спільної злочинної діяльності загалом. Ці вчені, як і А. Н. Трайнін, називають чотири форми співучасті: співучасть без попередньої змови, співучасть з попередньою змовою, організована група і співучасть особливого роду злочинну організацію. Крім того, вони поділяють співучасть на вигляд, кладучи в основу цього ділення характер злочинної діяльності співучасників. По цьому критерію всі випадки співучасті П. І. Грішаєв і Г. А. Крігер поділяють на два: проста співучасть (співвиконавство) і складна співучасть (співучасть з розподілом ролей). [9]

А. А. Піонтковський співучасть як родове поняття поділяє на співучасть без попередньої угоди і співучасть з попередньою угодою, яка в свою чергу може бути простою співучастю, організованою групою і злочинною організацією або бандою. У свою чергу, всі ці форми співучасті, по А. А. Піонтковському, можуть мати місце не тільки при співучасті в тісному значенні слова, але і при совиновничестве. [10]

Схожий підрозділ співучасті дає М. І. Ковальов. Підкреслюючи, що співучасть має внутрішню і зовнішню сторони, він вважає потрібним провести класифікацію на основі цих різних сторін, створюючих основу співучасті. При цьому ту класифікацію, яка заснована на внутрішньому зв'язку між учасниками злочину, М. І. Ковальов відносить до видів співучасть, а класифікацію, витікаючу з обліку різного характеру діяльності окремих співучасників злочину до форм. виходячи з цих критеріїв, М. І. Ковальов розрізнює два вигляду співучасті: співучасть без попередньої угоди і співучасть з попередньою угодою. Цей останній вигляд він вважає потрібним розділити ще на два вигляду: просту співучасть з попередньою угодою і співучасть з попередньою угодою що носить характер злочинної організації. Формами ж співучасті, по М. І. Ковальову, повинні вважатися два різних характери злочинної діяльності: совиновничество і співучасть в тісному значенні слова. [11]

Ф. Г. Бурчак, вважаючи найбільш загальною ознакою, по якій потрібно провести ділення співучасті на форми, є конструкція складу злочину кожного з співучасників, приречена законом, виділяє наступні три форми: співвиконавство, співучасть в тісному значенні слова (з розподілом ролей) і співучасть особливого роду, безпосередньо передбачене в Особливій частині Карного кодексу. [12]

Карний кодекс 1996 року називає чотири різновиди співучасті:

«Здійснення злочину групою осіб, групою осіб по попередній змові, організованою групою або злочинним співтовариством (злочинною організацією).

1. Злочин признається довершеним групою осіб, якщо в його здійсненні спільно брали участь два або більше за виконавця без попередньої змови.

2. Злочин признається довершеним групою осіб по попередній змові, якщо в ньому брали участь обличчя, що зазделегідь домовилися про спільне здійснення злочину.

3. Злочин признається довершеним організованою групою, якщо воно довершене стійкою групою осіб, що зазделегідь об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів.

4. Злочин признається довершеним злочинним співтовариством (злочинною організацією), якщо воно довершене згуртованою організованою групою (організацією), створеною для здійснення тяжких або особливо тяжких злочинів, або об'єднанням організованих груп, створеним в тих же цілях. ..» (стаття 35 УК РФ).

Згідно ч.1 ст. 35 злочин признається довершеним групою осіб, якщо в його здійсненні брали участь два або більше за виконавця без попередньої угоди. Така співучасть може виразитися, наприклад, в спричиненні тілесних пошкоджень або здійсненні вбивства в колективній бійці, в згвалтуванні і т. д. У цих випадках звичайно відбувається приєднання співучасників до виконавця, що вже почав виконувати об'єктивну сторону злочину. Інші співучасники також "устигають" повністю або частково виконати об'єктивну сторону злочину, що здійснюється.

У відповідності з ч. 2 ст. 35 злочин признається довершеним групою осіб по попередній змові, якщо в ньому брали участь обличчя, що зазделегідь домовилися про спільне здійснення злочину. Звичайно така змова відбувається відносно місця, часу або способу здійснення злочину. Ця форма співучасті може поєднуватися як з співвиконавством, так і з співучастю в тісному значенні, тобто з розділенням ролей, однак в останньому випадку повинне бути не менш двох співвиконавців. Така форма співучасті підвищує небезпеку довершеного злочину і враховується законодавцем як обтяжуюча (що кваліфікує) обставина. Наприклад, при крадіжці (п. "а" ч. 2 ст. 158), шахрайстві (п. "а" ч. 2 ст. 159), привласненні або розтраті (п. "а" ч. 2 ст. 160), грабунку (п. "а" ч. 2 ст. 161), розбої (п. "а" ч. 2 ст. 162), здирстві (п. "а" ч. 2 ст. 163).

У відповідності з ч. 3 ст. 35 злочин признається довершеним організованою групою, якщо воно довершене стійкою групою осіб, що зазделегідь об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів. Дана форма співучасті відрізняється від попередньої ознакою стійкості. Ця ознака звичайно передбачає намір співучасників на здійснення не одного, а декількох злочинів (наприклад, організована група створена для здійснення квартирних крадіжок). Однак стійкість може виражатися і в ретельності підготовки одного злочину. Пленум Верховного Суду Російської Федерації в своїй постанові «Про судову практику у справах про здирство» від 4 травня 1990 р. N 3 указав:

«Під організованою групою, передбаченою як кваліфікуюча ознака... потрібно розуміти стійку групу з двох або більше за осіб, об'єднаних наміром на здійснення одного або декількох злочинів. Як правило, така група ретельно готує і планує злочин, розподіляє ролі між співучасниками, оснащується технікою і т. д.». [13]

Здійснення злочину організованою групою застосовно до ряду складів передбачається законодавцем як особливо обтяжуючий (кваліфікованого) склад злочину. Наприклад, при крадіжці (п. "а" ч. 3 ст. 158), при привласненні або розтраті (п. "а" ч. 3 ст. 160), при шахрайстві (п "а" ч. 3 ст. 159), при грабунку (п. "а" ч. 3 ст. 161), розбої (п. "а" ч. 3 ст. 162), здирстві (п. "а" ч. 3 ст. 163). Згідно п. 6 ст. 35 УК створення організованої групи у випадках, спеціально не передбачених Особливою частиною УК, спричиняє відповідальність за приготування до тих злочинів, для здійснення яких вона створена.

У відповідності з ч. 5 ст. 35 особа, що створила організовану групу або злочинне співтовариство або що керувала ними, підлягає відповідальності за їх організацію і керівництво у випадках, передбачених Особливою частиною УК, а також за всі довершені організованою групою або злочинним співтовариством злочину, якщо вони охоплювалися його наміром. Інші учасники організованої групи або злочинного співтовариства несуть відповідальність за участь в них у випадках, передбачених Особливою частиною УК, а також за злочини, в підготовці або здійсненні яких вони брали участь.

У відповідності з ч. 4 ст. 35 злочин признається довершеним злочинним співтовариством, якщо воно довершене згуртованою організованою групою, створеною для здійснення тяжких або особливо тяжких злочинів. Злочинне співтовариство - найбільш небезпечна форма співучасті. Від організованої групи воно відрізняється ознакою згуртованості і цільовою установкою на здійснення певних тяжких і особливо тяжких злочинів. Згуртованість передбачає звичайно наявність в злочинній організації складних організаційно-ієрархічних зв'язків, ретельній конспірації, наявність в обороті значних грошових коштів, встановлення зв'язків з правоохоронними органами (коррумпированность), наявність системи захисних заходів (внутрішня контррозвідка), наявність охоронників, бойовиків і найманих вбивць. Злочинне співтовариство, як правило, передбачає вооруженность відповідної злочинної організації новітніми видами зброї, в тому числі і зарубіжного виробництва.

Специфіка особливої небезпеки злочинного співтовариства така, що законодавець сам факт створення злочинного співтовариства вважає самостійним і кінченим злочином. Так, склад організації злочинного співтовариства (ст. 210 УК РФ) утворить організація злочинного співтовариства (злочинної організації) для здійснення тяжких або особливо тяжких злочинів, а одинаково керівництво таким співтовариством (організацією) або вхідними в нього структурними підрозділами. Самостійним злочином є і бандитизм (ст. 209 УК), в тому числі і створення стійкої озброєної групи (банди) з метою нападу на громадян або організації, а одинаково керівництво такою групою (бандою). У обох випадках вказані дії кваліфікуються по відповідних статтях Особливої частини УК.

Як видно, класифікація нового Карного Кодексу найбільш близька згаданій вище класифікації Грішаєва і Крігера, хоч останні, додатково виділяючи види співучасті, недопустимо ставлять в один ряд співучасть з і без попередньої змови з організованою групою і злочинним співтовариством, тоді як однією з неодмінних умов будь-якої класифікації є спільність і єдність основи, а також те, що члени ділення повинні взаємно виключати один одну. Якщо для першої і другої форм співучасті, вхідних в цю класифікацію, загальною основою є час угоди, то третя і четверта форми виділені по абсолютно інакшій основі по мірі соорганизованности співучасників, стійкості суб'єктивного зв'язку між ними.

Очевидно, що організована група і злочинне співтовариство в статті 35 УК РФ є різновидом групи осіб по попередній змові, хоч, без сумніву, носять інакший якісний характер. У цьому плані співучасть законодавцем ділиться на:

- співучасть в тісному значенні слова (співучасть з розподілом ролей);

- здійснення злочину групою осіб.

Також в залежності вже від тлумачення закону, можна виділити, а можна і не виділяти, ставлячи в один ряд з ними організовану групу і злочинне співтовариство як співучасть особливого роду. Випадки співучасті першого роду регулюються статтями 32, 33 УК, а другого роду, як було сказано вище в статті 35, а також в статтях Особливої частини.

Далі розглянемо, які критерії встановлені в основу виділення окремих видів співучасників. Стаття 34 УК РФ називає чотири вигляду:

«Співучасниками злочину нарівні з виконавцем признаються організатор, підбурювач і підсобник. ..»

Всі співучасники відрізняються один від одного формами і характером участі в злочині. Існують дві основні теорії виділення співучасників - суб'єктивна і об'єктивна. Суть першої складається в тому, що провести відмінність між ними слідує, враховуючи зацікавленість в злочинному результаті, незалежно від їх об'єктивного внеску в його досягнення. Згідно з цим ті, хто вважає діяння своїм власним, повинен признаватися головним винуватцем (зокрема, виконавцем), всі інші - співучасниками. На основі цієї теорії багато років тому один німецький суд визнав виконавцем злочину матір новонародженої дитини, хоч його власноручно задушила її сестра, а мати тільки допомогла їй в цьому. Враховуючи, що вбивство було довершене в інтересах матері, вона і була визнана виконавцем, а тітка дитини - підсобником. Однак проти такого рішення одностайно повстала більшість теоретиків карного права і представників практики. [14] Відтоді дана теорія не користується успіхом серед представників догми карного права і майже одностайно відкидається судовою практикою. У радянській кримінально-правовій літературі загальновизнано, що розмежування співучасників можливе лише по об'єктивній ролі, що виконується ними в злочині. У цьому одностайно сходяться думки Таганцева, Трайніна, Бурчака і інш. «Зміст ст. 17 Основ і відповідних їй статей карних кодексів союзних республік не залишає сумніву в тому, що як критерій для розмежування окремих співучасників законодавець використовує характер дій кожного з співучасників, його функціональну роль в злочинному діянні, що спільно здійснюється. Таким чином, об'єктивна сторона дій осіб, що спільно здійснюють злочин, є основою підрозділу співучасті на вигляд». [15]

Ст. 34 УК РФ говорить про два критерії, які повинні бути встановлені в основу - міра і характер участі в злочині:

«... Відповідальність співучасників злочину визначається характером і мірою фактичної участі кожної з них в здійсненні злочину».

Оскільки закон не передбачає обов'язкового пом'якшення карної відповідальності по формальних основах, то головним у визначенні об'єму провини співучасників є міра участі, хоч не треба забувати і того, що в більшості випадків вона прямо залежить від характеру діяльності співучасника. При цьому характер участі визначає функціональну роль співучасника злочину, а міра участі - інтенсивність його дій по виконанню своєї ролі в здійсненні злочину.

При одній і тій же функціональній ролі особи можлива різна міра його участі в здійсненні злочину. Ф. Г. Бурчак приводить приклад підсобника при вбивстві, чия роль звелася тільки до того, що він порадив, коли і де краще підстерегти жертву. і підсобника, який, крім цього, на прохання виконавця добув для нього знаряддя вбивства, транспортні засоби для швидкого від'їзду з місця злочину, допоміг приховати сліди злочину і т. д. [16] Функціональна роль підсобника в обох випадках однакова, міра ж участі - різна. Як би інтенсивна ні була діяльність підсобника, але, якщо він не був ініціатором злочину, не складав детального плану вбивства, не керував у всьому діями виконавця, визнати його організатором злочину не можна.

У поєднанні з характером дії міра участі в перетворенні злочинного задуму в життя є об'єктивним критерієм, що дозволяє суду індивідуалізувати і дозувати покарання кожному з осіб, що спільно здійснили злочин. Таким чином, тільки в характері участі в злочині, т. е. у зовнішній ролі, що виконується кожним з співучасників в єдиному злочині, можна шукати відмінність виконавців, організаторів, підбурювачів і підсобників, а отже, і складів злочинів, конкретно осудних ним в провину.

Правильне уявлення про кожного з видів співучасників - виконавці (співвиконавці), підбурювачі, підсобникові і організаторові має велике значення. Якщо з'ясування обов'язкових ознак співучасті в злочині служить його відмежовуванню від інакших, суміжних з ним форм злочинної діяльності, то правильне уявлення про кожного з названих видів співучасників, про властивих ним особливостях дозволяє уникнути їх змішення і помилок при кваліфікації скоєного ними.

Відповідальність співучасників передбачає стаття 34 УК. Згідно з частиною 1 відповідальність співучасників злочину визначається характером і мірою участі кожної з них в довершеному злочині. Що стосується співвиконавців, то вони не відповідають по одній статті УК за спільно довершений ними злочин. Всі інші співучасники відповідають по тій же статті Особливої частини УК, але з посиланням на ст. 33 УК.

Загальний принцип відповідальності співучасників, згідно з акцесорною (додаткової) природою участі, можна сформулювати так: оскільки співучасть як особлива форма злочинної діяльності являє собою небезпеку лише в зв'язку із злочином, якому виявляється сприяння, то і відповідальність за правилами про співучасть можлива тоді, коли ознаки цієї дії объективизируются хоч би в самої початковій стадії. З цього принципу слідує, що всі співучасники відповідають за одне і також злочин. Одному злочину, як правило, відповідає і один склад, описаний в Особливій частині УК. Виключення з цього правила можливі в тому випадку, якщо одне і також злочин передбачено в різних складах: простому, кваліфікованому або привілейованому. Такі склади можуть бути передбачені в різних частинах однієї статті УК, рідше - в різних статтях. Оскільки обтяжуючі або пом'якшувальні обставини, передбачені в цих складах, можуть бути на стороні одних співучасників і бути відсутнім на стороні інших, то цілком можливо, що дії співучасників будуть квалифицированни по різних частинах однієї і тієї ж статті або по різних статтях УК.

З даного принципу слідує, що:

- співучасники відповідають за правилами про співучасть в злочині лише при умові, що виконавець хоч би початків підготовчі до злочину дії;

- вони несуть відповідальність в рамках санкції статті, інкримінованої (що пред'являється) виконавцю, якщо даний злочин передбачений в одній статті або частині УК.

Керуючись принципом акцессорности, потрібно сказати, що співучасники, де б вони ні здійснили свої дії, повинні відповідати по законом держави, в якому виконавець здійснив злочин.

Таким чином, загальні межі карної відповідальності співучасників визначаються тим, що здійснив виконавець, але результат цієї справи є колективним плодом зусиль і його співучасників, тому вони несуть відповідальність з урахуванням міри і характеру участі кожної з них. Ця обставина дозволяє затверджувати, що всі співучасники є учасниками загальної провини, але відповідають вони не за чужу провину, а за свою власну і свій внесок в спільну злочинну справу.

4. ВИДИ СПІВУЧАСНИКІВ.

4.1. ВИКОНАВЕЦЬ.

Згідно з частиною другий ст. 34 УК виконавцем признається обличчя, що безпосередньо здійснило злочин. Це означає:

- в скоєному особою повинні бути ознаки об'єктивної сторони діяння, передбачені диспозицією статті Особливої частини УК;

- у винному відношенні особи до скоєного повинно знайти пряме відображення та обставина, що воно спільно з іншими (іншим) співучасниками виступило в даному конкретному випадку саме як виконавець (співвиконавець) злочину.

Правильне з'ясування обох відмічених обставин залежить від специфіки змісту тих ознак, за допомогою яких в диспозиціях статей Особливої частини УК описуються діяння, а в ряді випадків і їх наслідку. Так, наприклад, діяння особи, що виразилося в організації незаконного озброєного формування, згідно з частиною першої ст. 208 УК, кваліфікується як виконавська діяльність без посилання на частину третю ст. 33 УК, де дається визначення злочинного образу поведінки організатора злочину.

Наприклад, виконавцем крадіжки є, наприклад, не тільки той, хто вилучив майно з квартири потерпілого, але і той, хто зламував для цього двері; виконавцем вбивства є не тільки той, хто наніс жертві останній удар, але і той, хто тримав жертву, паралізуючи опір потерпілого. Так само, згідно ст. 150 УК, підбурливі дії стають виконавськими діями особи, що здійснила залучення неповнолітнього в злочинну діяльність. У окремих випадках для наявності виконавської дії досить встановлення в скоєному особою хоч би частини ознак діяння, описаного в диспозиції статті Особливої частини УК. Так, якщо на стороні співучасника згвалтування встановлене сприяння здійсненню цього злочину шляхом застосування насилля до потерпілої, то він повинен бути визнаний виконавцем (співвиконавцем) незалежно від того, здійснював він особисто статевий акт чи ні.

Винне відношення виконавця до скоєного включає в себе усвідомлення суспільно небезпечного характеру своєї поведінки і поведінки іншого співучасника, що приєднується до нього, передбачення загального результату від складання зусиль (інтелектуальний елемент наміру) і узгодженість волевиявлення з волевиявленням іншого співучасника (вольовий елемент наміру).

Стаття 33 УК РФ уперше вказує на посереднє виконання (спричинення):

«Виконавцем признається обличчя, що безпосередньо здійснило злочин або що безпосередньо брало участь в його здійсненні спільно з іншими особами (співвиконавцями), а також особа, що здійснила злочин за допомогою використання інших осіб, не належних карній відповідальності внаслідок віку, неосудності або інших обставин, передбаченого справжнім Кодексом». (Ч.2 ст. 33 УК).

Таким чином, під виконанням злочину потрібно розуміти не тільки безпосереднє здійснення дій, створюючих склад злочину, і не тільки використання з цією метою різного роду предметів, пристосувань, механізмів і т. п., але і тварин і навіть людей при так званому посередньому спричиненні, т. е. при використанні людей як знаряддя злочину.

Посереднє спричинення неможливе в злочинах, де законом передбачений спеціальний суб'єкт (виконавець), наприклад в посадових і вояцьких злочинах, а також в злочинах, де суб'єкт володіє якими-небудь фізіологічними властивостями, наприклад при згвалтуванні. Крім того, неможливо посереднє спричинення при так званих власноручних деліктах (дезертирство, ухиляння від заклику на вояцьку службу і т. п.). Звідси висновок - посереднє спричинення пояснюється:

- причинами, закладеними в самому виконавці (неосудність, неповноліття);

- помилкою в основних елементах, створюючих об'єктивну сторону складу, якщо вона викликана самим причинителем або він їй скористався;

- фізичним або психічним насиллям, що примусило виконавця діяти крім волі і бажання;

- відносинами влади і підкорення (виконання наказу).

Однак не може бути посереднього спричинення при необережних діях, якими створені умови, що сприяють суспільно небезпечним діям неповнолітніх або неосудних.

У спеціальній і учбовій літературі виконавцем злочину, склад якого розрахований на спеціального суб'єкта, цілком обгрунтовано признається тільки обличчя, що володіє ознаками спеціального суб'єкта злочину. Карний кодекс в загальному плані позитивно вирішив питання про можливість співучасті зі спеціальним суб'єктом, встановивши в п.4 ст. 34 правило, згідно з яким особа, що не є суб'єктом злочину, спеціально вказаним у відповідній статті Особливої частини Кодексу, що бере участь в здійсненні злочину, передбаченого цією статтею, несе карну відповідальність за даний злочин як його організатор, підбурювач або підсобник. Обличчя, що здійснює злочин спільно зі спеціальним суб'єктом, не може бути виконавцем і навіть співвиконавцем такого злочину, а може грати інакші ролі, передбачені карним законодавством для співучасників.

Наприклад, виконавцем посадової фальсифікації (ст. 292 УК) може бути тільки посадова особа. Відповідальність інших співучасників, що не володіють цими ознаками, згідно ст. 34 УК, може мати місце тільки як підбурювачів, підсобників або організаторів цих злочинів.

4.2. ОРГАНІЗАТОР.

Згідно ч. 3 ст. 33 УК «Організатором признається особа, що організувала здійснення злочину або що керувала його виконанням, а рівне обличчя, що створило організовану групу або злочинне співтовариство (злочинну організацію) або що керувало ними».

Таким чином, наука карного права і судова практика визнають наявність двох форм організаторської діяльності, до яких відносяться:

1) організація і керівництво злочинними групами:

2) організація і керівництво здійсненням конкретного злочину.

Кримінологічні дослідження організованої злочинності, проведені в останні роки, свідчать про наявність стійкої тенденції до розмежування функцій організатора злочинної групи і організатора конкретних злочинів, нею що здійснюються. Так, А. Волобуєв і Е. Галкин, даючи визначення організованої злочинності, як одна з основоположних ознак приводять виділення лідерів, що не беруть участь в конкретних злочинах, а що здійснюють організаторські, управлінські, ідеологічні функції: корумпування, залучення в злочинну діяльність відповідальних працівників апарату, державних (в тому числі і правоохоронних) органів для забезпечення безпеки і гарантій учасникам співтовариства; монополізація і розподіл сфер протиправної діяльності з метою отримання максимальних доходів при максимальній захищеності її лідерів від відповідальності. [17]

Необхідно відмітити, що організація злочинними групами - поняття сучасне. Визначення організатора, що пропонуються юристами середини ХХ віку, частіше за все відносяться до другої форми організаторської діяльності - організації здійсненням конкретного злочину. Наприклад Ф. Г. Бурчак пише: « Для того, щоб з'явитися організатором, обличчя повинне не тільки збудити в іншій особі рішучість здійснити злочин, не тільки взяти безпосередню участь в його здійсненні, але зробити і щось більше. Воно повинне, як говорить закон, організувати здійснення злочину, т. е. розробити його план, розподілити ролі між співучасниками або навіть точно в деталях визначити роль одного виконавця. Інакшими словами, воно повинне не тільки прищепити виконавцю намір здійснити злочин, але і продумати за нього, піднести йому готовий план дій. При цьому можливо, що сам організатор і не візьме участі в здійсненні виконавських функцій ». [18]

М. І. Ковальов дає таке визначення: «Організаторами є обличчя, які:

а) організують злочин, тобто не тільки схиляють іншу особу до злочину, але і самі беруть участь в його здійсненні як безпосередні виконавці, нарівні з особами, втягнутими ними в злочин;

б) керують безпосереднім здійсненням злочину як ватажки, керівників, розпорядників злочинної діяльності, незалежно від того, беруть участь вони при цьому в фізичному виконанні складу злочину або здійснюють тільки дії, які сприяють успіху злочинної діяльності фізичних виконавців злочину». [19]

Як видно з цих визначень, автори прагнули чітко визначити критерії розмежування діяльності організатора і підбурювача, мова про яке піде далі. Діяльність їх розрізнюється в тому, що підбурювач обмежується лише відміною до здійснення злочину, т. е. бачить свою діяльність закінченої, коли він породив у виконавця намір і рішучість виконати задуманий ним злочин. Організатор же цим не обмежується. Він розробляє план, підносить його виконавцю (або виконавцям) і, таким чином, не тільки породжує намір і рішучість здійснити злочин, але і упевненість в необхідності діяти за розробленим ним планом.

Природно, що керівництво можливе лише в злочинах, що здійснюються з прямим наміром. Зміст наміру організатора визначається як роллю, яку він грав при здійсненні злочину безпосередньо, так і тими керівними функціями, які він при цьому виконував. Відомо, що він може виступати і в ролі виконавця, і підбурювача, і підсобника, суміщаючи їх або виконуючи одночасно або послідовно. У кожному конкретному випадку мінімум об'єму знань, створюючих інтелектуальний момент наміру, може бути різним. Якщо ж він не бере участь в здійсненні самого злочину, а лише організує попередню діяльність, то, природно, він може і не знати багатьох обставин, але оскільки при підготовці плану реалізації злочинного задуму обговорювалися різні варіанти, то знання деталей злочину зовсім не обов'язкове для нього особисто. Якщо, наприклад, організатор розбійного нападу знає, що виконавці озброєні холодною або вогнепальною зброєю, то він повинен нести відповідальність за будь-які наслідки, пов'язані із застосуванням цієї зброї, навіть якщо він і не знав, при яких обставинах ця зброя була застосована або, дізнавшись про його застосування, несхвально до цього віднісся.

Особисті цілі організатора можуть і не співпадати з цілями конкретних виконавців; проте, він повинен відповідати за все, що відповідає цілям, які були вселені безпосереднім виконавцям злочину. Так, обличчя, организующее розбій, може особисто переслідувати мета помсти, однак відповідати воно повинне за організацію корисливого злочину. Тут необхідно підкреслити, що головною ознакою суб'єктивної сторони організатора є намір здійснити злочин.

При розгляді справ про злочини неповнолітні, довершені з участю дорослих, необхідно ретельно з'ясовувати характер взаємовідносин між дорослим і підлітком, оскільки ці дані можуть мати істотне значення для встановлення ролі дорослого в залученні неповнолітнього в здійснення злочину або антигромадських дій. Теорія і практика виділяють два різновиди залучення:

- неконкретизоване. Дії дорослої особи являють собою пропаганду злочинного образу життя, вербування нових прихильників злочинного світу, що забезпечує поповнення злочинних рядів і не направлену на залучення неповнолітнього до здійснення певного злочину;

- конкретизоване. Укладається або у відміні підлітка до участі в задуманому дорослим злочині як співвиконавець або підсобник, або в формуванні у неповнолітнього самостійного наміру на здійснення певного діяння.

Саме конкретизоване залучення викликає немало труднощів в кваліфікації, оскільки дії дорослої містять крім залучення неповнолітнього в здійснення злочину ознаки інакших складів злочинів. [20]

Пленум Верховного Суду РФ в своїй постанові «Про судову практику у справах про злочини неповнолітні» від 14 лютого 2000 р. N 7 справедливо визнає, що залучення неповнолітнього в здійснення злочину або антигромадських дій вважається кінченим в момент здійснення дії незалежно від того, став неповнолітній брати участь в подібних діях чи ні. Якщо не став, то дії дорослої особи повинні оцінюватися по сукупності злочинів як кінчене залучення неповнолітнього в здійснення злочину і приготування до нього групою осіб по попередній змові або без цієї ознаки в залежності від віку неповнолітнього. [21]

Однієї з важливих юридичних проблем боротьби з організованою злочинністю є законодавче оформлення меж і міри відповідальності організатора. Згідно з частиною 5 статті 35 особа, що створила організовану групу або злочинне співтовариство (злочинну організацію) або що керувала ними, підлягає карній відповідальності за їх організацію і керівництво ними у випадках, передбачених відповідними статтями Особливої частини справжнього Кодексу, а також за всі довершені організованою групою або злочинним співтовариством (злочинною організацією) злочину, якщо вони охоплювалися його наміром.

4.3. ПІДБУРЮВАЧ.

Частина 4 статті 33 УК свідчить: «Підбурювачем признається обличчя, що схилило іншу особу до здійснення злочину шляхом домовленості, підкупу, загрози або іншим способом».

Об'єктивна сторона діяльності підбурювача характеризується здійсненням активних дій, направлених на збудження у виконавця або інакших співучасників рішучості здійснити злочин. Очевидно, що сам характер підбурювання виключає його здійснення шляхом бездіяльності. Законодавство більшості країн, в тому числі і російське, в принципі відкидає можливість необережного підбурювання, отже, передбачає тільки намір, причому прямої, бо вольова сторона діяльності підбурювача полягає в бажанні бачити злочин довершеним. Бажання підбурювача, щоб виконавець зробив, як той підказав, вселив йому, т. е. бачити злочин довершеним або початим, є необхідним компонентом підбурювання.

Законодавець прямо вказує конкретні способи підбурювання. До них відносяться примушення і загрози, наказ, переконання, обіцянку винагороди або дачу його, обіцянку вигоди від довершеного злочину, прохання і інш. Потрібно відмітити, що важко визначити в абстрактному плані дієвість того або інакшого способу підбурювання. Як пише М. І. Ковальов, «для того, щоб примусити людину крім його волі до здійснення яких-небудь небажаних дій, часом вживаються вельми жорсткі кошти, але вони розбиваються, натикаючись на стійкість і непохитну волю людини. Однак іноді буває і так, що незначний жест, ледве помітний рух очей, побіжно кинутий слово є достатніми, щоб людина погодилася на самий серйозний по своїх наслідках вчинок». [22] При великій різноманітності способів підбурювання потрібно помітити, що форми такої діяльності обмежені. Вони визначаються способом спілкування і передачі інформації від однієї людини до іншого. Тому формами підбурювання є усна або письмова, а також конклюдентні дії. Остання форма в судово-слідчій практиці зустрічається досить рідко і в основному використовується на місці здійснення злочину. Таким чином, з боку об'єктивної, підбурювання являє собою здійснення активних дій, направлених на відміну іншої особи до здійснення злочину.

З боку суб'єктивної, в переважній більшості випадків підбурювання здійснюється з прямим наміром, при якому винний бажає настання суспільно небезпечних наслідків і при цьому завжди передбачує всі фактичні обставини, які утворять злочини, а також розвиток причинного зв'язку між своїми діями і здійсненням злочину.

Невдала співучасть відноситься до випадків, які можна назвати беспоследственним співучастю. Приклад невдалої співучасті, коли підбурювач намагався схилити виконавця до злочину, організатор зробив спробу організувати злочин, але виконавець (виконавці) відмовився його здійснити; або виконавець спочатку погодився, але потім відмовився здійснити злочин.

При невдалому підбурюванні або немає злочину взагалі, або відсутній об'єктивний зв'язок між діями виконавця і співучасників. У частині 5 статті 34 УК РФ дається відповідь на питання чи можна випадки невдалої співучасті кваліфікувати взагалі як співучасть: «У разі недоведення виконавцем злочину до кінця по обставинах, що не залежать від нього інші співучасники несуть карну відповідальність за приготування до злочину або замах на злочин. За приготування до злочину несе карну відповідальність також обличчя, якому по обставинах, що не залежать від нього не вдалося схилити інших осіб до здійснення злочину». Із сказаного виходить, що тут співучасть перетворюється як би у виконання, коли співучасники намагаються самі здійснити злочин, створюючи для цього необхідні умови. Вони і відповідають в таких випадках за приготування до злочину. Це не відноситься до злочинів, де виконавцем може бути тільки спеціальний суб'єкт.

4.4. ПІДСОБНИК.

Згідно з частиною 5 статті 33 УК РФ «Підсобником признається обличчя, що сприяло здійсненню злочину радами, вказівками, наданням інформації, коштів або знарядь здійснення злочину або усуненням перешкод, а також особа, що зазделегідь обіцяла приховати злочинця, кошти або знаряддя здійснення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, а рівне обличчя, що зазделегідь обіцяло придбати або збути такі предмети».

Об'єктивна сторона пособництва характеризується здійсненням діянь (в більшості випадків дій, але іноді і бездіяльності) направлених на сприяння виконавцю або інакшим співучасникам в здійсненні злочину. По своїй об'єктивній ролі в злочині, що здійснюється спільно двома або великою кількістю осіб, підсобник, за рідким винятком, завжди менш небезпечна фігура, ніж інші співучасники. Дійсно, ініціатива здійснення злочину належить не йому, він не керує злочинною діяльністю інших осіб, не виконує об'єктивної сторони складу злочину, передбаченої статтями Особливої частини. Підсобник лише сприяє виконавцю злочину в здійсненні його злочинного наміру, не виконуючи при цьому дій, вхідних у об'єктивний бік складу злочину виконавця.

Аналіз передбачених карним законом способів здійснення пособництва дозволяє розділити його на інтелектуальне і фізичне. Інтелектуальне пособництво складається в сприянні здійсненню злочину радами, вказівками, а також в зазделегідь даній обіцянці приховати злочинця, знаряддя і кошти здійснення злочину, а також предмети, здобуті злочинним шляхом.

На перший погляд, інтелектуальне пособництво у вигляді дачі рад і вказівок нагадує підбурювання до злочину, способами здійснення якого також можуть бути дача рад і вказівок. Однак ці види співучасників істотно відрізняються один від одного. Суть підбурювання складається в тому, що такими діями у виконавця і інших співучасників створюється рішучість здійснити злочини. На відміну від підбурювача, інтелектуальний підсобник лише зміцнює рішучість здійснити злочин, яка до моменту здійснення його дій вже мала місце.

До інтелектуального пособництва відноситься, як вже говорилося, і зазделегідь дану обіцянку приховати злочинця, знаряддя і кошти здійснення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом. Незважаючи на те, що таке пособництво пов'язане з виконанням фізичних дій, воно віднесене до інтелектуального. Це пояснюється тим, що кримінально-правове значення додається лише зазделегідь даній обіцянці надати допомогу злочинцю шляхом виконання таких дій. Така обіцянка, дана до початку виконання злочину, зміцнює у виконавця або інакших співучасників рішучість його здійснювати. При цьому сам факт виконання цієї обіцянки на кваліфікацію дій підсобника не впливає, оскільки такі дії вже не знаходяться в причинному зв'язку із здійсненням злочину. Відмова підсобника від зазделегідь даної ним обіцянки приховати злочинця, знаряддя і кошти здійснення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, не звільняє його від карної відповідальності, а може бути врахований лише при призначенні покарання.

Фізичним пособництвом признається сприяючий здійсненню злочину наданням коштів або усуненням перешкод.

Під наданням коштів для здійснення злочину потрібно розуміти активні дії, що перебувають в передачі виконавцю або інакшим співучасникам будь-яких предметів, використання яких полегшує здійснення злочину.

Усунення перешкод, на відміну від попереднього способу пособництва, може бути виражене як шляхом активних дій (наприклад, злом вхідних дверей з метою здійснення вбивства, що знаходиться в квартирі потерпілого, пошкодження сигналізації або відключення електромережі для здійснення квартирної крадіжки, знаходження на варті з метою попередження чийого-небудь втручання), так і шляхом бездіяльності при нездійсненні особою дій, які він міг і зобов'язаний був здійснити. Нарівні з цим можливо здійснення саме пособнических (а не яких-небудь інакших) діянь шляхом бездіяльності. У цих випадках в причинному зв'язку з настанням суспільно небезпечних наслідків знаходиться не обіцянка стриматися від виконання покладених на обличчя обов'язків, а саме невиконання таких дій.

Для розуміння суті пособництва, його об'єктивної ролі в здійсненні злочину важливе значення має питання причинного зв'язку. Справа в тому, що підсобник може сприяти злочину лише в тому випадку, якщо його діяння хронологічно передували або відбувалися одночасно з діями виконавця. Якщо ж дії підсобника відносяться до часу, коли діяння виконавця було завершене, т. е. не знаходяться з цим діянням в причинному зв'язку, то вони не можуть бути визнані пособництвом. Тому приховування злочину, що відбувається вже після того, коли злочин довершений, не може бути визнане пособництвом.

5. ВИСНОВОК.

Інститут співучасті є одним з найважливіших кримінально-правових інститутів, в понятті «співучасть в злочині» знаходить відображення і закріпляється в карному законі специфічна злочинна діяльність, що зумовлює особливості кваліфікації скоєного і межі відповідальності співучасників на відміну від випадків.

Розгляд питань, пов'язаних з поняттям співучасті, його суті у вітчизняному карному праві, конструкції інституту співучасті, дозволяє зробити висновок про те, що законодавець і практика слідчих і судових органів по застосуванню законодавчих норм виходять з принципу індивідуальної відповідальності кожного співучасника за винно довершені ним карно-карані діяння.

Загальними умовами правильної кваліфікації вчиненого співучасником злочину є: правильне визначення вигляду співучасті, з'ясування того, передбачене чи ні в диспозиції статті Особливої частини УК до виконавця, і до інакших співучасників злочину.

Дана робота не претендує на вичерпний аналіз питань поставлених на її початку. Багатьма юристами співучасть признається однією з найскладніших проблем в загальному вченні про злочин, в ній переплітаються питання загальних основ карної відповідальності, провини, причинного зв'язку і т. д. У сфері інституту співучасті всі ці проблеми придбавають свою специфіку і потребують спеціального розгляду. Торкаючись окремих питань, я старався осмислити погляди вчених на цю проблему, знайти перетин меж і меж понять співучасті, що даються ними і форм співучасті, спільності і розрізненості дій злочинців і т. п.

Визначено ясно, що на даний момент в теорії і законодавстві не поставлена точка у вивченні проблем, пов'язаних з співучастю, визначення його юридичних і кримінологічних меж. І насамперед це пов'язано з суспільними відносинами, що оновлюються, а саме з все набираючою обороти організованою злочинністю, яка придбаває якісно нові форми співучасті, в зв'язку з чим, деякими авторами вже ставиться питання про переусвідомити поняття співучасті. Таким чином, проблема форм співучасті в карному праві виходить на новий виток свого дослідження. Розв'язання цієї проблеми має бути шукати і законодавцю, і науці, і практичним працівникам, т. до. боротьба з організованою злочинністю передбачає глибокі кримінологічні знання про саме явище, потім адекватне відображення даного явища в законі і, нарешті систему продуманих загальних і спеціальних заходів по локалізації цієї злочинності.

6. ЗАДАЧА 1.

«Злодій в законі» 25-літній Орлів умовив 17-літнього Алексеєва і 13-літнього Ляміна здійснити крадіжку з кіоску (ст. 158 УК). Підлітки погодилися. При цьому Лямін розбив вікно кіоску, вліз всередину, і, склавши в мішок, витяг на вулицю спиртні напої і інші товари на суму в 220 рублів. У цей момент Олексія стояв на варті і тим самим забезпечував тайность розкрадання, що здійснюється, а потім допоміг Ляміну віднести викрадене в будинок Орлова.

У ході слідства виникло питання про вигляд співучасті і про функції окремих співучасників.

РІШЕННЯ.

У діянні, описаному в умові задачі, міститься склад злочину, передбачений статтею 158 УК РФ «Крадіжка», т. е. таємне розкрадання чужого майна.

Передусім необхідно відмітити, що Лямін, хоч і є безпосереднім виконавцем злочину, не підлягає карній відповідальності, як що не досяг четирнадцатилетнего віку до часу здійснення злочину (частина 2 статті 20 УК РФ).

У діях Орлова міститься склад злочину, передбачений частиною 1 статті 150 «Залучення неповнолітнього в здійснення злочину», оскільки саме він умовив неповнолітнього Алексеєва і віку карної відповідальності, що не досяг Ляміна здійснити крадіжку. По суті Орлів є підбурювачем, а також організатором злочину, оскільки керував діями Ляміна і Алексеєва, сховав украдене у себе вдома. Даний злочин карається позбавленням свободи на термін до 5 років.

При розгляді справ про злочини неповнолітні, довершені з участю дорослих, необхідно ретельно з'ясовувати характер взаємовідносин між дорослим і підлітком, оскільки ці дані можуть мати істотне значення для встановлення ролі дорослого в залученні неповнолітнього в здійснення злочину або антигромадських дій. До карної відповідальності за залучення неповнолітнього в здійснення злочину можуть бути залучені обличчя, що досягли 18-літнього віку і що здійснили злочин умисно. Важливе значення має, усвідомлювало чи дорослий або допускало, що своїми діями залучає неповнолітнього в здійснення злочину. Якщо дорослий не знав про неповноліття особи, залученої ним в здійснення злочину, він не може притягуватися до відповідальності по статті 150 УК РФ. Злочини, відповідальність за які передбачена статтями 150 і 151 УК РФ, є кінченими з моменту залучення неповнолітнього в здійснення злочину або антигромадських дій незалежно від того, чи здійснив він яке-небудь з вказаних протиправних дій.

У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 14 лютого 2000 р. N 7 «Про судову практику у справах про злочини неповнолітні» говориться що, при здійсненні злочину неповнолітнім, не належним карній відповідальності внаслідок віку (стаття 20 УК РФ) або неосудності (стаття 21 УК РФ), особу, що залучила неповнолітнього в здійснення цього злочину, внаслідок частини 2 статті 33 УК РФ несе відповідальність за скоєне як виконавець шляхом посереднього спричинення. При підбурюванні неповнолітнього до здійснення злочину дії дорослої особи при наявності ознак складу вказаного злочину повинні кваліфікуватися по статті 150 УК РФ, а також згідно із законом, що передбачає відповідальність за співучасть (в формі підбурювання) в здійсненні конкретного злочину. [23]

Таким чином, Орлів буде нести також відповідальність по статті 158 «Крадіжка». Кваліфікуючими обставинами складу злочину є пункт «а» частини 2 статті 158 «здійснення крадіжки групою осіб по попередній змові» і пункт «в» частині 2 статті 158 «з незаконним проникненням в житло, приміщення або інакше сховище». Оскільки вартість украденого (220 крб.) не перевищує в 500 раз мінімальний розмір оплати труда, довершений злочин не є крадіжкою, довершеною у великому розмірі. У цьому випадку злочин карається штрафом в розмірі від семисот до однієї тисячі мінімальних розмірів оплати труда або в розмірі заробітної плати або інакшого доходу осудженого за період від семи місяців до одного року або позбавленням свободи на термін від двох до шести років з штрафом в розмірі до п'ятдесяти мінімальних розмірів оплати труда або в розмірі заробітної плати або інакшого доходу осудженого за період до одного місяця або без такого.

З умови задачі ясно, що Орлів був раніше судимо («злодій в законі»). У випадку, якщо він мав судимість за одне або декілька злочинів, передбачених статтями 158 - 164, 209, 221, 226 і 229 Карних кодекси, ще однією кваліфікуючою обставиною буде пункт «в» частині 3 статті 158 «крадіжка, довершена особою, раніше два або більше за раз судимим за розкрадання або здирство». У цьому випадку передбачене покарання у вигляді позбавлення свободи на термін від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Оскільки ці злочини можна віднести до тяжких або до злочинів середнього тягаря (стаття 15 УК РФ), остаточне покарання згідно статті 69 УК РФ призначається шляхом часткового або повного складання покарань, передбачених по кожному злочину.

У діях Алексеєва також міститься склад злочину, передбачений статтею 158. Важливо визначити які функції він виконував при здійсненні злочини: підсобника (стояв на варті, не беручи участь в крадіжці) або співвиконавця (допоміг донести викрадене в будинок Орлова). Для визначення кола співучасників, індивідуалізації відповідальності і покарання має значення встановлення моменту закінчення розкрадання.

Розкрадання признається кінченим, коли винний вилучив чуже майно і отримав реальну можливість розпорядитися їм по своєму розсуду. [24] У той же час для кінченого розкрадання не потрібно, щоб винний фактично скористався річчю, витяг з неї вигоду, але важливо, що він отримав таку можливість, заволодівши річчю.

З цієї точки зору моментом закінчення розкрадання буде доставка викраденого в будинок Орлова, тому дії Алексеєва повинні розглядатися не тільки як пособництво здійсненню крадіжки, але і як співвиконавство. Тому його дії повинні кваліфікуватися по статті 158 «Крадіжка» без посилання на статтю 33. Кваліфікуючими обставинами будуть пункт «а» частини 2 статті 158 «здійснення крадіжки групою осіб по попередній змові» і пункт «в» частині 2 статті 158 «з незаконним проникненням в житло, приміщення або інакше сховище».

7. ЗАДАЧА 2.

Учні профтехучилища Жіракова і Міхайлова посварилися один з одним, при цьому Жіракова обізвала Міхайлову «повією», на що та сказала: «І ти така будеш». Після цього Жіракова запропонувала знайомим парубкам Соколову і Пахомову «зіпсувати» Міхайлову. Через декілька днів Жіракова під пристойним приводом запросила Міхайлову прогулятися і завела її в павільйон міського парку, що є порожнім зимою, де наготові знаходилися вказані парубки, які повалили Міхайлову і по черзі стали здійснювати з нею статеві акти, однак у Пахомова це не вийшло. Потерпіла спочатку намагалася чинити опір, але Жіракова наставила на неї ніж і тримала за одну руку.

У ході слідства виникло питання про вигляд співучасті і про функції окремих співучасників.

РІШЕННЯ.

У діянні, описаному в умові задачі, міститься склад злочину, передбачений статтею 131 УК РФ «Згвалтування». Згідно статті 35 ч.2 злочин довершено групою осіб по попередній змові, т. до. в ньому брали участь обличчя, що зазделегідь домовилися про спільне здійснення злочину. Це є кваліфікуючою обставиною складу злочину (стаття 131, частина 2, пункт «би» - довершене групою осіб, групою осіб по попередній змові або організованою групою). У даному злочині брало участь більше за одну особу (три), попередня змова означає, що злочинці зазделегідь або в процесі здійснення згвалтування домовилися про свої дії. Особи, що брали участь в згвалтуванні діяли погоджено у відношенні потерпілою, кожний з них усвідомлював факт сприяючого один одному в здійсненні злочину.

З умови задачі не ясний вік потерпілої. Якщо їй менше за 18 років, ще однією кваліфікуючою обставиною буде пункт «д» частини 2 статті 131 - згвалтування явно неповнолітньої.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 22 квітня 1992 р. N 4 «Про судову практику у справах про згвалтування» згвалтування або замах на згвалтування, що супроводилося спричиненням потерпілою легких або менш тяжких тілесних пошкоджень, підлягає кваліфікації по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР (по новому УК ст. 131). При цьому додаткової кваліфікації по інших статтях про злочини проти особистості не потрібно, оскільки застосування насилля і спричинення шкоди здоров'ю потерпілої охоплюються диспозицією закону про відповідальність за згвалтування.

Злочини, передбачені частиною 2 статті 131 відносяться до тяжких і караються позбавленням свободи на термін від 4 до 10 років.

Далі розглянемо функції окремих співучасників злочину, щоб згідно статті 67 УК РФ врахувати характер і міра фактичної участі особи в його здійсненні, значення цієї участі для досягнення мети злочину, його вплив на характер і розмір заподіяної шкоди.

З фабули задачі видно, що Жіракова була не тільки підбурювачем до злочину (саме вона запропонувала здійснити злочин Соколову і Пахомову), але і організатором, т. до. вона організувала здійснення злочину (запросила Міхайлову прогулятися і завела її в павільйон парку).

При цьому Жіракова також є співвиконавцем злочину. Згідно з пунктом 8 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду як групове згвалтування повинні кваліфікуватися не тільки дії осіб, що здійснили насильний статевий акт, але і дії осіб, що сприяли ним шляхом застосування фізичного або психічного насилля до потерпілої. При цьому дії осіб, що особисто не здійснювали насильного статевого акту, але шляхом застосування насилля до потерпілої тих, що сприяли іншим в її згвалтуванні, повинні кваліфікуватися як співвиконавство в груповому згвалтуванні. Жиракова застосовувала насилля до потерпілої, втримуючи її за руку і загрожуючи ножем, тим самим сприяючи Соколову і Пахомову в здійсненні згвалтування.

Дії Соколова свідчать про те, що він є співвиконавцем злочину, т. до. він брав безпосередню участь в здійсненні згвалтування.

Пахомов також є співвиконавцем, хоч у нього і не вийшло здійснити статевий акт. У вказаній Постанові говориться, що згвалтування потрібно вважати кінченим злочином з моменту початку статевого акту, незалежно від його наслідків. Крім того, Пахомов, як і Жіракова, особисто не здійснюючи статевого акту, сприяв в згвалтуванні Соколову шляхом застосування насилля до Міхайлової (повалив її на землю).

Оскільки всі співучасники злочину є співвиконавцями, їх карна відповідальність наступає по статті 131 УК РФ без посилання на статтю 33 (згідно з частиною 3 статті 34 УК РФ).

8. ЗАДАЧА 3.

Поневіряння свободи, що Повернулися з місць Бабанін і Зосимов розказали своєму співучаснику по минулих злочинах Охлоніну про намір збити організовану злочинну групу (банду) для того, щоб здійснити напад на машину інкасаторів і відібрати у них гроші і вогнепальну зброю, а потім попросили Охлоніна сприяти їм в цьому, а саме дати їм у разі успіху автомобіль, щоб вони могли виїхати в інше місто. Охлонин погодився, але, коли бандити з'явилися до нього після нападу, заявив їм, що передумав і свій автомобіль для екстреного від'їзду не дасть. Тоді вони найняли приватник і сховалися.

У ході слідства виникло питання про вигляд співучасті і про функції окремих співучасників.

РІШЕННЯ.

У діянні, описаному в умові задачі, міститься склад злочину, передбачений статтями 209 «Бандитизм», 162 «Розбій» Карного кодексу РФ.

Дії Бабаніна і Зосимова кваліфікуються по частині 1 статті 209 «Створення стійкої озброєної групи (банди) з метою нападу на громадян або організації, а одинаково керівництво такою групою (бандою)». Даний злочин карається позбавленням свободи на термін від десяти до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 р. № 1 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» під бандою потрібно розуміти організовану стійку озброєну групу з двох і більш осіб, що зазделегідь об'єдналися для здійснення нападів на громадян або організації. Банда може бути створена і для здійснення одного, але вимагаючої ретельної підготовки нападу. [25] Створення озброєної банди є у відповідності з ч. 1 ст. 209 УК РФ кінченим складом злочину незалежне від того, чи були довершені злочини, що планувалися нею.

Під нападом потрібно розуміти дії, направлені на досягнення злочинного результату шляхом застосування насилля над потерпілим або створення реальної загрози його негайного застосування (частина 6 Постанови).

Частина 13 Постанови свідчить, що ст. 209 УК РФ, що встановлює відповідальність за створення банди, керівництво і участь в ній або в нападах, що здійснюються нею, не передбачає відповідальність за здійснення членами банди в процесі нападу злочинних дій, створюючих самостійні склади злочинів, в зв'язку з чим в цих випадках потрібно керуватися положеннями ст. 17 УК РФ, згідно з якими при сукупності злочинів особа несе відповідальність за кожний злочин по відповідній статті або частині статті УК РФ.

Таким чином, Бабанін і Зосимов будуть також нести відповідальність і за довершений напад на інкасаторів по статті 162 «Розбій», тобто напад з метою розкрадання чужого майна, довершене із застосуванням насилля, небезпечного для життя або здоров'я, або із загрозою застосування такого насилля. Кваліфікуючі обставини, явно витікаючі з умови задачі, пункт «а» частини 3 статті 162 «розбій, довершений організованою групою» і пункт «г» частини 3 «довершений особою, раніше два або більше за раз судимим за розкрадання або здирство» (карається позбавленням свободи на термін від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна).

Можлива також наявність інших кваліфікуючих обставин, які можна виявити при більш ретельному розгляді довершеного злочину (наприклад, здійснення з метою заволодіння майном у великому розмірі або з спричиненням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого).

Оскільки довершені злочини можна віднести до тяжких і особливо тяжких злочинів (стаття 15 УК РФ), остаточне покарання згідно статті 69 УК РФ призначається шляхом часткового або повного складання покарань, передбачених по кожному злочину. При цьому остаточне покарання у вигляді позбавлення свободи не може бути більш двадцяти п'яти років.

Згідно із згаданої Постанови у відповідності з ч. 2 ст. 209 УК РФ як бандитизм повинно кваліфікуватися участь в нападі, що здійснюється і таких осіб, які, не будучи членами банди, усвідомлюють, що беруть участь в злочині, що здійснюється бандою. Дії осіб, що не перебували членами банди і що не брали участі в довершених нею нападах, але що сприяли банді в її злочинній діяльності, потрібно кваліфікувати по ст. 33 і відповідної частини ст. 209 УК РФ.

Таким чином, дії Охлоніна необхідно кваліфікувати по статті 209, частина 2 «Участь в стійкій озброєній групі (банді) або в нападах», що здійснюються нею з посиланням на статтю 33 (карається позбавленням свободи на термін від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої), а також по статті 162, пункти «а» і «г» частини 3 з посиланням на статтю 33 (карається позбавленням свободи на термін від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна).

Оскільки ці злочини можна віднести до тяжких і особливо тяжких злочинів (стаття 15 УК РФ), остаточне покарання згідно статті 69 УК РФ призначається шляхом часткового або повного складання покарань, передбачених по кожному злочину. При цьому остаточне покарання у вигляді позбавлення свободи не може бути більш двадцяти п'яти років.

Ще раз необхідно відмітити, що відповідальність кожного співучасника (в межах єдиної відповідальності) повинна бути суворо індивідуалізована в залежності від його конкретної участі в здійсненні злочину і досягнення злочинного результату. Співучасники відповідають хоч і за спільно довершений злочин, але в межах особистої відповідальності, в межах особисто ними довершеного. У відповідності з ч. 1 статті 34 УК РФ відповідальність співучасників визначається характером і мірою фактичної участі кожної з них в здійсненні злочину, т. е. тим фактичним внеском, який вніс той або інакший співучасник в здійснення спільного злочину.

Охлонин є підсобником, оскільки зазделегідь обіцяв надати свій автомобіль для виїзду з міста, тим самим зміцнюючи рішучість Бабаніна і Зосимова здійснити злочин. За формою таке пособництво буде інтелектуальним. Така обіцянка, дана до початку виконання злочину, остаточно укріпила у співвиконавців рішучість його здійснювати. При цьому сам факт виконання цієї обіцянки на кваліфікацію дій Охлоніна як підсобника не впливає, оскільки такі дії вже не знаходяться в причинному зв'язку із здійсненням злочину. Відмова підсобника від зазделегідь даної ним обіцянки надати автомобіль, не звільняє його від карної відповідальності, а може бути врахований лише при призначенні покарання судом.

Бабанин і Зосимов є підбурювачами до здійснення розбою (попросили Охлоніна сприяти їм в здійсненні нападу), організаторами злочину (здійснювали необхідну підготовку до злочину), а також його співвиконавцями (здійснили напад), тому їх діяння кваліфікуються без посилання на статтю 33.

9. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:

1. Карний кодекс Російської Федерації від 13 червня 1996 року № 63-ФЗ.

2. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 р. № 1 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм». // Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РСФСР (РФ) по карних справах. М., 2001.

3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 14 лютого 2000 р. N 7 «Про судову практику у справах про злочини неповнолітні». // Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РСФСР (РФ) по карних справах. М., 2001.

4. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 4 травня 1990 р. N 3 «Про судову практику у справах про здирство». // Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РСФСР (РФ) по карних справах. М., 2001.

5. Бюлетень ВР СРСР, 1972, N 4.

6. Коментар до Карного кодексу РФ. Під загальною редакцією Скуратова Ю. И. і Лебедева В. М. М., 1996.

7. Постатейний Коментар до Карного кодексу РФ 1996 р. Під ред. Наумова А. В. М., 1996.

8. Бурчак Ф. Г. Соучастіє: соціальні, кримінологічні і правові проблеми. Київ, 1986.

9. Бурчак Ф. Г. Ученіє про співучасть по радянському карному праву. Київ, 1969.

10. Волобуєв А., Галкин Е. Організованная злочинність і її суть. // Радянська юстиція. 1989. N 21. С. 9-20.

11. Григорьев В. А. Соучастіє в злочині по карному праву РФ. Уфа, 1995.

12. Гришаев П. И., Крігер Г. А.. Співучасть по радянському карному праву. М., 1964.

13. Иванов Н. Соучастіє зі спеціальним суб'єктом. // Російська юстиція. 2001. №3, С. 12-14.

14. Ковалев М. И. Соучастіє в злочині. М., 1962.

15. Козаченко И. Я., Курченко В. И. Соїсполнітельство і пособництво. // Російський юридичний журнал. 1994, №1, С. 8-88.

16. Наумов А. В. Уголовноє право. Загальна частина. Курс лекцій. М., 1996.

17. Пудовочкин Ю., Чечель Г. Кваліфікация випадків вовлечениянесовершеннолетних в злочинну групу. // Російська юстиція. 2000, №12. С.10-12.

18. Таганцев Н. С. Русськоє карне право. Лекції. Частина загальна. Т. 1. М., 1994.

19. Тельнов П. Ф. Ответственность за співучасть в злочині. М., 1974.

20. Трайнин А. Н. Ученіє про співучасть М., 1986.

21. Карне право. Загальна частина. Уч. для вузів. Під ред. Казаченко И. А., Незнамова З. А. М., 1997.

Дата написання роботи: _

Дата здачі роботи: _

[1] Таганцев Н. С. Русськоє карне право. Лекції. Частина загальна. Т. 1. М., 1994. С.324,326.

[2] Бурчак Ф. Г. Соучастіє: соціальні, кримінологічні і правові проблеми. Київ, 1986. С.92.

[3] Ковалев М. И. Соучастіє в злочині. М., 1962. С. 101.

[4] Там же. С. 102.

[5] Бурчак Ф. Г. Ученіє про співучасть по радянському карному праву. Київ, 1969. С.71.

[6] Трайнин А. Н. Ученіє про співучасть М., 1986. С.52.

[7] Тельнов П. Ф. Ответственность за співучасть в злочині. М., 1974. С.107.

[8] Трайнин А. Н. Ученіє про співучасть. С.61.

[9] Гришаев П. И., Крігер Г. А.. Співучасть по радянському карному праву. М., 1964. С.53.

[10] Бурчак Ф. Г. Ученіє про співучасть. .. С.66-67.

[11] Ковалев М. И. Соучастіє в злочині. .. С.200.

[12] Бурчак Ф. Г. Ученіє про співучасть. .. С.68.

[13] Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РСФСР (РФ) по карних справах. М., 2001. С. 112.

[14] Карне право. Загальна частина. Уч. для вузів. Під ред. Казаченко И. А., Незнамова З. А. М., 1997. C. 237.

[15] Бурчак Ф. Г. Ученіє про співучасть. .. С.131.

[16] Там же. С.133.

[17] Волобуєв А., Галкин Е. Організованная злочинність і її суть. // Радянська юстиція. 1989. N 21. С. 9.

[18] Бурчак Ф. Г. Ученіє про співучасть. .. С. 142.

[19] Ковалев М. И. Соучастіє в злочині... Ч.2. С. 125.

[20] Пудовочкин Ю., Чечель Г. Кваліфікация випадків вовлечениянесовершеннолетних в злочинну групу. // Російська юстиція. 2000, №12. С.10.

[21] Збірник постанов Пленумів Верховних Судів... С. 350.

[22] Ковалев М. И. Соучастіє в злочині... Ч.2. С.69.

[23] Збірник постанов Пленумів Верховних Судів... С. 350.

[24] Бюлетень ВР СРСР, 1972, N 4, з. 14.

[25] Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РСФСР (РФ) по карних справах. С.282.