Реферати

Реферат: Презумпція невинності і її значення в доведенні

Розрахунок показників надійності і законів їхнього розподілу. Розрахунок параметрів експериментального розподілу. Обчислення середнього арифметичного значення і середнього квадратического відхилення. Визначення виду закону розподілу випадкової величини. Оцінка розходжень емпіричного і теоретичного розподілів.

Статистика трудових ресурсів. Загальне поняття про класифікації, угруповання і номенклатурах в економічній статистиці. Історія розвитку національного рахівництва. Сутність, роль і особливості умов роботи підприємства в ринкових умовах. Склад і рух трудових ресурсів.

Особливості міжособистісних відносин у дітей старшого дошкільного віку з загальним недорозвиненням мови. Теоретичні підходи до проблеми міжособистісних відносин. Психолого-педагогічна характеристика дітей із загальним недорозвиненням мови. Діагностика і розробка корекційно-розвиваючої програми по формуванню міжособистісних відносин у старших дошкільників.

Хроніка основних подій Громадянської війни. Основні події 1918-1922 р.

Римський Клуб і його історичний розвиток. Історія створення Римського клуба. Задачаи зі способи їхнього рішення.

Дата створення 02.03.03 16:41

Презумпція невинності і її значення в доведенні

ХГАЕП,

ЗМІСТ

Доповнення до курсової роботи по карному процесу «Презумпція невинності». 3

ВВЕДЕННЯ.. 8

Розділ 1. Поняття і зміст принципу презумпції невинності 11

Розділ 2. Забезпечення презумпції невинності на стадіях карного процесу. 19

з 1 Досудебноє виробництво. 19

Презумпція невинності на стадії збудження карного дела19

Презумпція невинності в стадії попереднього расследования20

з 2. Судочинство. 22

Презумпція невинності в судовому розгляді.. 22

Презумпція невинності при перевірці законності і обгрунтованості вироків.. 28

Висновок. 31

Список використаних матеріалів. 32

Доповнення до курсової роботи по карному процесу «Презумпція невинності»

А. А. Шевяков звернувся з жалобою в Конституційний Суд Російської Федерації на порушення його конституційних прав статтею 265 Карного кодексу Російської Федерації, застосованою в ході попереднього розслідування і судового розгляду карної справи заявника [1].

Конституційний Суд Російської Федерації встановив:

4 лютого 1999 року громадянин А. А. Шевяков був осуджений Тверським межмуниципальним (районним) судом міста Москви за здійснення злочинів, передбачених частиною першої статті 264 (порушення правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів), 265 (залишення місця дорожньо-транспортного випадку) і 125 (залишення в небезпеці) Карних кодекси Російської Федерації. Судова колегія по карних справах Московського міського суду, розглянувши справу в касаційному порядку, визначенням від 5 квітня 1999 року відмінила вирок і припинила справу за відсутністю складу злочину в частині засудження А. А. Шевякова по обвинуваченню в злочині, передбаченому статтею 125 Карного кодексу Російської Федерації, в іншій частині вирок був залишений без зміни.

У своїй жалобі в Конституційний Суд Російської Федерації А. А. Шевяков оспорює конституционность статті 265 УК Російської Федерації. Як затверджує заявник, нормою, що міститься в даній статті, по суті, вводиться карна відповідальність за відмову сприяти в розслідуванні дорожньо-транспортних випадків, а на водія, що здійснив злочин, покладається обов'язок зберігати і надавати правоохоронним органам доказу своєї провини, що суперечить положенню статті 51 (частина 1) Конституції Російської Федерації, згідно з яким ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого.

По даній обставині Конституційним Судом РФ відмічене наступне:

Карний закон, закріплюючи обов'язок особи, керуючої транспортним засобом і правила дорожнього руху, що порушило або експлуатації транспортних засобів, під загрозою покарання залишатися в таких випадках на місці дорожньо-транспортного випадку, зв'язує даний обов'язок з інтересами всіх учасників дорожнього руху і необхідністю забезпечення виконання ними взаємних зобов'язань, що породжуються фактом дорожньо-транспортного випадку. Це зумовлене в тому числі характером відносин, що складаються між водієм, керуючим транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки, і іншими учасниками дорожнього руху, і не суперечить конституційно-правовій вимозі про те, що здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинне порушувати права і свобод інших осіб (стаття 17, частина 3 Конституції Російської Федерації).

Витікаюча з статті 265 УК Російської Федерації обов'язок особи, що порушила правила дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів, залишатися на місці випадку у разі настання наслідків, передбачених статтею 264 даного Кодексу, не перешкоджає йому скористатися право не свідчити проти самого себе (стаття 51, частина 1, Конституції Російської Федерації), який повинно забезпечуватися на будь-якій стадії карного судочинства. Дане конституційне право передбачає, що обличчя може відмовитися не тільки від надання свідчень, але і від надання органам дізнання і слідчому інших доказів, підтверджуючих його винність в здійсненні злочину.

Право кожного не свідчити проти себе самого, як і право не бути зобов'язаним доводити свою невинність і вважатися невинним доти, поки його винність не буде доведена в передбаченому законом порядку, внаслідок статті 18 Конституції Російської Федерації є безпосередньо діючими і повинні забезпечуватися, в тому числі правоприменителем - на основі закріпленого в статті 15 (частина 1) Конституції Російської Федерації вимоги про пряму дію конституційним норм. З урахуванням цього при встановленні обставин дорожньо-транспортного випадку і збудженні карної справи відповідні посадові особи зобов'язані роз'яснити особі, що управляла транспортним засобом, що порушила правила дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів і що залишився на місці дорожньо-транспортного випадку, його право відмовитися від надання пояснень, свідчень і від надання інакших доказів з приводу даного випадку. Докази ж, які були отримані від нього примусово, не можуть бути встановлені, як випливає з статей 49 (частина 2), 50 (частина 2) і 51 (частина 1) Конституції Російської Федерації, в основу виведення і по карній справі.

Таким чином, виходячи з викладеного і керуючись частинами першої і другої статті 71, статтями 72, 75, 79 і 100 Федеральних конституційних закони "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційним Судом Російської Федерації в п. 1 резолютивних частини постановив визнати статтю 265 Карного кодексу Російської Федерації не перечачої Конституції Російської Федерації.

Однак потрібно відмітити прямо протилежну позициюсудьи Конституційного Суду РФ А. Л. Кононова, виражене в особливій думці до вищеназваної постанови.

Кононов А. П. зокрема указав наступне:

Виступи сторін і інших учасників процесу і досліджені в судовому засіданні матеріали свідчать про те, що всі вказані питання не мають однозначного рішення, а юридична доктрина і правоприменительная практика кардинально розходяться в тлумаченні статті 265. Ця суперечність посилюється і тим, що норма, що міститься в ній являє собою новелу в карному законодавстві. Вона була введена в дію з 1 січня 1997 року в складі нового Карного кодексу РФ і не має і певної практики застосування, що устоялася.

По буквальному значенню положення статті 265, карна відповідальність встановлена за залишення місця дорожньо-транспортного випадку. Однак очевидна недостатність даного формулювання для виявлення мети і значення обов'язку водія залишатися на місці випадку спричинили спроби знайти і обгрунтувати необхідність криминализації цього діяння.

Поняття "свідчити або давати свідчення" і в етимологічному і в процесуальному значенні означає підтверджувати або засвідчувати яку-небудь подію, очевидцем якого є суб'єкт, що свідчить, надавати доказову інформацію про обставини і факти, якою він володіє, і вказувати джерело цієї інформації, а саме свідчення виступає при цьому як посвідчення, доказ, доказ.

Право не свідчити проти самого себе включає і право зберігати мовчання, тобто не давати свідчення про будь-які факти, вмісні не тільки інкримінуючу, але і виправдувальну і інакшу інформацію, яка могла б бути використана для карного переслідування або в підтримку обвинувачення.

Ці положення повністю кореспондують принципу презумпції невинності, закріпленому в статті 49 Конституції Російської Федерації, і зокрема забороні зобов'язувати обвинуваченого доводити свою невинність (частина 2 статті 49). З цього ж принципу з очевидністю витікає, що під примушенням або під загрозою відповідальності ніхто не може бути зобов'язаний до явки з повинною або до надання якої-небудь інформації про факти і обставини, на основі яких відносно нього може бути збуджене карне переслідування.

Викладене розуміння конституційних норм про право кожного не свідчити проти самого себе і зберігати мовчання узгодиться також з нормами міжнародного права, відповідно до яких в Російській Федерації признаються і гарантуються права і свободи людини і громадянина (стаття 15 частина 4, стаття 17 частина 1 Конституції Російської Федерації). Аналогічне розуміння цих прав виражене і в практиці Європейського Суду по правах людини.

Таким чином, положення статті 265 УК РФ, як що зобов'язують особу, належну карній відповідальності за здійснення дорожньо-транспортного злочину, залишитися на місці здійснення злочину в цілях сприяти встановленню його винності і тим самим що примушують його свідчити проти самого себе і надати органам міліції інформацію, яка може бути використана для збудження проти нього карного переслідування, не відповідають статтям 51 (частина 1) і 49 (частини 1 і 2) Конституції Російської Федерації.

Автор даної роботи вважає, що потрібно погодитися з даною думкою судді Конституційного Суду РФ А. Л. Кононова, оскільки воно більш відповідає принципам карного судочинства, встановленій новій УПК РФ

* * *

З презумпції невинності витікає, що незмінювані сумніви у винності особи тлумачаться на користь обвинуваченого (ч.3 ст. 49 Конституції РФ).

15 серпня 1991 року Головною військовою прокуратурою відносно громадянина О. В. Сушкова, що звинувачувався в зловживанні службовим положенням, була припинена карна справа у відповідності зі статтею 6 УПК РСФСР, що передбачає можливість припинення карної справи внаслідок зміни обстановки, якщо довершене особою діяння втратило характер суспільно небезпечного або ця особа перестало бути суспільно небезпечним.

Не визнаючи себе винним в здійсненні інкримінованого йому злочину і вважаючи, що як самим фактом припинення карної справи, так і наслідками (в тому числі звільненням в запас з органів військової прокуратури за здійснення проступків, дискредитуючих звання радянського офіцера), що наступили були істотно порушені його законні інтереси, О. В. Сушков неодноразово звертався до органів прокуратури з проханням направити карну справу в суд для розгляду по суті. У задоволенні цих жалоб йому було відмовлено з посиланням на відсутність "передбачених законом основ для скасування постанови про припинення справи по не реабілітуючих основах".

Як бачимо, в наяности порушення принципу презумпції невинності: відмова в наданні обвинуваченому права заперечувати припинення справи і вимагати його розгляду судом по суті.

Конституційний Суд в постанові «У справі про перевірку конституционности статті 6 Кримінально-процесуального кодексу РСФСР в зв'язку з жалобою громадянина О. В. Сушкова», відмітив наступне: «припинення карної справи внаслідок зміни обстановки хоч і пропонує (внаслідок частини першої статті 50 УК РСФСР) звільнення особи від карної відповідальності і покарання, але розцінюється правоприменительной практикою як заснована на матеріалах розслідування констатація того, що обличчя здійснило діяння, що містило ознаки злочину, і тому рішення про припинення делане спричиняє за собою реабілітації особи (визнання його невинним), тобто питання про його винність залишається відкритим» [2].

Зрештою 20 червня 1996 року Військовий суд Московського гарнізону задовольнив жалобу О. В. Сушкова, відмінивши постанову Головної військової прокуратури від 15 серпня 1991 року.

4 вересня 1996 року слідчим військової прокуратури Забайкальського військового округу карна справа у відношенні О. В. Сушкова було припинено на основі пункту 2 статті 5 УПК РСФСРза відсутністю в його діях складу злочину.

ВСТУП

Здійснення правосуддя визначається рядом принципів в інтересах прав і свобод людини і громадянина. Найбільш важливі з них: презумпція невинності, звільнення обвинуваченого від тягаря доказу своєї провини, тлумачення сумнівів на користь підсудного.

Презумпція невинності є одним з основних принципів правосуддя. Це загальновизнаний принцип, згідно з яким обвинувачений вважається невинним, поки його провина не буде доведена у встановленому законом порядку.

У основі цього принципу лежить загальна і норма моралі, що широко визнається, згідно якою кожна людина повинна передбачається (презюмироваться) добропорядним, поки інакше не буде доведене.

Прототипом презумпції невинності іноді називають древнеримскую формулу praesumptioboniviri, що означає: учасник судової тяжби вважається діючим сумлінно, поки інакше не доведене [3].

Презумпція невинності - достовірно кримінально-процесуальна категорія, «душа» карного судочинства. Як суспільно-політична ідея вона зародилася незадовго Великої французької революції XVIII в. і прийшла в карний процес з політики. Її висунуло як політичний лозунг, нарівні з вимогами свободи, рівності і братств революційний «третій стан» в спис віджилому инквизиционному питочному судочинству, королівському свавіллю і безстроковому ув'язненню у в'язницю без суду і слідства. У своєму початковому вигляді презумпція невинності формулювалася у вигляді наступної вимоги, закріпленої в статті 9 Декларації прав людини і громадянина Франції 1789 р.: «Оскільки кожна людина передбачається невинним, поки його не оголосять (по суду) винним, то у разі необхідності його арешту всяка суворість, яка не є необхідною для забезпечення (за судом) його особистості, повинна бути суворо карана законом» [4].

З тієї пори презумпція невинності міцно впровадилася в практику суспільних відносин. У цей час принцип презумпції невинності закріплений як в основних міжнародних документах ООН, Поради Європи, так і внутрішньому законодавстві розвинених країн.

У статті 11 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р. презумпція невиеновности формулюється таким чином: «Кожна людина, обвинувачена в здійсненні злочину, має право вважатися невинним доти, поки його винність не буде встановлена законним порядком шляхом голосного судового розгляду, при якому йому забезпечуються всі можливості для захисту» [5].

У Міжнародному пакті про цивільні і політичні права, прийнятому Генеральною Асамблеєю ООН 18 грудня 1966 р. і ратифікованому СРСР 18 вересня 1973 р., записано: "Кожний обвинувачений в здійсненні карного злочину має право вважатися невинним доти, поки його винність не буде доведена згідно із законом" [6].

Росія також взяла на себе зобов'язання забезпечити будь-якій особі проголошені в міжнародних правових актах права і свободи.

Декларація прав і свобод людини і громадянина Російської Федерації 1991 року [7] (ст. 15) і Конституція 1993 року (ст. 49) закріпили верховенство загальновизнаних міжнародних норм, що відносяться до прав людини, над внутрішнім правом і зокрема, презумпцію невинності

Формулювання даного принципу міститься в Конституції РФ: "Кожний обвинувачений в здійсненні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлена вироком суду, що вступив в законну силу " [8].

Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації в ст. 14 остаточно закріпив принцип презумпції невинності карному виробництві.

Таким чином, важливість вивчення презумпції невинності визначається тим, що даний принцип визначає характер розслідування і судового розгляду, а також положення особистості в карному процесі. Саме тому автор даної роботи зупинив свій вибір на цій темі. Для розкриття даної теми в роботі вивчаються питання:

У роботі використовувалася російське і міжнародне законодавство, коментарі фахівців, учбова література, монографії, статті, матеріали судової практики.

Розділ 1. Поняття і зміст принципу презумпції невинності

Презумпція невинності - один з найважливіших принципів демократичного карного процесу, що має самостійне призначення і що виконує особливу, лише йому відведену службову роль

Презумпція (praesumtia) - слово латинського походження. Буквально переводиться воно як «передування». Філософи називають презумпцією припущення, засноване на вірогідних посилках. У інакшому значенні презумпція - це положення, з якого виходять як з істинного, поки правильність його не буде спростована [9].

Ст. 14 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації проголошується принцип презумпції невинності, як один з принципів карного процесу. Укладається він в наступних положеннях:

1. Обвинувачений вважається невинним, поки його винність в здійсненні злочину не буде доведена в передбаченому УПК РФ порядку і встановлена вироком суду, що вступив в законну силу.

2. Підозрюваний або обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність. Тягар доведення обвинувачення і спростування доводів, що приводиться в захист підозрюваного або обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

3. Всі сумніви в провинності обвинуваченого, які не можуть бути усунені в порядку, встановленому УПК РФ, тлумачаться на користь обвинуваченого.

Презумпція невинності являетсяобъективним правовим положенням. Пред'являючи особі обвинувачення, органи розслідування вважають його винними в здійсненні злочину, однак його провину необхідно довести. Закон зв'язує можливість визнання особи винним з обов'язковим проведенням судового розгляду - стадії, де зосереджені максимальні гарантії прав і законних інтересів обвинуваченого і перевірки доказів обвинувачення. Обвинувачений вважається невинним доти, поки відносно нього не буде присуджений звинувачувальний суду, що набрав законної чинності [10].

Правила ст. 49 Конституції розповсюджуються також і на підозрюваного - особа, заримована за підозрою в здійсненні злочину, або особа, відносно якого вибрана інакша міра припинення до його залучення як обвинувачений.

Обвинуваченого невинним вважає закон, який можливість визнання його винним зв'язує з таким порядком судочинства, при якому відбувається повне і всебічне судове дослідження всіх обставин справи на основі гласності, усності, рівноправності сторін і змагальності, інших демократичних принципів процесу, т. е. з обов'язковим проведенням судового розгляду - стадії, де зосереджені максимальні гарантії прав і законних, інтересів обвинуваченого і перевірки доведеності обвинувачення. Тільки тоді, коли у справі відбувся судовий розгляд і винесений судом звинувачувальний вирок набрав законної чинності, держава приймає на себе відповідальність за правильність придання підсудного винним і його засудження. У цьому і укладається суть принципу презумпції невинності як об'єктивного правового положення, яке обов'язкове для всіх осіб, ведучих судочинство, а також і всіх інакших установ, організацій, посадових осіб і громадян, які не мають права поступати з обвинуваченим як з винним [11].

Принцип презумпції невинності определяетправовой статусобвиняемогоне тільки в карному процесі, але і у всіх суспільних відносинах, в яких він виступає як один з суб'єктів. До вступу вироку в законну силу за обвинуваченим, що міститься під вартою, зберігається право на участь у виборах, право на користування житловим приміщенням, його ніхто не може звільнити з роботи або відрахувати з учбового закладу в зв'язку з його винністю в здійсненні злочину. Розслідування і судовий розгляд по карній справі направлене на рішення про винність, відповідальність і покарання певної людини, громадянина - обвинуваченого. Сама процедура судочинства і тим більше її вихід чутливо зачіпають права, свободи, життєві інтереси особистості. Таким чином, справа торкається соціальних цінностей першорядного значення.

Залучення до карної відповідальності і пред'явлення звинувачення, безсумнівно, заподіюють серйозну психологічну травму обвинуваченому. Вживані ж в зв'язку з цим міра припинення, усунення з посади обмежують його свободу і право на труд. Тому істотною гарантією прав особистості в карному процесі є обгрунтованість залучення до карної відповідальності. Ухвалити рішення з цього питання слідчий повинен тільки при наявності ваговитих доказів, після того, як досліджені і знехтувані як, побудовані на готівці доказах версії, що не підтвердилися про невинність даної особи.

* * *

З презумпції невинності витікають чотири правила-слідства, які мають важливе практичне значення і в сукупності своїй вірно і повно відображають її глибинне юридичне і етичне значення.

-. Ніхто не може бути осуджений на припущеннях про винність в здійсненні злочину.

-. Тягар доведення винності лежить не на обвинуваченому, а на обвинувачі.

-. Всі сумніви, виниклі з приводу винності і об'єму обвинувачення, тлумачаться на користь обвинуваченого.

-. Недоведена винність юридично абсолютно рівнозначна доведеній невинності.

* * *

- Перше правило полягає в тому, що звинувачувальний вирок не може бути заснований на припущеннях і постановах лише при умові, якщо в ході судового розгляду винність підсудного в здійсненні злочину доведена.

Інакше говорячи, припущення, думки, умовиводу, здогадки, як би ваговитими і дотепними вони ні були і кому б вони ні належали, при розв'язанні питання у карній справі основного питання - про винність - взагалі не приймаються до уваги. Значення цієї «інформації до роздуму» як доказ юридично нікчемне. Так, якщо після відходу одного з двох людей іншої, що знаходилися в приміщенні тут же виявив пропажу грошей або речей, аж ніяк не позбавлений логіки і здорового глузду буденний висновок «більше нікому» сам по собі не може служити основою ні для визнання першого винним в крадіжці, ні навіть для пред'явлення звинувачення, арешту або затримання за підозрою в злочині. Це - всього лише основа для версії.

- Ще в III в. н. з. римський юрист Павло сформулював правило: eiincurnbitprobatio, quidicit, nonquilie-gat - доводити зобов'язаний той, хто затверджує, а не той, хто заперечує [12].

Отже, друге правило - про тягар доведення - означає, що ні підозрюваний, ні обвинувачений свою невинність доводити не зобов'язані і в карному процесі ні при яких обставинах не можуть бути поставлені в положення «доведи, що ти не злочинець».

Частина 2 ст. 49 забороняє покладати на обвинуваченого обов'язок доводити свою невинність. Перенесення обов'язку доведення виявляється несумісним з презумпцією невинності і неухильно приводить до протилежного принципу - до презумпції винності.

Учасники процесу можуть активно доводити свою невинність (наприклад, своє алібі, т. е. той факт, що в момент здійснення злочину він знаходився в іншому місці). Але це їх право, а не обов'язок.

Обвинувачений (підозрюваний) може зайняти позицію повної неучасті в своєму виправданні, і ніхто не має право докорити його в цьому.

Доводити обвинувачення, а точніше говорячи, об'єктивно, повно і всебічно дослідити всі обставини справи, виявити як звинувачувальні, так і виправдувальні обставини зобов'язаний той, хто його висунув. На попередньому слідстві - це слідчий, а в суді - державний обвинувач і суд.

Примушення до надання свідчень обвинуваченого, підозрюваного шляхом застосування загроз, шантажу або інакших незаконних дій з боку слідчого або особи, виробляючого дізнання, є злочином і карається позбавленням свободи.

Порушення вимог УПК може привести до втрати доказів, які згодом неможливо буде заповнити. Докази, отримані з порушенням закону, признаються що не мають юридичної сили, не можуть бути встановлені в основу обвинувачення, а так само використовуватися для доведення обставин, належних встановленню у справі (п. 1 ст. 75 УПК).

При достатності доказів провини органи розслідування виносять постанову про залучення особи як обвинувачений.

«Визнання підсудним своєї провини, якщо воно не підтверджене сукупністю інших зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів, не може служити основою для постанови звинувачувального вироку» [13].

Верховний Суд РФ неодноразово вказував, що перекладення на обвинуваченого обов'язку доведення представляє грубу судову помилку, і відміняв в таких випадках вироки. Так в огляді судової практики від 01.02.96 м., «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» Верховний Суд Російської Федерації знову акцентував увагу судів на необхідність дотримання при розгляді карних справ закріпленого в ст. 49 Конституції Російської Федерації принципапрезумпції невиновностії неприпустимість покладання на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинності [14].

Таким чином, неприпустимість перекладення на обвинуваченого обов'язку доведення зараз чітко визначена в законі і досить з'ясована в теорії радянського карного процесу. І справа лише за тим, щоб це положення послідовно проводилося в слідчій і судовій практиці.

Значення правил про неприпустимість перекладення обов'язку доведення на обвинуваченого складається в тому, що таким чином усувається залежність виведення і суду від бажання і можливостей обвинуваченого довести свою невинність. Конституційне положення, що Розглядається є важливим гарантом права обвинуваченого на захист від необгрунтованого обвинувачення і засудження.

- Третє правило - про те, що всі «незмінювані» сумніви у винності особи повинні тлумачитися на користь обвинуваченого, закріплено безпосередньо в Конституції Російської Федерації (частина третя статті 49). Це означає, що якщо ретельна, всебічна професійна оцінка зібраних у справі доказів породжує у слідчого або суду невпевненість відносно винності обвинуваченого, а всі можливості поповнення необхідної доказової інформації вичерпані, їх юридичний обов'язок і етичний борг полягають в тому, щоб обвинуваченого повністю реабілітувати. Слідчий виконує цей обов'язок шляхом припинення карної справи по відповідній основі, а суд - шляхом виправдання підсудного своїм вироком, який постановляється ім'ям держави.

Пленумом Верховного суду РФ було відмічено, що «потрібно неухильно дотримувати конституційне положення (ст. 49 Конституції Російської Федерації), згідно з яким незмінювані сумніви у винності підсудного тлумачаться на його користь.

По значенню закону на користь підсудного тлумачаться не тільки незмінювані сумніви в його винності загалом, але і незмінювані сумніви, що стосуються окремих епізодів пред'явленого обвинувачення, форми провини, міри і характеру участі в здійсненні злочину, пом'якшувальних і обтяжуючих відповідальність обставин і т. д» [15].

Незмінюване сомнениеозначает таке, яке не може бути усунене після ретельної перевірки і дослідження всіх обставин справи, представленої обвинуваченням суду. Тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого складається в тому, що у разі виникнення сумнівів в доказаності обставин, які згідно із законом складають предмет доведення по карній справі, дані обставини розглядаються як не встановлені. Це може спричиняти за собою припинення справи, зміну об'єму обвинувачення, кваліфікації скоєного. І, навпаки, зухвалий сумнів наявність реабілітуючих або пом'якшувальних обставин признається встановленим [16].

Правило про тлумачення сумнівів- це одночасно і заборона довільних обвинувачень, і вимога безперечної доведеності провини обвинуваченого. «Звинувачувальний вирок не може бути заснований на припущеннях і постановляється лише при умові, якщо в ході судового розгляду винність підсудного в здійсненні злочину доведена» (п. 4 ст. 302 УПК РФ).

Як відмічає Савіцкий В. М., «дотримання правил тлумачення сумнівів - не тільки одна з найважливіших гарантій охорони законних інтересів обвинуваченого, але і стимул до справжнього розкриття злочину, до викриття дійсних злочинців» [17].

Верховний Суд РФ неодноразово в постановах Пленуму і рішеннях по конкретних справах вказував, що при наявності незмінюваних сумнівів у винності підсудного необхідно виправдовувати його [18], маючи внаслідок, що законний і обгрунтований виправдувальний вирок є найважливішим засобом реалізації задач по запобіганню засудженню невинних.

- Четверте правило, згідно з яким недоведена винність юридично рівнозначна доведеній невинності, означає, що карному процесу невідома фігура що залишився під підозрою в юридичному значенні. Це правило носить абсолютний характер і не знає виключень.

Громадянин, винність якого не доведена, так само, як і громадянин, чия невинність доведена безперечно, є реабілітованим.

Сумніви слідчого, прокурора, суду в його винності-невинності, а можливо, і суб'єктивна упевненість в його винності залишаються за рамками правовідносин. Такий громадянин вважається жертвою судовою або слідчою (або: і судової, і слідчої) помилки з всіма витікаючими звідси наслідками: як і будь-який інший реабілітований, він має право розраховувати на повне відновлення свого доброго імені, колишніх прав у всіх сферах, що мають юридичну основу, а також вояцького, спеціального і інакшого звання, яких був позбавлений в зв'язку із залученням до карної відповідальності, на повернення нагород і взагалі усього вилученого по карній справі і на відшкодування майнового і компенсацію морального збитку.

Правило - про юридичну тотожність доведеної винності і недоведену винність в здійсненні злочину - об'єктивна закономірність суспільних відносин, заснована на пануючій етичній категорії справедливості. Але його практичне втілення часто драматичне. Коли із залу судового засідання вийде виправданий за недоведеністю і що звільнений з-під варти звинувачувався в тяжкому і ганебному злочині, наприклад в згвалтуванні малолітньої, а потерпіла і її оточення точно знають, що з-під відповідальності вислизнув винний, престиж правосуддя, всієї правоохоронної діяльності і, зрештою, держави загалом терпить непоправна утрата, а потерпіла і її рідні виявляються приниженими двічі: один раз злочинцем, інший раз державою. Більш того реабілітація підсудного в подібних випадках ставить потерпілу сторону в двозначне положення особи, що подала необгрунтовану заяву, причому з обвинуваченням в тяжкому злочині (лжедонос), а виправдання законної відплати, що уникла винної заохочує до нових злочинів.

Але засудити того, чия винність не доведена, на основі одних лише припущень і підозр - не вихід із подібних становищ, подібна альтернатива здатна викликати трагічну помилку у вигляді покарання невинного. Таку помилку по своїх наслідках прийнято порівнювати з суспільною бідою, що роз'їдає цивільну правосвідомість і що підриває суспільні опори правопорядку, а масові репресії безвинних (це доведене історією) взагалі ведуть до самогубства самого держави-карателя.

Отже, єдиний вихід полягає в тому, щоб взагалі уникнути судових рішень, заснованих на висновку про недоведеність винності, а така можливість прямо залежить тільки від здатності органів розслідування по кожній справі встановити об'єктивну істину і своєю висококваліфікованою філігранною роботою по збиранню доказів забезпечити повний успіх судового розгляду [19].

Розділ 2. Забезпечення презумпції невинності на стадіях карного процесу

В карному процесі презумпція невинності діє безперервно - аж до остаточного дозволу справи.

У законі ретельно, до деталей розписаний порядок виробництва кожної слідчої і судової дії, і відступати від цих правил не можна ні на крок.

з 1 Досудебноє виробництво

Презумпція невинності настадиивозбуждения карної справи

На стадії збудженні карної справи обов'язковим правилом дотримання принципу презумпції невинності є те, що збудження карної справи може проводитися тільки при наявність достатніх даних, вказуючих на ознаки злочини (П. 2 ст. 140 УПК РФ).

Крім того, обов'язковою умовою виконання принципу презумпції невинності є участь оборонця в карній справі:

1) з моменту винесення постанови про залучення особи як обвинувачений;

2) з моменту збудження карної справи відносно конкретної особи;

3) з моменту фактичного затримання особи, підозрюваного в здійсненні злочину;

4) з моменту оголошення особі, підозрюваній в здійсненні злочину, постанови про призначення судово - психіатричної експертизи;

5) з моменту початку здійснення інакших заходів процесуального примушення або інакших процесуальних дій, що зачіпають права і свободи особи, підозрюваної в здійсненні злочину (п. 3 ст. 49 УПК РФ).

Презумпція невинності в стадії попереднього розслідування

На стадії попереднього слідства найбільш виразно презумпція невинності втілюється в життя, коли підозрюваний вже відомий.

Наділяючи підозрюваного широкими процесуальними правами, чинне законодавство тим самим в значній мірі встановлює певні гарантії презумпції невинності.

Підозрюваному надаються права для спростування даних, які встановлені в основу підозри в здійсненні ним злочину.

Виходячи з того, що при затриманні правоохоронні органи мають справу з особою, винність якого ще не встановлена, закон зазначає, що міра припинення може бути вибрана відносно підозрюваного у виняткових випадках (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Оскільки при затриманні обмежується особиста свобода особи, винність якого ще не встановлена, закон передбачає скорочений термін затримання.

"Тривале затримання стає особливо нетерпимим, - пише В. М. Савіцкий, - коли згодом з'ясовується, що громадянин був заримований незаконно, без достатніх до того основ. Тому необхідно, щоб органи дізнання або слідчий негайно по затриманні підозрюваного направляли про це повідомлення прокурору, а останній в можливо короткий термін з моменту отримання повідомлення або санкціонував арешт, або відмінив затримання..." [20]

При цьому обвинувачення повинне бути пред'явлено підозрюваному не пізніше 10 діб з моменту застосування міри припинення, а якщо підозрюваний був заримований, а потім укладений під варту - в той же термін з моменту затримання (ч. 2 ст. 100 УПК РФ). Така категорична вимога закону.

Якщо слідчому (органу дізнання) не вдалося протягом 10 діб з моменту обрання міри припинення (або затримання) зібрати достатні докази для пред'явлення звинувачення те міра припинення негайно відміняється, підозрюваний звільняється від обмеження своїх прав, передбачених мірою припинення. У цьому і виявляється дія презумпції невинності відносно підозрюваного.

У п. 2 ст. 77 УПК РФ говориться: " Визнання обвинуваченим своєї провини в здійсненні злочину може бути встановлено в основу обвинувачення лише при підтвердженні його винності сукупністю доказів, що є у карній справі ".

Згідно із законом обвинувачений не несе відповідальності за відмову від надання свідчень або за надання помилкових свідчень. Таке ж значення в карному процесі має тезу: мовчання обвинуваченого не можна розглядати як його згода з обвинуваченням, як визнання своєї винності. Якщо обвинувачений мовчить або відмовляється від надання свідчень, це не може бути витлумачене як свідчення його винності.

З розпорядження ч.2 ст. 77 УПК витікає також вельми істотне положення про те, що обвинувачений може обмежитися заявою про визнання своєї провини, не даючи ніяких свідчень, а слідчий в процесі розслідування повинен довести винність обвинуваченого, зібрати достатні доказу цього, або, відповідно, докази, що спростовують свідчення обвинуваченого. Оскільки визнанню обвинуваченого не надається вирішального значення для обгрунтування висновку про винність, законом не допускається прискорення або скорочення слідства у разі визнання обвинуваченим своєї провини.

Для розв'язання питання про винність повинні бути спростовані всі обставини, реабілітуючі обвинуваченого; доти, поки вони не спростовані, версію обвинувачення і тим самим винність обвинуваченого не можна вважати доведеною.

Нарівні з розглянутими можливостями реалізації в чинному кримінально-процесуальному законодавстві принципу презумпції невинності, в стадії розслідування застосовується і ряд інших норм, в яких знаходить своє вираження презумпція невинності. До них можна віднести ст. 161 УПК РФ, яка, требуянеразглашения даних попереднього слідства, з одного боку забезпечує нормальний хід розкриття злочину, з іншою - не дозволяє передчасно розголошувати дані, що порочать обвинуваченого, оскільки його винність ще не доведена у встановленому законом порядку.

Презумпція невинності досить чітко виражається також втребованиях, звернених до прокурора, що здійснює нагляд за виконанням законів при виробництві попереднього розслідування

Думка слідчого про винність обвинуваченого необов'язково для прокурора. Так, прокурор зобов'язаний суворо стежити за тим, щоб жоден громадянин не зазнавав незаконного і необгрунтованого залучення до карної відповідальності або інакшого обмеження в правах; здійснювати нагляд за тим, щоб ніхто не був, піддадуть арешту інакше, як за рішенням суду або з санкції прокурора; відміняти незаконні і необгрунтовані постанови органу дізнання і слідчого; припинити карну справу при наявності відповідних основ і т. п.

Таким чином, значна частина норм, регулюючих проведення попереднього розслідування і регулюючого процесуальне положення осіб, притягнутого до карної відповідальності, виходить з того, що обвинувачений вважається невинним доти, поки його винність не буде встановлена згідно з чинним законодавством; переконаність працівника органу дізнання, слідчу і прокурора у винності обвинуваченого означає лише суб'єктивну упевненість в тому, що зібрані в стадії розслідування доказу дають підстави для попереднього висновку про винність обвинуваченого. Саме тому працівнику органу дізнання, слідчому, прокурору не дано права застосовувати до обвинуваченого заходи карного покарання, звертатися з ним, як з винним.

з 2. Судочинство

Презумпція невинності в судовому розгляді

Презумпція невинності знаходить повне вираження в головній стадії карного процесу - в стадії судового розгляду. Адже тільки на цій стадії обвинувачений може бути визнаний злочинцем.

Норми п. 1 ст. 49 Конституції РФ і п. 2 ст. 8 УПК РФ затверджують:

«Ніхто не може бути визнаний винним в здійсненні злочину і караний карному інакше як по вироку суду і в порядку, встановленому законом».

Виражаючи істотний аспект презумпції невинності, це конституційне встановлення визначає:

єдиним органом, управомоченним визнавати будь-кого злочинцем, є суд;

єдина форма такого визнання - вирок суду;

необхідна умова визнання винним і застосування покарання - відповідність дій і рішень суду закону.

Здійснення презумпції невинності в даній стадії забезпечується, передусім, нормами, що наділяють підсудного такими правами, які надають йому можливість активно оспорювати обвинувачення, створювати сприятливі умови для захисту всіма законними і не перечачими закону коштами [21].

Гарантіями дотримання презумпції невинності покликані служити і норми, що визначають загальні умови судового розгляду. Аналіз цих норм показує, що законодавець встановлює істотну різницю між підсудним і осудженим, вважає необхідною ретельну перевірку і оцінку судом всіх зібраних в ході розслідування і перевірених в ході призначення судового засідання доказів в умовах гласності, усності і безпосередності, з дотриманням всіх правил, які виключають необгрунтоване визнання громадянина винним в здійсненні злочину.

Наприклад, суд зобов'язаний перевірити всі докази, зібрані органами дізнання або слідства: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оповістити протоколи і інакші документи; обвинувач, підсудний, оборонець користуються рівними правами по представленню доказів, участі в дослідженні доказів і заяві клопотання.

Судове слідство- одна з основних частин судового розгляду.

По старому законодавству оголошення звинувачувального висновку, особливо головуючим, створювалося враження, неначе суд згодний з обвинуваченням, пред'явленим підсудному в стадії розслідування [22].

Тому в новий УПК внесені зміни наступного характеру:

Пред'явлене підсудному обвинувачення викладається не головуючим як раніше, а тільки державним обвинувачем. Таким чином, була вирішена багаторічна суперечка в юридичній літературі з цього питання, прихильником якого були багато які автори [23].

Далі головуючий питає підсудного, чи зрозуміло йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає він або його оборонець виразити своє відношення до пред'явленого обвинувачення. Остання дія також введена в карне виробництво після багаторічних суперечок і є певним позитивним моментом для обвинуваченого (ст. 273 УПК РФ).

Судові прения- частина судового розгляду, де вельми яскраво виражається витікаюче з презумпції невинності правило про обов'язковість доведення, оскільки тут на основі дослідження і оцінки доказів аналізується теза про винність підсудного.

Основний тягар обгрунтування тези про винність підсудного лягає на державного обвинувач. У зв'язку з цим виникає питання, чи керується він в цій стадії презумпцією невинності.

З одного боку, як державний обвинувач, прокурор вважає підсудного винним, інакше він не підтримував би державне обвинувачення. З іншого боку, оскільки згідно із законом підсудний ще не визнаний винним, прокурор зобов'язаний звертатися з підсудним як з особою невинною. При цьому він повинен керуватися тим, що його переконання у винності підсудного - це суб'єктивна думка, яка в ході судового розгляду може, не підтвердиться. Тому, виступаючи в суді як обвинувач, він повинен бути об'єктивний [24].

Якщо в ході судового розгляду державний обвинувач прийде до переконання, що представлені докази не підтверджують пред'явлене підсудному обвинувачення, то він відмовляється від обвинувачення і викладає суду мотиви відмови (п. 7 ст. 246 УПК РФ).

Викладаючи такого роду, мотиви прокурор, по суті справи, доводить необхідність виправдання і повної реабілітації підсудного. З позицій презумпції невинності відмова прокурора від обвинувачення - цілком логічне явище, особливо якщо врахувати, що перевірка доказів на судовому слідстві володіє рядом незаперечних переваг в порівнянні з дослідженням, що проводиться в стадії дізнання і попереднього слідства.

Раніше, згідно ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР відмова прокурора від обвинувачення не звільняв суд від обов'язку продовжити розгляд справи і дозволити його на загальних основах. Інакшими словами, незалежно від відмови прокурора суд міг присудити звинувачувальну.

Це недопустиме поєднання, безсумнівно, суперечило найважливішому принципу карного процесу - принципу змагальності [25]

З принципу презумпції невинності в сукупності з принципом змагальності слідує, що суд має право встановлювати винність особи лише при умові, якщо доводять її органи і осіб, що здійснюють карне переслідування.

По всіх нормах карного процесу на суді не повинен лежати обов'язок доведення обвинувачення. Обов'язок доведення застосовно до суду повинна означати обов'язок перевіряти і оцінювати докази, обов'язок вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Норма ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР була оспорена в Конституційному суді РФ, який в своїй постанові від 20 квітня 1999 року визнав частину четверту статті 248 УПК РСФСР, як що допускає при відмові прокурора від обвинувачення здійснення судом не властивої йому обов'язки по обгрунтуванню пред'явленого органами розслідування обвинувачення, не відповідної Конституції Російської Федерації, її статтям 49 і 123 (частина 3) [26].

Новий УПК РФ діє з даною поправкою: «Повна або часткова відмова державного обвинувача від обвинувачення в ході судового розгляду спричиняє за собою припинення карної справи або карного переслідування повністю або у відповідній його частині по основах, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 24 і пунктами 1 і 2 частини першої статті 27 справжнього Кодексу» (п. 7 ст. 246 УПК РФ).

Внаслідок презумпції невинності підсудний вважається невинним, поки його винність не буде доведена у встановленому законом порядку. З цього слідує, що підсудний не зобов'язаний доводити свою невинність, однак це не означає, що і оборонець в цьому ж значенні повністю вільний від обов'язку доведення невинності свого підзахисного.

"Защитникобязан доводити невинність обвинуваченого (підсудного). Але це його моральний обов'язок, а не процесуальне",- пише з цього приводу Клямко Е. И. [27]

На думку А. М. Ларіна, оскільки поняття юридичного обов'язку нерозривно пов'язане із застосуванням санкції до особи, що не виконала або що незадовільно виконала покладений на нього обов'язок, а до оборонця у разі невдачі не можуть бути застосовані ніякі санкції, "доведення обставин, реабілітуючих обвинуваченого і пом'якшувальних його відповідальність не процесуально-правовий обов'язок, а задача, покликання, право оборонця". [28]

Обвинувачений як і підозрюваний може відмовитися від оборонця, що не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого права надалі клопотатися про допуск оборонця до участі у виробництві по карній справі.

Вирок- процесуальний акт, який після вступу в законну силу, остаточно, від імені держави вирішує питання про невинність або винність підсудного або про звільнення його від покарання, винесене судом першої або апеляційної інстанції.

Встановлений ст. 299 УПК РФ перелік питань, які суд зобов'язаний дозволити при постанові вироку свідчить про те, що, приступаючи до обговорення свого рішення, суд повинен обгрунтувати його. У іншому випадку законодавець не вимагав би розв'язання таких питань, як:

1) чи доведено, що мало місце діяння, в здійсненні якого звинувачується підсудний;

2) чи доведено, що діяння здійснив підсудний;

3) чи є це діяння злочином і якими пунктом, частиною, статтею Карного кодексу Російської Федерації воно передбачене;

4) чи винен підсудний в здійсненні цього злочину.

Якщо учасники прений сторін або підсудний в останньому слові повідомлять про нові обставини, що мають значення для карної справи, або заявлять про необхідність пред'явити суду для дослідження нові докази, то суд вправевозобновить судове слідство. По закінченні відновленого судового слідства суд знову відкриває прения сторін і надає підсудному останнє слово (ст. 294 УПК РФ).

Якщо у присяжних засідателів під час наради виникнуть сумніви з приводу яких-небудь фактичних обставин карної справи, що мають істотне значення для відповідей на поставлені питання і що вимагають додаткового дослідження, то вони повертаються в зал судового засідання і старшина звертається з відповідним проханням до головуючого, який, вислухавши думку сторін, вирішує питання про поновлення судового слідства

Поновлення судового слідства можна віднести до числа важливих гарантій не тільки встановлення істини, але і презумпції невинності, оскільки ця міра сприяє обгрунтованості вироку, засудженню тільки тих осіб, винність яких, безсумнівно, доведена (звинувачувальний вирок не може бути заснований на припущеннях).

Одним з положень презумпції невинності на завершальному етапі судового розгляду - при виголошенні вироку - являетсятребование закону про повну і безперечну доведеність винності підсудного.

Формула "підсудний винен, але його винність не вдалося, безсумнівно, довести" ні при яких умовах не може бути визнана допустимою, бо принцип презумпції невинності вимагає, щоб всякі сумніви, які не представляється можливим усунути, тлумачилися на користь підсудного. У всіх випадках недоведеність участі підсудного в здійсненні злочину не повинне витлумачуватися як сумнів у винності виправданого. " Не допускається включення у виправдувальний вирок формулювань, що ставлять під сумнів невинність виправданого", - вказується в п. 2 ст. 305 УПК РФ.

Для послідовного проведення в життя положень презумпції невинності при виправданні за недоведеністю участі підсудного в здійсненні злочину необхідно, щоб в резолютивній частині виправдувального вироку не вживалося формулювань, що ставлять під сумнів невинність виправданого. У виправдувальному вироку не повинне також вживатися формулювань характеру, що порочить.

Аналіз норм, регулюючих судовий розгляд, приводить до висновку про той, що суд керується презумпцією невинності на всьому протязі цієї стадії, хоч з моменту постанови звинувачувального вироку ця презумпція для суду, що присудив, вважається спростованої.

Однак презумпція невинності як об'єктивне правове положення продовжує діяти і обов'язкова для всіх до моменту вступу вироку в законну силу.

Презумпція невинності при перевірці законності і обгрунтованості вироків

Інститут касаційного і апеляційного оскарження і опротестування вироків, що не набрали законної чинності, дозволяє у встановлені законом терміни (при наявності касаційної жалоби або протесту) ще раз перевірити істинність положень, закріплених даним вироком. Цим створюються додаткові умови для захисту осудженим своїх прав і інтересів.

Подача такої жалоби або протесту на звинувачувальний вирок викликає правові наслідки: відсує момент вступу в законну силу до розгляду справи в касаційній інстанції [29] і припиняє приведення вироку у виконання [30].

У цьому значенні презумпція невинності зберігає свою дію, і осуджений продовжує вважатися невинним доти, поки внаслідок розгляду справи в касаційному порядку суд другої інстанції не ухвалить рішення про законність і обгрунтованість вироку.

У разі визнання звинувачувального вироку законним і обгрунтованим касаційна інстанція залишає його без зміни, а жалобу (протест) - без задоволення. Презумпція невинності, та, що діяла протягом всього виробництва в касаційній інстанції з цього моменту перестає діяти. Вирок вважається істинним і звертається до виконання. Але якщо суд касаційної інстанції відміняє вирок і направляє справу на нове розслідування (або новий судовий розгляд), презумпція невинності діє доти, поки в загальному порядку знову не буде встановлена винність особи вироком, що вступив в законну силу.

Дія презумпції невинності в даній стадії процесу має свою специфіку. Обов'язок доведення не лежить на осудженому (виправданому); він не зобов'язаний доводити свою невинність або порочити вирок, приводити достатні аргументи його незаконності і необгрунтованості, і може, обмежиться лише принесенням жалоби, в якій виражає свою незгоду з вироком.

Суд касаційної інстанції не має право відмовити в розгляді касаційної жалоби на тій основі, що осуджений не обгрунтував свою незгоду з вироком, не привів додаткових доказів і. т. д. Розгляд справи в касаційному порядку включає аналіз зібраних у справі доказів, перевірку законності і обгрунтованість вироку, дослідження додаткових матеріалів.

Одним з положень, говорячих на користь презумпції невинності є і правило про те, що оскарженню підлягають не тільки звинувачувальні, але і виправдувальні вироки: "Право оскарження судового рішення належить осудженому, виправданому, їх оборонцям і законним представникам, державному обвинувачу, потерпілому і його представнику" (п. 4 ст. 354 УПК РФ).

Незважаючи на те, що виправдувальний вирок, незалежно від основ виправдання реабілітує підсудного повністю, останній може не задовольнитися мотивуванням або основою виправдання. Так, підсудний може бути виправданий за недоведеністю його участі в здійсненні злочину в той час як його потрібно було виправдати в зв'язку з відсутністю складу злочину.

Основи до скасування і зміни вироків[31]повинні розглядатися як вираження гарантій презумпції невинності:

Основами скасування або зміни вироку в суді другої інстанції є:

1) невідповідність виведення, викладеного у вироку, фактичним обставинам карної справи;

2) порушення карно - процесуального закону;

3) неправильне застосування карного закону;

4) несправедливість вироку.

Ясно, що наявність будь-якого з цих основі ставить під сумнів допустимість винності, а це означає, зрештою, що суд не спростував презумпцію невинності.

Висновок

Отже, принцип презумпції невинності є одним з демократичних принципів карного процесу, на якому будується доведення по карній справі, прийняття судових і слідчих рішень, словом, все виробництво по карній справі.

Презумпція невинності має те значення, що вона є основою, узагальненим вираженням тих правових гарантій, якими охороняється право обвинуваченого на захист. А з цього випливає взаємозв'язок і взаємозалежність права обвинуваченого на захист і презумпції невинності.

Презумпція невинності виражає не особисте відношення якої-небудь конкретної людини до обвинуваченого, а об'єктивне правове положення. Державу, суспільство вважають громадянина добросовісним, добропорядним доти, поки інакше не доведене і не встановлено законним порядком компетентною судовою владою. Людина, залучена як обвинувачений, займає в суспільстві положення не злочинця. Він лише звинувачений в злочині. Але він може бути і виправданий судом, або ж визнаний винним в менш тяжкому злочині, так і звинувачувальний вирок може бути відмінений по його жалобі або жалобі інших учасників процесу [32].

Право обвинуваченого на захист може бути в повній мірі забезпечено і реалізовано лише при умові дотримання презумпції невинності; порушення права обвинуваченого на захист завжди означає в тій або інакшій мірі порушення презумпції невинності. І навпаки, порушення презумпції невинності неминуче спричиняє і означає порушення права обвинуваченого на захист.

Вищесказане - це тільки додаткове підтвердження того, що презумпція невинності грає найважливішу роль для цивілізованого, гуманного правосуддя, яка служить гарантією, що до карної відповідальності буде залучений і осуджений тільки дійсно винний, що вістря караючого меча не торкнеться голови невинного.

Список використаних матеріалів

1) Конституція Російської Федерації. - М., 1993

2) Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18 грудня 2001 р. N 174-ФЗ //СЗ РФ від 24 грудня 2001 р., N 52 (Частина I), ст. 4921

3) Постанови Пленуму Верховного суду РФ 29.04.96 м. N 1 «Про судовий вирок» //Бюлетень ВР РФ. 1996. № 7.

4) Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 31.10.95 N 8 «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя»// "Російська газета", 28.12.95, N 247 (1358), стор. 6

5) Постанова Конституційного Суду РФ від 20 квітня 1999 р. N 7-П "У справі про перевірку конституционности положень пунктів 1 і 3 частини першої статті 232, частини четвертої статті 248 і частин першої статті 258 Кримінально-процесуального кодексу РСФСР в зв'язку із запитами Іркутського районного суду Іркутської області і Радянського районного суду міста Нижній Новгород"

6) Огляд судової практики Верховного Суду РФ від 01.02.96 м., «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» //БВС РФ, 1996, N 2, стор. 1-5

7) Безлепкин Б. Т. Комментарій до УПК РФ (постатейний). - М.: ТОВ «ВИТРЕМ», 2002

8) Клямко Е. И. Про правовий зміст презумпції невинності. //Держава і право. 1994. № 2.

9) Ларин А. М. Презумпция невинності. - М.: Наука, 1982.

10) Міжнародні акти про права людини. Збірник документів. - М.:, 1998

11) Постатейний коментар до Конституції Російської Федерації /Під общ. ред. В. Д. Карповича.-М.: Юрайт-М; Нова Правова культура, 2002

12) Савицкий В. М. Презумпция невинності. М. 1997.

13) Савицкий В. М. Презумпция невинності: що означає? Кому потрібна? Як застосовується. - М.: Норма, 1997.

[1] Постанова Конституційного Суду РФ від 25 квітня 2001 р. N 6-П "У справі про перевірку конституционности статті 265 Карного кодексу Російської Федерації в зв'язку з жалобою громадянина А. А. Шевякова" //СЗ РФ від 4 червня 2001 р., N 23, ст. 2408

[2] Постанова «У справі про перевірку конституционности статті 6 Кримінально-процесуального кодексу РСФСР в зв'язку з жалобою громадянина О. В. Сушкова» від 28.10.96 N 18-П //СЗ РФ, 04.11.96, N 45, ст. 5203

[3] Ларин А. М. Презумпция невинності. - М.: Наука, 1982, з. 12

[4] Безлепкин Б. Т. Комментарій до УПК РФ (постатейний). - М.: ТОВ «ВИТРЕМ», 2002, з. 25

[5] п.2 ст. 11 Загальна декларація прав людини від 10 грудня 1948.

[6] п.2 ст. 14 Міжнародний пакт про цивільні і політичні права

[7] Декларація прав і свобод людини від 05.09.1991 м. N 2393-I

[8] ч.1 ст. 49 Конституції РФ

[9] Ларін А. М. Презумпция невинності. - М.: Наука, 1982, з. 30

[10] Постатейний коментар до Конституції Російської Федерації /Під общ. ред. В. Д. Карповича.-М.: Юрайт-М; Нова Правова культура, 2002, с.165

[11] Савіцкий В. М. Презумпция невинності: що означає? Кому потрібна? Як застосовується? М.: Норма, 1997.

[12] Ларин А. М. Презумпция невинності. - М.: Наука, 1982, з. 47.

[13] П. 4 Постанови Пленуму Верховного суду РФ 29.04.96 м. N 1 «Про судовий вирок» //Бюлетень ВР РФ. 1996. № 7.

[14] Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації", 1996 Г., N 2, стор. 1-5

[15] П. 4 Постанови Пленуму Верховного суду РФ 29.04.96 м. N 1 «Про судовий вирок» //Бюлетень ВР РФ. 1996. № 7.

[16] Постатейний коментар до Конституції Російської Федерації /Під общ. ред. В. Д. Карповича.-М.: Юрайт-М; Нова Правова культура, 2002, с.334.

[17] Савицкий В. М. Презумпция невинності: що означає? Кому потрібна? Як застосовується? М.: Норма, 1997, з. 41.

[18] П. 15 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 31.10.95 N 8 «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя»// "Російська газета", 28.12.95, N 247 (1358), стор. 6

[19] Постатейний коментар до Конституції Російської Федерації /Під общ. ред. В. Д. Карповича.-М.: Юрайт-М; Нова Правова культура, 2002, з. 25

[20] Савіцкий В. М. Презумпция невинності. М. 1997, з. 14.

[21] Савицкий В. М. Презумпция невинності. М. 1997, з. 23

[22] Савіцкий В. М. Презумпция невинності. М. 1997, з. 56.

[23] Строгович М. С. Обеспеченіє обвинуваченому права на захист і презумпція невинності. У кн.: Конституційні основи правосуддя в СРСР. М. 1981, з. 271 - 272 і інш.

[24] Савицкий В. М. Презумпция невинності. М. 1997, з. 58.

[25] Ч. 3 ст. 123 Конституції Російської Федерації

[26] Постанова Конституційного суду РФ від 20.04.99 N 7-П //СЗ РФ, 26.04.99, N 17, ст. 2205

[27] Клямко Е. И. Про правовий зміст презумпції невинності. //Держава і право. 1994. № 2.

[28] Ларин А. М. Презумпция невинності, с.57 - 61.

[29] ч.1 ст. 390 УПК РФ

[30] ч.1 ст. 259 УПК РФ

[31] ст. 369, ст. 379 УПК РФ

[32] Клямко Е. И. Про правовий зміст презумпції невинності. //Держава і право. 1994. № 2