Реферати

Реферат: Злочини в сфері економічної діяльності

Теорія світобудови Канта. Коротка біографічна довідка. Теорія світобудови Канта.

Сутність і зміст командно-адміністративної економіки. Усебічне дослідження командно-адміністративної системи як одного з базових понять сучасної економіки, її характеристика, виявлення переваг і недоліків, особливості розвитку, протиріччя і можливість практичного використання.

Розвиток індивідуально-ціннісного відношення підлітків до навколишнього людям. Види і властивості взаємин, ціннісні орієнтації. Проблеми розвитку ценностно-личностного відношення підлітків до навколишнього людям. Характеристика програми розвиваючих занять "Цінуй інших, як самого себе". Оцінка рівня товариськості, емпатії.

Безпека транспортних засобів. Компоновочние параметри автомобіля і їхній вплив на безпеку дорожнього руху. Розрахунок ширини динамічного коридору і дистанції безпеки. Визначення часу і шляху завершеного обгону. Гальмові властивості АТС. Розрахунок показників стійкості.

Екологічна етика ісламу. Питання екології й охорони навколишнього середовища. Мусульманське представлення про природу і людину. Екофилософские погляди, підходи і моральні норми ісламу. Сукупність правових, морально-етичних і релігійних норм ісламу. Гріхи людини перед природою.

Академія права і управління

Смоленський філія

Кафедра: "Кримінально-правових дисциплін"

Курсова робота

Тема: Злочини в сфері економічної діяльності

Виконав: Салинский Олександр Олексійович,

юридичного факультету, 421 групи.

Науковий керівник: Сидоренкова Л. Б.

Дата захисту:_

Оцінка:_

Смоленск 2003

План.

Вступ...1

Розділ 1: Поняття підприємницької діяльності...3

Розділ 2: Незаконне підприємництво.

Поняття і склад...6

Розділ 3: Кримінально-правові аспекти лжепредпринимательства...16

Розділ 4: Об'єктивні ознаки незаконного підприємництва і лжепредпринимательства по карному законодавству Росії і їх відмінність...26

Висновок...34

Список використаної літератури...36

Введення.

Одна з форм участі громадян в ринкових відносинах - підприємницька діяльність. У відповідності зі ст. 2 ГК РФ підприємницькою є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, направлена на систематичне отримання прибутку від користування майном, продаж товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку. Підприємницька діяльність здійснюється як шляхом утворення юридичної особи, так і громадянами без утворення такого (індивідуальними підприємцями).

Як показує практика, злочини в сфері економічної діяльності в цей час є досить поширеним явищем. Суспільна небезпека економічних злочинів полягає в тому, що внаслідок такого посягання економічним інтересам держави і інакшим суб'єктам, пов'язаним з підприємницькою діяльністю, наноситься значний збиток. Одним з таких злочинів є незаконне підприємництво, відповідальність за яке встановлена ст. 171 Карного Кодексу РФ.

Чи Варто розуміти під незаконною підприємницькою діяльністю т. н. незаконні нічні автомобільні стоянки, розташовані у дворах многоетажек, діяльність бабусь, що постійно займаються торгівлею семечек і сигарет, садовода, що продає продукти свого труда, вирощені на городі?

У даній курсовій роботі ми спробуємо проаналізувати чинне законодавство, направлене на регулювання і встановлення санкції за незаконне підприємництво і незаконну банківську діяльність, проаналізувати судову практику, що нагромадилася в даній області.

Мета роботи - дослідити правове регулювання незаконного підприємництва по чинному карному законодавству, а також кримінально-правові аспекти лжепредпринимательства.

Задачі роботи наступні:

- визначитися з поняттям незаконного підприємництва, виділити його видові форми;

- розглянути склад незаконної підприємницької діяльності;

- дослідити кримінально-правові аспекти лжепредпринимательства.

Розділ 1. Поняття незаконного підприємництва по УК РФ і його види.

Цивільне законодавство до 1990 року не пред'являло до юридичних осіб вимоги про отримання спеціального дозволу для ведіння господарської діяльності, оскільки державне регулювання економіки носило централізований всеосяжний характер і відповідно не існувало поняття «незаконне підприємництво».

Вимога ліцензування окремих видів підприємницької діяльності (Закон РСФСР "Про підприємства і підприємницьку діяльність" 1990 року) і подальше введення карної відповідальності за здійснення підприємницької діяльності без спеціального дозволу (ліцензії) (Закон РФ "Про внесення змін і доповнень в законодавчі акти РФ в зв'язку з упорядкуванням відповідальності за незаконну торгівлю" 1993 року) виникли внаслідок роздержавлення економіки, в зв'язку з необхідністю здійснення більш ефективного захисту прав і законних інтересів споживачів, а також інтересів держави в умовах переходу до ринкових відносин.

До Карного Кодексу РСФСР в 1993 році була введена стаття 1624 "Незаконне підприємництво", яка передбачала три різних вигляду незаконного підприємництва, а також карна відповідальність за здійснення підприємницької діяльності без спеціального дозволу (ліцензії). Диспозиція статті передбачала можливість залучення до карної відповідальності лише при умові здійснення такого діяння протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж правопорушення. Частина 2 ст. 1624 передбачала кваліфікований вигляд незаконного підприємництва - самовільне здійснення підприємницької діяльності, дозволеної виключно державним підприємствам, але для залучення до відповідальності по ч.2 ст. 1624 дотримання адміністративної преюдиції не було передбачено.

У УК РФ склад незаконного підприємництва міститься в ст. 171, яка на відміну від закону, що раніше діяв відміняє адміністративну преюдицию і вводить новий склад злочину. Ч.2 ст. 171 містить кваліфіковані склади злочину - здійснення злочинного діяння організованою групою; видобування від даної діяльності доходу в особливо великому розмірі; здійснення діяння особою, раніше судимою за незаконне підприємництво або незаконну банківську діяльність.

У цей час у відповідності зі ст. 49 ч.1 ГК РФ з 1 січня 1995 року на всій території РФ діє єдиний порядок здійснення правоздатності юридичних осіб на ведіння підприємницької діяльності, а саме "комерційні організації... можуть мати цивільні права і нести громадянські обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених законом. Окремими видами діяльності, перелік яких визначається законом, юридична особа може займатися тільки на основі спеціального дозволу (ліцензії). У відповідності зі ст. 4 ФЗ "Про введення в дію частини першої ГК РФ" від 21.10.1994 року, до прийняття федеральних законів, що регламентують види діяльності, належні ліцензуванню, діяла постанова СМ РФ (Уряди РФ).

У жовтні 1998 року набрав законної чинності Федеральний Закон "Про ліцензування окремих видів діяльності" від 25.09.1998 року № 158-ФЗ[1] (в цей час діє Федеральний закон від 8 серпня 2001 р. N 128-ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності»[2]), ст. 17 якого встановлює перелік видів діяльності, належних ліцензуванню. З моменту вступу в силу ФЗ "Про ліцензування..." види діяльності, не вказані в справжньому законі, можуть здійснюватися без наявності спеціального дозволу (ліцензії), при умові, що вимоги ліцензування даних видів діяльності не були раніше встановлені федеральними законами (ст. 19).

Раніше, до прийняття федерального закону, відносини по ліцензуванню регулювалися Урядом РФ, який 24.12.1994 року затвердило Постанову № 1418 "Про ліцензування окремих видів діяльності". Вказаною постановою був введений в дію порядок ліцензування підприємницької діяльності і затверджений перелік видів діяльності, на здійснення яких була потрібен ліцензія. Постановою встановлювалося, що зміна видів діяльності, що ліцензуються проводиться Урядом РФ за пропозицією зацікавлених облич (п.2 постанови). Суб'єкти РФ правом внесення змін у встановлений перелік не володіли. Вказаний перелік був вичерпним і расширительному тлумаченню не підлягав, і види діяльності, не включені в перелік, повинні були з моменту прийняття постанови здійснюватися без ліцензії (п.3 постанови). Дана постанова суперечила Конституції РФ і ГК РФ, в зв'язку з чим, в судовій і слідчій практиці не склалося єдиного розуміння принципів кваліфікації вказаних діянь.

Вказана проблема ускладнялася тим, що на основі Постанови Уряду № 492 від 27.05.1993 року "Про повноваження органів виконавчої влади країв, областей, автономних утворень, міст федерального значення по ліцензуванню окремих видів діяльності" суб'єкти РФ видавали підзаконні нормативні акти, що стосуються ліцензування окремих видів діяльності, що суперечило аналогічним нормам чинного федерального законодавства. Але відповідно до вищевикладеного, порушення розпоряджень актів, що видаються суб'єктами РФ, не могло бути основою для залучення до карної відповідальності, оскільки, при зворотному, порушувався принцип дії карного закону в просторі. Слідуючи логіці, можна було затверджувати, що, наприклад, в Санкт-Петербурге торгівля продуктами харчування без ліцензії - не кримінальна і дозволена, а в Москві аналогічна діяльність була карно-караним діянням.

Незаконним підприємництвом признається здійснення підприємницької діяльності без реєстрації, або без спеціального дозволу (ліцензії) у випадках, коли такий дозвіл (ліцензія) обов'язковий, або з порушенням умов ліцензування.

Як випливає з статті 2 Цивільного кодексу РФ, підприємницькою є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, направлена на систематичне отримання прибутку від користування майном, продаж товарів, виконання робіт або надання послуг. З приведеного визначення підприємницької діяльності видно, що головна ознака такої діяльності - це спрямованість на систематичне отримання прибутку, що має на увазі неодноразовість здійснення особою ряду операцій, кінцевою метою яких є отримання прибутку (доходу).

Таким чином, видами незаконної підприємницької діяльності є:

- діяльність з відсутністю державної реєстрації;

- діяльність з відсутністю ліцензії;

- діяльність з порушенням умов ліцензування.

Розділ 2. Незаконне підприємництво (ст. 171 УК РФ). Поняття і склад

Легальне поняття незаконного підприємництва міститься в УК РФ. Згідно з ст. 171 УК РФ незаконним підприємництвом є здійснення підприємницької діяльності без реєстрації або без спеціального дозволу/ліцензії у випадках, коли таке рішення/ліцензія обов'язкові, або з порушенням умов ліцензування.

Ясно, що багато які види діяльності, що є незаконною за своїм змістом (проституція і інш.), не підлягають реєстрації і не є підприємницькою. Їх здійснення може спричиняти відповідальність по інакших статтях УК РФ.

Як ми вже відмітили, ознаками здійснення незаконної підприємницької діяльності є:

- відсутність державної реєстрації;

- відсутність ліцензії;

- діяльність з порушенням умов ліцензування.

Обов'язок пройти державну реєстрацію закріплена Цивільним кодексом РФ за всіма суб'єктами господарської діяльності. Так, відповідно до п.1 ст. 51 ГК РФ юридична особа підлягає обов'язковій державній реєстрації в органах юстиції. Згідно з п.1 ст. 23 ГК РФ, громадянин має право займатися підприємницькою діяльністю без утворення юридичної особи тільки з моменту державної реєстрації як індивідуальний підприємець.

Юридична особа признається зареєстрованим (створеним) з моменту включення його в Державний реєстр підприємств, що підтверджується видачею йому свідчення про державну реєстрацію. Індивідуальний підприємець вважається зареєстрованим з моменту внесення відомостей про нього в реєстр індивідуальних підприємців і привласнення йому відповідного реєстрового номера, про що підприємцю також видається свідчення про державну реєстрацію.

Незважаючи на те, що єдиним документом, підтверджуючим державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (будь та фізична або юридична особа), є свідчення про державну реєстрацію, відсутність його (наприклад, утрата) саме по собі не може служити основою для визнання підприємницької діяльності такої особи незаконної. Втрата свідчення про реєстрацію не є основою для виключення з реєстру і незалежно від наявності у нього свідчення обличчя продовжує рахуватися зареєстрованим.

Так, вироком Курського міського суду Московської області від 18.10.99 м. був визнаний винним в занятті підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, зв'язаному з видобуванням доходу в особливо великому розмірі житель міста Курська Руднев В. А. Данний громадянин протягом 1996 року в порушення Закону РФ «Про реєстраційний збір з фізичних лиць, що займаються підприємницькою діяльністю і порядку їх реєстрації» і ст. 23 Цивільного кодексу РФ, займався скупкою і продажем муки на підприємствах міста, наданням посередницьких послуг, що принесло йому дохід в розмірі 44175 рублів.

Незаконним підприємництвом є також підприємницька діяльність, здійснювана без спеціального дозволу (ліцензії) у випадках, коли такий дозвіл (ліцензія) обов'язковий.

Згідно з п.1 ст. 49 ГК РФ, окремими видами діяльності, перелік яких визначається законом, юридична особа або індивідуальний підприємець має право займатися тільки на основі спеціального дозволу (ліцензії). Право здійснювати діяльність, на заняття якої необхідне отримання ліцензії, виникає з моменту отримання такої ліцензії або у вказаний в ній термін і припиняється після закінчення терміну її дії, якщо інакше не встановлене законом або інакшими правовими актами.

Незаконне підприємництво у вигляді здійснення діяльності без необхідної ліцензії, відповідно до чинного законодавства про ліцензування, буде мати місце в будь-якому з нижеперечисленних випадків:

- ліцензія відсутня (наприклад, не видавалася);

- термін дії ліцензії закінчився;

- ліцензія анульована;

- дія ліцензії припинена.

Так, вироком Курського міського суду Московської області від 20.09.99 м. були визнані винними в здійсненні підприємницької діяльності без спеціального дозволу (ліцензії), зв'язаної з видобуванням доходу в особливо великому розмірі (ст. 171 ч.2 п.»б» УК РФ), Гайдар Т. Р. і Тухватський Р. Г. Данние громадяни, будучи засновниками юридичної особи і будучи відповідальними за його виробниче-господарську діяльність, здійснювали будівельно-монтажні роботи без ліцензії в порушення Постанови Уряду РФ від 24.12.94 м. N 1418 «Про ліцензування окремих видів діяльності» і Постанови Уряду РФ від 25.03.96 м. N 351 «Про затвердження положення про ліцензування будівельної діяльності». Усього від здійснення незаконної підприємницької діяльності в 1996-97 рр. вказаними громадянами був отриманий дохід в сумі 110.0 тис. рублів.

Ще один приклад:

Вироком Бугульмінського горсуда Республіки Татарстан від 14.07.99 м. був визнаний винним в аналогічному злочині житель Бугульмінського району РТ Байтеміров К. М., який, будучи розділом селянського господарства, в 1997-98 роках займався реалізацією нафтопродуктів, не маючи на це ліцензії. Судом було встановлено, що розмір ліцензійного збору на реалізацію нафтопродуктів від загального об'єму товарообороту селянського господарства становив 6061,8 рублів, що заподіяло великий збиток державі.

Ще один вигляд незаконного підприємництва - здійснення підприємницької діяльності з порушенням умов ліцензування, вказаних в підприємницькій діяльності ліцензії, що видається суб'єкту. Порушення саме цих конкретних умов ліцензування і є незаконною підприємницькою діяльністю.

Порушення встановлених в ліцензії умов означає по своїй суті їх фактичне недотримання. До подібних порушень відносяться, зокрема: недотримання умов, що пред'являються до і продукції, що реалізовується, що випускається (наприклад, умови про обов'язкову маркіровку алкогольної продукції); недотримання технічних вимог до здійснення виду діяльності, що ліцензується (розмір необхідної виробничої площі, технічні характеристики виробничого обладнання); здійснення діяльності за межами території, вказаної в ліцензії, і інші порушення.

Як випливає з ст. 171 УК РФ, карна відповідальність за незаконне підприємництво наступає не завжди, а тільки в тому випадку, якщо результатом такої діяльності стало видобування доходу у великому або особливо великому розмірі або якщо це діяння заподіяло великий збиток громадянам, організаціям або державі.

Доходом у великому розмірі признається дохід, сума якого перевищує двісті мінімальних розмірів оплати труда, доходом в особливо великому розмірі - дохід, сума якого перевищує п'ятсот мінімальних розмірів оплати труда.

Застосовно до незаконного підприємництва найбільш складним є питання про визначення поняття великого збитку, приведеного в ст. 171 УК РФ. Вказаною статтею не встановлено, що потрібно розуміти під великим збитком, як його потрібно визначати, які його межі.

Оскільки в законі відсутні чіткі критерії визначення розміру збитку, то можна передбачити, що, видимо, його визначення повинно проводитися судом виходячи з конкретних обставин справи, що розглядається. Наприклад, якщо мова йде про збиток, заподіяний громадянинові, то його розмір визначається виходячи з матеріального положення цієї фізичної особи. Якщо збиток заподіяний юридичній особі, то важливими чинниками, що впливають на визначення розміру заподіяного збитку, є економічні показники і фінансове положення підприємства (організації).

Оскільки збиток, нанесений державі незаконною підприємницькою діяльністю, виражається в формі несплати сум податків, зборів і інших обов'язкових платежів, то великим (аналогічно зі статтями 198 і 199 УК РФ) потрібно визнавати збиток, сума якого буде перевищувати:

- 200 МРОТ, якщо збиток заподіяний фізичною особою;

- 1000 МРОТ, якщо збиток заподіяний юридичною особою.

Починаючи з 1993 року починає складатися судова практика залучення до карної відповідальності по даній категорії справ.

Характерною в цьому відношенні є справа В., розглянуте Лефортовськом межмуниципальним судом ЮВАО м. Москви в 1998 році. Короткі обставини справи:

В. звинувачувався в здійсненні злочину, передбаченого ст. 171 ч.2 п."б" УК РФ (здійснення підприємницької діяльності без ліцензії з видобуванням доходу в особливо великих розмірах). Мотивом і основою для збудження карної справи послужили матеріали перевірки ОЕП УВД м. Москви. По обставинах справи, В. здійснив продаж продуктів харчування на суму 45 000 рублів без ліцензії і в ході контрольованої закупівлі був заримований. Органами попереднього слідства В. інкримінована незаконна підприємницька діяльність без спеціального дозволу (ліцензії), зв'язана з видобуванням доходу в особливо великому розмірі. Вимога про наявність ліцензії, ніби необхідної для здійснення даної діяльності, містилася, на думку слідства, в ряді Постанов Уряду Москви (№ 699 від 15.08.95 року, № 551 від 25.06.1996 року, № 553 від 02.06.1996 року і інш.). На думку захисту, склад злочину в діянні В. був відсутній.

Вироком суду В. Бил визнаний винним і осуджений по вказаній статті до штрафу.

У касаційній жалобі на вирок суду адвокат указав на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема вимоги ФЗ РФ "Про ліцензування..., "ГК РФ, неправильне визначення "доходу" у справі.

Визначенням судової колегії по карних справах Мосгорсуда вирок у справі був відмінений, жалоба задоволена, виробництво у справі припинене.

При припиненні виробництва у справі суд застосував до відношення по ліцензуванню і принципам визначення доходу норми федерального законодавства.

У справі В. органами попереднього слідства і судом першої інстанції під "доходом В. від незаконного підприємництва" була помилково врахована вся сума реалізації від операції.

З цього зволікає на практиці за часту виникає питання: як визначити суму доходу від незаконної підприємницької діяльності? Приведемо приклад:

«Органами слідства Леонов звинувачувався в здійсненні незаконної підприємницької діяльності в сфері торгівлі, т. е. торгівлі (належній реєстрації і ліцензуванню) без реєстрації і ліцензії з видобуванням неконтрольованого доходу в особливо великих розмірах, а також в прихованні доходів (прибутки) у великих розмірах від оподаткування.

Леонов - директор зареєстрованого ТОО «АТЕ» з метою видобування неконтрольованого доходу перерахував в день ліквідації ТОО з його рахунку передоплату за продукцію на рахунок АТ «Туласпірт» завод «Весна» 11 081 344 крб. і на рахунок АТ «Таопін» 5400 тис. рублів за платіжними дорученнями від 7 червня 1994 р. (суми вказані в неденоминированних рублях).

Після ліквідації ТОО «АТЕ» Леонов зайнявся підприємницькою діяльністю як фізична особа без реєстрації в адміністрації і без ліцензії на продаж лікеро-горілчаних виробів.

14 червня 1994 р. він отримав в АТ «Таопін» пиво, а з 14 червня 1994 р. по 26 грудня 1994 р. в АТ «Туласпірт» завод «Весна» - горілку «Російська» в кількості 24 953 пляшки на суму 40 219 378 крб. по 9 накладних.

Вказану горілку Леонов реалізовував з червня по грудень 1994 року з торговою націнкою 15% з «розвалу» в населених пунктах Тепло-Огаревского району, а також в наметах пос. Тепле, радгоспів «Горьковський», «Красногвардеєц» і витяг неконтрольований дохід в особливо великому розмірі в сумі 22 514 250 крб. (що становило 1098 встановлених мінімальних розмірів оплати труда), який приховав.

Крім того, Леонов при видобуванні доходу в сумі 22 514 250 крб. згідно з Законом Російської Федерації від 7 грудня 1991 р. «Про прибутковий податок з фізичних лиць» (із змінами і доповненнями) повинен був заплатити прибутковий податок в сумі 3 657 822 крб., т. е. 178 мінімальних розмірів оплати труда. Однак він отриманий дохід приховав від оподаткування.

Визначенням Тепло-Огаревского районного суду Тульської області від 11 квітня 1997 р. карна справа по обвинуваченню Леонова по ч.1 ст. 162.2 і ч.2 ст. 162.5 УК РСФСР припинено за відсутністю в його діях складу злочину.

У касаційному порядку справа не розглядалася.

Президія Тульського обласного суду визначення районного суду в частині припинення карної справи по ч.2 ст. 162.5 УК РСФСР відмінив і справа направив на новий судовий розгляд, в іншому визначення залишив без зміни.

Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про скасування цієї постанови.

Судова колегія по карних справах Верховного Суду РФ 17 грудня 1998 р. протест задовольнила по наступних основах.

Президія обласного суду констатувала, що, приймаючи рішення про припинення справи у відношенні Леонова по ч.1 ст. 162.2 УК РСФСР в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого даною статтею, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сума несплаченого податку не перевищує двохсот мінімальних розмірів оплати труда, т. е. не є великим розміром, передбаченим в ч.1 ст. 198 УК РФ, належній застосуванню в силу ст. 10 УК РФ. Однак, як указав президію обласного суду, районний суд при численні доходу, отриманого Леоновим внаслідок незаконної підприємницької діяльності, неправильно відняв суму витрат, пов'язаних з її здійсненням, а також суму, отриману Леоновим внаслідок ліквідації ТОО «АТЕ» і також використану для здійснення цієї діяльності (т. е. зменшив цей дохід), і необгрунтовано припинив справу по ч.2 ст. 162.5 УК РСФСР.

При цьому президія в своїй постанові послалася на те, що згідно із законом під доходом при незаконному підприємництві розуміється сума, отримана при реалізації товару без урахування різних витрат, що утворюються при продажу.

Але дана вказівка президії не заснована на законі. Диспозиція ст. 171 УК РФ (незаконне підприємництво) встановлює термін «дохід».

Згідно ст. 12 Закону Російської Федерації від 7 грудня 1991 р. «Про прибутковий податок з фізичних лиць» при численні прибуткового податку з доходів, отриманих від підприємницької діяльності, виключенню підлягають документально підтверджені і фактично зроблені витрати, пов'язані з реалізацією майна.

Аналогічне положення міститься в ст. 42 разд.4 Інструкції Державної податкової служби Російської Федерації від 29 червня 1995 р. N 35 «По застосуванню Закону Російської Федерації «Про прибутковий податок з фізичних лиць».

Таким чином, аналіз даних положень дозволяє зробити висновок про те, що дохід, передбачений ст. 171 УК РФ, потрібно визначати як різницю між отриманим від підприємницької діяльності прибутком і витратами, понесеним внаслідок цієї діяльності.

Довід президії про необгрунтованість виключення з доходу Леонова суми, отриману ним внаслідок ліквідації ТОО «АТЕ», в постанові не вмотивований.

Тим часом виведення про необхідність виключення даної суми з доходу потрібно визнати правильним, оскільки вона належала Леонову, а не була отримана внаслідок незаконної підприємницької діяльності.

При таких обставинах суд першої інстанції для визначення розміру доходу Леонова від незаконної підприємницької діяльності з суми всієї виручки, отриманої Леоновим внаслідок здійснення цієї діяльності, обгрунтовано зробив вирахування витрат і суми, отриманої внаслідок ліквідації ТОО «АТЕ» і використаній ним для здійснення підприємницькій діяльності. Отже, виведення про те, що дохід Леонова не є великим, правильне, а тому карна справа відносно нього по ч.2 ст. 162.5 УК РСФСР у відповідності зі ст. 3 Закону Російської Федерації від 13 червня 1996 р. «Про введення в дію Карного кодексу Російської Федерації» підлягає припиненню за відсутністю складу злочину»[3].

Таким чином, передбачена диспозицією ч.1 ст. 171 УК РФ (незаконне підприємництво) кваліфікуюча ознака даного складу злочину - видобування доходу у великому розмірі - складає вигоду, отриману від незаконної підприємницької діяльності, за вирахуванням витрат, пов'язаних з її здійсненням.

Прибуток юридичної особи і доходи фізичної особи - поняття різні як по своєму правовому, так і за економічним змістом.

По значенню керівних роз'яснень Верховного Суду РФ доходом фізичної особи є частка прибутку, яку воно отримало внаслідок її розподілу в формі заробітної плати або дивідендів від вкладеного капіталу. При визначенні можливості залучення до відповідальності по ст. 171 УК РФ необхідно врахувати, який дохід отримало саме це обличчя, незалежно від суми операції. У розподілі прибутку, отриманого внаслідок незаконного підприємництва, може брати участь декілька осіб, що не є суб'єктами вказаного складу.

Що стосується збитку, заподіяного незаконним підприємництвом, то його визначення і числення проводиться по розсуду суду виходячи з конкретних обставин справи. У будь-якому випадку, необхідна наявність причинного зв'язку між злочином і заподіяним ним збитком.

На закінчення хотілося б сказати про суб'єкта злочину, т. е. про особу, яка може бути притягнуте до відповідальності по ст. 171 УК РФ. Незважаючи на те, що в тексті вказаної статті не міститься чіткий опис суб'єкта злочину, можна зробити висновок про те, що їм признається обличчя, що досягло 16-літнього віку, що здійснює підприємницьку діяльність на території РФ, яке не виконало покладену на нього законом обов'язок по реєстрації або отриманню дозволу (ліцензії) або дотриманню умов ліцензування.

Потрібно відмітити, що наявність даного обов'язку властива не тільки особам, що безпосередньо здійснюють підприємницьку діяльність (індивідуальні підприємці), але і особам, що виконують управлінські функції в комерційних і інакших організаціях (керівники підприємств і організацій). Отже, керівники тих підприємств і організацій, які здійснюють на території РФ незаконну підприємницьку діяльність, також можуть бути притягнуті до карної відповідальності за незаконне підприємництво.

Одним з умов залучення до відповідальності є видобування доходу від даної діяльності у великому або особливо великому розмірі. Відповідно до цього, до карної відповідальності можливо залучити тільки особу, що бере участь в розподілі прибутку, або обличчя, дохід якого залежить від прибутку підприємства. Обличчя, не одержуючі внаслідок незаконного підприємництва дохід, наприклад, головний бухгалтер і керівник підприємства, можуть, на нашій думку, в певних випадках бути співучасниками злочину. Так, у справі В., як обвинувачений був залучений головний бухгалтер підприємства, але карна справа відносно нього була припинена за відсутністю в його діях складу злочину.

Нерідко кваліфікація дій як незаконне підприємництво зв'язано з ставленням таких складів як шахрайство (ст. 159 УК РФ) і ухиляння від сплати податків (ст. 199 УК РФ). Вважаємо, що вказані склади не можуть утворювати ні реальної, ні ідеальної сукупності злочинів.

Безпосередній об'єкт цього злочину - конкретне суспільне відношення, що складається в процесі функціонування певної сфери економічної діяльності. Безпосереднім об'єктом незаконного підприємництва є суспільні відносини з приводу здійснення нормальної підприємницької діяльності, відношення, регулюючі сферу підприємницької діяльності.

В. А. Широков відмічає: «Безпосередній об'єкт злочину, що розглядається - суспільні відносини, що регламентують заняття підприємницькою діяльністю. Додатковим безпосереднім об'єктом можуть бути майнові права громадян, організацій або держави». Так само вважає А. М. Яковльов: «Об'єктом, на який посягає даний злочин, є нормальний порядок здійснення законної підприємницької діяльності».

Погоджуючись з проф. В. А. Широковим, автор вважає, що додатковим безпосереднім об'єктом цього злочину можуть бути також особисті не майнові права громадян, наприклад, здоров'я.

Об'єктивна сторона незаконного підприємництва складається в здійсненні підприємницької діяльності без реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії) у випадках, коли такий дозвіл (ліцензія) обов'язковий, а також в здійсненні такої діяльності з порушенням умов ліцензування.

Розділ 3. Кримінально-правові аспекти лжепредпринимательства.

Одним з видів незаконної підприємницької діяльності, відповідно до Карного кодексу Російської Федерації (1996 року, є лжепредпринимательство, т. е. створення комерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку або банківську діяльність, матір на меті отримання кредитів, звільнення від податків, видобування інакшої майнової вигоди або прикриття забороненої діяльності, спричинення великого збитку, що призвело громадянам, суспільству або державі.

На відміну від інакших злочинів, пов'язаних із здійсненням незаконного підприємництва, створення комерційної організації при лжепредпринимательстве відбувається відповідно повному до вимоги закону і інакших нормативно-правових актів. На мою думку, невірним є твердження, що лжепредпринимательство здійснюється шляхом псевдоофіційного оформлення комерційної організації і полягає в помилковій, обманним шляхом отриманої незаконної регистрації.1 В відповідності зі ст. 50 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ) комерційні організації можуть створюватися в формі господарських товариств і суспільств, виробничих кооперативів. Можливо створення комерційної організації і в формі державних і муніципальних унітарних підприємств. Законодавець в ст. 173 УК РФ не відносить до злочинних діянь реєстрацію індивідуального підприємця з метою досягнення протиправного результату. Вказана норма закону розповсюджується тільки на створення комерційних організацій.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 173 УК РФ, вважається повністю виконаній після державної реєстрації комерційній організації. Виникнення наміру на досягнення злочинних цілей вже після створення організації не охоплюється складом лжепредпринимательства. У зв'язку з цим не можна погодитися з думкою А. Г. Корчагина і А. В. Щербакова, що ознаками об'єктивної сторони діяння, крім створення юридичної особи, є: подальше невиконання комерційною організацією діяльності по виробництву товарів, виконанню робіт, наданню послуг, або імітація подібної діяльності; здійснення під виглядом і від імені даної організації різних дій, направлених на отримання кредитів, звільнення від сплати податків, відмиття «брудних грошей», придбаних незаконним путем.2 Невірним також є твердження, що найбільш части випадки здійснення лжепредпринимательства, коли організація, всупереч своїм статутним задачам, починає займатися кредитуванням або іншими нестатутними операциями.3 В цьому випадку необхідно враховувати положення ст. 49 ГК РФ, згідно з якими юридичні особи, за винятком унітарних підприємств, має право займатися будь-якими видами діяльності, не забороненими законом. У разі ж здійснення без ліцензії операцій по видачі кредитів, потрібно вести мову про незаконне здійснення банківських операцій, відповідальність за які передбачена в ст. 172 УК РФ. Приведені варіанти діяльності суб'єкта можуть свідчити тільки про спрямованість його наміру при реєстрації комерційної організації на створення «лжефирми», а не на здійснення законної підприємницької діяльності. Однак до ознак об'єктивної сторони злочину ці діяння не відносяться.

Відсутність у суб'єкта наміру здійснювати підприємницьку діяльність при створенні комерційної організації є одним з основних елементів об'єктивної сторони лжепредпринимательства. Дії винної в цьому випадку не направлені на систематичне отримання прибутку від користування майном, продаж товарів, виконання робіт або надання послуг. Тому лжепредпринимательство має місце, коли дійсним наміром суб'єкта при створенні комерційної організації є не здійснення підприємництва, а досягнення інакшого результату: отримання кредитів, звільнення від податків, видобування інакшої майнової вигоди або прикриття забороненої діяльності. Таким чином, при лжепредпринимательстве створення комерційної організації виступає як прийом, засіб досягнення мети, прямо не пов'язаної із здійсненням підприємницької діяльності. Потрібно врахувати, що мета по отриманню кредитів, зменшенню податкових платежів, видобуванню майнової вигоди сама по собі не є незаконною, однак її досягнення не може проводитися шляхом обману, т. е. створення «лжепредприятия». Дана обставина є однією з особливостей злочину, передбаченого в ст. 173 УК РФ.

Потрібно відмітити, що специфіка і труднощі встановлення дійсних намірів особи, мнимости довершених дій при реєстрації організації аналогічні відповідним проблемам, виникаючим при оцінці мнимости цивільно-правової операції, якій, в суті, і є створення юридичної особи без намірів здійснювати підприємницьку діяльність. Основна ознака такої уявної операції - відсутність у її учасників наміру створити відповідні укладеній операції правовідносини, тобто, в більшості випадків уявні операції не спричиняють яких-небудь наслідків для сторін. Створення комерційної організації також є операцією, хоч і односторонньої.

На думку ряду авторів, мнимость створення комерційної організації виявляється в невиконанні умов, передбачених засновницькими документами.4 В цьому значенні можна погодитися з позицією, що при лжепредпринимательстве мова йде про створення організації без наміру здійснювати статутну діяльність, яка зводиться до видобування прибили.5 Однак в інших джерелах зазначається, що відсутність намірів здійснювати підприємницьку діяльність при створенні юридичної особи виявляється в бездіяльності, т. е. невиконанні обов'язків, витікаючих із засновницьких документів комерційної організації, протягом часу, яке необхідне і досить для виконання цих обов'язків відповідно до звичаїв ділового оборота6. На наш погляд, ці критерії мнимости можуть бути використані тільки у випадках, коли після створення комерційна організація взагалі не здійснює підприємницьку діяльність, при цьому звичаї ділового обороту зовсім не містять певні правила про характер здійснення підприємницької діяльності.

Особливістю лжепредприятия дійсно є відсутність фактичної діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг, 7 але як встановити факт здійснення злочину, коли організація час від часу здійснює підприємницькі операції. Крім того, після реєстрації знову створеної юридичної особи керівництво його поточною діяльністю, в тому числі, по висновку операцій і представленню інтересів організації перед третіми особами, здійснюється виконавчим органом (директором, генеральним директором), який формується засновниками. Надалі засновники не мають права втручатися в здійснення господарської діяльності керівництвом суспільства. При цьому фактичний склад засновників може не співпадати з складом виконавчого органу комерційної організації. Отже, від імені юридичної особи займатися підприємницькою діяльністю може суб'єкт, що не брав участі в його створенні. У цьому випадку, керівник створеної організації має можливість, всупереч злочинному наміру засновників, здійснювати підприємницьку діяльність, або, навпаки, по яких-небудь причинах, збігу обставин, може протягом певного часу взагалі не укладати цивільно-правові операції від імені юридичної особи.

Таким чином, зовнішнє здійснення підприємництва або стриманість від цієї діяльності не може служити єдиною основою для розв'язання питання про можливість залучення особи до відповідальності за лжепредпринимательство. Передусім, необхідно визначити спрямованість наміру суб'єкта при створенні комерційної організації. Адже лжепредпринимательство можливо і при здійсненні створеною юридичною особою підприємницької діяльності, яка може бути лише прикриттям для досягнення інакших цілей: отримання кредитів, звільнення від податків, видобування інакшої майнової вигоди або прикриття забороненої діяльності.

Під отриманням кредиту потрібно розуміти надання в розпорядження позичальнику грошових коштів за кредитним договором. Необхідно відмітити, що будь-яке обличчя має право на залучення позикових грошових коштів, отже, мета по отриманню кредиту після створення комерційної організації сама по собі не може розглядатися як злочинна і свідчити про спрямованість наміру на здійснення злочину, передбаченого ст. 173 УК РФ. Однак подальша поведінка суб'єкта, наприклад, використання вилучених позикових грошових коштів за кредитним договором на цілі, не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, може бути встановлене в основу доведення факту лжепредпринимательства. Таким чином, подальше використання вилучених за кредитним договором грошових коштів на цілі, не пов'язані з підприємництвом, і буде бути зовнішнім вираженням спрямованості наміру суб'єкта на здійснення цього злочину. Однак на практиці отриманий кредит може бути переданий інакшій особі як позикові грошові кошти, направлений на передоплату продукції за фіктивним договором і т. д. У таких випадках характер дій суб'єкта може не відображати його дійсні цілі при створенні «лжефирми», тому буде досить складно встановити, що мета при створенні комерційної організації перебувала тільки в отриманні кредиту, а не в здійсненні підприємницької діяльності.

При створенні комерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, а з метою отримання кредиту, додаткової кваліфікації по ст. 176 УК РФ (незаконне отримання кредиту) не требуется.8 Однак, якщо лжепредпринимательство здійснюється з метою незаконного отримання кредитних грошових коштів, то винний, як правильно відмітив Потрібно також відмітити, що в юридичній літературі існує точка зору, згідно з якою, якщо лжепредпринимательство здійснюється з метою незаконного отримання кредиту, то, крім ст. 173 УК РФ, винного потрібно притягувати до відповідальності ще і за приготування до злочину, передбаченого ст. 176 УК РФ. На наш погляд, подібна думка є помилковою, т. до. у відповідності зі ст. 30 УК РФ карна відповідальність наступає тільки за приготування до тяжкого і особливо тяжкого злочину. На основі аналізу ст. 15 УК РФ, склад злочину, передбачений ст. 176 УК РФ, не можна віднести до вказаної категорії діянь, отже, відповідальність за приготування до незаконного отримання кредиту наступити не може.

Звільнення від податків також вказується законодавцем як одна з цілей діяльність суб'єкта злочину, передбаченого ст. 173 УК РФ. Потрібно відмітити, що використання в тексті диспозиції ст. 173 УК РФ терміну «звільнення від податків» не можна визнати вдалим. З одного боку, очевидно, що законодавець мав на увазі під звільненням від податків, в тому числі, зменшення розміру податкових платежів, т. е. отримання податкових пільг. З іншого боку, при граматичному тлумаченні терміну «звільнення» слідує висновок, що він означає повне припинення обов'язку по сплаті податків. Зокрема, C. И. Ожегов визначив термін «звільнення» як позбавлення від обов'язків, справ; стати вільним; отримання можливості не робити чего Крім того, виходячи з системного тлумачення податкового законодавства Росії, що діяло на момент прийняття УК РФ, (п. 7 ст. 3 Закони Російської Федерації від 7 грудня 1991 р.? 1998-1 «Про прибутковий податок з фізичних лиць», п. 5 ст. 6 Закони Російської Федерації від 27 грудня 1991 р.? 2116-1 «Про податок на прибуток з підприємств і організацій»), звільнення від податку є тільки одним з видів податкових льгот.11 Отже, у відповідності зі ст. 173 УК РФ мета по звільненню від податків відсутня, якщо обличчя мало намір по отриманню інакших податкових пільг (наприклад, зменшення розміру податкової ставки).

Однак податкове законодавство передбачає значно більше можливостей по отриманню податкових пільг, чим по повному звільненню від сплати якого-небудь вигляду податку. У цьому випадку мета по зменшенню податкових платежів при створенні комерційної організації буде розглядатися не як звільнення від податків, а як отримання інакшої майнової вигоди. На нашій думку, з метою одноманітного застосування карного закону до однорідних суспільних відносин, в диспозиції ст. 173 УК РФ «звільнення від податків» потрібно замінити на «придбання податкових пільг».

Під інакшою майновою вигодою при лжепредпринимательстве потрібно також розуміти як придбання додаткового доходу, так і обіг на свою користь грошових коштів або інакшого майна, яке ще не поступило, але повинне було поступити у власність третіх осіб. У ст. 173 УК РФ передбачено здійснення лжепредпринимательства з метою прикриття забороненої діяльності, що означає сукупність лжепредпринимательства і інакшого злочину у випадках, коли заборонена діяльність утворить склад самостійного злочинного діяння, наприклад, при занятті контрабандою.

Окремої уваги заслуговує питання, чи можлива повна відсутність наміру здійснювати підприємницьку діяльність при створенні комерційної організації з метою звільнення від податків? Справа в тому, що в цьому випадку суб'єкт не може не мати наміру на здійснення підприємницької діяльності, тому що звільнення від податкових платежів можливе тільки при умові здійснення організацією підприємницької діяльності, адже податки з юридичних лиць стягуються, як правило, саме з результату підприємництва. У іншому випадку мета по звільненню від податків досягнута бути не може, т. до. не буде самого об'єкта оподаткування (прибутку, майна організації, доданого вартості). Наприклад, створення юридичної особи в зоні пільгового оподаткування вже передбачає подальше здійснення цією організацією комерційної діяльності у вигляді постачання товарів, виконанні робіт, наданні послуг і т. д., т. до. податкові пільги передбачають зменшення ставок податків на доходи, виниклі внаслідок здійснення підприємницької діяльності. Схожа ситуація виникає при створенні комерційної організації з участю інвалідів. У відповідності зі ст. 6 Закону Російської Федерації «Про податок на прибуток підприємств і організацій» ставки податку на прибуток підприємств знижуються на 50 відсотків, якщо від загального числа їх працівників інваліди складають не менше за половину. Але для отримання такої пільги підприємство повинне спочатку запрацювати прибуток, отже, знову має місце підприємницька діяльність. Все вищесказане може бути застосоване і у разі створення комерційної організації з метою отримання інакшої майнової вигоди, тим більше, що поняття «майнова вигода» тотожно визначенню прибутку при здійсненні підприємництва. Чи Виходить з цього висновок, що лжепредпринимательство не може бути абсолютно при наявності мети звільнення від податків або отримання інакших вигід майнового характеру? Чи Дійсно в цих випадках суб'єкт завжди має намір на здійснення підприємницької діяльності? Подібний підхід представляється нам вірним тільки в ситуаціях, коли звільнення від податків або отримання інакших вигід майнового характеру здійснювалося законними способами. Однак нерідкі випадки, коли «лжефирми» створюються для здійснення явно незаконних операцій, наприклад, по обналичиванию грошових средств.12 Метою їх створення є також «перекачування» грошових коштів, в тому числі, здобутих злочинним шляхом, з метою маскування їх джерела, приховання від налогообложения.13 Названі дії є незаконними і з підприємництвом ніяк не пов'язані, тому створення організацій з метою здійснення такої діяльності потрібно кваліфікувати як лжепредпринимательство.

Специфіка злочину, що розглядається укладається, зокрема, в тому, що створення лжепредприятий виступає способом здійснення інакших карно-караних діянь, як правило, пов'язаних з обманом або зловживанням довір'ям. Таким чином, у разі здійснення шахрайства з допомогою спеціально створеної для цієї мети фіктивної комерційної організації вказані діяння потрібно кваліфікувати по сукупності ст. 173 і ст. 159 УК РФ. Потрібно відмітити, що з цього питання в юридичній літературі немає єдиної думки. Зокрема, А. Г. Корчагин і А. В. Щербаков вважають, що наявність в карному законі ст. 159 і ст. 173 породжує конкуренцію норм. Залучення до відповідальності по сукупності вказаних злочинів, на їх думку, можливе тільки у разі реальної сукупності лжепредпринимательства і шахрайства, зокрема, коли в результаті лжепредпринимательства мало місце видобування майнової вигоди, не пов'язане з розкраданням чужого майна, але що заподіяло великий збиток громадянам, організаціям або государству.14 Подібних позиції дотримується і Б. В. Волженкин.15 Далі автори вказують на наявність конкуренції кримінально-правових норм при застосуванні ст. 173 і ст. 165 УК РФ і пропонують з метою вдосконалення карного законодавства взагалі виключити ст. 173 УК РФ з карного закона.16 Деякі автори затверджують, що, у випадках, коли лжепредпринимательство було способом здійснення шахрайства, то додаткової кваліфікації по ст. 173 УК РФ не потрібно, т. до. відповідальність за спосіб здійснення злочину в цьому випадку не наступает.17 На нашій думку, нерідко виступаючи лише способом здійснення інших злочинів, лжепредпринимательство передбачене карним законом як самостійний склад злочину не випадково. Адже це діяння посягає зовсім не на відносини собственности18, його об'єктом, на відміну, наприклад, від шахрайства, є суспільні відносини з приводу встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності. Розкрадання чужого майна йди придбання права на чуже майно складом лжепредпринимательства не охоплюється. Тому нам представляються необгрунтованими приведене вище висловлювання, що лжепредпринимательство конкурує з іншими нормами карного закону і є, по-істоті, однієї з форм шахрайського обману. Більш того ні в одному з складів злочинів, передбачених УК РФ, створення лжепредприятия не передбачене як обов'язкова ознака. За правилами кваліфікації, якщо спосіб здійснення злочину виступає як самостійно злочинне діяння і не є обов'язковою ознакою іншого складу, то скоєне потрібно кваліфікувати по сукупності преступлений.19 Т. е. має місце, так звана, реальна сукупність злочинів. Прикладами такої сукупності є: незаконне виготовлення зброї (ст. 223 УК РФ) і вбивство (ст. 105 УК РФ); привласнення або розтрата чужого майна (ст. 160 УК РФ) і службова фальсифікація (ст. 292 УК РФ); незаконне підприємництво (ст. 171 УК РФ) і ухиляння фізичної особи від сплати податків (ст. 198 УК РФ). Подібним образом потрібно кваліфікувати лжепредпринимательство і будь-який інакший злочин, в якому створення «лжефирми» виступило як спосіб здійснення злочинного діяння.

Злочин, передбачений в ст. 173 УК РФ, відноситься до так званих матеріальних складів і вважається кінченими тільки у разі спричинення великого збитку громадянам, організаціям або державі внаслідок створення комерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку або банківську діяльність. Отже, виходячи з диспозиції ст. 173 УК РФ, сам факт створення комерційної організації може заподіяти великий збиток. Однак, як правильно відмічає Б. В. Волженкин, це навряд чи можливе, т. до. збиток все-таки заподіюють ті дії, які здійснює дана організація, прикриваючись підприємницької структурой.20 Дійсно, якщо у відповідності зі ст. 173 УК РФ об'єктивна сторона лжепредпринимательства повністю виконана з моменту державної реєстрації юридичної особи, то для настання вказаних в законі злочинних наслідків суб'єкту необхідно зробити які-небудь дії по реалізації цілей створення комерційної організації. Отже, спричинення великого збитку громадянам, організаціям і державі не може знаходитися в причинному зв'язку з самим фактом створення комерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Дана обставина дозволяє зробити висновок про неможливість застосування на практиці ст. 173 УК РФ, т. до. у відповідності зі ст. 8 УК РФ, основою карної відповідальності є здійснення діяння, вмісного всі ознаки складу злочину. Відсутність причинно-слідчого зв'язку між діянням і наслідком при лжепредпринимательстве означає відсутність в діях обличчя об'єктивної сторони, т. е. одного з елементів складу злочину.

Розв'язанням даної проблеми може бути тільки зміна карного закону. Потрібно врахувати, що при лжепредпринимательстве завжди заподіюється шкода суспільним відносинам з приводу встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, що забезпечує нормальний розвиток економіки, зачіпаються фінансові інтереси держави, законні інтереси інших суб'єктів підприємницької діяльності. Тому для кваліфікації діяння в якості лжепредпринимательства важливий факт створення реальної можливості для спричинення великого збитку громадянам, суспільству або державі. Спричинення ж великого збитку внаслідок здійснення цього діяння, або настання інакших тяжких наслідків, потрібно розглядати як кваліфікуючі ознаки. У цьому випадку кримінально-правова норма ст. 173 УК РФ могла б прийняти наступний вигляд:

Стаття 173. Лжепредпрінімательство.

1. Лжепредпринимательство, т. е. створення комерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку або банківську діяльність, матір на меті отримання кредитів, придбання податкових пільг, видобування інакшої майнової вигоди або прикриття забороненої діяльності, що створило можливість спричинення великого збитку громадянам, суспільству або державі, - карається:

2. Те ж діяння:

а) довершене групою осіб по попередній змові або організованою групою;

б) спричинення великого збитку, що призвело громадянам, суспільству або державі, - карається:

На нашій думку, для того, щоб ст. 173 УК РФ стала реально застосовуватися на практике21, необхідне встановлення карної відповідальності за сам факт здійснення злочинного діяння (формальний склад) абсолютно незалежно від настання або відсутності шкідливих наслідків.

Розділ 4. Об'єктивні ознаки незаконного підприємництва і лжепредринимательства згідно з карним законом Росії.

Висновок.

Незаконним підприємництвом признається здійснення підприємницької діяльності без реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії) у випадках, коли такий дозвіл (ліцензія) обов'язковий, або з порушенням умов ліцензування (ст. 171 УК РФ).

Як випливає з ст. 2 Цивільного кодексу РФ, підприємницькою є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, направлена на систематичне отримання прибутку від користування майном, продаж товарів, виконання робіт або надання послуг. З приведеного визначення підприємницької діяльності видно, що головна ознака такої діяльності - це спрямованість на систематичне отримання прибутку, що має на увазі неодноразовість здійснення особою ряду операцій, кінцева мета яких - отримання прибутку (доходу). Отже, не може бути визнана підприємницькою діяльністю одинична операція, навіть якщо вона і направлена на отримання особою прибутку (доходу).

Разом з тим не завжди можна однозначно визначити, є діяльність тієї або інакшої особи підприємницької чи ні, оскільки законом не встановлено, що потрібно розуміти під систематичним отриманням прибутку. Наприклад, якщо обличчя протягом року отримало дохід по двох операціях купівлі-продажу майна, придбаного ним для реалізації, то чи можна говорити про те, що діяльність особи направлена на систематичне отримання прибутку, т. е. що це підприємницька діяльність?

Карна відповідальність за незаконне підприємництво наступає не завжди, а тільки в тому випадку, якщо результатом такої діяльності стало видобування особою доходу у великому або особливо великому розмірі або якщо це діяння заподіяло великий збиток громадянам, організаціям або державі.

Суб'єктом даного злочину признається обличчя, що досягло 16-літнього віку, що здійснює підприємницьку діяльність на території РФ, яке не виконало покладену на нього законом обов'язок по реєстрації або отриманню дозволу (ліцензії) або дотриманню умов ліцензування.

Список використаної літератури:

Нормативні акти і матеріали судової практики:

1. Цивільний кодекс РФ на 10 серпня 2001 р.

2. Карний кодекс РФ від 13 червня 1996 р. N 63-ФЗ - М. Норма-Инфра. - 2001.

3. Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18 грудня 2001 р. N 174-ФЗ // Збори законодавства Російської Федерації. - 24 грудня 2001 р. - №52 (Частина I). - Ст. 4921.

4. Федеральний закон від 25 вересня 1998 р. N 158-ФЗ "Про ліцензування окремих видів діяльності" // Збори законодавства Російської Федерації. - 28 вересня 1998 р. - №39. - Ст. 4857.

5. Федеральний закон від 3 лютого 1996 р. N 17-ФЗ "Про внесення змін і доповнень в Закон РСФСР "Про банки і банківську діяльність в РСФСР" // Збори законодавства Російської Федерації. - 5 лютого 1996 р. - N 6. - ст. 492.

6. Федеральний закон від 2 грудня 1990 р. "Про Центральний банк Російській Федерації (Банку Росії)" (в ред. від 26 квітня 1995 р.) // Відомості з'їзду народних депутатів РСФСР. - 6 грудня 1990 р. - №27. - Ст. 356.

7. Федеральний закон від 8 серпня 2001 р. N 128-ФЗ "Про ліцензування окремих видів діяльності" // Російська газета. - 10 серпня 2001 р. - №153.

8. Визначення СК Верховного Суду РФ від 17 грудня 1998 р. "Згідно ст. 12 Закону Російської Федерації від 7 грудня 1991 р. "Про прибутковий податок з фізичних лиць" при численні прибуткового податку з доходів, отриманих від підприємницької діяльності, виключенню підлягають документально підтверджені і фактично зроблені витрати, пов'язані з реалізацією майна" (Видобування) // Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1999 р. - №7.

9. Федеральний закон від 25 вересня 1998 р. N 158-ФЗ "Про ліцензування окремих видів діяльності" // Збори законодавства Російської Федерації. - 28 вересня 1998 р. - №39. - Ст. 4857.

10. Федеральний закон від 8 серпня 2001 р. N 128-ФЗ "Про ліцензування окремих видів діяльності" // Російська газета. - 10 серпня 2001 р. - №153.

11. Визначення СК Верховного Суду РФ від 17 грудня 1998 р. "Згідно ст. 12 Закону Російської Федерації від 7 грудня 1991 р. "Про прибутковий податок з фізичних лиць" при численні прибуткового податку з доходів, отриманих від підприємницької діяльності, виключенню підлягають документально підтверджені і фактично зроблені витрати, пов'язані з реалізацією майна" (Видобування) // Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1999 р. - №7. - с.9

12. Федеральний закон від 3 лютого 1996 р. N 17-ФЗ "Про внесення змін і доповнень в Закон РСФСР "Про банки і банківську діяльність в РСФСР" // Збори законодавства Російської Федерації. - 5 лютого 1996 р. - N 6. - ст. 492.

13. Федеральний закон від 2 грудня 1990 р. "Про Центральний банк Російській Федерації (Банку Росії)" (в ред. від 26 квітня 1995 р.) // Відомості з'їзду народних депутатів РСФСР. - 6 грудня 1990 р. - №27. - Ст. 356.

Спеціальна література:

1. Толмачев О. Незаконноє підприємництво як альтернативний формально-матеріальний склад злочинів // Російська юстиція. - №7. - липень 2001 р.

2. Васендин С. Доход в незаконному підприємництві // Російська юстиція. - №1. - січень 2001 р.

3. Коровинских С. Уголовная відповідальність за незаконне підприємництво // Російська юстиція. - №4. - квітень 2000 р.

4. Савченко А. О незаконному підприємництві // Російська юстиція. - 1999. - №12.

5. Нафиков М. Кваліфікация незаконного підприємництва // Російська юстиція. - 1999. - №3.

і оподаткування: порівняльний аналіз. М..1992.

6. Воробьева Л. Уголовнаяответственность за незаконне

підприємництво. //Законність. №2.2001. с.45.

7. Васендин С. Доход в незаконному підприємництві. //Російська

юстиція №1.2001.

8. Волженкин Б. Преступленія в сфері економічної діяльності по

Карних кодексах країн СНД.//Карне право. 1998 №Г

9. Волобуев А. Фіктівноє підприємництво як спосіб приховання

тяжких економічних злочинів.//Російська юстиція. №6. 2001.

10. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство. //Законність.

1997. №6. з. 15-20.