Реферати

Реферат: Злочини проти життя

Генотипическое і фенотипическое розмаїтість населення України по групах крові. Групи крові й еволюція; дослідження поліморфізму українських популяцій по локусах груп крові: фенотипическая, генотипическая структура; частота аллелей груп крові по системі АВ0 і Rh; інфекційні захворювання. Аналіз розподілу фенотипів в Україні.

Задачі керування сучасною діловою організацією. Головні ознаки і закони ділової організації. Ціннісне і межорганизационное регулювання, керування інноваціями. Механізм, що здійснює стратегічне керування по И. Ансоффу. Місія, основні стратегічні цілі і задачі ТОВ "Вкусняшка".

Розробка програми психологічної підготовки дітей до шкільного навчання. Теоретичні основи підготовки дітей до шкільного навчання. Характеристики середнього дитинства. Гра як ведучий тип діяльності дітей середнього віку. Поняття готовності в школі. Характеристика тренинговой програми підготовки дітей до шкільного навчання.

Корпоративна культура в організації (на прикладі ресторану "Забайкалье"). Теоретичні основи поняття, структури і змісти корпоративної культури. Поверхневий, подповерхностний і базовий (глибинний) рівні культури організації. Роль корпоративної етики в керуванні підприємством. Характеристика ресторану "Забайкалье".

Цех по виробництву клеених дерев'яних конструкцій. Технологічний процес виготовлення клеених дерев'яних конструкцій. Виробнича програма цеху. Розрахунок питомої витрати сировини і напівфабрикатів. Санітарно-гігієнічні вимоги при роботі з полімерними клеями і засобами захисту деревини.

МОСКОВСЬКА ГУМАНІТАРНО-СОЦІАЛЬНА АКАДЕМІЯ.

юридичний факультет

кафедра кримінально-правових і спеціальних дисциплін.

Курсова робота по карному праву на тему:

«Злочини проти життя»

Роботу виконав

студент II курсу групи Ю 201

Теванян А. А.

Науковий керівник

д. ю. н., професор Коробейников Б. В.

Москва 2003.

Зміст.

1. Вступ.

2. Поняття і види злочинів проти життя.

3. Вбивство. Склад і види цього злочину. Практика Верховного Суду РФ.

4. Спричинення смерті по необережності. Склад і види цього злочину.

5. Висновок.

6. Список використаної літератури.

Вступ.

Злочини проти життя є одними з самих поширених злочинів. Постійний розвиток науки карного права в цій області зумовлений виникненням все нових видів правовідносин (наприклад, з розвитком медицини в області трансплантології). Правильна оцінка причин і умов здійснення злочину проти життя, всіх обставин справи визначає справедливе покарання.

У роботі розкриті кваліфікуючі ознаки складу злочину, враховані положення постанови Пленуму Верховного Суду і теоретиків в області карного права.

Поняття і види злочинів проти життя.

Згідно з ст. 17 Конституцією РФ, в Російській Федерації признаються і гарантуються права і свободи людини і громадянина згідно із загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права і відповідно до справжньої Конституції. Карний закон, як і інші галузі права, ставить своєю задачею охорону інтересів особистості, які закріплені в міжнародно-правових актах і в Конституції РФ, є способом реалізації обов'язків держави, які відображені в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Для виконання цих задач УК встановлює основу і принципи карної відповідальності, визначає, які небезпечні для особистості, суспільства або держави діяння признаються злочинними, і встановлює види покарань і інакші заходи кримінально-правового характеру за їх здійснення.

Всі ці принципи, положення і інститути карного права закріплені в Загальній частині УК, Особлива ж частина карного права являє собою сукупність встановлених карним законом норм, що визначають коло і ознаки діянь, що визнаються злочинними, а також види і межі покарань, передбачених за їх здійснення. [1] Загальна і Особлива частини органічно пов'язані між собою і складають єдине ціле.

Особлива частина Карного кодексу Російської Федерації відкривається розділом VII «Злочину проти особистості». Розділ 16 Особливої частини присвячений злочинам проти життя і здоров'я. Родовим объектомвсех злочинів вхідних в розділ злочинів проти особистості, є суспільні відносини пов'язані з інтересами особистості. Видовим об'єктом злочинів, передбачених розділом 16, є такі невід'ємні блага особистості, як життя і здоров'я. По безпосередньому об'єкту це посягання поділяється на злочини проти інтересів життя і злочину проти інтересів здоров'я конкретної людини. Нас цікавить посягання на життя, до яким УК 1996 року відносить:1. Вбивство (ст. 105);2. Вбивство матір'ю новонародженої дитини (ст. 106);3. Вбивство в стані афекту (ст. 107);4. Вбивство, довершене при перевищенні меж необхідної оборони або при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, що здійснило злочин (ст. 108);5. Спричинення смерті по необережності (ст. 109);6. Доведення до самогубства (ст. 110).

У відповідності з ч. 1 ст. 105 УК вбивство - це умисне протиправне спричинення смерті іншій людині. Уперше в нашому законодавстві дане визначення поняття вбивства; раніше було лише доктринальне визначення цього найбільш небезпечного злочину. До вбивства УК РФ на відміну від УК РСФСР відносить лише умисне спричинення смерті іншій людині, що узгодиться з традиціями російського карного права і з Законодавством Росії, що існувало до 1917 р. Законодавче визначення вбивства, по суті, ставить точку в питанні про той, що потрібно розуміти під вбивством, який довгі роки був дискусійним в теорії карного права. Одні виділяли вбивство як протиправне діяння, що заподіює смерть іншій людині. [2] Інші визначали суть вбивства через винність діяння. [3] Треті були прихильниками того, що вбивством потрібно вважати тільки умисне спричинення смерті. [4] Тут було б також доречно пригадати прения між прихильниками психологічного і оцінного розуміння провини. [5]

Спричинення смерті по необережності тепер в законі не називається вбивством, хоч внаслідок спільності родового і безпосереднього об'єктів цей злочин залишений в розділі «Злочину проти життя і здоров'я». Це діяння є карно-караним і передбачене як самостійний злочин в ст. 109 УК РФ.

Безпосереднім об'єктом злочинів проти життя, в тому числі і вбивства, як вже згадувалося раніше, є життя людини. Що ж таке життя? Класичне визначення Ф. Енгельса свідчить: «Життя є спосіб існування білкових тіл, істотним моментом якого є постійний обмін речовин з навколишньою їх зовнішньою природою, причому з припиненням цього обміну речовин припиняється і життя, що приводить до розкладання білка». Тут потрібно пояснити, що Енгельс мав на увазі не власне білки, а структури вмісні білок. [6]

Таким чином, в самому загальному значенні життя можна визначити як активне, що йде з витратою отриманої ззовні енергії підтримка і самовоспроизведение специфічної структури організму. Тобто безповоротні порушення системи, які спричиняють припинення функції самовоспроизведения, спричиняють і припинення життя.

Інше визначення життя дає нам наука карного права. «Життя - це природне право людини, яке охороняється карним законом. Законодавець в рівній мірі охороняє життя будь-якої людини, незалежно від його віку, стану здоров'я, життєздатності, фізичних і моральних якостей від початку народження і до моменту смерті». [7] Виникає справедливе питання - з якого моменту починається людське життя? Тут немає єдиної думки. Одні автори вважають, що початковим моментом життя як об'єкта посягання при вбивстві є початок фізіологічних родів. [8] З цим навряд чи можна погодитися, оскільки роди - це складний фізіологічний процес і в деяких випадках можливі аномалії.

Відповідно до рекомендацій про визначення критеріїв живорождения і мертвонародження [9] початковим моментом життя людини потрібно вважати момент, коли плід відділився від утроби породілля, за винятком пуповини, яка не перерізана, і у плоду є дихання або серцебиття, пульсація пуповини або довільні рухи мускулатури. При наявності цих ознак немовляти визнають живорожденним, посягання на його життя є злочинним.

Що стосується насильного припинення біологічної діяльності плоду до народження дитини, то відповідальність в цих випадках може наступати за спричинення тяжкої шкоди здоров'ю. [10]

Як відомо кінцевим моментом людського життя є смерть. Медицині відома смерть клінічна і біологічна. Клінічна смерть наступає з моменту зупинки серця. Біологічна [11] смерть характеризується виникненням безповоротного процесу розпаду кліток центральної нервової системи. Саме біологічна смерть є кінцевим моментом людського життя, хоч в зв'язку з широко комерційною діяльністю, що розповсюдилася останнім часом, пов'язаною з вилученням органів і тканин людини для трансплантації, окремі автори висловлюють думку про перегляд цього моменту.

Об'єктивну сторонуубийства можна виразити як умисне спричинення смерті іншій особі. Об'єктивна сторона цього складу злочину складається з діяння, наслідку і причинного зв'язку, отже, для наявності кінченого злочину необхідно встановити дії (бездіяльність), направлені на позбавлення життя, наслідок у вигляді смерті іншої людини і причинний зв'язок між ними.

Діяння при вбивстві має, передусім, форму дії. Так здійснюється переважне число вбивств. «Дії винної можуть перебувати як в фізичному (поранення, отруєння, утопление і т. д.), так і в психічному (переляк, повідомлення відомостей, які привели до параліча серця, різні загрози) впливі на жертву. Вбивство, довершене шляхом використання різних знарядь (кастет, кинджал і т. д.), механізмів (рушниця, пістолет і т. д.), потрібно розглядати як довершене внаслідок дій винного». [12] Останнім часом внаслідок розширення форм і методів впливу на людську психіку спричинення смерті людині шляхом психічного впливу придбаває ще більш широкі можливості.

Вбивство можливо також і в формі бездіяльності. Як правило, це може бути тоді, коли винний з метою позбавлення життя не запобігає настанню смерті, хоч він міг і зобов'язаний був це зробити, а в ряді випадків і сам створює цю небезпеку її настання. «Такий обов'язок витікає із закону [13] (наприклад, мати з метою вбивства не годує новонародженого); з службового положення або професійних обов'язків (няня відповідає за злочинну бездіяльність, якщо залишає дитину без допомоги, що зумовлює настання смерті); з попередньої поведінки особи, що створила загрозу спричинення смерті (наприклад, людина, добре плаваюча, запросила приятеля перепливти ріку і не надав йому допомоги, коли той став тонути, що привело до смерті останнього)». [14]

При здійсненні деяких вбивств на кваліфікацію впливає і спосіб дії або бездіяльності (наприклад, в п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ як кваліфікуюча ознака умисного вбивства визнаний загальнонебезпечний спосіб).

Другою ознакою об'єктивної сторони вбивства є наслідок у вигляді смерті потерпілого. Відсутність наслідку при наявності прямого наміру на позбавлення життя означає, що діяння винного є замахом на вбивство. Смерть при вбивстві може наступати негайно після здійснення діяння або після закінчення певного часу.

Наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) і настанням смерті потерпілого також відноситься до обов'язкових ознак вбивства, є основою для ставлення в провину наслідку.

Кримінально-правова наука виходить з того, що, встановлюючи причинний зв'язок у справах про вбивство, необхідно мати на увазі наступне:

1) причинний зв'язок встановлюється між настанням смерті і не тільки безпосередніми телодвижениями злочинця, але і діями різних механізмів, стихійних сил природи, тваринних і т. п., які були використані вбивцею для спричинення смерті іншій людині;

2) дії суб'єкта признаються причиною смерті тільки в тому випадку, якщо вони з'явилися необхідним для позбавлення життя потерпілого умовою, при відсутності якого смерть не могла наступити;

3) дії особи, що є необхідною умовою настання злочинного результату, можуть вважатися причиною смерті тільки у випадку, якщо результат витікав з необхідністю з цих дій, а не з'явився породженням випадкового збігу обставин, лише зовні пов'язаних з ними.

Суб'єктивну сторонуубийства складають ознаки, що характеризують психічне відношення винного до своїх дій і смерті, що наступила потерпілого. Вбивство відноситься до числа злочинів, які можуть бути довершені тільки умисно як з прямим, так і з непрямим наміром при умові, якщо обличчя усвідомлювало, що його дія (або бездіяльність) може привести до смерті потерпілого, бажала або свідомо допускала її настання або байдуже відносилася до настання такого наслідку. При розв'язанні питання про зміст наміру винного необхідно вийти з сукупності всіх обставин довершеного злочину, зокрема враховувати попередню поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідношення, причини припинення злочинних дій винного, способи і знаряддя злочину, а також характер поранень, наприклад, до життєво важливих органів тіла і т. д.

Розмежування прямого і непрямого наміру при вбивстві має значення для індивідуалізації відповідальності і відмежовування цього злочину від інших злочинів. Це відноситься, наприклад, до кваліфікації замаху на вбивство. Наявність непрямого наміру виключає таку кваліфікацію, злочин в цьому випадку дістає юридичну оцінку по наслідках, що фактично наступили, тобто при відсутності причинного зв'язку між діянням і наслідком обличчя несе відповідальність тільки за довершене діяння. При встановленні прямого наміру на спричинення смерті має місце замах на вбивство, при наявності непрямого наміру обличчя відповідає за фактично заподіяну шкоду (наприклад, за спричинення шкоди здоров'ю).

Пленум Верховного Суду РФ в п. 2 постанови «Про судову практику у справах про вбивство» [15] роз'яснив, що якщо вбивство може бути довершене як з прямим, так і скосвенним наміром, то замах на вбивство можливий лише з прямим наміром.

У число обставин, що характеризують суб'єктивну сторону вбивства, можуть входити також такі ознаки, як мотив, мета і емоційний стан винного в момент здійснення злочину. Це факультативні ознаки суб'єктивної сторони вбивства. У тих випадках, коли їх встановлення необхідне, вони можуть мати вирішальне значення як для кваліфікації злочину, так і для призначення покарання винному. Ось як говорить про це Пленум ВР: «По кожній такій справі повинна бути встановлена форма провини, з'ясовані мотиви, мета і спосіб спричинення смерті іншій людині, а також досліджені інакші обставини, що мають значення для правильної правової оцінки скоєного і призначення винному справедливого покарання». [16]

Суб'єктом убийстваможет бути особа, що досягла до моменту здійснення злочину 14 років, за винятком вбивств, передбачених ст. ст 106-108 УК РФ (суб'єктом цих вбивств є обличчя, що досягло 16 років). Підлітки, що досягли 14-літнього віку, несуть відповідальність за приготування до вбивства, замах на його здійснення і за співучасть в ньому. Дані, що характеризують особистість суб'єкта вбивства, при певних умовах можуть впливати на міру його відповідальності за довершений злочин.

Закон називає деякі ознаки суб'єкта, що мають значення для кваліфікації довершеного ним вбивства. Так, вбивство, довершене неодноразове, спричиняє кваліфікацію по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК. Ці дані можуть мати істотне значення і для призначення покарання.

Вбивство. Склад і види цього злочину. Практика Верховного Суду РФ.

До УК основний складу вбивства і вбивство при кваліфікуючих обставинах об'єднані в одній статті (ст. 105). Вбивство, передбачене ч. 1 ст. 105 УК, являетсяосновним составомданного вигляду злочинів: з цієї норми починається розділ про злочини проти життя і здоров'я і в ній міститься визначення поняття вбивства. Що стосується ознак даного складу, то істотним є те, що він не повинен відноситися до вбивств з кваліфікуючими ознаками, передбаченого ч. 2 ст. 105 УК і не повинен містити ознак, понижувальних небезпеку, вказаних в ст. ст. 106 - 108 УК. Яких-небудь особливих ознак, вказуючих на необхідність застосування норми ч. 1 ст. 105 УК, крім загальних ознак вбивства, про які вже говорилося, дана норма не містить.

До числа вбивств, що кваліфікуються по ч. 1 ст. 105 УК, практика відносить частіше за все: вбивства з ревнощів; з помсти, виниклої на грунті особистих відносин; в сварці або бійці; внаслідок неправомірного застосування зброї представником влади або сторожем при невиконанні потерпілим законних вимог; з співчуття на прохання потерпілого; особи, помилково прийнятої за нападника при відсутності ознак необхідної оборони; коли мотив вбивства не встановлений і т. п. [17] Ці обставини не мають самостійного значення для кваліфікації, вони лише орієнтують на застосування ч. 1 ст. 105 УК (при відсутності обтяжуючих і пом'якшувальних обставин).

Вбивство з ревнощів, як правило, здійснюється в зв'язку з дійсною або уявною зрадою, відмовою від співжиття, порушенням обіцянки вийти заміж або одружуватися. Вбивство з ревнощів необхідно відмежовувати від вбивства з хуліганських спонук, коли ревнощі використовуються винним лише як привід для скандалів, знущань і подальшого вбивства потерпілої. Потерпіла в таких випадках часто взагалі не давала ніяких мотивів для ревнощів. У подібних ситуаціях важливо з'ясувати, який мотив був домінуючим, що визначає поведінку винного.

Вбивство з местина грунту особистих відносин можливо в зв'язку з самими різними вчинками потерпілого, що відносяться як до правомірних, так і протиправним діям, довершеним безпосередньо перед вбивством або колись в минулому. Вбивство з помсти необхідно відмежовувати від вбивства з хуліганських спонук, коли приводом для вбивства обирається який-небудь малозначний вчинок потерпілого (наприклад, відмову дати прикурити, поділитися спиртними напоями).

Представляється, що по ч. 1 ст. 105 УК потрібно кваліфікувати вбивства, по яких мотив вбивства не встановлений. Такі вбивства іноді відносяться до вбивств з хуліганських спонук. Однак при не встановленні мотиву і при відсутності інших обставин, що впливають на кваліфікацію, ці вбивства насправді повинні відноситися до злочинів, передбачених ч. 1 ст. 105 УК. Адже якщо не з'ясований мотив злочину, значить, не встановлені і хуліганські спонуки.

Умисне вбивство з ревнощів, помсти і інших спонук, виниклих на грунті особистих відносин, незалежно від того, де воно довершене (наприклад, на вулиці, в паренні або інакшому суспільному місці), не повинне кваліфікуватися як вбивство з хуліганських спонук. У таких випадках, необхідно встановити, що мотиви, якими керувався винний, виникли на грунті особистих відносин і несумісні з хуліганськими спонуками. Факт сварки або дракипри вбивстві не спричиняє сам по собі застосування ст. 105 УК. Для кваліфікації вбивства, довершеного в сварці або бійці, не має значення, хто (потерпілий або винний) з'явився її призвідником, а одинаково чи була бійка обопільної. Встановлення вказаних обставин не усуває факту здійснення вбивства при обтяжуючих або пом'якшувальних обставинах, і тільки при відсутності цих обставин вбивство, довершене в сварці або бійці, підлягає кваліфікації по ч. 1 ст. 105 УК. Бійка не виключає стану необхідної оборони, тому позбавлення життя в бійці може бути визнана правомірним, направленим на захист своїх інтересів, інтересів інших громадян. У процесі бійки можуть бути заподіяні каліцтва і смерть по необережності, які повинні кваліфікуватися як самостійні злочини. Таким чином, і бійка, і сварка можуть бути обставинами, при яких здійснюються як більш тяжкі види вбивства, так і менш тяжкі.

У науці карного права Росії проблемаубийства хворого з чувствасострадания (евтаназії) нерідко розглядається з позиції більш широкого поняття - злагоди потерпілої на спричинення шкоди. Російське карне право виходить з того, що така згода, за загальним правилом, не повинна розглядатися як обставина, що виключає злочинність діяння. Тому позиція чинного карного законодавства відносно евтаназії однозначна: це вбивство - умисне, неправомірне позбавлення життя іншої людини. Мотив співчуття, вказаний в переліку привиллегирующих обставин, передбачених в статті 61 УК Російської федерації, може бути врахований лише при призначенні покарання винній особі, але не при кваліфікації діяння. Вбивство по мотиву співчуття кваліфікується по ч.1 ст. 105 УК РФ, т. е. як просте вбивство.

Що стосується відміни до евтаназії (і взагалі до вбивства), то наш УК не передбачає відповідальності за таке діяння, в УК РФ передбачається лише склад доведення до самогубства (ст. 110), що передбачає певний спосіб здійснення: застосування загроз, жорстке звертання або систематичне приниження людського достоїнства потерпілого. [18]

Вбивство при кваліфікуючих обстоятельствахпредусмотрено ч.2 ст. 105 УК. Це вбивство є найбільш небезпечними з всіх видів вбивств. Воно становить приблизно 15% від числа всіх вбивств. [19] У юридичній літературі прийнято ділити ці обставини на групи. Критерії ділення при цьому різні. Нерідко використовують при цьому елементи складу злочину. [20] Інші автори розглядають обтяжуючі обставини в тому порядку, в якому вони розташовані в статті Карного кодексу [21], незалежно від того, до якого елемента складу злочину вони відносяться. У новому УК обтяжуючі обставини розташовані в певному порядку, а саме: спочатку перераховуються обставини, що відносяться до об'єкта і об'єктивної сторони, а потім до суб'єктивної сторони і суб'єкта. Хоч потрібно помітити, що цей порядок не завжди дотримується. Проте цей критерій, в основному, витримується. Тому кваліфікуючі обставини вбивства розглядаються так, як вони розташовані в ст. 105 УК.

а) Вбивство двох і більш осіб (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Подібний вигляд вбивства має місце тоді, коли винний позбавляє життя двох або більше за чоловік. У п. 5 постанови Пленуму ВР [22] рекомендується кваліфікувати по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ випадки, коли дії винної охоплювалися єдиним наміром і були довершені, як правило, одночасно. Така рекомендація зумовлена тим, що тепер в УК РФ нарівні з цією ознакою в п. «н» ч. 2 ст. 105 передбачена відповідальність за вбивство, довершене неодноразове. Коментуючи положення, що міститься в п. «н» ч. 2 ст. 105, Пленум ВР РФ звертає увагу на те, що неодноразовість характеризується вбивством двох і більш осіб при відсутності єдиного наміру на їх здійснення і, як правило, в різний час. При разновременности вбивств можлива і така ситуація, коли винний спочатку вбиває одну людину, а потім, через деяке, звичайний нетривалий час, вбиває іншого. Важливо довести, що він мав намір на вбивство не одного, а двох або більше за чоловік. Мотиви вбивства при цьому відносно різних осіб можуть бути неоднаковими. Одного, наприклад, він вбиває з ревнощів або помсти, а іншого - з метою приховання першого вбивства. Причому, намір убити другої людини у винного виникло не після здійснення першого вбивства, а до цього. Суд має право змінити кваліфікацію дій підсудного з п. «а» на п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ і навпаки, якщо це не погіршує його положення і не порушує права на захист. У всіх інших випадках це не допустиме.

Якщо при намірі на вбивство двох або більше за чоловік мали місце вбивство однієї людини і замах на життя іншого, то дії винної потрібно кваліфікувати по ч. 1 або по ч. 2 ст. 105 і по ч. 3 ст. 30 і по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

б) Вбивство особи або його близьких в зв'язку із здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням суспільного обов'язку (п. «би» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Чинне законодавство передбачає підвищену відповідальність за вбивство у випадках, коли цей злочин проти життя пов'язаний з посяганням на потерпілих двох категорій: на громадянина, що здійснює службовий обов'язок або що виконує суспільний обов'язок, або на його близьких.

Під службовою діяльністю потрібно розуміти засновані на законі дії осіб, вхідні в коло його службових повноважень. При цьому не має значення, де працював потерпілий - в державних або інакших організаціях. Незаконна діяльність потерпілого виключає можливість залучення винного по п. «би» ч. 2ст. 105 УК.

Суспільний борг - це і спеціально покладені обов'язки, і добровільні дії в інтересах суспільства або окремих осіб (правоохорона в суспільних місцях, припинення порушень порядку або норм моралі, діяльність депутатів, їх помічників, присяжних засідателів, повідомлення владним структурам регіону або Федерації про підготовлюваний або довершений тяжкий злочин і т. п.).

Момент спричинення смерті може бути різним. Якщо метою винного було припинення законної діяльності потерпілого, то смерть може бути заподіяна до початку або в момент її виконання. А якщо метою була помста за вже виконаний службовий обов'язок або суспільний борг, то даний злочин може бути довершений після виконання потерпілим його правомірних діянь.

Під близькими (друга категорія потерпілих) потрібно розуміти не тільки родичів по висхідній і низхідній лініях, але і інших осіб, близьких потерпілому по яких-небудь інакших причинах (дружба, любов, повага і т. п.)

Пленум ВР РФ в постанові від 27.01.1999 м. №1 «Про судову практику у справах про вбивство» рекомендує до близьких потерпілому особам, нарівні з близькими родичами, відносити інакших осіб, що перебувають з ним в спорідненості, властивості (родичі чоловіка), а також осіб, життя, здоров'я і благополуччя яких явно для винного дороги потерпілому внаслідок чого склався особистих відносин.

в) Вбивство особи, явно для того, що винного знаходиться в безпорадному стані, а одинаково зв'язане з викраденням людини або захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Для нашого карного законодавства дана кваліфікуюча ознака нова, що зумовлено надто несприятливими тенденціями злочинів, зв'язаних з викраденням людей і захватом заложників. Враховуючи, що викрадені обличчя і заложники в більшості випадків знаходяться в безпорадному стані, законодавець ці кваліфікуючі ознаки об'єднав в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК.

По даній кваліфікуючій ознаці Пленум ВР [23] дає наступні роз'яснення: «По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ належить кваліфікувати умисне спричинення смерті потерпілому, нездібному внаслідок фізичного або психічного стану захистити себе, вчинити активний опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює ця обставина. До осіб, що знаходяться в безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжелобольние і старезні, малолітні діти, особи, страждаючі психічними розладами, що позбавляють їх здібності правильно сприймати те, що відбувається». Подібний стан може бути викликаний і сп'янінням, як алкогольним, так і наркотичним, і прийомом лікарських препаратів, сильнодіючих або отруйних речовин. Не має значення для кваліфікації, хто привів потерпілого в такий стан, що послужило причиною цього. Законодавець говорить про безпорадність жертви, яка повинна бути явною, тобто достовірно відомою винному. Використання винним стану потерпілого, при якому він позбавлений можливості захистити себе, говорить про особливу жорстокість винного, про відсутність у нього елементарних етичних якостей.

Вбивство, зв'язане з викраденням людини або захватом заложника, має місце тоді, коли в процесі викрадення або захвата заложника потерпілого позбавляють життя або вбивство відбувається з метою приховання вказаних злочинів. Оскільки викрадення людини і захват заложників утворять самостійні злочини, які лише зв'язані з вбивством, або вбивство є способом приховання цих злочинів, в такій ситуації, очевидно, потрібна кваліфікація злочинів по сукупності (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК і ст. 126 або 206 УК РФ).

г) Вбивство жінки, явно для винного вагітності (, що знаходиться в стані п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Цей вигляд злочину характеризується підвищеною суспільною небезпекою внаслідок особливого стану потерпілою. Для його наявності необхідно встановити, крім інших, дві обов'язкових ознаки. Потерпіла повинна бути в стані вагітності будь-якої тривалості, і винний повинен знати про це. Термін явно означає, що винний обізнаний про наявність вагітності потерпілої. При цьому не має значення, чи виникали у нього на це рахунок сумніву, головне складається в тому, що у нього була інформація про вагітність потерпілу, яка повідомила йому про це особисто або йому стало відомо про це з інших джерел.

Складна ситуація виникає, коли винний помиляється. Осуджений вважав, що убита ним жінка була вагітна, а насправді цього стану не було. Залучати в цих випадках за замах на злочин буде невірним, оскільки злочинний наслідок - смерть людини - наступило. Кваліфікувати скоєне як кінчений злочин також буде неточним, оскільки стану вагітності не було, а тільки його наявність закон вважає кваліфікуючою ознакою. Убачати тут замах на вбивство вагітної жінки і кінчене вбивство без обтяжуючих обставин не можна, тому що вийде, що ми залучаємо винного за два злочину, чого тут немає. До речі сказати Пленум ВР також не дає пояснень з цього приводу. Цікава думка висловлюється в підручнику Б. В. Здравомислова. [24] У такого роду ситуаціях потрібно кваліфікувати скоєне по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 2 ст. 105 і по ч. 1 або ч. 2 (при наявності інших обтяжуючих обставин) ст. 105 УК.

При помилці інакшого роду, коли винний вбиває вагітну жінку, вважаючи помилково, що вона не знаходиться в такому стані, його дії не можуть бути кваліфіковані по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК, оскільки в цьому пункті міститься обов'язкова ознака «заведомости», і повинні спричиняти відповідальність по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

д) Вбивство довершене з особливою жорстокістю (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Вбивство, саме по собі, жорстоке діяння. Для кваліфікації по цьому пункту потрібно особлива жорстокість. Про це, передусім, свідчить спосіб вбивства. «Ознака особливої жорстокості наличествует, зокрема, у випадках, коли перед позбавленням життя або в процесі здійснення вбивства до потерпілого застосовувалися тортури, катування або здійснювалося знущання над жертвою або коли вбивство довершено способом, який явно для винного пов'язаний з спричиненням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних пошкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення заживо, тривале позбавлення їжі, води і т. д.). Особлива жорстокість може виражатися в здійсненні вбивства в присутності близьких потерпілому осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями заподіює їм особливі страждання». [25]

Роль судово-медичної експертизи по таких справах складається в дачі висновку про етіологію спричинення смерті, кількості і локалізації поранень, характері і часі їх нанесення. Висновок експертів суд повинен оцінити нарівні з іншими доказами у справі. Виведення про можливість кваліфікації скоєного по вказаному пункту повинне базуватися на аналізі всіх об'єктивних і суб'єктивних ознак злочину.

Для кваліфікації діяння як вбивства, довершеного з особливою жорстокістю, необхідно встановити, що винний усвідомлював наявність подібного способу позбавлення життя. Тут не потрібно, щоб суб'єкт бажав саме такого способу вбивства, хоч і це може мати місце, необхідно розуміння винним, що він позбавляє життя людини з особливою жорстокістю. Для особи очевидно, що він при вбивстві заподіює особливі муки, якщо цієї свідомості немає, то немає і кваліфікуючої ознаки.

«Знущання над трупом саме по собі не може розцінюватися як обставина, що свідчить про здійснення вбивства з особливою жорстокістю. Скоєне в таких випадках, якщо не є інших даних про вияв винним особливої жорстокості перед позбавленням потерпілого життя або в процесі здійснення вбивства, потрібно кваліфікувати по відповідній частині ст. 105 і по ст. 244 УК РФ.

Знищення або розчленування трупа з метою приховання злочину не може бути основою для кваліфікації вбивства як довершеного з особливою жорстокістю». [26]

е) Вбивство, довершене загальнонебезпечним способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

При здійсненні даного вигляду вбивства застосовується такий спосіб спричинення смерті, який небезпечний для життя не тільки однієї людини. Звичайно це буває тоді, коли людина позбавляється життя шляхом виробництва вибуху, стрільби з вогнепальної зброї в багатолюдному місці, отруєння джерел води, якими користуються і інші особи і т. д. Якщо при цьому, крім наміченої жертви, гинуть і інші особи, при кваліфікації додатково застосовується і п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. У разах спричинення тілесних пошкоджень іншим обличчям дії винної, крім п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, належить кваліфікувати також по статтях УК, що передбачають відповідальність за умисне спричинення шкоди здоров'ю. [27]

Якщо при здійсненні вбивства загальнонебезпечним способом, крім смерті наміченої жертви, наступає смерть інших осіб, причому відношення до їх смерті має форму необережної провини, то діяння потрібно кваліфікувати, крім п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, і по ст. 109 УК. Точно також по сукупності злочинів повинна відбуватися кваліфікація при необережному спричиненні тяжкого або середнього тягаря шкоди здоров'ю іншим особам (ст. 118 УК). Як обгрунтування подібної позиції можна привести довід про те, що законодавець як обтяжуюча обставина передбачає тут не смерть або спричинення тілесних пошкоджень іншим особам, а реальну небезпеку їх спричинення при обов'язковому усвідомленні винним цієї небезпеки.

«У тих випадках, коли вбивство шляхом вибуху, підпалу або інакшим загальнонебезпечним способом зв'язано із знищенням або пошкодженням чужого майна або із знищенням або пошкодженням лісів, а одинаково насаджень, не вхідних в лісовий фонд, скоєне, поряд з п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, потрібно кваліфікувати також по ч. 2 ст. 167 або ч. 2 ст. 261 УК РФ». [28]

же) Вбивство, довершене групою осіб, групою осіб по попередній змові або організованою групою (п. «же» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Раніше в УК РСФСР в п. «н» ст. 102 обставиною, обтяжуючою відповідальність, вважалося тільки здійснення вбивства по попередній змові групою осіб. У УК РФ до числа кваліфікуючих ознак вбивства законодавець відносить три різновиди співучасті: група осіб, група осіб по попередній змові, організована група. Для з'ясування цих понять необхідно звернутися до ст. 35 УК, в якій встановлене поняття вказаних форм співучасті.

«Злочин признається довершеним групою осіб, якщо в його здійсненні спільно брали участь два або більше за виконавця без попередньої змови». [29] Тобто виконавцями потрібно визнати осіб, які діяли спільно, з наміром, направленим на здійснення вбивства, і безпосередньо брали участь в процесі позбавлення життя потерпілого. При цьому для визнання особи виконавцем вбивства не має значення, чи наступила смерть від поранень, заподіяних всіма особами в сукупності, або безпосередньо від поранення заподіяного одним з них. Головне, необхідно встановити, що всі обличчя діяли спільно, що взаємно доповняються зусиллями з наміром, направленим на спричинення смерті.

Якщо виконавці вбивства зазделегідь домовилися про спільне здійснення злочину, то в наяности здійснення вбивства по попередній змові групою осіб. Попередня змова на вбивство передбачає виражену в будь-якій формі домовленість двох або більше за осіб, що відбулася до початку здійснення дій, безпосередньо направлених на позбавлення життя потерпілого. При цьому, нарівні з співвиконавцями злочину, інші учасники злочинної групи можуть виступати в ролі організаторів, підбурювачів або підсобників вбивства, і їх дії належить кваліфікувати по відповідній частині ст. 33 і п. «же» ч. 2 ст. 105 УК РФ. [30]

У випадках, коли виконавці вбивства не тільки зазделегідь домовилися про спільне здійснення вбивства, але і являли собою стійку групу осіб, що зазделегідь об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів, має місце здійснення злочину організованою групою.

з) Вбивство з корисливих мотивів або по найму, а одинаково зв'язане з розбоєм, здирством або бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

По даному пункту потрібно кваліфікувати таке умисне вбивство, яке довершене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб або позбавлення від матеріальних витрат. Отримання матеріальної вигоди може виражатися в отриманні грошей, майна або прав на майно, житлоплощу, винагороду від третіх осіб. Позбавлення від матеріальних витрат означає звільнення від сплати боргу, повернення майна, оплати послуг, сплати аліментів і т. д. [31]

У змісті даного вигляду вбивства закон указав на ті випадки, коли воно зв'язане з розбоєм, здирством або бандитизмом. Це означає, що, якщо умисне вбивство довершене при розбійному нападі, здирстві або бандитизмі, скоєне належить кваліфікувати по сукупності вказаних злочинів.

У вказаних випадках позбавлення життя відбувається під час здійснення цих злочинів. Якщо ж воно відбувається після здійснення цих злочинів, то кваліфікувати вбивство як корисливе або зв'язане з цими злочинами не треба, хоч сукупність подібних злочинів, безсумнівно має місце.

Для кваліфікації вбивства як довершеного з корисливих мотивів необхідно встановити, що подібний мотив виник у винного до вбивства. Якщо ж ця обставина відсутня, то заволодіння, наприклад, майном убитого після позбавлення його життя утворить склад вбивства без корисливих спонук і склад крадіжки. Позбавлення життя потерпілого після здійснення розбійного нападу, здирства або бандитизму може відбуватися з метою приховання вказаних злочинів. У цих випадках вбивство кваліфікується по п. «до» ч. 2 ст. 105 УК.

При вбивстві з корисливих мотивів необхідно встановити, що винний переслідував мета отримання матеріальної вигоди або позбавлення від матеріальних витрат. Якщо цієї ознаки немає, то і кваліфікація вбивства з корисливих мотивів відсутня. Вбивство по найму представляє різновид вбивства з користі, оскільки здійснюється спеціально запрошеною (найнятим) особою, який працює за певну плату. [32]

і) Вбивство з хуліганських спонук (п. «і» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Вивчення судової практики свідчить про те, що дана кваліфікуюча ознака при злочині, що розглядається зустрічається частіше за інших, вказані в ст. 105 УК РФ (приблизно кожна сьома справа). Пленум ВР в п. 12 постанови від 27.01.99 роз'яснив, що по п. «і» ч. 2 ст. 105 Ук РФ потрібно кваліфікувати вбивство, довершене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятих норм моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і зумовлене бажанням протипоставити себе навколишнім, продемонструвати зневажливе до них відношення (наприклад, умисне спричинення смерті без видимого мотиву або з використанням незначного мотиву як прийменника вбивства).

Хуліганські мотиви зумовлені не якою-небудь необхідністю, а егоїзмом, пов'язаним з неповагою до особистості, зневагою до суспільства, його законів, норм загальнолюдської моралі. У основі хуліганських мотивів лежать антисоціальні потреби і інтереси егоїзму і самоствердження.

Залучення винного по п. «і» ч. 2 ст. 105 УК не виключає відповідальності по ст. 213 УК, оскільки вбивство, будучи злочином проти особистості, не охоплює хуліганські дії, що порушують громадський порядок. Така кваліфікація скоєного обумовлює призначення покарання по сукупності злочинів. При цьому остаточне покарання у вигляді позбавлення свободи може бути призначене у відповідності з ч. 3 ст. 69 УК РФ в межах 25 років позбавлення свободи, що вельми істотно збільшує рівень відповідальності хулігана, що посягає на здоров'ї ні в чому не повинних громадян. [33]

Нерідко вбивство з хуліганських спонук здійснюється внаслідок сварки, в бійці. Але це не означає, що будь-яке вбивство в сварці або бійці автоматично повинне бути кваліфіковане як вбивство з хуліганських спонук.

до) Вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його здійснення, а одинаково зв'язане із згвалтуванням або насильними діями сексуального характеру (п. «до» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

У цьому пункті передбачені два що самостійних кваліфікують вбивство обставини (згвалтування і дії сексуального характеру можна внаслідок їх близькості об'єднати в одне).

Приховання або полегшення здійснення іншого злочину хоч і відрізняються один від одного за своїм змістом, але нерідко переплітаються між собою. Як правило, винний здійснює вбивство для приховання вже довершеного злочину або для полегшення його здійснення (до або в процесі його здійснення). Обличчя приховує злочин, про здійснення якого невідомо правоохоронним органам, а якщо і відомо, то про це не знає винний.

«По значенню закону кваліфікація по п. «до» ч. 2 ст. 105 УК РФ довершеного винним вбивства певної особи з метою приховати інший злочин або полегшити його здійснення виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства, крім вказаного пункту, по якому небудь іншому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, що передбачає іншу мету або мотив вбивства. Тому, якщо встановлено, що вбивство потерпілого довершено, наприклад, з корисливих або з хуліганських спонук, воно не може одночасно кваліфікуватися по п. «до» ч. 2 ст. 105 УК РФ». [34]

Під вбивством, зв'язаним із згвалтуванням, потрібно розуміти вбивство в процесі згвалтування або з метою приховати його, а також довершене, наприклад, по мотивах помсти за наданий при згвалтуванні опір. У цьому випадку здійснюються два самостійних злочини. Тому кваліфікація проводиться по п. «до» ч. 2 ст. 105 УК і відповідної частини ст. 131 УК. Якщо яке-небудь з цих злочинів є нескінченим, то при кваліфікації його робиться посилання на ст. 30 УК.

Вбивство може бути зв'язане не тільки із згвалтуванням, але і з насильними діями сексуального характеру. До подібних дій відносяться мужолозтво, лесбиянство або інакші дії сексуального характеру, довершені із застосуванням насильства або загрозою його застосування до потерпілого (потерпілої) або до інших осіб або з використанням безпорадного стану потерпілого (потерпілої). Якщо в процесі здійснення подібних дій або для заховання їх або в порядку помсти за наданий при їх здійсненні опір було довершене вбивство, то, так само як і при згвалтуванні, в наяности два злочини (ст. 132 і п. «до» ч. 2 ст. 105).

л) Вбивство по мотиву національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі або кревної помсти (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Подібний вигляд вбивства останнім часом набуває все більш широкого поширення, особливо це торкається вбивства по мотивах національної ненависті або ворожнечі. Цьому багато в чому сприяла непродумана національна політика. У останні роки розвиток отримують ідеї національного самоствердження і патріотизму. Самі по собі ці ідеї є природним явищем, і не вони породжують національну ворожнечу або ворожнечу (при умові, якщо вони не переростають в шовінізм або екстремізм). Якщо подібні спонуки лежать в основі формування наміру на позбавлення життя, то вбивство в цих випадках кваліфікується по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК. Привід для вбивства може бути самим різним: неправомірну (правомірне) дію потерпілого або інакших осіб, неугодні для винного рішення або поведінка влади, коли потерпілий своєю національністю ототожнюється з ними. [35] Законодавець відносить до числа обов'язкових ознак даного вигляду злочину спеціальний мотив - ненависть до облич іншої національності, раси, до представників іншої релігії.

Декілька особняком стоїть передбачене в цьому ж пункті вбивство по мотивах кревної помсти. Вбивство, довершене по мотиву кревної помсти, зумовлене прагненням помститися кривднику або членам його сім'ї, роду за справжню або уявну образу, нанесену вбивці або членам його сім'ї або роду. Суб'єктом даного вигляду вбивства може бути тільки особа, належна до тієї національності або групи населення, яка ще зберігає звичай кревної помсти (деякі республіки Північного Кавказу). Потерпілим може бути тільки чоловік, оскільки жінка поза кревною помстою.

м) Вбивство з метою використання органів і тканин потерпілого (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Досягнення медицини в області пересадки органів і тканин однієї людини до іншого обумовлюють потребу в донорському матеріалі. Враховуючи ці можливості медицини, законодавець, в більшій мірі переслідуючи профілактичні цілі, уперше відніс до кваліфікованих видів вбивства даний злочин.

Під використанням потрібно розуміти трансплантацію органів або тканин, т. е. пересадку їх. Виробництво таких операцій врегульоване Законом РФ «Об трансплантацію органів і (або) тканини людини», відповідно до якого вилучення органів і (або) тканин у здорової людини з його згоди і що заподіяло шкоду його здоров'ю потрібно вважати (в деяких випадках) правомірним. Закон забороняє пересадку органів, їх частин і тканини, що стосуються процесу відтворювання людини. [36]

Мотивом даного злочину може бути користь і в цьому випадку винний повинен відповідати по п. п. «з» і «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ; але можливі і інші мотиви (наприклад, врятувати близьку людину за рахунок життя іншого).

Мета даного злочину - використання органів і тканин потерпілого для трансплантації, але цілі можуть бути і інші (при садизмі, каннібалізм і т. д.).

н) Вбивство, довершене неодноразове (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Для вбивств, довершених неодноразово, характерно те, що вони здійснюються разновременно, їх здійснення не охоплюється єдиним наміром - це відрізняє даний вигляд вбивства від вбивства двох або більше за осіб, яке відбувається одночасно або з незначним розривом у часі і здійснюється з наміром заподіяти смерть двом або більш потерпілій.

Вбивство, довершене неодноразове, має місце тоді, коли воно довершене особою, що раніше здійснила вбивство, незалежно від того, чи було воно за нього осуджено. Зрозуміло, якщо воно було осуджене, то судимість не повинна бути знята або погашена. Для кваліфікації по даному пункту не має значення, чи було перше вбивство кінченим або замахом на вбивство, чи був винний виконавцем або інакшим співучасником цього злочину. Якщо обличчя за новий злочин не було осуджене і його дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 105 і ст. 30 (ч. 1 або ч. 3) і ч. 1 ст. 105 УК або ст. 34 і ч. 1 ст. 105 УК, то це діяння підлягає самостійній кваліфікації, а другий злочин підлягає кваліфікації по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК (при необхідності з посиланням на ст. 30 або ст. 34 УК). Такий же порядок самостійної кваліфікації застосовується, якщо спочатку здійснюється замах на вбивство при обтяжуючих обставинах, а потім кінчений злочин при обтяжуючих обставинах, або навпаки, тоді обидва цих злочини також підлягають самостійній кваліфікації. У тих випадках, коли здійснюються два вбивства при обтяжуючих обставинах, що кваліфікуються однаково (обидва кінчених або обидва нескінчених, обидва що здійснюються тільки виконавцем), кваліфікація проводиться тільки по відповідному пункту (пунктам) ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вбивство, довершене раніше, якщо воно передбачене ст. 107 або ст. 108 УК, не дає підстав для кваліфікації другого вбивства як вбивства, довершеного неодноразово.

***

«По значенню закону вбивство не повинне розцінюватися як довершене при кваліфікуючих ознаках, передбачених пунктами «а», «г», «е», «н» ч. 2 ст. 105 УК, а також при обставинах, з якими звичайно пов'язане уявлення про особливу жорстокість, якщо воно довершене в стані раптово виниклого сильного душевного хвилювання або при перевищенні меж необхідної оборони». [37]

Спричинення смерті по необережності. Склад і види цього злочину.

По новому УК спричинення смерті по необережності не відноситься до видів вбивства, а є окремим самостійним злочином. Основна відмінність від вбивства полягає в інакшій формі провини по відношенню до настання смерті. Смерть по необережності може бути заподіяна як по легковажності, коли обличчя передбачувало можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльність), але без достатніх до того основ розраховувало на їх запобігання, так і по недбалості, коли обличчя не передбачувало можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльність), але при необхідній уважності і передбачливості повинне було і могло їх передбачувати.

Як приклад недбалості можна привести справу по обвинуваченню П. В будинку Л. між Л. і П. виникла сварка, під час якої Л. ударив П. пустою пляшкою по голові, заподіявши йому легкі тілесні пошкодження, що призвели короткочасний розлад здоров'я. У відповідь П. наніс кулаком в обличчя три удари великої сили, від яких Л. падав на підлогу і підіймався знову. Внаслідок цих дій П. заподіяв Л. легкі тілесні пошкодження, що призвели короткочасний розлад здоров'я. Від останнього удару П. кулаком в обличчя Л. при падінні ударився головою об піч, зазанавати при цьому тяжкого тілесного пошкодження, від якого помер на наступний день в лікарні. П., завдаючи ударів Л. кулаком в обличчя, чому той падав, хоч і не передбачував можливість настання смерті, але по обставини справи повинен і міг це передбачувати. [38]

Спричинення смерті по легковажності, за загальним правилом, представляє велику суспільну небезпеку, чим спричинення смерті по недбалості.

Судова практика свідчить про те, що суди не завжди розмежовують умисне вбивство і спричинення смерті по необережності. Частіше за інших необгрунтовано признається умисним вбивством спричинення смерті по необережності, причому свідомість винним фактичної сторони своїх дій помилково признається свідченням передбачення смерті потерпілого. Ці висновки робляться без глибокого аналізу суб'єктивної сторони злочину, без урахування конкретних обставин справи, взаємовідносин потерпілого і винного, їх намірів і всієї обстановки що відбулося. [39]

Злочинні дії, що призвели смерть потерпілого, можуть розцінюватися як довершені по необережності лише в тому випадку, коли винний не мав наміру ні на спричинення смерті потерпілому, ні на спричинення йому тяжкого тілесного пошкодження.

Спричинення смерті потерпілому шляхом нанесення побоїв або тілесних пошкоджень, а рівне настання смерті потерпілого внаслідок удару його об твердий предмет при падінні від поштовху або побоїв, нанесеного винним, кваліфікується як спричинення смерті по необережності при умові, якщо дії довершені винним без наміру на вбивство або на спричинення тяжкого тілесного пошкодження, коли встановлено, що він по обставинах справи міг і повинен був передбачувати наслідки, що наступили.

Спричинення смерті внаслідок легковажності підлягає відмежовуванню від вбивства з непрямим наміром. При цьому необхідно враховувати, що:

1) при легковажності винний передбачує лише можливість настання смерті в аналогічних випадках; при непрямому намірі винний передбачує також і імовірність настання смерті в цьому випадку;

2) при легковажності винний сподівається на запобігання смерті потерпілого; при непрямому намірі винний, не приймаючи ніяких заходів до запобігання смерті потерпілого, не бажає, але свідомо допускає її настання або відноситься до цього байдуже.

Спричинення смерті по необережності необхідно відмежовувати від випадкового спричинення смерті. Відповідальність за спричинення смерті виключається:

1) якщо обличчя передбачувало можливість спричинення смерті іншій людині і, не бажаючи цього, вжило всі необхідні, на його думку, заходи для запобігання настанню смерті, але смерть наступила по причинах, що не залежать від нього;

2) якщо обличчя не передбачувало, не могло і не повинне було передбачувати настання смерті іншої людини. [40]

У останньому випадку поєднання об'єктивного (повинен був) і суб'єктивного (міг) критеріїв при оцінці конкретного діяння дозволяє прийти до правильному висновку про розмежування спричинення смерті по недбалості і випадкового спричинення смерті.

Спричинення смерті по необережності як самостійний злочин повинно відмежовуватися від інших злочинів, які зв'язані з спричиненням смерті людині по необережності: при умисному спричиненні шкоди здоров'ю (ст. 111 УК); при незаконному виробництві аборту (ст. 123 УК); ненаданні допомоги хворому (ст. 124 УК); викраденні людини (ст. 126 УК); незаконному позбавленні свободи (ст. 127 УК) і інш. У таких випадках основним критерієм відмежовування є те, що крім спричинення смерті по необережності здійснюються інакші дії (бездіяльність), що посягають на інший об'єкт. Тут мова йде і про відповідальність за злочин, який може бути довершене з двома формами провини.

Кваліфікований вигляд даного злочину передбачений в ч. 2 ст. 109 УК, ознаками якого є спричинення смерті по необережності внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків; спричинення смерті двом або більш особам.

Професійні обов'язки (правила) можуть бути встановлені законом, іншим нормативним актом, затверджені адміністрацією даного підприємства, встановлені державним стандартом (типові правила техніки безпеки) і т. п. При залученні особи до карної відповідальності за спричинення смерті людині по необережності внаслідок порушення професійних обов'язків повинне бути встановлено, що дане обличчя знало ці обов'язки і було попереджене про небезпеку їх порушення. Наявності диплома або свідчення по спеціальності для настання карної відповідальності при роботі з джерелом підвищеної небезпеки, недостатньо. Якщо не встановлено, що обличчя знало свої професійні обов'язки, відповідальність повинна наступати для керівників такої особи.

Представляється, що професійні обов'язки можуть бути порушені як по легковажності, так і по необережності. Суб'єктом даного злочину може бути особа, що досягла 16 років.

Висновок.

Як видно ще залишаються складності в кваліфікації злочинів проти життя. Це зумовлене не тільки складністю кваліфікації, але і недопущенням об'єктивного ставлення. Думаю, це зумовлене тим, що тема смерті вважалася не актуальною в рамках того суспільства, яке ми будували протягом 70 років і у правознавців не нагромадилося достатнього досвіду. Довгий час не публікувалася статистик вбивств, а всі кроки, які виготовлялися в цьому напрямі були вельми боязкими. Загалом, в цьому розділі соціології права панувало повне затишшя.

Список використаної літератури.

1. Конституція Російської Федерації. - М.: «ТАНДЕМ», 2000 р.

2. Карний кодекс Російської Федерації - М.: «ТД Еліт - 2000», 2002 р.

3. Закон РФ від 22.12.92 №4180-I «Об трансплантацію органів і (або) тканини людини».

4. Постанова Пленуму ВР РФ від 27.01.1999 м. №1 «Про судову практику у справах про вбивство».

5. Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 4.12.92 №318

6. Бюлетень ВР РСФСР, 1975, N 3.

7. Постанови і визначення Верховного Суду РСФСР, 1981 - 1988. М., 1989.

8. Бородин С. В. Ответственность за вбивство: кваліфікація і покарання по російському праву. М., 1994.

9. Злобин Г. А., Нікифоров Б. С. «Намір і його форми», М., 1972.

10. Ткаченко В. И. Кваліфікация злочинів проти життя і здоров'я по радянському карному праву. М., 1977.

11. Карне право Росії. Особлива частина: Підручник / Отв. ред. Б. В. Здравомислов. - М.: Юрист, 1996.

12. Курс радянського карного права. Л., 1973.

13. Радянське карне право. Особлива частина. М., 1988.

14. Біологічний енциклопедичний словник / Гл. ред. М. С. Гиляров. - М., 1989.

15. Коментар до Карного кодексу РФ / Під общ. Ред. В. М. Лебедева. - М., 2003.

16. Крилова Н. Е. «Евтаназія: кримінально-правовий аспект» // Вісник московського університету серія 11 право, 2000, № 2.

[1] См. Карне право Росії. Особлива частина: Підручник / Отв. ред. Б. В. Здравомислов. - М.: Юрист, 1996, С. 3.

[2] См. Ткаченко В. И. Кваліфікация злочинів проти життя і здоров'я по радянському карному праву. М., 1977, С. 5.

[3] См. Бородин С. В. Ответственность за вбивство: кваліфікація і покарання по російському праву. М., 1994, С. 8.

[4] См. Курс радянського карного права. Л., 1973, С.476.

[5] Розвиток вчення про вино в науці карного права відбувався не прямолінійно. У різні періоди висловлювалися різні точки зору. Найбільш гострою була дискусія 50-х рр. (в деяких джерелах 40-х рр.), яку прийнято характеризувати як дискусію між прихильниками «психологічного» і «оцінного» розуміння провини. Коротко, суть поглядів прихильників психологічної теорії провини полягала в тому, що провина існує об'єктивно, поза свідомістю юристів. Вона пізнавана. Пізнати форму провини правоохоронні органи можуть по діях злочинця. Свідомість і воля особи, що здійснює злочин, знаходиться в певному поєднанні один з одним, і в залежності від цього вину, можна визначити як намір або необережність. У результаті дискусії оцінна теорія, прихильники якої провиною вважали оцінку, дану суспільно небезпечному діянню судом, була знехтувана. См. детальніше: Злобин Г. А., Нікифоров Б. С. «Намір і його форми», М., 1972.

[6] См. Біологічний енциклопедичний словник / Гл. ред. М. С. Гиляров. - М., 1989. С. 202.

[7] См. Коментар до Карного кодексу РФ / Під общ. Ред. В. М. Лебедева. - М., 2003, С. 257.

[8] См. Бородин С. В. Ответственность за вбивство: кваліфікація і покарання по російському праву. М., 1994, С. 6.

[9] См. наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 4.12.92 №318.

[10] См. Карне право Росії. Особлива частина: Підручник / Отв. ред. Б. В. Здравомислов. - М.: Юрист, 1996, С. 21.

[11] Згідно з Законом РФ від 22.12.92 №4180-I «Об трансплантацію органів і (або) тканини людини» висновок про смерть дається на основі констатації безповоротної загибелі усього головного мозку. Встановлення загибелі усього головного мозку дозволяє відмежувати біологічну смерть від клінічної або коми. Спричинення клінічної смерті, коли організм потерпілого вдається повернути до життя, можна кваліфікувати як замах на вбивство. (Також, за правилами фактичної помилки, потрібно кваліфікувати посягання на мертву людину, помилково прийняту за живого).

[12] См. Коментар до Карного кодексу РФ / Під общ. Ред. В. М. Лебедева. - М., 2003, С. 257.

[13] СМ. наприклад, ч. 2 ст. 38 К. РФ.

[14] См. Там же.

[15] См. Постанова Пленуму ВР РФ від 27.01.1999 м. №1 «Про судову практику у справах про вбивство».

[16] См. Там же. п. 1.

[17] См. Там же. п. 4.

[18] См. детальніше за Крилова Н. Е. «Евтаназія: кримінально-правовий аспект» // Вісник московського університету серія 11 право, 2000, № 2.

[19] См. Коментар до Карного кодексу РФ / Під общ. Ред. В. М. Лебедева. - М., 2003, С. 259.

[20] См. Бородин С. В. Ответственность за вбивство: кваліфікація і покарання по російському праву. М., 1994, С. 56-57.

[21] Радянське карне право. Особлива частина. М., 1988, С. 145-153.

[22] См. Постанова Пленуму ВР РФ від 27.01.1999 м. №1 «Про судову практику у справах про вбивство».

[23] См. Там же. п.7.

[24] См. Карне право Росії. Особлива частина: Підручник / Отв. ред. Б. В. Здравомислов. - М.: Юрист, 1996, С. 30.

[25] См. Постанова Пленуму ВР РФ від 27.01.1999 м. №1 «Про судову практику у справах про вбивство». п. 8.

[26] См. Там же.

[27] См. Там же. п. 9.

[28] См. Там же.

[29] Карний кодекс Російської Федерації - М.: «ТД Еліт - 2000», 2002 р.

[30] См. Постанова Пленуму ВР РФ від 27.01.1999 м. №1 «Про судову практику у справах про вбивство». п. 10.

[31] См. Там же. п. 11.

[32] См. Карне право Росії. Особлива частина: Підручник / Отв. ред. Б. В. Здравомислов. - М.: Юрист, 1996, С. 34-36.

[33] См. Коментар до Карного кодексу РФ / Під общ. Ред. В. М. Лебедева. - М., 2003, С. 263 - 264.

[34] См. Постанова Пленуму ВР РФ від 27.01.1999 м. №1 «Про судову практику у справах про вбивство». п. 13.

[35] См. Карне право Росії. Особлива частина: Підручник / Отв. ред. Б. В. Здравомислов. - М.: Юрист, 1996, С. 39.

[36] См. Коментар до Карного кодексу РФ / Під общ. Ред. В. М. Лебедева. - М., 2003, С. 266.

[37] См. Постанова Пленуму ВР РФ від 27.01.1999 м. №1 «Про судову практику у справах про вбивство». п. 16.

[38] См. Карне право Росії. Особлива частина: Підручник / Отв. ред. Б. В. Здравомислов. - М.: Юрист, 1996, С. 48.

[39] См. Постанови і визначення Верховного Суду РСФСР, 1981 - 1988. М., 1989, С. 170.

[40] См. Бюлетень ВР РСФСР, 1975, N 3, з. 10.