Реферати

Реферат: Адміністративна відповідальність в області підприємницької діяльності

Картина Сандро Боттичелли "Народження Венери". Аналіз життєвого шляху і творчої діяльності Сандро Боттичелли - відомого італійського художника. Композиція й особливості картини "Спляча Венера", що асоціюється одночасно і з християнською темою Водохрещення, і із сюжетом "Коронування Діви".

Аккадская міфологія і її відображення в літературних текстах. Особливості міфології Древнього Аккада і її відображення в літературних текстах. Деякі сторінки історії даної цивілізації, її мови і літератури. Структура аккадского пантеону і модель світобудови. Зв'язок шумерської й аккадской міфологічних систем.

Гендерная дискримінація в політику Росії. Дискримінація - обмеження прав і обов'язків людини по визначеній ознаці. Гендерние розходження в рівні доходу; дискримінація зарплати. Політична структура Росії, проблема представництва жінок у державному керуванні, органах влади.

Біографія Висоцького. Народження, творчий шлях актора і поета, смерть Висоцького.

Зміст і інструментарій державного регулювання економіки. Зміст і особливості державного регулювання господарської діяльності в сучасних економічних системах: сутність, доцільність, зміст і форми; закордонний досвід. Специфіка РФ, оцінка ефективності макроекономічної політики.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ВОЛОДИМИРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

Муромський інститут (філія)

Кафедра Спеціально-правових дисциплін

«Рекомендувати до захисту»

Завідуючий кафедрою

_

(найменування кафедри)

_

(підпис зав. кафедрою)

«_»_2004г.

ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА

до дипломної роботи на тему:

адміністративна відповідальність

в області підприємницької діяльності

(найменування теми)

Автор дипломної работи_

(факультет, група №)

_

(підпис, ініціали, прізвище)

Специальность021100 «Юриспруденція»_

(номер, найменування)

Керівник дипломної работи_

(підпис, ініціали, прізвище, дата)

Консультант_

(підпис, ініціали, прізвище, дата)

Рецзент_

(підпис, ініціали, прізвище, дата)

Нормоконтролер_

(підпис, ініціали, прізвище, дата)

Муром 2004р.

зміст

Введення 3

Розділ I. Адміністратівноє правопорушення як

основа адміністративної відповідальності 7

1.1. Адміністративне правопорушення:

поняття, особливості (ознаки), склад 7

1.2. Адміністративні правопорушення

в області підприємницької діяльності 19

Розділ II. Адміністративна відповідальність

як вигляд юридичної відповідальності 29

2.1. Поняття і особливості адміністративної відповідальності 29

2.2. Адміністративні покарання: поняття, види,

принципи накладення 44

Розділ III. Виробництво у справах про адміністративні

правопорушення в сфері підприємницької діяльності 55

3.1. Правове регулювання виробництва у справах

про адміністративні правопорушення 55

3.2. Матеріально-правові і процесуальні особливості

виробництва у справах про адміністративні

правопорушення в сфері підприємницької діяльності 65

Висновок 78

Список використаної літератури

введення

Дотримання законності і правопорядку в економіці служить однією з важливих умов, що визначають розвиток країни. Сучасна ситуація в області забезпечення законності і правопорядку в економіці залишається вельми складною. Правопорушення, що Здійснюються відрізняються особливою специфікою. У значній мірі вони продиктовані корисливими мотивами [1].

З'явилися нові, раніше нехарактерні для нашої країни правопорушення: фіктивне банкрутство, ухиляння від погашення кредиторської заборгованості, незаконна банківська діяльність, ухиляння від сплати податків і інш. Нові правопорушення - закономірне слідство кардинальних економічних, політичних і правових змін, що відбулися за останні роки в Росії [2]. Як правило, дані правопорушення відбуваються в діяльності юридичних осіб і, менш усього, громадян. Відповідно виникає проблема адміністративної відповідальності юридичних осіб.

Адміністративна відповідальність нарівні з карною, цивільною і дисциплінарною є одним з видів юридичної відповідальності, що встановлюється державою шляхом видання правових норм, що визначають основи відповідальності, міри, які можуть застосовуватися до порушників, а також порядок розгляду подів про правопорушення і виконання цих заходів.

У адміністративному праві з всіх численних заходів адміністративного примушення (огляд, реквізиції, затримання, вилучення і т. д.) тільки призначення адміністративного покарання спричиняє настання адміністративної відповідальності. Отже, адміністративна відповідальність - це реалізація адміністративно-правових санкцій, застосування уповноваженим органом або посадовою особою адміністративних покарань до громадян і юридичних осіб, що здійснили правопорушення.

Особливістю даної роботи є, також вивчення нового інституту Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (далі - КРФоАП) - адміністративної відповідальності юридичних осіб.

На сьогоднішній день існує значна кількість юридичних осіб з різною організаційно-правовою формою. У свою чергу це спричиняє за собою зростання правопорушень, що здійснюються даними особами. Це вимагає, з одного боку, надійних гарантій захисту економічних інтересів всіх господарюючих суб'єктів, з іншою - рівного підходу до цього захисту з боку правоохоронних і контрольних (наглядових) органів. Залучення юридичних осіб до адміністративної відповідальності можливе в самих різних сферах (наприклад, при оподаткуванні, в області митних відносин і т. д.), але це не дає підстав для виділення якихсь особливих видів відповідальності (податкової, митної і пр.). Виділяють наступні види адміністративних правопорушень, що здійснюються юридичними особами: порушення земельного законодавства; екологічні правопорушення; порушення в сфері будівництва і виробництва будматеріалів; порушення митних правил; порушення податкового законодавства; незаконне здійснення банківської діяльності; порушення антимонопольного законодавства: порушення пожежної безпеки; порушення санітарних і природоохранних правил; порушення законодавства про застосування контрольно-касових машин (ККМ); валютні правопорушення.

Хоч кожний вигляд названих правопорушень має свої особливості, всі вони відносяться до адміністративних, оскільки адміністративна відповідальність юридичних осіб розповсюджується на будь-які порушення правових норм (незалежно від їх галузевої приналежності), для яких характерний або домінує адміністративно-правовий метод регулювання (влади і підкорення).

У основі своєї роботи автор використав методи порівняльного аналізу, формально юридичний і інш.

Питання адміністративної відповідальності юридичних осіб в цей час широко обговорюється різними авторами (теоретиками і практиками) як в спеціалізованій літературі, так і в засобах масової інформації. Особлива увага приділяється питанню поняття відповідальності юридичних осіб і поняттю провини юридичної особи. Незважаючи на те, що дане питання досить повно досліджене в юридичних трудах багатьох авторів, таких як Агапов А. Б., Бахрах Д. Н., Братановський С. Н., Гуєв А. Н., Козлів Ю. М., Юсупов В. А. і інших, в реальних адміністративних відносинах часто виникає безліч питань, що вимагають більш детального опрацювання. Особливо це торкається питань, пов'язаних з поняттям і змістом відповідальності і провини юридичної особи, що здійснила адміністративне правопорушення.

Проблеми відповідальності юридичних осіб і підприємців розглядали такі учение-цивилисти, як Братусь С. Н., Дойников І. В., Долінська В. В., Жілінський С. Е., Іванова Т. М., Лунц Л. А., Малеїн Н. С., Новіцкий И. В., Собчак А. А. і інші.

Нормативну основу роботи склали, передусім, Конституція Російської Федерації, федеральне законодавство, нормативно-правові акти суб'єктів Російської Федерації, і інакші нормативно-правові акти.

Основним регулюючою адміністративну відповідальність юридичних осіб нормативним актом є Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення, а також для Ніжегородської області - Кодекс Ніжегородської області «Про адміністративні правопорушення».

Метою даного дослідження є виявлення внутрішніх протиріч в російському законодавстві у разі залучення до адміністративної відповідальності юридичних осіб в області підприємницької діяльності.

Для досягнення поставленої мети перед автором даної роботи стоїть ряд задач:

По-перше, розкрити поняття і зміст адміністративного правопорушення;

По-друге, дати поняття і розглянути структуру адміністративної відповідальності, в тому числі вивчити поняття провини юридичних осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності;

По-третє, розглянути основні види адміністративних покарань, що призначаються юридичним особам за здійснення ними адміністративних правопорушень;

В-четвертих, розглянути матеріально-правові і процесуальні особливості виробництва у справах про адміністративні правопорушення в області підприємницького права..

АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ ЯК ОСНОВА АДМІНІСТРАТИВНОЇ ОТВЕСТВЕННОСТИ

1.1. Адміністративне правопорушення: поняття, особливості

(ознаки), склад

В залежності від характеру правопорушень держава встановлює за їх здійснення різні види юридичної відповідальності.

Різні види відповідальності спричиняють різні правові наслідки для порушника [3]. Тут також доречно нагадати образне вираження К. Маркса, який говорив про правильну класифікацію правопорушень і тому борг кожного законодавця з його слів, «не перетворювати в злочин той, що має характер провини» [4].

Основою адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення. Виключення, підтверджуючі дане правило, можуть передбачатися законодавством. Так, деякі правопорушення мають складний правовий характер, будучи одночасно дисциплінарними і адміністративними. У літературі вони називаються адміністративно-дисциплінарними правопорушеннями. Про них не можна говорити як про адміністративних в «чистому» вигляді, хоч адміністративна відповідальність і в цих випадках наступає як за адміністративне правопорушення.

У законодавстві поняття адміністративного правопорушення було сформульоване в Основах законодавства Союзу ССР і союзних республік від 23 жовтня 1980 р. [5]

У цей час дане поняття з уточненням міститься в КРФоАП. Згідно ч. 1 ст. 2.1. Кодексу адміністративним правопорушенням признається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яку справжнім Кодексом або законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність

Уперше в російському законодавстві сформульоване поняття адміністративної відповідальності юридичної особи (ч. 2 ст. 2.1.). Юридична особа признається винним в здійсненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що у нього була можливість для дотримання правил і норм, порушення яких справжнім Кодексом або законами суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті заходи, що все залежать від нього по їх дотриманню.

Специфіка правил ч. 2 ст. 2.1. складається в тому, що:

1. вони присвячені тільки одному з суб'єктів адміністративного правопорушення - юридичній особі. При цьому для правильного застосування ч. 2 ст. 2.1. треба врахувати, що:

а) у відповідності зі ст. 48 ГК РФ:

«1. Юридичною особою признається організація, яка має у власності, господарському ведінні лив оперативному управленииобособленное имуществои відповідає по свої зобов'язанням етимимуществом, можетот свого имениприобретать і здійснювати майнові і особисті немайнові права, нести обов'язки, битьистцомиответчикомв суді;

б) до адміністративної відповідальності притягуються не тільки російські, але і іноземні юридичні особи і міжнародні організації;

2. відповідно до них юридична особа признається винним в здійсненні адміністративного правопорушення, якщо:

а) встановлена можливість юридичної особи додержати норми КРФоАП (законів суб'єктів Російської Федерації), порушення яких передбачає адміністративну відповідальність. Інакше говорячи, необхідно в порядку, визначеному КРФоАП, довести, що це обличчя могло додержати згадані норми, т. до. всі можливості для цього у нього були. Тягар доведення покладається на суддю, орган, посадову особу, що здійснюють виробництво і розгляд справ по адміністративному правопорушенню: презумпція невинності діє і відносно юридичної особи;

б) в ході розгляду справи з'ясовано, що даною юридичною особою не були прийняті заходи, що все залежать від нього, що забезпечують дотримання норм КРФоАП.

Якщо ж вживання цих заходів залежить від інших юридичних осіб (наприклад, його засновників), від державних органів (наприклад, що порушили встановлені терміни видачі ліцензії, сертифіката), від фізичної особи (наприклад, учасників юридичної особи), то не можна говорити про винність даної юридичної особи.

Характеризуючи правила ч.3 ст. 2.1.,. яка свідчить, що призначення адміністративного покарання юридичній особі не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винну фізичну особу, одинаково як і залучення до адміністративної або карної відповідальності фізичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення юридичну особу, треба врахувати, що:

1. призначення адміністративного покарання юридичній особі не звільняє від адміністративної відповідальності фізичних осіб, винних в здійсненні даного адміністративного правопорушення.

Інакше говорячи, адміністративне покарання призначається і юридичному, і фізичній особі, винній в здійсненні цього ж адміністративного правопорушення (так, ст. 15.1. КРФоАП передбачає відповідальність за порушення порядку роботи з грошовою готівкою і порядку ведіння касових операцій як посадових осіб організацій, так і самих юридичних осіб);

2. залучення до адміністративної відповідальності фізичної особи не звільняє від відповідальності за це ж адміністративне правопорушення юридичну особу. Обидва ці обличчя - самостійні суб'єкти адміністративного правопорушення, і, якщо буде встановлена вина кожного з цих суб'єктів, вони підлягають адміністративній відповідальності незалежно один від одного, за здійснення одного і того ж адміністративного правопорушення;

3. залучення до карної відповідальності фізичної особи (поділо в тому, що юридичні особи суб'єктами злочину не є: це суперечило б ст. 19 УК) не звільняє юридичну особу від залучення до адміністративної відповідальності. При цьому фізична особа притягується до карної відповідальності, а юридичне - за це ж правопорушення (але що характеризується як адміністративне правопорушення) - до адміністративної відповідальності.

Для правильного застосування норм ст. 2.1. необхідно враховувати відмінності адміністративного правопорушення від злочину. Ці відмінності показані в таблиці 1 [6].

Як видно з поняття адміністративного правопорушення, воно характеризується рядом правових ознак.

Основні юридичні ознаки адміністративного правопорушення:

1. Передусім, це - діяння, тобто акт вольової поведінки. Він містить в собі два аспекти поведінки: дія або бездіяльність. Не може бути правопорушеннями думки, почуття і бажання людини, якщо вони не втілилися в певний вчинок і не регулюються правом. [7] Діяння зумовлене свідомістю і волею людини. Саме завдяки свідомості дія знаходить характер людської поведінки.

Дія - активне невиконання обов'язку, законної вимоги, а також порушення заборони, а бездіяльність - пасивне невиконання обов'язку [8]. Тобто людина повинна був здійснити певні дії, які передбачені нормою прав, але не здійснив.

Так, виготовлення або поширення анонімних агітаційних матеріалів (стаття 5.12. Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення) - дія, а не надання відомостей про підсумки голосування або про результати виборів (стаття 5.25. Кодексі Російської Федерації про адміністративні правопорушення) - бездіяльність.

2. Протиправність - важлива ознака адміністративного правопорушення. Протиправність являє собою усвідомлене порушення вимог права. Діяння протиправно, вважає І. С. Самощенко, якщо воно являє собою невиконання юридичного обов'язку або зловживанням права, тобто якщо воно правом заборонене і спричиняє за собою застосування санкції правових норм у разі його здійснення. [9] Правопорушенням не є те, що правом не заборонено. Протиправність означає, що діями (бездіяльністю) порушуються встановленими нормами права спеціальні правила, норми, стандарти, які захищаються нормами адміністративного права. Причому мова йде про правила, норми, стандарти, передбачені федеральними законами і інакшими нормативними актами Російської Федерації, наприклад, порушення норм і правил в області використання атомної енергії, порушення правил боротьби з карантинними, особливо небезпечними шкідниками рослин, збуджувачами хвороб рослин, рослинами-бур'янами. Повинна порушуватися конкретна норма закону. Тобто порушуються норми саме законодавства про адміністративні правопорушення. Якщо діяння особи порушує норми Карного кодексу, то в наяности злочин, якщо Податкового кодексу, то податкове правопорушення, а не адміністративне правопорушення.

3. Винність - це свідоме, відповідальне відношення людини до своїх вчинків і навколишньої діяльності. Тільки винне (умисне або необережне) порушення суб'єктів встановлених правил спричиняє адміністративну відповідальність. Тобто залучення до адміністративної відповідальності без урахування наявності провини не можливе.

4. Суспільна небезпека. Прямо в понятті ця ознака законодавець не указав. Хоч в понятті попереднього кодексу він був. Адміністративне правопорушення, будучи противоправни діянням, вже містить в собі ознаки суспільної небезпеки. Крім того, представляється, що ця ознака властива не тільки злочинам, як затверджує деякі вчені - административисти, але і адміністративним правопорушенням, оскільки об'єкт посягання у них часто співпадає, але міра суспільної небезпеки в багатьох випадках є критерієм розмежування правопорушень від злочинів. Суть суспільної небезпеки полягає в тому, що вона шкодить або створює загрозу спричинення шкоди інтересам особистості, суспільства, держави. Шкода може мати матеріальний або моральний характер, бути вимірним чи ні, більш або менш значним, відчуваємо окремою людиною або суспільством загалом. Правопорушення розрізнюються по мірі шкідливості і тому різні по мірі суспільної небезпеки. Ця міра є основним критерієм відмінності адміністративного правопорушення від злочину, але не єдиним.

5. Караність. Це застосування юрисдикционними органами адміністративного покарання. Вона призначається в межах, встановлених законом, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Для розуміння суті адміністративного правопорушення недостатньо одних юридичних ознак. Необхідне визначення юридичного складу адміністративного правопорушення.

Поняття про склад адміністративного правопорушення має дуже важливе наукове і практичне значення, оскільки сприяє правильній кваліфікації діяння юрисдикционними органами по суб'єктах адміністративної відповідальності, ефективному застосуванню адміністративних покарань, надає профілактичний вплив, підвищує загальну правову культуру населення. 1

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це сукупність чотирьох елементів:

- об'єкт;

- об'єктивна сторона;

- суб'єкт;

- суб'єктивна сторона.

Кожний з них являє собою особливості, які доповнюють один одну.

Об'єкт- це те, на що правопорушник посягає.

Об'єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини, які охороняються нормами законодавства про адміністративні правопорушення.

Види об'єкта:

- загальний;

- родової;

- видової.

Загальним об'єктом признаються суспільні відносини, які регулюється різними галузями права (конституційним, трудовим, фінансовим і іншим), а охороняється адміністративними покараннями.

Загальним профілактичним об'єктом є попередження адміністративних правопорушень 1. Родовий об'єкт - сукупність однорідних суспільних відносин, на які посягають адміністративні правопорушення. Він становить самостійну частину загального об'єкта.

Родові об'єкти поділяються на адміністративні правопорушення, які посягають на права громадян, здоров'я, санітарно-епідеміологічне благополуччя населення, суспільну моральність, власність (розділи 5 - 7 КРФоАП). Розрізнюють за внутрішнім змістом суспільних відносин, що охороняються правовими коштами: охорона навколишнього природного середовища і природокористування; промисловість, будівництво і енергетика; сільське господарство, ветеринарія; меліорація земель (розділи 8 - 10 КРФоАП).

Родовий об'єкт в Особливій частині справжнього Кодексу розділений по двох критерію: галузь і об'єкт посягання.

Видової об'єкт - специфічна юридична група суспільних відносин, яка є різновидом родового об'єкта.

Його приклади: транспорт, дорожній рух, фінанси, податки і збори, ринок цінних паперів, митні справи, вояцький облік.

Об'єктивна сторона- сукупність встановлених норм права ознак, які характеризують адміністративних правопорушень 2. Тобто ця дія (бездіяльність), що заподіяла шкоду суспільним відносинам, а також спосіб, місце, час, знаряддя і кошти здійснення правопорушення і інші обставини.

У складах конкретних правопорушень закріплені різні ознаки, але обов'язковими є дія (бездіяльність). Більшість правопорушень виражається у вигляді дій. Інші ознаки можуть бути також вказані в конкретній нормі. Наприклад, в статті 8.18 КРФоАП вказується на місце здійснення правопорушення: «порушення правил проведення ресурсних або морських наукових досліджень, передбачених дозволом, у внутрішніх морських водах, в територіальному морі, на континентальному шельфі і (або) у винятковій економічній зоні Російській Федерації». А в статті 15.16. закріпляється час здійснення правопорушення: «не перерахування одержувачем бюджетних коштів у встановлений термін плати за користування бюджетними коштами, наданими на відшкодувальній основі». У статті 11.1. вказується на спосіб здійснення правопорушення: «пошкодження залізничного шляху, споруд і пристроїв сигналізації або зв'язку або іншого транспортного обладнання, скинення на залізничні шляхи або залишення на них предметів, які можуть викликати порушення руху поїздів».

Спосіб здійснення адміністративного правопорушення - це послідовні прийоми, які застосовуються правопорушником.

Також ознакою об'єктивної сторони є кошти здійснення. Це різні, заборонені до використання предмети і пристосування, застосування яких утворять склад адміністративного правопорушення: вибухові речовини, отруйні речовини, цивільна, службова або пневматична зброя, етиловий спирт, алкогольна і спиртосодержащая продукція 1.

Для не значної частини складів адміністративних правопорушень характерне настання шкідливого, небезпечного наслідку. Загалом для адміністративного правопорушення характерні так звані «формальні склади» правопорушень (тобто адміністративне покарання застосовується незалежно від того, чи наступив шкідливий результат чи ні: важливий сам факт посягання на ті або інакші відносини, що охороняються ) 1. Тобто настання шкідливого наслідку це також ознака об'єктивної сторони. У деяких випадках необхідна наявність причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками, що наступили (наприклад, недбале зберігання військового квитка з'явилося причиною його втрати).

Об'єктивна сторона правопорушення може характеризуватися і такими ознаками, як повторність, системність, злісність.

Повторність - здійснення протягом року одним і тим же обличчям адміністративного правопорушення.

Системність - здійснення протягом року одним і тим же обличчям більш трьох адміністративних правопорушень.

У статтях Особливої частини Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, які закріплюють склади адміністративних правопорушень, немає вказівок на дані ознаки об'єктивної сторони. Тому питання про визнання правопорушення грубим вирішується по розсуду уповноваженої посадової особи або суду.

Ознаки об'єктивної сторони мають велике значення для кваліфікації адміністративного правопорушення.

Суб'єкт- це той, хто здійснив адміністративне правопорушення - фізичні і юридичні особи.

Основною умовою є деликтоспособность, тобто здатність нести відповідальність.

У рамках загального суб'єкта - фізичних осіб - Кодекс Російської Федерації виділяє і спеціальний суб'єкт. До них відносяться:

- неповнолітні, особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років і їх батьки (заміняючі особи);

- посадові особи;

- військовослужбовці і інакші особи, на яких розповсюджується дія дисциплінарних статутів;

- іноземні особи і особи без громадянства.

Суб'єктивна сторона-це сукупність ознак, які характеризують відношення правопорушника до скоєного і його наслідків.

Однією з суб'єктивних основ є провина. Ця основа саме важлива. Без нього адміністративна відповідальність не може відбутися.

Вина є психічне відношення особи до довершеної ним протиправної дії і можливих їх наслідків.

Вона може бути виражена в двох формах:

1. Умисна. Її різновиди:

- прямий намір;

- непрямий намір.

2. Необережність. Вона поділяється:

- легковажність;

- недбалість.

Адміністративне правопорушення признається довершеним умисно, якщо обличчя, його що здійснило, усвідомлювало протиправний характер своєї дії (бездіяльність), передбачувало його шкідливі наслідки і бажало настання таких наслідків (прямий намір) або свідоме їх допускало або відносилася до них байдуже 1.

Адміністративне правопорушень признається по необережності, якщо обличчя, його що здійснило, передбачувало можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльність), але без достатніх до того основ самовпевнено розраховувало на запобігання таким наслідкам (самовпевненість) або не передбачувало можливості настання таких наслідків, хоч повинне було і могло їх передбачувати (недбалість) 1.

Приведені вище приклади можуть здійснюватися і умисно. Значить, незалежно від того, умисно або необережно довершене адміністративне правопорушення, винне обличчя в конкретних правопорушеннях несе адміністративну відповідальність.

При відсутності провини відсутній склад правопорушення. Тобто це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони.

Нарівні з ним можуть бути факультативні ознаки. До них відносяться: мотив і мета. Тобто вони необхідні для настання адміністративної відповідальності тільки в окремих випадках, а не для всіх адміністративних правопорушеннях. Наприклад, при здійсненні дрібного розкрадання шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрата обов'язковий корисливий мотив. А такому адміністративному правопорушенню, як знищення або пошкодження чужого майна іншій особі, властива мета, як спричинення майнового збитку іншій особі.

При відсутності хоч би одного з вказаних елементів складу адміністративного правопорушення виключає можливість залучення до адміністративної відповідальності.

У цьому питанні розглянута характеристика адміністративного правопорушення, яка включає в себе юридичні ознаки (протиправність, винність, караність) і склад, який включає в себе передбачені нормою права елементи (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона). Воно є єдиним основа настання адміністративної відповідальності.

1.2. Адміністративні правопорушення в області підприємницької діяльності

Розділ 14 Особливої частини КРФоАП кодифікує відповідальність в області підприємницької діяльності. Склади адміністративних правопорушень, що Містяться в цьому розділі переважно торкаються юридичних осіб і підприємців. Встановлені державою правила здійснення підприємницької діяльності повинні суворо виконуватися позначеними вище суб'єктами.

У відповідності зі ст. 2 ГК РФ підприємницькою є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, направлена на отримання прибутку від користування майном, продаж товару, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку. Однак даний розділ має на увазі адміністративну відповідальність не тільки осіб, зареєстрованих як підприємці, але і організацій. Тому встає питання, що таке підприємницька діяльність в контексті адміністративної відповідальності. Як будь-яка соціальна діяльність підприємницька діяльність може здійснюватися на індивідуальній або колективній основі. Колективна підприємницька діяльність може здійснюватися як з утворенням юридичної особи, так і без його освіти (наприклад, договір простого товариства). Некомерційні юридичні особи не входять в число підприємців.

Таким чином, поняття «юридична особа»,... «підприємець» хоч і перетинаються, але не є тотожними, що знаходить своє відображення, в тому числі в правосуб'єктності юридичних осіб 1.

Визнання необхідності безперешкодного здійснення прав спричиняє за собою їх захист від правопорушень. Одним з варіантів реалізації права на захист є звернення до компетентних державних або суспільних органів з вимогою застосувати до правопорушника міри державно-примусового характеру, в тому числі ввести в дію механізм відповідальності. Однією з основ застосування відповідальності в підприємницькій діяльності виступає провина, оскільки адміністративна відповідальність застосовується тільки при наявності провини [10] 1.

Нові правопорушення - закономірне слідство кардинальних економічних, політичних і правових змін, що відбулися за останні роки в Росії. Актуальним в цей час є питання про порушення законодавства про рекламу. Реалізація відповідальності за порушення норм, закладених в Цивільному кодексі РФ, Закону про рекламу, Закону про захист прав споживачів передбачена ст. 14.3. КРФоАП. У цьому випадку винне обличчя здійснює неналежну рекламу. При цьому використовується реклама з метою дезинформації споживачів і інакших осіб. Часто використовується помилкова інформація, що виражається в несумлінній рекламі, або недостовірній рекламі, або в прихованій рекламі. Також розповсюджується помилкова інформація відносно товарів (робіт, послуг) і їх виготівників (виконавців, продавців).

Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, обговоривши Огляд практики розгляду суперечок, пов'язаних із застосуванням законодавства про рекламу, і у відповідності зі ст. 16 Федерального конституційного закону «Про арбітражні суди в Російській Федерації», інформувала в своєму Інформаційному листі арбітражні суди про вироблені рекомендації. [11]

Згідно з даним листом антимонопольні органи мають право звертатися до суду з вимогою про стягнення з юридичного лиця штрафу за неналежну рекламу.

Антимонопольний орган ухвалив рішення про накладення штрафу за неналежну рекламу. Оскільки штраф не був сплачений добровільно, антимонопольний орган звернувся до арбітражного суду з вимогою про його примусове стягнення.

Суд в задоволенні вимог відмовив, виходячи з того, що антимонопольний орган не правомочний накладати штрафи, а юридична особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення, вказані в п. 2 ст. 31 Федеральних закони від 18.07.95 № 108-ФЗ «Про рекламу».

Апеляційна інстанція рішення суду відмінила і вимога антимонопольного органу задовольнила, керуючись наступним.

У цьому випадку на останній смузі газети, що видається організацією, була розміщена реклама алкогольних напоїв в порушення заборони, встановленої п. 2. ст. 16. Закону про рекламу.

Згідно ст. 2 Закону про рекламу, в якій не додержані певні законодавством вимоги до місця і способу її поширення, є неналежною. У поясненнях, представлених антимонопольному комітету, організація факт неналежної реклами визнала.

У відповідності зі ст. 30 Закону відповідальність за порушення законодавства про рекламу в частині, що стосується часу, місця і коштів розміщення реклами, несе рекламораспространитель.

Під рекламораспространителем розуміється юридична або фізична особа, що здійснює розміщення і (або) поширення рекламної інформації шляхом надання і (або) використання майна, в тому числі технічних засобів віщання, каналів зв'язку, ефірного часу, і інакшими способами (ст. 2 Закону).

На основі п. 2 ст. 31 Закони неналежна реклама спричиняє адміністративну відповідальність у вигляді попередження або штрафу до 200 МРОТ.

Отже, виведення про те, що суб'єктом названої відповідальності не може бути юридична особа, суперечить Закону...

У рамках наданих їм загальних повноважень по контролю антимонопольні органи мають право накладати адміністративні штрафи за неналежну рекламу, а також на основі п. 2 ст. 26 Закони пред'являти в суди і арбітражні суди позови в зв'язку з порушенням рекламодавцями, рекламопроизводителями і рекламораспространителями законодавства про рекламу.

У відповідності зі ст. 27 АПК РФ арбітражному суду підвідомчі економічні спори про стягнення з організацій і громадян штрафів державними органами, що здійснюють контрольні функції, якщо федеральним законом не передбачений безперечний (безакцептний) порядок їх стягнення.

Отже, антимонопольні органи мають право звертатися до суду з вимогами про стягнення з порушників штрафв за неналежну рекламу..

Об'єктами багатьох адміністративних правопорушень є відносини в області підприємницької діяльності (ст. 14.1. КРФоАП), порядку організації підприємницької діяльності, пов'язаної із захистом прав споживачів (ст. ст. 14.4., 14.5., 14.8, 14.9. КРФоАП).

Інша сфера адміністративного правопорушення - незаконне отримання кредиту. Об'єктивна сторона даного правопорушення складається в тому, що винний представляє в банк явно помилкові відомості про своє фінансове становище (наприклад, сфальсифіковані виписки з свого розрахункового рахунку) або господарське положення (наприклад, дані про те, що він має в своєму розпорядженні нерухомість, яка може виступати як застава). Виготовлення підроблених документів, одинаково як і повідомлення помилкової інформації банку не охоплюються об'єктивною стороною ст. 14.11. КРФоАП; ці дії підлягають додатковій кваліфікації або по спеціальних складах адміністративного правопорушення, або по складах злочину (караючим за фальсифікації, за посадовий злочин, використання явно підробленого документа).

Кінченим дане діяння вважається з моменту отримання кредиту, т. е. наслідки ролі не грають. Таким чином, по об'єктивній стороні правопорушення, що аналізується відрізняється від складу карного злочину, передбаченого в п. 1 ст. 176 УК. «Незаконне отримання кредиту» (вона встановлює карну відповідальність за отримання кредиту або пільгових умов кредитування шляхом надання банку або інакшому кредитору явно помилкових відомостей про господарське положення або фінансове становище індивідуального підприємця, якщо це діяння заподіяло великий збиток) 1.

До числа адміністративних правопорушень в сфері підприємницької діяльності законодавець відніс фіктивне або навмисне банкрутство (ст. 14.12. КРФоАП) і неправомірні дії при банкрутстві (ст. 14.13. КРФоАП). Об'єктами адміністративних правопорушень в цьому випадку є відносини в області банкрутства юридичних осіб і підприємців. При цьому треба врахувати, що банкрутство - це нездатність юридичних осіб або індивідуального підприємця задовольнити вимоги кредиторів по оплаті товарів (робіт, послуг), включаючи нездатність перерахувати обов'язкові платежі до бюджету, позабюджетні фонди в зв'язку з перевищенням зобов'язань боржника над його майном. Зовнішньою ознакою банкрутства (неспроможність) юридичних осіб і індивідуального підприємця є нездатність задовольнити вимоги кредиторів і (або) сплатити обов'язкові платежі в межах 3-х місяців від дня настання термінів виконання цих зобов'язань. Банкрутство виникає після визнання факту неспроможності арбітражним судом або після офіційного оголошення про нього боржником при його добровільній ліквідації.

Винне обличчя при фіктивному або навмисному банкрутстві явно помилково оголошує про свою неспроможність, при цьому помилково повідомляє про нездатність задовольнити вимоги кредиторів по оплаті товарів (робіт, послуг), про неможливість забезпечити своєчасне виконання зобов'язань перед кредиторами і т. д.

У цьому випадку переслідується певна мета - введення в помилку кредиторів відносно майнового положення юридичної особи з тим, щоб отримати, наприклад:

- відстрочку або розстрочку платежів (наприклад, за поставлені товари, відсотків по банківському відсотку, за виконані будівельні роботи);

- знижку з боргів. При цьому винний домагається від кредиторів, по суті, зменшення суми (розміру) боргів;

- звільнення від оплати боргів. Сама по собі правомірна операція по «прощенню боргу» використовується винним в недобрих цілях.

Кінченим дане правопорушення вважається з моменту помилкового оголошення про банкрутство або звертання до арбітражного суду із заявою про банкрутство. Які-небудь інакші наслідки об'єктивною стороною даного правопорушення не охоплюються. Саме цим воно відрізняється від складу карного злочину, передбаченого в ст. 197 УК «Фіктивне банкрутство» (воно встановлює карну відповідальність за явно помилкове оголошення винним про соєю неспроможності з метою введення в помилку кредиторів для отримання відстрочки належних кредиторам платежів; або знижки з боргів, а одинаково несплати боргів, якщо це діяння заподіяло великий збиток).

Потрібно також звернути увагу на важливу відмінність ст. 14.12.: в ній мова йде про неправомірні дії, довершені при банкрутстві будь-якої (в т. ч. і некомерційної) організації, в той час як в ст. 196 УК «Навмисне банкрутство» - тільки про комерційні організації.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 14.13. КРФоАП потрібно відрізняти від складу карного злочину, передбаченого в ст. 195 УК «Неправомірні дії при банкрутстві». Вона встановлює карну відповідальність за здійснення дій, що містяться в цій статті, якщо вони заподіяли великий збиток, а також за неправомірне задоволення майнових вимог окремих кредиторів, явно в збиток іншим кредиторам, прийняття кредитором (знаючим про віддану йому перевагу) такого задоволення в збиток іншим кредиторам, якщо ці дії заподіяли великий збиток 1.

Аналізуючи вищенаведені статті можна зробити висновок, що відповідальність, передбачена Кодексом РФ про адміністративні правопорушення за ті ж діяння, що містяться і в Карному кодексі, пропорційна заподіяній шкоді. Однією з найважливіших умов застосування адміністративної або карної відповідальності є розмір заподіяного збитку.

Адміністративні правопорушення в області підприємницької діяльності зачіпають сферу правил продажу, незаконного виробництва, постачання або закупівлі, а також використання етилового спирту, алкогольної і спиртсодержащей продукції (ст. ст. 14.16. - 14.19. КРФоАП). Суб'єктами по всіх вищеперелічених статтях, несучими адміністративну відповідальність є юридичні особи і посадові особи. Причому за визначені, передбачені наприклад, ч. 1, 4 ст. 14.17. КРФоАП правопорушення відповідальність несуть тільки юридичні особи - організації, що мають відповідні ліцензії і квоти на виробництво і оборот алкогольної продукції і етилового спирту; а по ч. 2, 3 ст. 14.17 - посадові, і юридичні особи; по ст. 14.16 - посадові особи, в тому числі індивідуальні підприємці.

До 1 липня 2002 року адміністративна відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення в області виробництва і обороту етилового спирту, алкогольній і спиртсодержащей продукції була встановлена Федеральним законом від 8 липня 1999 р. № 143-ФЗ «Про адміністративну відповідальність юридичних осіб (організацій і індивідуальних підприємців за правопорушення в області виробництва і обороту етилового спирту, алкогольної і спиртсодержащей продукції». Цим законом були передбачені мінімальний і максимальний розміри штрафів.

З 1 липня 2002 року відповідальність за правопорушення в області виробництва алкогольної продукції встановлена Кодексом РФ про адміністративні правопорушення, а Федеральний закон № 143-ФЗ втратив силу.

Як КоАП РСФСР, так і КРФоАП містять статті (відповідно ст. 22 і ст. 2.9), що передбачають, що при малозначительности довершеного адміністративного правопорушення суддя, орган, посадова особа, уповноважена вирішити справу про адміністративне правопорушення, можуть звільнити особу, що здійснила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно ч. 1 ст. 33 КоАП РСФСР стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених нормативним актом, що передбачає відповідальність за довершене правопорушення, в точній відповідності з КоАП РСФСР і іншими актами про адміністративні правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер довершеного правопорушення, особистість правопорушника, міра його провини, майнове положення, обставини, пом'якшувальний і обтяжуючий відповідальність.

Аналогічна норма міститься і в. .. Кодексі Російської Федерації про адміністративні правопорушення (п. 4.1).

Таким чином, правопорушення в області виробництва і обороту етилового спирту, алкогольній і спиртсодержащей продукції є адміністративним правопорушенням, тому суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має право застосувати загальну норму, що передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальність, якщо визнає, що дане правопорушення є малозначним. [12]

Пильної уваги заслуговує також ст. 14.25. КРФоАП «Порушення законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб органами, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб». У зв'язку з введенням в Російській Федерації єдиного державного реєстру, який повинен містити відомості про створення, реорганізацію, ліквідацію юридичних осіб, а також зміни, внесені в засновницькі документи юридичні особи зобов'язані надавати зведення для внесення запису в єдиний державний реєстр юридичних осіб. Як правило, правопорушення передбачене ч. 3 ст. 14.25 справжніх кодекси спричиняє за собою попередження, і рідше штрафні санкції. У разі здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП, об'єктивна сторона складається в тому, що винний надає до органу, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, документи, які містять явно помилкові відомості (наприклад, про склад засновників, про терміни ліквідації), якщо така дія не містить ознак кримінального діяння. У практиці виникає питання: як об'єктивну сторону даного правопорушення відмежувати від складу злочину, передбаченого в ст. 327 УК (вона, зокрема, встановлює відповідальність не тільки за підробку посвідчення, інакшого офіційного документа, що надає права або звільняючого від обов'язків з метою його використання, збут такого документа, але і за використання явно підробленого документа)? На жаль, законодавець так виклав свою волю, що розмежувати ці склади практично неможливо. Тому законодавцю необхідно уточнити редакцію ст. 14.25, а Верховному суду РФ визначити свою позицію з даного питання. Надалі треба мати на увазі, що оскільки явно помилкові відомості надаються до органу, що здійснює реєстрацію юридичних осіб, наступає не карна, а адміністративна відповідальність, бо будь-які сумніви, чи є склад злочину чи ні, тлумачаться на користь обвинуваченого 1.

На сьогоднішній день розділ 14 КРФоАП містить 27 статей. Остання - ст. 14.27. була введена зовсім недавно і набрала чинності з 01.01.2004 м. згідно ст. 25 Закону про лотереї.

У зв'язку з постійними змінами, що відбуваються в економічному житті країни, її інтенсивним розвитком цей розділ може бути надалі доповнена не однією статтею, що передбачає адміністративну відповідальність в області підприємницької діяльності

2. АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЯК ВИГЛЯД

ЮРИДИЧНОЇ ОТВЕСТВЕННОСТИ

2.1. Поняття і особливості адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність - це застосування суддями, органами і посадовими особами встановлених державою заходів адміністративного покарання фізичним і юридичним особам за здійснення адміністративних правопорушень 1.

Вона являє собою особливий різновид юридичної відповідальності, який є однією з форм соціальної відповідальності (політична, моральна, суспільна). Суть соціальної відповідальності складається в обов'язку індивіда виконувати вимоги, які до нього пред'являються суспільством, державою, людьми.

Юридичною відповідальністю називається застосування до осіб, що здійснили правопорушення, передбачених законодавством заходів примушення у встановленому для цього процесуальному порядку 2.

Вона має як позитивна, так і негативний (ретроспективний) аспекти. У правовій науці юридична відповідальність розглядається у другому аспекті, як різновид державного примушення.

Її ознаки:

- обов'язкова наявність правопорушення як основа настання юридичної відповідальності;

- офіційний характер державного засудження поведінки правопорушника;

- спричинення правопорушнику страждання: морального, фізичного,

майнового;

- використання механізмів державного примушення.

Ці ознаками властиві і адміністративної відповідальності. У той же час в законодавстві загальні ознаки юридичної відповідальності специфічно заломлюються застосовно до адміністративної відповідальності, а також закріпляються ознаки, характерна саме для даного вигляду відповідальність. [13]

Основні риси адміністративної відповідальності, які відрізняють її від інших видів юридичної відповідальності (карної, дисциплінарної):

- Адміністративна відповідальність регулюється Кодексом Російської Федерації про адміністративні правопорушення законами суб'єктів Російської федерації, що приймаються відповідно до нього про адміністративні правопорушення.

- Адміністративна відповідальність передбачена нормами не тільки адміністративним правом, але ряду інших галузей (трудового, фінансового і так далі).

- Адміністративній відповідальності підлягає обличчя, що досягло до моменту здійснення адміністративного правопорушення віку шістнадцяти років.

- Основою адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення.

- Суб'єкти адміністративної відповідальності: фізичні і юридичні особи (підприємства, установи, організації).

У рамках загального суб'єкта - фізичних - Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення виділяє і спеціальний суб'єкт. До нього відносяться:

- Посадова особа - це особа постійно, тимчасово або у відповідності зі спеціальними повноваженнями, здійснюючі функції представника влади, тобто в наділене у встановленому законом порядку розпорядливими повноваженнями відносно осіб, що не знаходяться в службовій залежності від нього, а рівне обличчя, що виконує організаційно-розпорядливі або адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних мі муніципальних організаціях, а також в Збройних Силах Росії, інших військах і вояцьких формуваннях Російської Федерації;

- Військовослужбовці і інакші особи, на яких розповсюджується дія дисциплінарних статутів: співробітники органів внутрішніх справ, органів карно-виконавчої системи, федеральних органів податкової поліції і митних органів.

- Іноземні громадяни, особи без громадянства.

Іноземні громадяни - фізичні особи, які є громадянами будь-якої іноземної держави і не є громадянами Російської Федерації.

Особи без громадянства - особи, не належні до громадян Російської Федерації і не маючі доказів обладнання до громадян іншої держави.

Виділення цих суб'єктів зумовлене особливим порядком залучення їх до адміністративної відповідальності, який визначається Кодексом Російської Федерації про адміністративні правопорушення і спеціальними нормативними актами.

За здійснення адміністративного правопорушення застосовуються адміністративні покарання в деяких випадках інакші заходи впливу, наприклад, дисциплінарні, а за злочини тільки карні покарання. Видам адміністративних покарань присвячений розділ 4 КРФоАП. Всі вони детально розглянуті у другому питанні даного розділу дипломної роботи.

Адміністративні покарання не спричиняє судимості і звільнення з роботи. Особа, до якого воно застосоване, вважається підданим йому протягом року від дня закінчення виконання постанови про призначення адміністративного покарання [14]. Цей термін є терміном погашення даного покарання і не залежить від його вигляду, терміну і розміру. Він виконує певну виховальну і профілактичну роль в попередженні здійснення нових адміністративних правопорушеннях.

Основою повного погашення адміністративної відповідальності є витікання річного терміну і не здійснення протягом вказаного періоду часу нового адміністративного правопорушення.

Якщо обличчя каране основному і додатковому, то термін погашення обчислюється від дня закінчення виконання того стягнення, яке за часом було виконане останнім.

- Адміністративні покарання накладаються суддями, органами і посадовими особами уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Розділ 22 КРФоАП присвячений загальним положенням, що характеризують суб'єктів застосування заходів адміністративної відповідальності. Стаття 22.1 цього розділу фіксує відповідну чинному законодавству систему державних і деяких інакших офіційних інстанцій на рівні Російській Федерації:

- судді (світові судді);

- комісії з справ неповнолітніх і захисту їх прав;

- федеральні органи виконавчої влади, їх установи, структурні підрозділи і територіальні органи, а також інакші державні органи (наприклад, міліція), уповноважені, на те виходячи із задач і функцій, покладених на них федеральними законами або нормативними правовими актами Президента Російської федерації або Уряду Російської Федерації і її суб'єктів:

- світовими суддями - суддя загальної юрисдикції суб'єктів Російської Федерації і вони входять в єдину судову систему і свою діяльність вони здійснюють в межах судових дільницях, що створюються суб'єктами Російської Федерації з розрахунку чисельності населення на одній дільниці від п'ятнадцяти до тридцяти тисяч чоловік 1;

- комісії з справ неповнолітніх і захисту їх прав;

- уповноважені органи і установи органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації;

- адміністративні комісії, інакші колегіальні органи, що створюються відповідно до законів суб'єктів Російської Федерації.

- Заходи адміністративної відповідальності застосовуються відповідно до законодавства, яке регулює виробництво у справах про адміністративні правопорушення. Тобто Кодексом Російської Федерації про адміністративну відповідальність, оскільки Кодексу про адміністративне судочинство немає. Ведеться тільки робота над проектом даного законодавчого акту. Адміністративне судочинство є невід'ємним елементом інституту адміністративної юстиції, який, по суті справи, являє собою здійснення судового контролю за діяльністю публічної адміністрації 2.

- Властивий особливий процесуальний порядок застосування відповідальності.

Адміністративний процес в порівнянні з карним процесом по його процедурі більш простий.

На стадії збудження справи про адміністративне правопорушення проводитися так зване адміністративне розслідування.

До нього нове законодавство про адміністративні правопорушення пред'являє підвищені вимоги: скорочення загальних термінів розслідування і давності залучення до відповідальності.

Методика адміністративного розслідування - це система методів, які використовують при проведенні розслідування і їх пов'язані між собою. Їх мета - встановлення істини.

Сукупність обставин, належних з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, утворить предмет доведення:

- наявність події адміністративного правопорушення;

- особа, що здійснила протиправні дії (бездіяльність), за які справжнім Кодексом або законом суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність;

- винність особи в здійсненні адміністративного правопорушення;

- обставини, пом'якшувальні адміністративну відповідальність і обставини, обтяжуючі адміністративну відповідальність;

- характер і розмір збитку, заподіяного адміністративним правопорушенням;

- обставини, що виключають виробництво у справі про адміністративне правопорушення;

- інакші обставини, що мають значення для правильного дозволу справи, а також причини і умов здійснення адміністративного правопорушення.

Цей перелік обставин повинен конкретизуватися відповідно до складу правопорушення по певній статті КРФоАП.

Специфічною проблемою адміністративного права є виробіток концепції провини юридичної особи (організації) при залученні до адміністративної відповідальності за порушення митного, податкового, антимонопольного, природоохранного або господарського законодавства.

Відповідно до вимог статті 26.1 КоАП Росії у справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягає в тому числі винність особи, що залучається до відповідальності. Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, юридична особа признається винним в здійсненні правопорушення, якщо воно повинне було виконати покладений на нього обов'язок (за недотримання якої законом встановлена відповідальність), могло її виконати, але особою не зроблені заходи, що все залежать по її виконанню. При цьому на відміну від провини фізичної особи вина юридичної особи по суті є характеристикою об'єктивної сторони довершеного адміністративного правопорушення. Вступаючи у відповідні правовідносини, обличчя повинне знати про існування встановлених обов'язків, а також забезпечити їх виконання, т. е. додержати ту міру дбайливості і обачності, яка необхідна для суворого дотримання діючих норм і правил. Тому при доведенні провини юридичної особи потрібно встановлювати і підтверджувати матеріалами справи всі вказані обставини в сукупності.

Тим часом, в теорії адміністративного права провина юридичної особи розуміється неоднозначно. Розгляд провини юридичної особи як суб'єктивного явища, тобто як психічного відношення до протиправного діяння і його наслідків, дає її розуміння за допомогою проекції провини фізичних і посадових осіб, що безпосередньо здійснюють дії від імені юридичної особи.

Розглянута таким способом «провина юридичних осіб повинна розумітися як психологічне відношення до скоєного колективу, визначуване по домінуючій волі в цьому колективі» [15],. Аналогічне по конструкції поняття провини міститься в ст. 110 Податкового кодексу РФ. У науковій літературі по даній проблематиці зазначалося, що «провина юридичної особи не може довільно визначатися лише при виявленні провини конкретної посадової особи. Доведенню підлягає винність всіх працівників, що здійснюють дії від імені організації загалом » [16].

У науці адміністративного права має місце і інакший підхід до провини юридичної особи. Він заснований на пріоритеті об'єктивного аспекту в діяльності юридичної особи. Аналогічне по конструкції поняття провини є в цивільному і підприємницькому праві. При такому розгляді провина юридичної особи визначається як «комплекс негативних елементів, що характеризуються дезорганізацією діяльністю юридичної особи, неприйняттям ним необхідних заходів для належного виконання покладених на нього обов'язків, не додатком необхідних, зусиль для попередження правопорушень і усунення їх причин» [17].

Отже, за загальним правилом основою для настання адміністративної відповідальності служить здійснення адміністративного правопорушення - винного і протиправного діяння. Якщо протиправність є формально-правовою ознакою, не зухвалою ускладнень для ідентифікації, то проблема провини, визначення винності неживого суб'єкта, існуючого виключно в пруденциальной сфері, являє собою відому складність.

При обох підходах, суб'єктивному і об'єктивному, поняття форм провини (необережність в формі недбалості або самовпевненості, прямий або непрямий намір) мають другорядне значення і наукою адміністративного права в принципі не розглядаються.

Провина юридичної особи є також однією з самих складних практичних проблем безпосередньо в правоприменительной, адміністративний - юрисдикционной діяльності, особливо зараз, коли адміністративна відповідальність юридичних осіб остаточно визнана законодавче, в тому числі і на рівні Кодексу РФ про адміністративні правопорушення 2002 року. При цьому встановлено, що юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності незалежно від місця знаходження, організаційно-правових форм, підлеглості, а також інших обставин.

Новий Кодекс згадує провину як елемент складу досить часто.

Наприклад, в статті 2.1. КРФоАП, яка дає визначення адміністративного правопорушення, говориться, що «адміністративним правопорушенням признається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юиридческого особи...». Крім того, стаття 1.5 проголошує той, що розповсюджується і на юридичних облич принцип презумпції невинності при виробництві у справі про адміністративне правопорушення і встановлює провину як обов'язкову умову для залучення юридичної особи до адміністративної відповідальності: «Обличчя підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, відносно яких встановлена його провина». У відповідності зі ст. 26.1, 26.2 Кодекси при виробництві у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі довершеному і юридичними особами, чинник винності в здійсненні адміністративного правопорушення підлягає обов'язковому з'ясуванню і доведенню нарівні з іншими обставинами. При цьому в ст. 2.1 КРФоАП міститься спеціальне визначення: «Юридична особа признається винним в здійсненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що у нього була можливість для дотримання правил і норм... але даною особою не були прийняті заходи, що все залежать від нього по їх дотриманню».

Частина перша Податкового кодексу РФ містить також ясне визначення провини юридичної особи при порушенні законодавства про податки і збори (п. 4 ст. 110 НК РФ): провина юридичної особи в здійсненні податкового правопорушення визначається в залежності від провини його посадових облич або його представників, дії (бездіяльність) яких обумовили здійснення даного податкового правопорушення.

Аналогічно розрізнюються Податковим кодексом і форми провини юридичної особи - прямий і непрямий намір (усвідомлення протиправного характеру своїх дій (бездіяльність) або бажання або свідоме допущення настання шкідливих наслідків дій (бездіяльність); необережність, але тільки в формі недбалості. To є обличчя (фізичне або організація) не усвідомлювало протиправного характеру своїх дій (бездіяльність) або шкідливого характеру наслідків, хоч повинне було і могло це усвідомлювати.

До останнього часу було скрутно визначити, наскільки застосовні на практиці форми провини (намір і необережність) до правопорушень, довершених юридичними особами. Однак судова практика, зокрема Конституційного Суду РФ, вже почала розрізнювати намір і необережність в складах правопорушень відповідних статей Податкового кодексу РФ.

Так, впункте 4 Визначення Конституційного Суду РФ від 6 грудня 2001 року № 257-0 по жалобі філії однієї з комерційних банків вказано на некоректність формулювання норм ст. 135 НК РФ, що встановлює адміністративну відповідальність банків за неправомірне невиконання рішення податкового органу про стягнення податку або пені. Це дозволяло податковим органам і арбітражним судам притягувати кредитні установи до відповідальності одночасно і по частині першій, і по частині другої вказаної статті за одні і ті ж дії. Конституційним Судом вказано, що частина перша може застосовуватися як при намірі, так і при необережності, в той час як частина друга повинна застосовуватися тільки за винні діяння, довершені з прямим наміром. Одночасне застосування ч. 1 і 2 ст. 135 НК РФ визнане Конституційним Судом РФ перечачим принципам юридичної відповідальності, тому що неможливо одне і те ж діяння кваліфікувати і як намір, і як необережність.

Оскільки для залучення до адміністративної відповідальності у відповідності з п. 6 ст. 108 НК РФ вина будь-якої особи, в тому числі і організації, в порушенні законодавства про податки і збори повинна бути встановлена рішенням суду, що вступило в законну силу, то адміністративний штраф, будучи мірою відповідальності, примусово може бути стягнутий з юридичного лиця тільки за результатами судового розгляду.

Тому Податковий кодекс не містить процесуальної основи, спираючись на яку податковий орган повинен доводити обставини, що свідчать про факт податкового правопорушення і винність особи в його здійсненні. Вказано лише, що винність повинна бути доведена в передбаченому федеральним законом порядку, але не вказано, якої це закон. Конституційним Судом РФ ця суперечність вже була дозволена, хоч і з іншому приводу: ч.2 п. 8 Постанови Конституційного Суду РФ від 12 травня 1998 року № 14-П, прийнятого відносно Закону про застосування контрольно-касових машин, встановлено, що суд або інакший орган, що володіє адміністративною юрисдикцією, не позбавлені можливості розглядати такі справи в належній процедурі: «... в цьому випадку повинно застосовуватися процесуальне законодавство, що відноситься до розгляду справ, виникаючих з адміністративних відносин (Кодекс РСФСР про адміністративні правопорушення, Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації і Цивільний процесуальний кодекс РСФСР). При цьому підлягає доведенню як сам факт здійснення відповідного правопорушення, так і міра провини правопорушника» [18].

Разом з тим законодавство про адміністративну відповідальність юридичних осіб містить деякі виключення, коли можлива відповідальність без провини. У КРФоАП містяться такі випадки. Це передусім вказані в ст. 2.10 ситуації адміністративної відповідальності юридичних осіб при реорганізації (злитті, перетворенні, розділенні, приєднанні). Всі ці випадки пов'язані з припиненням діяльності правопорушника і появою у нього одного або декількох правонаступників, які самостійно несуть адміністративно-правову відповідальність тільки за власні діяння.

Поняття «правонаступництво» є цивільно-правовим; в адміністративному праві і в митному, зокрема, воно як правовий інститут відсутнє, відсутній також і законодавче дана обмовка про використання в правоприменительной діяльності термінів і понять цивільного права. Але вона абсолютно необхідна, оскільки п. 3 ст. 2 ГК свідчить: «До майнових відносин, заснованих на адміністративному або інакшому владному підкоренні однієї сторони іншої, в тому числі до податкових і інших фінансових і адміністративних відносин, цивільне законодавство не застосовується, якщо інакше не передбачене законодавством».

Така обмовка є в ст. 11 Податкового кодексу РФ, згідно з якою «інститути, поняття і терміни цивільного, сімейного і інших галузей законодавства... застосовуються в тому значенні, в якому вони використовуються в цих галузях законодавства, якщо інакше не передбачене справжнім Кодексом».

Якщо митне законодавство, Митний кодекс РФ 1993 р. не передбачали адміністративній відповідальності правонаступників, що підтверджено судовими рішеннями (див., наприклад, Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 26 січня 2001 року № КА/6524-00), то КРФоАП і Податковий кодекс РФ допускають залучення реорганізованої юридичної особи до адміністративної відповідальності, але з деякими обмеженнями.

Так, пункт 2 ст. 50 НК вказує: «На правонаступника (правонаступників) реорганізованої юридичної особи покладається також обов'язок по сплаті належних сум штрафів, накладених на юридичне обличчя за здійснення податкових правопорушень до завершення його реорганізації».

Таким чином, в предмет доведення у справі про адміністративне правопорушення входить момент залучення правопорушника до відповідальності: до або після реорганізації. Якщо залучення до відповідальності сталося після завершення реорганізації, то адміністративне покарання у вигляді штрафу за порушення законодавства про податки і збори виключається, оскільки організація-правопорушник перестає до цього моменту існувати як юридична особа, а її права і обов'язки (але не відповідальність, яка завжди індивідуальна) переходять до одного або декільком самостійним правонаступникам.

Якщо залучення до майнової адміністративної відповідальності відбулося до реорганізації, але фактичного майнового виконання не сталося, можливе звернення стягнення на майно правонаступника, але притягувати його до відповідальності за правопорушення, довершене його попередником, неправомірно, оскільки провина відсутня, за винятком деяких узгоджених умисних дій, направлених на ухиляння від сплати податків і зборів.

КРФоАП РФ, навпаки, не містить однозначної згадки межі відповідальності юридичних осіб при реорганізації. З пункту 8 ст. 2.10 непрямо слідує, що адміністративні покарання застосовуються до юридичної особи тільки до завершення його реорганізації. Проте пункт 7 цієї ж статті свідчить, що при реорганізації в її різних формах адміністративна відповідальність за здійснення адміністративного правопорушення наступає незалежно від того, чи була відомо юридичній особі, що залучається до адміністративної відповідальності про факт адміністративного правопорушення до завершення реорганізації. По суті, дана норма допускає можливість настання відповідальності знову освіченої (реорганізованого) юридичної особи без провини.

Отже, розгляд провини юридичної особи з об'єктивних позицій, з акцентом на протиправність дозволяє зробити висновок про те, що провина юридичної особи пов'язана не з чим інакшим, як з виходом його за межі відведеної праводееспособности або неналежним розпорядженням нею.

Розгляд провини юридичної особи як елемента суб'єктивної сторони складу правопорушення (фінансове і податкове право) за допомогою суб'єктивного підходу як продукту вищої нервової діяльності людей дозволяє визначити провину юридичної особи через провину його колективу, але не всього колективу, а тільки тієї його частини, яка є носієм домінуючої волі і яка і привела до здійснення адміністративного правопорушення. Носій домінуючої в колективі волі - адміністрація юридичної особи, її повноважні посадові обличчя, винність яких є основою для визнання організації винної і залучення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відмітні особливості суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, довершеного юридичною особою, виявляються в наступному:

по-перше, вина юридичної особи в здійсненні адміністративного правопорушення є суб'єктивне відношення до протиправного діяння колективу цієї юридичної особи, але визначуване по переважаючій волі, під якою, передусім розуміється воля адміністрації (органів управління) організації, її повноважних посадових облич, а також інакших осіб що мають право давати обов'язкові вказівки в межах структури юридичної особи. У цьому разі вина юридичної особи, що розглядається за допомогою суб'єктивного підходу як продукт вищої нервової діяльності людей, повинна розумітися як вираження провини посадових осіб адміністрації і вважатися доведеної тільки при наявності встановленої провини посадової особи;

по-друге, провина юридичної особи може бути розглянута з об'єктивних позицій, як вина організації з точки зору державного органу, що здійснює накладення адміністративного стягнення. Тільки державний орган, що здійснює адміністративний - юрисдикционную діяльність, може і повинен вирішити чи була у юридичної особи об'єктивна можливість здійснити необхідні дії і не допустити здійснення адміністративного правопорушення.

2.2. Адміністративні покарання: поняття, види, принципи

накладення.

Адміністративне покарання є встановленою державою мірою відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення і застосовується з метою попередження здійснення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами [19].

Воно являє собою каральну санкцію за протиправну поведінку. Кара - це «правова утрата» притягнутому до відповідальності [20]. Це означає, що особа, яка зазнала адміністративного покарання, зазнає певних несприятливих для себе наслідків. Наприклад, позбавляється частини своїх грошових коштів, сплачуючи адміністративний штраф. Тобто йому заподіюються певні страждання, поневіряння. Але це не є самоціллю. Просто цей необхідний засіб виховання і попередження нових правопорушень.

У характеристиці адміністративного покарання важливе те, що його метою не є:

- Приниження достоїнства фізичної особи. Достоїнство і честь, важливі нематеріальні блага особистості.

Честь - позитивна оцінка етичних, етнічних, ділових, професійних і тому подібних якостей громадянина.

Достоїнство - це не тільки самооцінка особи, але і сукупність об'єктивних якостей людини, які характеризують його репутацію в суспільстві.

- Спричинення фізичних страждань. Під цим мається на увазі нанесення побоїв, спричинення болю, тортур, насилля над особистістю.

- Нанесення шкоди ділової репутації юридичної особи.

Оскільки всі обличчя мають право на гуманне звертання і повагу достоїнства, властивого людській особистості 1.

Адміністративне покарання підкреслюють юридичний факт адміністративної відповідальності.

Їх види містяться в статті 3.2 КРФоАП:

1. Попередження - офіційний осуд особи. Воно виноситься тільки в письмовій формі. Це відрізняє його від усного зауваження, яке застосовується у разах звільнення від адміністративної відповідальності особи, що здійснило адміністративне правопорушення. А в попередньому законодавстві передбачалося, що оформляється і інакшим встановленим способом.

Це покарання морального характеру. Його призначення здійснюється в порядку спрощеного виробництва, тобто без складання протоколу.

2. Адміністративний штраф - грошове стягнення. Він являє собою адміністративне покарання майнового характеру і відрізняється від цивільно-правового штрафу тим, що не виконує компенсаційної функції.

Адміністративний штраф може виражатися у величині кратній:

- Мінімальному розміру оплати труда (без урахування районних коефіцієнтів).

Під мінімальним розміром оплати труда розуміється розмір місячної заробітної плати за труд некваліфікованого працівника, повністю відпрацьованого норму робочого часу при виконанні простих робіт в нормальних умовах труда, який гарантується федеральним законом. Він встановлюється на всій території російській Федерації федеральним законом 2 і не може бути нижче за розмір прожиткового мінімуму працездатної людини. У відповідності зі статей п'ять даного закону базовий розмір штрафу рівний сто рублів.

- Вартості предмета адміністративного правопорушення.

- Вартості несплачених податків, зборів, або сумі незаконної валютної операції, або сумі несплаченого адміністративного штрафу.

Ці варіанти визначення розміру штрафу встановлюються на момент закінчення або припинення адміністративного правопорушення. Він є величиною змінної і що залежить від умов розвитку економічного життя. Оскільки з урахуванням темпів інфляції мінімальний розмір оплати труда постійно коректується і відповідно міняється розмір штрафу.

Його розмір не може бути менш однієї десятої мінімального розміру оплати труда, а максимальний - залежить від порядку обчислення, від суб'єкта, що притягується до адміністративної відповідальності. Так, для громадян він не може бути більш двадцяти п'яти мінімальних розмірів оплати труда; для посадових осіб - п'ятдесяти; для юридичних - тисячі мінімальних розмірів оплати труда. Виходячи з вартості предмета адміністративного правопорушень, суми несплачених податків і зборів його розмір не може перевищувати трикратний розмір вартості предмета, суми несплачених податків і зборів. А, виходячи з вартості валютної операції, штраф обчислюється в рублях по офіційному курсу банку Росії на день винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення 1.

У деяких випадках для посадових і юридичних осіб може бути встановлений підвищений розмір штрафу, але який не може перевищувати двісті мінімальних розмірів оплати труда і п'ять тисяч мінімальних розмірів оплати труда відповідно. Ці випадки встановлені адміністративним законодавством про адміністративні правопорушення 2.

Оскільки адміністративне покарання є мірою відповідальності, встановленою державою за здійснення адміністративного правопорушення, і відноситься до заходів державного примушення, то штрафні суми повинні підлягати зарахуванню до бюджету в повному об'ємі 1. Це новела законодавства про адміністративні правопорушення.

Штраф найбільш поширене покарання, оскільки передбачений майже за всі види адміністративних правопорушень.

Адміністративний штраф застосовується як в судовому, так і у позасудовому порядку.

Він у відповідності зі статтею 3.2 КРФоАП повинен бути сплачений не пізніше тридцяти днів від дня вступу постанови про накладення адміністративного штрафу в законну силу або від дня витікання відстрочки або розстрочки, передбачених статей 31.5 справжнього Кодексу.

На основі статті 20.25 КРФоАП несплата адміністративного штрафу у вказаний термін спричиняє накладення адміністративного штрафу в двократному розмірі суми несплаченого адміністративного штрафу або адміністративний арешт на термін до п'ятнадцяти діб.

3. Відшкодувальне вилучення знаряддя здійснення або предмета адміністративного правопорушення. Його характерні риси:

- є примусовим вилученням;

- в подальшому знищенню не підлягає, а прямує на реалізацію;

- виручена сума з вирахуванням витрат на реалізацію вилученого предмета передається особі, у якої ці предмети вилучені;

- призначення і застосування вказаної міри вказівки здійснюється в судовому порядку.

Складів адміністративних правопорушень, в яких встановлене покарання даного вигляду трохи.

Однак відшкодувальне вилучення мисливської зброї, бойових запасів і інших дозволених знарядь полювання або рибальства не може застосовуватися до осіб, для яких полювання або рибальство є основним законним джерелом коштів для існуванню.

4. Конфіскація знаряддя здійснення або предмета адміністративного правопорушення - примусове безвідплатне звертання в федеральну власність або у власність суб'єкта Російської Федерації.

При конфіскації в адміністративному порядку у власність держави звертається лише предмет, що був знаряддям здійснення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, а не взагалі майно порушника 1.

Вона призначається тільки судом. Була врахована правова позиція Конституційного суду, яка складається, що конфіскація майна можлива тільки на основі судового рішення, а не у позасудовому порядку 2.

Специфіка даної міри покарання складається в тому, що вона не може застосовуватися до осіб, для яких полювання і рибальство є основними джерелами коштів для існуванню. Але розповсюджується на випадки конфіскації не будь-яких знарядь і предметів адміністративного правопорушення, а тільки на мисливську зброю, бойові запаси і інші дозволені знаряддя полювання і рибальства.

До конфіскації не відносять вилучення знаряддя або предмета з незаконного володіння особи, яке здійснило адміністративне правопорушення. У цьому випадку воно підлягає або поверненню законному власнику відповідно до норм федерального закону, або звертанню у власність держави або знищенню у встановленому порядку, якщо вилучені з обороту (наприклад, вибухові речовини) або знаходяться в протиправному володінні по інакших основах.

5. Позбавлення спеціального права. Даний вигляд застосовується тільки до фізичних осіб. Не торкається спеціальних дозволів, ліцензій, які видаються юридичним особам.

Воно застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом. Це не тільки вказує на об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, але і на застосування його у виняткових випадках.

Позбавлення спеціального права призначається тільки суддею. Раніше Кодекс РСФСР про адміністративні правопорушення надавав таке право різним наглядовим органам.

Як і раніше, термін позбавлення спеціального права має відносно-певний характер. Призначається в межах санкцій статей Особливої частини. Наприклад, перевищення встановленої швидкості руху транспортного засобу на величину більш шістдесят кілометрів в годину може спричинити позбавлення права управління транспортними засобами на термін від двох до чотирьох місяців 1. Законодавцем визначені мінімальні і максимальні тимчасові межі: мінімальний термін не може бути менше одного місяця, а максимальний - більш двох років.

6. Адміністративний арешт. Його суть полягає у вмісті правопорушника в умовах ізоляції від суспільства під вартою.

Арештовані містяться під вартою в спеціальних приймачах органів внутрішніх справ для змісту осіб, арештованих в адміністративному порядку 2.

Законодавцем встановлені терміни змісту. Вони не можуть бути більш п'ятнадцяти діб, а за порушення вимог режиму надзвичайного стану або режиму в зоні проведення контртеррористических операцій до тридцяти діб.

Арешт призначається суддею у виняткових випадках, якщо буде встановлене що застосування інших заходів впливу на правопорушника недоцільне. У будь-якому випадку він не призначається: вагітним жінкам, жінкам, що мають дітей у віці до чотирнадцяти років, особам, яким неї вісімнадцяти років, інвалідам першої і другої групи.

Термін адміністративного затримання включається в термін адміністративного арешту.

7. Адміністративний видворяючий за межі Російської федерації іноземного громадянина або особи без громадянства. Воно складається в примусовому і контрольованому переміщенні вказаних громадян через державну межу, а у випадках, передбачених законодавством Російської Федерації, в контрольованому виїзді іноземних громадян і осіб без громадянства з Російської Федерації 1.

Застосовується тільки до іноземних громадян і осіб без громадянства.

Призначається суддею, а у разах здійснення адміністративного правопорушення при в'їзді в Російську Федерацію - відповідними посадовими особами. Наприклад, посадовими особами Федеральної прикордонної служби.

8. Дискваліфікація - позбавлення фізичної особи права займати керівні посади у виконавчому органі управління юридичної особи, входити в раду директорів (спостережлива рада), здійснювати підприємницьку діяльність по управлінню юридичною особою, а також здійснювати управління юридичною особою в інакших випадках, передбачених законодавством Російської федерації 2.

Це нове в законодавстві покарання. Нові аспекти ринкової економіки обумовили необхідність введення цього вигляду

адміністративного законодавства [21].

Традиційно прийнято вважати, що найбільш суворим покаранням є адміністративний арешт. Однак застосування відносно керівників і менеджерів компаній такого покарання, як дискваліфікації, яка фактично позбавляє їх права здійснювати управлінські функції, для багатьох з них може стати самої суворою.

Дискваліфікація є одним з видів покарання, які можуть застосовуватися по відношенню до юридичних осіб. Також до них можуть накладатися і такі види, як: попередження, адміністративний штраф, відшкодувальне вилучення і конфіскація знаряддя здійснення або предмета адміністративного правопорушення.

Всі перераховані вище види покарань поділяються на основні і додаткові адміністративні покарання. Додаткові на відміну від основних не призначаються самостійно. Вони накладаються тільки нарівні з ними. Тобто санкцією за адміністративне правопорушення може бути основне покарання або основне і додаткове.

Як основні і додаткові покарання можуть застосовуватися:

1. відшкодувальне вилучення знаряддя здійснення або предмета адміністративного правопорушення;

2. конфіскація знаряддя здійснення або предмета адміністративного правопорушення;

3. видворяючий за межі РФ іноземного громадянина або особи без громадянства.

А інші види адміністративних покарань тільки як основні.

Адміністративне законодавство закріплює загальні принципи адміністративного покарання: законність; доцільність; своєчасність впливу; сукупність адміністративних правопорушень.

Основоположним правилом накладення покарання є законність його застосування. Це означає, що адміністративне покарання накладається в межах, встановлених Кодексом Російської Федерації про адміністративні правопорушення. Межі для кожного адміністративного покарання визначаються шляхом вказівки їх в санкції норми, що встановлює конкретний вигляд і розмір покарання. Покарання може бути накладене тільки тоді, коли в протиправних діях особи є склад правопорушника. І його межа призначається органами, яким він підвідомчий.

Вияв принципу доцільності складається в тому, що при виборі міри впливу враховуються обставини, при яких було довершене діяння і обставини, які характеризують правопорушника (особистість винного, майнове положення, міра його провини). Значною мірою ці вимоги встановлені в переліках, пом'якшувальних і обтяжуючих відповідальність обставин. До обставин, пом'якшувальних адміністративну відповідальність відносяться: розкаяння правопорушника; запобігання ним шкідливим наслідкам; здійснення адміністративного правопорушення в стані афекту або при збігу важких особистих або сімейних обставин, неповнолітнім, вагітною жінкою або жінкою, яка має малолітню дитину (що не досяг чотирнадцяти років). 1 Цей перелік є відкритим, тобто допускається визнання і інших обставин як пом'якшувальні на відміну від переліку обставини, обтяжуючих відповідальність. Він є вичерпним. Обтяжуючими обставинами визнані: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимоги уповноважених на облич припинити його; повторне порушення однорідного правопорушення, якщо за здійснення першого адміністративного правопорушення обличчя вже зазнало адміністративного покарання, по якому термін не закінчився; залучення неповнолітнього в здійснення правопорушення; здійснення адміністративного правопорушення групою осіб; в умовах стихійного лиха або при інших надзвичайних обставинах; в стані сп'яніння.

Суть принципу своєчасності полягає в тому, що законом

визначені терміни, після витікання, яких виключається можливість призначення адміністративного покарання. Вони залежать від вигляду і характеру адміністративного правопорушення (в основному - два місяці від дня здійснення адміністративного правопорушення, а для дриваючий від дня виявлення), від вигляду адміністративного покарання (для дискваліфікації - не пізніше за один рік від дня здійснення або виявлення правопорушення).

Звертає на себе увагу практика застосування фіскальними органами норм термінах залучення до адміністративної відповідальності, а також акти арбітражних судів з вказаного питання. При розв'язанні питання про віднесення того або інакшого правопорушення до дриваючий або недлящимся (кінченим) необхідно розрізнювати момент юридичного закінчення правопорушення і момент припинення протиправної поведінки (стану).

Особливий інтерес представляє судовий акт апеляційної інстанції Арбітражного суду м. Москви.

Державна освітня установа звернулася до Арбітражного суду м. Москви із заявою про визнання незаконним і про скасування рішення Центрального регіонального управління валютного контролю Мінфіну Росії від 26.11.02 м. про накладення штрафу за здійснення валютних операцій без дозволу Центрального банку РФ в період з 02.09.01 м. по 05.11.01 м. Протокол про виявлення правопорушення був складений відповідачем 15.11.02 м., а рішення про залучення до адміністративної відповідальності було винесене 26.11.02 м.

Рішенням першої інстанції заява була задоволена в зв'язку з відсутністю провини заявника, а також в зв'язку з витіканням термінів давності залучення до відповідальності, встановлених ч. 1, 2 ст. 4.5. КРФоАП.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, указавши, що правопорушення носить дриваючий характер: на думку відповідача правопорушення здійснювалося з 03.09.01 м. по 15.11.02 м. і було покладено край 15.11.02 м. складанням відповідного протоколу.

Судом апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної жалоби Центрального регіонального управління валютного контролю Мінфіну Росії було відмовлено. При цьому суд, зокрема, вмотивовував сої постанову тим, що в силу ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП постанова у справі про адміністративне правопорушення за порушення валютного законодавства не може бути винесено після закінчення одного року від дня здійснення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, останній день здійснення заявником валютної операції - 02.11.01 м., а оспорювана постанова винесена 26.11.02 м., т. е. після закінчення як вказаного вище річного терміну, так і встановленого ст. 38 КоАП РСФСР, що діяв на момент здійснення спірних операцій.

Осудне заявнику порушення на думку суду не відноситься до дриваючий, оскільки не характеризується безперервним здійсненням єдиного складу діяння: кожна операція є самостійною і носить разовий характер, вважається довершеною в момент надходження коштів на рахунок або їх списання (переліку) з рахунку. Таким чином, основи для залучення заявника до відповідальності, передбачені законом, відсутні.

Суд апеляційної інстанції врахував, що довершені в листопаді 2001 р. позивачем операції по рахунку носили разовий характер і правопорушення вважається кінченим в момент проведення банківської операції. Крім того, 05.11.01 м. позивачем отримано дозвіл ЦБ РФ на відкриття рахунку і, таким чином, після 05.11.01 м. позивач не міг і не повинен був вживати яких-небудь заходів до припинення довершених правопорушень, оскільки вони були кінчені, а дозвіл на відкриття рахунку отриманий.

Представник відповідача в судовому засіданні зміг пояснити, які дії повинен був і міг здійснити позивач в період з 05.11.01 м. по 15.11.02 м. для того, щоб покласти край дриваючий, на думку відповідача, правопорушенню.

Суд зробив висновок, що дриваючий є правопорушення, яке носить безперервний характер і здійснюється щодня, аж до його припинення (виявлення). Дриваючий правопорушення в будь-який момент може бути покладене і край усуненому безпосередньо самим правопорушником. Суд полічив, що не може бути дриваючий правопорушення, припинення якого не залежить від волі правопорушника і яке неминуче буде продовжуватися (тривати) аж до його виявлення уповноваженим державним органом. У іншому випадку, враховуючи, що при дриваючий правопорушенні термін залучення до відповідальності складає один рік з моменту його виявлення, перевіряючий орган може притягнути до відповідальності порушника після закінчення будь-якого періоду часу, минулого до виявлення порушення, незалежно від того, що протягом всього цього періоду порушник не міг і не був зобов'язаний класти край раніше допущеному порушенні. [22]

І останній принцип - сукупність злочинів. Аналогічно з карним законом, сукупність адміністративних правопорушень - здійснення особою двох або більш адміністративних правопорушень. За кожне з них призначається адміністративне покарання. Якщо ж ці правопорушення розглядається одним і тим же органом, посадовою особою, то покарання призначається в межах тільки однієї санкції. Тобто, не можна підсумовувати всевиди адміністративного покарання.

3. ВИРОБНИЦТВО У СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ В СФЕРІ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

3.1. Правове регулювання виробництва у справах про адміністративні правопорушення

Останнім часом з кожним роком все більше збільшується роль підприємницької діяльності в житті громадян Російської Федерації. Підприємницька діяльність все глибше проникає в життя кожного громадянина. У зв'язку з цим все більше за насущней стає потреба в адміністративний - правовому регулюванні. Але існують і інші точки зору, однієї з цілей даної роботи, розібратися в тому на яку глибину проникає адміністративний - правове регулювання в підприємницьку діяльність і на скільки оправданна глибина того або інакшого вигляду адміністративний- правового регулювання.

Щоб розкрити сутності адміністративний - правового регулювання необхідно уясняти поняття «правового регулювання» взагалі. Правове регулювання являє собою «єдність соціологічного, нормативного і практичного аспектів» [23]. Вона починається тоді коли в цілях, змісті, вимогах закону «схоплюється» назріла суспільна потреба у впорядкуванні взаємозв'язків і взаємодій людей, причому певним чином і в певному напрямі. Є у вигляду не суб'єктивне уявлення, якого - або органу влади, а саме те, що в свідомості маси людей сформувалося як щось необхідне, потрібне, актуальне, надто важливе для їх подальшого життя. Формування нормативно - правового акту або закону здійснюється на основі інформації про минуле, але сама норам буде застосовуватися в майбутньому, яке невідоме. Тобто в соціологічному значенні правове регулювання має прогностический характер, і показує, що люди здатні «конструювати» своє завтрашнє життя.

Основою правового регулювання є нормативний аспект, т. е. розробка і юридичне закріплення (встановлення) норм (правил) поведінки людей. Такі норми (правила) сприймаються по-різному, що залежить від їх цілей і змісту; часом вони обмежують свободу, обкреслюючи її межі, але в більшості є радою, допомогою людям у впорядкуванні їх взаємовідносин

В результаті можна констатувати, що правове регулювання є діяльність держави (уповноважених ним органів) по виданню юридичних норм (правил) поведінки людей, обов'язкових у виконанні, яке забезпечується можливостями громадської думки державного апарату. Інакше правове регулювання це - вимога держави, необхідна для впорядкування суспільного життя. Тому дані вимоги повинні бути соціально зумовлені, системно організовані і практично реалізовані. Правове регулювання в різних сферах суспільного життя має свою специфіку, що потрібно враховувати при її аналізі і оцінці. Свою особливість несе і правове регулювання в сфері адміністративного права.

Основні напрями розвитку адміністративний - правового регулювання на сучасному етапі добре сформульовані Козловим Ю. М. - ось вони:

- розробка і реалізація політики, що виражається в державних програмах общефедерального і регіональної масштабів (приватизації, демонополізації, інвестиційна, житлова, енергетична);

- встановлення і ефективне проведення в життя правових і організаційних основ господарського життя (державне стимулювання підприємництва, забезпечення рівноправності всіх форм власності, захист прав власника, охорона прав споживача, припинення монополізму і не добросовісної конкуренції);

- управління підприємствами і установами державного сектора;

- регулювання функціонування різних об'єктів недержавного сектора;

- координація функціонування націоналізованого і денаціоналізованого секторів господарського соціально - культурного і адміністративний - політичного будівництва;

- забезпечення реалізації прав і обов'язків фізичних і юридичних осіб в сфері державного управління;

- здійснення державного контролю і нагляду за роботою керованої і регульованої сфер [24].

На думку К. С. Бельського державне управління «знаменує собою вияв безлічі управлінських зв'язків і відносин, які складаються у всіх гілках державної влади (законодавство, управління, правосуддя, прокуратура). Вони утворять один вигляд суспільних відносин - державно-управлінські, регульовані адміністративний - правовими нормами, які загалом складають важливу під галузь адміністративного права - управлінське право» [25].

Адміністративний правове регулювання охоплює всі сфери життєдіяльності людини.

Регулювання економіки є найважливішою функцією держави в умовах ринкового господарювання. «Держава забезпечує правову основу економічних рішень, захищає національні економічні інтереси, формує інфраструктуру, контролює базові параметри грошового обігу, розвиває сектори які суспільству вигідно мати в державній власності або які не зачіпають приватний бізнес» [26]. Державне регулювання використовується в інтересах всього суспільства як для активізації потрібних суспільству форм діяльності, так і для обмеження і придушення небажаних форм господарювання. Держава виступає гарантом рівних умов господарювання.

Різноманіття продукції товарів і послуг передбачає дотримання загальних параметрів. Оскільки дуже складно визначити якість того або інакшого продукту, послуги. Тому, так важливе значення, в умовах ринкової економіки, придбавають такі державно-правові регулятори, як сертифікація, стандартизація і єдність вимірювань.

Знайомство з тонкістю адміністративної відповідальності в зв'язку з взаємозалежністю і дополняемости передбаченої Законом інформації від учасників обороту згідно діючому КРФоАП не пошкодить будь-якому - незалежно від форм власності, різновиду організаційної форми підприємницької діяльності (будь те підприємство, організація або громадянин). Виробник, постачальник, продавець або посередник, але працюючи в сфері послуг або споживання, вони зобов'язані в доступній і наочній формі повідомляти деякі відомості про себе і товар.

Стаття 14.5 КРФоАП "Продаж товарів, виконання робіт або надання послуг при відсутності встановленої інформації або без застосування контрольно-касових машин" (як і інші норми, що передбачають відповідальність за здійснення правопорушень в сфері підприємницької діяльності) не містить докладного опису об'єктивної сторони правопорушення, а називає діяння і посилає до інакших нормативно-правових актів. Таким правовим актом застосовно до норми, що розглядається є передусім Закон РФ "Про захист прав споживачів" (далі - Закон).

Згідно ст. 8 Закону споживач має право зажадати надання необхідної і достовірної інформації про виготівника (виконавці, продавці), режим його роботи і товари, що реалізовуються ним (роботах, послугах). Наявність у споживача даного права означає одночасно обов'язок відповідних осіб надати необхідну інформацію.

Конкретний перелік відомостей про виготівника (виконавці, продавці), які необхідно надати споживачу, встановлює ст. 9 Закону. Причому склад інформації про виготівника (виконавці, продавці) для юридичних осіб і для індивідуальних підприємців розрізнений.

Склад інформації про юридичну особу включає:

- фірмове найменування (найменування) організації;

- місце знаходження (юридична адреса) організації;

- режим роботи організації.

Індивідуальний підприємець надає споживачу інформацію про державну реєстрацію і найменування його органу, що зареєстрував.

Незалежно від того, ким є виготівник (виконавець, продавець) - юридичною особою або індивідуальним підприємцем, якщо його діяльність підлягає ліцензуванню, то споживачу повинна бути надана інформація:

- про номер ліцензії;

- про термін дії ліцензії;

- про орган, що видав ліцензію.

При застосуванні ст. 14.5 КРФоАП крім норм Закону необхідно враховувати і положення Правил продажу окремих видів товарів 1 (далі - Правила). Згідно п.11 Правил продавець зобов'язаний своєчасно в наочній і доступній формі довести до відома покупця необхідну і достовірну інформацію про товари і їх виготівників. Тут же вказаний перелік відомостей, які така інформація обов'язково повинна містити.

Велика частина позицій з цього переліку відноситься до інформації про товар, відсутність якої при продажу товарів не спричиняє відповідальності по ст. 14.5 КоАП РФ. Однак подп.2 п.11 Правил до складу обов'язкової інформації включає фірмове найменування (найменування) і місце знаходження (юридична адреса) виготівника товару, а також місце знаходження організації (організацій), уповноваженої виготівником (продавцем) на прийняття претензій від покупців і виробляючої ремонт і технічне обслуговування товару. Отже, ці відомості також необхідно включити до складу обов'язкової інформації про виготівника (продавці, виконавці).

Статтею 14.5 КРФоАП для громадян, посадових і юридичних осіб визначені різні санкції.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується провиною в формі наміру або необережності, при яких обличчя усвідомлює, що воно зобов'язано повідомити інформацію про виготівника, продавця, постачальника, не спотворюючи її, а також можливі наслідки її ненадання, але не виконує свої обов'язки. Суб'єктом адміністративного правопорушення є громадянин, посадова або юридична особа, індивідуальний підприємець.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 14.5 КРФоАП, потрібно розмежовувати від схожих складів правопорушень.

Частина 1 ст. 14.8 КРФоАП "Порушення інакших прав споживачів" встановлює адміністративну відповідальність за порушення права споживача на отримання необхідної і достовірної інформації про товар (роботі, послузі), що реалізовується, про виготівника, про продавця, про виконавця і про режим їх роботи. Можна виділити умовно три блоки інформації, про які йде мова в цій нормі:

- про товар, що реалізовується (роботі, послузі);

- про виготівника (продавці, виконавці);

- про режим роботи продавця (виконавця).

Цілком очевидно, що ч.1 ст. 14.8 КРФоАП практично повторює ст. 14.5 КРФоАП в частині ненадання встановленої інформації про виготівника або про продавця.

Виходить, що дії особи, що не надала при продажу товару інформацію про продавця (виготівникові, виконавці), підпадають під ст. 14.5 і ч.1 ст. 14.8 КРФоАП одночасно. Однак у відповідності з ч.5 ст. 4.1 КРФоАП ніхто не може нести адміністративну відповідальність двічі за одне і те ж адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим представляється, що законодавцю необхідно конкретизувати відповідні склади правопорушення. Відмінності в тому, що до відповідальності по ст. 14.5 КРФоАП можна залучити при відсутності інформації, яка в обов'язковому порядку повинна бути доведена до відома споживачів, а по п.1 ст. 14.8 КРФоАП - при порушенні інакших прав на отримання інформації, яка повинна бути доведена лише на вимогу споживача, представляються не так очевидними.

Що стосується інформації про режим роботи продавця (виконавця), то вона у відповідності з ч.1 ст. 9 Закону структурно входить до складу інформації про продавця (виконавці).

На відміну від ст. 14.5 КРФоАП ч.1 ст. 14.8 КРФоАП встановлює відповідальність за порушення права споживача на отримання необхідної і достовірної інформації про товар, що реалізовується (роботі, послузі). Згідно ст. 10 Закону виготівник (виконавець, продавець) зобов'язаний своєчасно надавати споживачу необхідну і достовірну інформацію про товари (роботах, послугах), забезпечуючу можливість їх правильного вибору.

Розглядаючи ст. 14.8 КРФоАП, необхідно відмітити, що ця стаття є новою для законодавства про адміністративні правопорушення. Раніше КоАП РСФСР не містив норм, що передбачають адміністративну відповідальність за порушення права споживача на отримання інформації про товар (роботі, послузі). Разом з тим на практиці за такі порушення притягували до адміністративної відповідальності по ст. 146-5 КоАП РСФСР. Як приклад можна привести наступний випадок з практики.

Підприємець Шумілов Ю. М. звернувся до Арбітражного суду Іркутської області з позовом до Іркутському управління Госторгинспекциї про визнання недійсним постанови Іркутського управління Госторгинспекциї. У позові було відмовлено. Апеляційна інстанція рішення суду залишила без зміни.

Потім підприємець звернувся з касаційною жалобою в ФАС Східно-Сибірського округу.

Перевіривши доводи касаційної жалоби, досліджувавши письмові матеріали справи, ФАС ВСО не знайшов основ для задоволення касаційної жалоби.

Як виходило з матеріалів справи, в павільйоні "Райдуга", належному підприємцю Шумілову Ю. М., була проведена перевірка дотримання правил торгівлі. У ході перевірки складені акти. На основі матеріалів перевірки Іркутським управлінням Госторгинспекциї винесена постанова про залучення підприємця Шумілова Ю. М. до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 146-5 КоАП РСФСР.

При розгляді справи було встановлено, що продаж підприємцем двох пляшок горілки "Слава" зроблена без представлення рахунків-фактур і довідки до товарно-транспортної накладної. Арбітражний суд Іркутської області розцінив дії підприємця Шумілова Ю. М. як продаж товарів у відсутність відомостей про виготівника і постачальника.

Таким чином, ненадання підприємцем товарно-супровідних документів (рахунків-фактур і довідки до товарно-транспортної накладної) було розцінене госторгинспекцией і арбітражним судом як неуявлення відомостей про виготівника і постачальника. Однак у відповідності з п.12 Правил товарно-супровідні документи (наприклад, товарно-транспортна накладна) - це документи, які пред'являються продавцем для підтвердженні відповідності товарів встановленим вимогам, тобто документи, вмісні інформацію про товари. У зв'язку з цим представляється, що висновки госторгинспекції і арбітражного суду не відповідають обставинам справи. З прийняттям нового КРФоАП за подібні порушення (як у вищепоказаному прикладі) притягують підприємців до відповідальності по ст. 14.8 КРФоАП [27].

У юридичній літературі виділяється адміністративний нагляд як складова частина державного управління. Ось що говорить про властивості адміністративного нагляду Д. Н Бахрах: «а) участь у визначенні режиму піднаглядних об'єктів, би) проведення організаційно - масової і матеріально - технічної діяльності, в) спостереження за відповідними відносинами діями станом навколишнього середовища і матеріальних цінностей, г) використання різноманітних запобіжних засобів, д) здійснення юрисдикционной діяльності і застосування примусових заходів» [28]. Отже, різновидом державного управління і регулювання в економічній сфері є «функціональний контроль і нагляд» [29]. Під функціональними діями розуміються контрольно - наглядові дії, які мають суворо цільовий характер і пов'язані з тим або інакшим видом діяльності підприємця. Ці дії забезпечують єдність операцій будь-якого підприємця в рамках державної спеціалізованої діяльності.

Існує декілька видів функціонального контролю і нагляду:

1. Митний контроль. Митний контроль є одним з найважливіших інструментів регулювання товарообороту і може служити інструментом захисту Російського ринку. Нормативне закріплення основ митного регулювання дано в Митному кодексі, а так само в ряді інших нормативно правових актах: «Про митний тариф»;

2. Валютний контроль. Метою валютного контролю є забезпечення дотримання валютного законодавства при здійсненні валютних операцій. Валютний контроль в РФ здійснюється органами валютного контролю і їх агентами. Органами валютного контролю є Центральний Банк РФ, Уряд РФ. Агентами валютного контролю є організації, які відповідно до нормативно-правових актів РФ можуть здійснювати функції валютного контролю. Нормативною базою валютного контролю є Закон «Про валютне регулювання і валютний контроль».

3. Існують так само і інші органи державного контролю: Державна інспекція по торгівлі (Госторгинспекция), якості товарів і захисту прав споживачів, і т. д.

Методи і способи регулювання підприємницької діяльності на цьому не закінчуються, існують і інші методи, але тут перераховані самі основні методи і способи, що використовуються державними органами для регулювання підприємницької діяльності.

3.2. Матеріально-правові і процесуальні особливості виробництва у справах про адміністративні правопорушення в сфері підприємницької діяльності

Розгляд справ про адміністративні правопорушення в сфері підприємницької діяльності регламентується розділом 23 КРФоАП.

Справи, віднесені до підвідомчості арбітражних судів, визначені в ч.3 ст. 23.1 КРФоАП по ознаках суб'єктів правопорушень (юридичні особи і індивідуальні підприємці), характері здійснюваної вказаними суб'єктами діяльності (підприємницька і інакша економічна діяльність), т. е. по загальних критеріях віднесення справ до підвідомчості арбітражних судів.

Що стосується конкретних правопорушень, віднесених до підвідомчості арбітражних судів, убачити який-небудь єдиний критерій при їх відборі скрутно. Однак можна відмітити, що більшість цих правопорушень пов'язані з виробництвом і оборотом спиртової продукції, якістю продукції взагалі, а також з питаннями функціонування юридичних осіб.

У зв'язку з цим потрібно відмітити, що розгляд окремих справ віднесений до підвідомчості судів загальної юрисдикції (світових суддів) і адміністративних органів, які повинні керуватися відповідними нормами КРФоАП і цивільного процесуального законодавства при розгляді справ, віднесених до їх компетенції.

Згідно з ч.1 ст. 202 АПК, арбітражні суди розглядають справи про залучення до адміністративної відповідальності за загальними правилами позовного виробництва, з особливостями, встановленими в гл.25 АПК і федеральному законі про адміністративні правопорушення (т. е. в КРФоАП).

У зв'язку з приведеним формулюванням необхідно зробити декілька зауважень. Передусім потрібно сказати, що КРФоАП не встановлює «особливості» розгляду справ про адміністративні правопорушення. Навпаки, він встановлює загальнообов'язкові правила розгляду вказаних справ, про що було необхідно і указати в АПК. Якщо ж є які-небудь особливості, викликані специфікою арбітражного процесу, то вони і повинні були б увійти в параграф 1 гл.25 АПК як виключення з порядку, встановленого в КРФоАП, причому в обгрунтованих випадках. При цьому необхідно мати на увазі, що дані справи, по визначенню самого ж АПК (ст. 29), розглядаються в порядку адміністративного судочинства, на відміну від цивільних справ, що розглядаються в порядку позовного виробництва.

Крім того, потрібно указати на неузгодженість між ст. 189 і 202 АПК. Згідно ст. 189, відповідні справи розглядаються за загальними правилами позовного виробництва, з особливостями, встановленими в розділі III АПК, якщо інакші правила адміністративного судочинства не встановлені федеральним законом. Це означає, зокрема, що до справ про залучення до адміністративної відповідальності повинні передусім застосовуватися норми КРФоАП. Однак формулювання ст. 202 АПК встановлює таку "особливість", яка виключає очолюючу роль норм адміністративного судочинства, встановлених в КРФоАП. Представляється, що колізія між ст. 189 і 202 АПК повинна бути вирішена на користь ст. 189.

Доводиться констатувати, що в АПК нехтували вказаною істотною відмінністю, зробивши спробу (волею-неволею ) в певних випадках втиснути адміністративне судочинство в рамки позовного. Зрозуміло, це не могло не позначитися на істоті питання, про що буде сказано нижче.

Відповідно до ч.2 ст. 202 АПК виробництво по вказаних справах в суді збуджується на основі заяв органів і посадових осіб, уповноважених КРФоАП складати протоколи про адміністративні правопорушення (далі - адміністративні органи).

У справах, підвідомчим арбітражним судам, до таких осіб, згідно ч.2 ст. 28.3 КРФоАП, відносяться:

- по ст. 14.1 - посадові особи органів внутрішніх справ, федеральних органів податкової поліції, органів, що здійснюють державну реєстрацію індивідуальних підприємців і юридичних осіб (по ч.1 ст. 14.1), органів державного гірського і промислового нагляду (по ч.2 і 3 ст. 14.1), федерального антимонопольного органу, госторгинспекції, федеральних органів виконавчої влади, їх установ, структурних підрозділів і територіальних органів, а також інакших державних органів, що здійснюють ліцензування окремих видів діяльності і контроль за дотриманням умов ліцензій в межах компетенції відповідного органу (по ч.2 і 3 ст. 14.1);

- по ст. 14.10-14.14, 14.26. - посадові особи органів внутрішніх справ;

- по ст. 14.11 - посадові особи органів податкової поліції;

- по ст. 14.12-14.14 - посадові особи органів, уповноважених в області банкрутства і фінансового оздоровлення;

- по ст. 14.10 - посадові особи митних органів, госторгинспекції;

- по ч.1 і 2 ст. 14.16 - посадові особи органів внутрішніх справ, податкових органів, госторгинспекції, органів, що здійснюють державний контроль за виробництвом і оборотом етилового спирту, алкогольної і спиртосодержащей продукції;

- по ч.1, 3 і 4 ст. 14.17, ст. 14.18 - посадові особи органів внутрішніх справ, податкових органів, органів, що здійснюють державний контроль за виробництвом і оборотом етилового спирту, алкогольної і спиртосодержащей продукції;

- по ст. 14.21-14.23 - посадові особи органів, уповноважених в області банкрутства і фінансового оздоровлення;

- по ст. 14.26. - посадові особи органів, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд і державний екологічний контроль.

Пильної уваги заслуговує ст. 14.7 КРФоАП «Обман споживачів». У цей час вона є єдиною статтею в адміністративному і карному законодавстві, що передбачає відповідальність за правопорушення в сфері підприємницької діяльності, регулюючій майнові інтереси покупця при здійсненні торгівлі. Оскільки дії правопорушника, що перебувають в обмані, внаслідок чого покупцю заподіюється майновий збиток, незначні по розміру заподіяного збитку, законодавець відніс це правопорушення виключно в область адміністративного регулювання.

Обман характеризується тим, що внаслідок протиправних дій продавця чуже майно переходить в його володіння. Незаконна нажива продавцем здійснюється шляхом обмірення, обваження, обрахування або інакшого обману споживачів в магазинах, на інших підприємствах, реалізуючий товари або що роблять послуги населенню, незалежно від форм власності, а одинаково громадянами, що займаються підприємницькою діяльністю в сфері торгівлі (послуг). Обман покупця може виражатися як в продажу товарів, надання послуги, передачі результату, роботи, не відповідних вимогам стандартів, технічних умов умовам договору, так і в наданні явно спотвореної інформації про споживчі властивості, якості товару (послуги), в приховуванні від споживача необхідної інформації про товар, послугу.

ФАС Волго-Вятского округу розглянув в судовому засіданні касаційну жалобу Управління Федеральної служби податкової поліції Російській Федерації по Володимирській області на рішення від 04.10.02 у справі N А11-5094/2002-К2-Е-2013 Арбітражного суду Володимирської області,., по жалобі індивідуального підприємця Дергачевой И. В. на постанову начальника Володимирського міського відділу Управління Федеральної служби податкової поліції Російській Федерації по Володимирській області від 23.08.02 N 424 про залучення до адміністративної відповідальності і встановив:

індивідуальний підприємець Дергачева И. В. звернулася до Арбітражного суду Володимирської області з жалобою на постанову начальника Володимирського міського відділу Управління Федеральної служби податкової поліції Російській Федерації по Володимирській області від 23.08.02 N 424 про залучення до адміністративної відповідальності.

Рішенням суду від 04.10.02 обжалуемое постанова відмінено і виробництво у справі припинено внаслідок малозначительности довершеного адміністративного правопорушення.

У апеляційній інстанції справа не розглядалася.

Не погодившись з прийнятим у справі судовим актом, Управління податкової поліції звернулося в ФАС Волго-Вятского округу з касаційною жалобою.

Заявник вважає, що при дозволі суперечки суд застосував закон, не належний застосуванню, а саме: статті 3.9, 30.7 Кодекси РФ про адміністративні правопорушення. На його думку, законодавством про адміністративні правопорушення не встановлені критерії малозначительности або принципи, по яких можна встановлювати малозначительность правопорушення. Отже, названі вище норми застосовуватися не повинні. Крім того, обставини, на основі яких суд прийшов до висновку про малозначительности довершеного Дергачевой И. В. правопорушення, не відповідають обставинам справи.

Детально доводи заявника викладені в касаційній жалобі.

Підприємець Дергачева И. В. відгук на касаційну жалобу не представила.

Сторони, належним образом сповіщені про час і місце розгляду жалоби, в судове засідання не з'явилися, тому справа розглянута без їх участі.

Правильність застосування Арбітражним судом Володимирської області норм матеріального і процесуального права перевірена Федеральним арбітражним судом Волго-Вятского округу в порядку, встановленому статтями 284, 286 Арбітражних процесуальних кодекси Російської Федерації (Федеральний закон від 24.07.02 N 96-ФЗ).

Як випливає з матеріалів справи, Управлінням Федеральної служби податкової поліції Російській Федерації по Володимирській області проводилася перевірка належної позивачу торгової точки, розташованої на території ринку ТОВ "Підтримка" біля кіоску N 191 за адресою: м. Володимир, пр. Будівників.

У ході перевірки встановлено, що Дергачева И. В. здійснювала продаж модулятора при відсутності інформації про місце знаходження (юридичній адресі) виготівника товару. Порушення статті 14.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення зафіксоване в акті перевірки від 22.08.02 і в протоколі від 23.08.02, на основі якого начальником Володимирського міського відділу Управління Федеральної служби податкової поліції по Володимирській області 23.08.02 винесена постанова N 424 про накладення на індивідуального підприємця Дергачеву И. В. штрафу в сумі 3 000 рублів.

Арбітражний суд Володимирської області, убачивши в діях підприємця Дергачевой И. В. порушення законодавства про адміністративні правопорушення, підтвердив правомірність залучення її до вказаної вище відповідальності. Разом з тим, керуючись статтею 2.9 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про малозначительности довершеного нею правопорушення і на основі статті 30.7 Кодексу оспорювану постанову відмінив і виробництво у справі припинив.

Касаційна інстанція не знаходить основ для скасування прийнятого судового акту.

Згідно з статтею 14.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення продаж товарів громадянами, зареєстрованими як індивідуальні підприємці, при відсутності встановленої інформації про виготівника або про продавця спричиняє накладення адміністративного штрафу на посадових облич в розмірі від тридцяти до сорока мінімальних розмірів оплати труда (внаслідок статті 2.4 Кодексу особи, що здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, несуть адміністративну відповідальність як посадових осіб, якщо законом не встановлене інакше).

Оскільки факт продажу модулятора при відсутності інформації про місце знаходження (юридичній адресі) виготівника цього модулятора підтверджений матеріалами справи і не оспорюється заявником, Арбітражний суд Володимирської області зробив обгрунтований висновок про здійснення підприємцем правопорушення, відповідальність за яке передбачена названою вище нормою.

Пунктом 3 частини 1 статті 30.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення за результатами розгляду жалоби на постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачено винесення рішення про скасування постанови і про припинення виробництва у справі при наявності обставин, в тому числі передбачених статтею 2.9 Кодексу. У відповідності зі статтею 2.9 названого Кодексу при малозначительности довершеного адміністративного правопорушення суддя, орган, посадова особа, уповноважена вирішити справу про адміністративне правопорушення, можуть звільнити особу, що здійснила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З вказаного слідує, що законодавець надав судді, посадовій особі, уповноваженій вирішувати справу про адміністративне правопорушення, право (а не обов'язок) по своєму розсуду приймати рішення про звільнення особи від відповідальності і самостійно, в кожному конкретному випадку, визначати ознаки малозначительности правопорушення, виходячи із загальних положень і принципів законодавства про адміністративні правопорушення. Суд першої інстанції, керуючись вищеназваною нормою, оцінивши представлені в справу докази, брав до уваги, що до продажу Дергачева И. В. запропонувала один модулятор по ціні 50 рублів, що убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.02 і акту перевірки від 22.08.02. При цьому не є доказів того, що запропонований товар нелегально увезений в Російську Федерацію і що він не відповідає вимогам стандартів Російської Федерації за якістю. Крім того, на етикетці модулятора містилася інформація про країну виготовлення товару і про найменування виробника (виготівника), яка надавала потенційному споживачу можливість визначитися з правильним вибором купівлі. Вказане суд розцінив як обставини, що свідчать про малозначительности правопорушення.

Виведення Арбітражного Володимирської області відповідає встановленим у справі обставинам і що є в матеріалах справи доказам.

Мотивом до збудження справ про адміністративні правопорушення в сфері підприємницької діяльності є, згідно ст. 28.1. КРФоАП безпосереднє виявлення посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення, достатні дані, вказуючі на наявність події адміністративного правопорушення; матеріали (наприклад, перевірок, ревізій, розгляду жалоб і заяв), що поступили з правоохоронних органів (прокуратури, міліції і т. д.), інших госорганов, органів місцевого самоврядування, вмісні дані, вказуючі на наявність події адміністративного правопорушення.

Мотивами до збудження справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 14.12., 14.13., 14.21.-14.23. справжнього кодексу є також повідомлення і заяви власника майна унітарного підприємства (як державного, так і муніципального, від органів управління юридичними особами (наприклад, від поради директорів ВАТ, ревізора ТОВ) і інш.)

До збудження справ про адміністративні правопорушення в сфері підприємництва законодавець відніс виключно правопорушення, передбачені частинами 1 і 2 ст. 14.25 КРФоАП.

Одній з найважливіших процесуальних особливостей даній категорії справ є застосування такого вигляду адміністративного покарання, як дискваліфікація (ст. ст. 14.12., 14.13., 14.21., 14.22., 14.25. КРФоАП). Дискваліфікація полягає в позбавленні фізичної особи права займати керівні посади у виконавчому органі управління юридичної особи, входити в раду директорів (спостережлива рада), здійснювати підприємницьку діяльність по управлінню юридичною особою, а також здійснювати управління юридичною особою в інакших випадках, передбачених законодавством Російської Федерації. Адміністративне покарання у вигляді дискваліфікації призначається суддею 1. Застосовуючи правила ч. 2 і 3 ст. 3.11 справжніх кодекси, треба звернути увагу на те, що дискваліфікація (як вигляд адміністративного покарання) встановлюється на певний термін. При цьому: мінімальний термін призначення дискваліфікації - 6 календарних місяців. Відлік починається з наступного дня (після дня призначення адміністративного покарання) і закінчується в 24 часи останнього дня 6-го місяця; максимальний термін призначення дискваліфікації - 3 року. Дискваліфікація допустима у відношенні, також особи, що виконує організаційно-розпорядливі функції в органі іноземного юридичного. Як видно із змісту вищенаведених статей про адміністративні правопорушення в сфері підприємницької діяльності, дискваліфікація призначається тільки як основне адміністративне покарання. При цьому вона може поєднуватися і з додатковим адміністративним покаранням.

Призначаючи дискваліфікацію, суддя повинен вийти із загальних правил призначення адміністративного покарання; враховувати обставини, пом'якшувальні і обтяжуючі відповідальність; мати на увазі, що за адміністративне правопорушення, манливе застосування дискваліфікації, обличчя може бути притягнуте до адміністративної відповідальності не пізніше за один рік від дня здійснення адміністративного правопорушення, а при дриваючий правопорушенні - в межах одного року від дня його виявлення. Особа, до якого застосоване таке адміністративне покарання має право оскаржити постанову судді у вищестоящий суд 1.

Копія постанови, що вступила внаслідок про дискваліфікацію прямує його судом, що виніс до органу, уповноваженого Урядом РФ, або його територіальний орган.

Постанова про дискваліфікацію повинна бути негайно виконана особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, шляхом припинення управління юридичною особою. [30] 2 Виконання постанови про дискваліфікацію проводиться шляхом припинення договору (контракту) з дискваліфікованою особою на здійснення ним діяльності по управлінню юридичною особою.

У відповідності зі ст. 32.11. КРФоАП органом, уповноваженим Урядом РФ, повинен бути сформований реєстр дискваліфікованих осіб, інформація з якого повинна бути відкритою для ознайомлення. Інформацію з такого реєстру у вигляді виписок про конкретних дискваліфікованих осіб зацікавлені особи має право отримати за плату. Порядок формування і ведіння реєстру, а також розмір плати за пред'явлення інформації з нього визначається Урядом РФ.

Особа, що укладає договір (контракт) на здійснення діяльності по управлінню юридичною особою, зобов'язано запитати інформацію про наявність дискваліфікації фізичної особи в органі, ведучому реєстр дискваліфікованих осіб.

У відповідності з п. 2 ст. 5.27 КРФоАП порушення законодавства про труд і про охорону труда особою, раніше караною адміністративному за аналогічне адміністративне правопорушення, спричиняє дискваліфікацію на термін від одного року до трьох років.

Згідно ст. 14.12. КРФоАП фіктивне банкрутство, т. е. явно помилкове оголошення керівником юридичної особи або індивідуальним підприємцем про свою неспроможність, в тому числі звертання цих осіб в арбітражний суд із заявою про визнання боржника банкротом при наявності у нього можливості задовольнити вимоги кредиторів в повному об'ємі, спричиняє як одна з санкцій дискваліфікацію на термін до трьох років; навмисне банкрутство, т. е. умисне створення або збільшення неплатоспроможності юридичної особи або індивідуального підприємця спричиняє дискваліфікацію на той же термін.

У відповідності зі ст. 14.21 КРФоАП неналежне управління юридичною особою, т. е. використання повноважень по управлінню організацією всупереч її законним інтересам і (або) законним інтересам її кредиторів, зменшення власного капіталу організації, що призвело і (або) виникнення збитків, спричиняє накладення адміністративного штрафу або дискваліфікацію в тому числі на термін до трьох років.

Крім того, згідно ст. 14.22 КРФоАП, дискваліфікація на термін до трьох років або накладення адміністративного штрафу передбачені як санкції за висновок особою, що виконує управлінські функції в організації, операцій або здійснення ним інакших дій, що виходять за межі його повноважень.

Дискваліфікація як альтернатива накладенню адміністративного штрафу передбачена також п. 4 ст. 14.25 КРФоАП для посадових осіб за надання до органу, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, документів, вмісних явно помилкові відомості, якщо така дія не містить кримінального діяння.

Особлива увага потрібно звернути на ст. 14.23 КРФоАП, що передбачає адміністративний штраф за здійснення дискваліфікованою особою діяльності по управлінню юридичною особою протягом терміну дискваліфікації - це правопорушення спричиняє накладення адміністративного штрафу в розмірі п'ятдесяти мінімальних розмірів оплати труда. Укладення з дискваліфікованою особою договору (контакту) на управління юридичною особою, а також незастосування наслідків припинення його дії спричиняє накладення на юридичне обличчя штрафу в розмірі до однієї тисячі мінімальних розмірів оплати труда.

Законодавець в цьому випадку передбачив створення механізму жорсткого контролю, направленого на недопущення до професійної діяльності дискваліфікованих осіб протягом терміну дискваліфікації. [31]

ВИСНОВОК

Останнім часом, в зв'язку із зростанням підприємницької діяльності, що підвищується, все більше за насущней стає потреба в регулюванні підприємництва і підприємницької діяльності. Але дане регулювання повинно вийти з вимог і потреб підприємця, а не з «можливостей» держави. На даному етапі розвитку підприємництва, у держави існує безліч способів і методів впливу на підприємницьку діяльність. І взаємодія влади і підприємницьких структур придбаває все більш важливе значення, як в економічному, так і в політичному контексті.

Підприємництво бачить в стійкості власті, в стабільності суспільства головну гарантію свого розвитку. А держава придбаває в їх особі економічну підтримку і ефективне сприяння державі в досягненні ним соціальних задач. Але економічні проблеми як підприємців, так і держави повинні вирішуватися не шляхом встановлення необдуманих і нераціональних «правил гри» однією стороною для іншої, а шляхом знаходження компромісів.

Вже зараз держава, в особі державних органів, усвідомлює всю важливість розв'язання різних проблем шляхом узгодження інтересів.

Зараз необхідною є зміна відношення влади до підприємця, треба всіма силами здійснювати підтримку підприємництва, адже підприємець є основою просування суспільства до більш високорозвинений, індустріальній державі, яка є основою добробуту кожного громадянина країни.

У ув'язненні необхідно сказати, що Кодекс РФ про адміністративні правопорушення переживає чергове випробування. Однієї з не до кінця вирішених проблем Кодексу є питання про адміністративну відповідальність юридичних осіб.

Я вважаю, що питання про адміністративну відповідальність юридичних осіб дуже важливе тому, як ми сьогодні зіткнулися з різким зростанням правопорушень, що здійснюються підприємствами. Також інститут відповідальності юридичних осіб стає активно запитаним і виправданим ще і внаслідок того, що у нас виникає безліч господарюючих суб'єктів (акціонерні товариства, товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і т. д.), які часто не мають, на відміну від державних підприємств, ясної і формально встановленої структури управління або приховують її. Як наслідок, виникають труднощі при ра з розв'язанні конфліктів із законом і з'ясуванні сфер компетенції співробітників, без чого вельми утруднене пр і потяг до відповідальності безпосередніх винуватців правопорушень.

На сьогоднішній день 60-70% складів правопорушень нового Кодексу про адміністративні правопорушення передбачають об т ветственность юридичних осіб.

З прийняттям КРФоАП значно була розширена сфера суспільних відносин, належних адміністративно-правовій охороні, за рахунок встановлення адміністративної відповідальності за деякі діяння в сфері економічної діяльності, забезпечення екологічної безпеки, в області інформації і ряді інших областей діяльності. КоАП закріплені загальні принципи адміністративної відповідальності, в тому числі і юридичних осіб, встановлені склади конкретних правопорушень і процесуальні правила розгляду справ про адміністративну відповідальність, порядок виконання постанов у справах про администратвних правопорушення. Можна сказати, що таким рівнем комплексності не володіє жоден з нині діючих кодифікованих актів про юридичну відповідальність. Однак, тут є деякі недоробки. Так, існує необхідність розширити і зробити більш різноманітною палітру заходів відповідальності, вживаних до юридичних осіб.

Також КРФоАП не дає точного визначення відповідальності. І сьогодні одним з найбільш проблематичних є питання про наукове обгрунтування принципу відповідальності юридичних осіб за адміністративні правопорушення. У останні роки цьому питанню стало приділятися все більше уваги. Однак належного урегулювання на законодавчому рівні питання відповідальності юридичних осіб не отримав.

Потрібно звернути увагу також на граничну стриманість при законодавчому регулюванні інституту провини в КРФоАП. Ймовірно, це пояснюється, з одного боку, недостатньою опрацьованістю його в доктрині адміністративного права, а з іншою - бажанням не допускати поспішних рішень в далеко ще не ясному питанні, щоб не заважати практиці, так і теорії напрацювати достатній досвід в дозволі даної проблеми.

Повторюся, що поки, на жаль, проблема провини в адміністративному праві вивчена дуже і дуже слабо. А теорія могла б тут реально допомогти практиці.

На жаль, наш Кодекс про адміністративні правопорушення, пішов по шляху простого копіювання основних положень конституційної норми про презумпцію невинності. І хоч більшість положень цієї норми цілком можуть бути засвоєні і адміністративним правом, є одне положення, яке, на мою думку, для КРФоАПа не зовсім підходить. Це положення, згідно якому (ч. 3 ст. 1.5) особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зобов'язано доводити свою невинність.

Справа в тому, що якщо за робочу гіпотезу прийняти конструкцію такої винної відповідальності, при якій суб'єкт юрисдикції доводить, а по суті виявляє причинний зв'язок між протиправною дією (бездіяльністю) суб'єкта відповідальності і наслідками, що наступили, т. е. виявляє фактичні обставини події правопорушення, то хто ж, крім особи, що притягується до відповідальності, укаже на можливі, яку ліквідує його провину обставини (крайня необхідність, дія непереборної сили і т. п.)?

Незалежно від стану, в якому знаходиться КРФоАП, потрібно продовжувати зусилля по виробітку оптимального і афористичного визначення адміністративної відповідальності.

Аналіз норм про правопорушення в області ліцензування приводить до наступних висновків.

Загальні норми ч.2 і 3 ст. 14.1 КРФоАП витримані досить послідовно і розраховані на застосування до широкого кола правопорушень з різними складами. У зв'язку з цим поява спеціальних норм може переслідувати мета зміни розміру санкції в зв'язку з особливостями деяких складів.

Короткий огляд спеціальних норм, їх диспозицій і санкцій говорить про крайню непослідовність розробників закону.

1. Адміністративні склади, що визначають відповідальність за дії, що мають велику суспільну небезпеку, передбачають необгрунтовано низький розмір санкції (ч.1 ст. 6.2, ч.1 і 2 ст. 8.40, ст. 13.3, ч.1 ст. 13.12, ч.1 ст. 13.13, ч.3 ст. 20.16 КоАП РФ).

Так, нормою ч.1 ст. 6.2 КоАП РФ передбачена відповідальність у вигляді адміністративного штрафу в розмірі від 20 до 25 МРОТ за заняття приватною медичною практикою або приватною фармацевтичною діяльністю особою, що не має ліцензії на даний вид діяльності. У той же час загальна норма ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (здійснення підприємницької діяльності без ліцензії) за аналогічні дії передбачає накладення адміністративного штрафу на громадян в розмірі від 20 до 25 МРОТ з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини або без такої; на посадових облич - від 40 до 50 МРОТ з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини або без такої; на юридичних облич - від 400 до 500 МРОТ з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини або без такої.

2. Санкції за інші правопорушення понадміру завищені і не пропорційні характеру правопорушення (ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ).

Згідно з ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ порушення умов, передбачених ліцензією на промислове виробництво або оборот етилового спирту, алкогольної і спиртосодержащей продукції, спричиняє обов'язкове застосування додаткової санкції - конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва (обладнання), сировини, напівфабрикатів і інакших предметів, використаної для виробництва етилового спирту, алкогольної і спиртосодержащей продукції незалежно від того, наскільки істотним було порушення.

3. У ряді складів не диференційовані санкції в залежності від характеру правопорушення (ч.4 ст. 14.17, ст. 18.13 КоАП РФ).

У частині 4 ст. 14.17 і ст. 18.13 КоАП РФ диспозиція норм передбачає як діяльність без ліцензії, так і з порушенням її умов. У той же час законодавець не указав, в якому розмірі повинно застосовуватися покарання у разі діяльності без ліцензії і з порушенням її умов.

Нарівні з типовими складами адміністративних правопорушень, що передбачають відповідальність за діяльність без ліцензії або з порушенням її умов, КоАП РФ ввів норму про відповідальність посадових осіб, що здійснюють видачу фізичним особам ліцензій на право заняття приватною практикою, за непредставлення відомостей, необхідних для здійснення податкового контролю, а рівне представлення таких відомостей в неповному об'ємі або у спотвореному вигляді (ч.2 ст. 15.6 КоАП РФ).

Завершуючи огляд матеріальних норм КоАП РФ, що передбачають відповідальність в області ліцензування, необхідно відмітити, що не всі вони включені в КоАП РФ. Федеральний закон від 30 грудня 2001 р. N 196-ФЗ "Про введення в дію Кодексу РФ про адміністративні правопорушення". "забув" відмінити ч.3 ст. 36 Закони РФ "Про товарні біржі і біржову торгівлю" і ст. 13 Федерального закону "Про банки і банківську діяльність", що передбачають окремі заходи відповідальності за діяльність без ліцензії. При цьому правоприменителю залишений простір для тлумачення: вважати ці норми не діючими (згідно з ст. 1.1 КоАП РФ федеральне законодавство про адміністративні правопорушення складається тільки з КоАП РФ) або не вважати міри відповідальності, передбачені даними законами, адміністративними. [32]

Таблиця 1

Відмінності адміністративного правопорушення від злочину

Злочин

Адміністративне правопорушення

Являє собою винно абсолютно суспільно небезпечне діяння, заборонене тільки Карним Кодексом (стаття 14 УК РФ).

Являє собою винне діяння, заборонене не тільки КоАП РФ, але і законами суб'єктів Російської Федерації (стаття 2.1 КоАП РФ).

Суб'єктом злочину можуть бути тільки фізичні особи (стаття 19 УК РФ)

Суб'єктом адміністративного правопорушення можуть бути і фізичні, і юридичні особи (стаття 2.1 КоАП РФ).

Розрізнюють особливо тяжкі, середнього тягаря, тяжкі і невеликого тягаря злочину (стаття 15 УК РФ).

Адміністративні правопорушення не діляться на категорії по мірі тягаря.

Враховується сукупність і рецидив злочинів (статті 17 УК РФ).

Для адміністративного правопорушення не характерна сукупність.

У ряді випадків суб'єктом злочину признаються фізичні особи і у віці чотирнадцяти років.

Мінімальний вік фізичних осіб - суб'єкта адміністративного правопорушення становить шістнадцять років

Закон розрізнює кінчений нескінчений злочин (статті 29 - 31 УК РФ).

КоАП РФ не ділить адміністративне правопорушення на кінчене або не кінчене.

Спричиняє карне покарання.

Спричиняє адміністративне покарання.

Злочин відсутній, коли в наяности необхідна оборона, крайня необхідність, обгрунтований ризик, виконання наказу і ряд інших обставин (статті 37 - 42 УК РФ)

Адміністративне правопорушення відсутній лише при крайній необхідності.

[1] Законність в Російській Федерації. М.: Спарк. 1998. С. 48-66

[2] Тагиєв А. С. Соблюденіє законності і правопорядку в економіці// «Громадянин і право». 2001. № 7. С. 10.

[3] Студеникина М. С. Что таке адміністративна відповідальність? - М.: Сов. Росія. 1990. С. 6.

[4] Маркс До., Енгельс Ф. Соч. - Т. 13.- С. 516.

[5] Алехин А. П., Кармоліцкий А. А., Козлів Ю. М. Адміністратівноє право Російської Федерації: Учебник.-М.: ИКД «Зерцало-М». 2001. С. 239

[6] Гуєв А. Н. Постатейний коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. - М.: Юридична фірма «КОНТРАКТ»; Видавничий будинок «ИНФРА-М», 2002. С. 22-23

[7] Хропанюк В. Н. Теорія держави і права: Учбова допомога для ВУЗов. - М.: 1995. С. 350.

[8] Алехин А. П., Кармоліцкий А. А., Козлів Ю. М. Адміністратівноє право Російської Федерації: Підручник. - М., 2001. С.239

[9] Теорія держави і права: підручник під редакцією А. І. Корольова і Л. С. Явича, Ленінград. 1987. С.504.

1 Анісимов П. В., Симухин В. Д., Симухин А. В. адміністративна відповідальність в Російській Федерації: Учбова допомога. - М.: Видавництво «Вісь-89», 2004. С.17

1 Там же. С.18

2 Адміністративне право Російської Федерації. Підручник/ В. Я. Наносов, В. А. Коньшин, К. С. Петров, В. М. Редкоус - М.: - 2003. з. 53

1 См. Анисимов П. В., Симухин В. Д., Симухин А. В. Адміністратівная відповідальність в Російській Федерації. 2004. С. 20.

1 См. Гусев А. Н. Постатейний коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. С. 20.

1 Ч 1 ст. 2.2. КРФоАП

1 Ч 2. ст. 2.2. КРФоАП

1 Долінська В. В. Предпрінімательськоє право: Підручник для студ. установ серед. проф. освіти. - М.: Видавничий центр «Академія»; Майстерність, 2002. С. 96

1 См. Долинская В. В. Предпрінімательськоє право. С. 179.

[11] Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 25 грудня 1998 р. № 37 Огляд практики розгляду суперечок, пов'язаних із застосуванням законодавства про рекламу».// Інформаційна система ГАРАНТ-ПРОФЕСІОНАЛ: Версія 2004.

1 См. Гуев А. Н. Постатейний коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. С.468

1 См. Гуев А. Н. Постатейний коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. С. 476

[12] Огляд судової практики Верховного суду РФ за четвертий квартал 2002 р. (по цивільних справах (утв. Постановою президії Верховного Суду РФ від 12 березня 2003 р.).// Інформаційна система ГАРАНТ-ПРОФЕСІОНАЛ: Версия.2004.

1 См. Гуев А. Н. Постатейний коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. С. 498.

1 Овсянко Д. М. Адміністратівноє право в схемах і визначеннях: Учбова допомога. - М., 2003. С. 42.

2 А. С. Піголкина Загальна теорія права. - М., 1996. - С. 319.

[13] А. П. Алехин, А. А. Кармоліцкий, Ю. М. Козлов Адміністративне право Російської Федерації: Підручник. - М., 2001. С. 234

[14] Ст. 4.6. КРФоАП.

1 См. стаття 1. і стаття 4. ФЗ РФ від 17 грудня 1998 р. № 188-ФЗ "Про світові судді в Російській федерації" // СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.

2 Саліщева Н. Г. Адміністратівноє судочинство вимагає кодифікації // ЕЖ-Юрист. 2003. №12.

[15] Петров М. П. Адміністратівная відповідальність організацій (юридичних осіб): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 6.

[16] Там же. С. 13.

[17] Овчарова Е. В. Адміністратівная відповідальність юридичних осіб. Автореф. дисс. канд. юрид. наук М., 2001. С. 13.

[18] Колесниченко Ю. Ю. Некоторие аспекти провини юридичних осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності // Журнал російського права. 2003. № 1. С. 79

[19] Ч. 1 ст. 3.1. КРФоАП.

[20] Бахрах Д. Н. "Адміністративне право Росії": Підручник для вузів. - М., 2000. - C. 497.

1 Стаття 10. Міжнародний пакт про цивільні і політичні права (Нью-Йорк, 19 грудня 1966 р.) // Відомості Верховної Поради СРСР. 1976. №17(1831). Ст. 291.

2 ФЗ від 19 червня 2000 р.№ 82-ФЗ "Про мінімальний розмір оплати труда" (із змінами і доповненнями від 29 квітня, 26 листопада 2002 р., 1 жовтня 2003 року) // СЗ РФ. 2000. №26. Ст. 2729; 2002. №18. Ст. 1722, №48. Ст. 4737; 2003. №40. Ст. 3818.

1 Лист Мінфіну РФ від 2 квітня 2003 р. № 15-05-29/333 "Доповнення до Листа від 06.03.2003 N 15-05-29/226" // Економіка і життя. 2003. № 20.

2 Ч. 3. ст. 3.5. КРФоАП.

1 Хаманева Н. Ю. Новий Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення. Нове в законодавстві. // Громадянин і право. № 9

1 Лист Мінфіну Російської Федерації від 21 грудня 2000 р. № 065893 "Роз'яснення з деяких питань, застосування Російською федерацією про виконавче виробництво" // Бюлетень Міністерства юстиції Російській Федерації. 2001. № 1. С.53

2 Постанова Конституційного Суду від 11 березня 1998 р. № 8-П "У справі про конституционности ст. 226 Митного Кодексу, ч. 2 ст. 85 і ст. 222 КоАП РСФСР в зв'язку з жалобами громадян М. М. Гаглової і А. Б. Пестрякова" // Інформаційний комплект ГАРАНТ-ПРОФЕСІОНАЛ. Версія. 2004.

1 Ст. 12.9. КРФоАП.

2 Положення про порядок відбування адміністративного арешту (утв. постановою Уряду РФ від 2 жовтня 2002 р. N 726) // СЗ РФ. 2002. № 40. Ст. 3937

1 Ч. 1. ст. 3.10. КРФоАП.

2 Ч. 1. ст. 3.11. КРФоАП.

[21] Хаманева Н. Ю. Новий Кодекс Російської федерації про адміністративні правопорушення. Нове в законодавстві // Громадянство і право. 2002. № 9.

1 Ст. 4.2. КРФоАП..

[22] Сараїв Д. В. «Судово-арбітражна практика Московського регіону. Питання правозастосування». січень-квітень 2003 р. № 1-2. З 27..

[23] Атаманчук Г. В. «Теорія державного управління», М.: Юридична література, 1997. С.207

[24] Козлів Ю. М. «Адміністративне право Р. Ф.», М., Зерцало, 1997, с.21

[25] Бельський К. С. « До питання про предмет адміністративного права», Держава і право №11 1997 с.19

[26] Пікулькин А. В. Система державного управління. М., «Закон і право», 1997. С. 137-138.

1 Правила продаж окремих товарів, затверджені постановою Уряди від 19.01.98 (з изм. від 06.02.2002.// Інформаційна система ГАРАНТ-ПРОФЕСІОНАЛ. Версія: 2004.

[27] Гусева Т. «Якщо не інформації».//еж-Юрист. 2004. № 4. Інформаційна система ГАРАНТ-ПРОФЕССИОНА: Версія 2004.

[28] Бахрах Д. Н. Адміністратівноє право. М.; Бек, 1993 з. 169-175.

[29] Тихомиров Ю. А. Предпрініматель і закон. М., Економіка 1996 з. 162

1 Ч. 1 ст. 3.11. КРФоАП.

1 См. Гуев А. Н. Постатейний коментар до кодексу Російській Федерації про адміністративні правопорушення. С. 73-74.

2Ст. 32.11. КРФоАП.

[31] Братчикова Н. В. «Адміністративний арешт і дискваліфікація: основи, умови і порядок застосування». // «Адвокат». 2003. № 4. Інформаційна система ГАРАНТ-ПРОФЕСІОНАЛ: Версія 2004.

[32] Мельничук Г. В. «Адміністративна відповідальність за порушення умов ліцензування». // Право і економіка. 2003. № 3.// Інформаційна система ГАРАНТ-ПРОФЕСІОНАЛ: Версія 2004.