Реферати

Реферат: Адміністративне право США

Культура: компоненти, функції, єдність і розмаїтість культур. Компоненти культури: норми, цінності, символи і мова. Універсальні культури, що залишають. Культурна інтеграція і етноцентризм. Поняття і зміст культурного релятивізму. Розмаїтість субкультур і контркультур. Процес культурою глобалізації.

Аналіз і діагностика фінансово-господарської діяльності підприємства транспорту. Аналіз фінансової стійкості і діагностика оціночних показників діяльності підприємства транспорту. Аналіз і діагностика майнового і фінансового стану підприємства балансовим методом і методом фінансових коефіцієнтів. Групи факторів впливу.

Правове забезпечення Митного союзу Евразес. Характеристика і поняття митних союзів. Передумови й етапи формування митного союзу Евразес. Правові проблеми розвитку митного союзу між Казахстаном, Росією і Білорусією, шляху удосконалювання його міжнародно-правового статусу.

Маркетингове дослідження підприємства "АМИК Кеш енд Керри". Аналіз показників діяльності підприємства "АМИК Кеш енд Керри". Аналіз товарної політики, системи розподілу і просування продукції підприємства. Розробка практичних рекомендацій з удосконалювання маркетингової діяльності підприємства.

Огляд книги К. Куманецкого Історія культури Древньої Греції і Рима. Давньогрецька цивілізація. Давньоримська цивілізація.

:

загальна характеристика

Для державного устрою США загалом і для адміністративного права зокрема характерно верховенство федеральної конституції. Зрештою саме в ній знаходять відповідь на питання про свої права американські громадяни і державні органи. Конституція закріплює розділення повноважень між трьома гілками влади: законодавчої, виконавчої і судової. Суди, наділені конституційною владою вирішувати остаточно всі спірні правові питання, контролюють дві інші власті у всьому тому, що стосується права. Це обумовило їх виключно сильні позиції в американській системі державного управління.

З точки зору американських юристів адміністративне право США регулює повноваження і порядок діяльності адміністративних установ, а також контроль судів над адміністрацією. Організація адміністративної системи і структура окремих установ не є, на їх думку, об'єктом регулювання цієї галузі права. По сталій традиції адміністративне право регулює три об'єкти: адміністративне нормотворчество; адміністративну квазисудебную діяльність; контроль судів над адміністрацією. Зі слів одного з ведучих американських административистов К. Дейвіса, воно регулює «повноваження і структуру адміністративних установ і особливо включає норми, регулюючі нагляд судів за діяльністю адміністрації» [1].

Американці зосереджують свою увагу на «зовнішньому адміністративному праві», т. е. на тій частині галузі права, яка регулює взаємовідносини установ з приватними особами. Вони цікавляться «внутрішнім адміністративному правом», регулюючим внутрішню структуру адміністрації і взаємовідношення між окремими її складовими частинами, лише в тій мірі, в якій це необхідне для надання юридичною допомоги приватним особам. Те ж саме можна сказати і про цивільну службу, і про місцеве управління.

Американці схильні розглядати своє адміністративне право як сукупність юридичних норм, покликаних захистити приватну особу від свавілля бюрократії. Як писав в 1928 р. американський вчений Е. Фройнд, «адміністративне право - це право, контролююче адміністрацію, а не право, створене адміністрацією» [2]. Про адміністративне право в такому розумінні мова йде лише тоді, коли стикаються приватна особа і установа і необхідно вирішити виниклий між ними конфлікт.

Американську юриспруденцію цікавить в адміністративному процесі не установи, а головним чином приватна особа, передусім його права на участь в цьому процесі і ті можливості, які надаються цій особі і його адвокату для захисту його інтересів. Тому питання процедури в адміністративному праві США є домінуючими. Таке адміністративне право слідує, швидше, іменувати «адміністративно-процесуальним».

Англійські і американські юристи, що брали участь в процесі становлення і розвитку права, керувалися майже виключно інтересами юридичної практики. Звідси велика повага до звичаїв (загальному праву), якими ця практика закріплялася. Підходячи до справи практично, вони бачили перед собою передусім клієнта, приватну особу, потерпілу внаслідок тієї або інакшої дії адміністрації. Ця колізія між приватною особою і державним органом, т. е. між приватним і публічним інтересом, досі затуляє англосаксонскому юристу все інше в цій області суспільних відносин. Формування галузі права відбувається в таких умовах в ході узагальнення юридичної практики.

Джерелами адміністративного праваСША є: конституції (федеральна і штатів); закони федерації і штатів; судові рішення; акти адміністративних установ.

Конституції можуть бути визнані як джерела адміністративного права з істотною обмовкою, оскільки вони, як правило, не формулюють принципів або норм адміністративного права. Останнє було створене судами, а також Конгресом США і легислатурами штатів фактично всупереч основним законам. Конституції по відношенню до адміністративного права містять головним чином обмежувальні положення. Основні закони вказують межі, які не повинні переступати законодавці - при формулюванні ними норм адміністративного права, адміністрація - в її діяльність і суди - при здійсненні ними контролю як над легислатурами, так і над адміністрацією.

Принцип розділення влади, встановлений в основу цих конституцій, хоч на ділі і не перешкодив легислатурам в передачі адміністрації частини законодавчих і судових повноважень, а судам - в санкціонуванні подібної практики, все ж стримує процес передачі нічим не обмежених повноважень.

Надзвичайне важливе значення для адміністративного права, особливо для його процесуальної частини, мають V і XIV поправки до Конституції США. У V поправці, яка розповсюджується тільки на федеральні установи, говориться, зокрема: «Ніхто... не повинен позбавлятися життя, свободи або майна без належної правової процедури; ніяка приватна власність не повинна відбиратися для суспільного користування без справедливого відшкодування» [3]. У XIV поправці також вказується, що «жоден штат не повинен позбавляти будь-кого життя, свободи або майна без належної правової процедури». Ці конституційні норми розглядаються американцями як основа для участі зацікавлених осіб в процесі виробітку адміністративного рішення або для пред'явлення в суді позову до установи, співробітники якого своїми діями по службі нанесли приватній особі збиток.

Далі, на формулюванні «судова влада розповсюджується... на спори, в яких Сполучені Штати є стороною...», що міститься в розділі 2 ст. III Конституції США, базується інститут судової перевірки оспорюваних приватною особою дій адміністрації.

У 1966 р. Конгрес кодифікував п'ятий розділ Зведення законів США, що отримав назву «Урядова організація і службовці». Він майже повністю присвячений установам в системі виконавчої влади, в тому числі і адміністративним. Цей розділ ділиться на три частини: «Установи загалом»; «Управління цивільною службою» і «Службовцями»6. Федеральний ЗАП був включений в першу частину, яка містить мало відомостей про структуру і повноваження адміністрації загалом і майже нічого про структуру і повноваження окремих установ. Інформація про це є в численних законах, розкиданих по інших частинах п'ятого розділу і інакших 49 розділах Зведення законів.

Серед інших законів по адміністративному праву потрібно згадати Федеральний закон про претензії з спричинення шкоди 1946 р. Цей закон передбачає майнову відповідальність федеральної скарбниці за шкоду, заподіяну неправомірними діями державних службовців.

Багато які штати мають власні закони про адміністративну процедуру. Зразком для них служить як федеральний ЗАП, так і Зразковий штатний закон про адміністративну процедуру (далі - Зразковий штатний ЗАП), підготовлений уповноваженими штатів по уніфікації законодавства і ними що оновляється. У цьому останньому враховані багато які останні рекомендації административистов, і місцями він значно краще сформульований, ніж федеральний ЗАП. Процедура адміністративних установ в системі місцевого самоврядування також в окремих випадках регулюється особливими актами про адміністративну процедуру.

Велику роль в створенні американського адміністративного права зіграли суди. У США вони є останньою інстанцією, вирішальною всі спірні питання права. Їх тлумачення конституцій, законів і інших нормативних актів вважається найбільш кваліфікованим і авторитетним. Суди, широко тлумачачи конституції, санкціонували передачу установам нормотворческих і судових повноважень. Вони сформулювали також безліч нових матеріальних і процесуальних норм адміністративного права, які надалі були закріплені в законах або діяли самі по собі. Створюючи нове право, суди нерідко посягають на чинне законодавство [4].

Нормотворческая активність американських судів особливо посилилася в 60-е і подальші роки. Вони стали розглядати себе як органи, що здійснюють правові реформи, яких вимагає громадськість і які не проводяться законодавчими органами. Так, в 60-х роках суди штатів почали наступ на доктрину суверенного імунітету урядових установ штатів, відповідно до якої установи не несли майнової відповідальності за збиток, заподіяний їх співробітниками, що привело до істотних змін в цій області. Судами також було значно розширене коло осіб,. які можуть брати участь в адміністративному процесі і оскаржити рішення адміністрації в суд.

І, нарешті, важливе джерело адміністративного права складають адміністративні нормативні акти. По своєму числу і об'єму вони значно перевищують як закони, так і судові постанови.

Головним законодавцем, зі слів американських дослідників, є в цей час президент. Найбільш важливими нормативними актами, що видаються президентом, є виконавчі накази і реорганізаційний плани. Так, в 1953 р., наприклад, одним з них був встановлений департамент охорони здоров'я, утворення і соціального добробуту.

Федеральні департаменти і відомства видають нормативні акти у вигляді наказів, інструкцій, правил виробництв і процедури і т. д.

Адміністративні нормативні акти по мірі їх прийняття публікуються в офіційному періодичному виданні «Федерал реджистер», а також вміщуються в багатотомний «Зведення федеральних розпоряджень», що регулярно оновляється, де акти групуються спочатку по розділах, а потім всередині кожного розділу по установах.

Адміністративне нормотворчество. Адміністративне нормотворчество в США отримали особливо широкий розмах в сучасну епоху, коли об'єм діяльності держави і її складність зросли у величезній мірі. У кінці XIX в. Конгрес вже не міг справитися з лавиною справ, яка обрушилася на нього, і був вимушений у все більшому об'ємі передавати повноваження на видання нормативних актів президенту і іншим адміністративний органам.

Про похідний характер адміністративного нормотворчества свідчить також контроль над ним зі сторони легислатури, яка звичайно пильно стежить за тим, щоб виконавча влада не вийшла за межі наданих їй повноважень. Тому, якщо президент або яка-небудь інакша посадова особа видає нормативний акт без достатньої основи, конгресмени можуть висунути обвинувачення в перевищенні адміністрацією наданих їй повноважень і зажадати анулювання акту.

Делегування адміністрації законодавчих повноважень суперечить доктрині розділення влади, а також іншій доктрині, якої досі дотримується американська система представницької демократії, «deleeatusnonpotestdelegare» («делегат не може делегувати»). Застосовно до повноважень Конгресу ця остання доктрина означає, що американський народ, який згідно з преамбулою Конституції є її творцем, не уповноважив Конгрес делегувати свої повноваження [5].

У штатах конституційних основ для адміністративного нормотворчества є не більше, ніж на рівні федерації, оскільки конституції штатів звичайно мають «розподільну обмовку», у відповідності з якої однієї влади прямо забороняється здійснювати функції двох інших.

Таким чином, всупереч доктрині розділення влади і доктрині «delegatus піп potestdelegare», а також незважаючи на точне значення конституцій, легислатури делегували адміністрації обширні нормотворческие повноваження. Зі властивою ним гнучкістю і прагматизмом американці наповнили свої конституції змістом, який не витікає з їх буквального значення. Такий процес був викликаний потребами часу і свідчив про неможливість здійснення влади суворо в рамках жорсткого розділення повноважень між законодавчою і виконавчою владою.

Бути або не бути адміністративному нормотворчеству, багато в чому залежало від судів. І суди в цілому ряді рішень у справах, в яких оспорювалася конституционность делегування адміністрації законодавчих повноважень, санкціонували подібну практику. Перше таке рішення Верховного суду США відноситься до 1813 р. Суд вважає делегування конституційним, якщо в делегуючому законі вказані чіткі межі (стандарти), в яких повинна протікати нормотворческая діяльність адміністрації.

По мірі розширення делегування адміністративним установам нормотворческих повноважень посилилася дискреційна влада адміністрації. Так, Законом про междуштатной торгівлю 1887 р. Конгрес передав Комісії междуштатной торгівлі свої повноваження по встановленню максимальних ставок оплати залізничних перевезень, якщо комісія знайде, що ставки є «неправильними або безрозсудними». Закон 1887 р. називали зразком делегації, оскільки він містив чіткі вказівки відносно кола товарів, клієнтури, порядку його виконання і ставив тим самим діяльність комісії в певні рамки. Положення закону були настільки деталізовані, що для пристосування його до умов, що змінюються навряд чи не кожна сесія Конгресу приймала до нього поправки. Подібна регламентація нормотворчества цього відомства, а також інших установ не могла не сковувати їх. Тому в подальших законах вимоги, що пред'являються Конгресом до адміністративних актів, ставали все більш туманними і розпливчатими, і бюрократії надавалися все більші дискреційні повноваження, т. е. свобода розсуду.

Прийняття і введення в дію адміністративних актів. Американська практика виробила декілька офіційних і неофіційних способів, які застосовуються у відносинах адміністрації з приватними особами при розробці, прийнятті і введенні в дію нормативних актів. Найважливіші серед них: 1) петиції; 2) сповіщення про підготовку акту; 3) надання громадянам вільного доступу до матеріалів установ; 4) консультації, конференції і дорадчі комітети; 5) відкриті (публічні) слухання; 6) реєстрація і опублікування актів; 7) відстрочка вступу акту в дію.

Адміністративна юстиція. Квазисудебная діяльність. Наділення адміністративних установ судовими повноваженнями було зроблене в порушення Конституції США. Її положення виключають можливість дозволу суперечок, в яких однією з сторін виступає установа або, тим більше, обидві сторони - приватні особи, інакшим органом, ніж суд. І проте адміністрація такі спори розглядає, здійснюючи тим самим судову владу. Аналогічно положення і в штатах.

Делегування легислатурами судових повноважень адміністрації не зустріло скільки-небудь значної протидії з боку судів. З посиленням втручання держави в соціально-економічні відносини зросло у величезній мірі і число претензій до нього. Суди не могли справитися з лавиною нових справ. Передачу адміністрації судових повноважень обумовили також інші обставини: спеціальні пізнання співробітників установ; наявність у адміністрації наглядових і слідчих функцій, зокрема права з власної ініціативи починати переслідування правопорушника, якого суди не мають; складна, громіздка і тривала процедура проходження справ в судах; висока вартість судових витрат; прихильність судів до «освяченим часом» прецедентам; концентрація уваги судів на захисті прав окремих приватних осіб нерідко в збиток державі загалом; деяка ворожість консервативних кіл суддівського стану і адвокатури до соціальних реформ, їх зацікавленість в збереженні складної, довготривалої процедури, що забезпечує юристам роботу, великі гонорари і високий престиж. [6]

Установи розглядають значно більше заяв і суперечок, чим Щорічно вони приймають до свого виробництва безліч заяв приватних осіб. Так, наприклад, тільки Адміністрація соціального забезпечення в складі департаменту охорони здоров'я, освіти і соціального добробуту розглянула в 1986 фінансовому році більше за 125 млн. заяв.

Суть і види квазисудебной діяльності. Діяльність установи в якості квазисудебного органу охоплюється поняттям «adjudication», т. е. адміністративний розгляд (арбітраж). Вона охоплює майже всі області функціонування адміністрації за винятком її нормотворчества. Параграф 551 Зведення законів визначає такий розгляд як «процес формулювання установою наказу». Наказ же, в свою чергу, означає «остаточне рішення установи, повністю або частина його, ствердне, негативне, заборонне або декларативне за формою, з питань інакших, ніж нормотворчество, але включаючи ліцензування». Приведена формула вказує на судовий характер адміністративного розгляду.

Для одних установ розгляд заяв або претензій приватних осіб є лише частиною їх роботи. Характерною ознакою, що відрізняє такі установи від судів, є їх положення при дозволі суперечки. Якщо суд виступає в ролі арбітра між двома сторонами, одній з яких може бути державний орган, то установа є стороною, до якої звернене клопотання приватної особи. Отже, воно стає суддею в своїй власній справі. У таких установи сформувалася особлива система органів адміністративної юстиції. Ключове положення серед них займають адміністративні судді. Крім них в деяких установах є також особливі апеляційні управління. При цьому простежується тенденція до подальшого відособлення органів адміністративної юстиції всередині установ, посилення їх самостійності.

Для інших установ розгляд суперечок - їх єдина функція. Такими є, наприклад, штатні комісії з виплати компенсацій робітникам і службовцям. Створені як спеціалізовані установи, такі установи розвиваються надалі звичайно в двох напрямах. Одні з них, наприклад Національна рада по трудових відносинах, отримують крім судових також нормотворческие повноваження і стають повновладними адміністративними установами. Інші поступово трансформуються в справжні суди.

Квазисудебние органи встановлюють права і обов'язки приватних осіб в ході здійснення ними повноважень двох головних видів: 1) регулюючих - ліцензування, нагляд за виконанням законів і інших нормативних актів, оподаткування і т. д. і 2) що розподіляють - видача пенсій і різних інших посібників.

Іншим важливим видом судово-розпорядливої діяльності адміністрації є нагляд за виконанням нормативних актів.

Так, згідно з Законом про Федеральну торгову комісію 1914 р. на цю комісію покладений обов'язок запобігати використанню в торгівлі «нечесних методів конкуренції». Повноваження по усуненню «нечесної практики» наділені також Національна рада по трудових відносинах, Комісія междуштатной торгівлі і інші установи.

У 60-е роки в зв'язку з посилюванням боротьби за расову рівноправність посилився нагляд адміністрації за дотриманням відповідного законодавства, були створені спеціальні органи, покликані добитися ослаблення напруженості у взаємовідносинах різних рас і національностей. Так, в Нью-Йорку з 1962 р. діє Комісія з прав людини, 15 членів якої призначаються мером міста. Комісія розбирає жалоби на дискримінацію по ознаці раси, віри, підлоги або віку з боку роботодавців, домовласників, профспілок, учбових закладів, власників місць загального користування.

У XX в. була прийнята безліч законів про видачу різних пенсій і посібників. На адміністративні установи «звалилася» маса справ за їх призначенням. Велика частина пенсій і посібників видається установами штатів, до компетенції яких відноситься їх призначення. Але і федеральні установи розподіляють цілий ряд пенсій і посібників, часто в доповнення до штатних. Найбільш значна соціальна програма, здійснювана федеральним урядом, передбачена Законом про соціальне забезпечення 1935 р. Виконання його покладене на Адміністрацію соціального забезпечення в складі департаменту охорони здоров'я і гуманітарних служб [7].

Заяви розглядаються численними арбітрами і ревізорами (всі вони юристи), в місцевих відділеннях адміністрації. Арбітр, перевіряючи представлені заявником документи, встановлює, чи задовольняє заступник вимогам закону, і при позитивній відповіді призначає йому пенсію. Рішення арбітра перевіряється потім ревізором. При розходженні між ними питання вирішується вищестоящою посадовою особою. Спеціальні питання (правові, про розмір посібників, джерела покриття і т. п.) вирішуються групами фахівців в арбітражній секції. Питання політики розглядаються керівниками структурних підрозділів адміністрації, а найбільш важливі - уповноваженим по соціальному забезпеченню цієї адміністрації. Обличчя, не згідне з рішенням арбітра або ревізора, має право зажадати перегляду його справи в тому ж місцевому відділенні.

Контроль судів над адміністрацією. Американські суди займають в системі органів державної влади виключно сильні позиції. Внаслідок розділення влади вони контролюють правомірність функціонування двох інших гілок: законодавчої і виконавчої. Саме суди виносять остаточні рішення з всіх спірних питань права.

Право на звертання до суду з жалобою на неправомірні дії адміністрації передбачається, як правило, відповідним законом. Але навіть якщо в ньому немає прямих вказівок на таке право, це зовсім не означає, що воно відсутнє. Питання про те, чи є у особи при мовчанні законодавця право на подачу в суд жалоби, вирішується зрештою самим судом.

Суди визнають адміністративне рішення остаточним лише в рамках системи адміністративних органів. Навіть якщо закон вказує, що суди не мають права переглядати подібні рішення, вони проте приймають жалоби і на них, вважаючи, що суди не мають право переглядати лише ті рішення адміністрації, які відповідають всім вимогам закону. Якщо ж такої упевненості у них немає, то вони приймає справу до свого виробництва. У рівній мірі суди не визнають остаточними також і ті дії адміністрації, які здійснюються, як вона вважає, в рамках її дискреційної влади. У таких випадках суд на прохання зацікавленої сторони має право перевірити, чи не було допущено установою зловживання правом на розсуд. Аналогічну позицію з питання про окончательности адміністративної дії займають також і суди штатів.

При виникненні суперечки між приватною особою і адміністрацією встає питання: хто, установа або суд, повинен вирішити цю суперечку, т. е. хто з них має так звану первинну юрисдикцію. У такого роду випадках суди надають адміністрації можливість висловитися першої. [8]

Звичайно справу повинно пройти всі встановлені законом адміністративні інстанції, перш ніж воно «дозріє» для судової перевірки. Суди приймають до свого виробництва «незрілу» справу, т. е. не прошедшее всі адміністративні інстанції, тільки тоді, коли установа діє явно поза сферою своєї компетенції.

Обличчя може також звернутися до суду, якщо проходження всіх адміністративних інстанцій може нанести особі «непоправний збиток». Така можливість прямо передбачена Зразковим штатним ЗАП і непрямо витікає із з 705 Зведення законів США, яке надає суду право припиняти виконання адміністративного рішення, що наносить «непоправний збиток».

Суди приймають до свого виробництва також справи, не минулі всіх адміністративних інстанцій, якщо ним вже відома думка адміністрації по аналогічним справам.

Форми судового контролю. Судовий контроль над адміністрацією в США поділяється на статутний і нестатутний. Статутна форма контролю має місце тоді, коли вона передбачена законом. Закон може указати, що адміністративний наказ вводиться в дію судом, куди установа звертається з петицією або позовом відносно введення в дію наказу проти правопорушника. Розглядаючи петицію або позов, суд перевіряє законність наказу. У такому порядку, наприклад, вводяться в дію заборонні накази Національної ради по трудових відносинах. Петиції подаються в апеляційні, а позови - в окружні суди. Закон може також передбачити можливість оскарження приватною особою адміністративної дії або бездіяльності в суд. Уперше така форма судового контролю була передбачена Законом про Федеральну торгову комісію 1914 р. і після цього широко розповсюдилася в законодавстві. У цей час більшість федеральних законів передбачає саме цю форму судового контролю. Звичайно встановлюється 60-дневний термін для звертання до суду. Зразковий штатний ЗАП рекомендує 30-дневний термін для подачі жалоби в окружні суди штату.

До нестатутних форм судового контролю відносяться «прерогативние» накази, які були успадковані американською системою правосуддя від англійських «судів справедливості». Правда, американські суди пішли по шляху скорочення і уніфікації форм нестатутного контролю. У цей час з прерогативних наказів на федеральному рівні залишилися хабеас корпус, мандамус і инджанкшн. З'явилася нова форма - декларативна думка.

Найважливішою, хоч і що рідко зустрічається на практикові, формою судового контролю є хабеас корпус. Він передбачений Конституцією США. У перекладі з латинського «habeascorpus» означає «ти маєш тіло». Наказ хабеас корпус призначений для звільнення з-під варти особи, що незаконно затримується і адресується судом посадовій особі, вмісній іншу особу в ув'язненні, з вимогою доставити взятого в суд і повідомити суду причину його арешту. Якщо суд вирішить, що затримання було незаконним, він наказує звільнити арештованого.

Американські юристи називають хабеас корпус «великим судовим документом свободи». До хабеас корпус суди вдаються тоді, коли не можуть бути застосовані ніякі інші кошти, зокрема, коли закон оголошує рішення адміністрації остаточним. [9]

Мандамус, або зобов'язуючий инджанкшн - це наказ суду, що зобов'язує установу припинити бездіяльність і здійснити те, що згідно із законом воно повинно зробити. Після прийняття Конгресом в 1962 р. Закону об мандамусе і підсудності всі федеральні суди дістали право на видання наказів мандамус.

Инджанкшн, або заборонний инджанкшн - це наказ суду, заборонний посадовій особі або установі зробити дії або що вимагає припинити дії, які згідно із законом вони не можуть робити.

Декларативна думка - це думка суду з якого-небудь юридичного питання, частіше за все відносно прав і обов'язків сторін у справі. Сторони можуть звернутися до суду з тим, щоб взнати його думку по предмету суперечки. Знаючи зазделегідь позицію суду, вони часто вважають за краще врахувати її і відмовляються від тривалого і процесу, що дорого коштує. На рівні федерації практика винесення судами декларативних думок отримала схвалення законодавців ще в 1934 р., коли був ухвалений перший Закон про декларативні думки.

Федеральний ЗАП закріпив всі вищепоказані статутні і нестатутні форми судового контролю, перетворивши останні по суті також в статутні: «Формою судової перевірки є спеціальна статутна перевірка, здійснювана вказаним в законі судом, або при відсутності такої перевірки або її недостатності будь-яка інакша прийнятна форма законної дії суду, включаючи декларативну думку, заборонний або зобов'язуючий инджанкшн або хабеас корпус».

Процес скорочення видів прерогативних наказів і їх уніфікації відбувався і в штатах. Тут так само, як і в федерації, найбільш поширеними формами судового контролю стали накази инджанкшн і декларативна думка. У більшості штатів також є закони про декларативні думки. На відміну від федерації в штатах зберігся наказ кво варранта в зв'язку з тим, що велике число посадових осіб обирається там населенням. Судовий наказ кво варранто застосовується для з'ясування питання, чи має дане обличчя право на заняття свого посадового місця, чи тобто правильно воно вибране.

Об'єктами судової перевірки є адміністративні дії, оформлені передусім у вигляді нормативних і індивідуальних актів. Крім них суди перевіряють також такі адміністративні акти, як повідомлення для преси, консультативні постанови, внутрішні директиви у вигляді листів керівника установи.

Федеральний ЗАП закріпив систему обмеженого судового контролю. Він вповноважував суди перевіряти як формальну сторону справи (порушення встановлених законами або інакшими правовими нормами процедур), так і істотну сторону (порушення матеріального права, зокрема порушення положень Конституції і інакших законів відносно прав і обов'язків приватних осіб, і винесення рішень, не обгрунтованих фактами у справі). У з 706 п'ятого розділу Зведення Законів вказується декілька основ, по яких суд може визнати адміністративну дію, рішення або висновок незаконним і відмінити його: 1) якщо воно довільне, випадкове, являє собою зловживання дискреційною владою або інакшим образом не відповідає закону; 2) якщо воно порушує конституційні права, повноваження, привілеї або імунітет; 3) якщо установою перевищена встановлена законом компетенція, не додержані обмеження і т. п.; 4) якщо установою не була додержана встановлена законом процедура; 5) якщо дія, рішення або висновок не засновуються на істотних доказах; 6) якщо рішення не влаштовується фактами в такій мірі, що «факти підлягають розгляду перевіряючим судом знову». Ці повноваження дозволяють суду зробити істотну перевірку не тільки дотримання і застосування установою законів і інакших норм права, т. е. вирішити всі спірні питання права, але у виняткових випадках перевірити і фактичну сторону справи.

При перевірці адміністративної справи звертають увагу головним чином на питання тлумачення і застосування установою норм права, оскільки вважається, що суддя володіє більш високою, ніж адміністратор, кваліфікацією для винесення правильного решети з спірного юридичного питання. По фактичній же стороні справи суд висловлює свою думку лише тоді, коли установа ухвалила необгрунтоване або явно помилкове рішення. Судді вважають, що службовці адміністрації компетентніше за їх в технічних питаннях, оскільки вони є фахівцями у відповідній області.

Обгрунтованість і виправданість адміністративного рішення фактами у справі згідно з американською правовою доктриною також є питанням права, а не факту. У тих випадках, коли адміністративне рішення досить обгрунтовано доказами, що є у справі і установа не зробило грубої помилки при оцінці доказів, суд відстороняється від подальшої перевірки істоти справ. Інакше говорячи, суд не може замінити своїм рішенням рішення адміністрації по фактичній стороні справи, крім випадків необгрунтованості адміністративного рішення або здійснення установою грубої фактичної помилки.

Список літератури:

1. Конституції зарубіжних держав. Учбова допомога. 2-е изд, испр. і доп. - М., Ізд-у БЕК, 1997. - 586 з.

2. Конституції зарубіжних країн. Збірник. - М.: Юрлитинформ, 200. - 366 з.

3. Адміністративне право зарубіжних країн: Учбова допомога. - М.: Спарк, 1996. - 229 з.

4. Правові системи країн світу: Енциклопедичний довідник. / Отв. Редактор А. Я. Сухарев. - М.: НОРМА, 2001. - 840 з.

5. Судові системи західних держав. - М.: Наука, 1991. - 240 з.

[1] Адміністративне право зарубіжних країн: Учбова допомога. - М.: Спарк, 1996. - С. 5.

[2] Адміністративне право зарубіжних країн: Учбова допомога. - М.: Спарк, 1996. - С. 5.

[3] Конституції зарубіжних держав. Учбова допомога. 2-е изд, испр. і доп. - М., Ізд-у БЕК, 1997. - С. 128

[4] Правові системи країн світу: Енциклопедичний довідник. / Отв. Редактор А. Я. Сухарев. - М.: НОРМА, 2001. - С. 599.

[5] Адміністративне право зарубіжних країн: Учбова допомога. - М.: Спарк, 1996. - С. 19.

[6] Адміністративне право зарубіжних країн: Учбова допомога. - М.: Спарк, 1996. - С. 25.

[7] Судові системи західних держав. - М.: Наука, 1991, - С. 69.

[8] Судові системи західних держав. - М.: Наука, 1991, - С. 75.

[9] Адміністративне право зарубіжних країн: Учбова допомога. - М.: Спарк, 1996. - С. 40.