Реферати

Реферат: Верховний суд США

Методика складання бібліографічного опису. Обов'язкові елементи зведеного опису багатотомного видання. Правила написання приміток, вимоги до написання специфікації. Зведення про відповідальність у загальній частині зведеного опису. Приклад аналітичного бібліографічного опису поеми.

Програми освоєння Місяця. Складання тривимірних карт поверхні Місяця по програмі NASA World Wind. Етапи пошуку води на природному космічному супутнику Землі, алгоритми обробки інформації. База даних інформаційної довідкової системи номенклатури місячних утворень.

Соціально відповідальне інвестування. Законодавче і суспільне нормування етичної складової рекламної діяльності. Етика реклами як процес, регульований законодавчо і "за суспільним договором". Оцінка коректності реклами як найважливішої форми соціальної комунікації.

Розробка бізнес-плану на одержання кредиту в комерційному банку для технічного переозброєння ОАО "Ново-Широкинский рудник". Аналіз положення справ у гірничодобувній галузі в Забайкальському краї. Зведення про родовище ОАО ""Ново-Широкинский рудник". Схема виробництва, устаткування. Маркетинговий і фінансовий план. Прогноз обсягів реалізації, строк окупності проекту.

Методи прогнозування, їхня класифікація, характеристика, область застосування. Вивчення методів прогнозування розвитку: екстраполяції, балансового, нормативного і програмно-цільового методу. Дослідження організації роботи експерта, формування анкет і таблиць експертних оцінок. Аналіз математико-статистичні моделей прогнозу.

Зміст.

Вступ.

Основна частина:

I. Верховний суд США в конституційному механізмі політичної влади:

1) конституційні принципи організації Верховного суду і порядок його діяльності;

2) механізм комплектування суду і политико-правові погляди суддів;

3) конституційні рамки повноважень Верховного суду США і судовий конституційний контроль.

II. Верховний суд і правова система США:

1) рішення Верховного суду в системі джерел права;

2) конституційні доктрини Верховного суду - фактична конституція США;

3) роль Верховного суду в тлумаченні і застосуванні законодавства.

III. Верховний суд як політичний інститут.

Висновок.

Список літератури.

Вступ.

Політична система сучасних Сполучених Штатів Америки надзвичайно складна, багатоманітна, заплутана і суперечлива. Вона складається з величезного числа органів, політичних і правових установ і інститутів, які створювалися як в рамках офіційного конституціоналізму, так і крім його і всупереч йому. Структурно вона поділяється на три ланки - федеральний, штатний і муніципальний, які пов'язані фактично збалансованими вертикальними відносинами взаємозалежності. Крім того, в межах кожного з ланок існує більш або менш певне розмежування функціональної і предметної компетенції становлячих його підрозділів, що додає відому стійкість їх горизонтальним відносинам.

Офіційна наука і пропаганда невпинно повторюють формулу Авраама Лінкольна, згідно якою в США існує «народне правління, здійснюване народом і в інтересах народу». Таким чином, американський народ і народи інших країн намагаються переконати в тому, що в США на практиці реалізовані ідеали народного суверенітету. Політичну ж систему США намагаються видати за ідеальну модель демократії, придатну ніби для всіх країн світу.

Що ж собою представляє політична система США насправді?

Передусім потрібно відмітити, що сучасна політична система США є результат більш ніж двухвековой класової боротьби, яка придбала найбільший розмах і гостроту в період імперіалізму. Саме в цей період, особливо на останніх етапах загальної кризи капіталізм гранично оголяє противоборство двох тенденцій - тенденції монополій до реакції і тенденції маси трудящої до демократії.

У ході масових демократичних рухів 60х-70х років американському народу вдалося добитися значних успіхів - - формальне скасування сегрегації і дискримінації, скасування деяких виборчих цензов, введення державного фінансування федеральних виборчих кампаній. Однак ці реформи ніскільки не похитнули основ американської системи, яка була і залишається механізмом диктатури монополістичного капіталу. Державна влада належить монополіям і ніякими міркуваннями про «народовладдя» цього не приховати. Ось одне з свідчень правдивості цього положення: «Більшість законодавців відмовилися дати інформацію про їх особистий фінансовий статус... Однак дослідження показало, що принаймні 33 члена Сенату і Палати представників визнають - принаймні не заперечують, - що вони є мільйонерами».

Необхідно також відмітити, що державний устрій США, його вплив на громадськість, на апарат влади інших країн позначиться після прийняття в 1787 році Конституції.

Спочатку документ, прийнятий як Конституції США 17 вересня 1787 року, являв собою вельми своєрідну, якщо не унікальну комбінацію початків [p1] «національної», тобто унітарної, і федеральної систем, заснованих на буржуазно-демократичних, республіканських принципах представницького і обмежувального в своїх повноваженнях державного правління. У ньому отримала втілення основна мета, яку ставили перед конвентом «націоналісти»: наділити центральну федеральну владу повноваженнями, достатніми для того, щоб вона могла функціонувати незалежно від штатів. Разом в тим в ньому отримало відображення прагнення прихильників прав штатів обмежити її діяльність такими «сдержками і противагами», які виключили б всяку можливість тирания федеральної влади або окремих її «гілок» над країною загалом або вхідних в Союз штатів.

Потрібно сказати, що Конституція 1787 року була і є основним законом США вже протягом 212 років і, лише за цей термін цей документ зазнав тільки внесення ряду істотних поправок, оскільки фундатори США не захотіли, так і не зуміли б ввести в Конституцію всі «самі важливі принципи».

На відміну від європейських і деяких азіатських держав, де розділення влади Конституції здійснюється шляхом «роздроблення» державного пристрою, в США принцип розділення влади прямо не постулювався, практично він проведений через всі її найважливіші положення, що стосуються державного апарату.

Стаття 1 Конституції присвячена законодавчій владі. У ній містяться норми, в своїй сукупності визначальні і характеризуючий конституційний статус вищого законодавчого органу країни - Федерального Конгресу.

Виконавчій владі присвячена стаття II, чиї положення в своїй сукупності що визначають конституційний статус - права і обов'язки президента і його взаємодія з Конгресом - підлеглим йому федеральним апаратом виконавчої влади, освітлюються в розділі IV. Там же розглядається конституційно-правова процедура президентських виборів.

Судова влада розкривається в статті III. У ній говориться, що «судова влада Сполучених Штатів здійснюється Верховним судом і тими нижчими судами, які будуть час від часу засновуватися Конгресом». Таким чином, Верховний суд є єдиним федеральним судом, установа якого прямо наказана Конституцією. У зв'язку з тим, що автори Конституції не зуміли прийти до загальної думки відносно того, чи потрібні федеральні суди нижчестоячих інстанцій, конституційні положення, що стосуються судоустрою, були свідомо сформульовані ними вельми туманно.

Але, незважаючи на те, що Верховний суд розглядався і розглядається як інститут не тільки судової і конституційної, але і політичної системи сучасного американського суспільства, а його склад, юрисдикція і самі рішення досліджуються під точкою зору відображення в них не тільки права, але і політики, в радянській літературі не було робіт узагальнюючого характеру по розгляду питання про положення Верховного суду в державному апараті Сполучених Штатів. Наприклад, Жідков О. А. в своїй книзі «Верховний суд США: право і політику» ставив перед собою мету розкрити внутрішній процес прийняття політичних рішень суддями, виявити способи і прийоми, які використовують правлячі сили, показати справжню класову підоснову судової правотворчості і особливо судових конституційних доктрин. Автор намагався заповнити пропуск, що є в радянській літературі і дати многоаспектний критичний аналіз всіх основних сторін організації і діяльність Верховного суду як одного з найважливіших інститутів політичної системи США.

Ряд критичних і принципових питань, пов'язаних з діяльністю Верховного суду, був освітлений в роботах Б. С. Нікифорова. Він, як і Жідков О. А., розглядає діяльність суду, намагаючись виявити пропуски в його структурі.

Іншим автором, що показує Верховний суд США з більш або менш «критичної точки», є З. М Черніловський [st2]. У одній з своїх книг «Від Маршалла до Уорена [st3] » З. М. Черніловський пропонує нариси, присвячені головним чином критичному розгляду історії і теорії «конституційного ревью [st4] » Верховного суду США, які, таким чином, не претендують на скільки-небудь повне дослідження цієї нелегкої теми, в ряді відносин [st5] вони навіть фрагментарні. Автором також обмовляється, що історія Верховного суду з давніх часів стала предметом нескінченних досліджень - і критичних, і аналогічних, нею займалися не тільки юристи, але і історики, соціологи, політологи, економісти публіцисти. І це зрозуміле: навряд чи не велика частина «фундаментальних змін» в американській конституції, як одинаково і в тому, що відноситься до регулювання економічних і свідомих відносин в країні, було зроблено не стільки Конгресом і легистратурами штатів, скільки рішеннями Верховного суду США. Рідка книга по історії американського суду, якщо вона написана американцем, обходиться без тієї, що імпонує національному і професійному посилання на відомого французького історика минулого сторіччя А. Токвіля, автора книги «Про демократію в Америці». Токвиль писав: «Якби мене спитали про того, хто в Америці складає аристократію, я без коливань відповів би, що вона не серед багатих, але серед тих, хто займає юридичні посади». Поверхневе, але аж ніяк не безглуздий висновок Токвіля відобразив загальну, тенденцію, що рано намітилася до мифологизації американської юстиції і її головного штабу - Верховного суду. Фікція неземної переваги вищої судової влади федерації - справедливо помітив в свій час один допитливий історик - поточила і скільки-небудь критичний розгляд фактів, висунувши на перший план одні емоції. Загальною думкою, і далеко не безпідставним, зробилося наступне: історія Сполучених Штатів не може бути написана поза зв'язком з історією їх Верховного суду.

Серед багатьох і різних причин, що сприяли мифологизації історії і самої ролі Верховного суду в життя Сполучених Штатів, можна указати на ту вигоду, яку виборні власті цієї країни, а з нею і весь її правлячий клас витягували з можливості звалити відповідальність за всі [st6] і всякі непопулярні рішення, що обчислюються сотнями, на безконтрольну, високопоставлену установу, що складається з нечисленної, довічно втримуючої своєї посади групи сановників - суддів.

Вивчивши роботи вище перерахованих авторів, а також і іншу літературу, я спробую показати, що ж з себе представляє Верховний суд США: його структуру, апарат і інше. Крім цього я спробую зробити для себе висновок, чи вірні на сьогоднішній момент позиції авторів, які вивчали судову систему в Сполучених Штатах Америки.

Верховний суд США

в конституційному механізмі політичної влади.

1. Конституційні принципи організації Верховного суду і порядок його діяльності.

Верховний суд - єдиний федеральний судовий орган, створення якого передбачається безпосередньо Конституцією США. Стаття II, присвячена судовій владі федерації, лише в самої загальній формі наказує створення «одного Верховного суду». Ця конституційна формула свідчить про небажання «батьків-засновників» мати в США декілька вищих судових інстанцій, як в Англії, юридичним традиціям якої вони багато в чому слідували.

Граничний лаконізм статті III Конституції пояснюється тим, що багато які члени конституційного Конвенту 1787 року свідомо перешкоджали появі розробленої і ефективної федеральної судової системи, оскільки бачили в ній загрозу для судових органів окремих штатів, які вже встигли зарекомендувати себе як надійний оплот власницьких і інакших життєво важливих інтересів заможних шарів американського суспільства.

Внаслідок ускладнень, виниклих в конституційному конвенті, багато які питання організації федеральних судів були залишені на розсуд Конгресу США, хоч, суворо говорячи, конституція включила в перелік повноважень Конгресу лише установу «трибуналів, нижчестоячих по відношенню до Верховного суду» (ст. II, розділ 8), але не організацію самого суду США.

Деякі принципово важливі питання організації Верховного суду отримали своє відображення в статтях конституції, присвячених законодавчій і виконавчій владі. Ст. II, розділ 2 серед повноважень президента згадує його право призначати судді Верховного суду. Таким чином, Верховний суд - єдиний орган вищого ешелону влади, на який конституція не розповсюдила принципу виборності.

Конституційний принцип призначення суддів, що використовує безпосередній вплив на них електорату, і практично - нижчих верств населення, означає явне додання до ідеї розділення влади системи «сдержек і противаг», які важко узгодяться з преставлением про незалежність суддів, з демократичною організацією влади.

Інший важливий принцип Верховного суду, який закріплений в статті III конституції, безпосередньо пов'язаний з буржуазною концепцією незалежності суддів, - це принцип незмінності Верховного суду.

Незмінність суддів Верховного суду ставить їх у виняткове положення [st7] і виконавчу владу. У державному апараті США, виводить їх за рамки звичайних методів політичного і юридичного контролю. Практично конституція знімає з суддів відповідальність і дає їм правовий імунітет в зв'язку з судовими справами, що розглядаються ними і рішеннями, що виносяться.

Відсутність звичайної судової відповідальності суддів не виключає можливості їх переслідування в порядку особливої процедури імпічменту з можливим подальшим відстороненням їх від посади, як це передбачене в статті III, разд. 3 конституції.

Конституція США обійшла мовчанням питання про чисельний склад і внутрішню структуру Верховного суду, тому питання про число його членів регулюється законодавством конгресу. У статті I, разд. 3 конституції згадується лише «головний суддя», який головує в сенаті у разі суду (імпічменту) над президентом США. Особливий конституційний статус головного судді (голови Верховного суду) нарівні з його спеціальними судовими повноваженнями додає йому особливу вагу серед інших вищих федеральних посадових осіб, де згідно з офіційним протоколом він поміщається третю. У чинному законодавстві н іменується не головним суддею Верховного суду, а головним суддею США.

Перший закон про судочинство, прийнятий конгресом 1789 року, передбачав утворення Верховного суду в складі шести чоловік (суддів): головного судді (голови) і п'яти «асоційованих» суддів (членів суду). Але це число не залишалося незмінним: в 1801 році число суддів було зменшене до п'яти, в 1807 році збільшено до семи, в 1837 році - до дев'яти, в 1863 році - до десяти, в 1866 році воно було знов зменшене до семи [st8], а потім знову збільшене до дев'яти в 1869 році. Це число суддів збереглося без змін аж до цього часу. Чинне законодавство передбачає, що Верховний суд складається з головного судді і восьми асоційованих суддів.

Часті коливання чисельності суддів в 19 віці визначалися не змінами в об'ємі роботи суду, хоч в принципі число справ, що поступають в нього для розгляду, поступово збільшувалося, а політичними чинниками з гострими протиріччями між окремими угрупованнями правлячих класів. Наприклад, в 1666 році, конгрес скасував три вакантні посади членів суду, оскільки представники нового крила республіканської партії, що переважали в йому поспішали перешкодити президенту Джонсону, підтримуючому бунтівні штати, зробити нові призначення суддів.

Високий соціальний престиж членів Верховного суду, їх відносна політична самостійність і невразливість в значній мірі зумовили той факт, що самі судді, використовуючи конституційний принцип незмінності, прагнуть перетворити свої посади в довічні. Вакансії в Верховному суді відкриваються головним чином внаслідок смерті суддів і значно рідше внаслідок їх добровільного відходу з поста (в зв'язку з призначенням на нову посаду, виходом на пенсію і т. д.). Особливо часто судді самі відмовлялися від свого поста в перше [st9] десятиріччя історії суду, коли активність його була незначною і він сприймався в політичний колах того часу як «найслабіший» з трьох гілок уряду. Так, головний суддя Д. Джей віддав перевагу посту губернатора Нью-Йорка, О. Ельоворт - дипломатичну кар'єру і т. д.

Порядок діяльності Верховного суду США і організація його внутрішньої роботи не отримали відображення в тексті конституції і визначаються законодавством конгресу (передусім законами про судочинство), регламентом Верховного суду, який періодично затверджується самим судом, а також деякими чим склався в самій практиці традиціями. Самі американські юристи і політологи звичайно розглядають Верховний суд як найбільш традиційний і консервативний (за формою його діяльності) з всіх федеральний органів влади, підкреслюючи, що « протягом багатьох років він продемонстрував найменші зміни в способах свого функціонування».

Законодавство передбачає сесійний характер роботи суду. Для розгляду що поступили в млості справ суд щорічно збирається на сесію, яка офіційно відкривається в перший понеділок жовтня і закінчується звичайно в кінці червня наступного року.

У зв'язку з великим числом справ, що поступає щорічно в суд (3888 в сесію 1979 року, 4255 подів в сесію 1980 року, і т. д.), і можливістю для суддів відбирати по своєму розсуду для розгляду в повному об'ємі лише невелике число справ (в останні роки приблизно 7% від загального числа справ) значна частина часу суддів йде на попереднє знайомство з цими справами. Остаточне рішення про прийняття справ судом до розгляду або відкладення відповідного клопотання відбувається на закритих наради суддів, які проводяться звичайно протягом всієї сесії у другій половині дня по середах і п'ятницях.

Істотний вплив на позицію суддів при «процеживании» справ надає генеральний солиситор США - представник уряду в федеральних судах. Виражаючи офіційну точку зору уряду по відношенню до справ, які оскаржаться в Верховний суд, генеральний солиситор домагається включення в його повістку лише тих питань, які, на його думку, мають политико-правову актуальність і вимагають авторитетного судового дозволу. Внаслідок процедури «процеживания» судом залишаються для розгляду на одну сесію приблизно 100-150 справ.

Якщо справа прийнята судом до розгляду, то до остаточного призначення його до слухання адвокати сторін повинні представити короткий виклад справи у вигляді своєрідного резюме, вмісної юридичні аргументи, аж до переліку попередніх судових рішень, за допомогою яких вони мають намір схилити суд на свою сторону. Позивач протягом 40 днів подає в суд 40 копій своєї позовної записки, а резюме з боку відповідача повинне бути викладене потім, через 30 днів. Заслухання справи відбувається в першій половині дня в спеціальному залі для судових засідань, де все, починаючи від самого церемоніалу відкриття і кінчаючи чорними мантіями суддів і їх суворо приречених розміщенням за судовим столом (голова - в центрі стола, зліва - другої за старшинством і далі по черговості в залежності від терміну перебування в суді).

Час для усних аргументів [st10] обмежений звичайно однією годиною (по півгодини для кожної з сторін). Якщо стороною в процесі є Сполучені Штати, то вони вважаються представленими урядом в особі генерального аторнея [st11], але практично в справі бере участь генеральний салиситор [st12], який може виступати сам або доручити це кому-небудь з свого апарату. За п'ять хвилин до витікання терміну виступаючий попереджається включенням білої лампочки. Коли запалюється червоне світло, він повинен негайно закінчити свій виступ, оскільки голова дозволяє йому завершити тільки вже почату фразу.

Регламент Верховного суду передбачає, що «усні аргументи повинні використовуватися для того, щоб почути і прояснити письмові аргументи», що адвокати завжди повинні вийти з того, що судді зазделегідь знайомляться з доводами, що містяться в коротких записках сторін.

Судді можуть в будь-який момент перервати виступаючого адвоката репліками або питаннями, тому останній повинен володіти не тільки юридичним досвідом, але і винахідливістю. Суддя У. Бентон, наприклад, назвав судове засідання «сократовским діалогом між суддею і адвокатом». На відміну від ряду інших державний установ США, Верховний суд не допускає ведіння тілі- і радіопередач із залу засідань, традиційно здійснювалося лише видання його рішень. Але з 1955 року стали записувати на магнітофонну плівку усний виступ сторін. У 1969 році суд уклав контракт з приватними фірмами про запис і публікацію всіх усних аргументів, з пропусками лише прізвищ суддів, що задавали питання.

Звичайно з того дня, коли справа заслуховується на судовому засіданні, і до винесення рішення суду проходить декілька місяців.

Рішення по прослуханих справах суддями виконується в спеціальній кімнаті для нарад, куди закритий доступ всім, крім суддів, і яка оточена ореолом секретності.

На конфіденційних рішеннях суді, так само як і на його засіданнях, головує головний суддя. Відповідно до чинного законодавства, якщо він «нездібний виконати обов'язки або цей пост вакантний, його функції виконує суддя, старший по терміну перебування в суді». Саме по собі положення головуючого дає головному судді певні додаткові можливості, і його позиція у справі, за свідченням американських юристів, «має важливе значення». Саме він починає обговорення справи, виділяє ті або інакші факти і обкреслює в загальному вигляді ті правові рамки, в яких повинно вирішуватися справа, що розглядається. Зрозуміло, вплив голови суду на хід закритих нарад і на прийняття рішень багато в чому визначається його особистими якостями і авторитетом серед суддів.

Сам формальний акт прийняття рішення у справі здійснюється у вигляді голосування на закритих нарадах суду по більшості голосів суддів. Поки рішення не оголошене публічно, будь-якою суддя може змінити свій голос.

На переконання одного з американських фахівців з питань судової системи США, Дж. Ейзенштейна, «уявлення про те, що суддя в кожній справі приходить до самостійного висновку, є помилковим». На результати голосування суддів нерідко прямий вплив надає їх особисте відносини: дружба, антипатія, торг про взаємні поступки і т. п.

Верховний суд приймає рішення як вища апеляційна інстанція, але частина цього рішення виражається в підтвердженні або скасуванні рішення нижчого суду.

Нерідко в найбільш важливих і «престижних» справах головний суддя, використовуючи своє конвенциальное право, сам берет на себе складання рішення суду, в окремих випадках він прагне до більш або менш рівному розподілу обов'язків по залишенню рішення між всіма суддями. Але на грунті виборів авторів майбутнього рішення між суддями нерідко виникає тертя, оскільки деякі з них вважають себе обійденими і общипаними.

Член суду, якому доручено написати рішення суду, складає проект, циркулюючий серед інших членів більшості. Саме в цей час інші судді можуть солідаризуватися з автором проекту або ж, навпаки, виразити свою незгоду і почати писати особливу думку. Як правило, суддя, що готував рішення суду, вимушений враховувати думку і позицію інших членів суду, маневрувати, оскільки в іншому випадку більшість, що сформувалася раніше може розвалитися. Тому проект рішення часто обростає поправками, багато разів переписується (іноді по 10-15 варіантів) і іноді змінюється до невпізнання.

Коли ж процес узгодження тексту рішення суду завершений, на що нерідко йде декілька місяців, воно погоджується у відкритому засіданні суду. Протягом тривалого часу склалася традиція оголошувати рішення суду по понеділках (так звані «понеділки рішень»), але в останні десятиріччя рішення нерідко зачитуються і в інші дні тижня.

Для організації повсякденної роботи суддів при Верховному суді є штат службовців, який, включаючи працівників бібліотеки і обслуговуючий персонал, нараховує приблизно 300 чоловік. Тим самим, на думку американського друку, він «непохож на штат інших державних організацій». Офіс кожного судді включає п'ять службовців: секретаря, посильного і трьох клерків. Головний суддя має ще одного додаткового клерка. У 1972 році конгрес дав голові суду право призначати адміністративного помічника, який повинен виконувати обов'язки відповідно до «розсуду головного судді».

Як свої помічники при виконанні судових обов'язків члени Верховного суду використовують клерків, які підбираються або з випускників найбільш престижних юридичних факультетів (Гарвардського, Йельського і т. д.).

Значна частина часу клерків присвячена перегляду поступаючого в суд клопотання про перегляд рішень нижчестоячих судів і підготовку по них відповідних записок - рекомендацій для своїх суддів. Клерки також підбирають прецеденти і інші правові матеріали, які використовуються потім суддями при складанні письмових думок.

Від клерків суду потрібно дотримання службової таємниці і політична благопристойность. Коли деякі клерки в 1969 році просили у своїх суддів дозвіл на участь в демонстрації протесту в зв'язку у війною у В'єтнамі, їм було рішуче відмовлено і заявлено, що вони повинні уникати всякої публічної участі в такого роду політичних акціях.

2. Механізм комплектування суду і политико-правові погляди суддів.

Заповнення виникаючих періодично вакансій в Верховному суді - це складний політичний процес, якому правлячі кола США скрізь надають велике значення, оскільки в їх задачу входить забезпечення не стільки функціональної придатності, скільки надійного класового політичного складу суддів. У самої юридичній літературі США неодноразово зазначалося, що було б великою наївністю вважати, що в Верховний суд попадають найбільш талановиті і освічені юристи, тоді як цілий ряд суддів - це не більш ніж посередність, погано пристосована до виконання відповідальних судових зобов'язань.

У Конституції США, а також в чинному законодавстві, не передбачаються які-небудь критерії, яким повинні відповідати судді Верховного суду. Тому сам процес підбору і призначення суддів, який, як відмічалося раніше, здійснюється президентом за «порадою і із згоди сенату» (ст. II, разд.2), має не правовий, а суто політичний характер.

При призначенні суддів президент бере до уваги і використовує в своїх політичних цілях релігійну приналежність кандидатів і його національність, а також враховує, де була отримана освіта, в чи престижному університеті, і політичні погляди всіх представлених кандидатур. Хоч остаточне рішення про призначення нових суддів на вакансії, що відкрилися приймає президент, це не означає, що таке рішення - продукт особистої і політично не контрольованої дискреції президента.

При підборі майбутніх суддів президент звичайно консультується з членами свого кабінету, і передусім і генеральним аторнеєм. Останній нерідко представляє президенту первинний список можливих претендентів, збирає по них всю необхідну інформацію (в тому числі з допомогою ФБР) і дає президенту остаточну рекомендацію.

Важливу роль в ряді випадків грають також консультації президента з членами Верховного суду, передусім з головним суддею.

Підбираючи кандидатуру до призначення в суд, президент повинен заручитися підтримкою політичних лідерів партії, до якої відноситься кандидат, а також сенаторів того штату, де він зробив політичну або судову кар'єру.

Реальна участь в процесі комплектування суду приймає і сенат, який не є лише созерцателем, пасивно реагуючим на призначення президента. Американські дослідники підрахували, що з 140 призначень в Верховний суд 28 були знехтувані сенатом.

3. Конституційні рамки повноважень Верховного суду США і судовий конституційний контроль.

Конституція США в статті III разд. 1 покладає на Верховний суд здійснення «судової влади Сполучених Штатів». Хоч федералісти, зокрема А. Гаміпотом, вважали, що основною вадою попередньої конфедеративної системи державного пристрою була саме «відсутність судової влади», конституційний конвент, що приділив первинну увагу розділенню влади між федерацією штатами, бачив свою основну задачу в збереженні за штатами їх найважливіших судових прерогатив. Конституція в ст. III разд.1 виходить з ідеї обмежених меж федеральної судової влади і вичерпним образом визначає коло справ, на які розповсюджується федеральна судова юрисдикція.

Оскільки Конституція не передбачає створення єдиної національної судової системи, а Верховний суд США є виключно органом федеральної юстиції, то. Природно, положення ст. III, разд. 2 встановлює тільки межі можливих його повноважень. Перелік подів, на які розповсюджується судова влада федерації, і отже, і Верховного суду, є «закритим», тобто формальне ні законодавство конгресу, ні сама судова практика не можуть без прийняття відповідної конституційної поправки розширити юрисдикцію Верховного суду.

Конституція США в ст. III, разд. 2 (2) визначає тільки в загальній формі рамки повноважень Верховного суду, розділяючи його юрисдикцію на первинну і апеляційну. Справи, віднесені до первинної юрисдикції, вичерпним образом перераховані в тексті самій Конституції, а звідси згідно з тлумаченням Верховного суду ця юрисдикція може бути реалізована ним безпосередньо, оскільки конгрес не отримав повноваження її регулювати. Однак на практиці первинна юрисдикція суду регламентується конгресом (законодавством про судочинство). Так, використане в Конституції застосовно до первинної юрисдикції вираження «верховний суд буде володіти» витлумачено конгресом в значенні «може володіти», і тому і сама ця юрисдикція розділена на «виняткову» (справи можуть розглядатися тільки Верховним судом) і «співпадаючу» (справи можуть бути розглянуті в федеральних районних судах). Сам Верховний суд, зацікавлений в зменшенні свого завантаження і в звільненні від порівняно малозначних справ, визнав за конгресом право встановлювати таку класифікацію.

У цей час первинна виняткова юрисдикція Верховного суду включає: 1. Спори між двома і більш штатами;

2. Справи, збуджені проти послів і інших дипломатичних представників іноземних держав, якщо такі допустимі з точки зору міжнародного права. Верховних суд має первинну, але не виняткову юрисдикцію в наступних випадках:

1. У справах, початими послами або іншими дипломатичними представниками іноземних держав, або у справах, де однією з сторін є консул або віце-консул;

2. По спорах, виникаючих між Сполученими Штатами і певним штатом;

3. У справах, що збуджуються штатом проти громадян іншого штату або іноземців.

Апеляційна юрисдикція Верховного суду (на відміну від первинної) не фіксується безпосередньо в самій Конституції, і визначення її об'єму залишене на розсуд конгресу. Відповідно до точного значення Конституції конгрес, встановлюючи апеляційну юрисдикцію Верховного суду, не повинен виходити за рамки федеральної судової влади в тому вигляді, в якому вона визначена в статті III, розділ 2.

У цей час законодавчий положення, що регламентують апеляційну юрисдикцію Верховного суду і підсумовування відповідно в параграфі 1257 титул 28 зведення законів США, практично забезпечує в Верховний суд США як вищу судову інстанцію рядка будь-якої судової справи, в якій зачіпаються істотні економічні, соціальні або політичні інтереси правлячого класу.

Формальна вимога закону, що для перенесення справи з судів штатів в федеральні суди, в тому числі і в Верховний суд потрібно присутність в ньому «федерального питання», не може стати в такому випадку скільки-небудь серйозною перешкодою. Досвідчені юристи, особливо адвокати великих корпорацій, завжди можуть виявити в рішеннях суду штату які-небудь, хоч би зовнішні, протиріччя «верховному праву країни», що у відповідності зі ст. IV Конституції означає виникнення відповідного «федерального питання». Таким чином, саме апеляційна юрисдикція є основним засобом реалізації Верховним судом його найважливіших конституційних і придбаних крім Конституції судових повноважень, що перетворюють його в реально функціонуючу вищу судову інстанцію США.

Чинне законодавство передбачає, що судові справи можуть оскаржитися в Верховний суд США з допомогою однією з трьох апеляційних форм: «апеляція», сертиорари, «сертифікат».

Апеляція подається стороною, що оспорює рішення нижчестоячих федеральних судів або вищого суду штату, і, принаймні, формально, передбачає право апелянта на перегляд його справи (по фактичному складу або по правових основах) в Верховному суді. Сертиорари - це форма оскарження, яка також може спричинити перегляд справи Верховним судом, але витребування такого після розгляду петиції зацікавленої сторони здійснюється виключно за власним розсудом суду при наявності важливих причин.

Сертифікат - це звернене до Верховного суду прохання апеляційного суду висловити думку з неясного або спірного правового питання, що виявилося в процесі розгляду якої-небудь справи. У такому випадку Верховний суд може або відповісти на поставлені питання, або ж запитати до себе у виробництво саму справу з подальшим розглядом його в повному об'ємі. На відміну від апеляції і сертиорари дана форма використовується Верховним судом надто рідко.

У Конституції і в законодавстві конгресу повноваження Верховного суду визначаються тільки шляхом встановлення його юрисдикції. Сам же зміст судової влади, її характерні атрибути, внутрішні межі не отримали закріплення в законодавчих джерелах. Часткове уявлення про властивості і образ судової влади (зокрема, в історично гипертрофированно всемогутній формі вираження абстрактної «справедливості») були запозичені в США з англійської судової практики і юридичної доктрини. Але в значно більшій мірі цей пропуск заповнив сам Верховний суд, який в серії своїх рішень передусім для практичних цілей указав на цілий ряд внутрішніх властивостей і умов здійснення судової влади.

Одним з атрибутів судової влади, яка відрізняє її від законодавчої і виконавчої влади, відповідно до думки самого Верховного суду, є остаточний характер судового рішення. У 1949 році рішення у справі Chicago and S.Air Lines v.Watermann S.S. Corporation суд заявив: «Рішення, винесені судами в рамках повноважень, якими вони убрані по ст. III Конституції, не можуть бути ревізовані або переглянені законним шляхом, і їм не може бути також відмовлено в довір'ї і повазі з боку інших департаментів уряду».

У так же абстрактно-формалізованому вигляді, але вже з більш чітко вираженою орієнтацією на реальні потреби судової практики Верховний суд виробив ряд умов, які в його владному викладі, самої судовій владі і повинні бути в готівці для її правомірного здійснення судами.

Так, судова влада згідно з позицією суду, що устоялася може бути застосована тільки в таких справах, в яких представлені сторони з протилежними інтересами, оскільки така влада обмежена правом «дозволяти дійсні спори, виникаючі між протистоячими тяждущимися сторонами». Звідси і справа, належна судовому дозволу, повинно містити в собі реальну правову проблему, а не будуватися на гіпотетичних і інсценованих протиріччях.

У ряді своїх рішень Верховний суд заявив, що судова влада не повинна використовуватися для того, щоб дозволяти справи, які лише по видимості носять спірний характер. Така «инсценированность» суперечки може виникнути по ходу самого судової справи, якщо до цього часу міняється саме законодавство або ж міняються фактичні обставини справи.

У серії рішень Верховного суду було також встановлено, що суди, розглядаючи і дозволяючи справи, повинні обов'язково брати до уваги наявність у особи, виступаючої як позивач, істотний правовий інтерес у виході справи або процесуальній правоздатності.

Деталізуючи в своїх рішеннях і доктринах юридичний зміст «судової влади», Верховний суд неодноразово також зазначав, що суди не повинні приймати до свого виробництва справу, що завершуються не винесенням рішень, а висловлюванням думок, що мають рекомендаційний характер.

Вказані вище умови здійснення судової влади і її специфічні юридичні властивості виводяться Верховним судом з більшою або меншою натяжкою безпосередньо з ст. III Конституції. С. В. Філіппов абсолютно справедливо зазначає, що, вирішуючи «долю справи на основі закону», Верховний суд практично знаходиться в межах традиційної сфери відправлення правосуддя. Інакше йде справа зі специфічним положенням суду здійснювати «судовий контроль», яке не укладається в рамки звичайного розуміння судової влади, не згадується ні в ст. 3, ні в якій-небудь іншій статті Конституції і не може бути виведене з неї чисто логічним шляхом. Разом з тим саме дане «внеконституционное» повноваження Верховного суду, що дає йому можливість вирішувати «долю закону на основі справи», ставить його в абсолютно виняткове положення в конституційному механізмі здійснення влади, зумовлює його особливу (не порівнянну з судами інших країн) роль в політичній і правовій системі країни.

Саме становлення і розвиток судового контролю, перетворення його в найсвоєрідніший інститут американської конституційної практики безпосередньо пов'язане з діяльністю Верховного суду, з його найважливішими рішеннями. У американській юридичній літературі цілком доречно притягується увага до того факту, що повноваження в сфері судового контролю - це не виняткова прерогатива Верховного суду, оскільки таке повноваження в цей час може реалізувати будь-який американський суд, якщо він стикається з необхідністю вирішувати питання конституційного характеру і визначати долю тих або інакших правових актів.

Однак було б неправильно недооцінювати при цьому знов-таки особливу роль Верховного суду в здійсненні функції конституційного контролю в американському державному житті, тому будучи верхнім рівнем в ієрархії судів США (федеральних і штатних), він фактично втілює собою вищу судову владу в сфері конституційного контролю, є його своєрідним «розділом».

Інститут судового конституционального контролю складається не тільки в перевірці Верховним судом відповідності оспорюваних законів конгресу Конституції США. Його створення є більш широким. Він включає в себе владу суду оголошувати конституційними також закони штатів будь-які інші нормативні акти, а, крім того, будь-які дії державних органів або посадових осіб, діючих в рамках своїх повноважень, якщо такі дії признаються судом як перечачі Конституції. Таким чином, судовий конституційний контроль з юридичної точки зору виражається в двох основних формах - це перевірка конституционности правових штатів і перевірка конституционности дій посадових осіб штатів і федерації, що дозволяє Верховному суду виявити в зв'язку з цим вище і остаточне по своїх юридичних наслідках рішення.

Для сучасних американських державознавців судовий контроль і пов'язаний з ним специфічні владні функції Верховного суду - це складовий і невід'ємний компонент всієї системи американського конституційного і фактично діючого конституційного механізму. Також Верховний суд розглядається як носій самої «конституційної ідеї», як «останній оплот в захисті конституційної системи», «як совість Конституції» і т. д. Однак такі ідилічні картини, де суд зображається як деякий благотворний і всепримиряющего «конституційний арбітр», що тримає «у вузда» законодавчу і виконавчу владу, вельми далекі від реальної дійсності.

Рішення Верховного суду про неконституционности законів конгресу найбільш яскраво характеризує судовий контроль і сточки зору юридико-владних наслідків таких рішень. Американські юристи люблять підкреслювати той факт, що закони, визнані неконституційними в рішеннях суду, тим самим не відміняються, тим більше - не знищаться, і продовжують залишатися в офіційних виданнях конгресу. Але незважаючи на це, в американській конституційній доктрині практично немає суперечок про юридичні наслідки «конституційних» рішеннях Верховного суду. Затвердилося положення, що закон, визнаний неконституційним, втрачає всяку правову силу, тому йому надалі відмовлено в реалізації за допомогою інших державних органів, а не тільки самого Верховного суду. Всякі спроби зацікавлених осіб здійснити положення, визнане недійсним, неминуче привели б їх зрештою до судових органів, але вже без найменшої надії на успіх.

«Неписане» вето Верховного суду на практиці виявляється більш і ефективним засобом, чим передбачене самою Конституцією вето президента. Якщо вето президента є відкладальним і може бути преодолено кваліфікованою більшістю членів конгресу, то «конституційне» рішення Верховного суду, як всяке присудження верховної судової інстанції, володіє властивістю окончательности і не може бути ігнороване іншими державними органами (теоретично суд може навіть покарати «непокірну» посадову особу за «неповагу» до судової влади). Нарешті, якщо вето президента обмежене десятьма днями після прийняття білля конгресом, то Верховний суд не пов'язаний ніякими термінами давності.

Конституційне право і практика США передбачає для контролю дві можливості для того, щоб подолати рішення Верховного суду, який визнає його акти недійсними як перечачі конституції. Перша з них полягає в прийнятті конгресом поправки до Конституції, яка «вибиває» конституційну основу у відповідного рішення суду і тим самим переглядає саму конституційну норму, на яку посилається суд, виконуючи своє рішення. Але такий шлях є надзвичайно складним, про що свідчить порівняно невелике число прийнятих і ратифікованих більш ніж за 200 років існування Конституції формальних поправок до її тексту.

Другий шлях відрізняється більшою простотою і частіше використовується конгресом, тому не зв'язаний з екстраординарними труднощами, характерними для прийняття і особливо - для ратифікації конституційних поправок. Контроль може обійти «конституційне рішення» Верховного суду, не вдаючись до формальної зміни тексту Конституції в тому випадку, якщо він приймає новий варіант законодавчого положення, визнаного неконституційним в рішенні Верховного суду, врахувавши при цьому неконституційні «претензії» останнього.

Таким чином, за допомогою Конституції і крім її Верховний суд США більш ніж за 200 років своєї історії придбав так широкі повноваження, які поставили судову владу у виняткове положення і дозволили їй стати одним з активних творців діючої правової і політичної системи США.

Верховний суд і правова система США.

1. Рішення Верховного суду в системі джерел права.

Протягом всієї історії Верховний суд грав і продовжує грати до цього часу абсолютно унікальну роль в розвитку джерел і основних інститутів американського права. Це визначається як виключністю і надзвичайною широтою владних повноважень суду, так і особливостями самого процесу формування правової системи США.

Вирішальну роль в процесі становлення правовою системи США грає англійські судові і правові традиції, вплив яких позначається і в 20 віці. Особливо помітний слід в праві США залишило англійське «загальне право», яке, зі слів Ф. Енгельса, було «в найголовніших своїх статтях невизначено і сумнівно», але змогло пустити глибоке коріння в судовому житті спочатку окремих штатів, а потім і федерації.

У широкому поширенні в США англійського «загального права» певну роль зіграла юридична каста, тісно пов'язана з правлячою верхівкою і що не бажала «відмовитися від придбаного насилу мистецтва» маніпулювання складними і плутаними англійськими юридичними конституціями. Однак основною причиною затвердження «загального права» в судовій практиці США було те, що вона являла собою готову і досить гнучку правову форму, яка відкривала простір для розвитку конституційних відносин. Самі американські історики права в грунтовних дослідженнях показали, що «судді сформували загальне право, щоб заохочувати або субсидувати промислове зростання і розвиток, забезпечуючи тим самим благополуччя одних класів за рахунок інших.

З формально-юридичної точки зору «загальне право» в США не має загального характеру, бо воно дифференцированно застосовується в різних штатах, по-різному конкретизується в судовій практиці. Федеральне законодавство не інкорпорувало «загальне право» як таке в систему федерального права, і лише небагато конституції штатів прямо розглядають «загальне право» як обов'язкове і застосовне в судах у разі відсутності законодавства з якого-небудь конкретного питання. Тому, в самому процесі «уніфікації» і «американизации» «загального права» в США важливу роль зіграв Верховний суд. Деякі американські історики права (наприклад, У. Кросслі) висловлюють навіть думку, яка не розділяє, однак, більшість інших юристів, що «загальне право було прийняте Конституцією, як єдина система, в якій Верховний суд уповноважений зв'язувати суди штатів рішеннями з всіх питань загального права».

Потрібно відмітити, що формально в США все ж немає федерального «загального права», тим більше таке не передбачається в самому тексті Конституції. Але сам розвиток правової системи в США вів до переважання федерального права над правом окремих штатів, чому багато в чому сприяло рішення Верховного суду, яке передбачало, що суди в штатах «повинні вирішувати справи не просто відповідно до Конституції або законів штатів, але і відповідно до законів і договорів Сполучених Штатів - верховним правом країни». Більш того в судовій конституційній практиці федеральне право стало розглядатися як таке, що включає в себе не тільки Конституцію США, закони контролю і договору, про що прямо сказано в ст. VI Конституції, але і тлумачення їх значення в рішеннях Верховного суду.

З іншого боку, законодавство і практику Верховного суду передбачила, що закони окремих штатів, крім тих випадків, коли федеральна конституція або законодавство вирішують це інакшим образом, застосовуються як норми, обов'язкові при винесенні рішення цивільних процесах в федеральних судах.

Таким чином, «федеральне загальне право» в цей час має безумовну силу лише в сфері дії федеральної юрисдикції, причому там, де, як, наприклад, в справах про адмиралтейской юрисдикцію, немає відповідного законодавчого акту конгресу і судові спори дозволяються норм, вироблених судовою практикою.

У США в 20 віці право, вироблене суддями, на відміну від Англії, де «співвідношення сил» між різними джерелами права, міняється не на користь прецедентів права, не тільки не втрачає свого первинного значення, але навіть висувається в перший по своїй практичній значущості ряд джерел права. Звертаючи увагу на цю особливість джерел права США, відомий американський юрист А. Кокс в своїй лекції в Оксфордськом університеті в Англії констатував, що «створене суддями право грає значно більшу роль в управлінні американським народом, чим британським».

Збільшення ролі судової правотворчості (особливо в практиці Верховного суду США), яка органічно пов'язана з применшенням ролі закону, відображає глибинні процеси, що відбуваються в самому американському суспільстві в зв'язки з розвитком державно-монополістичного капіталізму, наростаюча криза його правової надбудови. Дані процеси знайшли своє відображення і в еволюції поглядів самих суддів Верховного суду на співвідношенні закону і судового рішення, на місце судді в правотворчому механізмі.

Ще в кінці 19 століття, виходячи із загальних світоглядних установок, що розвиток права являє собою деякий непідвладний самим суддям процес, останні бачили свою задачу не в створенні норм права, а в їх «автоматичному» застосуванні відповідно до принципу «панування права». У цей час в рішеннях суду акцент робився на відмінність між законодавчою і судовою владою, з сфери якої теоретично виключалася всяка правотворчість. Однак в 20 віці в позиції суддів Верховного суду під безпосереднім впливом «соціологічної юриспруденції» сталися істотні зміни.

Енергійне теоретичне обгрунтування судової правотворчості бере свій початок з О. Холмса, який заявив, що під правом він розуміє не «метафізичну правду» або «велич моральних принципів», такі як раціоналістично право, що виводиться «природно», а лише «сферу дії публічних сил за допомогою инструментизації сил».

Б. Кардоза, а за ним судді, що випробували безпосередньо вплив «правового реалізму», робили ще більший упор на судовий розсуд і правотворчість, зв'язуючи його лише «загальним значенням» і «моральними принципами», під виглядом яких переховувалася буржуазна мораль і монополістичний інтерес. Для Б. Кардоза «суддя, формуючи норми і право, повинен йти слідом за правами свого часу». Таким чином, в практиці Верховного суду поступово сформувався і затвердився новий погляд на відношення судді до права, яке за характеристикою не американського соціолога Е. Парселла, перестало бути «абстрактною проблемою логіки, а було практичним питанням соціального управління».

Під впливом концепції «соціологічної юриспруденції», «инструментализма» і т. п. судді Верховного суду стали розглядатися відкрито як активні учасники правотворчого процесу, а не як «автомати», які «механічно» витягують відповідну правову норму з створеної крім них правової системи і так же «механічно» прикладають її до конкретної справи. Таким чином, на зміну так званому механічний юриспруденції прийшла, з образних слів американських авторів, «гастрономічна юриспруденція», яка не тільки визнає правотворчу роль суддів, але і виходить з того, що право, що створюється ними повинне бути «легкотравним» для держави, суспільства загалом і окремих його груп і т. д.

У офіційній юридичній доктрині правотворчі функції не включаються в поняття судової влади, а тому передбачається, що Верховний суд лише розглядає справи в межах своєї юрисдикції і виносить по них рішення відповідно до діючого права. На відміну від цього існує і інакша точка зору, по якій ряд юристів не сумніваються, що рішення Верховного суду являють собою самостійне джерело права, що судді «законодавствують», а саме право в США «в основному є тим, чим воно виглядає в очах Верховного суду». Американські юристи не тільки наявність у Верховного суду реальних правотворчих повноважень, вони, як правило, відгукуються про них з схваленням і вважають їх неминучими.

Таким чином, сам механізм правотворчості Верховного суду склався в процесі формування судової правової системи США і безпосередньо пов'язаний з успадкованим з англійської практики правилом прецеденту, яке зробило можливим перетворення судових рішень в найважливіше джерело права і розквіт на американському грунті «казуального» права. Право, що Розглядається, що створюється суддями Верховного суду, з позицій число функціонального аналізу, американські юристи звичайно підкреслюють, що воно є неминучим продуктом двох владних можливостей і функцій судової системи, а саме необхідність «належного дозволу справ», прийнятих на розгляд судом і правилом прецеденту. Оскільки Верховний суд є вищою судовою інстанцією - його рішення обов'язкові не тільки для федеральних судів, але і судів штатів. Вони стають зв'язуючими для всіх судів в країні при розгляді аналогічних справ. У судовій системі США рішення Верховного суду розглядаються як «контролюючий авторитет», тобто як обов'язковий прецедент, який не може бути поставлений під сумнів або ігнорований будь-яким нижчестоячим судом.

2. Конституційні доктрини Верховного суду - фактична конституція США.

Жодна галузь права (американського) не є в такій мірі продуктом правотворчості Верховного суду, як конституційне право. «Правотвірні» функції Верховного суду найбільш ефективно і широко реалізовуються саме в сфері конституційних норм, які систематично пристосовуються за допомогою рішень суду до змінних економічних і політичних умов капіталістичного суспільства.

З іншого боку, всі інші, в тому числі формально встановлені в самій Конституції, механізми зміни конституційного права поступаються за своєю реальною значущістю правотворчості Верховного суду. Як справедливо відмічає А. А Мішин,, «в США значна частина фактичної конституції являє собою результат діяльності судової влади». Можна навіть у відомому значенні затверджувати, що всі конституційні поправки, взяті разом, а також численні конституційні звичаї не надали такого інтенсивного і багатогранного впливу на Конституцію США як конституційні доктрини верховного суду.

Виняткова роль Верховного суду в сфері конституційної правотворчості приречена не тільки його унікальними владними повноваженнями, але і в значній мірі і особливостями самої Конституції США 1787 року.

Конституційна правотворчість Верховного суду, як і будь-яка його правотворча діяльність, не має з юридичної точки зору суцільного і пов'язаного структурного характеру. Це переховується за чинником окремих судових справ, як би розчиняється в їх чисто правовій індивідуальності і неповторності специфічних обставин. Але з цих конкретних і, здавалося б, казуїстичних рішень завдяки принципу судового прецеденту зростають конституційні норми, що придбавають особливо велику практичну значущість, якщо вони з'являються у вигляді зв'язної і що набула поширення в судовій практиці конституційної доктрини.

Судово-конституційні доктрини, які виявляють собою своєрідну комбінацію конституційного тексту з серією судових рішень, грають найважливішу роль в процесі постійно ідучої ревізії Конституції, в її чисто емпіричному пристосуванні до змінного співвідношення масових сил в країні. Зі слів П. Роузена, «судді Верховного суду не виступають як повивальние бабки в конституційних змінах, а, швидше можуть розглядатися як батьки конституційних доктрин, що становлять право країни».

Найбільш же прогресивні рішення Верховного суду являють собою не що інакше, як повернення до втраченого ним свідомо виключеному, в тому числі і за допомогою попередніх конституційних доктрин самого суду, демократичному значенню окремих положень конституції, але головним чином Білля про права. Зміни і реформи в сфері судових доктрин ніколи не охоплюють всього фронту конституційного права США, а сосредотачиваются лише на окремих, частіше другорядних, його дільницях. Звідси і успіх демократичних і прогресивних сил, що домагаються прийняття Верховним судом рішень, в яких підтверджуються елементарні конституційні права, одночасно можуть супроводитися контрнаступом реакційних кіл монополістичного капіталу у інших напрямах, де нові судові доктрин або диференційовані прецеденти ставлять під загрозу інші життєво важливі інтересу трудящих.

3. Роль Верховного суду в тлумаченні і застосуванні законодавства.

Конституційні доктрини - це не єдина форма правотворчої діяльності Верховного суду США. Рішення суду надають величезний, часом визначальний вплив на багато які інші важливі галузі і сфери застосування американського права. Цей вплив здійснюється в процесі перевірки конституционности законів конгресу і реєстратор штатів і використання законодавчих норм для дозволу конкретних судових справ.

Здійснюючи повноваження судового конституційного контролю, Верховний суд зіставляє положенні Конституції з положеннями, сформульованим законодавцем, а звідси і його владні (з тому числа і правотворчі) функції звернені не тільки до Основного закону, але і в ще більшій мірі до актів поточного законодавства.

Найбільш енергійної і далеко ідучою по своїх правових наслідках формою впливу суду на законодавчі акти є визнання їх недійсними. Самі масштаби судової перевірки конституционности законів є досить широкими, бо практично кожний важливий федеральний і штатний закон попадає в суди для того, щоб вони могли визначити його дійсність, якщо не загалом, то в якій-небудь частині.

Юридичний закон, оголошений Верховним судом недійсним, може знову придбати своєю правову силу тільки в тому випадку, якщо сам суд прямо і недвозначно заявить пізнє про перегляд такого рішення.

Хоч відсоток законів, визнаних недійсним, самим по собі невеликим, рішення Верховного суду, перешкоджаючі їх практичному застосуванню, завжди поміщалися особливо важливу в правовій системі США. Але більш широка сфера судового впливу на законодавство і його реальний нормативний зміст відкривається в зв'язку з тлумаченням законів. Оскільки в переважній більшості справ, що розглядаються судом мова йде про застосування норм, що містяться саме в законодавчих актах, а не в «загальному праві», суду практично доводиться постійно мати справу з інтерпретацією законодавства. Судове тлумачення законів в США грає навіть більшу роль, ніж в Англії, хоч американська доктрина і не сприйняла англійську юридичну фікцію, згідно з якою статусне право існує і застосовується лише у вигляді судових глосс.

III. Верховний суд як політичний інститут.

У будь-якій державі, навіть там, де суди не наділені правотворчими функціями, і є правоприменяющими органами, вони своїми рішеннями «роблять» політику, активно беруть участь в політичному житті, причому не просто слідують політичній команді інших державних органів, а вносять свою лепту в реалізацію політичного курсу пануючого класу. Верховному суду, що займає, як це було показане вище, виняткове місце в правовій і судовій системі США, властиві також і унікальні політичні властивості, які вимагають спеціального розгляду.

Особливості американського конституціоналізму, і передусім інституту судового конституційного контролю, зумовили найширші можливості Верховного суду брати вирішальну участь в механізмі політичної влади. Підкреслюючи значення даного чинника, американський государовед П. Уолл пише, що сама американська конституційна модель, що передбачає «розщеплення національного уряду, створює вакуум влади, який часто використовує Верховний суд для того, щоб винести рішення з головних питань публічної політики і тим самим створювати політику». У роботах інших авторів великий упор робиться на інститут конституційного контролю, завдяки якому Верховний суд з необхідністю виходить «за межі вузької логічної дедукції, що спирається на фіксовані і спеціальні правові принципи, і вступає в найширше царство створення політики». У процесі перевірки конституционности законів і у вирішенні інших найважливіших конституційних питань Верховний суд виносить найбільш політично гострі рішення, в зв'язку з чим суддя Фрон в свій час помітив, що конституційне право зовсім не є наукою, і являє собою прикладну політику.

Американські політологи і багато які юристи визнають, що конституційні рішення і доктрини Верховного суду - це не продукт деякого «саморазвития права» і не «діти, принесений чорногузами», безпосередній результат і породження політичних конфліктів і протиріч, властивих самому суспільству. Більшість дослідників не ставлять вже під сумнів здатність суду владним образом вирішувати питання, що мають глибоко політичне значення, і активно брати участь в процесі формування державної політики. Як пише відомий фахівець з Верховного суду А. Міллер, «питання, отже, складається не в тому, чи робить суд політику або чи повинен він це робити, а в тому, коли, в яких випадках, наскільки і з яким результатом» він бере в ній участь.

Політичні функції, які здійснює в США Верховний суд, в інших капіталістичних країнах розділені між декількома державними органами і носіями політичної влади. Так, англійські юристи, «вказуючи на величезне політичне значення» Верховного суду США, разом з тим підкреслюють, що політичні рішення, подібні тим, які приймає цей суд, в Англії «могли бути прийняті тільки парламентом». З'єднання в Верховному суді конституційного контролю і звичайних судових повноважень в поєднанні з іншими специфічними рисами політичної системи США дозволяють йому, на думку американських політологів, «подібно адміністратору, вершити державну політику». У результаті в політичній практиці США, як констатує М. Шапіро і Д. Гоббс, склалася парадоксальна ситуація, коли «Верховний суд - це суд і не суд або, щонайменше, більше, ніж суд».

Дійсно, одою з парадоксальних рис політичної системи США є те, що Верховний суд, який, подібно конгресу, президенту і всій бюрократичній машині, приймає владні і політично важливі рішення, з офіційної точки зору розглядається як «неполітичний інститут», що втілює деяку універсальну і позакласову «ідею справедливості». Звідси виводиться і характерний для американської політичної свідомості абстрактний стереотип судді, виступаючого як «неупередженого» служителя Феміди і що звільнився ніби від всяких політичних симпатій і спонук. Самі судді стараються підтримувати видимість свого політичного безстрасність і нейтралітету. Так, головний суддя М. Уейт писав: « Я протягом багатьох років пересвідчився, що людина не може бути одночасно суддею і політиком. Від судді не вимагають відмови від своїх політичних поглядів, але він повинен відмовитися від своїх політичних пристрастей».

Верховний суд як особливий політичний інститут, що активно використовується американською буржуазією в процесі реалізації її корінних класових інтересів, по методах, мірі, сферах впливу на політику істотним образом відрізняється від власне «політичних органів» федеральної влади, хоч окремі американські автори і схильні нівелювати відмінності в політичній значущості суду, з одного боку, і конгресу і президента - з іншою. Основна відмінність політичної діяльності суду полягає в тому, що вона повинна погоджуватися з правилами «юридичної гри» і здійснюватися в наказаній процесуальній формі. У протилежність іншим державним органам і учасникам політичного процесу суд не може самостійно приводити в рух механізм політичної дії, а лише владно реагує на дію (позови), зроблені іншими особами, об'єднаними ними державними органами. З цією і тільки з цієї точки зору Верховний суд являє собою порівняно більш пасивний політичний інститут, рішення якого не можуть тягнутися за межі кола поступаючих в нього судових справ.

Своєрідність Верховного суду як політичного інституту виявляється також в самій формі прийняття ним політичних рішень - владних і маючого класовий зміст команд. Вони виражаються у вигляді звичайних судових рішень, які, здавалося б, зовні позбавлені політичного інтересу і значущості, оскільки виглядають як ізольовані, тісно пов'язані між собою індивідуальні юридичні акти, де на перший план виступає абстрактна правова фразеологія. У політичній і правовій системі США, де сама правова норма (доктрина, прецедент і т. п.) є об'єктом політичного маніпулювання суддів, конкретне присудження виноситься не стільки на чисто правовій основі, скільки на базі власних політичних поглядів, оцінок, преференцій суддів.

Оскільки класова політична свідомість виявляється в індивідуальній свідомості і судових позиціях окремих членів суду не автоматично і не породжують цілу уніфіковану модель суддівської поведінки, а заломлюється через їх особисті якості, політичні рішення суддів в конкретних справах можуть включати в себе широкий спектр політичних підходів в тих рамках, які загалом прийнятні для пануючого класу. Особливе значення особистих політичних симпатій і антипатій, переконань і кон'юнктурних оцінок і інакших политико-психологічних мотивів визначається тим, що судді Верховного суду на відміну від інших політичних діячів США внаслідок організаційних особливостей суду в меншій мірі схильні до впливу політичних чинників (кар'єрних, виборних мотивів і т. д.). Але ті або інакші індивідуальні особливості політичної позиції суддів є як правило лише більш точним, хоч і опосередкованим відображенням політичних інтересів, ціліше, поглядів різних кіл пануючого класу загалом (від ліберального до консервативного його кола)або ж окремих угруповань монополістичного капіталу США.

Американські політологи, які намагаються розробити методику прогнозування майбутніх рішень Верховного суду виходячи з найбільш вірогідної позиції окремих ідей по різних категоріях справ і використовують з цією метою математичні моделі, скаржаться на те, що рішення нинішнього складу суддів стає все більш непередбачуваним, тобто посилилася тенденція до розколу суддів і нестабільності внутрішніх блоків. Особливо багато нареканий у таких «програмістів» і у преси, освітлюючої хід роботи суду, викликає «політично неясна», центристська позиція таких суддів, як Б. Уайт, Д. Стівіс, що часто переміщаються від більшості до меншини і навпаки. На думку газети «Вашингтон пост», рішення суду при постійно «змінних коаліціях стає повністю непередбаченими».

Кожне рішення Верховного суду має певну політичну значущість («хоч і в різній мірі залежності від характеру самої справи і загальної ситуації в країні), містить в собі класово-вольовий елемент, служить важливим засобом, направленим на підтримку публічного правового і політичного порядку, який в сучасному американської суспільстві, зрештою вираженням всевладдя і політичного характеру. Але рішення суду як інструмент класового регулювання і управління суспільними справами виконує різні політичні функції, які і визначають в значній мірі його своєрідне положення в політичній системі США.

Оскільки внаслідок специфіки самої судової форми політичної діяльності, як вже відмічалося, Верховний суд на відміну від президента і конгресу не може брати на себе ведучу роль в формуванні перспективного і особливо поточного курсу в політиці правлячих кіл США, його найважливішою політичною функцією є «легітимація» діяльності інших органів федеральної влади, також всієї політики загалом. Суд, як визнають навіть ті автори, які схили перебільшувати його реальну політичну значущість, не в змозі ефективно домінувати над законодавчою і виконавчою владою хоч би вже тому, що він «не може виплигнути з себе і ініціювати політичні зміни». Тому, як би не перебільшувалося значення окремих зіткнень суду з іншими державними органами, вся його діяльність направлена на те, щоб підкріплювати своїм владним (конституційним) авторитетом основні принципи і засади політики. На думку американських політологів, для того, щоб судді могли реалізувати політичні цілі, «їм необхідно досягнути кооперації з всім механізмом політики. Вони є швидше усього зубчатою передачею, якщо ж відповідальним керівником в цьому механізмі».

Легітимаційна функція Верховного суду грає важливу роль не тільки в забезпеченні інтеграції суду в загальний механізм політичного володарювання, але і усуненні і пом'якшенні деяких внутрішніх протиріч в самої політичному житті США, що породжується як гострою класовою боротьбою, так і різними політичними установками різних груп всередині правлячого класу.

Здатність Верховного суду здійснювати легітимацію політичних інститутів і відносин особливо важлива для правлячих кіл в ті моменти, коли у руля політичного керівництва країною стоять представники консервативних і ультраправих угруповань, які прагнуть додати видимість конституції своєму непопулярному і антидемократичному курсу. У окремих і значно більш рідких випадках суд вимушений виходити за рамки простої легітимації існуючих соціальних і політичних порядків і приймати на себе роль свого роду політичного лідера в пошуках розв'язань окремих назрілих питань суспільного життя, які свідомо обходять конгрес і президента. Дана функція суду, зі слів К. Дьюкота, являє собою готовність суддів використати свою владу для того, щоб їм розвинути вже що склався політику або розробити нову. У якихсь областях політики активізація суду завдяки його правотворчій функції виявляється протягом всієї історії суду, і, на думку ряду американських дослідників, можна загалом говорити про тенденцію до посилення судового активизма, оскільки суд «все більше і більше розширює свою политико-творчу роль». Але, проте, висунення суду на авансцену політики і виработка ним не тільки правових, але і політичних норм першорядної важливості, відбувається лише спорадически, оскільки політичний активизм суду не є постійною величиною.

Політичне лідерство Верховного суду по-різному оцінюється юристами і політологами, але здебільшого воно асоціюється з політичним лібералізмом і реформізмом. Так, по заяві Г. Абрхама, суд «оновив країну» при головному судді Д. Маршалле, потім він довгий час «більш або менш тримався в тіні», а потім знову, після 1937 року, «стимулював соціальний і економічний прогрес».

Інші автори більш обгрунтовано зазначають, що прагнення Верховного суду до лідерства і активизму при розв'язанні важливих політичних питань не менш часто виявлялося і з відкрито консервативних позицій, як, наприклад, в 1857 році у справі Дреда Скотта, де плантатори-рабовласники анулювали так званий миссурийский компроміс і перейшли у відкрите настання на інтересах буржуазії Півночі, у справі «Шехтер груп инкорпорейшн» в 1935 році, в якому реакційні кола монополістичного капіталу нанесли удар в саму серцевину «Нового світла» Ф. Рузвельта.

Судовий активизм свідчить про те, що суд не завжди синхронно слідує політичним рішенням конгресу і президента, що навіть призначив більшість його членів. Відносна самостійність Верховного суду від інших органів федеральної влади відкриває перед суддями принципову можливість виробітку власних підходів до розв'язання соціальних, економічних і політичних проблем. Ці підходи можуть виявитися для правлячого класу політично більш перспективними, ніж відповідні варіанти політики виконавчої або законодавчої влади. У ряді випадків суддям вдається більш тонко уловити специфіку конкретної ситуації, знайти оптимальні кошти пом'якшення гострих політичних конфліктів, що представляють все більш серйозну загрозу для засад американського суспільства.

Таким чином, розбіжності між різними угрупованнями правлячого класу, одержуючі своє вираження в розходженнях між Верховним судом і іншими державними органами, зрештою приводять до притирке конфліктуючих позицій або варіантів розв'язання того або інакшого питання. У результаті досягається певний консенсус, виробляється свого роду рівнодіючий політичний курс, який, природно, не є прямолінійним, а під впливом постійної класової і внутрішньокласової боротьби зміщається то вправо, то вліво.

Ще більш обмеженими є політичні ресурси Верховного суду для того, щоб відстояти свою позицію, якщо вона приходить в суперечність з тими впливовими колами, які представлені в особі президента або конгресу. Сам суд не має в своєму розпорядженні спеціальний механізм для самостійного досягнення своїх політичних цілей. Так, зі слів Г. Абрхама, політична влада Верховного суду зведена «по суті до влади переконання», оскільки, «гаманець і меч знаходяться в інших руках - законодавчих і виконавчих органах відповідно».

Політичні установки, що містяться в рішеннях Верховного суду, можуть ігноруватися навіть нижчестоячими суддями, оскільки, здавалося б, струнка судова система США в різних своїх ланках аж ніяк не відрізняється єдністю своїх цілей і тим більше дій, не являє собою в цьому відношенні довершеної гармонії. Як відмічається в американській літературі, «судді клянуться підтримувати федеральну конституцію, але не приносять спеціальної клятви вірності Верховному суду», тому на практиці нижчестоячі суди і особливо суди окремих штатів часто саботують ліберальні рішення Верховного суду.

Президент і конгрес також гальмують, наскільки це можливе в межах їх влади, реалізацію рішень Верховного суду, що мають політичну спрямованість, протилежну їх власному курсу в підході до розв'язання аналогічних питань. Вони нерідко використовують масований тиск на суд, щоб добитися перегляду його вихідних і принципових позицій.

Однієї з ефективних форм перегляду судової політики, пов'язаної з тлумаченням законодавства або окремих конституційних положень, є прийняття нового законодавства, в якому передбачається нейтралізація або звуження сфери дії зухвалих невдоволення прихильників «жорсткого курсу» судових прецедентів.

Як засіб, що вимушує суд відмовитися від його конституційних доктрин, конгрес може вдатися і до крайнього засобу - до прийняття конституційної поправки. Однак, складності ратифікаційного процесу є причиною того, що конгрес вдається до тієї міри лише у виняткових обставинах.

Суд при винесенні своїх рішень що придбавають яскраво виражене політичне забарвлення, повинен вважатися з можливою опозицією конгресу і президента, з реакцією широкої громадської думки і з настроями впливових політичних кіл. Навіть самі радикальні рішення суду вдягаються в казуїстичну форму і конструюються таким чином, щоб уникнути конфронтації з іншими державними органами.

Судді як досвідчені політики стараються обійти небезпечні політичні рифи і підводні течії, шукають компромісні розв'язання політичних питань, враховують при цьому розставляння сил як загалом по країні, так і в тих штатах, інтереси яких в найбільшій мірі зачіпаються їх рішенням. Судді Верховного суду чудово усвідомлюють те факт, що їх виняткове положення в конституційній і правовій системі США не робить їх політично невразливим. У свій час суддя Робертс заявив: «Тоді як неконституційне здійснення влади законодавчими або виконавчими органами держави підлягає судовому обмеженню, єдина сдержка для здійснення влади справжнім судом - це наше почуття самообмеження». Тому, то, що в юридичній доктрині США іменується звичайно «суддівським самообмеженням», в політичним плані означає не що інакше, як тверезу оцінку суддями своїх політичних, можливостей, ясне розуміння тих меж, в рамках яких вступаючи в конфлікт з однією фракцією пануючого класу вони можуть розраховувати на явну або мовчазну підтримку інших його фракцій, на сприятливу реакцію громадської думки.

Як пишуть американських політологів, «Верховний суд володіє величезний потенціалом для здійснення політичної влади, але реалізація цього потенціалу багато в чому залежить від клімату, в якому діє суд». Тому політично гострі і зухвалу бурхливу суспільну реакцію рішення суду будуються не на абстрактних правових принципах і не на одних лише суддівських емоціях, а на політичному розрахунку. Зрозуміло, не завжди такий розрахунок є точним і політична позиція рішенням суду придбаває більш загрозливі масштаби, ніж цього можна було чекати.

Виміряти ж реальний все Верховного суду, його дійсний вплив в політичному житті США представляється складним, оскільки всі сфери політики випробовують на собі вплив багатьох соціальних чинників і дія цілого ряду інститутів політичної системи, а не тільки лише судових рішень. Але в практично будь-якому дослідженні, присвяченому діяльності Верховного суду, і що навіть оцінює його рішення з різних класових позицій, признається, що Верховний суд істотним образом впливає на політичну свідомість і державну політику США, хоч і в більш обмежених межах, ніж конгрес і президент.

Висновок.

Вся історія Верховного суду і передусім його рішення свідчать про те, що він не просто стоїть у розділі федеральної судової ієрархії, але володіє унікальними можливостями, впливає на праву політику коштами, в принципі не властивими судової влади.

Внаслідок ряду історичних обставин Верховний суд прийняв на себе в американському суспільстві поряд із звичайними правоприменительной і правоохоронної функціями роль реформатора і навіть творця правової системи. Його правотворча активність особливо істотна в області конституційного права, бо сама Конституція США, що представляється офіційною пропагандою у вигляді некой «юридичної святині», на практиці за допомогою судових доктрин перетворена в такий документ, який хочуть бачити в ній самі члени Верховного суду і ті кола, які вони передусім і представляють.

Як ніякий державний орган США, Верховний суд втілює собою найтісніше переплетення права і політики. Його рішення, що формально зростають з правових основ, особливо якщо мова йде про визнання недійсними законів, спричиняють за собою далеко ідучі політично наслідки. Протягом більш ніж двох сторіч Верховний суд виступає в ролі партнера інших органів федеральної влади і активно бере участь в процесі виробітку і проведенні в життя політичного курсу, відповідного інтересам правлячих кіл. Суд неодноразово використовувався правлячими колами і як політичний стабілізатор, покликаний знімати напруженість, викликану екстремальними і небезпечними, з їх точки зору, політичними діями інших державних органів.

Таким чином, Верховний суд в США є вищою судовою установою держави, в компетенцію якого входить дозвіл суперечок між самостійними складовими частинами держави, розгляд справ про злочини вищих посадових осіб і справ про найбільш важливі державні злочини. Крім того, Верховний суд США є вищою апеляційною інстанцією, куди оскаржаться рішення всіх нижчестоячих судів країни. Також він здійснює функцію тлумачення Конституції і розв'язання питань про відповідність їй інших актів, що приймаються конгресом, штатами і федеральними урядовими органами.

Список літератури.

1. Гуценко К. Ф. Правосудіє по-американському. - М., 1969.

2. Гуценко К. Ф. Судебная система США і її класова суть. - М., Госюріздат, 1961.

3. Джинджер Енн Ф. Верховний суд і права людини в США. - М., Юрід. лит. - 1981.

4. Егоров С. А. Політічеська юриспруденція США.- М., Наука, 1989.

5. Жидков О. А. Верховний суд в США: право і політика. - М., 1973.

6. Карлен Д. Амеріканськиє суди: система і персонал. - Пер. з англ. В. А. Власихина. - М., «Прогрес», 1972.

7. Пилипа С. В. Судебная система в США. - М., Наука, 1980.

8. Фостер У. З. нариси політичної історії Америки. - Пер. з англ. -2-изд., М., Ізд. Іностр. Лит., 1955.

9. Бойченко Г. Г. Констітуция Сполучених Штатів Америки. Тлумачення і застосування в епоху імперіалізму. - М., Ізд. ИМО, 1959.

10. Державний пристрій США / (Під. Ред. Никифоров А. С., Савельев В. А., Золотухин В. П.). - М., Юрід. лит. - 1976.

11. Конституція США: історія і сучасність. Під. Ред. Караменский А. М., Маникин А. С., Марченко М. Н. - М., Юрід. лит., 1988.

12. Марінін С. Б. США: політика і управління. - М., Междунар. Відносини, 1967.

13. Мишин А. А. Государственноє право США.-М., Наука, 1976.

14. Черниловский З. М. От Маршалла до Уорена: нариси історії Верховного суду США. - М, Юрід. лит., 1982.

15. Никифоров Б. С. Верховний суд США. - М., 1976.

МІНІСТЕРСТВО ЗАГАЛЬНОГО І ПРОФЕСІЙНОГО ОСВІТИ

КОСТРОМСКОЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ГУМАНІТАРНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Верховний суд

в федеральних органах США.

Курсова робота

Виконав студент

гуманітарного факультету

групи 99-Ю-36

Котін Олексій Юрійович

Перевірив: А. М. Евстратов

Кострома

1999

[p1]

[st2] черниковский

[st3] могрип

[st4] ревью

[st5] відношення

[st6] тонвиль

[st7] законодат

[st8] ніс

[st9] своє

[st10] ментов

[st11] сеттер

[st12] тори