Реферати

Реферат: Внутрішня людина в російській язиковій картині світу

Пожежні насоси. Історія створення пожежних насосів і основні напрямки їхнього удосконалювання. Конструктивна оцінка, технічна характеристика і принцип дії відцентрового насоса. Порядок експлуатації і технічне обслуговування насосів пожежних автомобілів.

Проектування підприємства суспільного харчування на 100 місць. Розробка виробничої програми підприємства суспільного харчування, складання графіка погодинної реалізації блюд. Організація роботи в гарячому цеху, розрахунок його корисної площі. Розрахунок жарочной поверхні плити, обсягу казанів і наплитной посуду.

Невербальне спілкування. Абетка мови тіла: жести, міміка, поза. Методологічні проблеми дослідження невербального спілкування. Стимульний матеріал і методика дослідження невербального спілкування. Основні невербальні засоби спілкування. Кинесика - наука, що вивчає мову тіла.

Іпотечне кредитування. Історія розвитку іпотеки як інституту цивільного права. Зміст договору про іпотеку. Права, обов'язку заставника і заставоутримувача. Реалізація закладеного майна, на яке звернене стягнення. Іпотека окремих видів нерухомого майна.

Музична драматургія в долю музиці. Музична драматургія, мабуть, має на увазі складність і вишуканість виконання, "не простоту" музичних фраз, орієнтованість на класичну симфо-музику і школу гри, і театральність постановки виступу..

ОМСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

На правах рукопису

Коськина Олена Володимирівна

Внутрішня людина в російській язиковій картині світу:

образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал

семантичних категорій «простір», «суб'єкт»,

«об'єкт», «інструмент»

Спеціальність 10.02.01 - російська мова

Дисертація на здобуття вченого ступеня

кандидата філологічних наук

Науковий керівник -

кандидат філологічних наук

професор М. П. Одінцова

Омськ 2004

ЗМІСТ

Введення...4

Розділ 1. Теоретичні основи интегративного категориально-семантичного опису язикової картини внутрішнього світу

людини.. ...21

1. 1. Існуючі підходи до опису семантичного простору внутрішньої людини, їх взаимодополнительность...21

1. 2. Категорії і категоризация в семантичних описах

мови, науці і філософії. Визначення межуровневой семантичної категорії як інструмента інтерпретації і язикової репрезентації внутрішнього світу людини...35

1. 3. Прагмастилистический аспект опису вивчення язикового образу внутрішньої людини...72

Висновки...83

Розділ 2. Семантична категорія простору як спосіб язикової репрезентації внутрішньої людини: образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал...85

2.1. Лексико-граматична база просторових образів внутрішньої людини...85

2.2. Структура, образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал семантичної категорії і субкатегорії простору внутрішньої людини...89

2.3. Образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал основних пропозитивних семантичних моделей просторової репрезентації внутрішньої людини...94

Висновки...117

Розділ 3. Образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал актантних семантичних категорій і субкатегорії язикової репрезентації внутрішньої людини...119

3.1. Образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал семантичної категорії і субкатегорії суб'єкта...119

3.2. Образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал семантичної категорії і субкатегорії інструмента...139

3.3. Образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал семантичної категорії і субкатегорії об'єкта...151

Висновки. ..154

Висновок...156

Бібліографічний список...169

Список джерел емпіричного матеріалу...187

Список скорочень...189

Додаток...190

Введення

Справжня диссертационная робота виконана в руслі лингвоантропологических досліджень і присвячена вивченню внутрішньої людини (людини у всьому різноманітті його психічних станів, дій, реакцій, характеристик) як фрагмента російської язикової картини світу (ЯКМ) і разом з тим як особливої іпостасі цілісного язикового образу людини - в аспекті його категориальних семантичних репрезентацій, їх образно-асоціативного потенціалу і основних прагмастилистических характеристик.

Початкова ідея дослідження - визнання наївно-психологічної природи представлень носіїв природної мови про пристрій і функціонування психіки людини. Відповідні цим наївним уявленням семантичні категорії (СК) простору, суб'єкта, об'єкта, інструмента розглядаються каккосвенние (образно-асоціативні) ипрагмастилистически маркированниеспособи репрезентації явищ людської психіки в російської ЯКМ.

Загальновизнано, що внутрішній світ людини - це унікальний об'єкт пізнання. Його унікальність полягає в опосередкованій наблюдаемости і недостатній емпіричній уловимости. Незважаючи на те, що «для кожного цілком очевидно існування некой суб'єктивної реальності, миру явищ психічних в формі думок, переживань, представлень, почуттів, спонук, бажань і іншого», навіть психологія - наука, сфокусировавшая вся своя увага на людській психіці, не може зробити цю реальність об'єктом безпосереднього дослідження: «доводиться шукати інші об'єкти і через їх вивчення - непрямо - робити висновки про власну психіку» [Словник психолога-практика 2001: 585]. Як ні в якій іншій концептуальній області, в сфері психічного всегипотетично, повторно, интерпретативно, суб'єктивно. Психологія, філософія, вненаучная (художня, релігійно-міфологічна, народно-поетическая) і донаучная (життєва) думка кожна по-своєму узагальнює і інтерпретує цю суб'єктивну реальність. (Лингвокультурологический коментар до поняття «внутрішня людина» на матеріалі філософії, психології, вітчизняній словесності і філології представлений в додатку.) Своєрідно репрезентируется внутрішній світ людини і в природній мові, оскільки, як затверджують дослідники, «мова - це не тільки знакова система, пристосована до передачі повідомлень, але і компонент свідомості людини і як такої бере участь в створенні світу психіки і знання» [Телія 1987: 65].

Категориальний семантичний підхід до опису язикової репрезентації явищ внутрішнього світу людини дозволяє інтегрувати, систематизувати кошти різних язикових рівнів (лексико-семантичного, семантико-синтаксичного, функціонально-прагматичного) за їх загальним призначенням, а саме функції образно-асоціативної інтерпретації психічних феноменів з метою їх оцінно-експресивного, зображально і прагматично переконливого, стилістично вмотивованого втілення.

У дисертації досліджується ряд універсальних когнитивних і разом з тим межуровневих семантичних категорій, найбільш насичених в російській мові образними значеннями і асоціаціями: категорії простору, суб'єкта, об'єкта і інструмента. За допомогою цих категорій події, явища внутрішньою життя людини уподібнюються зовнішньому - фізичному, природному і соціальному миру, його процесуальним (і ширше - собитийним) і просторово-предметним характеристикам. Відмічаючи цю зображальну домінанту в описах внутрішньої людини, дослідники (В. Н. Телія, А. Д. Шмельов, Н. Д. Арутюнова, М. П. Одінцова, Е. С. Нікитіна, Л. Б. Нікитіна, Е. В. Урисон, Е. М. Вольф, М. В. Піменова, Ю. Д. Апресян і інш.) звертають увагу на національно-культурну природу тієї системи стереотипних і індивідуальних семантичних образів-асоціацій, які переносяться із зовнішнього для людини світу у внутрішній, на безмежні можливості їх розгортання, трансформацій, поєднань, на їх прагмастилистическое різноманітність.

Джерела інтересу сучасної науки про мову до образу людини, і внутрішньої людини зокрема, виявляють себе ще в роботах В. фон Гумбольдта, що запропонував оригінальну навіть по мірках сьогоднішнього дня лингвофилософскую концепцію, що поставив нові задачі перед язиковедами. Вивчення мови по Гумбольдту не містить в собі кінцевої мети, а разом з всіма іншими областями гуманітарної науки служить вищій і загальній меті спільних спрямувань людського духа - цілі пізнання людиною себе. Можна сказати, що сьогодні в лінгвістиці вже досить багато зроблено для рішення цієї задачі: на основі язикових даних реконструюється відображений в мові «образ людини» - все те, що людина дізналася про себе і захотіла повідомити іншому, до чого задовго до філософської і наукової думки вже було звернено буденна свідомість. І, оскільки людина «відобразила в мові свій фізичний вигляд, свої внутрішні стану, свої емоції і свій інтелект, своє відношення до предметного і непредметного миру, природи», «передав мові свій ігровий початок і здібність до творчості» [Арутюнова 1999б: 3], стає очевидним, що вивчення наївних язикових образів психіки людини являє собою альтернативний внелингвистическому науковому, але необхідно доповнюючий його спосіб осмислення феномена людини.

Крім того, інтерес лингвоантропологов до психічних феноменів пояснюється і тим, що останні відносяться до області неявних аспектів світу (абстракцій), що легше виявляють язикову «логіку» мировидения [Телія 1987: 67]. Подібно іншим неявним аспектам реальності, гостро потребуючим підтримки образно-асоціативної сфери свідомості (в основі якої, як відомо, - узагальнення і творча переробка тілесного досвіду, перекомбинация в образі властивостей і ознак різнорідних явищ [Гостев 1992: 6-17]), внутрішній світ людини стає об'єктом так званого лингвокреативного (власне язикового) мислення, яке направлене «на "породження" нових язикових сутностей шляхом трансформації (передусім смислової) одиниць», що вже є в мові, оперує «асоціаціями, виникаючими на базі понять, вже закріплених в даній мові в формі значень» [Телія 1987: 67].

Разом з тим, будучи фрагментом ЯКМ, язикової образ внутрішньої людини має всі властиві їй істотні відмінності від традиційних, вироблених в процесі пізнавальної діяльності людини наукових, філософських, релігійних, художніх і інш. концептуальних моделей світу.

Передусім він «не може претендувати на цілісність, несуперечність, повноту і авторство», бо до нього « "приклали руку " багато які покоління людей» [Одінцова 2000а: 8]: объективируясь за допомогою коштів, що надаються, моделі світу, створені в різні історичні епохи, на різних етапах розвитку людської думки, неминуче «входили» в мову, друкуючись в ньому, «привносячи в нього риси людини, його культури» [Постовалова 1998: 11]. Так що в результаті виявляється, що в язиковому образі людини наукове сусідствувати з наївним, реалістичне, що емпірично підтверджується - з фантастичним, мифопоетическим. Крім цього, він позбавлений тій впорядкованості, системності, які властиві концептуальним (науковим, філософським, філософсько-релігійним) моделям. Разом з тим язикової образ людини (в тому числі внутрішнього) глобальний: він являє собою «концентроване втілення суті тих уявлень про людину, які объективированивсей системою[виділене мною. - Е. К.] семантичних одиниць, структур і правил... мови» [Одінцова 2000б: 8], він объемлет і характеризує весь семантичний простір останнього.

Крім того, язикового образ внутрішньої людини, на відміну від його раціонально створених наукових моделей, не усвідомлюється або слабо усвідомлюється носіями мови, бо уявлення, його створюючі, існують головним чином в якості внутрішньої, змістовної формиязикових і мовних одиниць. Формуючі ЯКМ уявлення про мир, в тому числі про внутрішній світ людини, що знаходять відображення в семантиці мови, в спонтанній мові як би «нав'язуються» всім говорячим на ньому як звичайні, стереотипні, конвенціональні способи репрезентації реальності, оскільки вони відносяться в своїй більшості до «області дії несвідомої соціальної психології» [Постовалова 1998: 22]. Цілеспрямованим, усвідомленим є лише здійснюваний в ході рішення спеціальних коммуникативних задач творчий пошук найбільш адекватного варіанту передачі думки, що формується коштами мови [Бондарко 1978: 87], що характеризує далеко не всіх носіїв мови, а тільки тих, для кого робота зі словом - професія, захоплення, образ життя.

Дослідники зазначають, що, подібно іншим фрагментам ЯКМ, образу внутрішньої людини властиві відносна стійкість і стереотипность. ЯКМ в системі різних картин світу виявляється «найбільш довговічною, стійкою, багато в чому (зрозуміло, лише на тому або інакшому конкретному тимчасовому зрізі...) стандартної, бо « "відтворюються" саме стандартниеединици мови[у автора виділено прописними. - Е. К.], ставшиеузуальними[у автора прописними. - Е. К.]» [Черемісина 2002: 13] і представляючі характерні для нього способи репрезентації світу. Відповідно і образ людини, що формує ЯКМ, в цьому системно-язиковому аспекті відрізняють ті ж постійність, стереотипность. Однак як функціонально-мовне явище образ внутрішньої людини демонструє свою мінливість, гнучку пристосовність. Що Є в розпорядженні носіїв мови семантичні форми думки - кошти, орієнтовані на певні, гранично загальні способи інтерпретації внеязикових явищ, активні по відношенню до мовного задуму, можуть заповнюватися самим різноманітним змістом, отримувати те або інакше своєрідне прагматичне і стилістичне навантаження. Объективированная системою язикових коштів і способів відображення реальності наївна картина світу, виступаючи засобом («естественносемиотической формою» [Одінцова 2000б: 15]) передачі інформації про нього і при цьому вплітаючись в концептуальну систему знання, виступає «образом світу, в який кожне нове покоління [а по великому рахунку - кожний говорячий. - Е. К.] привносить своє бачення світу» [Телія 1987: 68] (функціонально-мовної, прагмастилистический аспект ЯКМ). І в цьому значенні язикові образи людини динамічні, бо відображають розвиток людської думки, втіленої в них.

Незважаючи на всі відмічені особливості язикового образу внутрішньої людини як фрагмента ЯКМ (концептуальну неоднорідність, неусвідомлений характер, слабу впорядкованість і разом з тим глобальность, незавершеність), його вивчення саме какмодели (те естьсистемиисторически, психологічно, культурно мотивированнихпредставленийо людині, объективированних всією безліччю язикових коштів і способів), а неокремо взятих фактів, представляється для лінгвістів (В. І. Убійко, М. В. Піменової, В. Н. Телії, М. П. Одінцової і інш.) актуальної і разом з тим задачею, що відносно вирішується. Грунтовно досліджені багато які компоненти язикової картини внутрішнього світу людини, серед них: інтелектуальна іпостась людини [Нікитіна 1996; Нікитіна 2000; Нікитіна 2003] і окремі, формуючі її феномени - ментальні дії, впливу і стану [Апресян 1993; Гак 1993; Гловінська 1993], непредметні результати інтелектуальної діяльності [Кобозева 1993, Арутюнова 1993]; сфера емоцій, почуттів в лексико-семантичних групах і полях [Васильев 1981; Бабенко 1989; Арутюнова 1976: 93-111; Арутюнова 1999: 385-399; Емельянова 1993]; емоційна, інтелектуальна і мотивно-потребностная система, серед інших систем людини [Апресян 1995]; язикові образи органів душевного життя [Урисон 1995; Урисон 1999а; Урисон 1999б; Шмельов 1997; Шмельов 2002: 301-315], зовнішня симптоматика внутрішніх станів в російській мові [Апресян 1993; Верещагин, Костомаров 1981; Коротун, 2001; Коротун 2002], концепти і фрейми психічного життя в їх язиковій інтерпретації [Одінцова 1995; Одінцова 2002; Шмельов 2002: 342-379]. Результати цих досліджень багато в чому були доповнені спостереженнями за особливостями язикової інтерпретації явищ внутрішнього світу людини, проведеними на «історичному» і порівняно-язиковому матеріалі: серце і душа в архаїчних фольклорних текстах [Нікитіна 1999], духовне / душевне як особливий аспект життя людини в текстах древньоруський пам'ятників і архаїчних говорах [Колесов 1986; Колесов 2000], почуття і емоційні стану в поетичній фразеології ХVIII - 1-й половини ХIХ вв. [Грігорьева 1969], в радянській літературі 1-й третини ХХ в. [Іваніцкая 1987], в художній прозі ХVIII - ХХ вв. [Баженова 2003], базові концепти духовного життя особистості в російській і англійській мовах [Піменова 1999; Афанасьева 2003], в російському і французькому [Біла 2002], в англійському і німецькому - з виходом на російський [Яковенко 1999]. Це дозволило встановити кореляцію між універсальним і національно-специфічним в російській язиковій картині внутрішнього світу людини, виявити і прослідити еволюцію окремих наївних образів, уявлень, її що формують.

Незважаючи на відмічені успіхи в реконструкції окремих фрагментів язикової картини непредметного світу, язиковій образ внутрішньої людини загалом як і раніше залишається величиною гіпотетичною: «Поняття внутрішнього світу людини як єдиної системи в цей час є швидше філософським, ніж лінгвістичним» [Убійко 1998: 3]. Мова йде не просто про накопичення і підсумовування даних про способи і кошти язикового зображення різних явищ психічної сфери, а про їх систематизацію, про моделювання більш або менеецелостного язикового образу внутрішньої людини. Побудова такої моделі, на нашій думку, не може бути зведена ні до простого складання концептов (типу «почуття», «знання», «душа», «совість» і т. д.), организующих семантичний простір мови, ні до їх структурування (уявленню у вигляді концептосфер) в ході виявлення деривационних, парадигматических і синтагматических відносин між язиковими одиницями, що формують відповідні концептуальні поля, оскільки результатом такої роботи є передбачуваний перелік понять, що становлять идеографическую область психіки, а також впорядкований інвентар виражаючих їх язикових одиниць і структурних моделей, див.: [Убійко 1998]. Названі підходи, без всякого сумніву, мають право на існування, бо дозволяють побачити смислову організацію підсистеми язикових коштів, орієнтованих на репрезентацію внутрішнього світу людини, визначити глибину, ключові аспекти язикової маніфестації формуючих його понять. Однак вони не забезпечують розуміння язикового образу внутрішньої людини як складної, функціонуючої за своїми особливими правилами системи уявлень про явища психічної сфери, відмінної від інших речемислительних моделей, призначених для опису і зображення зовнішніх по відношенню до людини подій і явищ.

Стан розробки системного опису фрагмента ЯКМ, умовно званого внутрішньою людиною, на даний момент може бути охарактеризовано таким чином. У ході реалізації системного лексикографічного підходу до опису антропоцентрической лексики при підготовці «Нового пояснювального словника синонімів російської мови» (2-е изд. М., 1999) була виявлена особлива підсистема (лексикографічний тип) - група слів, які здатні називати невидимі сутності всередині людського тіла, що виконують функції органів внутрішнього життя, і виявляють в цьому своєму статусі спільність по цілому ряду семантичних і граматичних властивостей [Урисон 1995; Урисон 1999б]. Керівником авторського колективу згаданого словника, Ю. Д. Апресяном, була запропонована і продемонстрована на прикладі одного компонента внутрішнього життя людини (емоційної системи) оригінальна методика системного опису лексико-семантичної підсистеми «Чоловік» за допомогою семантичних примітивів по певній схемі, яка являє собою перелік ознак, істотних для характеристики людини, в тому числі в аспекті його психічних виявів [Апресян 1995]. Дослідження метафоричних номінацій явищ психічної сфери (повторних імен і дієслів, що називають різні внутрішні стану і якості людини; лексичного оточення імен компонентів душевного життя, втягнутого в сферу образно-асоціативного зображення останніх) виявили системність в їх поширенні на семантичний простір мови, дозволили визначити ключові для російської язикової свідомості, або, користуючись терміном Дж. Лакоффа і М. Джонсона, - концептуальні, метафори, що формують язикової образ внутрішньої людини [Арутюнова 1976; Арутюнова 1999; Емельянова 1993; Апресян 1993].

Загалом же робота по моделюванню цілісного язикового образу людини, в тому числі внутрішнього, тільки починається. Пошук принципів, способів рішення поставленої задачі поки ведеться на досить обмеженому матеріалі - головним чином в рамках лексико-фразеологічної системи мови (при цьому притягуються максимально идиоматичние вирази, узуальні одиниці, конвенціональні метафори, порівняння, метонимії і т. п.). Якщо преодолени обмеження цього типу (тобто залучені кошти інших рівнів), то - в рамках досить вузького кола денотатов. Показові в цьому значенні роботи М. В. Піменової і М. П. Одінцової [Піменова 1999; Одінцова 2000б], що продемонстрували на прикладі декількох концептов (безумовно, ключових для внутрішньої людини, однак далеко не вичерпних різноманіття його складу) ряд базових для наївної антропології категорий-ипостасей, в рамках яких здійснюється репрезентація самих різних явищ психічної сфери людини.

Актуальностьдиссертационной роботи визначається необхідністю подальших пошуків понятійного апарату, принципів, методів системного, і передусім категориально-семантичного, вивчення способів, коштів і правил язикової репрезентації людини у всьому різноманітті його психічних станів, дій, якостей з тим, щоб реконструювати язикової образ внутрішньої людини як особливий фрагмент російської ЯКМ. У зв'язку з відміченою вище обмеженістю емпіричної бази робіт, присвячених його вивченню, виявляється принципово важливим провести дослідження на більш обширному матеріалі, приділяючи увагу способам репрезентації психічних станів людини у висловлюванні і текстах різноманітних стилів і жанрів. Крім того, є необхідність представити язиковою образ внутрішньої людини як динамічна, коммуникативно орієнтована модель, що виконує репрезентативную функцію і пристосована до виконання різних задач мовного спілкування. Включення в емпіричну базу диссертационного дослідження випадків актуалізації внутрішньої форми узуальних язикових коштів, їх оновлення в ході структурно-семантичних трансформацій, переосмисления стереотипних язикових моделей і образів, що формують язикову картину внутрішнього світу людини, дозволяє побачити закладений в ній багатий образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал, представити її не «кладовищем» безнадійно застарілих уявлень, а багатим джерелом інтерпретацій, що збагачує «язиковими формами і змістом концептуальну систему, якій користуються як знанням про мир носії даної мови» [Телія 1999: 175].

Объектомпредпринятого исследованияявляютсяслова, стійкі вирази, тексти і їх фрагменти, в яких внутрішній світ людини репрезентируется в граматичних формах, семантико-синтаксичних і лексичних значеннях, що об'єднуються межуровневими СК простору, суб'єкта, об'єкта, інструмента.

Предметомисследования є образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал межуровневих СК простору, суб'єкта, об'єкта, інструмента як характерна риса російської язикової картини внутрішнього світу людини.

Цельисследования-систематизація, семантична, прагмастилистическая типізація формуючих російську ЯКМ непрямих способів образної категориальной репрезентації внутрішньої людини, опис їх стереотипних і індивідуально-авторських реалізацій.

Для досягнення поставленої мети вирішуються следующиезадачи:

1. Узагальнивши досвід вітчизняної лингвоантропології, виділити і охарактеризувати основні підходи до вивчення язикового образу внутрішньої людини, визначити перспективність интегративних категориально-семантичних досліджень даного об'єкта.

2. Спираючись на наукові внелингвистические і лінгвістичні концепції категоризації і категорії, визначити межі, внутрішню структуру, зміст, образно-асоціативний потенціал межуровневих СК «простір», «суб'єкт», «об'єкт», «інструмент» в системі сучасної російської мови.

3. Словниковий, фразовий і текстовий матеріал всіх виділених категорій охарактеризувати в прагмастилистическом аспекті.

Материалисследования складають біля 2500 окремого висловлювання і їх сегментів, а також текстових фрагментів, вмісного опис різноманітних явищ внутрішнього світу людини (станів, реакцій, дій, характеристик і т. д.).

Прагматичний підхід до опису язикових категориальних репрезентацій внутрішньої людини зробив необхідним звернення до разностилевому текстового матеріалу, основними джерелами якого в дисертації є твори сучасної російської художньої літератури (твору різних поетичних і прозаїчних жанрів і форм); тексти з періодичних - газетних і журнальних - видань (інтерв'ю з відомими людьми, колонки і рубрики, вмісне психологічні ради, коментарі психологів), тексти з науково-популярних видань по практичній психології. Крім того, в дослідженні використані спостереження над живою розмовною мовою, в тому числі звучної в побуті, на радіо і телебаченні; до уваги прийняті і рекламні тексти (телевізійні ролики, плакати, вмісні політичну рекламу і рекламу промислових товарів).

Що Представляють язиковою узус, демонструючі стереотипи російської язикової свідомості одиниці і конструкції (конвенціональні метафори, порівняння, перифрази; фразеологізми і близькі до них явища - прислів'я, приказки і крилаті слова, що досить широко вживаються в сучасній російській мові) отримані внаслідок вибірки з словників різних типів: Російський асоціативний словник: У 6 кн. / Ю. Н. Караулов, Ю. Р. Сорокин. М., 1996; Горбачевич К. С., Хабло Е. П. Словарь епітетів російської літературної мови. Л., 1979; Горбачевич К. С. Словарь епітетів російської літературної мови. М., 2000; Новий пояснювальний словник синонімів російської мови: У 2 вип. / Ю. Д. Апресян, О. Ю. Богуславська і інш.; під общ. рук. Ю. Д. Апресяна. 2-е изд. М., 1999; Берков В. П., МокиєнкоВ. М. Большой словник крилатих слів російської мови. М., 2000.; БарановО. С. Ідеографічеський словник російської мови. М., 1995; Фразеологічний словник російської мови / Л. А. Войнова, В. П. Жуков і інш.; під ред. А. І. Молоткова. 4-е изд., стереотип. М., 1986; Фразеологічний словник російської літературної мови: У 2 т. / Сост. А. І. Федоров. Новосибірськ, 1995; Мелерович А. М., Мокиєнко В. М. Фразеологизми в російській мові: Словник. М., 1997; Фразеологізми в російській мові: Словник-довідник / Сост. Н. В. Басько. М., 2002), Убийко В. И. Концептосфера внутрішнього світу людини в російській мові: Функционально-когнитивний словник. Уфа, 1998; Словник російської мови: У 4 т. / АН СРСР; Ин-т русявий. яз.; під ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., стереотип. М., 1985-1988; Ожегов С. И. Словарь російської мови / Під ред. Н. Ю. Шведової. 22-е изд. М., 1990.

У справжньому дослідженні язикового образу внутрішньої людини прийнятий синхронний підхід: основна увага при виборі джерел віддана тим, які відображають сучасний, періоду 3-й третини ХХ - початку ХХI вв., стан мови і мовної практики. Однак внаслідок необхідності розширити, різноманітити матеріал, що ілюструє окремі положення дослідження; продемонструвати відносну стійкість язикових способів образної категориальной репрезентації внутрішнього світу людини використані - в доповнення до основних джерел - тексти окремих творів російської класичної літератури, фрагменти збірників прислів'їв і приказок ХVIII - ХХ в., представлені в хрестоматії «Малі жанри російського фольклору» В. Н. Морохина (М., 1986), ідіом, паремий з окремих словникових статей, присвячених номінаціям психічних феноменів, з «Тлумачного словника живої великорусского мови» В. І. Даля (репринт. изд. СПб, 1996).

Методика дослідження. У дисертації реалізований комплексний лингвоантропологический метод семантико-прагматичного категориального аналізу і систематизації змісту і функціонування висловлювання і їх фрагментів, а також значень груп слів і стійких виразів, що описують явища і події внутрішнього світу людини. Названий загальний метод спирається на цілий ряд конкретних прийомів аналізу язикового і мовного матеріалу, серед яких: контекстуальний, компонентний, трансформаційний; прийом зіставлення даних словників і текстових значень слів і виразів; прийом тематичних і функціональних угруповань фактів мови і мови; прийоми аналізу поетичного висловлювання і інш. У теоретичній частині роботи, присвяченій узагальненню підходів, що є до вивчення язикового образу внутрішньої людини, використані прийоми зіставлення і об'єднання (інтеграції) принципів, ідей і результатів цих підходів.

Наукова новизнаисследования складається в розробці і випробуванні категориального семантичного і прагмастилистического підходу до опису язикових репрезентацій феноменів психіки в сучасній російській мові.

Використання як теоретична основа дослідження поняття межуровневой СК дозволило представити язиковою образ внутрішньої людини в його стереотипних і індивідуально-авторських коштах вираження - з пріоритетною увагою до образно-асоціативного потенціалу кожної з категорій і субкатегорий. Новизна дослідження складається також в залученні нового мовного матеріалу (витягнутого з текстів різної стилістичної і жанрової приналежності, переважно 3-й третини ХХ в.), раніше не описаного в роботах, присвячених язиковому образу внутрішньої людини.

Теоретична значимостьисследования складається у використанні відносно нового, категориально-семантичного, теоретичного підходу до опису язикового образу внутрішньої людини, в обгрунтуванні перспективності цього підходу. Отримані результати можуть вважатися певним внеском в антропоцентрическую семантику.

Практична значимостьисследования полягає в можливості використання його результатів і матеріалу при розробці загальних і спеціальних курсів по семантиці російської мови, в тому числі звернених до образу людини в російської ЯКМ. Окремі спостереження і виведення значущі для лингвокультурології, для стилістики художньої мови, інших стилів сучасної російської мови. Дослідження можна вважати індивідуальним досвідом, прикладом для виконання аналогічних робіт на матеріалі інших мов з метою зіставлення способів язикової репрезентації, їх образно-асоціативного потенціалу в семантичному просторі внутрішньої людини, вмісного як універсальні, так і національно-специфічні риси. Крім того, в диссертационном дослідженні міститься мовний матеріал, який здатний доповнити існуючі лексикографічні описи концептов внутрішнього світу людини.

Положення, що виносяться на захист:

1. Комплексний семантико-прагматичний підхід до вивчення язикового образу внутрішньої людини, інтегруючий методи і результати опису образно-асоціативних репрезентацій явищ психіки в російській мові і що спирається на поняття межуровневой СК, відкриває перспективи системного і многоаспектного дослідження вказаного фрагмента ЯКМ.

2. У мові і мові виявляються «гетерогенність», несуворий характер образної категоризації явищ «внутрішнього всесвіту» і разом з тим семантична гнучкість і оборотність категорій простору, суб'єкта, об'єкта, інструмента; багаті можливості оновлення і розширення предикатних і просторово-предметних компонентів пропозиций, що є головними способами фразовой репрезентації психічних процесів і характеристик людини.

3. Кожна з вказаних СК представлена в текстах і контекстах різної прагмастилистического якості як сукупність традиційних і нових, стереотипних і індивідуально-авторських образів-асоціацій. Одна їх частина входить в общелитературную базу крилатих виразів (вони фіксуються в словниках, спеціальних роботах), інша частина - це результат індивідуальної лингвокреативной роботи, що перебуває в розширенні складу і структурно-семантичному оновленні узуальних язикових одиниць.

4. Межуровневие СК непрямої репрезентації внутрішньої людини влаштовані ієрархічно - за принципом від самих абстрактних (интегративних) значень до більш конкретних (субкатегориальним), аж до окремих (одиничних) образів, що характеризуються інтегральній семой категорії. Між категориальними значеннями в образних ситуаціях психічного життя людини спостерігаються характерні семантичні відносини і взаємодії: комплементарности, суперечності, перетворення (метаморфози), інтенсифікації.

5. Лексико-семантична і фразеологічна словникова база СК, що формують язикової образ внутрішньої людини, має загальну частину (в неї входять, наприклад, лексеми «душу», «серце, «розум», «совість» і інш.) і специфічні номинативние кошти. Обидві частини словника категорій включають як номінації цілісної людини, так і номінації часткової людини.

6. Суб'єктивно-прагматичні модуси дослідженої семантики типізуються головним чином на оцінній шкалі, для якої характерне посилення (інтенсифікація) оцінки, поетизация (піднесення) або прозаизация (зниження) об'єктів аксиологической рефлексії. Мовний матеріал дозволяє виявити також нейтральні контексти, в яких домінує изобразительность.

Випробування роботи. Основні положення диссертацииапробированина регіональної науково-практичної конференції «Слов'янське читання» (Омск, 2002 р.), Міжнародної наукової конференції «Мова. Час. Особистість» (Омск, 2002 р.), на засіданні кафедри російської мови ОмГУ (Омск, 2004 р.).

Структура дисертації. Диссертационное дослідження складається з введення, трьох розділів, висновку, бібліографічного списку, списку емпіричного матеріалу, списку скорочень, додатку. Основний текст викладений на 150 сторінках.

Вовведениикратко влаштовується актуальність теми і проблематики зробленого дослідження; визначаються його об'єкт, предмет, источниковая база; дається опис основного методу дослідження, його приватних методик; визначаються мета і задачі роботи, її наукова новизна, теоретична і практична значущість; формулюються положення, що виносяться на захист.

Вглаве 1«Теоретичні основи интегративного категориально-семантичного опису язикової картини внутрішнього світу человека'освещаются теоретичні питання, необхідні для обгрунтування вибраного підходу до вивчення язикових репрезентацій внутрішньої людини. Характеризуються випробувані методи вивчення семантичного простору внутрішнього світу людини, визначається перспективність интегративних категориально-семантичних досліджень. На основі розроблених в науці і філософії концепцій категорії і категоризації, визначається вміст поняття СК в лингвоантропологических дослідженнях. Дається характеристика прагмастилистического аспекту опису язикового образу внутрішньої людини.

Розділи 2,3 присвячені опису універсальних СК в аспекті їх використання для образної язикової репрезентації внутрішньої людини. Розділ 2«Семантична категорія простору як спосіб язикової репрезентації внутрішньої людини: образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал» цілком присвячена однією з найбільш багатих і різноманітних по образному наповненню семантичних категорій - простору. Вглаве 3«Образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал актантних категорій як способів язикової репрезентації внутрішнього человека'рассматриваютсяобразние непросторові актантние СК, репрезентирующие реальних і учасників психологічної ситуації (внутрішньої людини цілісної і часткової), що представляються (уявних) як суб'єкти, об'єкти і інструменти.

Кожною з вказаних категорій відведений певний розділ тексту дисертації, основними частинами якого є: опис лексико-граматичної бази СК (лексика, узуальна сочетаемость, идиоматика, граматичні форми і конструкції); характеристика змісту категорії, системи субкатегориальних значень (актуализированних в мові або не актуализированних, що залишаються на рівні внутрішньої форми язикових одиниць), що формує її образно-асоціативний потенціал; опис базових пропозитивних семантичних моделей як способів образної категориальной репрезентації явищ «внутрішнього всесвіту» в собитийних контекстах. Представлений тут же текстовий матеріал дозволяє попутно продемонструвати випадки «прагматично навантаженого» використання стереотипних і індивідуально-авторських способів категориальной репрезентації психічних феноменів з метою їх оцінно-експресивного, зображально переконливого, стилістично вмотивованого втілення.

Взаключенииформулируются найбільш загальні висновки і намічаються перспективи дослідження.

Приложениесодержит лингвокультурологический коментар до поняття «внутрішня людина».

Розділ 1. Теоретичні основи вивчення язикової картини внутрішнього світу людини в сучасної лингвоантропологии

1.1. Існуючі підходи до опису

семантичного простору внутрішньої людини,

їх взаимодополнительность

Узагальнюючи досвід вітчизняної лингвоантропології, виділимо основних взаимодополняющие один одного аспекти вивчення язикової картини внутрішнього світу людини. Ця картина може бути представлена: 1) як фрагмент наївної «анатомії» і «фізіології», 2) система фізичних (зовнішніх) симптомів внутрішніх станів, 3) як мікрокосм, 4) як «образна граматика иносознания».

1. Наївна «анатомія» і «фізіологія» внутрішньої людини. Відповідно до постулируемим когнитологами універсального принципу людського мислення про те, що в основі мови і його категорій лежить наочний, тілесний досвід людини, що дозволяє виходити в більш абстрактні сфери і будувати свої повідомлення про того, що неспостерігається безпосередньо, внутрішня людина моделюється «за образом і подобою» людини зовнішньої, причому головна тут не візуальна подібність, а схожість пристрою і функціонування цілого. «Анатомічну» інтерпретацію концептов психіки можна виявити у виразах типасердце кров'ю обливається, напружувати пам'ять, стимулювати уяву, де «серце», «пам'ять» і «уява» представлені у вигляді органів, функціонуючих всередині людини і, подібно звичайним органам тіла, що відповідають за певні здібності людини (переживати, запам'ятовувати і творче мислити). Дослідники схильні бачити тут вияв характерної риси архаїчної язикової свідомості, «для якого природний опис абстрактних здібностей людини, його вчинків через назву органів, що забезпечують ці здатності» [Винограду, 1977, с.69]. Тому відсутність / втрата органу може кваліфікуватися в мові як втрата / відсутність закріплених за ним функцій людини: обезножеть ('від втоми / хвороби позбавитися можливості ходити') - збожеволіти ('втратити здатність розсудливо міркувати'); втратити пальці (про піаніста: 'втратити рухливість, силу пальців') - втратити голову ('втратити здатність розуміти, приймати рішення'). Виділяють органи «душевного» життя людини, як правило, з опорою на запропонований Е. В. Урисон [Урисон, 1995] перелік ознак, що приписуються ним, типових для звичайних, матеріальних органів: 1) закрепленность за певною функцією (приклади див. вище); 2) здатність переживати фізичні відчуття (душа болить, серце ниє);3) можливість мислитися як вмістище (сидіти в печінках у когось, відкластися в пам'яті, тримати в думці що-небудь);4) компактність, яку ми схильні розуміти як здатність мати межі, об'єм і інші, пов'язані з ними вимірювальні ознаки, описані М. В. Піменової [Пименова, 1999] (захопити чию-небудь уяву, безмежна любов);5) локалізація (серце не на місці, душа в п'ятки пішла; жести, супроводжуючі опис душевних станів: душа болить за він-рука притиснута до середини грудей; пошкодитися в думці - палець у скроні); 6) функціонування незалежне від волі суб'єкта (ср. серцю не накажеш; Думав побачу його і зрадію, а в душі не залишилося нічого, крім гіркоти[1] ); 7) контрольованість суб'єктом (напружити волю, підхльостувати уяву).

Пристрій внутрішньої людини, таким чином, включає: душу, дух, серце, розум (розум, розум), пам'ять, совість, уява, фантазію, волю, здатності, почуття -[Урисон, 1995, 1999б], нутро, чуття, нюх, мозок (мозки), інстинкт, інтуїцію- [Пименова, 1999]і печінку (печінку, печінки) игрудь (метонімічний заменительсердца)-[Шмелев, 1997, 2002].

Найбільш поширена класифікація органів «душевного» життя будується з урахуванням їх природи. Одні концепти, напримерсердце, печінка, мозок, відносяться до матеріальних, реально існуючих органів, яким наївна свідомість приписує додаткові, що стосуються психіки людини функції. Інші (душа, умидр.) - до квазиорганам - нематеріальним «представляемим'органам психіки. Типологія, що пропонується Е. В. Урисон [Урисон, 1995], виявляє схожість «органу, що представляється» із звичайними, матеріальними. Душа, наприклад, володіє всіма ознаками типового органу людини, а воля, здібності мають лише дві таких ознаки. У інших органів кількість «анатомічних» ознак коливається від трьох до шести.

У ЯКМ також закладене уявлення про ієрархію органів «внутрішньої» людини і їх взаємозв'язку. Так, в пареголова - серце (що представляє в мові опозицію ' раціональне - емоційне') 1-му концепту приписується контролююча функція. Розум покликаний управляти серцем (серце розуму слухняне), хоч в той же час мова і свідомість допускають ситуацію, коли почуття беруть верх над розумом (кров кинулася в голову, гдеголова- квазисинонимразума) [Шмелев, 1997]. По тій же причині сема «свідомість як стежачий пристрій» регулярно входить в структуру значення лексем, вказуючих різні стану людини [Апресян, 1995]: в парах типапаника - страх, втратити голову - растерятьсялевие елементи на відміну від правих вказують не тільки на бó льшую інтенсивність стану, але і на його вихід з-під контролю розуму.

Наївна «анатомія» доповнюється наївною «фізіологією»: внутрішня людина представлена в мові не просто як структура - набір особливим образом організованих органів «душевного» життя, але і як складна система - цілісний організм, життєдіяльність якого забезпечується узгодженою роботою і взаємодією декількох систем («Інтелект», «Бажання», «Емоції»), що локалізуються в певному органі, що приводить людину у відповідний стан або що формує потрібні реакції організму [Апресян, 1995]. Функціонування цих систем не є автономним, воно тісно пов'язане з роботою систем «зовнішньої» дії і ще двох особливих сил - волі і совісті: інтелектуальні дії пов'язані з сприйняттям (ср.: З листа мені стало зрозуміло, що...), бажання - з волею (ср.: Вільний поступати, як хочеш) і т. п.

Отже, в ході вивчення язикових концептов психіки під даною точкою зору внутрішня людина з'являється у вигляді складної системи органів «душевного» життя (систем і підсистем), спільно із звичайними органами і системами людського тіла що забезпечують виникнення, розвиток і вияв різних психічних реакцій і станів.

2. Зовнішні вияви (симптоматика) внутрішньої людини. Уявлення про зовнішні вияви внутрішніх станів і якостей людини, формуюче наївна ЯКМ, маніфестує закладену в ній вищезазначену ідею цілісності людини, єдності його внутрішніх (душевних) і зовнішніх (фізичних) ипостасей. Мова надає говорячому можливість вибрати один з двох способів зображення внутрішньої людини. Те або інакше явище психіки може бути представлене в мові як що протікає всередині людини, що не виходить за межі його внутрішнього світу і як що спостерігається, що виявляється зовні - у вчинках людини, його міміці, жестах, позі, рухах, мові і т. п. Вивчення «симптоматики» психічного складає, таким чином, ще один важливий аспект лингвоантропологических досліджень (Ю. Д. Апресян, Е. М. Вольф, Л. Б. Нікитіна, В. І. Убійко, О. В. Коротун і інш.).

Категориальний ознака зовнішньої вираженість включена як диференціальний типовий компонент в розроблену Л. Г. Бабенко семантичну модель емотивной семеми [Бабенко, 1989]; увійшов в представлену Ю. Д. Апресяном загальну схему характеристики різних станів людини, що протікають в його душі і свідомості процесів, його речемислительних дій [Апресян, 1995], а також в модель опису емоційних станів в мові [Вольф, 1989].

Виявлення і опис язикових коштів і способів, объективирующих «ситуацію повторної означивания зовнішньої людини» (виявлення внутрішніх характеристик людини в його зовнішності), склало одну з основних задач наукового дослідження О. В. Коротун [Коротун, 2001, Коротун, 2002]. «Знаками» внутрішньої людини, що виявляється зовні, зокрема, називають предикати різної частеречной приналежності, об'єднані загальним корнемвид-. Як ілюстрація представимо декілька портретних характеристик: Петро відкрив двері... Вигляду негобил спустошений (Д. Гранін. Вечори з Петром Великим); Цар добре складений, особа кругла, високий лоб... Весьвидегосвидетельствовал про розум, розсудливість (Там же). Серед подібних «знаків» дослідник також називає номінації окремих "деталей" зовнішнього вигляду людини (ока, особу, губи, хода, мова і т. п.), що поєднуються з оцінно-психологічними предикатами типаумний, веселі, добродушні, угрюмийи таким чином що беруть участь у відображенні внутрішньої людини.

Аналіз непрямого оцінного висловлювання про інтелект людини, представлений Л. Б. Нікитіной [Никитина, 2002, Нікитіна, 2003], розширює уявлення про симптоматике внутрішньої людини. Об'єктами непрямих характеристик інтелектуальних виявів людини, нарівні з деталями зовнішнього вигляду людини, можуть служити, по-перше, номінації результатів його діяльності (у висловлюванні, побудованому по моделиХ якої/якої, ср.: Очі розумні - Доповідь розумна) і, по-друге, розгорнені описи самих фізичних дій, вчинків, станів, які "оцінюються носіями мови в зв'язку з інтелектуальною іпостассю і її активним, визначальним впливом" [Нікитіна, 2003, з. 131] (у висловлюванні, реалізуючий модельХ що робить, навіть при отсутствиипредиката інтелектуальної сфери, наприклад: Він захистив докторську дисертацію- позитивна непряма оцінка розумових здібностей людини, Він погано, насилу вчиться- негативна оцінка).

Крім того, в російській мові є група дієслів (в значенні яких сема вияву, вираження є ядерною), традиційно виступаючих як предикати вищезазначених "знаків" внутрішньої людини: виражатися, зображатися, прослизати, сквозитьи т. п. До них примикає група семантичних дериватов, створених по моделі "процеси навколишнього світу - процеси внутрішнього світу людини", що спостерігаються, типасветиться, виблискувати, погаснути, озаритьсяи інш. Метафора, вказуюча певні фізичні симптоми психічного, досліджена, зокрема, ЮД. Апресяном [Апресян, 1995, Апресян, 1993], Н. Д. Арутюнової, Е. Н. Ширяевим - в аспекті вивчення битийних пропозицій особистої сфери [Арутюнова, Ширяев, 1983].

Своєрідними "знаками" внутрішньої людини є і так звані симптоматичні дієслова і дієслівні словосполучення зі значенням довільних і мимовільних виявів внутрішніх станів. Маркірованими членами цієї опозиції виступають предикати психофізіологічних реакцій (бліднути, червоніти, тремтіти, вздрогнутьи інш.), немаркірованими - предикати зовнішніх виявів внутрішніх станів у виразі обличчя, міміці, русі (ср.: Він спохмурнів - Він спеціально спохмурнів; Він підняв брови від здивування - Він навмисне підняв брови, демонструючи своє здивування) [Вольф, 1989, з. 71-73; Апресян, 1995].

Нарівні з лексико-семантичними коштами в описі внутрішньої людини по його зовнішньому вигляду і поведінці, важливу роль, а в деяких випадках що визначає, грає і граматична будова мовного повідомлення. Показово в цьому значенні зіставлення пропозицій, тотожних по лексичному наповненню, але що розрізнюються граматично. Ср., наприклад, пропозиція, побудована по так званій дативной синтаксичній моделі, - Людині сумно- з пропозиціями, створеними по адъективной і дієслівними моделям, - Людина сумна; Людина сумує. У першому випадку висловлювання являє собою повідомлення про внутрішній стан суб'єкта як про того, що неспостерігається, непомітного і невідомого навколишнім (ознака зовнішньої виявленности виявляється немаркірованою). У другому - граматична організація висловлювання дозволяє інтерпретувати психічне як що виявляється зовні - в деяких зовнішніх ознаках, спонукаючих спостерігача передбачити відповідний стан у цієї людини [Золотова, 1998, з. 191-192].

Вибір синтаксичної структури зі значенням зовнішньої вираженість внутрішнього стану, крім того, дозволяє диференціювати способи його вияву, ср., наприклад: У гневеПетр був грозендо жаху...(Д. Гранін. Вечори з Петром Великим) иНемудрено, що в Німецькими слободеПетрдишал повними грудьми, веселився...(Там же). Адъективная модель орієнтована на передачу повідомлення про стан, людину, що виявляється у зовнішньому вигляді. Постановка прикметника в позицію предиката означає, що суб'єкт всім своїм зовнішнім виглядом (мімікою, поглядом, позою і т. п.) виражає почуття, що випробовується, емоцію, ментальний стан, ср.: висловлювання типаОн грізний (задумливий, сумний, весел) з синонимичними: У нього грізний (задумливий, веселий) вигляд; Він виглядає сумним (сумним, веселим). Дієслівна модель дозволяє говорити про внутрішній стан, що виявляється в поведінці людини. Висловлювання типаОн сумує (веселиться) можуть бути інтерпретовані таким чином: «Він поводиться так, що виявляє стан смутку (веселощі), Він виявляє своїми діями цей стан» [Золотова, 1998, с.193].

Система багатоманітних способів (лексичних, фразеологічних, граматичних) вербального уявлення концепта "Вираження" (зовнішній вияв психічного) - одного з базових в концептосфере внутрішнього світу людини і, отже, важливого аспекту дослідження язикового образу людини, у загальних рисах представлена в функционально-когнитивном словнику В. І. Убійко [Убийко, 1998].

3. Внутрішня людина як мікрокосм - ряди образів. Звернемося до досліджень, направлених на розшифровку метафори, за допомогою якої, як відомо, "ми розуміємо абстрактні поняття, що представляють систему внутрішнього світу людини, і можемо міркувати про них" [Піменова, 1999, с.24]. У залежності від того, чтó встановлено як інтегруючий компонент в основу семантичного аналізу образних виразів - уявлення: 1) про який-небудь конкретний, предмет, що почуттєво сприймається, службовця асоціативно-образною основою метафоричного позначення; 2) про неяку метафорично переусвідомити якісну ознаку об'єкта фізичного світу,-визначають тип моделі лінгвістичної інтерпретації. У першому випадку вона представляє внутрішній світ людини у вигляді аналога фізичної реальності - свого роду мікрокосмом, що включає все, що є в живій і неживій природі:

· основні стихії світу: повітряна (вітер, ураган), вогненна (пожежа, вогонь), водна (рідина), ср.: порив любові, в запалу пристрасті, спалахнути від образи, прилив чувстви т. п.;

· хвороба, ср.: душевні муки, серце ниє;

· тварина, рослина, ср.: здіймуться душею, совість гризе, що розцвітає любов;

· світло / сонце - пітьма / ніч / темрява, ср.: промінь надії, похмурі думки;

· чоловік, ср.: серце заговорило, виховання почуттів;

· текст, знак, ср.: написане на обличчі здивування, прочитати в очах радість;

· їжа, питво, ср.: гіркий сором, солодкі спогади.

Подібні образні ряди представляють великий інтерес: вони наочні, досить конкретні і дійсно дозволяють представити втілений в мові картинно-образний вигляд внутрішнього світу людини. Однак їх складання пов'язане з певними труднощами: далеко не у всіх випадках вдається точно ідентифікувати явище фізичною реальності, "за образом і подобою" якого зображений той або інакший компонент психіки. Якщо, скажемо, в метафоричних сочетанияхсердце підказує, гра воображенияочевиден антропоморфизм, то в метафорахмолод душею, совість проснуласьосознается більш широкий спектр "-морфности", бо фізіологічні ознаки ' вік', ' сон', що приписується явищам внутрішнього світу, властиві будь-якій живій істоті. У подібних випадках виручає 2-я модель опису образної лексики: вона лише натякає на області фізичного світу, втягнуті в процес метафоризації, вказуючи не на предмети і явища, а на їх характерні ознаки і властивості, встановлені в основу універсальної або національно-специфічної образної репрезентації психіки. Так, уява, що моделюється "за образом і подобою" живої істоти, в англійської ЯКМ може наділятися такими властивостями, як ' витальность', ' хвороба', ' сила', ' слабість' і ' бадьорість'. Обмеження, що накладаються на сочетаемость лексеми "уява" в російській мові, показують, що в ньому даному концепту властиві ' сила', ' хвороба', ' витальность' (ср.: сила уяви, хвора уява, жива уява), а ' бадьорість' і ' слабість' йому чужі (*бадьора уява, *слабість уяви) [Пименова, 1999].

Представити все різноманіття образної репрезентації психіки у вигляді вичерпного списку (предметів і їх ознак) - задача важко здійснима. Діапазон цих образів широкий настільки ж, наскільки складна і багатолика фізична реальність - джерело інтерпретацій "внутрішнього всесвіту". Можливим виходом із цього становища нам здається пошук так званих архетипических образів (див.: [Уилрайт, 1990]). Однак на шляху дослідника при розшифровці метафори неминуче зростає і інша проблема, очевидна передусім для тих, хто намагається використати результати реконструкції ЯКМ в лексикографії: важко, а те і практично неможливо зв'язати воєдино відомі в літературі концептуальні метафори емоцій типу "любов - подорож", "радість - легка рідина", "страх - спрут", т. до. вмотивовуючі їх образи "відносяться до занадто різних областей природи і діяльності людини" [Апресян, 1993, с.33]. Ця трудність долається в тому випадку, якщо розшифровку метафори здійснюють, виходячи з принципу єдності, що приписується наївній антропології людини "зовнішньої" (тіла) і людини "внутрішньої" (душі). Відома теза А. А. Потебні про те, що мова є цілком переконливим доказом загальнолюдської схильності " знаходити загальне між враженнями різних почуттів" [Потебня, 1999, с.95], розвивається сучасними дослідниками. Стало очевидним, що "тілесна метафора душі" [Апресян, 1993, с.33] є продуктивною моделлю в російській мові і володіє при цьому значною пояснювальною силою. Запропоновані для емоцій аналоги (страх - холод, жалість - фізичний біль, пристрасть - жари т. д.) дозволяють інтерпретувати значення цілого кола виразів типатрястись від страху, до болю жаль, кипіти від люті. Незважаючи на те, що язикова концептуалізація даної моделі обмежена головним чином областю симптоматики почуттів, цей шлях вивчення продуктивний: образи, що представляють "тілесну метафору душі", складаються в послідовну систему концептуалізації внутрішнього світу людини.

4. «Образна граматика иносознания». Звернемося до досліджень, виконаних на "макроуровне", направленим на виявлення базових для ЯКМ семантичних категорій репрезентації психіки. У цьому разі язикової образ внутрішньої людини представляють у вигляді системи категорий-ипостасей [Одінцова, 2000б; Пименова, 1999], в основі кожній з яких наочний, тілесний досвід людини, вірніше, узагальнюючий цей досвід динамічні зразки наших процесів сприйняття, що повторюються. Так, все різноманіття лексико-граматичного представлення психіки може бути зведене до двох основних способів (целостно-субъектним, що називається в літературі і частично-субъектним, див.: [Одинцова, 1994; Седова, 2000; Арутюнова, 1999],), реалізуючий одну і ту ж образну схему "частина - ціле". У одних випадках людина мислиться найдрібнішою неподільною частиною світу, психічне усвідомлюється як невід'ємне від нього (ср.: Людині жахливо; Вона дуже розладнається), в інших - людина представлена як складне ціле, те, що складається з безлічі частин (Душу радіє; На серці тривога; Убити в собі людину). Відчужені від людини "частини", будь те органи або квазиоргани (серце, мозок, душа і пр.), стану або почуття (любов, сумнів), плоди духовної діяльності людини (думка, ідея) або його alter ego, виступають в ролі одного з персонажів повідомлення нарівні з реальним суб'єктом стану або в ролі його метонимического замінника. Внутрішня людина, представлена однією з вказаних ипостасей (цілісний / частковий), в свою чергу, включена в систему більш конкретних семантичних категорій, що формують "граматику" образів-метаморфоз свідомості (в широкому значенні), "як би що спостерігаються зі сторони... справжнього (фізично реального) Мене-суб'єкта" [Одінцова, 2001, з. 77]. Кожна з них об'єднує все різноманіття лексичної і семантико-синтаксичної репрезентації психіки (метафори, порівняння, конструкції з слів з прямим і переносним значенням) і представляє особливу точку зору на внутрішню людину загалом або його "частині", відводячи їм певне, прагматично значуще аргументное місце в структурі ситуації, що моделюється:

а. Категорія суб'єкта (агенса) внутрішнього світу. Подібно реальному суб'єкту стану, компоненти внутрішнього світу людини можуть наділятися ознаками самостійно діючих субстанцій і моделюватися в мови як деяких активних істот, зсередини керуюче людиною. [У літературі відомі і інші назви цієї категорії - "внутрішня" людина [2] (М. В. Піменова), мешканець "внутрішньої вселеної" (М. П. Одінцова)]. У ролі метафоричного суб'єкта внутрішнього світу, як правило, виступає персоніфікований партитив (умовний орган психіки, почуття, риса вдачі, alter ego людини і т. д.). Наприклад: Покудамозг страдалисомневался, синішала і слабшала ніч (Б. Ахмадуліна); Животноеичеловеческоеежеминутносражаютсяв людині, і слово... "любити" нічого не значить, якщо первоепобеждаетвторое.(В. Каверін. Наука розставання).

би. Категорія вмістища, або - ширше - локуса. У російської ЯКМ вмістищем суб'єктів і об'єктів внутрішнього світу мислиться як людина загалом, так і окремі його "частини". Наприклад: Онзавсегдатай сердцамоего.(Б. Ахмадуліна. Сни про Грузію); Сладкаяструна вдохновениявибрировала в шлунку.(М. Веллер. Нуль годин). Категорія вмістища допомагає також представити подію внутрішнього світу і як направлений рух одного його елемента всередину іншого (врізатися в пам'ять, вбити думку собі в голову).

в. Категорія об'єкта. Вона дозволяє інтерпретувати явища внутрішнього світу в аспекті здатності служити об'єктом дії, впливу, почуття, думки реального суб'єкта стану. "Предмет" психіки може бути об'єктом обожнювання: ВсеобожаютПушкина і своюлюбовьк Пушкину.(С. Довлатов. Заповідник) і навмисного винищування: І зрештою після однієї розмови, помовчавши, прямо спитала, як Таля думає, чи може Вадим Андрійович жити без неї? І сама відповіла. Звісно, може, але постепенноуничтожая в себедоброго, люблячого людину.(В. Каверін. Наука розставання). До речі, реальний суб'єкт стану також може отримати роль инактивного учасника ситуації, що випробовує вплив з боку своїх емоцій, думок і т. п. (На мене напав страх; Ця думка не дає мені спокою).

м. Категорія інструмента. Вона дозволяє представити «предмет» психіки з боку його здатності служити пасивним передавачем дії на об'єкт. Наприклад: Цей голий тиск не піддавався ні аналізу, ні логіці: ніяк не міг Лева розташувати його[Мішатьва], зрозумівши, в своїй системі, тобто перемогти, переступивши розумом.(А. Бітов. Пушкинский будинок); Після того як онработал головою- все по навчанню виявилося так примітивно...(Він же).

У основу вибраного нами підходу до вивчення язикового образу внутрішньої людини був встановлений саме цей категориальний принцип семантичного опису. Безумовним достоїнством категориального походу, як, проте, і трьох попередніх, є те, що в його рамках можна вибудувати цілісну язикову модель внутрішньої людини. При всьому цьому він виявляє ряд додаткових переваг. Плюси категориального семантичного підходу, на нашій думку, складаються в наступному.

По-перше, він певною мірою гарантує захист від свавілля в інтерпретації язикового матеріалу (чого не уникнути, наприклад, при складанні образних рядів шляхом розшифровки метафори). Реконструкція язикового образу внутрішньої людини здійснюється з опорою на формалізовані, значення, що- семантику вироблених в мові граматичних форм, класів, конструкцій, що дозволяє звести до мінімуму суб'єктивізм в інтерпретації язикового і мовного матеріалу.

По-друге, категориальний семантичний підхід володіє значною (в порівнянні з «анатомічним» і «симптоматичним») пояснювальною силою. Язикові категориальние значення максимально абстрактні, універсальні (вони відповідають гранично загальним поняттям про дійсність), і, отже, з їх допомогою може бути охоплений самий різноманітний язикової і мовний матеріал, що демонструє і реалістичні, і мифопоетические способи репрезентації явищ внутрішнього світу людини, в тому числі повідомлення про феномени психіки, не включені наївною свідомістю в число органів внутрішнього життя, а також висловлювання, не маркіровані по ознаці зовнішнього симптоматичного вираження внутрішніх станів.

На нашій думку, категориальное семантичне дослідження внутрішньої людини особливо ефективне, якщо розглядати "образну граматику иносознания" (М. П. Одінцова) в розширеному вигляді, включаючи в неї і категорії нижчого рівня (вказуючі на сфери - джерела концептуалізації психіки: людське, тварина, рослинна і т. п.), идиоматики, що реалізовуються в сфері, лексичної метафори, порівнянь і т. п.; розглядаючи органи внутрішнього життя в межах інструментальної категорії. Вивчення семантичних категорій в системі диференціюючих їх субкатегоральних значень, регулярних семантичних опозицій дозволяє підвищити «иллюстративность» результатів дослідження, побачити за ними національно-специфічні образи, що формують язикову КАРТИНУ внутрішнього світу людини.

Таким чином, повний, системний опис словесних образів внутрішньої людини може бути отриманий тільки внаслідок інтеграції (що незводиться, природно, до простого підсумовування) досліджень, виконаних в рамках розглянутих нами підходів до матеріалу. Основним інструментом опису, реалізуючий интегративний підхід, є семантична категорія в системі її субкатегориальних значень, втілених в значеннях різних по уровневой приналежності язикових одиниць, що володіють значним образним і прагмастилистическим потенціалом. Розглянемо детальніше історію поняття семантичної категорії, визначимо його зміст.

1.2. Категорії і категоризация в семантичних описах мови, науці і філософії. Визначення межуровневой семантичної категорії як інструмента інтерпретації і язикової репрезентації

внутрішнього світу людини

Відоме, що ЯКМ, як всяка картина світу, має подвійну природу. З одного боку, ця деяка ідеальна, ментальна освіта - сума значень і уявлень про мир, впорядкованих по тих або інакших основах в інтегральну систему[Телія, 1998, с.176-177], - результат репрезентації сущностних властивостей світу в розумінні її носіїв, результату всієї духовної діяльності людини[Постовалова, 1998, с.21]. З іншого боку, ця объективированное освіта, опредмеченное в знакових, в нашому випадку язикових формах. ЯКМ - це, таким чином, повторний, ідеальний мир в язиковій плоті[Колшанский, 1990], відповідно і семантичним категоріям, його що формує, також властивий подвійний характер. Вони стосуються саме безпосередню сфери мислення, точніше, до певних структур свідомості людини, кожна з яких є форма ментальної репрезентації дійсності - "форма споглядання, сприйняття, уявлення віщої" [НФЕ, т. Ш., з. 370], необхідне людині "засіб вариативной інтерпретації дійсності" [Іссерс, 1999, з. 42] і "усвідомлення світу " [СПП, з. 272]), і в той же самий час до мови, реально завжди виступаючи в його певному втіленні, «заломленні» (вони виступають як інваріантні компоненти плану змісту язикових одиниць різних рівнів [Бондарко 1985, 2001; Сусов, 1985; Литвин, 1985]). Ці концептуально зумовлені категорії, що втілюються в язиковій семантиці і що формують язикової образ світу, називають семантичними категоріями (СК).

1.2.1. Категорія і категоризация в наукових і

філософських концепціях

Дослідники (А. В. Бондарко, Л. М. Васильев, Т. І. Стексова) зазначають, що семантичні категорії пов'язані зі сферою мислення, і зокрема з категоризацией - мислительной операцією, направленою на формування категорій як понять, що гранично узагальнюють і що класифікують результати пізнавального діяльність людини[НФС, с.480].

Невипадково категорію як феномен людської думки асоціативно зв'язують передусім зі сферою наукової і філософської думки (це традиційне тлумачення поняття, що розглядається відображене, наприклад, в Філософській енциклопедії [ФЕ, Т. 2. з. 472], де категорії визначені як

основні і гранично загальні поняття наук).

Саме в філософії, з виникненням інтересу до проблем свідомості і пізнання, було вироблене саме поняття категорії, розроблені перші категориальние системи (найбільш відомі з них в Античності - аристотелевская, платоновская, в ХУШ вв. - кантовская, гегелевская, в кінці ХIХ - ХХ вв. - екзистенциалистская, діалектико-матеріалістична). У процесі розвитку наукового пізнання кожна конкретна наука сформувала свою категориальную систему, не відмовляючись при цьому від понять загальнонауковий (наприклад, "інформація", "симетрія" і інш.) і філософських ( "тотожність", "суперечність", "випадковість", "необхідність", "час", "простір" і т. п.). Саме в сфері наукової і філософської думки категорія придбала логічний вигляд і отримала наступне формулювання: граничне загальне поняття, що відображає найбільш істотні, закономірні зв'язки і відносини об'єктивної дійсності і пізнання, останній результат абстрагування від предметів їх особливих ознак[НФС, с.481], а категоризация, таким чином, стала ототожнюватися з логічною операцією узагальнення, яка полягає в цілеспрямованому переході від видового поняття до родового шляхом відкидання видообразующих ознак [Гетманова, 1994, с.53].

З розвитком когнитивной науки, і зокрема з проникненням когнитивного підходу в лінгвістичні дослідження, що відкрив широкі перспективи вивчення загальних принципів роботи когнитивной системи людини, механізмів і структур, лежачого в її основі, традиційні уявлення про категорію і категоризації загалом зазнали часткового перегляду. Мова йде не про заперечення логічних принципів категоризації загалом, а "про перегляд самого процесу класифікації явищ дійсності в тому вигляді, в якому він відбувається в повсякденному людському житті" [Кубрякова, 1996, з. 45]. Показово в цьому відношенні звертання дослідників до елементів буденної понятійної системи (ПС) (є у вигляду ПС, вбудована в мову австралійських племен дьирбал, - Р. Діксон, ПС представників західної культури - Е. Рош, Дж. Лакофф, Ч. Філлмор, східна ПС - Дж. Лакофф, що осмислив результати спостереження П. Даулінг за використанням категориального класифікатора в японській мові). Весь названий ряд досліджень показав, що в повсякденній категоризації (відображеної, зокрема, в ЯКМ) формуються вельми специфічні об'єднання, не цілком відповідні класичним логоцентрическим нормам платоновско-аристотелевской категоризації, діючим в сфері науки і філософії [НФС, с.481].

Говорячи про те, що "класична теорія категорій не є когнитивной теорією" [Лакофф, 1988, 42], Лакофф мав на увазі її відірваність від реальних процесів впорядкування і переробки інформації про мир в свідомості і мові людини. Уразливість цієї теорії дослідник бачить в тому, що вона "розглядає відносини між реаліями природного світу, але не розглядає того, як людина осмислює його" [Лакофф, 1988, с.42]. Коментуючи відхилення від традиційних уявлень об категорії, виявлені в ході лінгвістичних досліджень, Лакофф помічає, що класична теорія обмежилася задачею "виявити незалежно від мислення людини необхідні і достатні умови для послідовної класифікації всіх реалій світу" [Там же]. З цього слідує, що в ній враховувалися далеко не всі когнитивние механізми, чинники і принципи категоризації як сукупності реальних ментальних операцій, що використовуються людиною в процесах пізнання світу і його "оязиковления".

Когнитивная наука поставила питання об категоризації як «питання про когнитивной діяльність людини», іншими словами про те, «на основі чого класифікує речі звичайна людина і як він зводить нескінченну різноманітність своїх відчуттів і об'єктивне різноманіття форм матерії і форм її руху в певні рубрики» [Кубрякова, 1996, с.45]. Дуже багато що для відповіді на це питання, на думку дослідників, дає вивчення категориальних класифікацій в особливому випадку - у разі природної мови. Як би ні визначали когнитивний статус категориальних об'єднань, класів мови, головне, що принципи, які виявляються при підведенні тієї або інакшої язикової одиниці (частіше за все звертаються до лексичних одиниць) під певну категорію, не є власне язиковими правилами: мова посилає до ментальної концептуалізації світу. Вони універсальні і стосуються саме безпосередню реальних механізмів обробки інформації в голові людини [Лакофф, 1988; Фрумкина, 1991]. Звернення до мов так званих цивілізованих народів і примітивних племен дозволило дослідникам (Дж. Лакофф, Б. Берлін, П. Кей, Е. Рош) визначити цілий ряд універсальних принципів категоризації.

1. Прототипическое пристрій категорій. Одне з самих важливих відхилень від традиційних уявлень про категоризації, виявлене творцем прототипической теорії значення Е. Рош (і її пропонентами Дж. Лакоффом, Ч. Філлмором), торкається внутрішньої структури категорії і відносин між її членами.

З незапам'ятних часів наука займається побудовою ієрархічних систем категорій з метою упорядкування знання про складноорганізовані області дійсності (органічний мир, об'єкти географії, мінералогії, язикознания, етнографія і т. п.). Кожна з таких класифікацій являє собою систему таксономических категорій, вказуючих групи об'єктів - таксонов, пов'язаних відносинами типу "вище" - "нижче" [за СЕС, с.1209, 1296]. Типовий приклад - класифікація органічного світу (система категорийподвид - вигляд-рід - сімейство -. ..- царство), в якій кожна категорія, з одного боку, членится на подкатегорії, категорії нижчого рангу, а з іншою - входить до складу категорій вищого рангу. Згідно з класичною теорією, категорія має чіткі, добре окреслені межі і приналежність до категорії визначається необхідними і достатніми умовами, загальними для всіх членів категорії (певний набір загальних, категориальних ознак реалій), відповідно, деякий об'єкт або є членом даної категорії, або не є. Оскільки ці умови є загальними для всіх членів категорії, жоден з її членів не може виявитися більш або менш типовим, центральним по відношенню до інших членів, але при цьому між категоріями можуть бути встановлені відносини "вище" - "нижче", якщо це категорії різного рівня. Показові в цьому значенні міркування Арістотеля про таку категорію сутностей, какчеловек, до якої, як і до всім аналогічним, за його твердженням, непридатні визначення "більше" і "менше". "Так, наприклад, якщо ця ось суть є людина, то не буде людиною в більшій або меншій мірі ні сам по відношенню до себе, жоден по відношенню до інших. Адже одна людина не є в більшій мірі людиною, ніж іншої, подібно тому, як одне біле є в більшій або меншій мірі білим...» [Аристотель, 1998, с.1123].

Проте Е. Рош, зробивши припущення про те, що категорії як мислительние реалії мають деяку внутрішню структуру і відносини між категоріями шикуються не тільки по вертикалі ( "вище" - "нижче"), але і по горизонталі ( "більш типове" - "менш типове"), зуміла продемонструвати нерівноправність членів однієї категорії. Одні з них (прототипи), будучи еталонними представниками даного класу явищ і втілюючи всі найбільш характерні ознаки категорії, формують її центр; інші представники цього класу, що володіють лише деякими з властивостей, властивих прототипам, відстоять від центра і утворять периферію. З точки зору "розумної" категоризації банан, апельсин і яблуко в рівній мірі є фруктами, однак насправді для одного народу яблуко "більш фрукт", ніж банан, для іншого, навпаки, типовим фруктом є банан. Конкретний розподіл по "типовості" варіюється від культури до культури. Таким чином, одним з важливих результатів роботи Е. Рош і її послідовників стало представлення категорії як культурно зумовленої психологічної структури, що має прототипическое пристрій.

2. Несуворий характер категоризації об'єктів. Прототипическое пристрій "природних" категорій (тобто категорій буденної когнитивной практики), що полягає в тому, що деякі з них "існують в свідомості людей як гетерогенні освіти, об'єднуючі члени з нерівноправним статусом" [НФС, з. 481], свідчить про несуворий характер категоризації, про відступ від логічних принципів, діючих в області наукової і філософської думки і пов'язаних з вимогою включати в категорію лише ті явища, які володіють всім комплексом сущностних категориальних ознак. Справа в тому, що категоризация як один з базових механізмів обробки інформації, як затверджують автори "Короткого словника когнитивних термінів" (М., 1996, з. 42), пов'язана "навряд чи не з всіма когнитивними здібностями і системами в його (людину. - Е. К.) когнитивном апараті" і, таким чином, виходить за межі, вироблену в науково-філософській думці, не обмежуючись логічними принципами категориального розчленування світу в області наукових понятійних систем і класифікацій. Дослідження показали, що розвиток процесу категоризації і підключення до неї нових її членів в повсякденній когнитивной практиці відбувається "не завдяки буквальному повторенню у нього (об'єкта пізнання. - Е. К.) характеристик, властивих іншим членам категорії, але завдяки повторенню частини цих характеристик" [Кубрякова, 1996, з. 43]. Показові в цьому значенні спостереження за використанням язикових знаків в мові для іменування речей, виступаючих таким чином інструментами категоризації: і не літаючого пінгвіна, і не співаючого страуса відносять до птахів (приклад Е. Рош); жінку, що не народила, але що виняньчила, що виховала дитину, називають матір'ю (приклад Дж. Лакоффа). Не менш цікаві приклади А. А. Потебні, який задовго до розвитку когнитивистики звернув увагу на умовність рішень, що приймаються відносно членства об'єкта в тій або інакшій категорії. Дитина, що назвала білу круглу лампу арбузиком, і не думав приписувати цій кулі зеленого кольору, солодкого смаку, червоної серцевини і пр. У цьому випадку із значення колишнього слова в нове увійшла тільки одна ознака - кулястість. Як правило, коментує цей приклад А. А. Потебня, коли в процесі пізнання за допомогою іменування людина використовує язикової знак, який "своєю звуковою формою посилає до знання попереднього слова", він "бере з цього значення кожний раз по одній ознаці" [Потебня, 1958, т. Ι-ΙΙ, з. 17]. Таким чином, несуворий характер "повсякденної" категоризації виявляється в тому, що людина відносить об'єкт, названий словом, до певної категорії (класу, розряду, об'єднанню) навіть в тих випадках, коли останній виявляє лише деякі з ознак, що формують уявлення про типових представників даної категорії (прототипах).

3. Множинність і різнорідність основ категоризації. Дослідження показали, що буденна категоризация як когнитивний спосіб структурування інформації не обмежується логоцентрическими принципами. Людина, дійсно, можу категоризуватиму з позиції "мифологеми раціонального мислення" (термін запропонований в: [Фрумкина, 1991, с.143]), в основі якої - аналіз об'єктів з метою виявлення їх істотних, об'єктивно значущих ознак. Абсолютизувати цей принцип - значить звузити, обеднить наше уявлення про когнитивной систему людини, оскільки при цьому не враховується різноманітність людських когниций, що беруть участь в пізнанні світу і побудові його ментальних репрезентацій, в тому числі за допомогою категориального розчленування.

Свідомість, як стало відомо в когнитивной науці, "харчується інформацією про мир поставленої не тільки органами сприйняття, але і життєвим досвідом, знанням традицій і норм поведінки, інтуїцією, здібністю до фантазії і образної уяви, підсвідомістю, інформацією, що отримується через органи руху (рухова моторика, досвід працюючих рук). Все це служить для створення понятійної основи всього того, що може бути висловлене" [Кобріна, 1989, з. 48]. Антропоцентризм когнитивних процесів взагалі і категоризації зокрема складається в тому, що мир з'являється в голові людини завжди в перетвореному вигляді - онрепрезентирован: людська психіка є "свого роду продовженням зовнішнього світу" [Леонтьев, 1999, с.272]. Спостереження за використанням язикових категориальних класифікаторів показало, що віднесення слова (і, відповідно, об'єкта) до більш загального класу здійснюється на основі определеннихпредставленийо мирі, а вони, як відомо, багато в чому суб'єктивні, інтуїтивні, емоційні і не ограничиваютсязнаниемего (миру) об'єктивно значущих характеристик [Червоних, 2001, з. 152-161]: про одних з них, по спостереженню Е. Рош, люди можуть не знати, вагу інших перебільшувати. Саме на цьому засновано умовне розділення категорій, що пропонується нею на "природні" (більш або менш перцептивно зумовлені, такі, як колір, форма) і "семантичні" (зрозумілі в цьому випадку як зумовлені понятійне, концептуально, наприклад: фрукти, птахи) (по: [Фрумкина, 1991, з. 53]). Результати спеціальних психологічних досліджень також ставлять під сумнів так званий признаковий механізм категоризації. Так, в ході експерименту, що проводився з метою вивчення "наївної" категоризації запахів (експеримент Д. Дюбуа), з'ясувалося, що випробувані класифікують запахи саме на основі життєвого досвіду (легко об'єднуючи їх в групи типу "так пахне на кухні (в аптеці, в лісі)", "нагадує квіти (гарячий асфальт, траву)), з великими труднощами виявляючи схожість і відмінності "об'єктивних" ознак (типове нерозрізнення яблука і апельсина) [Фрумкина, 2001].

Віднесення об'єкта до певного класу і зв'язку між центральними і периферійними членами в категориальних ланцюжках здійснюються саме в світлі людського досвіду. Принцип сфери досвіду в категоризації, сформульований Р. Діксоном, звучить таким чином: Якщо існує сфера досвіду, що асоціюється з А, то всі реалії цієї сфери, природно, належать тій же категорії, що і А (Цит. по: [Лакофф, 1988, з. 14]). Цим, зокрема, пояснює той факт, що в мові дьирбал пристосування для лову риби, відносяться до того ж класу, що і риба (приклад Р. Діксона) і що в японській мові категориальний класифікатор hon "тонкий, довгий, непохитний предмет" однаково застосуємо і до тичок, дерев'яних мечів, володіючими цими ознаками, і до змагань у військовому мистецтві, в яких вони використовуються (спостереження П. Даунінг). Інші виведені Р. Діксоном принципи категоризації (Принцип міфа і повір'я, Принцип важливої особливості), на думку Лакоффа, можна розглядати як окремі випадки позначеного вище принципу: міфи, повір'я, важливий з практичної точки зір особливості предметів, явищ, подій якраз і є тими сферами досвіду, які і визначають категоризацию світу [Лакофф, 1988].

Категоризация об'єктів зумовлена не тільки не тільки суспільним, социокультурним досвідом - при цьому вельми значущим виявляється індивідуальний досвід, індивідуальні психологічні особливості особистості. Психолингвистический експеримент, проведений Р. М. Фрумкиной і її колегами на матеріалі цветообозначений як коштів категоризациії, показав, що процес визначення схожості і відмінностей об'єктів (а саме на цій процедурі заснована категоризация) вельми індивідуальний і багато в чому зумовлений відчуттями, безпосередніми уявленнями, чуттям і т. п., що визначає індивідуальний досвід людини. Саме тому стратегії категоризації у випробуваних виявилися різними. Одні схильні убачати схожість ( "дилетанти"), інші - відмінність ( "педанти"), одні завжди класифікують за кольором, розуміючи полисемичность цветообозначений типалимонний, срібний ( "метафористи"), інші інтерпретують їх як моносемичние, не вказуючу на колір об'єкта ( "буквалисти"), і т. д., див. [Фрумкина, 2001]. У індивідуальному досвіді, таким чином, категоризация виступає способом упорядкування інформації через привласнення суб'єктом категорій суспільної свідомості (універсальних і культурно зумовлених), а "її (категоризації, що виявляються при цьому. - Е. К.) індивідуальні аспекти характеризують специфіку відображення світу суб'єктом" [СПП, с.272].

Таким чином, дослідження принципів категоризації, з одного боку, спростували класичну точку зору, згідно з якою поняття абстрактні і не пов'язані з досвідом, а з іншою - підтвердили положення про те, що концептуальна система залежить від усього нашого фізичного і социокультурного, суспільного і індивідуального досвіду.

4. Гнучка пристосовність категорій. Лінгвістичні дослідження категоризації продемонстрували ще одну важливу особливість когнитивной діяльності, що полягає в поєднанні двох принципів - структурної стабильностиигибкой приспособляемости, що інтерпретуються у вітчизняній науці таким чином: "... Для її (когнитивной діяльності. - Е. К.) ефективність, з одного боку, потрібно принаймні на якийсь час - зберігати постійний спосіб організації системи категорії, а з іншого боку, система повинна бути досить гнучкою, щоб мати можливість пристосовуватися до змін" [Рахиліна, 2001, з. 78]. Категорії при всій стабільності їх центра (прототипического сигнификата - набору властивостей, що характеризують "кращих", типових представників класу і що дозволяють відмежувати його від інших класів) характеризуються размитостью меж. Один з найбільш показових прикладів - проаналізоване Ч. Філлмором, а потім Дж. Лакоффом поняття "холостяк". Воно лише в світлі ідеалізованої моделі світу, в якій є соціальний інститут браку і, відповідно, всі зрілі, здатні містити сім'ю чоловіка, діляться на одружених і неодружених, являє собою категорію з чітко окресленими межами. У світлі ж всієї інформації, що є у людини про мир (в якому прийняті розлучення, існують гомосексуалізм, чернецтво і інш.) межі категорії розмиваються, внаслідок цього вельми скрутно дати однозначну відповідь на питання: чи холостяк римський тато або, скажемо, мусульманин-багатоженець напередодні вступу в брак з ще однією жінкою? (приклад Дж. Лакоффа [Лакофф, 1988, с.42]. Подібні приклади виявляють відхилення традиційної теорії категоризації, згідно з якою висловлювання про категорію містить твердження про те, що деякий об'єкт є членом даної категорії, або їм не є.

Гнучка пристосовність позначається в можливості розширення категорії, при якій виявляється можливим підвести явище під певну категорію при видимій відсутності у нього об'єктивно значущих ознак, що визначають "сімейну" схожість з прототипом (іншими словами, при відсутності загальних характеристик реалій, що порівнюються ). Це стосується саме безпосередню явища, що отримало в лінгвістичній семантиці назву категориальной несумісності або категориальной помилки, що полягає "в тому, що об'єкту, належному до однієї категорії (типу, сорту) сутностей, що є в світі, приписується властивість, властива об'єктам іншої категорії (типу, сорту)" [Кобозева, 2000, з. 204].

У дискурсах (передусім публіцистичному, художньому, науково-популярному), що роблять ставку на образність, експрессивность викладу, естетичний вплив, до категориальной помилки вдаються свідомо як особливому стилістичному прийому - способу індивідуалізації або оцінки об'єкта. Скажемо, одним з показників категориальной аномалією в мові виступає стилістична фігура, що отримала назву «уособлення»: в її основі лежить предикация людських властивостей неодушевленнним сутностям:

Читач не передбачає

і немерещится розуму,

умпотому і нелукавит.

(Б. Ахмадуліна. Сни про Грузію)

Созвездье покірливе овече,

провозвести або пробий:

як геть прогнатьума помилка

і знання дитяче зберегти.

(Б. Ахмадуліна. Сни про Грузію)

У двох півкуль горб або отвір

намагався вникнути

грамотей-комп'ютер -

двугорбие дурачилосьпри німий.

(Б. Ахмадуліна. Глибока непритомність. I. В Боткинської лікарні)

Представлені віршовані строфи є типовим прикладом уособлення: психічному феномену (розуму- в перших строфах, мозку- в останній) приписуються поведенческие ознаки людини: здатність лукавити, дуріти, здійснювати помилки, яка, зокрема, може стати результатом роботи уяви (ввижатися). Категориальний зсув особливо заметений при параллелизме конструкцій, наприклад: Теперьон[Павле]постаріли, як за очі говорили знайомі, "сильно здав". Іноді йому здавалося,

чтострастьего тожесостариласьвместе з ним...(Юденич М. Я відчинив перед тобою двері...). Це ж відноситься до висловлювання, в якому суб'єкт - компонент, що характеризується - і предикат (або компонент, що знаходиться з визначуваним словом в полупредикативних відносинах) - характеризуючий компонент - відносяться до різних понятійних сфер, наприклад предметно-просторове, фізичне і ідеальне, абстрактне: Идушамоя, полебезбрежное, Дише запахом меду і троянд (С. Есенін) [3]; Так у негоголова- целийдом союзів (з разг. мови).

Категориальная несумісність, яка породжує нісенітницю поза вказаними вище прагматичними умовами (і тому кваліфікується в цьому випадку як помилка - "невиправдана образність мови", "порушення меж лексичної сочетаемости, пов'язане з предметно-логічною невідповідністю понять"), "виявляється в будь-якій живій поетичній метафорі, в складі якої не тільки не затемняє зміст, але служить засобом підвищення образності, виразності мови" [Кобозева, 2000, з. 205]. Ефективність метафоризації багато в чому (хоч і не завжди, враховуючи так звану внутрішню метафору, що утворюється за рахунок внутрішніх резервів одного і того ж поля [Москвин, 2000]) визначається несподіванкою, оригінальністю, "зухвалістю" в зміщенні меж різних категорій. У основі хорошої метафори, по вираженню Арістотеля, лежить "інтуїтивне сприйняття схожості несхожих віщої" (цит. по: [Уилрайт, 1990. С. 84]).

5. Неусвідомлений характер категориального розчленування світу. У повсякденній практиці ми вдаємося до категоризації постійно: категориальность - це "властивість сприйняття, існуюча на рівні свідомості і що характеризує особовий рівень сприйняття" [СПП, з. 272]. При цьому категоризация, як правило, не є самоціллю, - вона лише "ланка в межах деякого ланцюжка дій, орієнтованих на рішення конкретної задачі" [Фрумкина, 2001, с.90], звідси і неусвідомленість категориальних структур, що виявляється психологами індивідуальної свідомості і нездатність суб'єкта категоризації, що спостерігається в багатьох випадках експлицировать, чим один об'єкт схожий з іншим, відрізнений від нього. Принцип зведення до прототипу, що полягає в пошуку місця для нового, незнайомого феномена (враження, відношення, об'єкта, дії) в "категориальной сітці" (термін Р. М. Фрумкиной), є одним із загальних принципів організації різних видів людської діяльності і тісно пов'язаний з процесами концептуалізації світу (його осмислення) [Кустова, 2000, с.85-86; Червоних, 2001, с.165; Фрумкина, 2001, з. 62-63]. У повсякденній когнитивной практиці категориальние зсуви, манливі за собою категориальную помилку, не є самоціллю і часто просто не усвідомлюються. Типовий приклад - проаналізовані Дж. Лакоффом метафоричні поняття "час - гроші", "суперечка - війна", що упорядковують повсякденну діяльність представників західної культури [Лакофф, 1990].

Спостереження за використанням категориальних класифікаторів в мові дозволило виявити основні когнитивние механізми, лежачі в основі розширення категорій (категориальних зсувів). Склад цих "мотивацій" уточнив Дж. Лакофф [Лакофф, 1988] і представив їх у вигляді наступного переліку.

· Трансформація схеми образу. Цей механізм базується на здатності людини формувати схематичні представлення образів предметів, явищ і включати останні - на основі що виявляються в процесі цієї схематизації ознак - в певні категорії.

· Метонімія. Дію цього когнитивного механізму зв'язують з особливостями пристрою нашої концептуальної системи. Інформація про мир, як відомо, зберігається в пам'яті людини не безладно хаотичному, а в особливих структурах знання - фреймах, сценаріях, які представляють типізовану ситуацію (об'єкт) у вигляді асоціативного набору обов'язкових або факультативних компонентів, слотов (відповідних кількості елементів, виділених в даному фрагменті досвіду) або, відповідно, у вигляді алгоритму,

інструкції (послідовності дій, необхідних для виконання некой задачі). Саме перенесення ознаки всередині однієї когнитивной структури з одного її компонента на інший (таке трактування метонимії в термінах когнитивной семантики) і дозволяє категорії розширити свої межі.

· Мотивація, связаннаяс існуванням конвенциальних ментальних образів. Дане формулювання, принаймні, в тому вигляді, в якому вона з'являється при перекладі на російську мову, не цілком чітко проясняє суть когнитивного механізму, що описується. Ця інформаційна неповнота, на нашій думку, певною мірою заповнює нижче ілюстративний матеріал, що приводиться, представлений Лакоффом.

Можливість віднесення мотків, клубків стрічки до категорії hon ( "прямий, довгий, непохитний предмет") в японській мові пояснюється саме існуванням конвенциального образу стрічки, що розмотується, який включає два компоненти: уявлення про змотану стрічку і уявлення про розмотану стрічку, схематично репрезентируемой у вигляді довгого тонкого предмета (тут спрацьовує перший по списку когнитивний механізм). Даний приклад показує, що в основі цього розширення категорії, як і у випадку з метонимией, лежить все той же процес актуалізації тих компонентів знання про явище, що розглядається, які відповідають умовам включення в категорію. Різниця, як нам представляється, лише в тому, що в цьому випадку концепт ( "клубок") повертається своєю сценарной стороною (змотана стрічка → розмотана стрічка, перетворена в довгу вузьку смужку тканини).

· Метафора. Дана когнитивная операція трактується як спосіб представляти одну концептуальну область крізь призму іншої, переносячи при цьому з області-джерела в область-мішень необхідні (достатні для віднесення до певної категорії) компоненти когнитивной структури.

Отже, категорія як явище буденною понятійної системи, інструмент когнитивной діяльності людини (а не абстрактна конструкція, не ідеалізована модель, не науково вивірена і або філософська побудова) являє собою психологічну структуру з несуворими, не чітко окресленими межами, які можуть зміщатися в залежності від потреб індивіда, що використовує категорію як засіб усвідомлення світу. Етиподвижние, гнучкі, естественниемислительние категорії, якими людина користується в ситуаціях пізнання, виникаючих вповседневной діяльності, і які, нарівні із загальними «об'єктивними» знаннями про мир, формують його модель світу, узагальнюючи індивідуальний і колективний досвід [Іссерс, 1999, з. 41-42; Галич, 2002, з. 4-5, 44-54], отримали в літературі останніх років (див., наприклад, вказані вище роботи) особливе термінологічне визначення - когнитивние, що дозволяють відмежовувати їх від суміжних понять: категорій наукових, логико-філософських.

Уясняти головні особливості буденної категоризації на фоні більш суворої, послідовної - наукової, визначивши специфіку природних категорій (інструментів повсякденної пізнавальної діяльності) при порівнянні з категоріями наукового, філософського пізнання світу, звернемося до поняття семантичної категорії. (Передуючи екскурс в історію поняття СК, необхідно зробити наступне зауваження. Цитуючи теоретичні джерела, створені задовго до сплеску когнитивистики, і відображаючи властиве тому періоду стан термінологічного апарату науки, ми використовуємо замість терміну «когнитивная категорія» термін «понятійна (або мислительная) категорія», всякий раз маючи при цьому у вигляду феномени не наукової і логико-філософської, а природної категоризації.)

1.2.2. Історія формування поняття «семантична категорія».

Категорії логіки, філософії так і багатьох наук розглядаються у відповідних областях знання як певні ментальні сутності (гранично загальні поняття про найбільш загальні, істотні властивості і відносини реальності, - результат "стиснення невичерпного різноманіття світу" [Фрумкина, 2001, 62] до певних рубрик (класів, груп, типів і під. спільності об'єктів, явищ, відносин, дій і т. п.)) - безвідносно до знакових коштів і способів їх реалізації. У сучасній лінгвістиці, що вивчає мову в нерозривному зв'язку з мисленням, діяльністю, в тому числі концептуальної, з деяких пір особливий інтерес представляють когнитивние категорії в їх язиковому втіленні, що розглядаються як смислова основа (відвернено-понятійний инвариант) інтеграції і функціональної взаємодії різних потенційних коштів їх вираження (системно-язикової аспект), як мислительная основа реального повідомлення про мир, що злилася зі способами її уявлення (функціонально-мовний аспект). Іншими словами, в лінгвістиці категорії розглядаються какмислительно-язикові сутності.

Будучи за своїм походженням внеязиковими феноменами (ментальними репрезентаціями реальності), включаючись в язиковий (семантичне) вміст повідомлення в якості його мислительной основи, втілюючись в ньому, понятійні категорії перестають бути власне понятійними, неязиковими [Бондарко, 1978, с.5-6]. Цією зміною "статусу" категорій, мабуть, і потрібно пояснювати введення в лінгвістичну практику їх особливого термінологічного позначення - "семантичні категорії" [4] (його більш рідкий аналог - "смислові категорії мови", див. [Шведова, Белоусова, 1995]). Це позначення використовує цілий ряд вчених, зокрема А. В. Бондако, Т. І. Стексова, Ф. А. Літвін, Т. В. Маркелова, акцентуючи таким чином увагу на особливому аспекті існування категорій людського мислення - їх язиковому втіленні. Семантичні категорії (СК) розглядаються як способи репрезентації когнитивних категорій (структур свідомості людини, які "відображають загальні закономірності пізнання світу безвідносно до можливих коштів їх вираження)" [Літвін, 1985, с.47-48]) в системі семантичних одиниць, структур і правил природної мови.

Формування поняття семантичної категорії в лінгвістиці являє собою досить тривалий процес її поетапного виділення серед суміжних понять і поступового накопичення знань про її диференціальні ознаки. Основи вчення об СК були закладені ще классиками вітчизняної науки - А. А. Потебней, А. А. Шахматовим, А. М. Пешковським, чию увагу залучив відвернено-понятійний аспект семантики різних язикових одиниць.

Відмінності в способах втілення універсальних категорій людського мислення і пізнання лягло в основу міркувань А. А. Потебні про переваги формальних мов, яким, зокрема, є російський, перед мовами інших типів, "в яких підведення лексичного змісту під загальні схеми, які предмет і його просторові відносини, дія, час, особа і пр., вимагає кожний раз нового зусилля думки", оскільки відповідних граматичних форм не мають [Потебня, 1958]. Вчений звернув увагу на те, що категорії, що формують первинну класифікацію образів і понять людського мислення, в мові далеко не обов'язково перетворюються в категорії граматичні (формуючи системи протипоставити граматичних величин). Вони цілком можуть виражатися і лексично (в семантичній структурі лексичної одиниці), і словотворче (в значенні словотворчої морфеми), ср. описаниемножественностив числових формах імені і в словосполученні "багато" + ім'я, категориипрошедшего, вираженій граматично, тимчасовою дієслівною формою, і лексично, прислівником "давно", категорииодушевленное особа, виражену словотворчим аффиксом зі значенням особи (врятувати +итель□) і кореневою морфемою окремого слова (retten-mensch = врятувати - людина).

Велику цінність являють собою окремі зауваження об виявлених в самої язиковій тканині системі коштів і способів представлення категоризації дійсності, зроблені А. М. Пешковським в ході опису граматичної будови в роботі "Російський синтаксис в науковому освітленні" (1914). Його увага, зокрема, залучили загальні, інваріантні компоненти в значеннях різних граматичних одиниць - відвернено-понятійний аспект язикової семантики. Йдучи від изофункциональности різних граматичних форм і конструкцій, А. М. Пешковський виділяє сукупності одиниць як особливі "форми мислення" говорячих на російській мові, що мають одну понятійну основу. Саме на основі смислового инварианта (категорії узагальненої особи) А. М. Пешковський виділяє різні по структурі пропозиції (односоставние з глаголом-сказуемим в формі 2-го л. ед. ч. і 3-го л. мн. ч., двусоставние з належним-особистим займенником, з належним-іменником, вжитим "в загальному значенні", т. е. з неконкретним референтним статусом) в окремий семантичний різновид (обобщенно-особисті пропозиції) - особливу форму мислення, що дозволяє з'єднувати особисте із загальним, одиничне з типовим, суб'єктивне з об'єктивним. У суті говорячи, вчений підходить до идееотсутствияу понятійних категорій, що виражаються в мові, жорсткого уровневого характеру. Принаймні, саме так була представлено їм метафізичне по своїй суті поняття внеличности (ознаки, стану, дії), об'єднуюче навколо себе категорію безособових дієслів, інфінітив, субстантиви, безособові і так звані неопределенно-особисті пропозиції, здатні в більшій або меншій мірі абстрагуватися від особи - суб'єкта дії, носія ознаки, стану.

У цей період як особливі язикові інструменти категоризації розглядаються частини мови. Найбільшою иррациональностью мови називає А. М. Пешковський можливість, що надається всякому говорячому граматично опредмечивать будь-яке непредметне уявлення (рух, стан людини, просторове уявлення і пр.), вміщуючи їх в один ряд з "реальними" предметами, названими іменниками, предметность яких взята не тільки в їх формальному, але і в речовинному значенні. "Категорія іменника має величезне значення для нашої думки, - пише вчений. - Без неї неможливо було б ніяке знання, ніяка наука. Не можна було б, наприклад, говорити ні про світло, ні про тепло, ні про саму мову; адже нічого цього окремо не існує" [Пешковський, 1956, з. 73]. Звертаючись до общекатегориальним значень, граматичних властивостей частин мови (зокрема, залежність ∕ незалежність форм), А. М. Пешковський приходить до висновку про той, що частині мови є "не що інакше, як про з н про в н и е до а т е г про - р і і м и ш л е н і я в їх примітивній загальнонародній стадії розвитку" [Там же, з. 74]. "Іменник і є для язикової думки те, чим для філософської думки є субстанція. А тому, що в філософії називають "атрибутом" і "акциденцией", в мові відповідають... п р і л а г а т е л ь н об е і г л а г об л" [Там же]. До подібних висновків приходить і А. А. Шахматов в роботі "Синтаксис російської мови" (1920): "Іменник, прилагательное, дієслово, прислівник, займенник є назвами відповідних уявлень про субстанцію, якість-властивість, дію-стан, відносини...". "Що стосується з л у ж е б н и х ч а з т е й р е ч і - прийменника, союзу, префіксів і частинки, то вони не знаходять відповідності в психологічних наших уявленнях і є тільки коштами для виявлення наших уявлень в інших словах" [Шахматов, 2001, з. 429]. Послідовно проводячи паралелі між частинами мови, виділеними на основі синтаксичної ознаки (роль в пропозиції, залежність ∕ незалежність граматичних форм) і базовими категоріями людської думки, вчений виділяє дві нерівновеликі угруповання в системі граматичних класів слів. З одного боку - іменники (і субстантивние імена), займенники-іменники, в своїй граматично незалежній формі відповідні уявленню про субстанцію (незалежним уявленням про предмети, явища, стани, дії), з іншого боку - всі інші знаменні частини мови, по своїй суті (маючі граматичні залежні форми) відповідні залежним уявленням про пасивні і активні ознаки, що виявляються в субстанціях (атрибутах, акциденциях). Подібні зауваження про зв'язок мови з мисленням, понятійною системою людини, спроби систематизувати граматичні одиниці на основі їх изофункциональности, виявлених в їх семантиці смислових инвариантов зіграли важливу роль для подальшого формування і розвитку уявлення об СК.

Важливі кроки до прояснення суті СК були зроблені у 2-й третині ХХ в. - в період початку підйому інтересу лінгвістичної науки до проблем відношення мови і мислення, а отже, язикових і понятійних категорій. На цьому етапі, в суті, і були закладені основи вчення об СК. При відсутності фундаментальних досліджень, відпрацьованих дефініцій цього феномена в сукупності окремих приватних спостережень за мовою, попутних зауважень, припущень поступово визрівало уявлення об СК, яке, не міняючись в своїй основі, заглиблюється, упорядковується, частково підправляється сучасною наукою.

Пафос досліджень цього періоду перебував в описі системи мови в аспекті її обумовленості логікою мислення. Закономірним в цьому випадку виявився інтерес до вивчення втілених в мові категорій, виступаючих «безпосередніми виразниками норм свідомості в самому язиковому ладі», «тим з'єднуючим елементом, який зв'язує, в кінцевому результаті, язикової матеріал із загальним складом людського мислення» [Мещанінов, 1945, з. 15]. Граматичні значення стали розглядатися як особливим образом втілені і заломлені в тих або інакших історично чому склався системах граматичних величин (граматичних класах, рядах форм, типах синтаксичних конструкцій) найбільш загальні поняття (категорії) людського мислення, і, таким чином був зроблений висновок, що «граматична будова мови, принаймні у самих загальних рисах, зумовлюється логікою мислення» [Савченко, 1967, з. 228]. «Кожна мова при його тривалому соціальному використанні виробляє свої структури, але вони встановлюються в ньому не самостійно, а в залежності від чинних законів мислення», - писав І. І. Мещанінов і далі роз'яснював свою думку: «Мислення лягає в основу свідомої діяльності людини, яка, задовольняючи виникаючі у нього потреби спілкування, створює мову. Він, передаючи логічні категорії, додає їм формальне лінгвістичне вираження, створюючи свої граматичні категорії...»[Мещанинов, 1967, з. 8-9].

У період, що розглядається исследуетсяпонятийная основа змісту язикових одиниць, головний образомграмматических. Продовжене вивчення співвідношення граматичних класів слів і категорій мислення, яке в результаті підтвердило справедливість припущень минулих років про те, що частини мови формуються відповідно (правда, далеко не прямого)до системи понятійних категорій [Савченко, 1967]. Не тільки в системі частин мови, але і в пропозиції дослідникам вдалося виявити категорії мислення, що "граматично передаються, що виражають дійову особу, сама дія і пов'язані з ним члени висловлювання" - общеязиковой субстрат (основу всякої пропозиції), зумовлений нормами мислення і що передається граматичними категоріями [Мещанінов, 1967, з. 10-11]. Граматичні значення, стали розглядатися у відношенні до категорій мислення. У системі граматичних значень, одержуючих регулярне вираження в історично чому склався системах протипоставити один одному граматичних величин з однорідними значеннями (іншими словами - граматичних категорій), вдалося встановити найбільш загальні і найбільш важливих для пізнання і комунікації відносин між предметами і явищами (просторові, суб'єкт-об'єктні, кількісні і пр.) [Крушельницкая, 1967].

При цьому, однак, категоріям мови і думки було відмовлено у відносинах прямої відповідності в пользупроизводно-интерпретационних. Незважаючи на виявлений тісний взаємозв'язок між категоріями мови і мислення, дослідники проте наполягають на нетотожності цих феноменів. «Мова і мислення пов'язані не як форма і зміст, а як самостійні феномени, кожний з яких має, в свою чергу, своє специфічну форму і зміст» [Крушельніцкая, 1967, з. 215]. Подібне висловлювання по своїй суті дуже близьке ніколи висловленій думці В. фон Гумбольдта про те, що мова не може і не повинна розглядатися усього лише як засіб вираження думки, супутній їй і що не бере ніякої участі в її формуванні. Роль мови, писав німецький мислитель, не зводиться до матеріалізації абсолютно духовної і що проходить у відомому значенні безслідно думки - при цьому він додає до цього багато що "від себе", оскільки містить в собі сліди духовної діяльності колишніх поколінь: "мова є не що інакше, як доповнення думки" [Гумбольдт, 1984, с.304].

Проникнення категорій мислення в язикову плоть, систему мови, по спостереженню дослідників, неминуче супроводиться їх модифікацією. Вони роблять важливий висновок про те, що будь-яка втілена в язиковій системі когнитивная категорія являє собою результат "двійчастого перетворення": миру - в думці, а думки - мові. "За допомогою мови, яка є знаряддям всякого понятійного мислення, - міркує К. Г. Крушельніцкая, - пізнаний реальний зміст перетворюється в коммуникативном плані, зазнаючи при цьому тієї або інакшої степенивоздействию структури кожної конкретної мови (виділено мною. - Е. К.) [Крушельницкая, 1967, з. 216]. Аналогічні думки висловлює І. І. Мещанінов, спостерігаючи за грамматикализацией понятійних категорій: суб'єкта, предиката, атрибута, - що формують логічну основу повідомлення і що зазнають " в історичному процесі розвитку язикових структур своимкачественним змін (виділено мною. - Е. К.), створюючим різні синтаксичні конструкції" [Мещанінов, 1967, з. 12]. Це висловлювання передбачило сформульований вже пізніше (в 3-й третині ХХ у., в роботах А. В. Бондарко, Т. І. Стексової, Т. В. Маркелової) теза, що стосується сущностной межі семантичної категорії, яка представляє собойрезультат язикової інтерпретації понятійної категорії.

Заглиблюється уявлення об взаємозв'язок категорій думки і категорій мови. У їх відносинах виявлена асиметрія, яка виявляється раніше всегово множинності способів і коштів вираженияодного і того ж категориального значення. Так, І. І. Мещанінов на матеріалі порівняльного зіставлення різних систем мов (индоевропейских, тюркских, кавказьких) показав, що одне і те ж поняття може вдаватися різними коштами: «У одних мовах воно виражається в семантичному угрупованні слів, в інших ті ж норми (свідомості. - Е. К.) відбиваються на граматичній побудові слів і словосполучень в пропозиції і т. д. [Мещанинов, 1945, з. 11]. Крім того, їм же був уточнений характер відносин між втіленими в язиковій семантиці категоріями мислення (СК) і граматичними категоріями мови. Виявляючи тісний взаємозв'язок, граматичні і семантичні категорії являють собою самостійні явища. З одного боку, деякі з понять, що виражаються в мові не отримують стійкого, послідовного граматичного вираження (в російській мові, це, наприклад, категорія модальності, яка, як відомо, вдається різними коштами і їх комбінаціями, в тому числі дієслівними формами, частинками, інтонацією, спеціальною модальною лексикою). З іншого боку, можлива протилежна ситуація: в мові виділяється система протипоставити один одному граматичних форм, однак відповідаюча цим опозиціям категорія понять виявляється втраченою (в російському така, наприклад, граматична категорія роду імені іменника, іноді звана частково зумовленою: багато які представляючі її форми, як відомо, вже в праславянском мові «не тільки втратили прямий тісний зв'язок зі своєю реальною базою, але і досить далеко відійшли від неї (чоловічий і жіночий рід - від позначення статевих відмінностей живих істот, середній - від позначення неживих предметів))» [Осипов, 2004, з. 103].

У період, що розглядається досить чітко проведена межа між власне понятійними (когнитивними) категоріями і так званими язиковими понятійними категоріями (що згодом отримали назву семантичних або смислових). У основу цього зіставлення був положенпринцип системного втілення категорийчеловеческого мислення в мові. Всяке поняття, існуюче в свідомості людини, може бути передане коштами природної мови, однак, на думку І. І. Мещанінова, з цього не треба, що всяка категорія мислення автоматично отримує статус язикової. У своїй статті "Понятійні категорії в мові" (Труди Воєн. ин-та ин. мов. 1945. № 1) він пише: "Воно [поняття] може бути виражене описово, може бути передане семантикою окремого слова, може в своїй передачі утворювати в ньому [мові] певну систему" [Мещанінов, 1945, з. 15]. І тільки в останньому випадку понятійна категорія отримує язикової статус, бо "передається не через мову, а в самій мові, не тільки його коштами, а в самої його матеріальній частині", "виступає в язиковому ладі і отримує в ньому певну побудову", яка "знаходить своє вираження в певній лексичній, морфологічній або синтаксичній системі" [Там же]. При цьому не важливо, чи отримує мислительная категорія граматичне вираження, стаючи при цьому граматичним поняттям, або залишається в області лексичної семантики, - вона повинна відповідати головній вимозі - передаватися не одиночною семантикою окремо взятої одиниці, ацелой системою семантичних зіставлень (аффиксов, лексем, форм, словосполучень і інш.) і тим самим зберігати за собою статус язикової понятійної категорії [Мещанінов, 1945, з. 12-15].

Теза про системно-язиковий характер втілення понятійних категорій отримала свій розвиток в лінгвістичних дослідженнях 3-й третини ХХ в. Він, зокрема, ліг в основу методики виявлення СК, яка полягає в зведенні разноуровневих язикових коштів, взаємодіючих на основі спільності семантичних функцій і виражаючих варіанти гранично загальних понять, в особливі угруповання (функціонально-семантичні поля), відсіканні виявлених в процесі порівняльного аналізу індивідуальних, приватних відтінків початкових значень і визначенні, таким чином, семантичної категорії - інваріантного смислового компонента, відповідного базовим категоріям людського мислення і пізнання [Бондарко, 1978, 1990; Стексова, 2001; Кобрина, 1989]. ФСП - це СК, що розглядаються в єдності з системою коштів її вираження в національній мові [Бондарко, 2001, з. 16].

Запропонований Н. Ю. Шведової і А. С. Белоусової оригінальний підхід до виявлення смислових категорій мови через дейксис підтвердив базовий у вченні об СК тезу про той, що остання - це категорія мислення, яка стала фактом мови і в своїй передачі утворить в ньому певну систему. Незалежно від міри обобщенности і понятійного об'єму СК є "матеріальною данностью", адже "вона формалізується цілком визначеним довкола язикових коштів, звернених до смислового виходу і здатних внаслідок свого язикового значення виразити відповідні значення" [Шведова, Белоусова, 1995, с.35]. Ці смислові виходи були виявлені в особливому лексико-граматичному класі - системі займенникових слів, що містить в собі "ті глобальні значення, які зчленовують воєдино різні рівні мови, що традиційно представляються як його граматична і лексична будова, його словотворення і идиоматика" [Шведова, Белоусова, 1995, з. 3], і тим самим "додають йому [мові] якість природної цілісності" [Там же, с.6].

На сьогоднішній момент вдалося не тільки виявити ряд втілених в мові категорій людської свідомості, але описати багато кого з них в єдності з системою коштів їх вираження в мові, наприклад: «час» (Е. С. Яковльова, А. В. Бондарко), «простір», «знання», «сприйняття» (Е. С. Яковльова), «кількість» (Г. Г. Галіч, на матеріалі німецької мови), «невільність здійснення» (Т. І. Стексова), «инструментальность» (В. А. Ямшанова).

Крім того, що вдалося виявити і описати багато які семантичні категорії, виявилося, що сукупність цих категорій виявляє ознаки системи, що формується, як відомо, відносинами і зв'язками між своїми елементами. Межі семантичних категорій, кожна з яких має потенційну опору на сукупність коштів язикового втілення, здатних внаслідок своїх значень виразити те або інакше категориальний значення, досить определенни і проте проникні. Вони відкриті для різного роду взаємодій як всередині системи, так і за її межами - в мові, в конкретних умовах функціонування. Ці зв'язки і відносини можна представити у вигляді системи координат на площині: вони шикуються по вертикалі (між категоріями, що відносяться до різних рівнів обобщенности) і по горизонталі (між одноуровневими категоріями).

Вертикаль утворять відносини ступінчастого включення ієрархічно пов'язаних семантичних категорій. Всяка когнитивная категорія, що отримала втілення в системі язикових одиниць, класів і категорій, обнаруживаетдробность, яка "приймає форму дискретности окремих понятійних значень при збереженні загального понятійного значення" [Кобріна, 1989, з. 46]. Зумовлена креативностью і лабильностью людської свідомості, вона підтримується самою мовою: "Детально розроблена, широко розгалужена система взаємодіючих язикових коштів, що відносяться до різних рівнів і сторін мови, що включає сильно виражену надмірність, забезпечує реалізацію певних ідей (понятійних категорій) в складній системі варіантів, різновидів відтінків. Кожний з цих відтінків вже даної ідеї загалом, але конкретніше і змістовніше" [Бондарко, 1978, с.83].

Серед таких описаних в лінгвістичній літературі макро-, або суперкатегорий - категорія невільності (система коштів її вербализації дозволяє виділити як мінімум три варіанти початкового значення: «незалежність суб'єкта», що відбувається від волі, «обумовленість події, що відбувається з суб'єктом впливом зовнішньої сили, некой субстанції», «невільність здійснення як невідповідність що трапився очікуваному», [Стексова, 2001]); категорія часу (представлена в системі субкатегориальних понять: «тимчасова локализованность», «тимчасової порядок», «темпоральность», «таксис», «аспектуальность», [Бондарко, 2001]); категорія кількісної визначеності, або кількості (виявлений цілий корпус її типів: тимчасова тривалість процесуального об'єкта; відстань; габарити об'єкта; міра вияву якостей, подій реального світу і інтелектуальної, емоційно-вольової сфери і інш. [Галич, 2003]).

Таким чином, дослідники приходять до висновку, що семантична категоризация невіддільна від багатоступінчастої ієрархічної системи субкатегорий, і тому в принципі будь-яка категорія, за винятком максимально абстрактних, виявляється в складі більш загальною - як її частина і в той же час сама може містити трохи субкатегорий [Бондарко, 1985, с.4; Стексова, 2001, з. 50]. Структура СК, реалізованої в мові у вигляді континууму ієрархічно пов'язаних семантичних подтипов, підвидів, відтінків, може бути представлена у вигляді піраміди, спрямованої своєю вершиною до категорії вищого рівня абстракції (глобальне поняття - час, простір, кількість, суб'єкт, об'єкт, дія (процесуальна ознака), якість (непроцесуальна ознака) і т. п.) і що розширяється донизу за рахунок послідовного і безперервного розчленовування початкових категориальних значень на більш приватні (субкатегорії), кожна з яких, в свою чергу, готова реалізуватися в системі своїх варіантів. Є думка, що нижньою межею потрібно вважати той рівень, нижче якого в розчленуванні категорії перестають брати участь всі інші, крім лексичних, кошти мови. На такому рівні, на думку Н. Ю. Шведової і А. С. Белоусової, знаходиться СК "де - місце" (виступаюча поряд з СК "куди - переміщення з місця на місце" і СК "звідки - переміщення зсередини зовні або з одного місця в інше") варіантом гранично загального значення "локалізація", оскільки її подальше розчленовування на субкатегорії здійснюється тільки на лексичному рівні і не підтримується іншими коштами - семантикою відмінків і системою прийменниково-відмінкових поєднань, див. [Шведова, Белоусова, 1995]. Приймаючи положення про відсутність жорсткого уровневого характеру і множинність способів язикового втілення понятійних категорій, ми залишаємо цю думку збоку і вважаємо правомірним вичленять семантичні субкатегорії з СК більш високого рівня абстракції доти, поки вони зберігають за собою статуссистематически виражаемихв мові понять (незалежно від того, до якого рівня - лексичному або граматичному - належить система цих язикових коштів; чи втілюється категорія мислення в системах протипоставити один одному граматичних форм з однорідними значеннями або в різноманітних лексико-семантичних угрупованнях слів, реалізуючий в своїх значеннях (первинних або повторних) певну смислову инварианти.

Отже, вертикаль в системі семантичних категорій утворять відносини між категоріями, що стоять на різних рівнях розчленовування початкового значення. По горизонталі здійснюються наступні типи взаємовідносин між одноуровневими СК: 1) комлементарность, 2) суперечність, 3) інтенсифікація, 4) перетворення.

1. Сущностькомплементарих отношенийзаключается у встановленні більш або менш тривалих і стійких зв'язків між різними категориальними значеннями, вираженими в семантиці язикових одиниць і їх компонентів (цьому - в значенні ЛСВ, лексем - в словосполученні і інш.), в межах одного мовного відрізка - висловлювання і його складових: слів, словосполучення. Категориально-смислова взаємодія виявляються і на словотворчому рівні. Це зв'язки між морфемами, що формують в своїй сукупності значення многоморфемного слова (так званий словотворчий синтез), див., наприклад, субъектние (агентивние) відносини, зв'язуючі в словерубщиккорневую морфему з категориальним значенням дії і суфікс зі значенням особи, в сумі що дають значення деривата "особа, що займається рубанням". Подібні відносини зв'язують слово з обов'язковими учасника названої ним ситуації (актантами), що формують його валентність, а отже, і лексичне значення язикової одиниці, див., наприклад, субъектно-локативние відношення, що визначають семантику двухвалентногоглаголаидти: переміщення передбачає наявність суб'єкта і деяких просторових орієнтирів (початку, кінця шляху, траси, траєкторії). Смислові відносини між словами, об'єднаними на основі синтаксичних форм зв'язку, формують граматичне значення вільних словосполучень; характер цих відносини встановлений в основу їх класифікації (в "Російській граматиці" - 80: визначальні, об'єктні, обстоятельственние, комплетивние). Відносини смислової взаємодії зв'язують компоненти пропозициональной структури, формуючи зміст висловлювання.

Так, одна і та ж ситуація продажу будинку може представлена різними комплексами взаємопов'язаних компонентів: в одному випадку в пропозицию увійдуть все актанти, що формують валентність предикатапродать (Я продав будинок Івановим за п'ятсот тисяч): продав я - субъектние відносини, (я) продав Івановим - відносини контрагента, продав будинок - об'єктні відносини, продав за п'ятсот тисяч - об'єктні відносини, в іншому випадку можуть бути введені факультативні компоненти ситуації, пов'язані обстоятельственними відносинами з предикатно-актантной структурою, в той час як деяким семантичним актантам буде відмовлено в синтаксичній позиції: Учора я продав будинок (реляційна структура ускладнена тимчасовими відносинами), Я продав будинок через агентство (реляційна структура ускладнена відносинами об'єктними, точніше, посередницькими (по переліку семантичних відносин, представленому Ю. Д. Апресяном [Апресян, 1974, с.125-126]). Ці елементарні відносини, представлені як инварианти, абстраговані від різноманітних конкретних інтерпретацій смислових зв'язків між язиковими одиницями, посилають до базових відносин буття (їх кількість визначається дослідниками приблизно однаково - 6 у Ч. Філлмора, 7 (8, статус 8-го типу, відносин "способу" не цілком ясний) - у Ю. Д. Апресяна), від яких в язиковій семантиці легко зробити крок до відносин більш приватним: від субъектних - до адресата, від локативних - до траєкторії, від кількісних укупі з тимчасовими - до терміну і т. д. (детально описані в кн.: [Апресян, 1974, з. 127-129]).

Виділення особливого різновиду цих універсальних відносин смислової взаємодії, запропоноване Н. Ю. Шведової і А. С. Белоусової, - контаминации- представляється нам можливим, але далеко не обов'язковим, оскільки основою виділення останньою є чисто формальна ознака. При контаминації має місце нерозчленоване вираження комплексу взаємодіючих СК: "декілька значень виражаються одними і тими ж язиковими коштами, в них зливаються" [Шведова, Белоусова, 1995, с.34]. Схрещування категориальних значень спостерігається на самих різних язикових рівнях. У лексиці це, наприклад, складні слова типахожено-перейдено, писаний-переписаний[5], що поєднують в своїх значеннях СК кількості і часу ( "багато разів в минулому"). Категориальний синкретизм виявляє компоненти словосполучення, що формують валентність лексеми. А. Д. Апресян описав два типи такого роду явищ [Апресян, 1974)]:

а) компонент словосполучення реалізовує одночасно декілька валентностей слова (див. синкретизм інструментальних і гарматних відносин в словосочетаниистрелять ракетамипри возможностиих роздільного вираження: стріляти патронами (засіб), стріляти з рушниці (знаряддя));

б) компонент словосполучення реалізовує тільки одну валентність, але вона виражає декілька валентних значень (така прийменниково-відмінкова форма В + перед. п. імені зі значенням особи і місця в словосочетанииузнать в дирекції).

Категориальний синкретизм демонструє словосполучення, що випадають з традиційної типології словосполучень, що враховує характер смислових відносин між елементами структури. Такі словосполучення виявляють комплекс відносин, наприклад объектно-обстоятельственних: летіти лісом (де? і над чим?), пахнути бузком (як? і чим?). Багатозначність граматичних форм виявляє себе в складі певних синтаксичних конструкцій. Категориальний синкретизм, наприклад, демонструє словоформи, що займають позицію так званого субъектного детермінанта - в неопределенно-особистих пропозиціях: Домастанут хвилюватися (вдома = місце + особи (одуш. суб'єкти) в невизначеній кількості); безособових: Вітром знесло дах (вітром = суб'єкт + засіб + причина (каузатор)); інфінітивних: Тут вам повертати[6](вам = суб'єкт + об'єкт). У традиційному синтаксисі подібна смислова контаминация, виявлена в присловних і приосновних розповсюджувачах, отримала назву синкретизма членів речення, див. [Касаткин, 1995, з. 330].

2. Отношенияпротиворечиясвязивают семантичні категорії, що знаходяться на одному рівні розчленовування однієї і тієї ж СК більш високого рівня і формуючі в сукупності з коштами вирази всередині цієї СК опозицію ( "невільність здійснення" - "волитивность дій", "переміщення куди" - "переміщення звідки", "одиничність" - "множинність", "одушевленность" - "бездушність (предметность)" і т. п. Ці внутрисистемние відносини можуть виявлятися і в мові, при зіткненні у вузькому контексті язикових коштів, що виражають протипоставити СК, при цьому зіставлення або актуализируется, або нейтралізується.

У одних випадках відбувається процес, аналогічний тим, які відомі лінгвістам під назвою нейтралізацією фонем і нейтралізацією граммем, і що полягає в знятті смислового зіставлення членів однієї категорії. У цих випадках семантика одних елементів опозиційного ряду поглинає, перекриває семантику інших його елементів. См., наприклад, проаналізований Т. І. Стексової [Стексова, 2001] текстовий фрагмент, в якому виявилося знятим смислове зіставлення язикових коштів по ознаці присутність вольового початку в здійсненні дії:

Ноги мене не тримають; я опускаюся на лавку; я задихаюся; я сплескую руками і мотаю головою, як актриса Камерного театрав трагічній сцені.(А. Марієнгоф)

У дієслів активного, цілеспрямованого действияопускать, мотати, сплескувати, поставлених в один ряд з дієсловом мимовільного действиязадихатьсяи синтаксичною конструкцією двусоставного пропозиції з неособистим суб'єктом, що інтерпретує ситуацію як що відбувається крім волі людини: Ноги не тримають, нейтралізувався семантичний компонент невільності.

Подібні процеси спостерігаються і в словотворенні - це "закресллення" категориальних значень, виражених різними морфемами, при синтезі значення многоморфного слова, див., наприклад, категориальное, предметне, значення дериватажалостькак результат послідовного зняття суперечності між морфемами, несучими різні категориальние значення: жалість-(категориально не визначений) -остюк-(значення предмета) -ливши-(ознака) -остюк-(предмет) = категориальное значення слова загалом.

У інших випадках має місце цілеспрямована актуалізація смислового зіставлення: стикаючись, члени опозиції накладаються один на одну і утворять складні смислові комплекси. У подібних випадках ми маємо справу з особливим коммуникативним ходом, що дозволяє говорячому сформувати у адресата повідомлення необхідну модель ситуації і викликати заплановану реакцію. Так, ситуація відходу людини з роботи, відомим виражениемЕго, що описується пішли з роботи, отримує принципово інакшу інтерпретацію, ніж у висказиванияхЕго уволилиилиОн пішов з роботи. Смислова суперечність, що Кидається в очі, що створюється за рахунок вживання дієслова активної, самостійної дії в складі пасивної конструкції (орієнтованої на инактивность носія предикативної ознаки), яка суперечить його граматичному значенню (неперехідне дієслово управляє вин. відмінком імені), представляє ситуацію як результат вимушеного рішення: дія довершена суб'єктом усвідомлено, самостійно, однак не з власної волі [Стексова, 2001, з. 136].

3. Посилення (інтенсифікація) певного категориального значення, вираженого одночасно декількома язиковими коштами, також являє собою особливий прийом, що використовується в мовній практиці. Актуализированная цілим комплексом коштів, СК формує прагматично значущий язикової образ предмета мови. Звернемося наприклад. Психічне, що інтерпретується як активна, усвідомлена людиною дія отримує своє регулярне втілення в пропозиціях, побудованих по дієслівній моделі, в яких суб'єкт стану займає граматично незалежну синтаксичну позицію самостійно дійової особи - агенса, що розповсюджує свою активність на зовнішні об'єкти (Я полюбив тебе; Вона обдумує нашу пропозицію). Однак крім цих регулярних язикових коштів вираження СК в мові використовуються і інші, контекстуальние, що дозволяють посилити семантику активності, осознанности здійснення і сформувати таким чином у адресата бажану модель психологічної ситуації. Ось деякі з коштів і способів інтенсифікації граматично "заявленого" категориального значення осознанности "внутрішніх" дій людини, що виявляються в художній мові:

· Метафоричне позначення предиката внутрішнього стану (психічний стан як маніпулювання предметами) і його постановка в один ряд з предикатами фізичної дії, самостійного переміщення:

Ось Бенедикт: з ранку з будинку по солнишкушел, снегомпоскрипивал, мисливсякие хорошиевертел, і все йому було нипочем.(Товста Т. Кись) У даному висловлюванні ментальний процес (обдумування) представлений як манипуляционное дія людини з "предметами" психіки і підводиться під одну категорію з самостійним пересуванням (йти), зухвалим шумовой ефект (поскрипивать).

· Введення в пропозицію порівняльного обороту, основна мета якого - уподібнення "внутрішньої" події цілеспрямованій зовнішній дії людини:

Вона відчула гострий укол в серці, але відігнала від себе тривогу, як настирливу муху (М. Юденіч. Я відчинив перед тобою двері...). У даному висловлюванні з вельми буденним заняттям (відганяти мух) порівнюється дія людини у внутрішньому світі, направлена на досягнення психологічного комфорту, спокою (регуляция мислительного процесу). На основі інтенсифікації СК може бути побудоване не одне висловлювання, цілий текст, приклад тому - вірш Н. Заболоцкого "Не дозволяй душі лінуватися..., "в якому СК активності, осознанности дії, використана в концептуалізації відносин людини зі своєю душею і відображена цілим комплексом язикових коштів, в тому числі образних, є ключем до розуміння ідеї автора: тільки контроль своїх внутрішніх процесів, готовність щось змінювати в собі забезпечує душевне здоров'я особистості.

4. Під перетворенням (метаморфозою) ми розуміємо перехід від однієї СК до інший СК, що супроводиться повною зміною ракурсу зображення в процесі мовної концептуалізації певного фрагмента дійсності. Взагалі-то категоризация і концептуалізація як особливі когнитивние процедури обробки інформацію мирі розлучаються лише як об'єкти наукового вивчення, в повсякденній же практиці, на думку самих вчених, вони не існують нарізно, а тісно переплетені друг з іншому [Фрумкина 2001, з. 62-63; Лукашевич, 2002, с.69]. Цей зв'язок легко виявляє себе в дитячій мові, коли дитина намагається осмислити новий для нього предмет за допомогою дорослих, послідовно підводячи в своїх питаннях об'єкт під рубрики свого досвіду з тим, щоб, визначивши його схожість або тотожність з вже відомим, вмістити його на певне місце в картині світу. Представлена нижче серія питань, заданих дитиною, що уперше побачила ананас, демонструє взаємозв'язок категоризації і концептуалізації (спостереження Р. М. Фрумкиной):

- Він справжній?(Підведення під категорії "їстівне" - "неїстівне".)

- А він солодкий або кислий?(На мові дитини, мабуть, означає віднесення до однієї з рубрик досвіду: "смачне" - "несмачне".)

- А мені можна?(Сигнал того, що осмислення об'єкта закінчене: зрозумівши, що перед ним щось, схоже на добре знайомі смачні речі, дитина просить дозволи поласувати ім.)

Траєкторія переміщення об'єкта осмислення всередині категориальной системи людини зумовлюється цілим рядом чинників: об'єктивних (передусім особливості чого склався ситуації; в нашому випадку місцезнаходження фрукта підказує напрям категоризації: на тарілці - актуализируются категорії, що формують фрагмент картини світу "їжа") і (суб'єктивних (індивідуальний досвід людини, його ментальні звички і т. п.). Так, кількісний набір елементів категориальной системи у дитини, що тільки відкриває мир, безумовно, буде інакшим, чим у дорослої людини, що накопичує протягом всього свого життя досвід пізнання дійсності. Актуальність одних і тих же категорій, задіяних в формуванні певного фрагмента картини світу, у них також буде різною: в розглянутій ситуації для дитини найбільш значущими виявилися категориальние ознаки, пов'язані зі смаком фрукта, в той час як для дорослих пріоритетними можуть виявитися категорії корисності, екологичности, енергетичної цінності і т. п.

Мова надає на вибір говорячого цілий арсенал інструментів категоризації, що дозволяють репрезентировать один і той же об'єкт по-різному, в залежності від вибраної точки зору. У процесі реалізації свого мовного задуму ми всякий раз робимо такий вибір. Пропозиция висловлювання про мир являє собою результат концептуалізації певного, спочатку недискретного людського досвіду в процесі виділення в ньому деякої кількості дискретних елементів і підведення їх під певні категорії мислення, що втілюються в семантиці язикових коштів і їх певних комбінаціях. Семантична категоризация об'єкта в процесі реалізації мовного задуму неминуче супроводиться редукцією наших уявлень про нього, бо, як вже було сказано, категоризация по своїй суті є стиснення різноманіття. Вдаючись до використання певного комплексу язикових коштів, реалізуючий в своїй семантиці деяку когнитивную категорію, ми тим самим акцентуємо увагу на якійсь одній, істотному з нашої точки зору, стороні предмета, і затемняємо всі інші аспекти нашого досвіду, неактуальні в світлі конкретного мовного задуму. Так, ми легко "маскуємо" здатність суб'єкта до самостійної активної дії, граматично представляючи його як пасивного учасника ситуації, об'єкта впливу некой субстанції (іншої людини, предмета, зовнішньої сили і інш.), ср.: У опиті взяли участь сто тисяч чоловік. - Було опитано сто тисяч чоловік. Вибираючи певний спосіб семантичної категориації, говорячий зберігає за собою право змінити ракурс зображення ситуації. Категориальная метаморфоза якраз і являє собою реалізацію цього права в межах певного висловлювання, текстового фрагмента. У цьому виявляється специфічна особливість людського мислення, що отримала в когнитивистике названиепринципа оборотності позиції спостерігача. Автор даного терміну, Е. С. Кубрякова, пояснює його суть таким чином: "... при розгляді будь-якого об'єкта в світі і всесвіті вибір перспективи його розгляду хоч суб'єктивний, але, будучи встановленим, він надалі може бути завжди змінений, причому позиція спостерігача може змінитися на зворотну" [Кубрякова, 1999, с.8]. Така довільна зміна позиції, і навіть цілий ряд метаморфоз, можлива в межах одного висловлювання, наприклад:

Любив він пристрасно, до безумства і нічого не міг зробити з цією своєю любов'ю - ніяк не відпускала вона його, тільки сильніше мучила. Ситуація любові в процесі язикової концептуалізації зазнає цілого ряду змін: спочатку любов представлена як процесуальна ознака, приписана особі - самостійно діючої субстанції (суб'єкту стану), що займає агентивную позицію, потім, граматично опредмечиваясь, вона сама перетворюється в субстанцію - об'єкта впливу (граматично залежна форма твор. п.), а після - внаслідок уособлення - в агенса (граматично незалежна форма ім. п.), що розповсюджує свою активність на об'єкт (реального суб'єкта стану). Категориальная метаморфоза, таким чином, - це особливий мовний прийом, коммуникативний хід, що дозволяє формувати концепти як складні, смислові освіти, що динамічно розвиваються.

Виділені типи взаємовідносин СК в мові і мові схематично можуть бути представлені таким чином:

· Комплементарность: А + В = АВ

· Суперечність: нейтралізація А - В = А, ускладнення значення А - В = = С.

· Інтенсифікація: А - А - А -... = Аn

· Перетворення: А - В - З -. ..= Х

Примітка. У лівій частині рівнянь представлені СК, вступаючі один з одним в певні відносини (різні СК позначені різними буквами), в правій - їх результат, втілений в язиковій семантиці. Знак "плюс" вказує на відносини взаємодії (смислової кооперації), "мінус" - на смислові опозиції, "помножити" - на нанизання однотипних СК, їх взаємне посилення, знак міри свідчить про граничну актуалізацію категориального значення, стрілки означають переходи-перетворення.

Як робоче визначення межуровневой СК, що враховує особливості об'єкта семантичного моделювання (мир в роботі використовується наступне. Межуровневие СК внутрішньої людини - це різноманітні образно-асоціативні уявлення про психіку, конвенціонально (стереотипно) або окказионально (індивідуально) що інтерпретуються язиковою свідомістю наївного носія мови як окремі випадки репрезентації (і відповідного втілення коштами лексики, фразеології, граматики, тексту) абстрактних сутностей, аналогічних так же абстрактним субстанціям - образам реалій, що безпосередньо (сенсорно) сприймаються зовнішнього по відношенню до людини світу, таким, як простір, суб'єкт, об'єкт, інструмент.

Перш ніж звернутися безпосередньо до розгляду системи семантичної категоризації різноманітних явищ психічної сфери особистості, визначимо зміст прагмастилистического аспекту категориально-семантичного опису язикового образу внутрішньої людини.

1.3. Прагмастилистический аспект опису язикового образу

внутрішньої людини

Прагмастілістіка сформувалася як міждисциплінарна наукова область, виникла на стику стилістичних і прагматичних досліджень мови. Виявляючи спільність історичних передумов (назріла в язикознанії до 60-м рр. ХХ в. потреба у вивченні динамічного аспекту мови), спрямувань і об'єкта дослідження (мовна комунікація як функціонування мови в процесі мовної діяльності і її результатах - текстах), прагматика і стилістика розвивалися протягом минулого сторіччя паралельно, незмінно виявляючи точки зіткнення і взаємодії [Кожіна 1997; Кожіна 2003; Котюрова 1997; Майданова, Собольова 1997].

Стилістика вже внаслідок свого предмета виявилася пов'язаною з прагматикой. По-перше, типові сфери спілкування, що обслуговуються функціональними стилями, зумовлюють їх прагматичну заданность, а по-друге, для ряду стилів (зокрема, офіційно-ділового, газетно-публіцистичного) прагматичний компонент є таким, що визначає в диференціації жанрів [Майданова, Собольова 1997; Рудозуб 1999]. Обидві наукові дисципліни вивчають мова і зосереджують свою увагу на виборі коштів для досягнення мети комунікації (в стилістиці це загальне призначення конкретної сфери спілкування, в прагматикові це «сиюминутная» мета конкретної мовної дії) [Кожіна 1997]. Зв'язок стилістики і прагматики виявляється також і в тому, що проблема вибору ефективних способів і коштів язикового відображення межличностних відносин ' адресант - адресат' (що формує прагматичну категорію модальності) вирішується саме на рівні окремих стилів і жанрових різновидів мови [Маєвський 1997; Майданова, Собольова 1997].

У процесі свого розвитку стилістика і прагматика все більш зближувалися, спрямовуючись назустріч один одному: стилістика йшла від вивчення більш загальних об'єктів, функціональних стилів, до більш приватним, жанровим різновидам останніх, «образу автора», композиції тексту; прагматика, навпаки, - від окремого мовного акту до дискурсу, типології текстів [Кожіна 1997: 6]. Таким чином, поступово закладалися основи для утворення особливої наукової області - прагмастилистики, основною задачею якої стало використання досягнень однієї науки для збагачення іншої [Там же]. У центрі її уваги виявилися питання мовного спілкування і поведінки (взаємовідносини партнерів по комунікації) в різних ситуаціях спілкування для досягнення певної мети; в зв'язку з цим - проблеми коштів і способів впливу на адресата в різних стильових і жанрових формах, питання успішності мовних актів, стилістичного статусу зображальних і виразних коштів мови, прагматичні функції тропов і фігур, типи мовного реагування на стимул і інш.

Визначення загальних закономірностей цілеспрямованого, прагматично навантаженого використання коштів образної семантичної категоризації в умовах жанрово-стильової диференціації мови, супутні цим спостереженням лингвокультурологические коментарі окремих субкатегориальних образів явищ психіки складають прагмастилистический аспект опису язикового образу внутрішньої людини.

Багатство, нескінченна різноманітність образного змісту СК, зумовлене асоціативним характером людського мислення, створюють оптимальні умови для посилення виразності і изобразительности висловлювання, забезпечуючи потреби в самовираження (розробці оригінальних способів в передачі всілякого нюансу психічних станів), залучення увага адресата і вплив на нього (його почуття, думки, уява). Цей прагматичний потенціал СК реалізовується в мові, в рамках певних стилистико-мовних систем, підлеглих виконанню конкретних коммуникативних задач, будь те формування у адресата необхідної емоційної або інтелектуальної оцінної реакції (в художній мові, в публіцистика, розмовній мові), вплив на фонд його знань (в науковому стилі і його науково-популярному різновиді), спонукання до дії (в рекламі) і т. д. У основу справжнього дослідження були встановлені спостереження за функціонуванням СК простору, суб'єкта, об'єкта, інструмента в текстах деяких жанрово-стильових різновидів, що відносяться до декільком дискурсам: художньому (прозаїчні і поетичні жанри), науковому (науково-популярний жанр), розмовному (ситуативний діалог (побутова бесіда), газетному (інтерв'ю, листа читачів), рекламному (слогани), релігійно-міфологічному (жанр популярного викладу).

Категорії простору, суб'єкта, об'єкта, інструмента, що розглядаються в текстах і контекстах різної прагмастилистического якості, являють собою єдність стереотипних і індивідуально-авторських субкатегориальних образів-асоціацій.

- Передусім звертають на себе увагу максимально идиоматичние вирази, що регулярно відтворюються в мові: стійкі порівняння, узуальні метафори, фразеологізми і пр. язикове кліше, що формує корпус непрямих номінацій явищ психіки. Всі вони є сферою действияязикових стереотипів, що формують язикової образ внутрішньої людини як фрагмент російської ЯКМ і представляючі собойинвариантние образів-уявлення, зумовлений національно-культурною специфікою знанийодействительности ирегулярно що відтворюються в мові[Червоних 2002: 178, 176]. Уявлення про інструментальні функції, просторові параметри, субъектних і об'єктні характеристики, що формують в російській мові коннотації номінацій явищ психіки (високі помисли, спливати в пам'яті, подавити почуття, заклик серця, хід думок, напружувати памятьи інш.), людина автоматично засвоює в процесі оволодіння мовою, так що в спонтанній мові вони являють собою периферійні (неассертивние) компоненти змісту висловлювання, які «приймаються за само собою те, що розуміється» і «у говорячого не виникає знади їх «виправити» у відповідності зі своїми усвідомленими переконаннями» [Шмельов 1997: 526]. Внутрішня форма подібних виразів виявляється стертою (початкове категориальний значення йде на периферію значення одиниці і на усвідомлюється говорячими), так що вони, як правило, не використовуються як кошти створення виразності висловлювання, службовці для організації його наочного, образного змісту. Образність цих виразів максимально «приглушена», а потребу у використанні подібних одиниць і конструкцій зв'язують швидше з їх «номинативной специфікою, ніж з реальної експрессивностью» [Телія 1981: 320].

Значне поширення в мові отримали язикові одиниці і конструкції, що зберегли в більш або менш яскраво вираженій формі категориальние і субкатегориальние значення, що розглядаються, яким обусловливаютих експрессивность, вплив на емоційно-інтелектуальну сферу реципієнта і виступають в свідомості говорячого як значущі для формування значення висловлювання образи. Як відомо, «вибір (прогнозування) тих або інакших типів експресивних значень і коштів їх вираження залежить кожний раз від прагматичної установки мови і її функціонально-стильового втілення» [Каражаєв, Джусоєва 1987: 21].

У розмовній мові, що характеризується емотивно-оцінною спрямованістю експресивних значень, широко використовуються готові експресивні форми, створюючі фонд коштів «буденної риторики» і не вимагаючі від говорячих вияви лингвокреативних здібностей. Це різноманітні стійкі обороти, узуальні метафори, порівняльні конструкції, образні ототожнення, здатні «забезпечити за рахунок образної мотивації емотивность, тобто відображення в знаку емоційного відношення суб'єкта до того, що означається і того - створити експресивний ефект» [Телія, 1996: 82-83]. Наприклад: безглуздий як пробка, колода (про тупу людину), іскра божа в кому (про обдаровану, талановиту людину; про чиї-небудь благородні пориви почуттів, високі спрямування), витати в хмарах («вдаватися безплідним мріянням»), вткнути ніж в серці («каузировать душевні страждання»), хоробрий як лев, боязливий як лань / ягня, Совість без зубів, а загризає, гусяча пам'ять, баранячі мозгії інш. Ці вирази, як правило, не мають в повсякденній мові художньо-зображального навантаження, їх образність має тенденцію до стирання. Образ-мотив, що формує їх внутрішню форму, не служить засобом відтворення наочного, «мальовничого» уявлення про події у внутрішньому світі людини, а грає роль «каталізатора оцінної реакції» (В. Н. Телія). Часто значущим стає не стільки допоміжний суб'єкт сам по собі, скільки його приналежність до деякої понятійної області, «що постачає» свої ознаки явищам внутрішнього світу людини і за якою в свідомості говорячого і адресата закріплені певні оцінні уявлення. Помічено, наприклад, що використання образів предметів вузько побутового призначення додає знижений, сниженно-гумористичний відтінок повідомленню про психічний стан, якість людини і використовується як прийом навмисної примитивизації духовного світу останнього [Одінцова 2002], в той час як «світлові» образи лежать в основі опису явищ психіки [Грігорьева 1969], що позитивно оцінюються, використання метафори «верху» підвищує градус оцінки об'єкта, а «низу» знижує його [Уїлрайт 1990; Піменова 1999: 203-203].

У художній мові, крім номинативно-характеризуючої і емотивно-оцінної функцій, кошти наївної семантичної категоризації отримують особливе, художньо-зображальне навантаження і виконують пов'язану з нею естетичну функцію. Літературна творчість вимагає від художника оригінальних композиційно-стильових рішень в репрезентації внутрішніх станів персонажів, створення певного естетично-образного ефекту. У ході рішення цих задач автор звичайно, оперуючи категориальними і субкатегориальними значеннями, збудливими ті або інакші асоціації, створює яскраві, оригінальні образні вирази або використовує образний потенціал узуальних язикових одиниць, актуализируя і оновлюючи їх внутрішню форму внаслідок різного роду структурно-семантичних трансформацій. При цьому потрібно помітити, що СК, що отримали оригінальне індивідуально-авторське втілення в мові, як правило, зумовлені художнім задумом твору, «вписані» в його фабулу, органічні загальній тональності авторського відношення до героїв, духу відтвореного історичного часу.

Так, наприклад, індивідуально-авторське використання відомого фразеологизмапереполнить чашу терпіння, експликацией його образної основи ' чоловік, що супроводиться як заповнена емоціями судина': Прочитавши безліч друкарських видань я, Дарія Донцова, дізналася про себе багато цікавого. Наприклад, що я була замужем десять разів, що у мене штучна нога... < ... > Так ось, дорогі мої читачі, чаша мого терпіння лопнула, і я вирішила написати про себе сама (Д. Донцова). Пожвавлення внутрішньої форми стійкого вираження відбувається внаслідок зміни його компонентного складу, що дозволяє актуализировать в свідомості читача «сценарій» ситуації, лежачої в основі непрямої номінації внутрішнього стану людини (судина переповнюється речовиною- > судина лопається під тиском речовини), і дозволяє автору створити яскраве по силі виразності мовне повідомлення про свою емоційну реакцію на подію.

У науковій мові прагматичний потенціал СК, що використовуються для непрямої, образно-асоціативної маніфестації явищ психіки, також значний. Узагальнений і абстрагований характер наукового мислення (що визначає специфіку даної форми свідомості на фоні інших - дотеоретической (буденної) і внетеоретической (релігійно-міфологічної, художньої) не передбачає, однак, що наукова мова повинна бути абсолютно потворна і неекспресивна. Дослідження в області психології наукової творчості і мови науки показують, що «мислення і його язикове вираження навіть на самому абстрактному рівні не може бути абсолютно позбавлене оценочности, уяви, інтуїції і експресій» [Кудасова 1983: 24]. Сучасна наука не обмежується областю штучно сконструйованих абстрактних об'єктів, що формують раціонально оброблений образ світу, - їй не чужі і картинно-образний вигляд світу, що представляє його в реально подібних формах.

Традиційно в лінгвістиці образність не відноситься до числа невід'ємних якостей наукового стилю, зрозумілого як феномен мови, система-инвариант. Про неї говорять застосовно до наукової мови, її функціонально-стильових різновидів (жанрам), конкретних мовних творів, що формується в особливих екстралингвистических умовах і зумовленої певними коммуникативними потребами (акцентування концептуально значущих положень теорії, активізація мислительной діяльності і уяви реципієнта, націленість на пояснення, конкретизацію думки, популяризація знань і інш.) [Кожін 1982; Кожіна 1993; Котюрова 1997; Кудасова 1983; Маєвський 1987].

Мовна образність використовується в наукових текстах різних жанрів, виконуючи при цьому різноманітні прагматичні функції. У жанрах, пов'язаних з описом експерименту, нових наукових фактів, викладом гіпотез і т. п., прагнучих до точності, лаконічності, недвозначності формулювань і орієнтованих на фахівців, «вибір образного способу вираження наукової думки зумовлюється передусім гносеологічною необхідністю, і, отже, ведучою тут є експресивно-гносеологічна функція» [Кудасова 1983: 25]. Дослідження наукового дискурса, зокрема, показують, що емпіричні тексти-повідомлення (наприклад, описи досвідчених даних), з властивою ним декларативністю, описательностью, вимагають менших лингвокреативних зусиль, ніж теоретичні тексти-фіксації, що відображають сам процес індивідуального міркування, розробки окремих проблем, пошуку переконливих доказів і інш. [Котюрова 1997: 63]. Гносеологічний статус образних коштів в текстах другого типу полягає в тому, що вони виступають як форма (інструмент) активного теоретичного осмислення дійсності, бо володіють креативной цінністю. Метафори, порівняння дозволяють «відобразити в язиковій формі об'єкти, що почуттєво не сприймаються і зробити наочною невидиму картину світу... що сприймається за рахунок вербально-образних асоціацій становлячих її слів і виразів» [Телія 1998: 180]. Такий механізм, за допомогою якого стає можливим опис теоретичних об'єктів дослідження, не представлених безпосередньо в нашому досвіді, створення і маніфестація різного роду мислительних конструкцій.

У тих жанрах наукової мови, де на перше місце виходить не констатація фактів, обгрунтування гіпотез, точне і системне освітлення наукових питань, а оцінне відношення до них, полемічна сторона наукової діяльності або просвітницькі, дидактичні цілі (наприклад, в жанрі лекції, наукової рецензії, публіцистичної статті, науково-популярному жанрі), образність отримує експресивно-інтелектуальну функціональну спрямованість. Вона заключаетсяв збудженні мислительной діяльності, уяви, впливі на емоційну сферу реципієнта з метою викликати у нього певний інтелектуальний відгук, вплинути на фонд його знань[Кудасова 1983; Каражаев, Джусоєва 1987; Кожін 1982].

Спостереження показують, що використання коштів наївної семантичної категоризації дозволяє створювати картинно-образний вигляд світу, в тому числі внутрішнього світу людини, і визначає жанрово-стильову специфіку науково-популярних текстів. Якщо науковий текст передбачає широкі можливості вияву творчого початку головним чином в змістовному (інформаційному) напрямі, оформлення, що поєднується з мовною стереотипностью, то науково-популярний текст характеризується переважанням нестандартностью речетворчества, яскравим виявом авторського початку у виборі форми для передачі наукового змісту, зокрема широким залученням експресивних язикових коштів [Маєвський 1997: 73]. Язикові кошти, реалізуючий образно-асоціативний потенціал універсальних СК, виконують функцію роз'яснення наукових положень непідготовленому читачу, «завдяки чому створюється доступність викладу (що поєднується з цікавістю, виразністю, емоційністю опису) як одна з головних стилеобразующих рис, що становлять в поєднанні з науковістю викладу конструктивний принцип, лежачий в основі формування науково-популярного стилю» [Маєвський 1987: 123].

Як і в художній мові, семантичні категорії, що формують систему виразно-зображальних коштів мови, в науково-популярному оповіданні можуть не тільки мати «точкову» мовну реалізацію (в рамках окремого висловлювання), але і охоплювати текст цілком або його певну композиційну частину [Кудасова, 1983; Киріченко 1997]. У першому випадку вони, як правило, представлені у вигляді нерозгорнених метафор, одиничних образних порівнянь, сприймаючись як інкрустація в науковому викладі, що полегшує сприйняття і засвоєння окремих понять (див., наприклад, опис механізмів психіки людини за допомогою метафор і метонимий: Амнезія -«задрімати», витиснення чогось неприємного- вивчена дуже добре... Анестезія... набагато менш вивчена. Людина як би«відрізає» голову від тіла, від цілого світу відчуттів (М. Жамкочьян). У другому випадку СК формують складний, образ реальності, що розвивається, що забезпечує цілісність, смислову єдність тексту, його фрагмента. Ось один з типових прикладів актуалізації, варіювання універсальних категориальних значень: У каждомиз насживетсвоямузика. ‹...› Тому, раніше чемначать звучатьсамому. Послухайте тональностьсобеседника. Відчуйте те, що еговолнует. Вдумайтеся в це слово: ХВИЛЮЄ. Разглядитедушевноеволнение (не обязательношторм), определяющеепогоду в душевному миревашего співрозмовника (Н. Козлов). Репрезентація психологічного стану особистості в контексті даних науково-практичних рекомендацій здійснюється в процесі метафоричного розгортання початкового образу-мотиву «музика» (важко вловимий стан душі співрозмовника як що сприймається людським вухом звуковаяволна, музичний тон), його трансформації внаслідок язикової гри, що супроводиться експликацией внутрішньої форми предикатаволновать (хвилювання душі як колебаниезвукових хвиль, мелодія- > хвилювання на море, шторм).

Подібні приклади показують, як в процесі індивідуально-авторського використання сукатегориальних образів реальності, що формують систему експресивно виділених частин науково-популярного повідомлення створюються «яскраві зарисовки, з допомогою которихв захоплюючій наочній формі дається досить обширна наукова інформація, що легко сприймається і що запам'ятовується читачем» [Маєвський 1987: 120],«актуализируются важливі елементи значення, збудливі мислительную діяльність... за допомогою створення емоциогенних ситуацій» [Киріченко 1997: 61].

Крім того, що СК використовуються як інструмент язикової репрезентації явищ психіки, виступають як експресивна форма опису повідомлень про внутрішні стани людини, формують естетично і концептуально значущі образно-асоціативні комплекси, що допомагають наочно, переконливо, виразно представити модель «внутрішнього всесвіту», вони могутстановиться елементами змісту повідомлення, його смисловим центром. У цих випадках наївні уявлення, що стоять за тим або інакшим засобом, способом наївної категоризації психіки і формуючими ЯКМ, стають джерелом сучасного «мифотворчества». Результат такого прагматичного використання семантичного потенціалу просторової семантичної категорії, що формує внутрішню форму цілого ряду язикових одиниць і конструкцій (зануритися в думи, глибока людина, широта душі, казанок («голова»), спливає в памятичто і інш.), на матеріалі художньої прози Л. Н. Толстого були описані і прокоментовані М. П. Одінцової [Одінцова 2000а: 10-11]. Аналогічні спостереження на матеріалі древнегерманских міфів були зроблені Т. В. Топорової, що доводить, що показала, що семантичне мотивування язикового знака являє собою компресію змісту тексту міфа, джерело міфологічних мотивів, визначає сюжет міфа, його образний ряд [Топорова 2000].

Отже, прагматичний потенціал СК, що використовуються в процесі непрямої, образно-асоціативної язикової маніфестації явищ психіки, досить широкий (від створення оцінних, квалификативно-характеризуючих виразів, експресивного оформлення повідомлення до концентрації змісту тексту). Його реалізація здійснюється в умовах жанрово-стильової диференціації мови і залежить від интенций говорячого, від ряду стилеобразующих чинників (сфера социокультурной діяльності, обізнаність адресата, основна коммуникативная мета і пов'язані з нею приватні целеустановки і інш.), що зумовлюють специфіку того або інакшого типу тексту.

Підводячи підсумок вищевикладеному, потрібно сказати, що як спеціальні задачі прагмастилистического аналізу досліджуваних семантичних категорій, здійснюване в описових частинах справжнє дослідження, виділені наступні:

1) прагмастилистическая характеристика мовного матеріалу в аспекті стандартного (стереотипного) - індивідуального (окказионального) використання коштів наївної (образної) семантичної категоризації;

2) оцінка стилістичного використання тих або інакших образних коштів, що формують категориальние і субкатегориальние значення в семантичному просторі внутрішньої людини, що описується, з одного боку - як коннотитивних, з іншою - як змістовно значущих з композиційної і ідейно-естетичної точок зору;

3) узагальнення спостережень над функціонально-стильовою і речежанровой специфікою матеріалу, що аналізується в художньому, науковому, розмовному, релігійно-міфологічному і деяких інших видах дискурсов.

Висновки

1. Звертання до даним сучасної вітчизняної лингвоантропології показують, що моделювання глобального язикового образу внутрішньої людини як особливого фрагмента російської ЯКМ, з властивими йому концептуальною неоднорідністю, неусвідомленим характером, різноманіттям коштів і способів репрезентації, слабою впорядкованістю, являє собою досить складну задачу, що вимагає для свого рішення особливих методів.

Узагальнення досвіду досліджень по вказаній проблематиці дозволяє виділити декілька таких методів. Системний опис внутрішнього світу людини може бути отриманий: а) в рамках наївної «анатомії» і «фізіології» - у вигляді складної системи образів органів внутрішнього життя, як би функціонуючих всередині людини і спільно з органами тіла що забезпечують виникнення і вияв психічних станів і реакцій; б) в аспекті його симптоматики - як система зовнішніх «знаків» внутрішніх станів; в) через систему ключових (концептуальних) метафор - у вигляді образної парадигми;

г) крізь призму максимально абстрактних понять, що формують образну «граматику иносознания» і що посилають до універсальних форм пізнання світу.

Методологічна основа диссертационного дослідження була вироблена внаслідок інтеграції основних положень, принципів, результатів вказаних методів і складається в ідеї опису язикового образу внутрішньої людини за допомогою втілених в язиковій системі універсальних категорій, що представляють основні способи осмислення і язикової репрезентації подій психічної сфери і що володіють значним образно-асоціативним потенціалом. Як основний інструмент дослідження використовується поняття межуровневой СК.

2. Формування поняття категорії в лінгвістиці являє собою досить тривалий процес (кінець ХIХ - початок ХХI вв.), на різних етапах якого були виділені понятійні категорії, власне язикові категорії - морфологічні, синтаксичні. Поступово були накопичені знання про диференціальні ознаки різних категорій: їх системному втіленні в мові, когнитивном характері, уровневой приналежності, ієрархічному пристрої, наявності межкатегориальних зв'язків і інш. Екскурс в історію поняття СК показує, що в науці не були вироблені дефініції, необхідні для адекватного категориально-семантичного опису язикових образів явищ психіки. У сферу уваги дослідників не попали зміни в змісті і способах язикового вираження універсальних СК, перенесеному з сфери репрезентації світу зовнішнього, фізичного в сферу інтерпретації світу внутрішнього, психічного.

3. Втілюючись в мові у вигляді відвернено-понятійних инвариантов значень разноуровневих одиниць і їх комбінацій, СК являють собою активні по відношенню до мовного задуму семантичні форми, що володіють специфічним образно-асоціативним і прагматичним потенціалом. Його реалізація здійснюється в умовах жанрово-стильової диференціації мови і залежить від интенций говорячого, від ряду стилеобразующих чинників (сфера спілкування, адресат, основна коммуникативная мета і пов'язані з нею приватні целеустановки і інш.), що зумовлюють специфіку того або інакшого типу тексту.

Розділ 2. Семантична категорія простору як спосіб

язикової репрезентації внутрішньої людини:

образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал

Серед базових категорій пізнання зовнішнього світу, перенесених в сферу сприйняття і язикової репрезентації внутрішнього світу людини і що зберегли за собою такий же статус в цій області, особливе місце відводиться категорії простору [Телія 1987; Кубрякова 1999; Одінцова 1991; Піменова 1999]. Охарактеризуємо лексико-граматичну базу просторових образів психічних феноменів, представимо основні семантичні субкатегорії і субкатегориалльние семантичні моделі асоціативної просторової репрезентації внутрішньої людини, супроводитимемо їх прагмастилистическими спостереженнями і коментарями.

2.1. Лексико-граматична база просторових образів

внутрішньої людини

що Подібно всім іншим розглядається в роботі СК, категорія простору не має жорсткого уровневого характеру. Звернемося до лексико-граматичної бази просторових образів внутрішньої людини. У російській мові вироблений цілий ряд коштів і способів просторового образно-асоціативного представлення самих різноманітних явищ психічної сфери. Найважливішим способом такого семантичного моделювання є повторна номінація, і передусім метафоризация, яка полягає у використанні лексичних одиниць з предметно-просторовим значенням в новій для них функції - просторової характеризації ідеальних за своєю природою явищ, що формують образ внутрішньої людини. Значення цілого ряду лексичних і фразеологічних одиниць вмотивовується як просторове образно-переносне, наприклад: глубокиезнания, прямойум, казанок («голова»), розуму палата, лізти в пляшку, криводушнийчеловек, прямий («відкритий, відвертий») характер, піти в свою шкаралупу («замкнутися у вузькому колі своїх інтересів, переживань»), Діоген в бочці («про потайну, замкнену людину») і т. п.

Кошти, що створюють просторовий язикової образ внутрішньої людини, формуються не тільки в лексиці, але і в граматиці. Мова йде передусім про так звану граматичну метафору, суть якої укладається в «опредмечивании» граматичними коштами мови станів, процесів, якостей, що і дозволяє репрезентировать непредметні, сутності, що почуттєво несприймаються у вигляді предметно-речовинних аналогів [Телія 1987: 71-72; Телія 1998: 176-177], запозичаючи при цьому їх квалификативние і квантитативние характеристики, якось: вага, розмір, обчислюваність / необчислюваність, м'якість / твердість, гнучкість, холистичность / партитивность і інш.

Різноманітні феномени внутрішнього світу людини виступають в мові як квазипредмети (імена одних з них з'явилися в результаті граматичного «опредмечивания», наприклад: смуток, думка, любовьи т. п.; імена інших не мають в сучасній російській мові початкового предиката зі значенням психічного стану, якості, дії, наприклад: пристрасть, совість, воляи інш.) і як такі отримують можливість просторової образно-асоціативної інтерпретації. Вони не тільки отримують метафоричні визначення з предметно-просторовим значенням (приклади див. вище), але і можуть легко утворювати граматичні форми з узагальненим (категориальним) просторово-предметним значенням і займати позиції просторових визначників предикатів, виступаючи як або члени, що неконституюють, що конституюють речення, або, на семантичному метаязике, - як аргументи і сирконстанти. Такі перераховані нижче типові відмінкові і прийменниково-відмінкові форми, своїм узагальненим категориальним значенням що граматично уподібнюють внутрішню людину предметно-просторовим реаліям:

1. Директиви (від англ. (to) direct - направляти, вказувати шлях; термін Г. А. Золотової, див.: [Золотова 1988: 430]), граматично репрезентирующие психічні феномени у вигляді квазипредметов, відносно яких зорієнтовані направлений рух, положення інших предметів або дії з ними:

· початкова (відправна) точка руху, переміщення предмета (директив відповідає на вопросоткуда?), наприклад: З + рід. відмінок імені (виводити з терпіння, виводити з роздуму, випадати з памятії синонимичние йому - згладжуватися з пам'яті, стиратися з памятит. п.), ВІД + рід. відмінок імені (жаліти від всього серця);

· кінцева точка або орієнтир направленого руху (директив відповідає на вопроскуда?), наприклад: У + вин. відмінок імені (врізатися в пам'ять, приводити в почуття, віддалятися в спогади), ДО + рід відмінок імені (взволноватьдо глибини душі / серця, довести до какого-л. стану), НА + вин. відмінок імені (провідай на думку, взяти гріх на душу);

· положення, напрям руху одного предмета відносно положення, руху іншого предмета (вопросотносительно кого, чого?), наприклад: ПРОТИ + рід. відмінок імені (йти проти совісті, зробити что-л. проти свого бажання).

2. Локативи (локализатори), що стискають мир (область буття, існування) до формуючої внутрішню людину феноменів (органів і серед «душевного» життя, окремих психічних станів і якостей) - «микромиров, що володіють своїм «просторовим» і відповідним ним «предметним» змістом» [Арутюнова, Ширяев 1983:: 74]. На вопросгде? відповідають такі локативние форми, як наприклад: НА + предл. відмінок імені (иметьголову на плечах, на душі спокій), В + предл. відмінок імені (в душі смуток, знаходитися в како-л. стані, бути не в настрої, вертітися в голові), ПІД + твор. відмінок імені (знаходитися під враженням).

Спостереження показує, що в мовних повідомленнях про внутрішні стани людини частіше за все використовуються граматичні форми з прийменником В: Якщо його (Петра Великого. - Е. К.) не завести, то онудалялся в себе, щось шепотів, бурмотів, чомусь усміхався (Д. Гранін. Вечори з Петром Великим); Етоотложилосьгде-тов тайниках душі, я б сказав - в підсвідомості (з телебеседи з Ю. Кимом.); Слова молитов, гімни, дяки і покаяння, коториевиливались з глибини сердцавеликих поетів, святих, боговидцев, дорогоцінні для нас (А. Мень. Таїнство, Слово і Образ);... Глядач сьогодні приходить в театр розважитися, посміятися і не хоче переживати, приймаючи на себячужую біль (з інтерв'ю з В. Алексеєвим); Вона сроду не терпіла самотності... і заскребло, і засмоктало на серці (Ф. Абрамов. Алька).

Ще один спосіб просторової репрезентації внутрішньої людини - це використання так званої субстантивной метафори в пропозиціях подібності, або так званої таксономической предикації [Арутюнова 1990: 17-20]. Їх відмітна особливість складається в експлицикації допоміжного суб'єкта (конкретного предметно-просторовий об'єкта, втягнутого в сферу образно-асоціативної репрезентації психічного світу.) і импликації ознаки, що послужив основою такого уподібнення. У висловлюванні з субстантивной метафорою в синтаксичній позиції предицирующего компонента внутрішня людина, як правило, з'являється в аксиологически насичених образах фізичної реальності, наприклад: Головабез розуму - пивнойкотел (посл.), У негосовесть- дирявоерешето (посл.), У негоголова- настоящийДом союзів (з разг.). Допоміжний суб'єкт метафоризації, який тісно пов'язаний в свідомості говорячого і реципієнта з певною смисловою областю, займаною деяке положення в системі людських цінностей, вводить об'єкт зображення в сферу дії оцінної шкали і, таким чином, виступає як каталізатор оцінної реакції. Так, область соціальної політики, суспільних інтересів, на яку вказує виражениеДом союзів, традиційно відноситься до більш «високих» сфер життя, чим обмежений вузьким довкола повсякденних, «дрібних» потреб область побуту, що маніфестується іменами утилітарних предметоврешето, казан. Характер оцінки визначається таким чином: в перших двох прикладах це негативна оцінка інтелектуальних і моральних якостей особистості, в останньому - позитивна оцінка розумових здібностей людини.

Субстантивной метафорі близьке образне порівняння, суть якого складається в уподібненні психічних феноменів предметно-просторовим об'єктам, як правило що супроводиться вказівкою на основу такого уподібнення - на статичні і динамічні ознаки допоміжного суб'єкта, що приписуються явищам внутрішнього світу. Так, наприклад, художній опис надто неквапливого мислительного процесу, в основі якого лежить порівняння потоку думок з повільним рухом води в озері: Думки мої також майже зупиняли свій біг і плескалися ледве помітно, як холодні води стоячого озера (М. Юденіч. Я відчинив перед тобою двері...).

Семантичний аналіз язикових одиниць, втягнутих в сферу образно-асоціативного зображення психічного, дозволяє побачити основні просторові образи, типізувати їх, об'єднавши в групи на основі ряду інваріантних ознак.

2.2. Структура, образно-асоціативний потенціал

семантичної категорії і субкатегорії простору

У одних разах повідомлення про внутрішній простір людини можуть будуватися на основі уподібнення психічних феноменів (або їх володаря - людини) конкретним, експлицированним в мові предметно-просторовим реаліям зовнішнього, фізичного світу і таким чином получатьопосредованниекаким-або допоміжним суб'єктом просторові характеристики. У інших випадках обходяться без вказівки на допоміжні суб'єкти порівняння / уподібнення, що відносяться до області зовнішнього по відношенню до людини простору, при цьому людина, що містить в собі психічний мир, і його компоненти получаютнепосредственнуюхарактеристику. Виходячи з сказаного, просторові образи першого типу можна назватьвнешнепространственними, а другого типу, відповідно, - внутрипространственними.

Уявлення про внутрішній простір може бути гранично узагальненим: людина загалом репрезентируется як свого роду простір, вмістище, місцезнаходження, сфера мешкання різноманітних матеріальних і духовних предметів, субстанцій, явищ. Зміст висловлювання, заснований на такихцелостних (холистичних) внутрипространственних образах, зводиться, по суті, до повідомлення про те, що десь в межах фізичної оболонки (тіла) людини укладене щось, що характеризує психологічні якості, емоційні переживання, стану людини або складає предмет його ментальної діяльності, об'єкт емоційного відношення, наприклад: До всього іншого совісна Ганна Федорівна мучилася ще і тим, чтоноситв себетакиенизменние чувстваи не може з ними справитися (Л. Уліцкая. Пікова пані); Вся ця историявизвалав Левесмутноє і неприятноевоспоминание (А. Бітов. Пушкинский будинок).

Цілісним внутрипространственним образам противостоятчастичние (партитивние) - окремі компоненти внутрішньої людини, репрезентированние як квазипространства. Це передусім органи «душевного» життя, за якими в наївній анатомії людини закріплені певні функції, що стосуються психічної сфери особистості: розум, розум, розум, мозок, голова, що відповідає за здатність людини думати, розуміти, пізнавати; пам'ять - за здатність запам'ятовувати, пам'ятати і пригадувати; серце - за сферу емоцій, переживань і почуттів; душа - за весь спектр психічних станів і реакцій людини і т. д. (Відносно повний перелік органів внутрішнього життя людини, отриманий внаслідок узагальнення досвіду вітчизняних лингвоантропологических досліджень, див. в розділі 1.1.) Крім того, в сферу психічного життя людини наївна свідомість залучає і деякі рідкі середи організму: кров - осереддя сильних емоцій, таких, як любовна пристрасть, гнів, лють (кров грає, кров кинулася в голову, кров бурлить) і жовч - носій роздратування, невдоволення іншими людьми (жовчна людина, в ній багато жовчі, у неї жовчний характер) [Шмельов 2002: 315]. Спостереження показують, що індивідуальна свідомість, відштовхуючись від стереотипних наївно-язикових анатомічних уявлень, здатна легко розширити цей перелік, включивши в нього ті частини, органи і квазиоргани людського тіла, які, на його думку, точніше, відчуттю відповідальні за певні внутрішні стану і якості людини, див., наприклад: УОгородникова всередині подрагивал неопознаннийорган страху (В. Аксенов. Скажи ізюм); Ведучий:«Третє ухоесть у кожного співака, сподіваємося, що є і у нашого слухача». - Гість:«Так, етоособий орган чуття, орган душі» (з радиоинтервью).

Аналіз складу органів «душевного» життя дозволяє разграничитьсоматические (від греч. sōma - тіло) иквазисоматическиепространственние образи внутрішньої людини. Як простори першого типу виступають в мови матеріальні, реально існуючі органи, яким наївна свідомість приписує додаткові, що стосуються психіки людини функції, в тому числі здатність завдяки своїм межам вміщати феномени психіки, виступати в якості локализатора. Такі, наприклад, серце, голова, живіт: ... Вбедномсердцеего превосходительстватеплиласьпочти шалена, робкаянадежда: а можливо, Оділлія і Норма стали жертвами жахливої інтриги (Б. Акунін. Пристрасть і борг); Мислииобразитеснились вголове, в грудії взагалі скрізь навколо (М. Веллер. Нуль годин); Прежнеебезрассудствохолодкомзанялосьв животеи розлилося по всьому тілу, роблячи Павла легким і радісним (В. Белов. Кануни). Просторами другого типу є квазиоргани - нематеріальні «представляемие'органи психіки (розум, душа, пам'ять і під.) і, крім того, результати плоди інтелектуальної діяльності, «опредмеченние» психічні якості, стану, дії, що формують систему внутрішнього світу людини. Наприклад: Тоді у Івана Нікитічастало неловкоипустона душі (В. Белов. Кануни); Насамперед треба чітко визначити свої цілі і задачі. < ... > Словом, составитьв умесвоеобразнийпланбудущего заміжжя (з журн.); Так ибудешь житьв ненависті (Д. Гранін. Вечори з Петром Великим); Так він обернувся, все ще завмираючи від найсолодшої ненависті, стользаполнявшейпространствогорькой егострасти (А. Белий. Пушкинский будинок).

Помічено, що незалежно від того, чи мають часткові просторові образи відповідності, що розглядаються у вигляді конкретних тілесних органів чи ні, в ЯКМ вони розглядаються як рівноправні, співпадаючі по ряду соматичних ознак (в тому числі мати межі, об'єм і, таким чином, виступати як простір, вмістище), і тому легко протиставляються в мові: Простіше усього звалити все на плоть... Але хоч скільки-небудь уважне спостереження за собою відкриє, чтогреховние влечениячащеподнимаютсяотнюдь неиз тіла, аиз глибин душі... (А. Кураєв. Християнська філософія і пантеїзм).

Як було сказано вище, внутрипространственним образам психічного протистоять внешнепространственние, які, в свою чергу, діляться намакро-имикропространства. Перші з них мають космічні масштаби - Вселеленная, небесна сфера, Земля і т. п., другі - це самі різноманітні фрагменти світу земного, кожний з яких може бути охарактеризований по ряду диференціальних семантичних ознак, якось: штучне, освоєне людиною / природне, не освоєне людиною; доглянене / запущене; відкрите / закрите і т. д. Приведемо приклади деяких типів образів зовнішніх просторів, що використовуються в процесі семантичної категоризації внутрішньої людини:

· Макропространства. Проаналізований нами матеріал свідчить про те, ці образи досить рідко використовуються в ході усвідомленого семантичного моделювання психічних станів, якостей, дій і їх суб'єктів в мові 2-й половини ХХ в. Говорячі, як правило, обмежуються рядом узуальних виразів, що відобразили в своїй внутрішній формі образи даного типу: витати (парити) в хмарах (між небом і землею)«перебувати в мріях, вдаючись безплідним фантазіям»; бути на сьомому небі«знаходитися в стані вищої радості, безмежного щастя». Ось декілька прикладів індивідуально-авторських язикових внешнепространственних образів внутрішньої людини, ср. тютчевское уподібнення душі небу: Ніщо лазурі не збентежило Її безхмарної душі (Ф. Тютчев) і поетичні міркування ліричної героїні поетичного циклу «Глибока непритомність» Б. Ахмадуліной про безпорадну, безплідну спробу людини проникнути в потаенние області мозку, так же незнаного і далекого, як і космічний простір: Його спроба затесатися в місяці - примірка?; Прочитала я бредні про відсутність мозку. < ... > Нікчемний мій исповедальний опус: / і склад соврал, і почерк клишоногий / що він проник / в заповітної безодні провалля - нехай вважає хоробрий космонавт...

· Мікропространства:

- Образипріроди: як в темному лісі («в повному невіданні, не розбираючись, не орієнтуючись в чому-небудь»), Чужа душа - темний ліс (посл.); Як ні дивно, я відчув щось на зразок любові. < ... > На якому виснаженому, скудному грунті зростають ці тропічні квіти (С. Довлатов. Заповідник) - людська душа, джерело почуттів людини, як грунт, родючий шар земної поверхні, як сад, квітник і т. п., ср.: Вам заповідаю я сад фруктовий / моєї великої душі (В. Маяковський).

- Образи житла, вдома і його частин, від підвалу до горища: Тривожне почуття стало сильніше, їй показалося, що двері, ведучі вподвали подсознанияикладовую пам'яті, стали повільно прочинятися, ширше, ширше, ще ширше, ось сейчасвтемноепомещениехлинет потік світла...(П. Дашкова); ... При думці про діда у видалених і завалених всяким мотлохом: тетрадками, запорошеними глобусами, лижними палицями, - кутках сознанияпроявлялась побіжно... картина з військового дитинства...(А. Бітов. Пушкинский будинок) - контекст вказує на имплицированний допоміжний суб'єкт - комірка, комору;... Її разумзахлопнулвседвери, щоб не допуститьв сознаниистрашную думка про те, що з братом трапилося непоправне (А. Марініна. Вбивця мимоволі) - також з имплицированним допоміжним суб'єктом (приміщення) просторового асоціативного зображення свідомості; Втвоей измученнойдушетемнона першому поверсі. < ... > Другий поверх- тужить душа:/ кіно, вино і анаша. < ... > На третьому- книги возлюбя -/ пусті пошуки себе. < ... > І вотчердак. Кінець шляху,/ і байдужість в грудях (А. Кутілов. Поверхи), театр душі - художній образ, сформований розгорненою метафорою в однойменному вірші А. Кутілова.

- Образи побутових вмістищ, контейнерів: буря встаканеводи («воленние через дрібницю»), лізти вбутилку («гарячитися»), казанок («голова»), Серце некозуб, не проріжеш віконця (посл.), Знання некошель, за плечами не носити (посл.); Чашамоего терпіння переповнилася, я жадаю помсти (Б. Акунін. Комедія. Трагедія.), Артамонова загнала любов всундуксвоей душі, замкнула на ключ. А ключ віддала подрузі Усманової... Так і стояв під ложечкою скриня, захаращуючи душу і тіло...(В. Токарева. Сказати - не сказати) [7]; Занісся мозок в сутінках, що незнаються. / Його, гордовитий, замкнутийтайниквернул великосердний Солдатенков (Б. Ахмадуліна. Глибока непритомність. I. В Боткинської лікарні).

2.3. Образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал

основних пропозитивних семантичних моделей

просторової репрезентації внутрішньої людини

Аналіз мовного (текстового) і язикового (словникового) матеріалу дозволяє виділити декілька пропозитивних семантичних моделей (ПСМ) просторової репрезентації внутрішньої людини, организующих предикатно-аргументную структуру висловлювання і їх частин. Представимо основні типи ПСМ, описавши способи і кошти їх язикового втілення, а також охарактеризувавши їх образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал. Просторова категоризация в області язикової репрезентації психічного носить умовний, конвенціональний характер, і виявляється це в тому, що язикові (мовні) одиниці засобу зображення психічного, реалізуючий розглянуті нижче моделі, втрачають зв'язок з їх первинним, просторовим значенням: семантика внутрішнього простору сприймається говорячими на російській мові як непросторова.

1. ПСМ просторово-визначальної характеризації.

Образно-асоціативна репрезентація внутрішньої людини може здійснюватися шляхом приписування суб'єкту характеризації деяких постійних (або стійких) просторових ознак. Фактичний матеріал дає можливість виділити два різновиди вказаної моделі.

1.1. У ПСМ, що схематично представляється у видеХ якою / який, внутрішня людина отримує просторову інтерпретацію за допомогою привласнення йому конкретної просторової ознаки. Дана ПСМ організується іменним предикатом з первинним просторово характеризуючим значенням, вираженим прилагательним або адъективированним дієприкметником, і суб'єктом - носієм просторових характеристик, позицію якого займає ім'я цілісної або часткової внутрішньої людини. Як і в сфері язикової репрезентації фізичного світу, просторова інтерпретація внутрішньої людини допускає два типи характеристик (об семантичну дихотомії фізичного простору див.: [Галіч 2003: 93-116]).

А. В одних випадках просторова характеристика являє собою результат суб'єктивної оцінки загального розміру (габариту) суб'єкта психіки (або його «частини») або результат його умовних вимірювань в системі параметрів опису фізичного світу - двох-, одномірних вимірювань, якось: висота, глибина, ширина, довжина і т. п. Предикатами, организующими даний різновид ПСМ 1.1, є прикметники з первинним дименсиональним (від англ. dimension - вимірювання) значенням, що полягає в оцінці певних лінійних параметрів або загального розміру, величини об'єкта, ср.: Його думки глибокі, пам'ять обширна; Це був людина з дрібною душею і вузькими інтересам; Серце у неї велике.

Б. В інших випадках просторова характеристика - це результат фіксації місцеположення «внутрішньої» людини загалом або його «частині» в системі координат «близько / далеко», «високо / низько» - по відношенню до деякого умовного орієнтира, як правило неексплицированному. ПСМ 1.1 даного різновиду формують предикати з дистанциональним значенням, ср.: Це недалека людина з приземленними інтересами, низовинними почуттями; Вони дуже близькі («пов'язані тісним спілкуванням, дружбою, любов'ю»).

1.2. У ПСМ, що схематично представляється у видеХ є що, просторова репрезентація психічних феноменів здійснюється за рахунок привласнення їм характеризуючого імені - назви певної просторової реалії, якою уподібнюється внутрішня людина. Дану ПСМ формують іменний предикат, виражений ім'ям іменником, що називає конкретний предметно-просторовий об'єкт, і суб'єкт, що характеризується - один з численних номінацій внутрішньої людини. У залежності від вибору способу реалізації даної ПСМ в мові метафорично переусвідомити ознака допоміжного суб'єкта, лежача в основі такого уподібнення, або експлицируется, або имплицируется, усвідомлюючись в останньому випадку як семантичні асоціації - коннотації лексеми, що називає допоміжний суб'єкт. Як правило, не допускають вказівки на властивість, що стала мотивом уподібнення, пропозиції класифікуючої характеризації (Без розуму голова - козуб), а також їх семантичні еквіваленти - компоненти полипрозитивного висловлювання, що займають периферійні позиції (актантних визначників, сирконстантов) і що являють собою згорнену пропозициональную структуру. Наприклад: Слова, вимовлені Серебрянським, неможливо було осмислити відразу, а тому їх доводилося чи укладиватьвзапасники душичуть не штабелями (Е. Яковльова. Піти красиво) - властивості надійності і долговременности зберігання утворять коннотації «запасників» і матеріалізуються в метафоричному вираженні «запасники душі». Образне порівняння, якраз навпаки, легко допускає розширення моделі за рахунок введення компонентів, що називають основу уподібнення феноменів внутрішнього світу предметно-просторовим реаліям, див., наприклад, висловлювання, в якому для зображення психічного використовуються просторові образи неосвітлених приміщень: Нічого серце Бенедікту не підказувало, темнобилов серце, як в избезимой, коли свічки всі вийшли, на дотик живеш; була десь свічка запасна, так поди знайди її в непроглядній темряві (Т. Толстая. Кись); У душеу Віолетти, безумовно, було темно, як в старому винному льосі (Е. Яковльова. Піти красиво).

Особливий випадок реалізації являють собою язикові вирази і мовне висловлювання, в якому як іменний просторово характеризуючий предикат виступає абстрактне просторове поняття, отримане внаслідок субстантивації прикметника з дименсиональним значенням (глибина розуму, широта душі): Природно, десь на поверхні душі образи іноді можуть з'явитися. Нов глибину душиих ніхто не пустить...(Н. Козлов. Як відноситися до себе і до людей...); Прийняти людину таким, яким він є, зрозуміти його, пробачити, і не на словах, а в серці, обігріти... Ось що я називаюширотойрусскойдуши (з радиобеседи). У подібних випадках, коли граматична структура не відповідає семантичною (предицируемий просторова ознака набуває граматичного значення предмета), пріоритетною для виявлення моделі все-таки є семантика язикових одиниць. Вони використовуються для безпосередньої (т. е. що обходиться без вказівки на допоміжний суб'єкт) образно-асоціативної просторової характеризації внутрішньої людини і тому, мабуть, повинні бути віднесені до ПСМ 1.1.

Внутрішньою семантичною формою язикових (мовних) одиниць, реалізуючий А-різновид моделі 1.1., є образ умовного (що представляється) духовного простору - квазипредмета, що почуттєво сприймається, що має певні зовнішні межі, протяжність яких можна виміряти. У основі Би-різновиду тієї ж ПСМ - уявлення про локалізацію суб'єкта внутрішнього світу (або його частини) відносно іншого об'єкта (або суб'єкта), що знаходиться на певній відстані від першого.

Природно, що перенесення системи просторових координат з миру фізичного, матеріального в ідеальний мир психічного супроводиться семантичними зсувами. Як вже було сказано, семантика внутрішнього простору сприймається носіями російської мови як непросторова. Феномени внутрішнього світу придбавають просторові характеристики з інакших, ніж явища зовнішнього світу, позицій. Як помічає М. В. Піменова, зовнішній, фізичний простір орієнтується на антропометричні ознаки [Піменова 1999]: точка відліку тут - людина як суб'єкт оцінки з його уявленнями про норму. Просторово характеризуючі предикати в своїх первинних значеннях фіксують риси об'єктивного світу, що сприймаються людиною. При цьому для просторової кваліфікації предметів фізичного світу важливими виявляються положення людини в просторі, полі його зору, рівень його очей, зростання і інш. У області просторової характеризації психічних суб'єктів і об'єктів також діє антропометрія, однак вона носить інакший характер.

Людина як носій певного внутрішнього змісту «вимірюється» по інакших «законах»: просторові предикати фіксують відповідність (або невідповідність) психологічних якостей, станів, дій або внутрішнього вмісту особистості в цілому - смакам, нормам, етичним ідеалам, практичним інтересам людини, його уявленням про корисність і функціональність. Предикати, що просторово характеризують внутрішню людину, розвивають різноманітні аксиологические значення. Ці предикати (фіксують) виражають і власне психологічні оцінні значення, що відносяться до так званих сенсорних оцінок, які, як відмічає Н. Д. Арутюнова, характеризують в більшій мірі смаки, а також почуттєвий, психічний, досвід суб'єкта оцінки, чим її об'єкт. «Суб'єкт психологічної оцінки виступає в цьому випадку як психічний... рецептор і як таке характеризується тонкістю або грубістю сприйняття - з одного боку, і глибиною або поверхнею переживань - з іншою...» [Арутюнова 1988: 76]. Такі «просторові» предикати зі значенням міри, сили вияву почуття (глубокаястрасть, глубокаярадость, большаярадость, мелкаятревога), грунтовності, широти знань і інтересів (глубокаяидея, глибокі знання, узкийинтерес, широкийинтерес). Крім того, в лексико-граматичну групу, що розглядається входять предикати зі значенням етичної оцінки внутрішньої людини. І оскільки духовний початок в людині, що формується етичним і естетичним почуттями, моделюється язиковою свідомістю по вертикалі, відповідно до особливостей його тілесної організації (вертикальне положення тіла людини, підкорення закону тяжіння, що робить природною асоціацію ідеї висоти або підйому з ідей переваги, в тому числі етичного, естетичного, ідеї низу, падіння - з ідеями гріха, вади, хаосу), в ці види оцінок залучаються метафори «висоти / низькості» [Уїлрайт 1990: 98-99; Арутюнова 1988: 76]. Приведемо приклади просторових визначень імен психічних об'єктів зі значенням позитивної етичної оцінки: високаястрасть, висока / возвишеннаядуша, возвишеннийум, возвишенниегрези - і з негативною: низька / низменнаястрасть, низька особистість, низкиецели. Нашматериал дозволяє говорити про те, що іменам прикметником з первинним дименсиональним значенням не властиво розвивати раціоналістичні оцінні значення [8], основними критеріями яких є фізична або психологічна користь, функціональність, доцільність об'єкта оцінки.

2. ПСМ просторової організації людини.

Суб'єкти, що Просторово характеризуються і об'єкти внутрішнього світу можуть бути представлені об'ємно - як трьохмірні простори - і тому мати такі параметри опису, як ширина, висота, довжина, або, «не мати взагалі вимірювання, мислитися як ідеальна поверхня, точка або лінія» [Піменова 1999: 191] (ця «площинна» просторова ознака актуализируется у висловлюванні за допомогою прийменниково-відмінкового поєднання На (по) + ім'я внутрішньої людини або його умовного заступника (На душі туга; Він мені не по душі; Що у нього на розумі? На моїй пам'яті це траплялося двічі). Нарівні із згаданими просторовими ознаками об'єктам і суб'єктам внутрішнього світу людини приписується ще одна ознака - «місткість». Предикатно-аргументная структура висловлювання, объективирующих в своїх значеннях уявлення про людину як вмістище психічних феноменів, схематично описується так: ВХ є що.

Розглядаючи внутрішній простір людини в цьому аспекті, мабуть, варто розмежовувати близькі і все ж не тотожних (якими, зокрема, вони з'являються в роботі М. П. Піменової) поняття «об'єм» і «місткість» (у згаданого автора - «вмещенность»). З цих двох просторових характеристик перша є параметричним (об'єм - величина чего-н. в довжину, висоту і ширину, що вимірюється в кубічних одиницях [ЗІ 1990: 439], а друга - функціональної (місткість - здатність вміщати значна кількість чего-н., ємність [ЗІ 1990: 91]). Їх зв'язують відносини обумовленості: саме внаслідок того, що деякий об'єкт має висоту, довжину і ширину, т. е. об'єм, він виявляється потенційним вмістищем інших об'єктів.

У основі інтерпретації внутрішнього світу як вмістища лежить універсальне уявлення про особливим образом організованому просторі. Розгляд категорії вмістища (або контейнера) в системі суміжних глобальних когнитивних категорій дозволяє побачити складний, похідний характер першого. «... Органічно і природно народжується уявлення про вмістища = контейнерах [у автора виділено прописними. - Е. К.] на базі противопоставленияпространстваиобъекта, подоланого не тільки в уявленні про об'єкт в просторі, але і в особливому представленні самого об'єкта як що береться виключно в певному ракурсі - його способностивмещатьнечто, включатьето щось в свій склад, втримувати його в більш або менш жесткихграницахи т. п.» [Кубрякова 1999: 7].

Лежача в основі поняття «місткість» ідея пустого простору, в якому знаходяться всі виділені людиною об'єкти, матеріальні і ідеальні, робить його всюдисущим і дозволяє розглядати мир як щось схоже на російську матрьошка, що складається з фігурка різного розміру, що вміщуються одна в іншу [Там же]. Цей принцип встроенности діє і в сфері концептуалізації людини.

Останній є одночасно і вмістище, і містке. З одного боку, як складова частина світу він існує і функціонує в його межах, а з іншою - сам є цілим світом, заповненим різноманітними об'єктами, матеріальними і ідеальними сутностями (тілесними і душевними органами, думками, станами і інш.). На прикладі часткових просторових образів внутрішньої людини легко простежується властивий наївній категоризації психічного метаморфизм, зумовлений зміною одного ракурсу зображення об'єкта на іншій. Ср., наприклад, висловлювання, в якому душа представлені і як заповнений радістю простір (вмістище), і як наповнення простору серця (містке): Ось вам заберутсяв серце, а тамдушачеловеческая, ви відчуєте деякий дискомфорт...(з газ. інтерв'ю з М. Захаровим); Але чому жесветилась в душекакая-те печальнаярадость?(В. Белов. Кануни).

У російської ЯКМ вмістищем самих різноманітних суб'єктів і об'єктів внутрішнього світу мислиться як людина загалом, так і окремі його «частини». При цьому у висловлюванні, реалізуючий ПСМ 2, заполненность внутрішнього простору людини може реалізовуватися двояко-як реальна або потенційна місткість. У одних випадках простір внутрішнього світу інтерпретується як повний (заповнене або що заповнюється), в інших - як пусте (спустошене). І в тому і в іншому випадку семантика просторової організації людини виражається граматично (прийменниково-відмінковими формами з локативним значенням в битийних пропозиціях) і лексично (предикатами реальної / потенційної місткості - дієсловами, прилагательними, в значеннях яких є сема повноти / пустоти), ср.: У сердцеживет любов - Сердценаполненолюбовью; У головени одній думці - Прокинувся спустойголовой.

Уявлення про локалізацію тих або інакших психічних феноменів може бути предельнообобщенои схематично описано так: «психічне укладене десь в межах фізичної оболонки (тіла) людини». Інформація про людину-вмістище внутрішнього світу, як правило, експлицирована в мові, наприклад в прийменниково-відмінковій формі імені, що називає людину (або вказуючого на нього), яка виконує функцію локативного визначника предиката: У людині естьстранное, що булькає і... крива підсвідомість (репліка Д. Смірнови з телепрогр. «Школа лихослів'я»); Ця ненависть жила в ній, як живе на тілі старе каліцтво, не заподіюючи гострого болю, але і не дозволяючи позбутися і забути про себе назавжди (М. Юденіч. Гість).

Гранично загальний характер локалізації психічного допускає имплицированное позначення вмістища (цілісної внутрішньої людини): даний компонент семантичної структури висловлювання (мова йде про повні пропозиції), як правило, легко відновлюється з контексту: Здавалося, всю жовч, що нагромадилася за довге неспокійне життя і безславну самотню старість, генерал виливав на сторінках своїх листів...(М. Юденіч. Гість).(Вмістищем жовчі («роздратування, образи, невдоволення собою і іншими») мислиться внутрішній простір людини цілісної (персонажа повісті), на що непрямо вказує формуюче предикативне ядро пропозиції номинативное належне, виражене конкретно-референтним ім'ям (генерал).

Внутрішній простір, як вже було сказано вище, можетконкретизироваться, вужчаючи до окремого органу, квазиоргана душевного життя, якою наївною свідомістю приписується здатність ставати вмістищем самих різноманітних явищ, залучених в сферу психічного життя людини. Наприклад: Все ж я попала в ситуацію, яку називають любовним трикутником. < ... > ... Ніхто не знає, какиестрастибушуютвнутримоегосердца, какиечувства (з журн.); ... Прекрасна пам'ять дозволяла ейдержать в голові безліч відомостей, які на першу вимогу вона витягувала на світло божий (А. Марініна. Вбивця мимоволі); Він випробовував щось схоже, але також не смів слідувати егодушу, що неозоро переповнювали почуттям (М. Юденіч. Я відчинив перед тобою двері). Крім того, що всі вказані органи вміщуються в межах людського тіла, маючи більш або менш певну локалізацію (див. фразеологизмисердце не на місці, душа в п'ятки пішла; жести, супроводжуючий опис душевних: душа болить за нього- рука притиснута до середини грудей, пошкодитися в думці- палець у скроні), багато хто з них самі можуть бути представлені як вмістища самих різноманітних явищ психіки (в наших прикладах: серце і душа - вмістища почуттів і пристрастей голова - вмістище знань).

Нарешті, як вмістище можуть інтерпретуватися і різні психічні стану, плоди інтелектуальної і емоциональнойдеятельности (Вона нерідко впадав в смуток; Я не в настрої; Піти?! І в думках цього не було (з разг.); Воно, свідомість, повільно занурюється в стан сумовитої приреченості (М. Юденіч. Я відчинив перед тобою двері...).

Аналіз матеріалу дозволив частково оспорити і уточнити твердження про те, що російській мові властиво «використання ідеальної когнитивной моделі «заповнений простір внутрішнього світу → меліоративна ознака (позитивна оцінка)» і протилежної їй моделі «незаполненность простору внутрішнього світу → пейоративний ознака (негативна оцінка)» [Піменова 1999: 241].

Дійсно, в ЯКМ внутрішній людини з'являється як простір, заповнений важливими з точки зору функціонування психічного органами (розум, душа, пам'ять, серце і інш.). У тому, що наївна свідомість інтерпретує людину те як активне, діюче по своєї волі і бажанню істота, то як інертну річ - вмістище матеріальних і ідеальних субстанцій, передусім органів і квазиорганов душі і тіла, немає непримиренної суперечності. У наївній язиковій анатомії «людина діяльна» являє собою складну функціональну єдність декількох систем, що відповідають за все різноманіття дій, станів, реакцій і що локалізуються в певному органі (квазиоргане, частині людського тіла, рідкій середі організму), кожний з яких забезпечує вияв тієї або інакшої здатності людини і контроль за ним [Апресян 1995]. Скажемо, система фізичних дій «обслуговується» тілом і кінцівками (ноги не йдуть, рукою ударити, всім тілом повернутися), почуття, емоції - серцем, душею, кров'ю, жовччю (любити всім серцем ∕ душею, серце кров'ю обливається, жовч піднялася в кому-небудь), інтелектуальна діяльність - головою, розумом, мозком і інш. (голову втратив- про людину, що втратила здатність розсудливо мислити, поворуши мозками, розуміти заднім розумом), а все разом вони - думки, почуття, бажання, дії - контролюються совістю людини, «примушуючи його глибоко переживати, якщо вони не відповідають етичним нормам, і міняти дії, думки і почуття так, щоб вони цим нормам відповідали»» [Урисон 1999б: 87].

Звідси можна зробити висновок про те, що заполненность внутрішнього простору людини функціонально значущими органами якраз і забезпечує, з точки зору наївної язикової свідомості, життєдіяльність, повноцінне існування людини. Таким чином, втрата ∕ відсутність якого-небудь органу (квазиоргана або частини тіла) кваліфікується в мові як втрата / відсутність закріплених за ним функцій людини, ср.: обезножеть (від втоми / хвороби позбавитися можливості ходити) - збожеволіти (втратити здатність розсудливо міркувати); втратити пальці (про піаніста: втратити рухливість, силу пальців) - втратити голову (втратити здатність розуміти, приймати рішення), безрукий (невмілий, позбавлений фізичної вправності) - бездушний (байдужий, позбавлений співчуття до людей). Як видно з вищенаведених прикладів, це правило розповсюджується і на унікальні органи «душевного» життя людини. Характерні для носіїв мови уявлення про специфіку будови людини стають особливо зрозумілими в ході порівняльного аналізу висловлювання про внутрішній світ тварини і людини, що супроводиться лінгвістичним експериментом, результати якого були представлені А. Д. Шмельовим [Шмельов 1997; Шмельов 2002]: в мові ми швидше готові наділити тварин різноманітними людськими душевними якостями, ніж зв'язати вияви цих якостей з роботою яких би те не було органів тваринних. Тварина часто називаютумним, хитрим, добрим, ласкавим, вірним, досить редкобезмозглим (пустоголова курка - це оцінна характеристика людини) илибездушним, йому приписується способностидумать, згадувати, забувати, при цьому останні звичайно не описуються виразами типапошевелить (пораскинуть) мозками, напружувати пам'ять, викинути щось з головії т. п.

Наївна язикова свідомість легко допускає втрату ∕ відсутність одного з цих унікальних органів внутрішнього життя у людини (не имеетсердца, бездушний, безголовий, втратив голову - це визначення живої людини), однак таке існування оцениваетсякак неповноцінне, збиткова, оскільки традиційно означає душевну убогість, мізерність емоційно-інтелектуальних і вольових якостей людини. Беручи до уваги многофункциональность органів тіла, варто помітити, що в залежності від того, яким чином інтерпретується орган - як орган «тілесного» або «душевного» життя, наслідку його відсутності ∕ втрати для людини можуть бути різними. Втрата голови в бою, на гільйотині означає для людини смерть, однак він цілком може продовжувати своє існування на землі, втративши головуот любові (тобто втративши здатність мислити, розсудливо міркувати) або будучи совсембезголовим (тобто безглуздим, нетямущим). Жити без серця - центрального органу кровообігу - людина не може (зупинка серця для нього смертельна), в той же час відсутність серця як органу чуття такими наслідками не загрожує (бессердечнийчеловек - це людина що є здоровим). Втрата ж душі як особливого органу, втілення всього внутрішнього життя людини, або духа - особливій летучій субстанції, частинці вищого в людині, тобто спустошення фізичної оболонки внаслідок втрати усього духовного змісту, рівнозначна смерті людини, бо в наївній язиковій анатомії будова людини дихотомично: воно є єдність матеріального і нематеріального початків, представлених опозиціями дух - плоть, душа - тіло. См., наприклад, висловлювання з перифрастическим описом смерті як спустошення людського тіла:... У останньому листі він вимагав від сестри, закликаючи всіх святих, ніколи нікому не показувати його листів, а найкраще пошвидше спалити їх, як тільки егодуша покине земне помешкання (М. Юденіч. Гість); фразеологизмиспускать (випустити) дух, в основі якого лежить уявлення про те, що разом з духом (диханням) людини покидає його душа.

Таким чином, представлення внутрішнього простору як позбавленого деяких унікальних органів «душевного» життя або взагалі пустого оцінюється як небажане відхилення від норми, якою в російської ЯКМ є певний базовий «анатомічний» склад внутрішньої людини.

Однак з цього не треба, що заполненность простору внутрішнього світу завжди оцінюється позитивно. Характер оцінки, як правило, зумовлений не самим фактом заповнення внутрішнього простору людини, а якісними і кількісними ознаками укладених в його умовних межах феноменів. Як і всяке інше, подібним образом організований простір, внутрішня людина «не є простим вмістищем об'єктів, а швидше навпаки - конституюється ними», сприймаючись саме «через "еманацію" віщої, його заповнюючих» [Яковльова 1994: 21].

Дослідження показують, наскільки широкий лексико-семантичний діапазон об'єктів, що вміщуються всередину людини. Крім «стандартного» набору органів і квазиорганов, що формують інтелектуально-емоційну систему, і пов'язаних з ними почуттів, станів, бажань, результатів ментальної діяльності, це можуть бути різноманітні неживі сутності, міфічні істоти, человеко- і звіроподібні «мешканці». «... Діапазон цих образів, їх якість і кількість детерминируются укладеним в текстах досвідом людини, народу, людства, передусім - культурно-історичним, художнім, релігійно-філософським, технічним» [Одінцова 2002: 93]. Наприклад: Братик-то у мене не дурень. Хотяс величезним тарганом в голові (А. Марініна. Вбивці мимоволі); Він[людина. - Е. К.]сам не знає, що створить, іноді такоечудовище вилізе з голови, за голову схопишся (Д. Гранін. Вечори з Петром Великим); Я вам пишу зіркою падучей, / крилом лебедячим по весні.../ Я вам пишу про дикий випадок/ явища вашого у мені (А. Кутілов. Я вам пишу зіркою падучей...); Не досить линосить Бога в сердцеи прагнути исполить його волю в повсякденному житті?(А. Мень. Таїнство, Слово і Образ); ... Бога не можна зустріти в патристике, для которойБожественное в людині- це«благодать»(А. Кураєв. Християнська філософія і пантеїзм).

Оцінка того або інакшого наповнення внутрішнього світу визначається індивідуально в кожному конкретному коммуникативном акті: відношення говорячого до присутності в людині деякого «мешканця», як правило, не є запрограмованим, узуальним, явно відомим і тому попадає в ассертивний компонент семантики. Виключення, мабуть, складають висловлювання типаВ ньому прокинулася совість, що описують безумовно позитивну ситуацію появи у внутрішній людині тих відсутніх внаслідок якій-небудь компонентів, наявність яких, з точки зору наївної анатомії, є неодмінною, що само собою розуміється для носіїв даної язикової культури умовою повноцінного існування людини (див. про це вище). У інших випадках оцінка наповнення внутрішнього простору варіюється від однієї мовної ситуації до іншої.

Так, наприклад, присутність у внутрішній людині декількох осіб (конкретних або збірних) оцінюється по-різному:

· Як норма (нейтрально):

Звісно, у мені живе, крім соціальної людини, людина професійна (з телеінтерв'ю з Н. Циськарідзе). Широкий ролевой діапазон особистості, що передбачає наявність в людині декількох «я», кожне з яких ототожнюється з певним станом або роллю, в світлі сучасних наукових концепцій являє собою норму буденної свідомості (про багатомірність людини в сучасній науковій язиковій картині світу див. в 3.2.).

· Як позитивне явище:

З роками не зникло те відчуття можливості обговорити з ними[батьками. - Е. К.], скажемо, точне слово для перекладу або життєву проблему. Батьки безсмертні, поки вони залишаються в моєму серці (з газ. інтерв'ю з Д. Набоковим). У представленому текстовому фрагменті присутність близьких, рідних людей в серці людини зв'язується з внутрішнім спокоєм, упевненістю в своїх вчинках і тому оцінюється через меліоративні ознаки.

· Як негативне явище:

Людина або люди, що стала причиною так тяжких страждань, повинні перестати існувати в думках... Існування людини не можна, якщо ми з вами, зрозуміло, не синдикат киллеров, припинити, але про його існування можна забути, стерти файл з його ім'ям з власного персонального комп'ютера (М. Юденіч. Я відчинив перед тобою двері...). У цьому випадку мова йде про мешканців внутрішнього світу людини, що заподіяли біль, перебування яких оцінюється як небажане, небезпечне, належне усуненню.

У оцінці наповнення внутрішньої людини важливу роль грає кількісна характеристика першого. Однак, як вже було помічено, говорити про неяке загальне правило, закономірність на зразок «мало - погано», «багато - добре» не доводиться. Заполненность усього внутрішнього простору може інтерпретуватися говорячим по-різному.

У одних випадках ознака повноти надмірно актуализируется при описі негативних емоційних і ментальних станів. См., наприклад: фразеологизмкапля, що переповнила чашу (терпіння)- про незначну обставину, яка викликала вияв чийого-небудь роздратування, що довго стримується, гніву; висловлювання: І якщо твоесознаниенезашлаковано, ти цю [емоційну. - Е. К.] пам'ять прочитуєш (з телеінтерв'ю з С. Маковецким), де «зашлаковать» використовується як синонім «заповнити» і відрізняється від останнього коннотативним ознакою шкідливої заполненности, що заважає нормальному існування людини (зашлакованнийбуквально означає «замусоренний, забитий відходами, згустками відпрацьованої речовини»).

У той же час в основі повідомлення про перебування людини в благостном стані також може лежати уявлення про заполненности його внутрішнього простору певними психічними сутностями:

Серце переповнилося радістю; Якщо його[А. Басова. - Е. К.]не укласти спати, він міг віщати цілі доби. Тому чтобил наповнений простором, мріями- все бурлило і клекотало (з газ. інтерв'ю з І. Басовим); Він... не змів слідувати неозоро почуттям[, що переповнювали душу раптово виниклому між учора ще незнайомими людьми почуттю душевної близькості. - Е. К]. Однак, не совладав з їх поривом, він раптом простяг уперед свою худу, руку, що помітно тремтіла - і Павле підхопив її і поцілував, притисшись мокрою від сліз особою до сухої і шерехатої злегка шкірі (М. Юденіч. Я відчинив перед тобою двері...). Ознака заполненности внутрішнього простору актуализирован при описі позитивних емоцій, в приведених прикладах афектація представлена зі знаком плюс.

3. ПСМ руху (пересування) в просторі.

Крім вже згаданих характеристик, що стосуються саме безпосередню категорії простору, наївна свідомість приписує внутрішній людині здатність просторового переміщення. У суті, можна виділити два основних способи репрезентації відносин суб'єктів і об'єктів внутрішнього світу людини - статическийидинамический.

Перший з них, статичний, дозволяє представити відношення суб'єктів і об'єктів психіки у відриві від їх розвитку і обмежитися констатацією факту «мешкання» «внутрішнього всесвіту», перебування її предметів в межах деякого ідеального простору, див. розділ об ПСМ 2. (Уявлення про просторово-предметний пристрій внутрішньої людини фіксується за допомогою битийних дієслів типабить, існувати, находитьсяи їх еквівалентів, екзистенциальная семантика яких ускладнена характеризуючими компонентами: - невиявленности, наприклад: ховатися, таїтися, переховуватися; - вияву, наприклад: зображатися, виявлятися, відбиватися; сприйняття, напримерчувствоваться, чутися, відчуватися[Арутюнова, Ширяев 1983]; - самопроявления, наприклад: світитися, зріти, виблискувати, розцвітати[Волохина, Попова 1999]).

Другий спосіб, динамічний, дозволяє представити просторові відносини об'єктів і суб'єктів внутрішнього світу в їх становленні, розвитку. Образність подібних язикових одиниць в більшості випадків виявляється стертою: уявлення про психічні стани і реакції людини як про процеси довільного або мимовільного подолання простору відноситься до області внутрішньої форми одиниці. Початкове значення структури, як правило, вже не усвідомлюється носіями мови, див., наприклад, наступні предикати психічних станів, отримані внаслідок семантичної деривації (стрілка показує напрям метафоричного перенесення): ворушитися (про надію, сумнів) - «виявлятися, прокидатися» - «злегка рухатися», встати (звичайно про об'єкти спогаду) - «виникнути, з'явитися» -«прийняти стояче положення, піднятися на ноги». І хоч первинне значення подібних дієслів в спонтанній мові вже не усвідомлюється, вони все ж вказують на динамічний аспект просторових відносин об'єктів і суб'єктів внутрішнього світу. У художній мові значення поєднань з метафоричними предикатами даної лексико-семантичної групи легке буквализируется, образна модель просторового переміщення, рухи суб'єктів психіки вийде на перший план, дозволяючи автору наочно, переконливо представити свою модель внутрішньої людини. См., наприклад, розгорнений образ простору людської душі - «внутрішнього всесвіту», що постійно поповнює склад своїх «мешканців»: Еслилюди/ в мене/входити,/не виходять вони/ з мене. Колобродят,/ внутрихороводят,/ крізь мою німоту гомоня (Е. Евтушенко. «Якщо люди в мене входять...»).

Категоризация явищ внутрішнього життя людини як руху в просторі є один з виявів образа-архетипа життя - шляху, вхідного в число універсальних праобразов людської свідомості («міфологічного универсума») [Кузьміна 1995; Лакофф 1988]. «Даний "шлях" [суб'єктів і об'єктів внутрішнього світу. - Е. К.] метафорично заснований на фізичному сприйнятті руху об'єктів і суб'єктів в об'єктивному просторі» [Піменова 1999: 218]. І тому в мові (мови) при виборі такого способу опису психічного реалізовуються всі основні компоненти початкового фрейма «рух»: агенс (особа, що вільно переміщається, предмет) - предикат переміщення (зміни положення в просторі) - просторові орієнтири руху (початковий ∕ кінцевий пункт, напрям, траса, область пересування).

У залежності від вибору синтаксичної конструкції (дієслівна - дативоподобная [9] ) і характеру заповнення агентивной позиції внутрішній рух може бути репрезентировано як мимовільне, здійснюване незалежне від волі і бажання людини, або, навпаки, як активне, в тій або інакшій мірі усвідомлене, контрольоване ім. Як в дативоподобних конструкціях, так і в дієслівних (в тому випадку, якщо агентивная позиція відводиться не реальному суб'єкту психічної активності, а відчуженої від нього «частини» - самостійно діючої субстанції) реалізовується уявлення про мимовільність внутрішнього стану. Якщо ж в актантной структурі предиката руху в ролі агенса виступає суб'єкт стану, психічне з'являється як довільне (ср.: До мене дошлов значенні «Я зрозумів» - Дійшов до всього сам; Йому в голову прийшла така мисль-Он прийшов до цієї думки не відразу). Як предикати стану використовуються дієслова руху. Для семантичної інтерпретації явищ психіки в рамках даної моделі, крім довільності - мимовільність руху / переміщення, значущими диференціальними ознаками є також замкненість - відвертість внутрішніх квазипространств, репрезентированних як область переміщення об'єктів і суб'єктів психіки (ср.: виливати душу кому - влізти в душу кому; вийти з себе - опам'ятатися; викинути що-небудь з голови - вбити що-небудь собі в головуи інш.).

Аналіз аффиксальной і кореневої семантики предикатів руху, що використовуються для опису внутрішньої людини, а також їх актантной структури дозволяє виділити три різновиди ПСМ 3, характерні для динамічного способу репрезентації просторових відносин суб'єктів і об'єктів внутрішнього світу людини: 1) рух в межах простору, 2) вихід за межі простору зовні, 3) проникнення всередину простори ззовні.

Опис вказаних пропозитивних структур, їх образно-асоціативного потенціалу було б неповним без попереднього розгляду СК суб'єкта, организующей собитийную семантику цих субкатегориальних моделей, і тому воно буде представлене в розділі 3, присвяченому актантним непросторовим категоріям.

Багатство образного змісту СК і субкатегориальних моделей просторової репрезентації внутрішньої людини, зумовлене асоціативним характером людського мислення, створює оптимальні умови для посилення виразності і изобразительности висловлювання, що має різноманітне функціонально-мовне призначення. Узуальні, максимально идиоматичние вирази зі стертою внутрішньою формою, що стали язиковим кліше, як правило, виконують в мові номинативно-характеризуючу функцію. Вони дозволяють описувати різний нюанс психічних станів і якостей особистості, зокрема: ▪ оцінити силу почуття, міру емоційного потрясіння і їх тривалість (любив глибоко, засмучений до глибини душі, смуток безмежний), ▪ охарактеризувати грунтовність знань, ідей, ментальних процесів, масштаб інтересів (занурився в думи, знання глибокі, інтереси вузькі, думки поверхневі), ▪ визначити відповідність психічних станів, якостей особистості етичному ідеалу (дрібна душа, піднесений розум, висока любов, низовинна натура), оцінити розумові здібності, уяву людини (обмежений розум, широка фантазія, глибокий розум) і інш.

Просторові образи внутрішньої людини є основою експресивних форм повідомлень про явища психіки. У розмовній мові, що характеризується емотивно-оцінною спрямованістю експрессивности, звичайно вдаються до готових, стандартних коштів «буденної риторики», що не вимагають вияву лингвокреативних здібностей (А вона все в хмари витає; Він образливий: трохи що - відразу в пляшку лізе; У нього казанок не варить; У нього не голів, а криниця премудростії інш.).

Використання стилістичних прийомів метафоричного розгортання стереотипних образів, актуалізацію і переусвідомити внутрішньої форми узуальних язикових одиниць в процесі їх структурно-семантичних трансформацій дозволяє створювати яскраві, індивідуально-авторські описи психіки людини, що виконують в художній мові експресивно-естетичну функцію. Так, наприклад, саме пожвавлення і оновлення внутрішньої форми стійкого сочетанияживотний страх, здійснюване за принципом народної етимології (живіт- вместилищеживотногостраха), лежить в основі наочного, експресивно зарядженого опису внутрішнього стану героя розповіді В. Токаревой: «Тваринний страх» відбувається зовсім не від слова «тварина», як багато які думають, а від слова «живіт». Страх селиться в животі і звідти править людиною (В. Токарева. Неромантична людина).

Як і в художній мові, в науково-популярному оповіданні, що має експресивно-інтелектуальну спрямованість, оригінальне, індивідуально-авторське образне наповнення стереотипних субкатегориальних просторових моделей дозволяє надавати могутній емоційний вплив на читача. Ось типові приклади використання автором окказиональних образів (бібліотеки і кладовища) у висловлюванні, реалізуючий семантичну модель просторово-визначальної характеризації внутрішньої людини. Жива метафора квазипространств людини виступає як засіб впливу на емоційну сферу читача з метою переконати в унікальності і невичерпності потенціалу всякої особистості: Цей узор генів, етабиблиотекапамяти, це живе, що відчуває, дивне, знайоме, те, що змінюється - такої, саме такої істоти ніколи раніше не було і більше не буде - і це всі ви; Кожний несе в собі, крім задатків відомих здібностей, тих, що мають попит сучасності, ще і «Н» невідомих - вже або ще не потрібних. Микладбище мовчазних загадок (В. Леві)

Легко долаючи стереотипность язикової форми і її образного змісту, індивідуально-авторська свідомість проте звичайно слідує традиційним «правилам» вибору допоміжного суб'єкта просторової репрезентації психіки.

Від вибору допоміжного суб'єкта просторової репрезентації внутрішньої людини, багато в чому залежить емоційно-оцінне значення язикової (мовної) одиниці. Це зауваження справедливо і для узуальних язикових одиниць, і для висловлювання, що створюється в мові і їх фрагментів. Тенденція просторової категоризації внутрішньої людини така: характер оцінки прямо пропорційний масштабам прототипических просторових образів («ширина», «протяжність» актуализируют позитивне відношення до об'єкта зображення, а «узость», «обмеженість» - негативна). Ця тенденція посилає нас до особливого фрагмента концептосфери російського народу, відображеного в його мові. У російській мові існує ряд слів: широчінь, даль, привілля, раздольеи інш., - позитивної коннотацией, що характеризуються і прямо пов'язаних зі специфічною російською ідеєю (концептом) простору - великого, відкритого, протяжного завширшки простору, як правило що зорово сприймається (просторчаще всього асоціюється з рівнинним пейзажем - степом, полем), де «легко дишеться, ніщо не давить, не утрудняє», де «людина може досягнути спокою і бути самим собою» [Шмелев, 2002, 348-349], - протипоставити обмеженим, замкненим, тісним для людини просторовим реаліям. Ср. реалізовані в представлених в розділі метафоричних виразах, порівняннях, ідіомах космічні, небесні, природно-просторові образи благородної, глибокої душі, внутрішніх станів, далекої від повсякденності і пр., з образами «побутового призначення» - різного роду сховищ, контейнерів (склянки, пляшки, кошеля, решета, комірки, комори), з їх підкресленою матеріальністю, просторовою обмеженістю, що сигналізує об примитивизації духовного світу людини. Варто помітити, що актуалізація наївних уявлень про просторовий пристрій внутрішнього світу людини виявляє себе і аксиологически нейтральних контекстах, в яких переважає изобразительность. Ось один з таких випадків: Вся сфера почуттів, відчуттів... придбаває особливе значення, якого вона була позбавлена в раціональній картині світу. ‹...› ...«Мислю, отже, існую». Адже завжди розуміли, що це «мислю» - лишьверхушка айсберга, тонка плівка«рацио», під якої глибини, безліч поверхів (М. Жамкочьян). Уявлення про складний пристрій психіки людини дається в науково-популярному викладі за допомогою образу водного простору, що приховує в своейглубине, подтонкой пленкойразума (мабуть, крижаної, оскільки він ще иверхушка айсберга) цілі пласти ірраціонального, почуттєвого, які шикуються один над іншим, какетажиздания.

Для опису внутрішніх станів, інтерпретованих в образах будинку, релевантними виявляються ознаки «обжите», «тепле», «освітлене», формуючі концепт «затишок». У залежності від того, чи актуализируются вони у висловлюванні, психологічний стан людини характеризується як здоровий, комфортний або, навпаки, як хворобливе, дискомфортное, ср. образи душі - запущеної холостяцкой квартири і будинку, вогнища, притулку: ... У душі його було пусто і запорошено, як в запущеній холостяцкой квартирі, з потертим килимом, на якому вічно валялися давно прочитані і що вже устигли пожовтіти газети і журнали, постіль вічно не заправлялася...(М. Юденіч). - Я вставив тебе в душу погрітися,/ але любов залетіла слідом (А. Кутілов).

У разі природнопространственной репрезентації явищ «внутрішнього всесвіту» характер оцінки, як правило, визначається мірою освоенности просторової реалії - допоміжного суб'єкта. Зокрема, складні внутрішні стану, процеси асоціюються з довгим пересуванням в межах неосвоєного, чужого людині простору: Це я, невдачливе, у вашу душу стежину шукав (А. Кутілов);... Свідомість звично запрацювала в двох напрямах - одна частина уважно відстежувала ситуацію на дорозі... інша ж - плавнорастекалась по не ведених нікому пустинних стежинах його роздумів і спогадів (М. Юденіч).

Подібні наступні зв'язки індивідуально-авторських і стереотипних, конвенціональних уявлень про внутрішню людину виявляються також і в тому, що в процесі образно-асоціативного, метафоричного представлення психічних феноменів автори іноді опускають допоміжний суб'єкт порівняння, уподібнення. При цьому, однак, розуміння висловлювання ніяким чином не утрудняється, оскільки останній легко відновлюється з макро- і микроконтекстних умов (лексичне оточення, найближче висловлювання, вмісне ключове слово, тематика і в тому числі стереотипні національно-язикові образи внутрішньої людини). См., наприклад, вираження, в якому допоміжний суб'єкт просторової репрезентації людини имплицирован (... Важливо не випустити на свободу «джина» совісті, спопеляючого російську душу з швидкістю світла (А. Бітов. Пушкинский будинок)): на нього «натякає» лексико-семантичний склад висловлювання, його «підказує» идиомавипустить джина з пляшки. Людина уподібнюється судині (пляшці), що вміщає в межах свого тіла деякі психічні феномени: в національно-язиковій свідомості - негативні, некеровані пристрасті, негативні емоції; в авторському варіанті - совість, що так само мучить людину зсередини, як і вказані емоції.

Висновки.

1. Різноманітні лексико-граматичні кошти просторової інтерпретації явищ внутрішнього світу людини, що надаються російською мовою, дозволяють зобразити останні або як внутрипространственние, або як внешнепространственние. Для перших характерно використання як номінацій цілісної людини - вмістища, так і часткового (позначеного партитивами), причому для відповідних образів-форм з просторово-предметною семантикою характерний метаморфизм (перетворення) одного вигляду локалізації психічних явищ в іншій.

2. Внешнепространственная образна репрезентація внутрішньої людини спирається на номінації світу небесного і миру земного. У художній мові відповідні метафори, як правило, розгорнені, актуализировани, так що національно-язикові образні моделі репрезентації психічних феноменів отримують яскраві, експресивно переусвідомити, актуализированние, часто оцінні значення. Серед внешнепространственних моделей психіки явно переважають мікро- (а не макро-) просторові, зокрема образи жител, сховищ, вогнищ, саду, лісу і інш.

3.)( Наш матеріал дозволяє виділити і систематизувати основні семантико-синтаксичні пропозитивние моделі як кошти образної репрезентації явищ внутрішнього життя людини.)( Представленипространственно характеризуючі моделі (в цих моделях внутрішня людина характеризується за рахунок приписування йому конкретної просторової ознаки, названої предикатом з первинним дименсиональним або дистанційним значенням, або внаслідок уподібнення внутрішнього світу людини деякому предмету, ім'я якого коннотирует певні просторові ознаки);)( моделі локалізації, зберігання, буття психічних феноменів (моделі організується номінаціями предикатів і просторових визначників - цілісних або часткових найменувань людини, причому прагматично (аксиологически) значущими в цих моделях є оппозициизаполненность - незаполненность«вмістища»;)( наявність - отсутствиеуникальних органів «душевного» життя.)( Згаданим статичним образним семантичним моделям протистоять пропозитивниемодели руху / переміщення, що представляють динамічний аспект просторових відносин суб'єктів і об'єктів внутрішнього світу.)( Для семантичної інтерпретації явищ психіки в рамках згаданих образних субкатегориальних моделей просторового переміщення означаємо диференціальна ознака «довільність - мимовільність» станів людини, що описуються, «замкненість - відвертість» квазипространств (перехід зовні / ззовні).)

( Розділ 3.)( Образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал

актантних семантичних категорій як способів

язикової репрезентації внутрішньої людини

3.)( 1. Образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал

семантичної категорії і субкатегорії суб'єкта

В структурі пропозиції висловлювання про внутрішню людину виділяється два обов'язкових смислових компонента, формуючі денотативную ситуацію:)( особа+ приписивамое емупсихическое стан (дія, якість, реакція), що зазнає в процесі формування мовного повідомлення певної понятійної-язикової інтерпретації.)( Наш матеріал показує, що образна пропозитивно-собитийная структура значного числа мовних повідомлень про внутрішню людину організується за допомогою непросторових актантних семантичних категорій, вказуючих різних, активних і неактивних, «учасників» ситуації - суб'єкта, об'єкта і інструмента.)(

Реальним (так званим денотативним) суб'єктом психологічних ситуацій, що описуються в мові є людина, і саме йому приписуються різноманітні емоції, почуття, думки, бажання.)( Навіть не будучи вербализованним у висловлюванні, суб'єкт) стану (внутрішня людина) незмінно залишається смисловим компонентом пропозиції: він мається на увазі, на нього вказують особисті закінчення дієслів (Люблюего; Тебе не зрозумієш), контекст (Япроводіл гостей, оглянув кімнату, що опустіла. І вдругсталотактоскливо).

Образно-асоціативний потенціал категорії суб'єкта внутрішнього світу людини. Помічено, що вербализация смислового компонента, що розглядається пропозиції здійснюється одним з двох лексико-граматичних способів - целостно-субъектним і частично-субъектним, протипоставити один одному як прямому і непрямому (метафоричний, метонімічний) [Цейтлін 1976; Телія 1987; Арутюнова 1999; Одінцова 2000; Седова 2000].

Субкатегорияцелостноговнутреннего людини об'єднує висловлювання, в якому суб'єкт стану названий прямо - ім'ям або іменною групою: Коткинустал, верб немнакапливалосьстранное, тяжелоераздражение...(К. Буличев. Око); Княжналюбилаего, онетознал; любиласамого без титулів, любилаПетра Олексійовича Романова (Д. Гранін. Вечори з Петром Великим)).

Субкатегориячастичноговнутреннего людини об'єднує висловлювання, в якому реальний суб'єкт стану (людина) метонимически заміщений партитивом, що називає одну з його «частин», що формують уявлення про анатомічний склад людини. Органи психічного життя (серце, мозок, душа, совестьи інш.), функціонування яких забезпечує, з точки зору наївної свідомості, протікання визначених психічні процесів, виступають як ипостасей внутрішня людина і стають, завдяки семантико-синтаксичному прийому «розщеплення духовного «Я» людини», особливим предметом його внутрішньої рефлексії, предметом відносно автономним і як би що спостерігається зі сторони» [Одінцова 2000: 16]. Відчужені від людини «частини» виступають в ролі одного з персонажів повідомлення нарівні з реальним суб'єктом стану або в ролі його метонимического заступника, ср.: Онтоскует-Душаеготоскует; Меняпосетила думки-Думки пришлимнев голову; Еетерзает страх-Страх терзаетеедушу; Онполюбил-В сердцеегопробудилась любов. См. Ппимери реалізації частично-субъектного способу репрезентації внутрішньої людини в мові: Старомусердцуне під силу ждатьиждать удараневесть звідки (Д. Гранін. Вечори з Петром Великим.); Памятьотбросилавсетягостное, обиденноеиявилаимпрошлоеочищенним і піднесеним (В. Токарева. Центр пам'яті); Йому[В. Висоцкому. - Е. К.]скучно, він прожив життя Жеглова, еготворческое нутротребует нового...(з газ. інтерв'ю з С. Говорухиним).

У висловлюванні з частично-субъектной репрезентацією внутрішньої людини регулярно використовується понятиедуши, яка, на відміну від інших органів внутрішнього життя людини, що мають досить вузьку «спеціалізацію» (розум - думати, розуміти; пам'ять - запам'ятовувати, пригадувати; серце - відчувати і т. д.), є осереддям всього внутрішнього життя людини. Її роль «не зводиться до функціонування як вмістище почуттів» [Шмельов 2002: 315] - «душа - в загальнонародній мові - і відчуває, і мислить» [Одінцова 2000: 17]. Ототожнюючись з особистістю людини, з його внутрішнім «я», з його суттю [Урисон 1995: 4], душалегко займає позицію цілісного суб'єкта внутрішнього стану. Їй противостоитдух, особливий компонент внутрішнього світу особистості - надлегка нематеріальна субстанція, яка, будучи частинкою нематеріального, вищого, потойбічного світу всередині людини, асоціюється з початком життя загалом (див. вираження зі значенням кінця людського життя: випустити дух, дух геть), але ні з яким би те не було психічним процесом [Урисон 1999]. («Анатомічні» ознаки понятиядухобнаруживаются лише в деяких стійких виразах, вказуючих на його тісний зв'язок з процесом дихання, ср.: зачаїти дух - зачаїти дихання, перевести дух - перевести дихання, дух захоплює - диханиезахвативает). Таким чином, духуотказано в статусі функціонуючого всередині людини органу психіки (Е. В. Урисон, А. Д. Шмельов). Позбавлений певного функціонального навантаження, пов'язаного з психічним, дух, «на відміну від душі, не мислиться як осереддя внутрішнього життя людини, не ототожнюється з особистістю суб'єкта» [Урисон 1999: 20] і, отже, не може виступати як метонимического замінник людини (Мнерадостно - Моїй душі радісне -?? Моєму духу радісно; Я сумую - Душа сумує -?? Мій дух сумує, Я хочу чого - Моя душа просить чого -?? Дух просить / хоче чого; У мене туга - На душі / в душі туга -?? У дусі / на дусі туга). (Позиція суб'єкта для слова «дух» можлива лише в тих випадках, коли останнє означає безплотну істоту з потойбічного миру, надприродну субстанцію (абсолютний дух, дух добра, злий дух, духи лісу і інш.), тобто не має відношення до складу внутрішньої людини.)

Внутрішня людина, репрезентированний однієї з вказаних ипостасей - як цілісний або частковий - включений в систему більш приватних семантичних субкатегорий. Так, в залежності від просторово-часовий дистанцированности суб'єкта стану від суб'єкта мови, визначуваній автором висловлювання, виділяються такі категориальние значення, як инклюзивность і ексклюзивность (терміни запропоновані авторським колективом кн.: [Золотова, 1998]), формуючі субкатегориювключенности.

У висловлюванні, маркірованому по признакуинклюзивности (від англ. inclusive - вмісний, що включає), стан представлений як такий, що переживається: говорячий ототожнюється з мислячим, відчуваючим суб'єктом (або його метонимическим представником) - вони мають одного референта, ср.: Я радію; (Моє) серце радіє; Мені радостнои т. д. У висловлюванні з обобщенно-особистим значенням внутрішній стан, що описується представлений не просто як инклюзивное, але і як узуальне, типове, закономірне, що повторюється. Воно приписується різним особам, включаючи самого говорячого, адресата і будь-якої іншої людини. Внутрішня людина в таких повідомленнях звичайно позначена ім'ям (іменною групою), що називає не індивідуалізованого представника безлічі суб'єктів (чоловік, молоді, влюбленниеи т. п.) або вказуючим на них (кванторами типавсе, всякий, кожний з нас, один з нас), ср: Там дбайливо зберігаються досліджувані рукописи і навіть особисті речі, належні давно почивати, від одних імен которихне може не забитьсявсякое російське серце (А. Бітов. Пушкинский будинок); Але ось формується образ[ідеального партнера. - Е. К.]і починається чиста хімія, в просторечье звана романтичною любов'ю. Влюбленниев цей периодиспитивают почуття Ікара, що уперше піднявся в повітря (з газ.); Не всякомуболезнь чужаяв серце входить, не всякогов жалість вводить (посл.).

У неопределенно-особистих конструкціях вирішальною є наявність лексичних елементів, вказуючих на говорячого і що дозволяють віднести його до числа суб'єктів стану, ср.: Вам ради. - Вмоемдоме (внашейсемье) Вам раді.(Найвірогідніше, що саме у другому випадку говорячий розділяє радість третіх осіб.)

У висловлюванні, маркірованому по признакуексклюзивности (від англ. exclusive - винятковий, що становить виняткову приналежність), стан представлений як такий, що спостерігається зі сторони і інтерпретується так, як це зробив би суб'єкт стану, заглянувши всередину іншої людини і виявивши недоступне для інших - те, що відбувається в душі, серце, розумі (Він радіє; Його серце радіє; У нього радість). Суб'єкт мови в цьому випадку не співпадає з денотативним суб'єктом, але виступає як всевидющий і всезнаючий спостерігач.

У тих випадках, коли перед автором повідомлення поставлена задача описати людину «зсередини», побудувавши висловлювання таким чином, щоб реципієнт міг поглянути на внутрішню людину очима іншої людини (не ототожнюючи при цьому себе з наблюдетелем), використовують прийом, що отримав назву відсторонення (Б. А. Успенський). Він виявляє себе, зокрема, в тому висловлюванні, де використовуються модальні слова типаказалось, неначе, видимои т. п., функція яких - «виправдовувати застосування дієслів внутрішнього стану [як, проте, і всіх інших язикових одиниць, що беруть участь в зображенні психічної сфери. - Е. К.] по відношенню до особи, яка, взагалі говорячи, описується з якоїсь сторонньої («відчуженої») точки зору [Успенський 1995: 113-114]. У семантичну структуру висловлювання про «внутрішню» людину, крім вказаних модальних слів і частинок, можуть входити і інші «оператори отстраненности» - компоненти, що формують рамку спостереження, так звану модальну рамку «другого порядку» [Вольф 1989: 69-71]. Це номінації спостерігача, предикати сприйняття (бачити, чути, замечатьи інш.), а також лексеми зі значенням зовнішньої вираженість внутрішніх станів (світитися, виражати, изображатьсяи інш.) в поєднанні в номінаціями «деталей» зовнішнього вигляду людини (особа, очі, улибкаи інш.). Наприклад: Вона засмучена приходом гостя. - Ми помітили, що вона засмучена приходом гостя, Онакак будтоогорчена приходом гостя; Вона була обрадувана. - Онасиялаот радості, В ееголосе слишаласьрадость (у висказиванияхсправа від тире використані кошти, що підкреслюють наблюдаемость емоційних станів денотативних суб'єктів, у висловлюванні зліва компоненти «рамки спостереження» имплицировани).

Як і в сфері сигнификативного відображення «зовнішніх» (фізичних, фізіологічних, соціальних і інш.) виявів людини, початкова психологічна ситуація допускає один їх двох основних способів інтерпретації, які можуть бути умовно названиагентивним (від лат.agens, agentis - діючий) иекспериенциальним (від англ. experience - випробовувати) [Вежбицкая, 1996: 40-44; Одінцова 1991; Арутюнова 1999: 386; Стексова 2002: 10-14; Піменова 1999: 81]. Вони протипоставити один одному по ознаках активності - пасивність денотативного суб'єкта, присутність - відсутність вольового, свідомого початку в здійсненні події, що відбувається з ним (будь те процес, стан, дія, положення справ - все те, що відбувається з суб'єктом).

У одних випадках та або інакша емоційна, ментальна подія репрезентируется як усвідомлена, контрольована людиною, що бере на себе відповідальність за здійснення цієї події. Внаслідок такого погляду на початкову ситуацію денотативний суб'єкт репрезентируется какагенс- активний суб'єкт, що володіє власною поведінкою, своїми прагненнями, бажаннями, почуттями, емоціями, що бере на себе відповідальність за них.

У інших випадках подія у внутрішній сфері особистості представляються як такі, що здійснюються без участі / крім волі і бажання людини, виникаючі спонтанно, мимовільно, а денотативний суб'єкт при цьому осмисляется як «інертна річ» [Одінцова 1991: 65], «пасивний експериенцер» [Вежбіцкая 1996: 44; Піменова 1999: 81]. У залежності від вибраного засобу язикової семантичної інтерпретація даного субкатегориального значення чоловік з'являється в мові «те як знаряддя або об'єкт дії незнаних сил... те як локус, в якому рухається потік свідомості, відбуваються події, перебувають властивості або стану» [Арутюнова 1999б: 8], «вмістище різноманітних предметів, субстанцій, матеріальних (фізичних) і ідеальних (духовних)» [Одінцова 1991: 65].

Агентивний спосіб інтерпретації психологічного суб'єкта в російській мові спирається передусім на дієслівну структурно-семантичну модель з типовим акциональним значенням, яке являє собою узагальнений смисловий результат предикативного сполучення субъектного і предикатного компонентів [Золотова 1998: 104] і в самому загальному вигляді, схематично, може бути представлене какХ робить (здійснює) що. Денотативний суб'єкт (в нашому випадку суб'єкт психічного стану, носій деяких внутрішніх якостей) отримує форму називного відмінка, що має язикове синтаксичне значення незалежної субстанції - носія предикативної ознаки, і займає в структурі пропозиції позицію активного суб'єкта (агенса). Позиція предиката відводиться дієсловам ментального впливу, значення більшості з яких включає интенцию (ту, що накладає обмеження на сочетаемость з прислівниками невільності, ср.: *що ненавмисно задумала, *мимовільно вирішив, *несвідомо вигадав,- які знімаються тільки завдяки частинці «майже», що знижує категоричность затвердження про невільність здійснення події [Стексова 2002: 93]), а також дієсловам бажань і емоцій. Останні, як відомо, називають психічні реакції, переживання, а також потреби людини, виникаючі у людини мимовільно, без участі його волі - внаслідок впливу на нього зовнішніх і внутрішніх подразників. Займаючи позицію предиката в пропозитивной структурі даного типу, вони помітно впливають на семантику висловлювання загалом, як би явно програмуючи експериенциальний погляд на ситуацію загалом, визначаючи инактивность суб'єкта.

У свій час А. Вежбіцкая звернула увагу на прихований образний семантичний потенціал подібних дієслів, що дозволяє людині репрезентировать свої почуття і бажання як в деякій мірі активна, цілком усвідомлена, що і забезпечує їм позицію предиката в активних конструкціях. Проаналізувавши їх сочетаемость і деривационние здібності, вона, зокрема, звернула увагу на здатність дієслів емоцій управляти словоформами з об'єктним значенням (зненавидіти кого, побажати чого, нудьгувати по кому, любити кого ит. п.), з одного боку що відрізняє їх від однокоренних прислівників і прикметників, що вживаються в повідомленнях про пасивні, мимовільні емоційні стани, а з іншою - що зближує їх з дієсловами активної фізичної дії, які, як правило, мають при собі залежну граматичну форму імені, що називає обов'язкового учасника ситуації - актанта «об'єкт». З міркувань исследовательници про «активність» емоційних предикатів стає ясним наступне. Реалізація даного образного семантичного потенціалу можлива тільки в певних контекстуальних умовах (і в ряді випадків приводить до серйозних семантичних трансформацій дієслова): вони семантично зближуються з дієсловами активної дії, вставши в один з ними однорідний ряд; вводять пряму мову (див. приклади А. Вежбіцкой: «Махаючи - тут?» - удивилсяИван; «Іван - тут!» - обрадоваласьМаша), що пояснюється передусім категориальним зсувом в семантиці - переходом їх в розряд мовних; зазнають модифікації розщеплення [Цейтлін 1976: 169-170], ср. стійкі аналітичні описові обороти, внутрішню форму яких утворять поєднання значень дієслова активної фізичної дії / діяльності / руху і імені відповідного психічного феномена (це, як правило, опредмеченная форма початкового дієслівного предиката), ср.: радіти - переживати радість, зневірятися - приходити в отчаянье, сподіватися - жити надеждойи т. п.

Лексико-граматична база инактивной (експериенциальной) репрезентації внутрішньої людини. Репрезентація подій ментального і емоційного життя як мимовільних, неконтрольованих станів, як подій само собою що трапляються в розумах, серцях людей, здійснюється за допомогою ряду синтаксичних конструкцій, об'єднаних загальним категориальним значенням вияву незалежного від волі суб'єкта предикативної ознаки (це значення може бути представлене схемойСХпроисходит що). Головними формальними прикметами семантики мимовільність, неконтрольованості в них є наступні:

¨ Граматично залежна форма імені, що називає особу - суб'єкта стану, актуализирующая незалежність предикативної ознаки від волі людини і що знижує характерну для номинатива активність суб'єкта, його відповідальність за те, що відбувається в душі, серці, розумі людини. Такі беспредложние форми давального (рідше родового) відмінка в безособових конструкціях, що отримали назву дативних і дативноподобних, а також прийменниково-відмінкові форми зі значенням квазилокализатора в битийних пропозиціях, побудованих по субстантивной моделі. Все ці формиуказивают на инактивний характер суб'єкта і представляють його як протагониста (, що характеризується Мені радісно; У мене хороший настрій), уявного вмістища внутрішніх станів, думок, бажань (В душі моїй спокою немає; У мене туга; У серці у мене радість).

¨ Постфикс - ЦЯ, який «усуває активність суб'єкта і надає дієслову значення невільності здійснення» [Стексова 2002: 106]. З його допомогою утворяться безособові форми дієслів стану (хотіти - хочеться, любити - любиться, вірити - веритсяи т. д.), які використовуються в так званих рефлексивних конструкціях (позначення А. Вежбіцкой), репрезентирующих ненавмисні ментальні акти, емоційні реакції і бажання (Йому раптово захотілося піти; Їй чомусь засумувалося; Їй пригадався той ранок), незбагненну, зумовлену якимись зовнішніми, незалежними від суб'єкта обставинами здатність / нездатність випробовувати певний ментальний, емоційний стан (В таких умовах і думається краще; Сьогодні не мріється; У голові ніяк не укладається, як все трапилося).

¨ Безглагольность, характерна для так званих пасивно-процесуальних семантичних конструкцій, побудованих по адъективним, субстантивним і прислівниковим моделям, в яких предикативна ознака граматично представлена у відверненні від конкретної тривалості психологічного акту, «так що саме зіставлення дії, події і стану... розмивається», що веде до ослаблення відтінку активності в субъектном компоненті і - відповідно - до «дезагентивации» повідомлення загалом [Золотова, 1998]. Ср.: У нього радість, Йому радісно, Він в радості.

Особливий спосіб зображення внутрішніх станів людини як незалежних від його волі і ним не контрольованих - використання семантико-синтаксичної моделі з квазиагенсом (метафоричної моделі - в позначенні С. Н. Цейтлін). Вона являє собою, в суті, структурно-семантичну модифікацію початкової номинативно-дієслівної моделі: роль агенса - суб'єкта активної дії, названого предикатом, відводиться не реальному суб'єкту (людині), а відчуженої «частини» його внутрішнього світу (почуттю, емоції, результатам ментальних операцій і інш.). Ці психічні феномени семантично репрезентируются як такі, що не піддаються контролю розуму, волі людини: вони «як би відділяються від нього і починають своє незалежне існування. Відбувається уособлення, одушевлення подібних імен, які, поєднуючись з предикатами активної дії, стають активними суб'єктами, що визначають поведінку людини» [Стексова 2002: 124], а останній, втрачаючи активність, осмисляется як об'єкт впливу (пациенс), нерідке експлицируясь в мові у відповідній граматично залежній формі. Наприклад: Горло здушила жалостьинежностьк дружині (В. Белов. Кануни); Отчаянье душило його (Д. Гранін. Вечори з Петром Великим); Пихатість повинно керувати нами, акторами... Така наша професія (з телеінтерв'ю з А. Калягиним). Відбір предикатів для повідомлення, побудованих по даній моделі, диктується рядом певних конвенціональних образів: образів живих істот, в тому числі людини, тваринної, рослини, породжуючих поєднання партитивов з глаголамизарождаться, зростати, спати, жалити, гризти, обманювати, судитьи т. п., образів неживих субстанцій, стихійних сил, що визначають внутрішню форму поєднань з дієсловами типасметать, спустошувати, розбушуватися[Арутюнова 1999; Емельянова 1993; Піменова 1999; Бабенко 1988].

Виходячи з вищесказаного слідує, що практично будь-який компонент внутрішнього світу людини, що отримав в мові граматичну форму іменника, подібно реальному психічному суб'єкту (цілісній людині), може наділятися ознаками самостійно діючої істоти, незалежної субстанції, отримуючи при цьому в пропозициональной структурі висловлювання позицію агенса. У залежності від того, якій іпостасі внутрішньої людини (цілісної або часткової) відводиться агентивная роль, визначається загальний погляд на ситуацію, що зображається - як на контрольований, психічний акт (агенс - цілісна людина), що усвідомлюється людиною або як на незалежне від його волі, бажання, як би само собою подія, що відбувається в його внутрішньому світі. І в тому, і в іншому випадку категорія агенс спирається на вироблену в мові систему коштів і їх комбінацій, здатних в своїх значеннях виражати варіанти гранично загального поняття про активного суб'єкта, самостійно діючу субстанцію. Визначимо лексико-граматичну базу агентивних образів внутрішньої людини - цілісного і часткового, представимо основні семантичні моделі, компонентами яких вони є, і охарактеризуємо їх образно-асоціативний потенціал.

Лексико-граматична база агентивной репрезентації внутрішньої людини. Агентивная репрезентація внутрішньої людини можлива при будь-якому з вищепоказаних лексико-граматичних способів репрезентації: в ролі активного суб'єкта, самостійно діючій субстанції може виступати як цілісний, так і часткова внутрішня людина. І в тому і в іншому випадку він представлений однією з тих граматичних форм, які використовуються при зображенні людини як суб'єкта активної «зовнішньої» дії, стану:

¨ форма ім. відмінка іменника зі значенням незалежної субстанції, нерідко з каузативним відтінком (Людина радіє; Душа сумує; Серце тріумфує; Мене переслідує мисльи т. п.);

¨ форма рід. відмінка при отглагольних і отадъективних субстантивах (як семантичний еквівалент граматичного суб'єкта дієслівної моделі) і семантично близька їй прийменниково-відмінкова форма з каузативним відтінком: прийменник ПІД + твор. відмінок субстантива (війна нервів«про напруженість відносно людей», душі прекрасні пориви«про благородні, високі спрямування», хід думки, політ фантазії; під натиском почуттів);

¨ дієслівні форми з обобщенно-особистим значенням в односоставних пропозиціях, имплицитно вказуючі на суб'єкта стану (Серцю не накажеш (посл.); Чого соромимося, в тому таїмося (посл.));

¨ форми мн. числа дієслова - головного члена неопределенно-особистих конструкцій, непрямо вказуючі на безліч невизначених осіб, виступаючих в ролі агенсов по відношенню до предикативної ознаки (В відділі її не любили і навіть злегка побоювалися);

¨ дієслівні форми 1-го, 2-го особи у визначено-особистих конструкціях, имплицирующие суб'єкта психічного стану (- Любиш її? - Люблю.);

¨ прийменниково-відмінкова форма прийменник З + твор. відмінок імені іменника, називающаякоагенсаиликонтрагенса- актанта субъектного типу, що знаходиться з іншим суб'єктом в партнерських (кооперативних) або антагоністичних відносинах [Шмельова 1988: 45-46], що означаються такими дієсловами, як: миритися, сперечатися, ворогувати, товаришувати, беседоватьи т. п. (миритися з думкою, розлучитися з думками, боротися з отчаяньем, укласти операцію з совістю).

Базові пропозитивние семантичні моделі субъектной репрезентації внутрішньої людини. Абстрагуючись від конкретних типів синтаксичних конструкцій, в яких внутрішня людина отримує агентивную субкатегориальную репрезентацію, можна виділити декілька різновидів початкової пропозитивной семантичної моделі з типовим значенням активної, усвідомленої дії суб'єкта (Х що робить). При цьому враховується лексико-категориальное значення і зумовлені ним синтагматические властивості предиката, оскільки саме він (як головний елемент в структурі пропозиції) визначає погляд на ситуацію загалом, бо вказує на певний тип відносин, зв'язуючих об'єктів, «визначає характер цих відносин, кількість їх членів і їх ролі [Кобозева 2000: 220].

Семантичний аналіз метафоризированних, аналітично виражених предикатів внутрішніх станів, реакцій, дій, що укладається в експликації їх внутрішньої форми (точніше лексико-категориального значення стержневого дієслова, яке виступило як виробляючий), в тому числі із залученням випадків творчого індивідуально-авторського використання лежачих в основі цих предикатів образних схем, дозволяє виділити наступні ПСМ субъектной репрезентації внутрішньої людини.

1. ПСМХ робить що-небудь з кем-либообусловлена семантичними властивостями дієслів дії, що зберігаються за ними при переході в сферу відображення психічного. Так, семантичний компонент «діяльність» передбачає існування суб'єкта, здатного виконати назване в основі дієслова дія (в нашому випадку таким виконавцем є суб'єкт психіки або його метонімічний замінник). З компонента «зміна» - всяке дієслово дії містить ідею впливу суб'єкта на об'єкт і переходу останнього в новий стан - витікає наявність об'єкта творення, руйнування, переміщення і пр. манипуляционних дій (у висловлюванні про внутрішню людину об'єктом звичайно мислиться який-небудь психічний феномен, «частина» духовного «я» особистості). Компонент «діяльність» разом з компонентом «контакт» (єдність часу і місцезнаходження суб'єкта і об'єкта дії) роблять можливим появу актанта «інструмент» / «засіб». Уявлення про активну дію суб'єкта з об'єктами психічної сфери (органами і квазиорганами «душевного» життя, думками, почуттями, бажаннями і т. д.) є внутрішньою, семантичною формою значення цілого ряду язикових одиниць (віддавати серце кому-небудь«любити кого-небудь», набити голову чим-небудь«обтяжити себе безліччю непотрібних відомостей», відкрити душу«відверто розказати про свої таємні почуття, думки, переживання).

Багато яке висловлювання, що описує ситуацію виникнення або припинення деякого внутрішнього стану, реалізовує семантичну модель активної квазифизического дії людини, що розглядається з «предметами» психіки: Ямгновеннозаперв собі всечувства, неначе повернув ключ на два обороти. Оставилтолькособранностьиощущение мети (В. Токарева. Їхав грека). Я решилспокойно все обдумати. Спробувати розсіяти відчуття катастрофи, тупика...(С. Довлатов. Заповідник); Ябистровключиласвой пошарпаннийкомпьютер[компьютеркак метафоричне позначення голови, мозку. - Е. К], щоб відповісти на її каверзне питання (з разг. мови).

2. ПСМХ робить чтоконституируется семантичними властивостями дієслів діяльності. Як і ПСМ 1, вона включає активного суб'єкта - виконавця, що є загальним семантичним актантом дієслів дії і діяльності, однак при цьому не передбачає наявності об'єкта, що зазнає зміни внаслідок впливу суб'єкта (дієслова діяльності не мають властивого дієсловам дії семантичних компонентів «перехід», «зміна»). Зміни торкаються передусім самого активно діючого суб'єкта. Звернемося, наприклад, до побудованого по «деятельностной» моделі висловлювання, в які як предикати психічних станів використовуються прийменниково-відмінкові поєднання дієслів переміщення, руху в просторі. Метафоричность (образність) подібного висловлювання в більшості випадків виявляється стертою. Уявлення про психічну активність людини як про процес цілеспрямованого подолання простору, відноситься до області внутрішньої форми мовної одиниці. Початкове значення структури не усвідомлюється ні говорячим, ні реципієнтом і може бути «вгадано» лише по трохи формальних показниках - прийменникам, префіксам з просторовим значенням, кореневій семантиці дієслів переміщення, вжитих в переносному значенні, ср.: дійти розумом до (чого); докопатися до (істини); зануритися (в почуття); поглибитися в (спогади), лізти в (голову), приходити на (розум) і інш.

Аналіз аффиксальной і кореневої семантики дієслів руху, використаних для опису «внутрішньої» людини, а також їх актантной структури дозволяє, в свою чергу, виділити декілька різновидів початкової пропозитивной моделі просторового переміщення внутрішньої людини, про які було заздалегідь сказано в розділі 2.

А. Сообщеніє про психічний стан людини може бути побудовано по моделі«рух в межах внутрішньої людини». Простір, виступаючий ареною, на якій розвертаються події внутрішнього життя людини, в цьому випадку обмежується фізичною оболонкою людини або, що особливо характерно, вужчає до окремої його «частини», що спеціалізується на локалізації певних психічних феноменів, в представлених нижче прикладах це мозок, пам'ять - вмістища ментального; серце, груди - емоційного: Смутноевоспоминание ворухнулося в мозку, щось пов'язане з дитинством, з вивченням іноземних мов (Марініна А. Убійца мимоволі); Страх і розгубленість відчув він в собі, роздивляючись етовставшее в пам'яті зображення...(Бітів А. Пушкинський будинок); Секунду Павле коливався - йому раптом гостро до болю стало шкода залишати старика одного... промайнула в серці тривога, чому воно перелякано стислося... але він, стисши зуби і цикнув на щемляче нез'ясовною тривогою і тугою серце, відкинув коливання (М. Юденіч. Я відчинив перед тобою двері...).

Крім того, що суб'єкти і об'єкти внутрішнього світу отримують можливість рухатися в межах внутрішнього або зовнішнього світу, їм приписується здатність переміщатися, долаючи межі цих світів в одному з напрямів: з внутрішнього - у зовнішнє і навпаки.

Б. Сообщенія про ті або інакші психічні стани людини можуть будуватися по моделі«рух, направлений ззовні всередину людини». Кінцевим пунктом руху є внутрішній світ, початковим - зовнішній світ, лежачий за межами фізичної оболонки людини (в мові він, як правило, имплицирован). Долаючи деякі умовні межі, суб'єкти і об'єкти лежачої по той бік людини світу, стають що міститься, а значить, і невід'ємною частиною світу внутрішнього, і висловлювання загалом набуває значення отримання / виникнення якої-небудь психологічної якості / стану (запасти в душу'глубоко відобразитися в людині, ставши невід'ємним компонентом його внутрішнього світу"; забрати в голову«знайти тверду упевненість в чому-небудь і наполегливо відстоювати це своє переконання", прийти в голову«виникнути, з'явитися» (про думку, ідею)). См. також художній опис психічних станів, якостей людини за допомогою собитийной моделі "рух вовнутрь": Він сидів без єдиної конкретної думки. < ... > Потоммисли стали просочуватися вего голову одна за іншою. Перша думка була та, що зараз подзвонить Ніна Георгіївна і треба буде щось вигадати і не ходити. < ... > Друга думка... була та, що якщо Дюк не піде з Ніной Георгіївною, то вона піде одна...(Токарева. В. Ні сину, ні дружині, ні брату) - просочування думок в голову як отримання людиною здатності продуктивно, логічно мислити; Так, є в нашій професії і амбіції, і гордість, і пихатість, і сребролюбие, і заздрість. Головне - в душу це не вставляти. І тоді, можливо, нашу професію перестануть називати гріховною (з газ. інтерв'ю з С. Маковецким) - проникнення в душу людини гріховних бажань і почуттів як процес негативних внутрішніх, особових змін. Особливий різновид репрезентації психічного як руху всередину людини ззовні являють собою вирази типазабрать собі що-небудь в голову, зануритися в мрії / спогаду, піти в себе, запасти в душу, впадати в отчаянье, имплицитно вказуючі на глибину проникнення в простір внутрішнього світу людини. См., наприклад, опис укоріненої в свідомості людини думки: З чуток, онавбила собі в голову, що її батька репресували якраз тому, що він «Леніна» бачив (з газ).. Глибина, як відомо, є одним з критеріїв опису фізичного простору (вона визначається як "протяжність, відстань від поверхні до дна або до якої-небудь точки у напрямі вниз"), які використовуються в концептуалізації внутрішнього світу людини [Піменова 1996: 203-207]. При цьому в російської ЯКМ з поняттям глибини звичайно зв'язується уявлення про недоступне, що ретельно приховується (любити / ненавидіти в глибині душі- про зовні почуттях, що ніяк не виявляються ), а також про силу вияву, грунтовності психічних феноменів (цей критерій, наприклад, лежить в основі противопоставленияглубокихиповерхностних знань). Таким чином, вказівка на глибину проникнення у внутрішній простір в розглянутих вище виразах, мабуть, ототожнюється носіями мови саме з оцінкою міри вияву, силою психічного стану, реакції, виступає знаком захопленості людини певною думкою, ідеєю, зосередженість на вмісті свого внутрішнього світу в цілому. Дана семантична ознака входить в структуру значення обороту, див.: йти в (самого) себе«вдаватися глибоким роздумам про що-небудь, не помічаючи навколишнього; бути поглиненим своїми думками, переживаннями», входити в душу«глибоко зачіпати, хвилювати, ставати предметом постійних роздумів, роздумів».

В. Опісанія психічних процесів, побудовані по моделі«рух, направлений зсередини людини зовні», знаходяться у відношенні векторної антонимії до вишерассмотренним виразів. Початковим пунктом руху виступає простір, укладений в людині, кінцевим - простір зовнішній: Він зірвався, вийшов з себе; Ти здатний вивести з себе кого завгодно; Вона відкрити душу в листах до подгуге.

У одних випадках початкова точка руху називається прямо - локативной прийменниково-відмінковою формою імені суб'єкта стану (людини), - або міститься вказівка на нього: Представ, які це муки - усвідомлювати, що твоя любов кому- те заважає, робить когось нещасним, і ось ти починаєш виривати ееиз себяс кров'ю і м'ясом і від цього з кожним днем любиш все сильніше і відчуваєш, що божеволієш ...(Маринина А. Убійца мимоволі); Пробач, я тоді не стримався, вишелиз себе ( "в гніві втратив самовладання"). У інших - суб'єкт стану, що інтерпретується як початкова точка руху, метонимически заміняється партитивом - іменною групою, що називає яку-небудь "частину" внутрішньої людини, субстанцію - вмістище психічних феноменів: Давно час престать думати про нього - виброси егоиз серця, забудь (з разг.); І як етовискочилоизмоейголови?( "задрімало"); Так і було - по крупинках, хоч тут доречніше буде сказати - файл за файлом, з моєї пам'яті извлекалисьмельчайшие деталі, подробиці, штрихи, ледве помітні деталі, з яких... буквально на моїх очах відтворювався образ людини, ніколи близької мені...(М. Юденіч. Я відчинив перед тобою двері...).

Кінцевий пункт переміщення змісту внутрішнього всесвіту - це або зовнішній світ, деякий невизначений, необмежений простір і що тому не отримало в мові спеціального засобу вираження (випустити джина з пляшки; вирвати з себе любов), або міфологічний, умовний простір (... Прекрасна пам'ять дозволяла їй тримати в головемножество відомостей, коториепо першому требованияона извлекалана світло божий (А. Марініна. Вбивця мимоволі)), або об'єктивний простір обмежений визначеним довкола людей або речей, що стали об'єктами вияву почуттів людини (Коли їй ставала особливо тяжко, вона приїжджала до матері в селище, щоб відкрити їй душу).

Різноманітними виявляються і характеристики направленого руху, що приписується «внутрішній» людині. Психічний стан може бути представлений як направлене, що має просторові орієнтири: певний маршрут, початкову і кінцеву точки шляху - ці семантичні компоненти закладені в значеннях дієслівних префіксів і коріння, прийменниково-відмінкових приглагольних форм, див.: входити в розум, лізти в голову, виходити з себяи т. п. При цьому характер руху може бути різним: в зону метафоризації втягнуті дієслова і отглагольние іменники, вказуючі на різну швидкість (ср.: У голові промайнула мисльиВ голову прийшла думка) і способи протікання внутрішніх процесів - водний, сухопутний, повітряний (ср.: течія думок, пливти по хвилях спогадів; хід думок, приходити до думки; витати в хмарах, душа відлітає). (Основні типи метафор руху суб'єктів внутрішнього світу представлені в кн.: [Піменова 1999: 218-221]).

Основу семантичного моделювання внутрішніх станів людини може складати уявлення про рух, позбавлений якої б те не було певній спрямованості - кругове, пов'язане з поверненням в одну і тугіше точку, хаотичне, разнонаправленное. Образна схема ненаправленого руху звичайно використовується для відображення важких ментальних: втрати здатності ясно мислити від безлічі турбот і справ (голова йде колом, голова кружляється), безуспішних спроб в чому-небудь розібратися, зрозуміти щось (він все ещеблуждать в сутінках), марного зусилля пригадати що-небудь добре відоме, знайоме, але забуте в даний момент (Щось вертиться в голові). См., наприклад, опису невизначеності життєвих планів, бажань, цінностей і дезориентированности людини в інформаційному просторі: ... У мене поки немає чітких позицій в житті. Можливо, спробувала б себе в рекламній справі. А можливо, відкрила б який-небудь притулок для тварин. У мене всі времяразние ідеї в голові бродять (з газ. Інтерв'ю з Т. Арко); Я знаю, що це великий удар... але, по-моєму, краще знати, чемблуждать в сутінках (Т. Толстая. Кись). Подібні приклади приводять до висновку про той, що, мабуть, саме визначеність напряму руху думки виступає в російської ЯКМ символом інтелектуальної ясності. Використання образної схеми дезорієнтованого руху для семантичної репрезентації людських переживань, внутрішнього неспокою (душа, що мететься ), ймовірно, пов'язана зі специфічною російською національною ідеєю, концептомнеприкаянности, зміст якого складає уявлення про особливий стан розгубленості і внутрішнього душевного дискомфорту, пов'язаного з безуспішними пошуками такого місця, де б людині було спокійно і добре [Шмельов 2002: з. 353].

Спостереження показують, що прагмастилистический статус субъектной СК, що володіє багатим образно-асоціативним потенціалом, може бути самим різним. Субкатегориальние субъектние значення формують, зокрема, семантику експрессивов, що являють собою естетично і концептуально значущі образно-асоціативні комплекси, що допомагають наочно, переконливо, виразно описати внутрішні стану людини. Такий, наприклад, розгорнений персоніфікований образ туги, що створюється в процесі послідовного семантичного узгодження лексичних одиниць і граматичних форм, реалізуючий образно-асоціативний потенціал агентивной категорії: По воскресеньямнаваливаласьособеннаятоска. Якась нутряна, їдка... Максим физическичувствовал її, тварюку: як якби неохайна, не зовсім здорова баба, бессовестная, з важким запахом з рота, обшарювала його всього руками...(В. Шукшин. Вірую!).

У науковому і в релігійному дискурсах можна виявити тексти, змістовно (концептуально) організовані субъектной СК. Так, в творах релігійної тематики, звернених до проблеми людини, субъектная категоризації духа, здійснювана внаслідок його уособлення (див., наприклад: дух, прагнучий Вищої Радості і Істини (А. Кураєв), дух шукає свого втілення (А. Мень)), зовсім не є даниною класичної поетичної традиції. Уявлення про дух як про надлегку субстанцію, частинку світу вищого, божественного в людині, що формує внутрішню форму виразів типасобраться з духом, дух геть, випустити дух[Урисон 1999а; Шмельов 2002: 302-306], втрачене сучасними носіями російської мови, виступає в даних прикладах як змістовні елементи повідомлення. Воно відображає властивий християнській антропології погляд на природу людини, яка визначається тріадою «дух - душа - плоть». Прикладом подібного прагматичного використання СК, що розглядається в науковій мові може послужити стаття І. Смірнової «Скільки нас в нас» (Наука і релігія. 2001. № 6), змістовно висхідна до наївного уявлення про множинність alter ego людини, що заповнюють його внутрішній простір і зсередини тих, що беруть участь в його житті. Язиковим образам мешканців (суб'єктів) внутрішнього світу людини, що формують метафоричну систему тексту (внутрішній діалог; розмовляти з собою; ділити життєвий досвід між двома і великим числом особистостей, що конфліктують між собою; відшукати опонента в самому собі), що підтримуються композиційно (науковими описами випадків роздвоєння особистості), в цьому випадку, мабуть, потрібно відмовити в статусі допоміжного засобу створення естетично-образного ефекту. Вони являють собою смислове ядро, що визначає зміст повідомлення.

3. 2. Образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал

семантичної категорії і субкатегорії об'єкта

В процесі мислительно-мовної інтерпретації внутрішніх станів людини нерідко використовуються категорії об'єкта і інструмента, вхідні до складу більш широкої системної освіти - категорії діяльності, зміст якої, по суті, може бути зведений до уявлення про специфічну людську форму активного відношення до навколишнього світу, що полягає в доцільній зміні і перетворенні об'єктів [Нова філософська енциклопедія 2000, т. 1: 633]. Повідомлення про внутрішню людину, внутрішню форму яких формує ПСМ квазидействияХ робить що з чим за допомогою чого, виявляють синкретизм об'єктно-інструментальних категориальних значень. Зокрема, органи психіки семантично репрезентируются як об'єкти каузативного впливу психічного суб'єкта (див., наприклад: ламати голову, напружувати пам'ять, мізкувати ), яке, в свою чергу, з'являється як засіб досягнення поставлених цілей (так, голову ламають- щоб знайти рішення, пам'ять напружують- щоб пригадати щось, мозками ворушать- щоб зрозуміти щось). У подібних випадках органи внутрішнього життя виступають як інструменти - коштів опосередкованого досягнення мети, через дію (будучи його об'єктами), безпосередньо співвіднесену з метою і, якщо за прикладом В. А. Ямшанової вибудувати ієрархію категориальних значень, що являє собою, засіб першого рангу [Ямшанова 1989].

Приділяючи належну увагу подібним випадкам категориального синкретизма, необхідно охарактеризувати кожну з позначених на початку розділу 3.2. заголовку окремо - їх кошти вираження, образно-асоціативний потенціал і прагмастилистическую навантаження.

У самому загальному вигляді об'єкт визначається в науковій думці як те, на що направлена активність суб'єкта [Нова філософська енциклопедія 2000, т. 3: 136]. При цьому робиться акцент на його зв'язок з поняттям агентивности (активного усвідомленого впливу суб'єкта на об'єкт, зумовлюючої зміни властивостей і станів останнього), див., наприклад, визначення структурно-смислового компонента синтаксичних одиниць, називаючого відповідного учасника ситуації - «об'єкт», в термінологічних словниках: об'єкт - компонент з предметно-речовинним значенням, що зазнає дії або каузативному впливу [Золотова 1988: 431]; об'єкт - семантичний актант дієслів дії, вказуючий такий предмет, який безпосередньо зазнає даної дії [Апресян 1999: 25]. Однак як явище повсякденною категоризації об'єкт являє собою поняття з нечітко окресленими межами. Зокрема, про об'єкти говорять застосовно - до предметів, які не можуть змінювати свої властивості внаслідок дії, оскільки зазделегідь, до дії не існують, а виникають в процесі діяльності суб'єкта (будувати будинок, складати вірші, гдедом, вірші- це так звані екзистенциальние каузативи); - до предметів, існування яких як межі діяльності тільки прогнозується (ловити рибу, полювати на лисиць); - до предметів, які не зазнають дії / впливу в звичному значенні цих слів (роздивлятися картину, прослухати п'єсу, запам'ятати рішення, гдекартина, п'єса, рішення - це об'єкти сприйняття)[Падучева 1992].

Виділяється дві обов'язкових умови підведення предмета (в широкому значенні) під категорію об'єкта. По-перше, це внеположенность цього предмета суб'єкту (хоч би в думках він відчужений від суб'єкта). «Насправді об'єктом може стати все, що існує. Разом з тим. .. важливо мати на увазі той принциповий факт, що об'єкт внеположен завжди суб'єкту, не зливається з ним. Ця внеположенность має місце і тоді, коли суб'єкт має справу з станами власної свідомості, своїм Я, і тоді, коли він вступає у відносини з іншими суб'єктами» [Нова філософська енциклопедія 2000, т.3: 136]. По-друге, необхідною умовою є наявність деяких відносин, зв'язуючих суб'єкт і об'єкт: «Об'єкт не тотожний об'єктивній реальності... та частина останньої, яка не вступила у відносини до суб'єкта, не є об'єктом...» [Там же]. Таким чином, в коло об'єктів включаються предмети фізичного світу, тіло людини, його частини, інші люди, їх свідомість, предмети культури - все, що відповідає вказаним умовам. Крім цього як об'єкти можуть бути представлені як внутрішній світ людини загалом, так і окремі його частини. При цьому психічне усвідомлюється не як невід'ємна від людини властивість, стан, здатність, орган, а як одна з відчужених від нього частин, виступаюча в ролі одного з персонажів повідомлення, «як би що спостерігається зі сторони. .. справжнього (фізично реального Мене-суб'єкта» [Одінцова 2001: 77], див.: віддавати серце, братися за розум, мобілізувати волю, притупити почуття, пестити надеждуи інш. Помічено, що, роблячи об'єктом нашої мови-думки психіку людини, ми схильні представляти її складові «не тільки як щось окреме від нас, але як щось, вступаюче з нашим «я» в певні, дружні або ворожі, відносини...»[Арутюнова 1999: 386]. Все різноманіття суб'єкта-об'єктних відносин, що встановлюються між людиною і його частиною (будь те орган «душевного» життя (душа, серце), ментальний або емоційний стан (почуття, сумнів), результат ментальної діяльності (ідея, думка) або внутрішній світ загалом як складова частина особистості), можна звести до декільком ПСМ образно-асоціативної репрезентації явищ психіки в собитийних контекстах.

1. У повідомленнях, реалізуючий ПСМХ володіє чим, між суб'єктом і відчуженим від нього, внеположенним йому психічним феноменом встановлюються відносини приналежності, володіння (посессивние відношення).

Компонентами моделі володіння є: суб'єкт-посесор - реальний суб'єкт стану, носій психологічних якостей; посессивний об'єкт - внутрішній стан, якість, орган психіки, що відповідає за їх вияв, інтерпретовані какпредмети володіння; нарешті, предикат, що встановлює відносини приналежності, володіння. Дана модель, як правило, реалізовується в пропозиціях одного з наступних структурно-смислових типів.

По-перше, це можуть бути субстантивние синтаксичні конструкції, в яких суб'єкт-володар психічного феномена граматично оформляється як локализатор (прийменниково-відмінкової формойУ + рід. падежимени), а феномен, що приписується суб'єкту отримує форму існуючого предмета (формуим.. відмінка), битийним, що вводиться дієсловом, див.: У мене сьогодні хороший настрій; У нас було бажання піти; У тебе немає совісті.. Їх семантичні еквівалентами, мабуть, можна вважати безособові пропозиції з особовим локализатором, природно враховуючи при цьому, що останні в имплицитной формі містять квалитативную оцінку психічних якостей, властивостей (У неї хватити мужествасказать правду; Дружба, вірність, прихильність - всеу негобило, не вистачало почуття інтимного (Д. Гранін. Вечори з Петром Великим).

По-друге, модель, що розглядається може реалізуватися в дієслівних конструкціях з дієсловом-предикатом володіння. Ці дієслова передають ідею приналежності, володіння в чистому вигляді (мати совість, володіти витримкою) або з певними смисловими приростами. См. приклад використання предиката обладаниявладеть, ускладненого додатковою семантичною ознакою влади дієслово, у висказиванииОн дуже розладнався і ужене володів собою, в якому заперечується здатність людини оставатьсяхозяином своїх емоцій і почуттів, проявлятьсамообладание, зберігати холоднокровність, уміти стримувати свої пориви. Ср. ще висловлювання, в першому з яких ідея володіння виражена в чистому вигляді, а у другому їй супроводить сема турботи (відходу, піклування):: Вона володіла міцним здоровим смисломи часто відшукувала шлях там, де, по вираженню Лейбніца, «кінчалася» латинь філософів (Д. Гранін. Вечори з Петром Великим); Містити слиишком великий штат «я'очень відповідально і хлопотно, тому багато які вибирають більш простий шлях: шлях спрощення себе...(Н. Козлов. Як відноситися до себ і клюдям...). Коло предикатів володіння розширяється за рахунок використання дієслів, що спочатку означали різні «зовнішні», фізичні, соціальні, дії людини (Він живить інтерес до науки; Він переживає до тебе ніжні почуття).

Семантика висловлювання розглянутих семантико-синтаксичних моделей, реалізуючий відношення володіння, може бути описана таким чином: людина характеризується через вказівку на належні (що приписуються) йому «предмети» внутрішнього світу людини. Таким чином, ці конструкції можна семантичними коррелятами пропозицій адъективного і дієслівного типу, спочатку призначених для характеристики особи, прямого, реалістичного зображення внутрішніх станів людини, ср.: У нього немає серця. - Він грубий, жорстокий; Я переживаю радість - Я радію; Він мав намір піти, У нього був намір піти - Він хотів піти; У неї був розум - Вона була розумна.

Висловлювання, реалізуючий в своїй граматичній структурі семантичну модель володіння, дозволяє використати для характеристики внутрішніх станів прикметники, що володіють великим семантичним потенціалом, ніж прислівники: практично кожний з «предметів» психіки має в російській мові широке коло епітетів, несучих особливе смислове і емоційно-експресивне навантаження, що привертають увагу до особливостей психологічної ситуації, що описується: силі і глибині людського почуття (Вона живила до нього глибоке / всепожирающее / неосяжне / яскраве / буйноеи т. д. почуття); розумовій обдарованості / обмеженості людини (У нього була світла / міцна / тямуща / пустоголова / дірява / тупаяи пр. голова), міру душевної схвильованості (Я випробовувала глухе / гірке / приховане / бурхливе / пламенноеи пр. хвилювання) і т. д.

2. У висловлюванні, реалізуючий ПСМХ що робить з чим, відчужений «предмет» психіки інтерпретується як залучений в діяльність суб'єкта (людини) об'єкт. Відносини, що встановлюються між суб'єктом і об'єктом, а також тип останнього зумовлюється семантичними властивостями дієслова-предиката дії. Стисло охарактеризуємо ці типи.

2.1. Посессивний объектпри так званих донативних дієсловах [Золотова 1988: 430], вказуючих дії, пов'язані із зміною відносин приналежності, володіння (дарувати, позбавляти, делитьсяи т. п.).

У висловлюванні, реалізуючий дану об'єктну модель, внутрішній стан людини може бути репрезентировано як:

▪ результат втрати - отримання суб'єктом якого-небудь явища психіки, граматично оформленого як предмет, формойвин. падежаимени іменника (Онанеожіданно для себянашларадостьв новій справі иобрела душевний спокій; Я ужепотерялавсякуюнадеждуна нову зустріч зі старим другом; Онобрел упевненість в собі);

▪ повної або часткової передачі іншій особі - учаснику ситуації компонента свого «внутрішнього всесвіту», ім'я якого отримує формувин. илитвор. відмінка (Віддавати сердцелюбимим - це дане не кожному; Хороший лікар всегдаподаритбольномнадеждуна видужання; У старості вона охоче ділилася своїми спогадами з внучкою);

▪ взаємного обміну «предметами» психіки, граматично оформленнимитвор. відмінком, між двома суб'єктами (З дитинства у друзів увійшло в привичкуобмениваться знаннями, мнениямио самих різних речах). См. приклад реалізації субкатегориальной моделі, що розглядається: Він правий. На грехделиться / крайнім знанням/ Заборона наложе, жахливо / мовити: Ким. / Мозок - не спільник помислів / про мозок (Б. Ахмадуліна. Глибока непритомність)..

2.2. Внутрішній об'єкт, або екзистенциальний каузативпри дієсловах творення / знищення. У повідомленнях, реалізуючий дану модель, психічний стан людини репрезентируется як результат творчої або руйнівної діяльності суб'єкта.

Як предикати при такому способі семантичної інтерпретації явищ психіки використовуються переусвідомити імена і дієслова дії людини в соціальній і предметно-просторовій сферах. При цьому лише частину з них в своїх значеннях спочатку містили ідею творення / знищення (формувати особистість, формувати характер, вбивати почуття, розпалювати пристрасті, розбити сердцеи інш.), див., наприклад: Яку 95-ю країну Вам хотілося б побачити? - Майбутню Росію. Але не Росію політичних котив икиллеровнашихнадежд. Хочу бачити вільну Росію...(з газ. Інтерв'ю з Е. Образцової); І зрештою після однієї розмови, помовчавши, прямо спитала, як Таля думає, чи може Вадим Андрійович жити без неї? І сама відповіла. Звісно, може, але постепенноуничтожаяв себедоброго, люблячого людину.(В. Каверін. Наука розставання). Інші дієслова і їх деривати розвивають це значення саме в поєднаннях з іменами певних «предметів» психіки (заривати свій талант в землю; розсіювати тривогу, сіяти сумніви, виховати характер, розбудити чувстваи т. д.). У значенні дієслів знищення психічних феноменів можуть бути використані дієслова просторового переміщення: відігнати від себе думку, викинути думку з головизначит зусиллям волі примусити себе забути щось, як якби цього зовсім не існувало.

Субъект-каузатор і суб'єкт каузированного стану можуть співпадати або не співпадати. Звичайно таке неспівпадання має місце в повідомленнях про негативні зміни у внутрішньому світі людини - так, мабуть, вияв закону самозбереження, в тому числі збереження душевного, етичного здоров'я, відображеного в ЯКМ. (Характер формируютиволю воспитиваютсамостоятельно або з чиє-небудь допомогою, під впливом яких-небудь подій, затосердце разбиваютне собі, а комусь, вбивають чувствав комусь).

2.3. Модифицированнийобъект-об'єкт, що зазнає зміни внаслідок дій суб'єкта.

У повідомленнях про внутрішній світ людини, реалізуючий цю модель, явища психіки (почуття, бажання, органи «душевного» життя і пр.) репрезентируются в аспекті здатності, що приписується ним зазнавати безпосереднього впливу суб'єкта (як і в попередньому випадку, субъект-каузатор співпадає або не співпадає з суб'єктом стану) і зазнавати викликаних цим впливом якісних і кількісних змін: Як це і буває, привичкаохладила і притупилаихчувств; Начинатьтренировать памятьребенка слідує ще до школи (з журн.); ... Їх [вчених. - Е. К.]мислення було виточене і дисциплинированошколой європейського позитивізму (Л. Уліцкая. Друге березня того ж року); Прочистите серце, Крутий литначальник, Щоб чути беріз Про Росію смутку (Д. Соснов. Автору, не бажаючому говорити з деревами)..

2.4. Об'ект-деліберат[Золотова 1988: 430] - об'єкт, що являє собою зміст непредметної (перцептивной, мовної, мислительной, оцінної) діяльності суб'єкта.

У повідомленнях про внутрішній світ, реалізуючий дану модель, той або інакший предмет психіки (орган внутрішнього життя, почуття, бажання, результат інтелектуальної діяльності і інш.) репрезентируются як об'єкт сприйняття, внутрішньої (належної суб'єкту-посесору) або зовнішньої (даної іншим суб'єктом) етичної оцінки і зумовленого цією оцінкою відношення (Мистецтво - етоутешение душі (з телеінтерв'ю з В. Хотіненко); Важливо научитьсядоверять тому, що всередині тебе (реклама моторного мала); Здивувався своїй гарячності, клятві своїй, давно адже правило дотримував - почуттів своїх висловлювати нікому не треба...(Д. Гранін. Вечори з Петром Великим); У хорошій, здоровій сім'ї принятоуважать чувствадругого людини (з журн.).

Як видно з прикладів, вирішальне значення для інтерпретації психологічної ситуації в рамках об'єктної моделі, має вибір дієслова-предиката, який зрештою і визначає тип відносин між людиною і його внутрішнім світом. Універсальні суб'єкт-об'єктні відносини, перенесені в сферу ідеального (психічного), в процесі побудови висловлювання конкретизується, уподібнюючись якому-небудь більш приватному відношенню, взятому з сфери предметно-практичного або соціального досвіду людини. Як показує мовний матеріал, вибір предиката, задаючого той або інакший напрям аналогизирования, є прагматично значущим. Звернемося до прикладів.

Звернення до жанру науково-популярної статті (тексти взяті з періодичних видань 2-й половини 80-х рр. ХХ в. - початок ХХΙ в.) дозволяє виділити основні способи мовної реалізації ПСМ 2Х що робить з чим, що грають центральну і уніфікуючу роль в освітленні «вічної» проблеми - відношення людини до свого внутрішнього світу, звертання зі своїм «я». Вибір дієслова-предиката, що встановлює відносини між суб'єктом і об'єктом, виявляється прямо залежним від пізнавально-філософських, ціннісних установок авторів. У межах вибраного матеріалу досить виразно виділяються дві такі концептуальні позиції, що втілили ідеї світоглядних проектів, умовно званих в історії культури Модерному і Постмодерном.

Світоглядний проект, званий Модерному, представив свою модель людини - «розумного, людського агента», що пізнає і самопознающего «, який здатний дисциплінувати, виховати, переробити самого себе відповідно до вимог розуму [Мотрошилова 1999: 408]. У розділ кута була поставлена ідея суворо підкорення людині всіх тих сторін, які лежать за межами раціонального (негативні емоції, заборонні почуття, афекти) і позбавляють індивіда права «добре про себе думати». Мовна реалізація даної ідеї може бути представлена рядом контекстів, витягнутих з статей трохи авторів, що здійснюють екскурс в історію психологічної думки:

- Весь Х1Х вік і вся ХХ людина посилено позбувався негативних емоцій. Придушуючи їх, витісняючи;

- Можна «звірине» давити в собі, чому ми і займалися як мінімум декілька віків.

- Можна сказати, що вони самі старалися «відрізати» від себе свої негативні почуття і досягли успіху в цьому.

- Як подолати традиційний «затиск» емоцій?

- Людина не зайнята виснажливою боротьбою з самим собою.

- Всі ці способи психологічного захисту від самого себе.

- Є два способи подавити в собі заборонні почуття.

Субординаційна інтерпретація суб'єкта-об'єктних відносин, представлена у вказаних конструкціях, формується семантикою предикатів - дієслів насилля і їх дериватов зі значенням відчуження, порушення цілісності і колишніх зв'язків (зрікатися від, жертвувати, позбуватися, витісняти, відрізати, вилучити), пригноблення, пригнічення (давити, придушувати, боротьба, захист від). Відношення суб'єкта і об'єкта рефлексії в цьому випадку уподібнюються відносинам, що укладаються в рамки понять «субординація» і «єдиновладдя», що затверджують переважне право, особливе положення одного учасника ситуації в порівнянні з іншим. Якщо спробувати знайти аналоги цих відносин у «зовнішньому» досвіді людини, то ними, мабуть, стануть відносини начальника - підлеглого, судді - підсудного, слідчого - підслідного, тирана - жертви.

Інший світоглядний проект, Постмодерн, що відмовив розуму в ролі абсолютного господаря людської природи, змінив наше уявлення про психіку людини, помітно розширив її склад, включивши в неї всю сферу несвідомого, заснованого на сформованих ще в досоциальний період і до цього дня влечениях-інстинктах, що неусвідомлюються, що є могутнім мотивационним початком. У центрі нового світоглядного проекту - людина багатомірна, що не спрощує себе, а що культивує свою різноманітність, що більше не намагається звузити масштабів свого «внутрішнього всесвіту», відрізавши від свого «я» те, що раніше здавалося негідним поваги в людині. Показовим в цьому значенні є семантична реалізація пропозитивной моделі, що розглядається: різко міняється характер цілеспрямованої дії людини відносно його внутрішнього світу. Семантика відчуження, порушення цілісності втрачає свою актуальність. На перший план вийдуть конструкції, що варіюють ідею відновлення розірваного зв'язку людини з самим собою - людиною, не тільки мислячою, але і що відчуває, що переживає самі різні, в тому числі і «заборонні», почуття.

Прийняття людиною себе і визнання новознайдених «частин» свого «я» вимагає перебудови системи відносин зі своїм внутрішнім світом, відмови від досить формальних і натягнутих відносин судді - підсудного, начальника - підлеглого, ката - жертви. Основним показником відхилення від цієї схеми відносин в межах образної пропозитивной моделі «, що розглядається суб'єкт - цілеспрямована дія - квазиобъект» є лексико-семантичне оформлення предиката. Його позицію, як правило, займають лексеми зі значенням додавання, зближення, скріплення (допомогти человекупринятьсебя; визнаю і принимаюлюбие почуття), а також язикові одиниці, так чи інакше втілююче ідею прийняття в широкому значенні (увидетьипочувствовать багатство переживань, увидетьполноценного співрозмовника в самому собі, навчитися слушатьсебя і чути свій голос) і що розвивають її (доверятьсебе, заботитьсяо собі, беседоватьс собою).«Коль скоро особисте спілкування людини з самим собою обходиться без чинів, ролей... його ведучий мотив - любов, вільний вибір» [10]. Це принципи спілкування суб'єктів, зрівняних в правах на існування, партнерів, двох близьких людей - такі зразки відносин, перенесені з сфери межличностних контактів в сферу внутрішнього спілкування і объективированние в язиковій семантиці.

Таким чином, зіткнення двох способів семантичної інтерпретації, визначуваних нами в рамках понять єдиноначальності - колегіальність, субординації - рівноправність, відторгнення - прийняття і що реалізовуються в мові у відповідному вербально-асоціативному діапазоні, дозволяє наочно, не виходячи за рамки «людського вимірювання», представити зміни у поглядах на відносини людини до свого внутрішнього світу, що принципово важливо для з'ясування суті світоглядних зсувів, що відбуваються в наш час.

У художньому дискурсе також можна виявити приклади усвідомленого, прагматично зумовленого використання того або інакшого способу язикової об'єктної репрезентації психічних феноменів. Його вибір, зокрема, може бути пов'язаний з идейно-собитийним рівнем твору: образ об'єкта, вхідний в наївно-язикову категориальную систему внутрішньої людини, виступаючий як внутрішня форма узуальних виразів, отримує статус змістовної одиниці - художнього образу, змістовно (концептуально) организующего текст загалом або його фрагмент. Так, інтерпретація радості, спокою в образі подарунка, реалізуючий категорію об'єкта маніпулювання, є ключем до історії космічної подорожі землянина, що пізнала на іншій планеті цінність давно втраченої людьми здатності полегшувати життя ближньому, розділяючи з ним і радість, і біль:

Мені зустрілися молоді жінки. Вони несли по великому оберемку кольорів. Вони побачили мою пісну фізіономію инаградилименя своейрадостью. Чужа радість обдала мене запашними і свіжими бризгами. Старик, що сидів на лавочке, подарилмнеспокойствие. Так бувало зі мною і раніше, але я не помічав зв'язку між своїми відчуттями і іншими людьми (К. Буличев Поділися зі мною...).

У основі наступного висловлювання також лежить об'єктна категориальная модель психіки, однак при цьому явища внутрішнього світу інтерпретуються як об'єкти вже не як посессивние об'єкти, а як делиберати - об'єкти пізнавальної діяльності. У контексті фантастичної розповіді К. Буличева дана репрезентація ментальної сфери «узгодиться» з результатами описаного автором експерименту по проникненню в свідомість людини і контролю над процесами мислення:

Краще сподіватися на те, що, розгадавши суть мислення, научившисьчитать мозок, як надруковану книгу, научившисьслушать думки, ми допоможемо і нашим меншим братам (К. Буличев Літній ранок).

Подібне використання образної моделі, актуалізація наївних представлень, лежачих в її основі, являє собою один з естетично значущих стилістичних прийомів деформації реальності, що становить саму суть фантастики. Демонстративне порушення художньої правдоподібності необхідне в цьому випадку для того, щоб «несподівано або навіть гротескно показати проблему, сьогодні, можливо, ще не цілком очевидну» [11].

3. 3. Образно-асоціативний і прагмастилистический потенціал

семантичної категорії і субкатегорії інструмента

В процесі сигнификативной інтерпретації психологічних ситуацій може використовуватися категорія інструмента, головною категориальним ознакою якої, що дозволяє підвести під поняття інструмента (знаряддя, засобу) самі різноманітні предмети, явища, дії, признається цілеспрямованість їх застосування, іншими словами - безпосередній зв'язок з категорією мети [Новий філософський словник 2001: 311; Нова філософська енциклопедія 2000, т.1: 633; Ямшанова 1989: 142-143; Твердохлеб 2001].

Телеологічний характер інструментальної категорії (інструмент визначається у відношенні до мети діяльності) дозволяє отримати роль засобу здійснення всякому предмету, дії, явищу, що виявився «тим, що «служить» меті і має значення в зв'язку з нею» [Філософська енциклопедія 1967, т. 5: 123], в тому числі і компонентам внутрішнього світу людини.

Використання інструментальної категорії в області семантичної репрезентації що усвідомлюються, нерідко контрольованих суб'єктом внутрішніх станів (якими вони представлені в згаданій моделі) має ряд особливостей, одні з яких зумовлені денотативно - відмітними властивостями внеязиковой ситуації, інші - сигнификативно, «канонами» наївної анатомії, що визначають язикову концептуалізацію.

Передусім, інструментальна категорія використовується головним чином в процесі непрямої, образно-асоціативної репрезентації внутрішньої людини: вона не передбачає реалістичного зображення психічних станів, процесів людини. Саме в сфері інструментальних образов-ипостасей внутрішньої людини виявляють серйозні відмінності наївної язикової картини світу і концептуальної картини говорячих [Апресян 1995; Урисон 1995; Одінцова 2000б; Шмельов 2000]. Наївні уявлення про систему органів внутрішнього життя (функціонування яких забезпечує протікання психічних процесів), являють собою, як вважають дослідники, уламки первісної концептуальної картини світу. Вони закріплені в семантиці язикових одиниць (полюбити всім серцем, напружити пам'ять, дійти розумом, ненавидіти всіма фибрами душії інш.), становлять важливу частину наївної язикової картини світу і, таким чином, визначають язикову поведінку говорячих, хоч і не відповідають концептуальному знанню про людину сучасних носіїв мови. «... Ці примітивні уявлення практично витіснені з свідомості сучасного носія мови більш пізніми знаннями анатомії, фізіології і психологій» [Урисон 1995: 15].

Особливе місце в язиковій системі займають номінації «частин» людини, що формують в наївній анатомії систему інтелекту: мозок (мозки) иегометонимический заменительголова (в системі своїх стилістичних синонімів: казанок, башкаи т. п.), - що отримали в язиковій картині світу близьку природно-наукової трактування органів мислення, інструментів, за допомогою яких люди думають, розуміють. Це трактування, запечатленная у виразах типаработать головою, казанок не варить, мізкуй, схоже з анатомічним визначенням мозку як органу, що становить центральну нервову систему людини і що забезпечують вищу нервову діяльність, яка полягає в пристосуванні до навколишнього середовища, в тому числі за рахунок ментальної обробки поступаючої ззовні інформації [Популярна медична енциклопедія 1961: 613].

Крім того, вищезазначені особливості торкаються обмежень на інструментальну категоризацию психічних феноменів, що формують склад внутрішньої людини. На відміну від субъектной і просторової категорій, відкритих практично для будь-якого «предмета» психіки (будь те орган внутрішнього життя людини, результат його інтелектуальної діяльності, опредмеченние психічні стану, властивості, дії або суб'єкт загалом ), СК інструмента передбачає відносно вузьке коло членів, виступаючих як кошти, що цілеспрямовано використовуються, що забезпечують протікання тих або інакших психічних процесів. Це, зокрема, торкається системи органів і квазиорганов психіки, що формує в наївної ЯКМ модель людину, які уподібнюються органам людського тіла, забезпечуючим своїм функціонуванням життєдіяльність організму. Серед цих ознак виділяються два: наявність певної функції і контрольованість суб'єктом, які разом і зумовлюють, на наш погляд, мовну інструментальну репрезентацію психічним феноменам, т. е. дозволяють інтерпретувати внутрішній стан як активне, усвідомлене, контрольоване використання суб'єктом своїх органів психіки, що забезпечують протікання закріплених за ними процесів, реакцій. Серед компонентів внутрішньої людини, що відповідають згаданим умовам, наприклад: серце - орган емоцій, почуттів (любити всім серцем), голова (мозок, мозки, розум, розум) - орган мислення (працювати головою, дійти до чого своїм розумом), уява - орган, що забезпечує створення уявних образів (напружувати уяву) і інш. См., наприклад, висловлювання, в першому з которихдушапредставлена як інструмент розуміння поезії, а у второмсердцеинтерпретируется як інструмент пізнання Бога: Незважаючи на те, що Аркадій Кутілов - поет гранично зрозумілий, доступний, що обходиться без всякого роду словесних кандибоберов, - пережити душойегопоезию... дано, очевидно, не кожному (Г. Велікосельський. Пізнаний, але не запитаний);... Є в Богові щось, що не пізнавано людиною в принципі; є щось, чточеловек можетпознать серцем...(А. Кураєв. Християнська філософія і пантеїзм).

З числа органів-інструментів, мабуть, слідує исключитькровьидух (які, як вже було сказано, є незмінними компонентами в складі внутрішньої людини), бо вони не задовольняють умовам, необхідним для інструментальної інтерпретації. Кровьнаделяется в наївним ЯКМ особливим функціональним навантаженням: вона є «носієм сильних емоцій», якось: пристрасті, гнів, лють [Шмельов 2002: 309]. При цьому вона, однак, не передбачає наявності активної, контролюючої участь людини - використання лексеми «кров» у вказаному «анатомічному» значенні можливо лише у виразах, реалізуючий експериенциальний спосіб репрезентації подій внутрішнього життя: кров кинулася в голову кому; молода кров кипить в кому; кров стигне в жилах - можнопить кров (пригноблювати емоційно) іншої людини, але не себе; не передбачається, що впливаючи якимсь чином на кров, суб'єкт може коректувати свій емоційний стан:?? підхльостувати кров,?? пити у себе кров,?? зненавидіти кров'ю,? ? стримувати кров. Духже, навпаки, допускає контроль з боку суб'єкта: він «схильний до певних змін, пов'язаних, головним чином, з станом волі суб'єкта, а також з його настроєм» [Урисон 1999: 21], яке в наївній картині світу може регулюватися людиною, див.: підбадьоритися, підняти дух; Постись духом, а не черевом!(посл.); Початків духом, кінчив черевом (посл.). При цьому, як показують дослідження, дух, що являє собою деяку надлегку летучу субстанцію - частинку невидимого, потойбічного світу, позбавлений в наївного ЯКМ якого-небудь певного функціонального навантаження (Е. В. Урисон, А. Д. Шмельов) і, отже, статусу органу-інструмента. Вказане категориальное обмеження виявляється і в сфері номінації ипостасей, ролей особистості. Ці партитиви регулярно отримують в мові субъектную і об'єктну образну інтерпретацію (В кожному дорослому живетребенок, В ньому проснулсязверь, Ти убив в себеталантливого вченого, Не буди у мнезверя), однак виявляється вельми проблематичним представити контексти, в яких би вони отримали інструментальну репрезентацію.

Як і в сфері репрезентації світу фізичного, для інструментальної семантичної категоризації явищ внутрішнього світу значущим виявляється субкатегориальная опозиція «органи-інструменти - власне інструменти, що не стосуються анатомічної будови людини».

Органи «внутрішнього» життя, функціонування яких забезпечує протікання певних психічних процесів і підлягає цілеспрямованому використанню, аналогічно активним частинам людського тіла (деякі з них, до речі, наділяються додатковими «психологічними» функціями, наприклад голова, серце), формують субкатегориальную різновид так званих невідчужуваних інструментів [Ямшанова 1989], протипоставити власне інструментам - різним фізичним предметам, що використовуються в практичній діяльності і що не є робочими частинами людського організму, ср.: працювати головою («думати»), чути серцем; проткнути пальцем фольгу, ударити м'яч головойипроткнуть ножем фольгу, сповістити листом, зашити нитками. При цьому, однак, особливості референциального аспекту змісту імен органів внутрішнього життя в повідомленнях про психічні стани людини (вони здійснюють відзив до об'єктів, вхідних у вже зруйновану картину світу) зумовлює те, що для них стає нерелевантним характерне для повідомлень про реальну людську діяльність семантичне розмежування на знаряддя (інструменти), до яких, зокрема, відносяться активні частини людського тіла, і засобу - всередині категорії инструментальности. Органи внутрішнього життя, при всій згаданій вище схожості з реальними частинами людського організму, ненаблюдаеми, мають ідеальну природу, так що не можуть бути віднесені ні до власне предметам, ні до речовин. Якщо органи психіки, що дублюють тілесні органи (серце, мозок, печінка, голова) сприймаються швидше як предметні дискретні сутності, ніж речовини, то предметность і вещественность «органів, що представляються» встановити проблематично. Важко сказати, чи витрачаються, скажемо, при використанні душу, розум в ситуаціях, описаних у висловлюванні: Я біле світло/Душу ненавиджу (з міського романсу «Цигарки»); Пишутне пером, аумом (посл.); Двугорбием розуму/, що Добула тугу і непомірність переваги,/ вона наскрізь мине тереми/ всесвітнього бездомного сирітство (Б. Ахмадуліна. Біографічна довідка).

Інструментальну репрезентацію отримують і деякі опредмеченние психічні якості особистості, що усвідомлено використовуються людиною для досягнення цілей, пов'язаних, як правило, з внутрішнім життям іншої людини (брати терпінням, брати хитрістю, зігріти душевним теплом, вилікувати своєї любовьюи інш.).

У повідомленнях про внутрішню людину форму зі значенням інструмента можуть мати при собі як переусвідомити дієслова дії / діяльності, в складі семантично не членимих фразеологічних одиниць (мізкувати, працювати головойи інш.) і їх окказиональних синонімів (дійти умомдо чого; Ніяк не міг Лева розташувати його [Мішатьева], зрозумівши, в своїй системі, то естьперешагнув розумом (А. Бітов. Пушкинский будинок); Не заважай! Ясознанием рищу-/ і в натовпі і в ідейній глушині. Я готую духовну їжу/ з продуктів розпаду душі (А. Кутілов. Духовна їжа), так і, в складі дієслівних фразеологізмів або як припредикатних визначники з фразеологічно пов'язаним значенням при дієсловах, що називають статуальние (психічні, фізіологічні, онтологічні) стану (болетьдушойза кого, ненавидіти всіма печінками, жити свої разумоми інш.).

І в тих і у інших разах «частини» внутрішнього світу людини - органи внутрішнього життя і опредмеченние психічні якості особистості, репрезентированние як інструменти, отримують наступні граматичні форми з інструментальним значенням, часто ускладнені додатковими субкатегориальними оттенками:

- Форматворіт. падежимени (без прийменника) з інструментальним значенням (працювати головою, серцем відчути, гдеголова- орган-інструмент інтелектуальної діяльності, серце- орган-інструмент інтуїтивного знання), а при дієсловах рухових дій що виражає об'єктно-інструментальні значення (кривити душею, боліти душею; брати терпінням, брати хитростьюи інш.).

- ФормаНА + винуватить. падежимени, синкретично що виражає значення засобу і місця здійснення, див. вираження: взяти гріх на душу; взяти на совість/душену«прийняти в чому клятву, присягу, ручатися» [Даль 1996: 504], в яких вчинки людини: грішити, клястися, ручатися - моделюються як свідомі, контрольовані суб'єктом дії, пов'язані з перенесенням відповідальності на компоненти внутрішнього світу - органи і одночасно локуси внутрішнього життя: душу, що ототожнюється з особистістю людини, вмістище різноманітних почуттів, бажань і пр., исовесть- внутрішнього контролера, осереддя етичного почуття; фразеологизмвзять на переляк, в семантичній структурі якого опредмеченное емоційний стан однієї людини представлений як як засіб досягнення цілей іншої людини, що виступив каузатором цих емоцій.

- ФормаС + творить. падежимени, совмещающаязначения інструмента і комитатива, див. вираження: з головою / з душею / з відкритим сердцемчто робити, в яких органи психічного життя граматично представлені не як вільно манипулируемие предмети, а швидше як супутні предмети, як органи-співучасники (комитативи - по: [Золотова1988: 281-283]), активна присутність яких зумовлює характер людської дії: душа, серце- щирість, відвертість; захопленість, внутрішній підйом у відносинах з людьми і в практичній діяльності; голова- (працювати з душею, відноситися до кого-небудь з відкритим серцем); голова, розум- свідомість, обдуманість дій, рішень (Зроблено з розумом (рекл. слоган), думати своєю головою).

- Формавініт. падежаимени (з прийменником і без прийменника), що суміщає значення об'єкта і інструмента, див. виражениянапрячь пам'ять, братися за розум, вкладати душуи під., в яких стану суб'єкта представлені як результат цілеспрямованої дії останнього (або каузативного впливу) з «предметами» свого внутрішнього світу.

При цьому вибір дієслова, керуючого однією з указанни інструментальних форм (инструментивов, по: [Золотова 1988: 430]), виявляється семантично значущим; спостерігається наступна закономірність, що характеризує «логіку» язикової свідомості.

Поєднання дієслова дії / діяльності з инструментивом використовується головним чином для зображенні активних, усвідомлених, контрольованих мислительних і речемислительних процесів: думати, уявляти, згадувати (працювати головою, напружувати пам'ять, включити фантазиюи пр.), що передбачають такі компоненти ситуації, як активний суб'єкт, об'єкт - такий, що створюється і (або) що порушується, мета (ср. з виразами, реалізуючий інші моделі: приходити до думки про що, зробити висновок про що, переконувати кого в чому, згадувати чтои т. д.), і тому що отримали в семантичних дослідженнях статус «нетипових дій» [Падучева 1992: 75]. См. описи мислительного процесу, в основі яких лежить пропозитивная семантична модель інструментальної інтерпретації мозку (мозків): Поздняков сидів вдома в своєму любимому кріслі і усиленноворочал мозками. Особливих результатів цієї титанічної роботи не спостерігалося (Е. Яковльова. Піти красиво); Биронпораскинул мозгамії вигадав комбінацію - царським наказом помилували і повернули з Березова сина і дочка Меньшикова (Д. Гранін. Вечори з Петром Великим).

Поєднання дієслів станів з інструментальними формами імен органів внутрішнього життя характерне для номінації психічних станів, що не передбачають агентивность суб'єкта, що протікають без участі, а іноді і крім волі людини, а саме: емоційних переживань, влечений, бажань (бажати всією душею, ненавидіти всіма печінками, душею боліти за когои інш.). Подібні вирази демонструють структурно-семантичну асиметрію.

Отримуючи граматичну форму инструментива, виступаючи як синтаксично факультативні припредикатних визначення, номінації інструментів внутрішнього життя проте не актуализируют агентивность повідомлень про неконтрольовані психічні стани суб'єкта (любов, бажання, ненависть, презирство і т. п.), потенційно закладену в дієслівних моделях. Вони, на відміну від виразів першого різновиду (мізкувати, працювати головою), не передбачають якого б те не було зусилля суб'єкта по відношенню до свого внутрішнього світу, використання ресурсів органів психіки. Виведення в поверхневу структуру висловлювання прототипической характеристики дії, а саме «наявність засобу його здійснення», не дозволяє, однак, поставити вираження типалюбить всім серцем, вірити всієї душойводин ряд з акциональними конструкціями типаударить палицею по пакунку, заткнути паклею діру). Инструментиви в цьому випадку виконують особливу прагматичну функцію - використовуються для вказівки на силу вияву почуття, бажання. Ср. пари: зневажати - презиратьвсеми печінками, вірити - веритьвсей душею, бажати - желатьвсем серце, - праві члени яких маркіровані по ознаці «висока міра вияву почуття, бажання», що являє собою ядро значень підкреслених адъективних фразеологізмів.

І в цьому прагматичному аспекті значення (суб'єктивна оцінка інтенсивності стану) розглянуті словосполучення близькі виразам, що являють собою поєднання ментального / емоційного дієслова, керуючого формою твор. відмінка освіченого від нього іменника: Знаю даним мені знанням...(М. Юденіч), Люблю батьківщину, але дивною любов'ю!(М. Ю. Лермонтов). Подібно тавтологічним виразам, реалізуючий безобъектную модель ментального процесу (див.: [Гак 1993: 24]), вони демонструють невідповідність «глибинної» семантичної структури і «поверхневої», конкретно-язикової організації. Незважаючи на наявність граматичної форми іменника з інструментальним значенням, валентність інструмента «активних» дієслів психічних дій, станів (ср.: любити всім серцем, ненавидіти всіма фибрами своєї душії т. д.), по суті, виявляється синтаксично не реалізованої. Тавтологія в подібних випадках є засобом вираження інтенсивності (ср. люто ненавидіти і ненавидіти лютої ненавистьюс акцентом на характері почуття), і, крім того, вона дозволяє в деяких випадках «використати для характеризації процесу прикметник, що має в своєму розпорядженні більші можливості, ніж прислівник» [Гак 1993: 24], ср.: любити гаряче, любити від душі, любити глибоко, але? ? любити дивно- при возможномлюбить дивною любов'ю.

Однак цим прагматичне навантаження інструментального СК внутрішнього життя не вичерпується. Являючи собою внутрішню, експресивну форму висловлювання, вона виступає як особливий прийом риторичної і художньої мови, що дозволяє виконувати самі різні коммуникативние задачі. Зокрема, образи внутрішніх органів-інструментів можуть бути використані як могутній засіб емоційного впливу на свідомість реципієнта, ефект якого зумовлений впливом стереотипів, що формують національну модель людини. Мабуть, саме з розрахунком на цей ефект був створений рекламний слоган однієї з політичних партій «Голосуй серцем!», имплицирующий відому опозицію понять «голова» - «серце» (що посилає до дихотомії розумного, раціонального, логічного - ірраціонального, емоційного, інтуїтивного в людині), що мають рівну для наївної свідомості цінність як необхідних компонентів «анатомічної» будови людини, функціонально значущих органів. (См., наприклад, висловлювання, в которомсердцеиум (метонимически заменяющийголову) інтерпретовані як рівнозначні інструменти духовного спілкування з Богом: Ми всі, люди, маємо дар торкатися серцем і розумом очищаючого нас чудового Буття, Царствія Божія, - даного вірі і любові (Іоанн Шаховської, цит. по: А. Кураєв Християнська філософія і пантеїзм)). Однак в контексті висловлювання (слогана), що розглядається позитивну оцінку отримує саме серце, семантично інтерпретоване як засіб здійснення діяльності. Наївною свідомістю воно традиційно сприймається як орган «доброго» чуття - любові, співчуття, чуйності і т. п. (мати велике серце значить уміти любити, бути співчувати), які «виникають як би з а м і п об це б е, незалежно від конкретних зовнішніх обставин [звідси виражениесердцу не прикажешь.- Е. К.], в їх виникненні і розвитку мала роль інтелектуальної оцінки» [Урисон 1999: 89], і, крім того, як орган «інтуїтивного збагнення того важливого, що може змінити життя суб'єкта або когось з його близьких» (серце підказує, голос серця«про передчуття того, що пов'язано з любов'ю суб'єкта») [Там же: 91]. Таким чином, в контексті наївних національно-язикових уявлень заклик голосувати серцем повинен бути сприйнятий як спонукання залишатися незалежним в своєму виборі, прислухавшись до свого внутрішнього голосу, своїх почуттів, які складніше обдурити, ніж розум, що легко піддається впливу ідей, логічних побудов і пр. Ср. слоган, що розглядається з висловлюванням, имплицирующим ту ж опозицію раціонального - емоційного, в якому заперечується придатність розуму як інструмента оцінки результатів творчої діяльності: Це[роботу театрального колективу. - Е. К.]нельзявзвешивать, оцінювати холодним розумом (з газ. інтерв'ю з А. Петровим).

Використання образу органу-інструмента внутрішнього життя з'являється в наступному текстовому фрагменті як оригінальне композиційно-стильове рішення художньої задачі, поставленої автором:

Коли людині добре, він стає добро і бажає щастя іншим. Дима бажав щастя всім. Йому хотелосьноситьетосчастьев своєму кожаномчемоданчике иоставлять вкаждомдоме, куди його викликали з невідкладною допомогою (В. Токарева. Про те, чого не було).

Це один з тих випадків, коли мовного контексту для визначення образної основи повідомлення недостатньо. Аналіз його лексичного значення, граматичних форм, синтаксичної структури дає лише загальний погляд на ситуацію: внутрішній стан щастя представлений як відчужений від людини предмет (названо іменником), об'єкт манипуляционних дії людини (формою винуватить. відмінка іменника, що має об'єктне значення, управляють дієслова, запозичені з поля фізичної дії: відносити, залишати). Як у всіх подібних випадках, прагматично орієнтоване підключення наївної язикової «логіки» до авторської концептуальної моделі світу супроводиться актуалізацією, переусвідомити і оновленням наївних образів людини, які, як правило, зумовлені художнім задумом твору, «вписані» в його фабулу, органічні загальній тональності авторського відношення до героїв. У нашому випадку пошук початкового образу мотив метафоричної розгортки (її ланки виділені полужирним шрифтом) вимагає звернення до теми, образного ряду, фабули твору. Даний текстовий фрагмент являє собою розгорнений метафоричний образ «ліки - щастя», реалізуючий інструментальна СК внутрішньої людини. Таке припущення будується на тому, що герой твору - лікар, щодня відвідуючий тих, кому життєво необхідні і ліки з чемоданчика, і щире співчуття лікаря. При цьому, природно, враховуються ще і дані макроконтекста - запечатленние в язикових одиницях стереотипні образні моделі (див. вираження, в основі яких лежить категорія внутрішнього органу-інструмента: зігрівати душевним теплом, вилікувати любовьюи пр.).

У мові в ході рішення різноманітних прагмастилистических задач індивідуальна свідомість легко долає обмеження, які накладаються наївною колективною свідомістю на інструментальну категоризацию феноменів психіки, і розширює коло органів-інструментів внутрішньої людини. Наприклад:... Саме в цих умовах... відбувається остаточне становлення великого самобутнього майстра, здатний творитьне тільки розумом і серце, але ещеи нервами, і кров'ю (Г. Велікосельський. Пізнаний, але не запитаний). Кров і нерви, нарівні з розумом і серцем, з'являються в оригінальній авторській семантичній інтерпретації як інструменти творчості.

Висновки

Активна участь в організації образної пропозитивно-собитийной структури повідомлень про внутрішній світ людини приймають непросторові актантние семантичні категорії, репрезентирующие реальних і учасників психологічної ситуації (людини і відчужених від нього психологічних феноменів), що представляються (уявних) як суб'єкти, об'єкти і інструменти. У сфері відображення внутрішньої людини кожна з цих універсальних категорій реалізовується у вигляді складної системи образних субкатегориальних значень. Так, образної субъектной категоризації внутрішньої людини значущими є наступні семантичні опозиції: активний - инактивний (пасивний) суб'єкт; суб'єкт направленого - ненаправленого, хаотичного переміщення; ексклюзивность - инклюзивность події внутрішньої сфери.

Крім того, категорії суб'єкта, об'єкта і інструмента організують різноманітні пропозитивние субкатегориальние моделі образної собитийной репрезентації внутрішніх станів аналогічно з подіями зовнішнього, соціального, природного, світу. Наш матеріал, зокрема, дозволив виділити і типізувати різноманітні субъектно-об'єктні відносини, які встановлюються між людиною і компонентами його «внутрішнього всесвіту», одержуючою образну об'єктну інтерпретацію, представити ці відносини у вигляді ряду субкатегориальних моделей володіння/приналежності; дії, в тому числі що передбачає: - зміна відносин володіння об'єктом, - творення/знищення об'єкта, - якісна/кількісна зміна об'єкта; перцетивной, оцінної діяльності.

Незважаючи на те, що актантние категорії суб'єкта, об'єкта і інструмента являють собою явища одного рівня, явища суміжні, взаємодіючі в рамках однієї пропозитивной образної моделі психічного квазидействия, використання кожної з них в сфері репрезентації психічних явищ не позбавлене специфічності. Серед цих непросторових категорій найбільш очевидна специфічність інструмента. Якщо категорії суб'єкта і об'єкта використовуються як при реалістичному, так і при мифопоетическом способах зображення подій психічної сфери, то інструментальна категорія, не виявляє такої універсальності: вона використовується головним чином для непрямої образно-асоціативної репрезентації часткової внутрішньої людини. На відміну від субъектной і об'єктної категорій, відкритих, подібно просторовій категорії, практично для будь-якого «предмета» психіки, категорія інструмента виявляє, звісно, передусім в рамках язикового узуса, вибірковість і передбачає досить обмежене коло елементів внутрішнього світу людини, здатних отримати образну репрезентацію коштів, що цілеспрямовано використовуються. У мовній практиці в ході рішення різноманітних стилістичних задач багато які з подібних обмежень, що відносяться до області язикових стереотипів, знімаються і ні в якій мірі не перешкоджають активному використанню образно-асоціативного потенціалу універсальних категориальних понять.

Висновок

Випробуваний в диссертационной роботі категориально-семантичний підхід до дослідження семантичного простору внутрішнього світу людини дозволяє вирішити актуальну для сучасної лингвоантропології задачу системного опису язикового образу внутрішньої людини, яка зажадала розробки особливих методів вивчення язикових репрезентацій психічних явищ і не могло бути зведено до простого підсумовування накопичених даних об окремих реконструйованих на язиковому матеріалі концептах «внутрішнього всесвіту».

Методологія нашого дослідження вироблена внаслідок інтеграції базових положень, принципів, результатів основних підходів, що є в лингвоантропологических дослідженнях до опису язикових репрезентацій явищ психіки, а саме: 1) в рамках наївної «анатомії» і «фізіології» - у вигляді складної системи образів органів внутрішнього життя, як би функціонуючих всередині людини і спільно з органами тіла що забезпечують виникнення і вияв психічних станів і реакцій; б) в аспекті його зовнішніх симптоматичних позначень в мові і мові; в) через систему ключових метафор - у вигляді образної парадигми; г) крізь призму максимально абстрактних понять, що формують образну «граматику иносознания» і що посилають до універсальних форм пізнання світу.

У основу вибраного підходу до вивчення язикових репрезентацій явищ психічної сфери встановлений саме категориальний принцип семантичного аналізу фактів мови і мови, переваги якого бачаться в наступному. По-перше, реконструкція язикового образу внутрішньої людини здійснюється передусім з опорою на формалізовані, що отримали системно-язикове втілення в семантиці граматичних форм, класів, конструкцій смислові инварианти, що дозволяє звести до мінімуму суб'єктивізм в інтерпретації язикового і мовного матеріалу. По-друге, язикові категориальние значення максимально абстрактні, універсальні (вони відповідають гранично загальним поняттям про дійсність), і, отже, з їх допомогою може бути охоплений самий різноманітний язикової і мовний матеріал, в тому числі повідомлення про феномени психіки, не включених наївною свідомістю в число органів внутрішнього життя, а також висловлювання, не маркіровані по ознаці зовнішнього симптоматичного вираження внутрішніх станів. Нарешті, безумовним достоїнством категориально-семантичного підходу є те, що з його допомогою може бути вибудована відносно цілісна модель внутрішньої людини, яка являє собою систему межуровневих семантичних категорій, кожна з яких об'єднує самі різноманітні кошти лексичної, морфологічної і семантико-синтаксичної репрезентації психічних станів, якостей людини на основі певного смислового инварианта.

Виділені СК розглядаються в роботі як особливі функціональні різновиди універсальних («надъязикових») смислових констант людської свідомості («природних» категорій), одержуючих в національних мовах різну системно-язикову і мовну інтерпретацію. Специфіка категорій, що розглядаються полягає в тому, що вони спираються на образно-асоціативне мислення людини: кожна з них являє собою набір стереотипних для носіїв російської мови непрямих способів язикової репрезентації явищ внутрішнього, психічного світу аналогічно явищами світу внутрішнього, психічного. У основі семантичних категорій лежать втілені, заломлені в мові універсальні структури свідомості - поняття як особливі форми ментальної репрезентації дійсності, що гранично узагальнюють і рубрицирующие досвід пізнавальної діяльності людини, що дозволяють організувати сприйняття людиною різноманітних явищ світу, в тому числі що почуттєво несприймаються, будувати свої повідомлення про них так, немов вони дані нам у відчуттях: мають просторову протяжність, межі (В глибині душі він знав, що...; Він на верху блаженства; Я переповнений радістю), самостійно живуть, діють (Совість прокинулася; Ця думка прийшла до мене вранці; Марення розсіялося), вступають з нами в контакт, певним чином впливаючи (Цікавість не давала йому спокою; Страх переслідував її всюди) або, навпаки, стаючи предметом нашої діяльності (Виброси цю ідею з голови; Він поховав свою дитячу мрію; Ти пробудив у мені надію), є засобом досягнення мети, здійснення діяльності (Напружила пам'ять, щоб пригадати все; Своїм розумом дійшов до цього; Серцем відчуваю біду).

Зміст семантичних категорій, що беруть участь у відображенні внутрішнього світу людини, не вичерпується узагальненими категориальними значеннями вироблених в мові граматичних форм і конструкцій, здатних синтаксично реалізуватися як певні конструктивно-смислові компоненти висловлювання. Спираючись на вироблену в мові лексико-граматичну базу (словотворчі, лексичні, фразеологічні в своїй семантиці втілені в граматичній системі універсальні категориальние значення), що розширяється в мови за рахунок використання окказиональних метафор, оригінальних образних порівнянь, структурно-семантичної трансформації стійких виразів, кожна з СК являє собою систему субкатегориальних значень, що диференціюють абстрактні поняття і що формують її образно-асоціативний потенціал.

Звернення до різноманітного по стилістичній приналежності мовного матеріалу дозволяє побачити, що СК активні по відношенню до мовного задуму, вони не є прокрустовим ложем для змісту висловлювання про внутрішнє людини, дозволяють втілювати в мові самі різноманітні моделі людини і виконувати при цьому додаткові стилістичні функції. (естетичного впливу, етичної оцінки, маніпулювання свідомістю, збудження мислительной активності і інш.). Прагматичний статус семантичних категорій (зрозумілий тут як результат вибору засобу наївної семантичної категоризації з метою виконання певних коммуникативних задач), що розглядаються може бути самим різним (від створення оцінних, квалификативно-характеризуючих виразів в розмовній мові, експресивного оформлення повідомлення думки, створення естетично і гносеологічно значущих образів психіки в літературі і науково-популярних текстах до концентрації змісту тексту релігійно-міфологічному дискурсе). Наші спостереження показують, що він, як правило, прямо пов'язаний зі стандартностью / нестандартностью формально-змістовної реалізації початкового категориального поняття: чим оригінальніше, неожиданнее основа (мотив) образної репрезентації явища психіки і (або) чим яскравіше виражений відомий, культурно значущий образ, тим вище міра впливу на адресата повідомлення і, відповідно, імовірність рішення задач спілкування.

Каеториально-семантичний підхід до аналізу образних язикових репрезентацій явищ психіки дозволив уточнити ряд положень, що стосуються національних особливостей язикової свідомості (сприйняття пустого/заповнюючого внутрішнього простору людини; обмеження на інструментальну і субъектную категоризацию окремих ипостасей внутрішньої людини; закономірності вибору допоміжних суб'єктів в асоціативного субкатегориального зображення внутрішніх станів і інш.). Таким чином, реалізований в дослідженні семантико-прагматичний категориальний підхід до вивчення коштів непрямої репрезентації психіки відкриває перспективи семантичного опису язикового образу людини в лингвокультурологическом аспекті.

Бібліографічний список

Аббакумова, 2001Аббакумова Г. А. Про деякі закономірності в розвитку процесів метафоризації // Російська мова: історичні долі і сучасність: Міжнародний конгрес русистов-дослідників. (Москва, филол. фак. МГУ ім. М. В. Ломоносова, 13-16 березня 2001): Тр. і матеріали / Під загальної ред. М. Л. Ремневой і А. А. Полікарпова. М.: Изд-у МГУ, 2001. - С.82-83.

Апресян, 1974Апресян Ю. Д. Лексичеська семантика. Синонімічні кошти мови. М.: Наука, 1974.

Апресян, 1993Апресян В. Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантичному представленні емоцій // ВЯ. 1993. № 3. С. 27-35.

Апресян, 1994Апресян Ю. Д. Про мову тлумачень і семантичні примітиви. // ІРАН СЛЯ. 1994. № 4. С.27-41.

Апресян, 1995 Апресян Ю. Д. Образ людини за даними мови: Спроба системного дослідження // ВЯ. 1995. № 1. С. 37-68.

Апресян, 1999 Апресян Ю. Д. Лінгвістічеська термінологія словника // Новий пояснювальний словник синонімів російської мови. Перший вип. 2-е изд., испр. / Ю. Д. Апресян, О. Ю. Богуславська, І. Б. Левонтіна і інш.; під общ. рук. Ю. Д. Апресяна. М.: Школа «Мови російської культури», 1999.

Аристотель, 1998Аристотель Етика. Політика. Риторика. Поетика. Категорії. Мн.: Література, 1998. 1392.

Арутюнова, 1976Арутюнова Н. Д. Предложеніє і його значення: Логико-семантичні проблеми. М.: Наука, 1976.

Арутюнова, 1988Арутюнова Н. Д. Тіпи язикових значень: Оцінка. Подія. Факт. М.: Наука, 1988.

Арутюнова, 1990Арутюнова Н. Ю. Метафора і дискурс // Теорія метафори. М., 1990. С.5-33.

Арутюнова, 1999аАрутюнова Н. Д. Язик і мир людини. М., 1999.

Арутюнова, 1999б АрутюноваН. Д. Введеніє // Логічний аналіз мови. Образ людини в культурі і мові / Отв. ред.: Н. Д. Арутюнова, І. Б. Левонтіна. М.: Индрик, 1999. 424 з. С. 3-11.

Арутюнова, Ширяев, 1983Арутюнова Н. Д., Ширяев Е. Н. Русськоє пропозиція. Битийний тип. М., 1983.

Афанасьева, 2003Афанасьева Н. Р. Метафорічеськиє моделі в художніх описах внутрішнього світу людини в сопоставительно-культурологическом аспекті (на матеріалі романа Л. Толстого «Ганна Кареніна» і його англомовних переказів) // Вест. Омськ. ун-та. 2003. № 2. С. 58-61.

Бабенко, 1989Бабенко Л. Г. Лексичеськиє засоби позначення емоцій в російській мові. Свердловськ: Изд-у Урал. ун-та, 1989.

Бабенко, 1988Бабенко Л. Г. Л. Г. Обозначеніє емоцій в мові. Свердловск, 1988.

Баженова, 2003Баженова І. С. Емоциї, прагматика, текст: Монографія. М.: Менеджер, 2003.

Баранів, Добровольський, 1997Баранов А. Н., Добровольський Д. О. Постулати когнитивной семантики ∕∕ ІРАН СЛЯ. 1997. Т.56. № 1. С. 11-21.

Батороев, 1981 Батороєв К. Б. Аналогиї і моделі в пізнанні. Новосибірськ: Наука, 1981.

Біла, 2002 Біла Е. Н. Концепт «радість» в представленні російської і французької мов // Мова. Час. Особистість: Матеріали Междунар. науч. конф. (3-5 дек. 2002 р., Омськ, ОмГУ) / Під ред. Л. О. Бутакової. Омськ: Омськ. ун-т, 2002. С. 104-107.

Бенвенист, 1974Бенвенист Е. Общая лінгвістика. М., 1974.

Березович, 1990Березович Е. А. Русська національна особистість в дзеркалі мови: в пошуках об'єктивної методики аналізу // Російська мова в контексті культури. Екатеринбург, 1990. С.30-42

Бікертон, 1990Бикертон Д. Введеніє в лінгвістичну теорію метафори // Теорія метафори. - М., 1990. - С.284-307

Бондарко, 1978Бондарко А. В. Грамматічеськоє значення і значення. Л.: Наука, 1978.

Бондарко, 1985Бондарко А. В. Семантічеськиє категорії і їх язикова інтерпретація // Семантичні категорії мови і методи їх вивчення: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. (28-30 травня 1985 р.) / Отв. ред. Л. М. Васильев. Ч. 1. Уфа: Башкир. гос. ун-т, 1985. С. 3-4.

Бондарко, 2001Бондарко А. В. Основи функціональних граматики: язикова інтерпретація ідеї часу. СПб.: Изд-у СПбГУ, 2001.

Брагина, 1999Брагина Н. Г. Фрагмент лингвокультурологического лексикони (базові поняття) // Фразеологія в контексті культури. М., 1999. С.131-137.

Варина, 1976Варина В. Г. Лексичеська семантика і внутрішня форма язикових одиниць // Принципи і методи семантичних досліджень. М., Наука, 1976. С. 233-244.

Васильев, 1981Васильев Л. М. Семантіка російських дієслова. Дієслова мови, звучання і поведінок: Навчань. допомога. Уфа: Башкир. ун-т, 1981.

Васильев, 1985Васильев Л. М. Понятійние, семантичні і граматичні категорії як об'єкт лінгвістичної семантики // Семантічесике категорії мови і методи їх вивчення: Тез. доповідей Всесоюз. науч. конф. (28-30 травня 1985 р.) / Отв. ред. Л. М. Васильев. Ч. 1. Уфа: Башкир. гос. ун-т, 1985. С. 4-5.

Вежбицкая, 1996Вежбицкая А. Язик. Культура. Пізнання: Пер. з англ. / Отв. ред. М. А. Кронгауз; вступ. ст. Е. В. Падучевой. М.: Русявий. словники, 1996.

Верещагин, Костомаров, 1981Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Про своєрідність відображення міміки і жестів вербальними коштами (на матеріалі російської мови) // ВЯ. 1981. № 1. С. 36-47.

Винограду, 1977Виноградов В. В. Ізбранние труди. Лексикологія і лексикографія. М., 1977.

Вовків, Полікарпов, 1999 Вовків Ю. Г., Полікарпов В. С. Человек: Енцикл. словник. М.: Гардарики, 1999.

Вольф, 1989Вольф Е. М. Емоциональние стани і їх уявлення в мові // Логічний аналіз мови. Проблеми интенсиональних і прагматичних контекстів / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1989. С. 55- 74.

Гак, 1993Гак В. Г. Пространство думки (досвід систематизації слів ментального поля) // Логічний аналіз мови. Ментальні дії. М.: Наука, 1993. С. 22-30.

Галич, 2002Галич Г. Г. Когнітівная категорія кількості і її реалізація в сучасній німецькій мові: Монографія. Омськ: ОмГУ, 2002.

Гетманова, 1994Гетманова А. Д. Учебник за логікою. 2-изд. М.: ВЛАДОС, 1994.

Гіпотеза в сучасній лінгвістиці. М., 1980.

Гловинская, 1993Гловинская М. Я. Русськиє речеие акти зі значенням ментального впливу // Логічний аналіз мови. Ментальні дії. М.: Наука, 1993.

Голев, 1989Голев Н. Д. Дінамічеський аспект лексичної мотивації. Томськ: Изд-у Томськ. ун-та, 1989.

Гостев, 1992Гостев А. А. Образная сфера людини. М., 1992

Грігорьева, 1969Григорьева А. Д. Поетічеська фразеологія Пушкина // Поетична фразеологія Пушкина / Отв. ред. В. Д. Левін. М.: Наука, 1969. С. 209-262.

Григорьева, 2001Григорьева О. Н. Іспользованія концептов почуттєвих сприйняття для маніпуляції масовою свідомістю в мові ЗМІ // Російська мова: історичні долі і сучасність: Міжнародний конгрес русистов-дослідників. (Москва, філологічний факультет МГУ ім. М. В. Ломоносова, 13-16 березня 2001): Труди і матеріали / Під загальною редакцією М. Л. Ремневой і А. А. Полікарпова. - М.: Изд-у МГУ, 2001. - С. 97-98

Гулига, 1985Гулига А. В. Філософська антропологія Вільгельма фон Гумбольдта // Питання філософії. - 1985. - №4. - С.120-128.

Гумбольдт, 1984 Гумбольдт В. Ізбранние роботи по язикознанию. М., 1984

Гусев, 1984Гусев С. С. Наука і метафора. Л., 1984.

Деменский, 2000Деменский С. Ю. Научность метафори і метафоричность науки: монографія. Омск, 2000.

Демьянков, 1992Демьянков В. З. Когнітівізм, когниция, мова і лінгвістична теорія ∕∕ Мова і структура представлення знань: Сб. науч.-аналит. Оглядів ∕ Отв. Ред.: Ф. М. Березін, Е. С. Кубрякова. М.: ИНИОН РАН, 1992. С. 39-78

Евтушенко, 2001Евтушенко О. Е. Картіна світи: від хаосу до космосу // Російська мова: історичні долі і сучасність: Міжнародний конгрес русистов-дослідників. (Москва, філологічний факультет МГУ ім. М. В. Ломоносова, 13-16 березня 2001): Труди і матеріали / Під загальною редакцією М. Л. Ремневой і А. А. Полікарпова. - М.: Изд-у МГУ, 2001. - С.70

Емельянова, 1993Емельянова О. Н. Ассоциатівноє поле іменників // РЯШ. 1993. № 6. С. 73-75.

Ермакова, 2000Ермакова О. П. Новие семантичні опозиції старих назв осіб // Культурно-мовна ситуація в Росії. - Екатерінбург: Изд-у Урал. ун-та, 2000. С.36-42

Задворная, 2001Задворная Е. Г. Категорізация ∕∕ Новітній філософський словник 2-е изд., перераб. і доп. Мн.: Интерпрсс сервіс; Книжковий будинок, 2001. С. 480-481.

Звегинцев, Звегинцев В. А. Про наукову спадщину фон Гумбольдта // Вільгельма фон Гумбольдта.

Золотова, 1988Золотова Г. А. Синтаксичеський словник: Репертуар елементарних одиниць російської мови. М.: Наука, 1988. 440 з.

Золотова, 1998Золотова Г. А., Оніпенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникатівная граматика російської мови. М.: МГУ, 1998. 528 з.

Зубова, 2000Зубова Л. В. Русський мова кінця ХХ віку в поетичному відображенні // Культурно-мовна ситуація в Росії. Екатерінбург: Изд-у Урал. ун-та, 2000. С.130-146.

Иваницкая, 1987Иваницкая Сб. науч. тр. / Отв. ред. Т. Г. Хазагеров. Ростов: Изд-у Ростов. ун-та, 1987. С. 124-127.

Иссерс, 1999Иссерс О. С. Коммуникатівние тактики і стратегії: Монографія. Омськ: Омськ. гос. ун-т, 1999.

Каражаев, Джусоєва, 1987Каражаев Ю. Д., Джусоєва. Прагматична спрямованість експресії // Проблеми експресивної лінгвістики: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Т. Г. Хазагеров. Ростов: Изд-у Ростов. ун-та, 1987. С.18-23.

Караулів, 1976Караулов Ю. Н. Общая і російської идеография. М., 1976.

Касаткин, 1995Касаткин Л. Л., Клобуков Е. В., Лекант П. А. Краткий довідник по сучасній російській мові ∕ Під ред. П. А. Леканта. 2-е изд., испр. і доп. М.: Висш. шк., 1995.

Кириченко, 1997КириченкоН. В. Онекоторих аспектах прагматики науково-популярного тексту // Стилістика і прагматика: Тез. докл. науч. конф. (Пермь, ПГУ, 25-27 нояб. 1997 р.) / Отв. ред. М. П. Котюрова. Пермь: ПГУ, 1997. С. 60-61.

Кобозева, 2000Кобозева І. М. Лінгвістічеська семантика: Підручник. М.: Едиториал УРСС, 2000..

Кобрина, 1989Кобрина Н. А. Понятійние категорії і їх реалізація в мові ∕∕ Понятійні категорії і їх язикові реалізації: Міжвуз. сб. науч. тр. Л.: Изд-у ЛГПИ ім. А. І. Герцена, 1989. С. 40-50.

Кожевникова, 1991Кожевникова Н. А. Образная паралель будови-чоловік в російській літературі ХIХ-ХХ вв. // Художній текст: одиниці і рівні організації: Сб. науч. тр. / Під ред. Б. І. Осипова. Омськ: Омськ. гос. ун-т, 1991. С. 69-85.

Кожин, 1982Кожин А. Н., Крилов О. А., Одінцов В. В. Функциональние типи російської мови. М., 1982.

Кожина, 1993Кожина М. Н. Стілістіка російських мови: Підручник для студентів педінститутів по спеціальності № 2101 «Русявий. яз. і лит.».3- е изд., перераб. і доп. М., 1993.

Кожина, 1997Кожина М. Н. Про співвідношення стилістики і прагматики // Стилістика і прагматика: Тез. докл. науч. конф. (Пермь, ПГУ, 25-27 нояб. 1997 р.) / Отв. ред. М. П. Котюрова. Пермь: ПГУ, 1997. С. 3-7.

Кожина, 2003Кожина М. Н. Взаїмодействіє стилістики і суміжних дисциплін // Стилістичний енциклопедичний словник / Під ред. А. Н. Кожіной. М.: Флінта: Наука, 2003. С. 25-33.

Колесов, 1986Колесов В. В. Мір людини в слові Древній Русі. - Л.: Изд-у Ленінград. ун-та, 1986

Колесов, 2000Колесов В. В. Древняя Русь: спадщина в слові. Мир людини. СПб.: Філол. фак. СПбГУ, 2000.

Коротун 2001Коротун О. В. Образ зовнішньої людини в функционально-семиотическом аспекті (на матеріалі російської мови) // Вест. Омськ. ун-та. 2001. Вип. 1. С.68-70

Коротун, 2002Коротун О. В. Образ-концепт «зовнішня людина» в російській язиковій картині світу: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Омск, 2002.

Котрюрова, 1997Котюрова М. П. Стілістічеський і прагматичний підходи до тексту: деякі основи їх диференціації // Стилістика і прагматика: Тез. докл. науч. конф. (Пермь, ПГУ, 25-27 нояб. 1997 р.) / Отв. ред. М. П. Котюрова. Пермь: ПГУ, 1997. С. 9-11.

Червоних, 2001аКрасних В. В. Основи психолингвистики і теорії комунікації: Курс лекцій. М.: "ИТДГК Гнозіс", 2001.

Червоних, 2001бКрасних В. В. Аналіз дискурса з точки зору національно-культурної складової // Російська мова: історичні долі і сучасність: Міжнародний конгрес русистов-дослідників. (Москва, филол. фак. МГУ ім. М. В. Ломоносова, 13-16 березня 2001): Тр. і матеріали / Під общ. ред. М. Л. Ремневой і А. А. Полікарпова. М.: Изд-у МГУ, 2001. С. 74.

Червоних, 2002Красних В. В. Етнопсихилінгвістіка і лингвокультурология: Курс лекцій. М.: "ИТДГК Гнозіс", 2002.

Крушельницкая, 1967Крушельницкая К. Г. Грамматічеськоє значення в плані взаємовідношення мови і мислення // Мова і мислення. М., 1967. С. 214-232.

Крисин, 2000Крисин Л. П. Русський літературна мова на рубежі віків // Російська мова. 2000. №1. С.28-40.

Кубрякова, 1992Кубрякова Е. С. Проблема представлення знань в сучасній науці і роль лінгвістики в розв'язанні цих проблем ∕∕ Мова і структура представлення знань: Сб. науч. оглядів ∕ Отв. ред.: Ф. М, Березін, Е. С. Кубрякова. М.: ИНИОН РАН, 1992. С. 4-39.

Кубрякова, 1999Кубрякова Е. С. Семантіка в когнитивной лінгвістиці (об концепте контейнера і формах його объективації в мові) ∕∕ Ізв. АН. Сірок. Літ. і яз. 1999. Т. 58. № 5-6. С. 3-12.

Кубрякова, 1996Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузіна Л. Г. Краткий словник когнитивних термінів. М., 1996.

Кудасова, 1983Кудасова О. К. Роль стилістичних прийоми в організації наукового оцінного тексту (на матеріалі англійської наукової рецензії) // Мова і стиль наукового викладу: Лингвометодические дослідження. М.: Наука, 1983. С. 23-34.

Куприянов, 2000Куприянов А. І. Русський городянин кінця ХУШ - I половини Х IХ віку (по матеріалах щоденників) // Чоловік в світі почуттів: Нариси по історії приватного життя в Європі і деяких країнах Азії до початку нового часу ∕ Отв. ред. Ю. Л. Бессмертний. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000. С. 120-149.

Кустова, 2000Кустова Г. І. Когнітівние моделі в семантичній деривації і система похідних значень ∕∕ ВЯ. 2000. № 4. С.85-109.

Лакофф, 1988Лакофф Дж. Мислення в дзеркалі класифікаторів ∕∕ Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. ХХШ: Когнитивние аспекти мови: Пер. з англ. ∕ Сост., ред., вступ. ст. В. В. Петрова і В. І. Герасимова. М.: Прогрес, 1988. С. 2-52.

Лакофф, 1990Лакофф Дж., Джонсон М. Метафори, якими ми живемо ∕∕ Теорія метафори: Сб. ∕ Вступ. ст. і сост. Н. Д. Арутюнової; общ. ред. Н. Д. Арутюнової і М. А. Журінської. М.: Прогрес, 1990. С. 387-416.

Леонтьев, 1999Леонтьев А. А. Основи психолингвистики. Москва.: Значення, 1999.

Литвин, 1985Литвин Ф. А. Про семантичні категорії синтаксису // Семантичні категорії мови і методи їх вивчення: Тез. доповідей Всесоюз. науч. конф. (28-30 травня 1985 р.) / Отв. ред. Л. М. Васильев. Ч. 1. Уфа: Башкир. гос. ун-т, 1985. С. 47-48.

Лукашевич, 1983 Лукашевич В. К. Моделі і метод моделювання в людській діяльності. Мінськ: Наука і техніка, 1983.

Лукашевич, 2002Лукашевич Е. В. Когнітівная семантика: еволюционно-прогностический аспект: Монографія ∕ Під ред. і вступ. ст. В. А Піщальникової. Москва; Барнаул: Изд-у Алт. ун-та, 2002.

Лукьянова, 2003Лукьянова Н. А. Современний російська мова: Лексика. Фразеологія. Лексикографія: Учеб. допомога для студ. і аспир. Новосибірськ: НГУ, 2003.

Маевский, 1987Маевский Н. Н. Функционірованіє експресивних коштів в науково-популярних текстах // Проблеми експресивної лінгвістики: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Т. Г. Хазагеров. Ростов: Изд-у Ростов. ун-та, 1987. С. 117-123.

Маевский, 1997 Маєвський Н. Н. Науково-популярний текст в аспекті прагматики і стилістики // Стилістика і прагматика: Тез. докл. науч. конф. (Пермь, ПГУ, 25-27 нояб. 1997 р.) / Отв. ред. М. П. Котюрова. Пермь: ПГУ, 1997. С. 71-73.

Майданова, Собольова, 1997Майданова Л. М., Собольова Е. Г. Прагматіка і модальність тексту// Стилістика і прагматика: Тез. докл. науч. конф. (Пермь, ПГУ, 25-27 нояб. 1997 р.) / Отв. ред. М. П. Котюрова. Пермь: ПГУ, 1997. С. 15-16.

Методологічні і філософські проблеми язикознания і літературознавства. М., 1984.

Мелерович, Мокиєнко, 1997Мелерович А. М., Мокиєнко В. М. Введеніє // Фразеологізми в російській мові: Словник. М.: Русявий. словники, 1987.

Мещанинов, 1945Мещанинов І. І. понятійні категорії в мові // Труди Військового ин-та ин. мов. 1945. № 1. С. 5-15.

Мещанинов, 1967Мещанинов І. І. Соотношеніє логічних і граматичних категорій ∕∕ Мова і мислення ∕ Під ред. Ф. П. Філіна. М.: Наука, 1967. С. 7-16.

Михайлова, 1999Михайлова О. А. Національно-культурна інформація в тлумачному словнику // Російська мова в контексті культури. Екатерінбург: Изд-у Урал. ун-та, 1999. С. 42-54.

Москвин, 2000Москвин В. П. Русська метафора ∕∕ Філол. науки. 2000. № 2. С. 66-75.

Мотрошилова, 1999Мотрошилова Н. В. Крітіка «модерна» і «постмодерна» // Історія філософії: Захід - Росія - Схід: Підручник: У 4 кн. Кн. 4.: Філософія ХХ в. М., 1999.

Никитина, 1996Никитина Л. Б. Семантіка і прагматика оцінного висловлювання про інтелект (До проблеми образу людини в сучасній російській мові): Діс. ... канд. филол. наук. Омск, 1996.

Никитина, 1999Никитина С. Е. Сердце і душа фольклорної людини // Логічний аналіз мови. Образ людини в культурі і мові / Отв. ред.: Н. Д. Арутюнова, І. Б. Левонтіна. М.: Индрик, 1999. С. 26-38.

Никитина, 2000Никитина Л. Б. Інтеллект людини у висловлюванні - портретних характеристиках // Мова. Людина. Картина світу. Лингвоантропологические і філософські нариси (на матеріалі російської мови). Ч. 1 / Під ред. М. П. Одінцової. Омськ: Омськ. гос. ун-т, 2000. С. 66-75.

Никитина, 2002Никитина Л. Б.Homo sapiens в російській язиковій картині світу (на матеріалі оцінного висловлювання про інтелект) // Вест. Омськ. ун-та. 2002. Вип. 3. С. 89-92.

Никитина, 2003Никитина Л. Б. Образ homo sapiens в російській язиковій картині світу: Монографія. Омськ: Изд-у ОмГПУ, 2003.

Новітній філософський словарь2000Новейший філософський словник. 2-е изд., перераб. і доп. Мн.: Интерпрсс сервіс; Книжковий будинок, 2001.

Нова філософська енциклопедія 2000Новая філософська енциклопедія: У 4 т. / Ин-т ф-фії РАН; Нац. общ. фонд. М.: Думка, 2000. Т. 1.

Одинцова, 1991б Одінцова М. П. Образи людини-простори в язиковій картині світу і в російській поетичній мові // Художній текст: одиниці і рівні організації: Сб. науч. тр. / Під ред. Б. І. Осипова. Омськ: Омськ. гос. ун-т, 1991. С. 55-63.

Одинцова, 1994 Одінцова М. П. Человек як всесвіт: образ «цілого» і «частини» в язиковій картині світу // Чоловік. Культура. Слово. Мифопоетика древня і сучасна. Омск, 1994. Вип. 2. С. 73-80.

Одинцова, 2000аОдинцова М. П. Вместо вступи: до теорії образу людини в язиковій картині світу // Мова. Людина. Картина світу. Лингвоантропологические і філософські нариси (на матеріалі російської мови). Ч. 1 / Під ред. М. П. Одінцової. Омськ: Омськ. гос. ун-т, 2000. С. 8-11

Одінцова, 2000бОдинцова М. П. Язиковие образи «внутрішньої людини» // Мова. Людина. Картина світу: Лингвоантропологические, філософські нариси (на матеріалі російської мови). Ч. 1. / Під ред. М. П. Одінцової. Омск, 2000. С. 11-28.

Одинцова, 2000вОдинцова М. П. Крітічеська репліка з приводу спроби А. Вежбіцкой побудувати етнопсихолингвистический портрет російської людини за даними російської мови // Мова. Людина. Картина світу. Лингвоантропологические і філософські нариси (на матеріалі російської мови). Ч. 1 / Під ред. М. П. Одінцової. Омськ: Омськ. гос. ун-т, 2000. С.79-82

Одінцова, 2001Одинцова М. П. Образние семантичні категорії суб'єкта, об'єкта, інструмента, простору в граматиці «внутрішньої людини» (на матеріалі російської мови) // Російська мова: історичні долі і сучасність: Міжнародний конгрес русистов-дослідників. (Москва, филол. фак. МГУ ім. М. В. Ломоносова, 13-16 березня 2001): Тр. і матеріали / Під общ. ред. М. Л. Ремневой і А. А. Полікарпова. М.: Изд-у МГУ, 2001. С.77-78

Одінцова, 2002Одинцова М. П. Обітателі «духовних всесвіти» в російській язиковій картині світу // Філол. щорічник. 2002. № 4.

Ожегов 1990Ожегов С. И. Словарь російської мови / Під ред. Н. Ю. Шведової. 22-е изд., степ. М.: Російська мова, 1990.

Ортега-и-Гассет Х. Две метафори // Теорія метафори. М., 1990. С. 68-82.

Падучева 1992 Падучева Е. В. Глаголи дії: тлумачення і сочетаемость // Логічний аналіз мови. Моделі дії / Ін-т язикознания РАН. М.: Наука, 1992. С. 168-177.

Павла, 1967Павлов В. М. Проблема мови і мислення в трудах Вільгельма Гумбольдта і неогумбольдтианском язикознанії // Мова і мислення. М.: Наука, 1967. С.157-162.

Пешковский, 1956Пешковский А. М. Русський синтаксис в науковому освітленні. 7-е изд. М.: Гос. учеб.-педагог. Изд-у Мін-ва освіти РСФСР, 1956.

Пименова, 1999Пименова М. В. Етногерменевтіка язикових наївних картини внутрішнього світу людини. Кемерово: Кузбассвузіздат; Landau: Veriag Empirische Рädagogik, 1999. 262 з. (Сірок. "Етногерменевтика і етнориторика". Вип. 5. Видавці сірок.: Х. Бартель, Е. А. Піменов).

Попова, 2002 Попова З. Д.,. Стернин И. А Нариси по когнитивной лінгвістиці. Воронеж: Джерела, 2002.

Попова, 2003Попова З. Д.,. Стернин И. А Мова і національна картина світу. Воронеж: Джерела, 2003.

Постовалова, 1982Постовалова В. І. Язик як діяльність. Досвід інтерпретації концепції В. Гумбольдта. М.: Наука, 1982.

Постовалова, 1998Постовалова В. І. Картіна світи в життєдіяльності людини ∕∕ Роль людського чинника в мові: Мова і картина світу ∕ Б. А. Серебренников, Е. С. Кубрякова, В. І. Постовалова. М.: Наука, 1998. С. 8-70.

Постовалова, 1999аПостовалова М. В. Картіна світи в життєдіяльності людини // Роль людського чинника в мові: Мова і картина світу. М., 1999. - С.8-70.

Постовалова, 1999бПостовалова В. І. Лінгвокультурология в світлі антропологічної парадигми (до проблеми основ і меж сучасної фразеології)// Фразеологія в контексті культури. М.: Мови російської культури, 1999. С.25-34.

Потебня, 1958Потебня А. А. Із записок по російській граматиці: У 4 т. М.: Гос. учеб. изд-у Мін-ва просвещ., 1958.

Потебня, 1999Потебня А. А. Собраніє трудів. Думка і мова. М., 1999.

Пушкарева, 2000Пушкарева Н. Л. Мір почуттів російської дворянки кінця ХУШ - початки Х1Х віку: сексуальна сфера ∕∕ Людина в світі почуттів: Нариси по історії приватного життя в Європі і деяких країнах Азії до початку нового часу ∕ Отв. ред. Ю. Л. Бессмертний. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000. С. 86-120.

Рамишвили, 1984Рамишвили Г. В. Вільгельм фон Гумбольдт - основоположник теоретичного язикознания // Вільгельм фон Гумбольдт Вибрані труди по язикознанию. М.: Прогрес, 1984. С.5-33.

Распопов, 1976Распопов І. П. Методология і методика лінгвістичних досліджень (методи синхронного вивчення мови). М., 1976.

Рахилина, 2001Рахилина Е. В. Когнітівная семантика: Історія. Персоналії. Ідеї. Результати ∕∕ Когнитивние дослідження в язиковеденії і зарубіжної психології: Хрест. ∕ В. А. Піщальникова, Е. В, Лукашевич, А. Г. Сонін. Барнаул: Изд-у Алт. ун-т, 2001. С. 76-87.

Рудозуб, 1999Рудозуб Е. Н. Стілеобразующиє засоби жанрів ділового і побутового спілкування в російській мові ХVIII віку: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Омськ: Омськ. гос. ун-т, 1999.

Російський асоціативний словник. Кн. 3. Прямий словник: від стимулу до реакції. Асоціативний тезаурус сучасної російської мови. Ч.2 / Ю. Н. Караулов, Ю. Р. Сорокин і інш. М.: ИРА РАН, 1996.

Російський асоціативний словник. Кн. 4. Зворотний словник: від реакції до стимулу. Асоціативний тезаурус сучасної російської мови. Ч. 2 / Ю. Н. Караулов, Ю. Р. Сорокин і інш. М.: ИРА РАН, 1996.

Рижков, 1988Рижков В. А. Особенності стереотипизації, необхідне сопрововождающей социализацию індивіда в рамках певної національно-культурної спільності // Язикова свідомість: стереотипи і творчість. М., 1988.

Савченко, 1967Савченко А. Н. Часті мови і категорії мислення ∕∕ Мова і мислення ∕ Під ред. Ф. П. Філіна. М.: Наука, 1967. У 4 т. СПб.: ТОО «Діамант», 1996.

Седова, 2000Седова Н. А. Соотношеніє образів часткової людини (частин) і цілісну людину в язиковій картині світу: (На матеріалі семантико-функцион. микрополя "частина людини" в сучасному русявий. яз.): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Барнаул, 2000.

Серебренников, 1988Серебренников Б. А. Роль людських чинники в мові. Мова і мислення. М., 1988.

Словник психолога-практика 2001Словарь психолога-практика ∕ Сост. С. Ю. Головін. 2-е изд., перераб. і доп. Мн.: Харвест, 2001. 976 (Бібліотека практичної психології).

Стексова, 2002Стексова Т. І. Семантіка невільності в російській мові: значення, вираження, функції. Новосибірськ: Изд-у НГПУ, 2002. 200 з.

Степана, 1997Степанов Ю. С. Константи. Словник російської культури. - М., 1997

Степана, 1975Степанов Ю. С. Методи і принципи сучасної лінгвістики. М., Наука, 1975.

Стернин, 1996Стернин І. А. Общеніє і культура // Російська розмовна мова як явище міською культури / Під ред. Т. В. Матвеєвой. Екатеринбург, 1996.

Стернин, 1999Стернин чи І. А. Прінадлежіт мова до явищ культури? // Російська мова в контексті культури. Екатерінбург: Изд-у Урал. ун-та, 1999.

Сусов, 1985Сусов І. П. Проблема семантичних категорій в синтаксисі // Семантічесике категорії мови і методи їх вивчення: Тез. доповідей Всесоюз. науч. конф. (28-30 травня 1985 р.) / Отв. ред. Л. М. Васильев. Ч. 1. Уфа: Башкир. гос. ун-т, 1985. С. 6-7.

Твердохлеб, 2001Твердохлеб О. Г. До питання про репрезентацію інструмента (исотрия і сучасність) // Російська мова: історичні долі і сучасність: Международ. конгрес русистов-дослідників (Москва, филол. фак. МГУ ім. М. В. Ломоносова, 13-16 березня 2001): Тр. і матеріали / Під общ. ред М. Л. Ремневой і А. А. Полікарпова. М.: Изд-у МГУ, 2001. С. 117.

Телия, 1977Телия В. Н. Вторічная номінація і її види // Язикова номінація. Види найменувань. М., 1977. С.129-222.

Телия, 1981Телия В. Н. Тіпи язикових значень:. М.: Наука, 1981.

Телия, 1996Телия В. Н. Русська фразеологія. Семантичний, прагматичний і лингвокультурологический аспекти. М.: Шк. «Мови русявий. культури», 1996.

Телия, 1998Телия В. Н. Метафорізация і її роль в створенні язикової картини світу ∕∕ Роль людського чинника в мові: Мова і картина світу ∕ Б. А. Серебренников, Е. С. Кубрякова, В. І. Постовалова. М.: Наука, 1998. С.173-189.

Телия, 1987Телия В. Н. Про специфіку відображення світу психіки і знання в мові // Суть, розвиток і функції мови. М., 1987. С.67-75.

Топорова, 2000Топорова Т. В. Язик і міф // Ізв. АН. Сірок. Літ. і яз. 2000. Т. 59. С. 14-20.

Убийко, 1998Убийко В. І. Концептосфера внутрішніх світи людини в російській мові: Функционально-когнитивний словник. Уфа: Башкир. ун-т, 1998.

Убийко, 2001Убийко В. Н. Словарь концептоосфери і динаміка дискурса // Російська мова: історичні долі і сучасність: Міжнародний конгрес русистов-дослідників. (Москва, філологічний факультет МГУ ім. М. В. Ломоносова, 13-16 березня 2001): Труди і матеріали / Під загальною редакцією М. Л. Ремневой і А. А. Полікарпова. - М.: Изд-у МГУ, 2001

Уїлрайт, 1990Уилрайт Ф. Метафора і реальність ∕∕ Теорія метафори: Сб. ∕ Вступ. ст. і сост. Н. Д. Арутюнової; Общ. Ред. Н. Д. Арутюнової і М. А. Журінської. М.: Прогрес, 1990. 512 з. С.82-110.

Урисон, 1999а-Урисон Е. В. Дух і душа: до реконструкції архаїчних уявлень про людину // Логічний аналіз мови. Образ людини в культурі і мові / Отв. ред.: Н. Д. Арутюнова, І. Б. Левонтіна. М: Индрик, 1999. 424 з. С. 11-26.

Урисон, 1999 бУрисон Е. В. Душа; Думка; Дума; Розум; Серце; Уява // Новий пояснювальний словник синонімів російської мови. Перший вип. 2-е изд., испр. / Під общ. Рук. Ю. Д. Апресяна. М.: Школа'язики російської культури", 1999.

Урисон, 1995Урисон Е. В. Фундаментальние здатності людини і наївна «анатомія» // Вопр. Язикознанія. 1995. С. 3-12.

Успенский, 1995Успенский Б. А. Семіотіка мистецтва. М.: Шк. «Мови російської культури», 1995.

Фрумкина, 1991Фрумкина Р. М., Міхеєв А. В. Категорізация і концептуальні класи // Семантіка і категоризация / Ін-т язикозн.; Отв. ред. Ю. А. Шрейдер. М.: Наука, 1991. С. 45-60.

Фрумкина, 2001Фрумкина Р. М. Психолінгвістіка: Навчань. Для висш. Навчань. Завед.. М.: ИЦ «Академія», 2001.

Філософська енциклопедия1967Философская енциклопедія / Гл. ред. Ф. В. Константінов. М.: Сов енцикл., 1967. Т. 5.

Філософський енциклопедичний словник 1997Философский енциклопедичний словник. М.: ИНФРА, 1997.

Цейтлин, 2002Цейтлин С. Н. Синтаксичеськиє моделі зі значенням психічних станів і їх синоніміка //Синтаксис і стилістика. - М., 1976. - 161-182

Черемісина, 2002Черемисина Н. В. Язиковие картини світу і їх семантична взаємодія в художньому тексті // Чоловік. Мова. Мистецтво (пам'яті проф. Н. В. Черемісиной): Матеріали Междунар. науч. конф. М.: МГПУ, 2002. 363 з. С. 12-24.

Чесноков, 1977Чесноков П. В. Неогумбольдтіанство // Філософські основи зарубіжних напрямів язикознанії. - М.: Наука, 1977. - С.3-63.

Чувакин, 1990Чувакин А. А. Основи наукових дослідження по філології. Барнаул, 1990

Чумак, 2001Чумак Л. Н. Язик як відображення національного менталітету // Російська мова: історичні долі і сучасність: Міжнародний конгрес русистов-дослідників. (Москва, філологічний факультет МГУ ім. М. В. Ломоносова, 13-16 березня 2001): Труди і матеріали / Під загальною редакцією М. Л. Ремневой і А. А. Полікарпова. - М.: Изд-у МГУ, 2001

Шахматов, 2001Шахматов А. А. Синтаксис російських мови ∕ Вступ. ст. Е. В. Клобукова; редакція і комм-рії Е. С. Істріной. 3-е изд. М.: Едиториал УРСС, 2001. 624 з.

Шведова, 1995Шведова Н. Ю., Белоусова А. С. Система займенників як вихід смислової будови мови і його смислових категорій ∕ РАН. Отд. лит. і яз. Ин-т русявий. яз. ім. В. В. Віноградова. М.: Ин-т русявий. Яз. РАН, 1995.

Шенделева 2001Шенделева Е. А. Польовой підхід до аналізу образного ладу мови: моделі лінгвістичної інтерпретації // Російська мова: історичні долі і сучасність: Міжнародний конгрес русистов-дослідників. (Москва, філологічний факультет МГУ ім. М. В. Ломоносова, 13-16 березня 2001): Труди і матеріали / Під загальною редакцією М. Л. Ремневой і А. А. Полікарпова. М.: Изд-у МГУ, 2001. С.22-23

Ширяев 2000Ширяев Е. И. Тіпи норм і питання про культурно-мовні оцінки // Культурно-мовна ситуація в Росії. Екатерінбург: Изд-у Урал. ун-та, 2000. - С.13-21

Шмельов 1997Шмелев А. Д. Дух, душа і тіло в світлі даних російської мови // Булигина Т. В., Шмельов А. Д. Язиковая концептуалізація світу (на матеріалі російської граматики). М., 1997.

Шмелев 2002Шмелев А. Д. Русський мова і внеязиковая дійсність. М.: Мови слов'янської культури, 2002.

Шмелева 1988Шмелева Т. В. Семантічеський синтаксис: Текст лекцій. Красноярськ: Красноярский держуніверситет, 1988.

Еткинд 1999Еткинд Е. Г.'Внутренний чоловік" і зовнішня мова. Нариси психопоетики російської літератури ХУШ - ХIХ вв. М.: Школа "Мови російської культури", 1999. 448 з. (Сірок. "Мова. Семіотіка. Культура").

Яковенко 1999Яковенко Е. Б. Сердце, душа, дух в англійській і німецькій язикових картинах світу (досвід реконструкції концептов) // Логічний аналіз мови. Образ людини в культурі і мові / Отв. ред.: Н. Д. Арутюнова, І. Б. Левонтіна. М.: Индрик, 1999. 424 з. С. 39-51.

Яковлева, 1994Яковлева Е. С. Фрагменти російських язикових картини світу (моделі простору, часу і сприйняття) М.: Гнозис, 1994.

Ямшанова, Ямшанова В. А. Понятійная категорія инструментальности // Понятійні категорії і їх язикова реалізація: Сб ст. Л.: ЛГПУ ім. А. І. Герцена.

Список джерел емпіричного матеріалу

Абрамов Ф. А. Повесті. Вільнюс, 1987.

Аксенов В. Скажі ізюм. М., 2000.

Акунін Б. Комедія. Трагедія. М., 2002.

Акунин Б. Сказки для ідіотів. М., 2000.

Ахмадулина Б. Друзей моїх прекрасні риси...: Сб. М., 2001.

Белов В. Кануни. СПб., 1989.

Бітів А. Пушкинський будинок. М., 1991.

Буличев К. Кому це потрібне?: Фантастичні історії М., 1991.

Веллер М. Ноль годин. М., 2000.

Гранин Д. Вечера з Петром Великим: Повідомлення і свідчень пана 2000. № 5-7.

Гранин Д. Еще заметений слід // Рман-газета. 1986. № 8.

Дашкова П. кров ненароджених. М., 1997.

Донцова Д. Дама з коготками. М., 2003.

Донцова Д. Гадюка в сиропі. М., 2002.

Довлатов С. Заповедник. М., 2001.

Довлатов С. Чемодан: Розповіді. Л., 1991.

Евтушенко Е. Собр. соч.: У 3 т. Т. 3: Вірші і поеми, 1979-1983. М., 1984.

Заболоцкий Н. А. Стіхи. Иркутск, 1987.

Каверин В. А. Наука розставання: Роман і повість. М., 1985.

Козлів Н. Как відноситися до себе і людей, або Практична психологія на кожний день. 4-е изд., перераб. і доп. М., 2001.

Кураев А. Хрістіанська філософія і пантеїзм. М., 1997.

Кутилов А. П. Скелет зірки. Омск, 1998.

Леви В. Іськусство бути собою. Кемерово, 1978.

Мамлеев Ю. Черноє дзеркало.

Маринина А. Убійца мимоволі.

Мень А. Таїнство, Слово і Образ. Православне богослужіння. М., 2001.

Пісні Булату Окуджави / Сост. А. Н. Степанов. Томск, 1998.

Малі жанри російського фольклору: Хрест. / Сост. В. Н. Морохин. 2-е изд., испр. і доп. М., 1986.

Петрушевская Л. С. Песні ХХ віку: Сб. п'єс. М., 1988.

Соснов Д. Горізонти душі: Вірші. Омск, 2004.

Токарева В. День без брехні: Повісті і розповіді. М., 1994.

Товста Т. Н. Кись. М., 2001.

Улицкая Л. Веселие похорони: Повісті і розповіді. М., 1999.

Шукшин В. Точка зору: Розповіді, повісті. Иркутск, 1979.

Юденич М. Я відчинив перед тобою двері... [Гість.]. М., 2000.

Яковлева Е. Уйті красиве. М., 1998.

Періодичні видання:«Аргументи і факти», «Московський комсомолець», «Комсомольська правда» (2000-2004); «Знання - сила» «Наука і релігія» (1988-2001); «Лиза», «Даша», «Відпочинь» (2002-2004).

Список скорочень

ВЯ - Питання язикознания

газ. - газетний

з газ. - з газетної статті

з журн. - з журнальної статті

з разг. - з розмовної мови

ІРАН СЛЯ-Звістки Академії наук. Серія літератури і мови

ПСМ - пропозитивная семантическа модель

СК - семантична категорія

Додаток
Лінгвокультурологичеський коментар до поняття

«внутрішня людина»

(на матеріалі філософії, психології, вітчизняної словесності і філології)

Під «внутрішньою людиною» в лингвоантропології розуміють той аспект особистості, який в самому загальному вигляді означається як психіка або по-іншому, звичайно в філології, внутрішній світ людини. Датуючи появу цього вираження 1797-м роком (час написання Жаном-Полем трактату «Кампанська долина, або Про безсмертя душі», в якому міститься розгорнене міркування про "внутрішню людину"), Е. Г. Еткинд робить важливе зауваження про те, що ще до появи даного словосполучення внутрішня людина як особливий об'єкт речемислительной діяльності вже існувала в новій літературі Європи [Еткинд, 1999, с.12].

Важко навіть передбачити, коли саме людина тілесна, фізична, діяльний виявив в собі присутність духовної людини, мешкаючої розумом і серцем, і зробив його об'єктом своєї думки, якщо враховувати, що література, суворо говорячи, не була первооткривательницей внутрішньої людини. Короткий екскурс в історію світової культури показує, що поняття внутрішньої людини - в його зіставленні людині зовнішній - народилося дуже давно: воно зустрічається вже в Біблії (у 2-м посланні до коринфянам св. апостола Павле, гл. 4, ст. 16), в патристике - у св. Епифания [Піменова, 1999, з. 20-24]. Поняття «психіка» (від греч. рsychikos - душевний) відводить нас ще далі - в античну філософію (в надрах якої, зокрема у Демокріта, Платона, Арістотеля, і виникло вчення про душу). Задовго до того, як людина стала предметом релігійної, філософської, наукової думки, до нього вже була звернена буденна свідомість: якщо життя серед природи вимагало від людини знань її законів, то життя в суспільстві - знань про себе подібних, про людей загалом і про їх психічний пристрій зокрема. Багато Які з цих наївних уявлень про внутрішній світ людини збереглися в фольклорі: в прислів'ях і приказках (Чужа душа - сутінки; Душа Божа, голова царська, спина панська; Серце скаже, по кому воно болить; Всяк своїм розумом живети т. д.), в образах і язиковому кліше, характерних для інших жанрів (сердцев заговорахзажигают, просекают, розпорюють, вкладиваютв негожар і сухоту, любовний жар-пломінь; шкірою, серцем, тілом приковиваютчеловека до закоханого в нього; в духовних стихахсердцем звертаються до Бога, ононаполняется потягом до істини, співчуттям, любов'ю до Бога, спрагою спасенияи т. д. [Никитина, 1999].

Якої б древньої, однак, ні була історія пізнання людиною свого душевного світу, поворотними в ній, мабуть, потрібно вважати ті моменти, коли внутрішня людина стала об'єктом цілеспрямованого вивчення і опису (зображення) в науці і мистецтві. Мова йде передусім про літературу, в числі «вічних» тим і художніх задач якої - розкриття внутрішнього світу людини, пошук способів і засобів повідомлення про нього, і про психологію - науці, об'єкт якої складають різноманітні факти, закономірності і механізми психічної сфери людини. І та і інша помітно збагатили і обивательське знання про психіку людини.

Доля внутрішньої людини як об'єкта пізнання, інтерпретації і знакової репрезентації протягом всієї історії людства визначалася двома чинниками: його ненаблюдаемостью (психічне, правда не всяке і не завжди, виявляється лише непрямо - в довільних і мимовільних фізіологічних реакціях, міміці, жестах, обмовках, описках і інш.) і таємним, інтимним характером, що завжди створювало додаткову перешкоду для проникнення в сферу так особистого, як мир справжніх почуттів, думок і бажань людини.

Як було сказано вище, думка про те, що чоловік не є тільки матеріальне тіло, а зміст його діяльності не вичерпується активністю в світі фізичних об'єктів, відводить нас в глибини історії і, мабуть, може вважатися практично ровесницей людства. Природно, що в процесі розвитку культури, науки образ (модель) людини що відчуває що і думає, що формує концептуальні картини світу, не міг залишатися незмінним. Так, відкриття області несвідомого, заснованого на влечениях-інстинктах, що неусвідомлюються, сформованих ще в досоциальний період історії людини і до цього дня що є могутнім мотивационним початком, помітно змінив лежаче в основі європейського раціоналізму уявлення про людину як про суб'єкта свідомості, здатного управляти своєю поведінкою, контролювати свої думки і почуття. Звернення до даних історії показує, що з течією часу зазнав змін не тільки зміст знання про психіку, але і характер відношення людини до миру власних почуттів, думок, а крім того, багато в чому змінилося і сприйняття внутрішнього життя людини в аспекті його словесного вираження.

Внутрішня людина як об'єкт пізнання і

язикової репрезентації в літературі

Уявлення про абсолютну, незмінну цінність укладеного в людині духовного світу було відомо ще першим послідовникам християнського віровчення, і, ставши нормою християнської свідомості, воно протягом всієї подальшої історії впливало великий чином на поведінку людей, їх приватне життя. Велике було значення етичної християнської традиції в жіночому вихованні. Як показують дослідження, в «жіночій» літературі (мемуарної, дневниковой, епістолярної) внутрішня людина з'являється значно пізніше, ніж в «чоловічій». Жіночий мир душі довгий час залишався замкненим. Вельми серйозною перешкодою до розкриття жінками власного внутрішнього світу, їх таємних переживань були виховання, що визначали зміст негативне відношення до будь-яких виявів чуттєвості, ідеали незворушної, стриманої поведінки, уміння не піддаватися емоціям, пристрастям і «гріховним» думкам. [Пушкарева, 2000, з. 90-93]. У цьому значенні мир почуттів дворянки і мир почуттів представниці селянської середи розведені недалеко. У «золотий вік індивідуальності», яким називають період ХУШ - початки ХIХ ст., з властивим сентименталізму і пізніше - набираючої сили романтичної традиції увагою до сфери людських почуттів, мир жіночої душі як і раніше замкнуть. «Більшість дворянок відчувала непереборний етичний бар'єр, що заважав повіряти паперу щирі і природні почуття» [Там же, з. 96], «переживання посилено "заганялися" вглиб» [Там же, з. 109]. Як показує аналіз письмових джерел ХУШ - Х1Х вв. (дневникових записів, шляхових записок, нотаток в бухгалтерських книгах), для чоловіків - представників міського населення (майстрових, цехових, купців) - увага до миру почуттів і думок, прагнення оформити їх в слові і довірити паперу - явище також нехарактерне, а рідкі виключення «з правила» (наприклад, «журнал» купця І. Толченова) зумовлені невдачами в справах, сімейним неладом, що спонукали людину заглянути в себе, осмислити своє «я» [Куприянов, 2000].

У історії літератури пріоритет відкриття внутрішньої людини саме як об'єкта художнього зображення незмінно визнають за романтикою. По вираженню Е. Г. Еткинда, Універсум, виявлений ними всередині людини, виявився не менш грандіозним, ніж вже відомий і оспіваний Всесвіт, і гідним стати предметом поетичної думки [Еткинд, 1999, с.16-17]. Якщо інтерес простого обивателя, не пов'язаного з професійною літературною діяльністю, до внутрішнього світу людини і його відображення був в значній мірі обмежений нормами традиційного виховання, то романтика зіткнулася з іншою проблемою - безсиллям слова оповісти про таємне: «... Вони усвідомили, що мова, найбільше багатство людини, призначена для найменування предметів, вчинків, подій, але не почуттів і думок» [Там же, с.18]. Однак, незважаючи на песимістичний прогноз, що стосується пошуків можливих коштів вербализації психічних феноменів, який в російському варіанті представлений В. А. Жуковським у вірші «Невимовне» (1819): Яка для них мова?.. Горе душу летить, Все неосяжне в єдине зітхання тісниться, І лише мовчання зрозуміло говорить, - в російській ліриці ХУШ - початки ХIХ вв. була вироблена своя поетична мова почуття і думки. Мова йде не про окремі досліди, а про цілий фразеологічний фонд - розгалуженій і цілком нормалізованій системі язикових форм поетичного зображення внутрішнього світу, що відстоялися людини, в основі якої певне коло образів зовнішнього, фізичного світу: отрута (про злобу, підступність), змія (про заздрість і пр. негативних почуттях), вогонь (про пристрасть, гущавину любовну) і інш., див., наприклад: палати вогнем любові, горіти ким ( "любити"), тліти пломенем ніжним, пити чашу жалю, лити отруту заздрості[Григорьева, 1969]. Відмітну особливість функціонування цієї мови бачать в його безперервному розвитку, прагненні до оновлення. «Якщо природним шляхом появи поетичного фразеологізму представляється шлях від яскравого образу до "затухання" цього образу як слідства частоти звернення до нього в одних і тих же умовах, то для поетичної фразеології ХУШ в. в період формування поетичної мови ця еволюція представляється "оберненою": від відтворення поетичного штампу в традиційних умовах вживання, через перетворення його в[про] фразеологічну модель - результат розмноження і закріплення образного трафарету, - до пожвавлення образу, що стирався, до розкладання штампу на початку ХIХ в., т. е. до "звільнення" образу» [Грігорьева, 1969, з. 9]. У пошуках можливих способів представити «невимовне» лірична поезія була вимушена весь час просуватися уперед, експериментувати з отриманими в спадщину від вітчизняної церковно-книжкової традиції і французької літератури образними моделями (готова форма наповнюється новим змістом, оновлюються фразеологічні моделі за рахунок введення в них нестандартних елементів), відкривати нові способи зображення психічного.

Російська проза також рухалася шляхом прогресу. Її розвиток проходив «під знаком психологизації людини» [Арутюнова, 1999б, з. 5]: вона все глибше проникала в душу людини, виявляючи нові області «невимовного», винаходячи кошти для його вираження. Романтика, що зробила внутрішній світ людини об'єктом художнього показу, сконцентрувала свою увагу на ліриці і музиці - самих природних, на їх думку, способах відтворення цього світу. Спочатку оповідна поезія і проза значно відставали від ліричної поезії. Протягом тривалого часу зображення внутрішньої людини було тут досить умовним і театральним. Психічне объективировалось в мові персонажів - в ритуальних плачах, причитаниях, молитвах (і супроводжуючих їх жестах) - або отримували екстериоризированное зображення в дусі алегоричної драми (гріхи або гріховні помисли - у вигляді бісів, доброчесності - у вигляді святих, думці - як голоси з ікон або з неба). Поетична умовність в зображенні внутрішнього світу людини панувала в прозі протягом всього ХУШ в., аж до початку ХIХ у., випробовуючи колосальний вплив классицистической віршованої драми, що вимагає перекладу всякої думки або почуття у зовнішню мову персонажа (і (або) умовний театральний жест) - своєрідного словесного звіту в своїх ментальних і емоційних станах.

Незважаючи на те, що проблема вербальности - невербальности внутрішніх станів людини вирішувалася А. С. Пушкиним, що успадкував від ХУШ в. «лінгвістичний оптимізм» (вираження Е. Г. Еткинда), трохи інакше ніж майстрами російської класичної психологічної прози, саме в його творчості з'являється внутрішня людина какобъект художнього зображення, одержуюча свої особливі кошти і способи репрезентації. Внутрішня мова, що розкриває мир таємних думок і почуттів героїв пушкинских оповідних поем і романа у віршах, сильно відрізняється від зовнішньої, вона лише обмежено словесна і далека від риторичної стрункості - сбивчива, непослідовна, полна темних місць, логічних розривів і несподіваних переходів (власне говорячи, поет і починає свого «Євгена Онегина» із «зухвалої» сюжетної інверсії, без всякої підготовки і попередження занурюючи читача в потік думок героя). «Для Пушкина найважливіша властивість живої людини - здатність думати. Именнодумать, а не декламувати» [Еткинд, 1999, з. 52]. Театральні, риторично вибудовані внутрішні монологи використовуються Пушкиним або як засіб створення пародії на псевдоглубину романтичної душі (такі монологи Ленського), або як засіб стилізації під классицистическую словесність ХУШ в. (монологи Мазепи, Кочубея, Марія в «Полтаві»). У цьому Пушкин зумовив розвиток російської психологічної прози. Внутрішня людина в ній або ньому, або недорікуватий, принаймні ні у зовнішній, ні у внутрішній мові він не знаходить свого адекватного вираження і опису. У Гончарова, Тургенева, Чехова, Достоєвського, Товстого без великих зусиль оформляють в слові свої думки і почуття тільки брехуни, фразери, «люди зовнішнього існування» (термін Е. Г. Еткинда), позбавлені справжніх глибин духа, в кому соціальна роль остаточно задавила все природне, людське. Проникнути у внутрішній світ героя, проаналізувати, розібратися у всій його багатошаровості, складності і словесноотобразитьпознанное під силу виявляється толькоавтору-повествователю. Неперевершеним майстром проникнення в незнані глибини внутрішньої людини визнаний Л. Н. Толстой, але навіть і він в деяких випадках не береться визначити те або інакше складне переживання героя. Коли прямо словесно представити душевний стан людини виявляється неможливим, вдаються до непрямих способів зображення внутрішньої людини - пріоритет тут, безумовно, належить М. Ю. Лермонтову. Тонко відчуваюча, поетична душа героя першого російського психологічного романа, Печоріна, з'являється перед читачем в його дневникових описах кавказької природи, справжні почуття - в словесних описах зовнішніх дій. Скарбниця російської психологічної прози безперервно поповнювалася новими «експонатами», - це, звісно, толстовские і тургеневские'пейзажи душі", удивительниепсихологические портрети, належні перу Ф. М. Достоєвського, Л. Н. Толстого. У цій особливій сфері використання мови розроблялися все більш точні і тонкі способи повідомлення про мир людської душі - прямі і непрямі, симптоматичні (внутрішнє через зовнішній вияв) і не пов'язані із зовнішнім вираженням - образні.

Внутрішня людина як об'єкт пізнання і

язикової репрезентації в науці

Внутрішній світ людини став об'єктом пізнання наукового дещо пізніше, ніж художнього. Так що недивно, що в деяких випадках література випередила науку, передбачивши її майбутні відкриття, зокрема ті, про які пише Е. Г. Еткинд: Пушкин випередив психіатрів, встановивши, що Євген з «Мідного вершника» «оглушений Був шумом внутрішньої тривоги», Тютчев задовго до Фрейд, в 1830 році, у вірші «Як океан объемлет кулю земну...» відкрив і описав те, що пізнє буде названо несвідомим або підсвідомістю [Еткинд, 1999, з. 413-414]. Порівняльний аналіз даних експериментальної психології і фізіології з позначеннями фундаментальних емоцій на матеріалі художньої прози показує, що саме письменниками, а не психологами і фізіологами було дано вичерпний і найбільш переконливий опис зовнішніх виявів емоційних станів, реакцій [Баженова, 2003, 64-106].

Однак з течією часу психологічна наука стала використовуватися майстрами художнього слова як цінне концептуальне джерело. Не завжди, правда, альянс мистецтва і науки виявлявся вдалим. У історії літератури відомі приклади, коли письменник йшов за вченим, займався ілюструванням наукової теорії, стаючи, по суті, епігоном. Саме в подібній иллюстративности бачать, наприклад, причину неуспіху французького «нового романа», беллетризировать» відкриття, що прагнуло «Фрейд [Еткинд, 1999, з. 413]. Варто помітити, однак, що подібне епігонство, як правило що оберталося для письменників художньою катастрофою, не пройшло абсолютно некорисним для читаючої публіки. Воно в певній мірі збагатило знання обивателя і його лексикон: в загальнонародній мові досить швидко прижились поняття підсвідомості, другої «я», подкорки і т. п., що спочатку входили в термінологічний апарат психологічної науки.

Вчення про душу, як відомо, издревле становило органічну частину філософії. Систематичний виклад «психології» представлений ще Арістотелем в трактах «Про душу», «Про відчуття і що відчувається», «Про силу і пильнування» і інш. Серед самих значних філософських вчень Нового часу виділяють постулируемую з позицій механистического детермінізму залежність психічного від матеріального, вчення про асоціації, про афекти, про несвідому психіку і апперцепції, про залежність особистості від її інтересів і впливу середи [СПП, з. 590-591]. Відділення психології від філософії, її оформлення в самостійну наукову дисципліну сталося досить пізно.

Початком власне наукового етапу в пізнанні внутрішнього світу людини потрібно вважати 2-ую половину ХIХ в., точніше - 1879 рік, час відкриття першої експериментальної психологічної лабораторії В. Вундта. З цього моменту «наука про самому складне, що поки відомо людству» [СПП, з. 585], - про душу (існування якої не вдається «науково» виявити і довести або спростувати) або, говорячи по-іншому, про психіку, таку ж емпірично невловиму, - отримує свій офіційний статус серед наукових дисциплін, починає могутньо розвиватися, виробляти оригінальні методи дослідження «невловимого», накопичуючи багатий фактичний матеріал і збагачуючи культуру своїми уявленнями про внутрішню людину. Бурхливий розвиток психології в кінці ХIХ - ХХ вв. привело до усвідомлення складного пристрою людської психіки, в якій крім «свідомого» (представлень, що є в нашій свідомості, нами що сприймаються, що допомагають скоординувати вчинок індивіда відносно вимог навколишнього світу), локалізується «несвідоме» - глибинний шар душевної організації, заснований на влечениях-інстинктах (лібідо, що неусвідомлюються, танатос і т. п.). У сферу інтересу вчених попали різноманітні факти, закономірності і механізми психіки, в тому числі і аномалії - змінені стану, рідкі психічні захворювання типу порфирії, або вампиризма, так званого оборотничества. З'явилися численні наукові гіпотези про багатомірність мозку, що зберіг риси пройдених людиною формацій (див.: Смирнова И. Многолікая пам'ять // Наука і релігія. 2001. № 10.).

Наука і література йшли до пізнання внутрішньої людини кожна своїм шляхом, використовуючи свої оригінальні інструменти для проникнення в сферу психічного: психологія - експериментальні методики, апаратуру, література - авторську фантазію і інтуїцію, самоспостерігання, - виявляючи, однак, при цьому певні точки зіткнення. Одна з них - проблема пошуку адекватних задачам науки і літератури коштів і способів язикової репрезентації концептуальних моделей внутрішнього світу людини, його зображення.

Психологічна наука, що виробила свій термінологічний апарат, стала перед необхідністю, подібно літературі (яка не може обмежитися можливостями власних композиційних коштів і прийомів), використати для повідомлення про психічне засобу язикової образності і непрямих номінацій, що допомагають представити його в реально подібних формах, долаючи таким чином «роз'єднання людяності і науковості» (вираження П. Флоренського). Думка про те, що метафоричний виклад людського знання (в якому важлива саме образність, антропометричность, факт картинного зіставлення гетерогенних явища) додає науці істинну цінність, стала очевидної з приходом науки некласичної (1-я половина ХХ в.), а особливо постнеклассической (2-я половина ХХ в.). Тоді були переусвідомити питання про суб'єктивність і істинність людського знання, «реабілітоване» поняття образу, що мало в класичній науці погану славу внаслідок того, що безпідставно вважалося, неначе наукова картини світу - це калька, копія, дублікат світу. Глобальною задачею нашого часу стало, як визначає гносеология, «придання людської особи, людського вимірювання всьому тому, що створив творчий геній чоловік», в тому числі науці [Деменський, 2000, з. 73]. І в цьому значенні наукова думка в своєму прагненні бути «ближче до людини» виявилася близька християнській антропології: «Мова до людини і про людину... може вестися тільки на людській мові, на мові людського мислення і почуття» (А. Кураєв).

[1] Приклад Е. Н. Урисон, див.: Урисон Е. В. Фундаментальние здатності людини. ..// ВЯ. 1995. № 3. С.7

[2] Термінологічне поєднання "внутрішня" людина в лінгвістичній літературі може трактуватися широко - як вся сфера людської свідомості, все різноманіття психічних процесів (М. П. Одінцова, Е. Г. Еткинд) і вузько - як один з ракурсів зображення внутрішнього світу (М. В. Піменова).

[3] Приклад з ст.: Одинцова М. П. Язиковие образи людини // Мова. Людина. Картина світу: Лінгвістичні і філософські нариси (на матеріалі російської мови) Ч. 1. Омськ: Омськ. ун-т, 2000. С.19.

наукової конференції ( "Семантично категорії і методи їх вивчення"), минулої в 1985 р. в Уфе.

[5] Приклад запозичений з кн.: [Шведова, Белоусова, 1995].

[6] Приклад П. А. Леканта, див.: [Касаткин 1995, з. 330].

[7] Приклад запозичений з ст.: [Одинцова, 2002].

[8] У дослідженні використана типологія оцінних значень, розроблена Н. Д. Арутюнової, див.: [Арутюнова 1988: 75-77].

[9] Цим терміном, введеним А. Вежбіцкой, називають конструкції, в яких денотативний суб'єкт (особа) виступає в граматичній формі непрямих відмінків, предикат виражений категорією стану або інфінітивом [Вежбіцкая 1996].

[10] Хараш А. Вдвоєм з самим собою // Знання - сила. 1994. №. 8.

[11] Буличев К. Сквозь призму збільшувального скла фантастики // Дитяча література. 1986. № 7. С. 48.