Реферати

Реферат: Гендерная лінгвістика

Причини і стимули прагнення людей до влади. Сутність, підстави, ресурси і структура влади як соціально-політичного феномена. Особливості політичної влади. Мотивація влади як одна з головних рушійних сил людських дій. Дослідження поглядів З. Фрейда на політичне лідерство.

Регулювання трудових відносин у процедурах банкрутства. Теоретичні основи регулювання трудових відносин у процедурах банкрутства. Аналітичний звіт по регулюванню трудових відносин в умовах процедури банкрутства підприємства на прикладі ОАО "Бикз". Оцінка трудових відносин працівників ОАО "Бикз".

Вокально-симфонічні твори Рахманінова. З областю рахманиновского симфонізму тісно зв'язані і два його вокально-оркестрових добутки: "Весна" і "Дзвону". Перше з них позначено композитором як кантата.

До питання про застосування європейських стандартів по захисту прав людини при здійсненні конституційного правосуддя в Республіці Татарстан. Проведення правової і судової реформ у Російській Федерації. Процеси глобалізації і європейської інтеграції. Створення Конституційного суду в Республіці Татарстан. Практика відправлення конституційного правосуддя Конституційним судом Татарстану.

Буддлея. Своя назва рід одержала на честь англійського ботаніка Адама Буддля. У роді буддлея сем. Логаниевих близько 100 видів красивоцветущих листопадних чи напіввічнозелених чагарників, трав'янистих рослин.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

Реферат по предмету:

«Гендерная лінгвістика»

на тему:

«Механізми створення експрессивности в репліках чоловіків і жінок»

Волгоград 2003

Вченими встановлено, що у кожної людини існує два типи підлоги: біологічна підлога (sex) і социокультурний (gender).

Важливу роль в розвитку і підтримці гендерной системи грає свідомість людей. Конструювання гендерного свідомості індивідів відбувається за допомогою поширення і підтримки соціальних і культурних стереотипів, норм і розпоряджень, за порушення яких суспільство карає людей (наприклад, ярлики "мужоподібна жінка" або "мужик, а поводиться як баба" вельми хворобливо переживаються людьми і можуть викликати не тільки стреси, але і різні види психічних розладів).

Категорія gender була введена в понятійний апарат науки в кінці 60-х - початку 70-х років нашого віку і використовувалася спочатку в історії, історіографії, соціології і психологіях, а потім була сприйнята і в лінгвістиці, виявившись плідною для прагматики і антропоориентированного опису загалом. Гендерний чинник, що враховує природну підлогу людини і його соціальні "наслідки", є однією з істотних характеристик особистості і протягом всього її життя певним чином впливає на її усвідомлення своєї ідентичності, а також на ідентифікацію говорячого суб'єкта іншими членами социума.

На відміну від категорії sexus гендерний статус і, відповідно, гендерная ієрархія і гендерно зумовлені моделі поведінки задаються не природою, а "конструюються" суспільством (doinggender), наказуються інститутами соціального контролю і культурними традиціями (Воронина, 1997). Гендерние відношення є важливим аспектом соціальної організації. Вони особливим образом виражають її системні характеристики і структурують відносини між говорячими суб'єктами. Основні теоретико-методологічні положення (гендерного концепта засновані на чотирьох взаємопов'язаних компонентах: це культурні символи; нормативні твердження, задаючі напряму для можливих інтерпретацій цих символів і що виражаються в релігійних, наукових, правових і політичних доктринах; соціальні інститути і організації;; а також самоидентификация особистості. Гендерние відношення фіксуються в мові у вигляді культурно зумовлених стереотипів, накладаючи відбиток на поведінку, в тому числі і мовне, особистості і на процеси її язикової социализації.

Термингендер, таким чином, використовувався для опису соціальних, культурних, психологічних аспектів "жіночого" в порівнянні з "чоловічим", тобто "при виділенні всього, що формує риси, норми, стереотипи, ролі, типові і бажані для тих, кого суспільство визначає як жінок і чоловіків" (цит. по Пушкарева, 1999, з. 16). У цей період мова йшла переважно про жіночі дослідження (women'sstudies).

У 80-е роки з'явилося більш урівноважене розуміння гендера як проблеми не тільки експликації жіночої історії, жіночої психології і т. п., але і як проблеми всебічного дослідження жіночності і мужності і пов'язаних з ними соціальних і культурних очікувань. У 90-е роки виникло. напрям, що досліджує тільки мужність, і прийшло усвідомлення того, що маскулинность має різні вияви в будь-якому суспільстві; головне з цих напрямів отримало назву домінуючої мужності (hegemonicmasculinity) (TheoryandSociety, 1993).

Разом з тим в науці до сьогоднішнього дня немає єдиного погляду на природу гендера. Його відносять, з однієї торони, до мислительним конструктам, або моделям,, розробленим з метою більше за четкого_г[аучного опису проблем-під і разграниченйя^го~ойологических і социокультурних функцій. З іншого боку,

Аналіз робіт, що є на даний момент дозволяє визначити ряд ліній, по яких велася вельми інтенсивна дослідницька робота:

Однією з перших робіт в цій області було дослідження Т. Б. Крючкової (1975). Вивчалися особливості письмових текстів, породжених чоловіками і жінками. У текстах художньої прози аналізувалося і статистично фіксувалося вживання частин мови. Автор виявив, що в жіночих текстах кількісно вище вживання займенників і частинок, а в чоловічих більш частотно вживання імен іменників. А. А. Вейлерт (1976), досліджуючи непідготовлене усне висловлювання, виявив в жіночій мові велику частотність вживання дієслів і союзів. Виявилося також, що жінки мають більш розвинений лексикон. У мові чоловіків А. А. Вейлерт встановив велику встречаемость прикметників і прислівників, більш часте вживання абстрактних іменників. О. А. Рижкина і Л. І. Реснянська (1988) з'ясували, що одні і ті ж лексеми сприймаються чоловіками і жінками як що мають різну міру позитивної або негативної оцінки. Вплив половозрастних особливостей говорячого на процес вербальной комунікації доводиться в роботі Л. Р. Мошинської (1978).

За результатами дослідження І. Г. Овчинникової (1996), присвяченого аналізу впливу язикових коштів реклами на реципієнтів, чоловіки менш чутливі до стежок, а жінки схильні більш високо оцінювати стереотипи, чим відхилення від них. На наш погляд, в цьому випадку чистоту експерименту порушує різна професійна приналежність груп інформантів (жінки-філологи і чоловіки-фізики), що визнає і автор роботи. У зв'язку з цим потрібно помітити, що питання розмежування гендерного і інакших чинників, що впливає на язикову компетенцію і коммуникативное спілкування (соціальні параметри, професія, вік, образ життя і т. д.), представляють велику складність і потребують ретельного опрацювання.

У роботі Е. А. Земської і інш. (1993) встановлено, що жіноче асоціативне поле виглядає більш узагальненим і "гуманистическим" (природа, тварини, повсякденне життя), в той час як чоловіки асоціюють себе зі спортом, полюванням, професійною і військовою сферами; більшість слів з суфіксами жіночого роду, вказуючих рід занять, оцінюються як такі, що володіють "меншим достоїнством", ніж відповідні імена чоловічого роду; жінки частіше вживають вигуки типу "ой".

Зі посиланням на експериментальну роботу Н. Ф. Верхоланцевой (1989) Е. И. Горошко (1996а, с.25) затверджує, що "в образі сучасної жінки для чоловіків основними виявляються риси, так або інакше пов'язані з її відношенням до чоловіків, для жінок же найбільш актуальними є її ділові якості. Відмінності торкаються також емоційно-оцінної сторони: чоловіки відносяться до сучасних жінок сверхкритично, наділяючи їх в основному негативними характеристиками, жінки, навпаки, частіше вказують слова, що виражають позитивну емоційну оцінку". Це питання має потребу, на наш погляд, в подальшому дослідженні. Так, проведений нами асоціативний експеримент (Кирилина, 19996) показав протилежні результати: жінки більш високо оцінювалися чоловіками, чим самі чоловіки.

Відмінною рисою радянською, а потім російської лінгвістичної гендерології можна також назвати виражену практичну спрямованість дослідження чоловічої і жіночої мови.

Найбільшої інтенсивності цей напрям досяг на Україні. Воно продовжується молодими дослідниками, не пов'язаними безпосередньо з криміналістикою, але також працюючими в діагностичному ключі. У 1994 р. був створений Міжнародний дослідницький центр "Людина: мова, культура, пізнання", ряд збірників, що випустив по гендерной проблематиці. У них представлений в основному психолингвистический підхід до проблеми. Така спрямованість ставить у розділ кута асиметрію мозкових півкуль у чоловіків і жінок і пов'язані з нею відмінності в речемислительной діяльності. Асоціативній чоловічій і жіночій картині світу присвячений ряд робіт A.M. Холода (1997а, 19976).

Велика кількість трудів пов'язана з потребами автороведческой криміналістичної експертизи (Питання судебно-автороведческой діагностичної експертизи, 1984; Вул, Мартинюк, 1987; Леонтьева, Мартинюк, 1989; Мартинюк, Касимова, 1989; Гомін, 1990; Мартинюк, Медведева, 1990; Вул, Горошко, 1992; Горошко, 1994, 1995а, 19956; Мартинюк, Землянський, 1994; ряд закритий видань). Внаслідок своєї специфіки вони зосереджені на діагностиці і встановленні ідентифікаційних ознак чоловічої і жіночої мови. При цьому характер причин, породжуючих дані відмінності, не розглядається як нерелевантний. Найбільш значущі для цього вигляду досліджень - розробка методик встановлення імітації мови обличчя протилежної підлоги (поширена в злочинному середовищі тактика). З'ясовується, яким чином можна встановити сам факт імітації, які ознаки тексту експлицируют фальсифікацію. Очевидно, що для рішення цієї задачі необхідно мати чітко верифицируемий набір ознак чоловічої і жіночої мови. Так, Т. В. Гомон вважає: " Щоб прийти до висновку про факт імітації мови обличчя іншої підлоги, треба встановити, який комплекс класифікаційних ознак (ідентифікаційних характеристик) жіночої і чоловічої мови є помітним, що часто зустрічається і що легко піддається імітації, а яким ознакам наслідувати складніше, що зумовлено глибинними процесами породження мови і не може бути сховано, замаскований" (Гомін, 1990, з. 96). За допомогою багаторівневого відбору матеріалу, виділення ряду ознак і їх статистичної обробки автор виділяє комплекс поверхневих і глибинних ознак чоловічої і жіночої мови. До поверхневих відноситься компетентний опис фрагментів дійсності, де традиційно очолюють жінки: приготування їжі, орієнтація в проблемах моди, виховання, домашнього господарства (підкреслимо, що причини такого розподілу праці не розглядаються як нерелевантні),- або чоловіка: ремонт техніки, домашній труд за допомогою слюсарних і подібних інструментів, знання спортивних команд і т. п. Такі ознаки можуть бути відносно легко сфальсифіковані. Загальною ж глибинною ознакою імітації автор вважає "наявність в тексті, складеному від імені жінки (чоловіки) характеристик, в більшій мірі що відображають психолингвистические навики чоловічої (жіночої) письмової мови" (Гомін, 1990, с.96). До них автор відносить:

чоловіча письмова мова

жіноча письмова мова

використання армійського і в'язничного

жаргону

велика кількість абстрактних

іменників

часте вживання ввідних слів, що особливо мають значення констатації: очевидно, безсумнівно, звісно

вживання при передачі емоційного стану або оцінки предмета або явище слів з найменшою емоційною індексацією;

одноманітність прийомів при передачі емоцій

поєднання офіційно і емоційно

маркірованої лексики при зверненні до

рідних і близьких людей

використання газетно-публіцистичного кліше

вживання нецензурних слів як

ввідних (Любов, бл.-. дъ, знайшов) і

одноманітність нецензурних

слів, що використовуються, а також переважання нецензурних

инвектив і конструкцій, вказуючих

дії і процеси, а також переважання

дієслів активної застави і перехідних

невідповідність розділових знаків

емоційному напруженню мови

наявність безлічі ввідних слів

визначень, обставин, займенникових належних, доповнень, а також модальних конструкцій, що виражають різну міру здогадність,

невизначеності (можливо, по- видимому, по-моєму)

схильність до вживання престижних, стилістично підвищених форм, кліше, книжкової лексичних лексики ( переживав почуття гидливості і гидливості; різка розмова; силуети підлітків)

використання коннотативно нейтральних слів і виразів евфемизмов ( нецензурно виражався замість матюкався; в нетверезому вигляді замість п'яний)

вживання оцінного висловлювання

(слів і словосполучень) з дейктическими лексемами замість

називання особи на ім'я (ця сволота;

ці покидьки)

велика образність мови при описі

почуттів, різноманіття инвектив і їх

акцентуація за допомогою підсилювальних

частинок, прислівників і прикметників (

яка ж ти б...; чи пое.-. як годиться; гаряча е... ля).

Инвективи, як правило, зачіпають биофизиологические характеристики жінки: зовнішність вік, сексуальність. У инвективах високу частотність виявляють зооними (пестеря глуха, баран малахольний); переважають лайки-іменники

і дієслова в пасивній заставі (його наспівають самогонкою; забирають її з роботи кожний день на тачці).

високочастотним є також використання конструкцій прислівник+прислівник (дуже безжалісний; дуже добре), простих і складносурядних речень,

синтаксичних оборотів з двійчастим

запереченням; часте використання

знаків пунктуації, високе

емоційне забарвлення мови загалом.

Для верифікації названих ознак автор використав два методи:

статистичний аналіз (обчислювалося відношення коефіцієнта внутригрупповой кореляції до коефіцієнта внегрупповой кореляції) і аналіз експертних оцінок шляхом анкетування експертів.

Разом з тим ряд авторів, що досліджували питання, відмічає відсутність даних про ефективність використання моделі ідентифікації, викладену вище (Горошко, 1996). У будь-якому випадку, мова йде про першу спробу створення комплексної теоретичної моделі опису чоловічої і жіночої мови для носіїв російської мови.

Перші дослідження показали, що жінки більш чутливі до смислової структури тексту - відновлені ними зразки (в експериментах Горошко по відтворенню купейних текстів, 1996) виявляють велику когерентність. Жінки намагалися максимально відновити початковий текст, а чоловіки - побудувати новий; їх тексти відхиляються від еталона більше, ніж жіночі.

Наступний експеримент проводився з участю 60 жінок і 60 чоловіків, розділених на дві рівні групи за віком і рівню утворення (20 -30 років, вища освіта; 35-45 років, середня, середня технічна освіта). Випробуваним був запропонований ряд тим, на одну з яких треба було написати твір. Усього було отримано 120 творів. Після їх статистичної обробки результати порівнювалися з результатами обробки листів, що є в розпорядженні исследовательници і написаних поза умовами експерименту.

Письмова мова досліджувалася по 97 параметрах (в тому числі фіксувалися довжина висловлювання, характер синтаксичних конструкцій, співвідношення уживаних в мовних твору частин мови, граматичні помилки, переваги при виборі теми твору.).

Результат дослідження показав, з одного боку, множинність підлоги і його залежність від віку і рівня освіти і характеру соціальної активності випробуваних. Найменші відмінності виявилися у осіб з вищою освітою, зайнятих інтелектуальною діяльністю.

У групі осіб з високим освітнім рівнем тексти жінок були довше чоловічих, кількість слів в пропозиції більше, але словник менш різноманітний; жінки зробили значно менше граматичних помилок. Був також виявлений ряд статистично значущих розходжень у вживанні окремих частин мови (чоловіки більше користувалися іменниками, прилагательними і числівниками, жінки - дієслова і частинки).

Автор відмічає також домінуючий характер оцінки - раціоналістичний у чоловіків і емоційний у жінок.

У групі осіб зі середньою освітою ряд характеристик мав протилежний характер. Так, жінки виявили більше багатство словника і більш складний синтаксис.

При зіставленні не було також виявлено статистично значущих розходжень у вживанні ряду частин мови.

Як видно з викладеного, застосовувалися як методика моделювання, так і методика спостереження.

На наступному етапі вони були доповнені методом вивчення вільних асоціацій (Горошко, 1998) в групах людей, що знаходяться в тривалій ізоляції (монастир і в'язничний висновок). Результати асоціативного експерименту не цілком співпали з попередніми висновками, особливо в частині гендерно зумовлених переваг у вживанні частин мови. Протилежні дані були отримані, в порівнянні з попередніми експериментами, і по структурі асоціативного поля. Жіноче асоціативне поле виявилося більш розгорненим, чоловічі реакції показали більш стереотипну картину. По трьох різних вибірках були отримані деякі співпадаючі результати: "Для жіночої асоціативної поведінки характерна більша різноманітність реакцій, більша кількість реакцій іменами прилагательними (у чоловіків в реакціях набагато більше іменників), менша кількість відмов від реагування, жінки частіше реагують на словосполученнями на стимульние слова. "Чоловічі асоціативні поля більш стереотипні і впорядковані, чоловіча стратегія асоціативної поведінки (більше пояснювальних і функціональних характеристик, що приписуються стимулу) значно відрізняється від "жіночої" (ситуационной і атрибутивної) стратегії" (Горошко, 1998, з. 198). Автор зазначає, що на дані відмінності не вплинули не стресовий стан, ні тривала ізоляція від суспільства. У ряді випадків була також виявлена однотипна асоціативна поведінка, не пов'язана з соціальними і психофізіологічними характеристиками респондентів, в тому числі з їх підлогою.

Разом з тим представлений короткий огляд показує високий рівень суперечності даних. Можливо, це пояснюється відносно невеликою кількістю робіт і експериментів. Потрібно, на наш погляд, звернути увагу на результати, отримані шляхом здійснення великих проектів, що охоплюють великі групи людей і що враховують не тільки підлогу, але і інакші особові параметри. Аналіз цих робіт показує, що дані також суперечливі, не носять абсолютного характеру і переконливо доводять лише множинність підлоги. Тому наявність так називаемогогендерлект, що обговорювався в ряді теоретичних трудів (Malz, Borker, 1991; Samel, 1995; Tannen, 1991), не підтвердилося і на матеріалі російської мови. Проте, правомірно говорити про певні особливості мовного стилю чоловіків і жінок, який виявляється на двох рівнях, яка з відомою часткою умовність ми назвалисимптомами першого і другого порядку. До симптомів першого порядку відносяться ознаки, що виявляються більш чітко. Вони можуть бути помічені безпосередньо в період мовного спілкування: перебиття, тривалість мовного періоду, категоричность висловлювання і пов'язані з нею переваги у виборі типу мовного акту, управління тематикою діалогу і т. д. До симптомів другого порядку відносяться особливості мови, для виявлення яких потрібно спеціальна статистична процедура: частотність вживання певних частин мови, частинок, синтаксичних конструкцій.

У зв'язку з тим, що дані, що отримуються в різних дослідженнях, вельми суперечливі, можна говорити вдосконаленні дослідницьких методик, з одного боку, і про накладення ряду параметрів, що і є причиною різної мовної поведінки чоловіків і жінок. До таким параметрам_относятся: вік, рівень обрзаования, соціальний статус і ситуація спілкування.

Потрібно також звернути увагу на той факт, що, якщо автори, що досліджують чоловічу і жіночу мову, користуються словамимужчинииженщини, то мовні особливості, що приписуються обличчям тієї або інакшої підлоги сприймаються як природно зумовлені на що звернули увагу Е. А. Земська, М. А. Китайгородська і Н. Н. Розанова (1993, з. З): " Типова межа побудови тексту, властива жінкам, - включення в хід розмови, бесіди, діалогу на яку-небудь не пов'язану з конситуацией тему тієї тематики, яку породжує конситуация (обстановка мови, дії, які виробляють говорячі і т. п.). Можна думати, що таке перемикання тематики... не є особливістю жінок як людей визначеного співала, але-пов'язано, швидше, з їх соціальними, семейнимиит. п. ролями", наприклад, з роллю господині будинку. Чоловікам, вимушеним суміщати два види діяльності, також властиво перемикатися, як відмічають вказані автори, але внаслідок соціальних причин це відбувається значно рідше.

Так, в англомовних країнах було встановлено, що жінки схильні частіше вживати зменшувально-пестливі номінації. Цю особливість відносять до характерних рис жіночого мовного стилю (Homberger, 1993). Іншою особливістю ряд авторів вважає більш часте вживання жінками неагентивних конструкцій (страдательного застави і т. п.) Відомо, однак, що в російській мові неагентивние форми вельми продуктивні і вживаються всіма носіями мови. Те ж торкається зменшувальних форм, принаймні, зменшувальних назв харчових продуктів. Цей факт, безсумнівно, повинен враховуватися при дослідженні гендерних аспектів комунікації в російському язиковому середовищі. У нашому розпорядженні є велика кількість прикладів вживання чоловіками зменшувальних форм (Алло, це Володимир Анатолійович. Ми вам машиночку заказали вже). Е. А. Земська, М. М. Китайгородська, Н. Н. Розанова (1993) також відмічають нерелевантность підлоги у разі вживання диминутивов, принаймні в деяких коммуникативних ситуаціях - в формулах пригощанні, при купівлі продуктів, в медичному спілкуванні лікаря з хворими (С. 125). У той же час автори відмічають переважне вживання диминутивов жінками при спілкуванні з дітьми. Крім названих ознак, у вказаній роботі отримані дані по фонетичних і лексичних особливостях жіночої і чоловічої мови.

Розглянемо тепер фразеологічний матеріал з позиції схеми Ю. Д. Апресяна.

Базою аналізу став Фразеологічний словник російської мови під редакцією А. І. Молоткова (1986), вмісний більше за 4 000 словникових статей. Деякі з одиниць, що аналізуються залишилися за його рамками. Для повноти опису (хоч ми, зрозуміло, не претендуємо на вичерпну повноту) притягувався також розділ монографії В. Н. Телії (1996), присвячений відображенню культурного концептаженщинав російської фразеології. Розглядається внутрішня форма фразеологічних одиниць (ФЕ), тобто їх образна мотивація, на важливість дослідження якої вказують багато які автори (Телія, 1996; Степана, 1997;

Баранів, Добровольський, 1998).

Проаналізований матеріал показав наступне:

1) велика частина фразеологізмів не розрізнюється по підлозі, вона відображає не номінацію осіб, а номінацію дій (попасти під руку). Значна їх частина заснована на тілесній метафорі (по Лакоффу) - встати з лівої ноги, попасти під руку, скласти головуи т. п. Тобто їх внутрішня форма приложима до всіх осіб незалежно від підлоги. Всі люди могутпеть дифірамби, чесати мову, не вийти рилом, що показують і контекстні приклади, що містяться в словнику;

2) частина фразеологізмів відноситься тільки до чоловіків: блазень гороховий, рицар без страху і докору, розбійник з великої дороги, мишачий жеребчик.

До цієї ж групи відносяться одиниці, що відносяться до референтів-чоловіків або жінок, але маючі конкретні прообрази: мафусаилови року, каинова друк - в цьому випадку біблійні або літературні і історичні: Демьянова вуха, Мамай пройшов, Маланьіна весілля

3) Одиниці, що мають тільки жіночих референтів внаслідок внутрішньої форми, що посилає до особливостей життя жінок: віддати руку і серце, подруга життя, талія в рюмочку. До цієї ж групи відносяться фразеологизмиразрешиться від тягаря, на сносях, які проте можуть бути застосовні і до чоловіків: Ти захистився? - Ні, але вже на сносях

4) Група, яка за внутрішньою формою може бути співвіднесена з чоловічою діяльністю, але не виключає і жіночого референта: бряг^amъ зброєю, кинути рукавичку, з відкритим забрало. Характерний приклад з словника (с.188): "І це я знала перед весіллям, я знала, що з ним я буде вільний козак" - Тургенев, Весняні води

5) група, де є парна відповідність: солом'яна вдова - солом'яний вдівець, в костюмі Адама - в костюмі Еви або В костюмі Адама і Еви.

6) група, де внутрішня форма посилає до жіночого референта, але саме вираження застосовне до всіх осіб: базарная баба, кисейная панночка, бабусин казки, але: христова наречена

В останній групі можна спостерігати в основному негативно коннотированние іменування жінок, що дозволяє говорити про гендерних асиметрії. Однак такі вирази, какчертова/старий перечницапо відношенню до жінки співвідносяться з чоловічим виражениемстарий пердун (відсутньому в словнику, але всьому добре відомому). Взагалі питання про переважно негативної коннотації в номінаціях з жіночими референтами представляється декілька спірним. Одиночні приклади в цьому відношенні не показові. Потрібно розглядати великі масиви даних, причому розглядати не ізольовано, а в зіставленні з чоловічими номінаціями. У матеріалі дослідженого нами словника значної асиметрії не виявлено. Поряд з виражениямичертова перечниця, синя панчоха, кисейная панночка, стара діва, тіпати спідниці, базарная бабаприсутствуют такжеподруга/супутниця жизнії ряд нейтральних виразів. Чоловічі іменування також містять як позитивно, так і негативне коннотированние одиниці: розбійник з великої дороги, пень березовий, Іван, спорідненості не пам'ятаючий, йолоп царя небесного, блазень гороховий, жереб'яча порода (попи) - сильна підлога, малий не промах майстер золоті руки.

Кількість негативно коннотированних одиниць вище і в чоловічій і в жіночій групі. Цей факт потрібно співвідносити не з підлогою референта, а із загальною закономірністю фразеології: негативно коннотированних одиниць загалом більше по всьому фразеологічному полю. У фразеологічній опозиції "позитивне "/" негативне" маркірований останній член опозиції, тобто наявність чого-небудь позитивного розглядається як норма і тому згадується значно рідше.

Крім того, як вже говорилося, цілий ряд одиниць однаково застосуємо як до чоловіків, так і до жінок: дубина стоеросовая, шишка на рівному місці, рідна кров.

До ознак андроцентричности можна віднести вживання негативно коннотированних одиниць з жіночою внутрішньою формою для називання чоловіків:

базарная баба - і позитивно коннотированних одиниць з чоловічою внутрішньою формою: свій парубок - по відношенню до жінок. Однак таких употреблений трохи.

У групі 4) гендерная асиметрія виявляється в метафоризації типово чоловічій діяльності: брязкати зброєю, тримати порох сухим.

Додамо, що В. Н. Телія (1996) визначає ряд базових метафор для концепта "жінка" в російській культурі:

- мужня жінка, оскільки "для російської буденної свідомості нехарактерно сприйняття жінки як "слабої підлоги" і зіставлення її "сильній підлозі" (з. 263);

- скандальна істота: базарная баба

- андроцентричная "гастрономічна" метафора: здобна, апетитна

жінка;

- засудження дуже вільної поведінки жінки: ходити по руках, вішати на шию, тіпати спідниці. В. Н. Телія вважає фразеологизмвешаться на шеюисключительно жіночим. Інакша точка зору представлена в ФРС, де наличествует приклад вживання по відношенню до референта-чоловіка.

- мала цінність жіночого розуму і жіночої творчості: жіноча

література, дамський роман,

Поряд з цим В. Н. Телія відмічає і позитивні риси, що відносяться до "таким ипостасям жінки, як наречена, "Вірна подруга і добродійна мати" (с.268).

У будь-якому випадку відоме нам кількість робіт по визначенню типових рис чоловічої і жіночої мови не дає можливості зробити тверді висновки про невід'ємні атрибути чоловічої і жіночої мови.

Узагальнюючи розгляд чоловічої і жіночої мовної поведінки, необхідно відмітити, що будь-яка говоряча особистість випробовує вплив ряду чинників. На наш погляд, найбільш важливі наступні:

1. Гендерная приналежність говорячого. Причому під гендерной приналежністю розуміється, як вже говорилося, не біологічна підлога, а швидше, соціальна роль (бути чоловіком/жінкою і здійснювати в зв'язку з цим наступним висновкам (підкресливши, що вони є результатом окремих, первинних спостережень, що вимагають подальшої розробки):

1. Жінкам більш властиві фатические мовні акти; вони легше перемикаються, "міняють" ролі про акт комунікації" (з. 112). Чоловіки перемикаються важче, виявляючи деяку "психологічну глухоту" - захоплюючись темою, що обговорюється, не реагують на репліки, з нею не пов'язані.

2. Як аргументи жінки частіше посилаються і приводять приклади конкретних випадків з особистого досвіду або найближчого оточення.

3. Перебиви дали суперечливу картину. Автори відмічають так звану поліфонію розмови, з одного боку, і більш часте перебиття жінок чоловіками, з іншою. При цьому перебиття чоловіків чоловіками в більшій мірі заважали комунікації.

4. У чоловічій мові відмічаються також терминологичность, прагнення до точності номінацій, більш сильний вплив чинника "професія", велика, в порівнянні з жіночою, тенденція до використання експресивних, особливо стилістично знижених коштів", навмисне огрублення мови. Ненормативну лексику, як затверджують автори, використовують в одностатевих групах і чоловіка, і жінки. Однак, вимовляти її в змішаних групах не прийнято.

5. До типових рис жіночої мови автори відносять гиперболизованную експрессивность (страшно образливо; колосального трупа; маса асистентів, з. 122) і більш часте використання вигуків типаой!

6. Асоціативні поля в чоловічій і жіночій мові співвіднесені з різними фрагментами картини світу: спорт, полювання, професійна, військова сфера (для чоловіків) і природа, тваринний, навколишній буденний світ (для жінок). Помітимо, що цей довід потребує дуже серйозної перевірки на великій кількості матеріалу. Так, наш тривалий особистий досвід спілкування з колегами показує, що в неофіційній обстановці в жіночому колективі мова йде майже виключно про професійні питання.

7. Жіноча мова виявляє велику концентрацію емоційно оцінної лексики, а в чоловічій оцінна лексика частіше стилістично нейтральна. Жінки тендируют до інтенсифікації передусім позитивної оцінки. Чоловіки більш вираження використовують негативну оцінку, включаю стилістично знижену, лайливу лексику і инвективи.

Як головний висновок автори вказують на відсутність різких "непрохідних" меж між чоловічою і жіночою мовою в російській мові. Відмічені ними особливості чоловічої і жіночої мови визначаються як тенденції вживання. "Нерідкі випадки, коли ті або інакші явища, виявлені в мові чоловіків і жінок, пов'язані з особливостями їх психічного складу, характеру, професії, ролі в социуме, але не з відмінністю по підлозі" (С. 132).

Були встановлені, наприклад, деякі відмінні риси жіночої мовної поведінки (Homberger, 1993):

- жінки частіше вдаються до зменшувальних суфіксів;

- для жінок більш типові непрямі мовні акти; в їх мові більше форм ввічливості і пом'якшення, наприклад, тверджень в формі питань, иллокуції невпевненості при відсутності самої невпевненості.

- в мовній поведінці жінок відсутній доминантность, вони краще уміють слухати і зосередитися на проблемах співрозмовника;

- загалом мовна поведінка жінок характеризується як більш "гуманна". Однак саме цей факт, на погляд представників феминистской лінгвістики, має при спілкуванні в змішаних групах негативні наслідки для жінок. Їх попереджувальна, неагресивна і ввічливе мовна поведінка зміцнює що склався в суспільстві пресуппозиції і очікування того, що жінки слабіше, неупевненіше і взагалі менш компетентні.

Таким чином, важливість особливостей мови, його виразних коштів загалом і виразних коштів для концепта підлоги і пов'язаних з ним семантичних областей надзвичайно важлива.

Список використаної літератури

1. Теорія і методологія гендерних досліджень. М.: МЦГИ, 2001

2. Хрестоматія по курсу "Основи гендерних досліджень" М.: МЦГИ, 2000

3. Антологія гендерних досліджень. Сб. пер. / Сост. і коментарі Е. І. Гапової і А. Р. Усманової. Мінськ: Пропилеи, 2000.

4. Хрестоматія феминистских текстів. Перекази / Під ред. Е. Здравомислової, А. Темкиной. СПб.: Дмитро Буланін, 2000.