Реферати

Реферат: Наше загальне майбутнє: дві системи поглядів

Методологічні рекомендації зі структуризації роздягнула "Уведення" курсової роботи з дисциплін загальправового профілю. "УВЕДЕННЯ" - найважливіший розділ усякої наукової праці, що містить основні зведення про її зміст (про що збирається писати автор, актуальність обраної їм теми, об'єкт, предмет і ціль дослідження). Методичні рекомендації з написання роздягнула.

Кінематичний розрахунок приводу. Визначення потужності електродвигуна і підбор електропривода. Проведення ряду перевірочних і уточнюючих розрахунків зубчастої передачі редукторів, підшипників, плоскоременной передачі, муфти. Підбор матеріалу шестірень і зубчастих коліс. Підбор і розрахунок змащення.

Оцінна діяльність у використанні земельних ресурсів. Виробничо-економічна характеристика сельскохозяйственого кооперативу "Липки". Аналіз використання підприємством земельних ресурсів. Аналіз складу, розміру і структури земельних угідь. Структура посівних площ і їхня економічна оцінка.

Розробка друкованої плати цифрового автомата. Конструювання цифрового автомата-регулятора кута випередження запалювання: розробка бібліотеки символів і посадкових місць у системі P-CAD 2002, вибір конструкції модуля і друкованої плати, створення складального креслення пристрою і карти специфікації.

Ушу - військове чи мистецтво філософія?. Ушу (від япон. "військове мистецтво") - це бойове мистецтво з гімнастичним ухилом. Термін "ушу" настільки широко сьогодні використовується, що важко виділити якісь загальні критерії для визначення видимих границь цього терміна.

Юсфін Юліан Семенович

Прийняття світовою спільнотою концепції стійкого розвитку як стратегія земної цивілізації - найбільший успіх. По суті цей перший вияв того Розуму, про який мріяв В. Вернадський, створюючи вчення об ноосфере.

Концепція стійкого розвитку базується на п'яти принципових положеннях. По-перше, диференціація рівнів розвитку і життя людей в промислово розвинених країнах Півночі і країнах Півдня, що розвиваються досягла такої величини, що небезпеки соціального вибуху, локальних конфліктів, втрати контролю світової спільноти над ситуацією на планеті стали реальними. У цих умовах уперше за всю історію Північ прийшов до висновку, що розв'язання цієї світової проблеми є життєво необхідним передусім для самих промислово розвинених країн.

По-друге, небезпеки, пов'язані з станом навколишнього середовища, стали так реальними, що вимагають негайної відповіді, принципово інакшої технічної політики.

По-третє, стало остаточно ясно, що убогість трьох чвертей населення Землі є однією з основних причин зростання навантаження на навколишнє середовище.

В-четвертих, прийшло усвідомлення того, що не існує інакшого шляху для ліквідації убогості більшості людей нашої планети, крім прискореного розвитку Півдня.

По-п'яте, визнана-неможливість розв'язання вказаних гострих проблем без участі усього світової спільноти. На національному рівні покінчити з ними не можна.

Стратегія стійкого розвитку здається найбільш вдалої з всіх реальних можливостей. Вона являє собою обгрунтування необхідності подальшого економічного зростання при збереженні стійкості биосферних процесів.

Відомо, що в нашій країні указом Президента прийнята "Концепція переходу Російської Федерації до стійкого розвитку". Однак уважний читач нс міг не звернути увагу на два, що містяться в цьому документі що суперечать один одному тлумачення основного поняття. На початку тексту повідомляється, що стійкий розвиток забезпечує "збалансоване рішення соціально-економічних задач і проблем збереження сприятливого навколишнього середовища і природно-ресурсного потенціалу з метою задоволення потреб нинішнього і майбутнього поколінь людей" [I].

Це тлумачення відповідає змісту рішень Конференції в Рио-де-Жанейро, в яких чітко виділена мета розвитку суспільства - задоволення потреб людини, засіб досягнення мети - економічне зростання і гранична умова - збереження сприятливого навколишнього середовища. Помітимо, однак, що вже у визначенні змісту поняття "стійкий розвиток", даному в російській "Концепції", здійснене деяке коректування: замість. чітких визначень розвитку і економічного зростання, характерної для рішень ООН, використовується згладжене "збалансоване рішення соціально-економічних задач". А декількома рядками нижче в тому ж директивному документі дається і інакше тлумачення стійкого розвитку: "Поліпшення якості життя людей повинно забезпечуватися в тих межах господарської ємності біосфери, перевищення яких приводить до руйнування природного биотического механізму регуляції навколишнього середовища і її глобальних змін" [I].

Неважко помітити, що останнє визначення міняє взаємний розподіл цілей, коштів досягнення і обмежень суспільного прогресу. У неявному, але цілком зрозумілому вигляді проголошується інакша мета існування (не розвитку!) суспільства - збереження навколишнього середовища, засіб досягнення мети - скорочення економічного зростання (в різних роботах прихильників другої інтерпретації затверджується, що господарська ємність біосфери давно превзойдена - див. далі), обмеження - зниження або заморожування рівня задоволення потреб людей.

У [2¦ проголошується, що "небезпечний критичний поріг (руйнування біосфери. - Ю. Ю.) перейдений людством". У [3, з. 276] також декларується, що "... компенсаційний механізм (природної биоти. - Ю. Ю.)(...) зруйнований і результаті перевищення господарською діяльністю людини допустимого порога обурення биоти". Це означає, що можливості господарської ємності біосфери вичерпані і економічне зростання виключається.

Нс випадкове В. Данилов-Данильян, коментуючи зміст "Концепції переходу Російської Федерації до стійкого розвитку", заявляє, що друга інтерпретація поняття "стійкий розвиток" "... набагато точніше, ніж туманні слова про створення умов для майбутніх поколінь" [4]. Присутність двох протилежних інтерпретацій мети розвитку людства лише підкреслює міру напруження дискусій, характерних для сучасного стану світової спільноти.

Дискусійне поле незвичайно широке і відрізняється надзвичайною строкатістю поглядів. Російське суспільство слабо обізнане про самих різні підходи до трактування грядущих змін. Мабуть, найбільш повне зведення різних поглядів привів Г. Швебс [5].

Відповідно до прийнятих в світовому практикові "колірних" визначень Швебс зазначає, що рух "зелених" представлено "багатоколірною" компанією з гаммою від "коричневих" до "сірих". Серед "зелених", вважає він, більше усього "сірих". Їх кількість різко зростає в передвиборні періоди, коли кандидати в політичні лідери "вішають локшину на вуха" своїм потенційним виборцям. безпардонно використовуючи екоиопулизм для "розкручення" екологічно непідготовленої аудиторії, спекулюючи додатково на егоїстичних місцевих інтересах в збиток глобальним.

"Коричневих" іноді називають "екофашистами" або "зеленими кхмерами", що саме по собі говорить про багато що. Вони, як правило, відстоюють свої інтереси "особливими" методами, в тому числі і екстремістськими. У Франції, наприклад, їх дії названі екотерроризмом. У цей підклас "зелених" добре вписуються деякі групи руху Грінпіс.

Вельми своєрідна група серед "зелених" - "романтики". Визначаючи їх місце в колірній гаммі, їх можна назвати "салатними". Основна доктрина "салатних" - максимальне збільшення суми благополуччя і зменшення суми страждань на планеті. Суть її - всяку живу істоту треба захищати незалежно від інтересів людини (суспільства захисту домашніх тварин і інші аналогічні об'єднання).

Нарешті, прихильники "глибинної екології" ( "яскраво-зелені"). Вони представляють Землю як живу істоту, біосферу - як єдиний істинний суб'єкт права, а людину бачать лише негативним чинником сучасного розвитку. Їх порядок пріоритетів: біосфера, все живе взагалі і на останньому місці - людина.

Сам Швебс, дистанцируясь від "зелених" всіх відтінків, прираховує себе до "соціальним екологистам", відмітною ознакою яких є прагнення "перейти до нової моделі розвитку" цивілізації. І хоч цю модель, як визнає автор, "пізнати в деталях складно" [5], вона сприймається читачем як відмова від збільшення споживання або, простіше і зрозуміло говорячи, як відмова від зростання задоволення потреб людини. Мабуть, саме це найбільш об'єднує осіб. яких ми услід за Швебсом будемо відносити до "соціальним екологистам".

"Нова модель" соціальних екологистов Спробуємо концентрированно викласти основні цілі соціальних екологистов.

1. Мірилом екологічної загрози є міра порушення механізму биотической регуляції природного середовища. Людина замість дозволеного йому природою споживання порядку 1% первинної биотической продукції переводить безпосередньо і антропогенний канал майже на порядок більше, а всього щорічно споживає до 40% первинної продукції. Це. з одного боку, позбавляє їжі багато які організми, особливо великих розмірів, а з іншою - дає додатковий потік живлення мікроорганізмам, комахам і іншим "супутникам людини", що додатково деформує природні співтовариства, навколишнє середовище і порушує нормальний кругообіг биогенов [2].

2. Причина деградації і руйнування біосфери - людина і його стихійна діяльність, що походжала в суперечність з навколишнім середовищем, яке не може мінятися так швидко, як людина міняє технології, перейшовши від еволюції до прогресу. Таким чином, еволюція не може пристосуватися до прогресу, оскільки швидкість зміни технологій при прогресі на 5 порядків вище за швидкість зміни "биотических технологій" [3, з. 266].

3. Основним дестабилизатором навколишнього середовища служить розвиток економіка-необхідний для задоволення потреб людини.

4. "Руйнуючи екосистеми, людина руйнує і власну екологічну нішу. Замість неї він створює штучне середовище мешкання, в якому існуюче. конкурентна взаємодія в більшості випадків направлена не на збереження нормального генома, а на досягнення інших цілей - багатства, влади, популярності і інш. При цьому носії нормального генома можуть (як? - Ю. Ю.) відсторонятися від створення потомства з нормальною генетичною програмою як шляхом дезинформації. так і насильними способами" [3, з. 283].

Тепер вже соціальним екологистам дозволено вигукувати "... невже епоха ноосфери (термін І. Моїсеєва. - Ю. Ю.) - щось більш зрозуміле або більш однозначне. чим ноосфера! Адже нічого цілком певного про тимчасові віхи настання або тим більше існування ноосфери в літературі про неї не міститься" ¦6¦.

6. Екологія з науки про взаємодію живих організмів між собою і чкру-жающей середою повинна, за задумом "соціальних екологистов". перетворитися в "безпрецедентний синтез наукових дисциплін - біології і геології, фізики і хімії. географії і економіки, соціології і політології, історії і математичного моделювання, правознавства і багатьох інших. Екологічна проблематика вимагає широкого філософського осмислення, створення нових етичних концепцій і. можливо, послужить поштовхом до виникнення нових релігій (? - Ю. Ю.) і движителем нових соціальних систем... Все це примушує говорити, що екологія - більш ніж наукова дисципліна, вона являє собою проблемно орієнтовану систему наукових знань" [7].

Природно, в цьому короткому переказі основних уявлень соціальних екологистов неможливо дати скільки-небудь повний огляд всіх ідей і поглядів, але потрібне і принципово важливе для обговорення тут приведене.

Які ж рецепти або "що робити", як сказано в підзаголовку ¦3¦. яким можна сміливо назвати "маніфестом соціальних екологистов"?

По-перше, повернути людину в його "природну нішу". Як не без сарказму відмітили В. Голубев і інш. в своїй критичній статті "Вічні російські питання в учбовому посібнику" [8], присвяченої критичному розбору роботи [З], принцип "соціальних екологистов" - людина в ролі мисливця, рибалки і збирача. Дійсно, тільки при собирательстве, полюванні і рибальстві, мрійно пишуть в [3, з. 228, 229], "... людина не порушувала природних екосистем", оскільки образ його існування був подібний образу існування родинних людині растительноядних (у разі собирательства) або хижих (у разі полювання або рибальства). Але ці щасливі для людини часи безповоротно пішли, автори учбового посібника пропонують (на думку [8] - замість) заняття чистою математикою і спортивною грою. Так,^ в ¦3, з. 322] можна прочитати: "У майбутньому людство припинить розглядати біосферу як сукупність власних ресурсів і перестане прагнути освоювати її природну частину. У відсутність ресурсів (як це розуміти? - Ю. Ю.) зникнуть і підприємці, бажаючі їх використати. Зникне, як в природної биоте, ділення суспільства на багатих і бідних. Припиниться економічне зростання (курсив мій. - Ю. Ю.)... Залишиться прогрес культури і цивілізації. З незмінною швидкістю будуть відбуватися (...) розвиток чистої математики і вдосконалення спортивної гри".

По-друге, припинити економічне зростання і поступово виключити використання неу. (природних ресурсів, що оновляються.

По-третє, обмежити задоволення потреб людини і зменшити розмір цих потреб.

В-четвертих, в 6 (!) раз але порівнянню з сучасною кількістю зменшити чисельність населення нашої планети. В. Горшков, що неодноразово проголошується науковим лідером "биосферной концепції" (під такою загальною назвою об'єднуються різні погляди і висловлювання авторів [3]), в своїй роботі претендує на більш великі масштаби знищення людства (це делікатно називається "депопуляцией"): "За час від декількох десятків до сотень років (...) повинно (!) статися зменшення чисельності населення приблизно в 10 раз... Традиційна боязнь депопуляції (...) зникне, якщо перейти до загального пропорційного збереження чисельність населення всіх націй (тут і вище курсив мій. - Ю. Ю.) при безумовному збереженні популяцій малих народів" [9].

А. Назаретян і І. Лісица показали, що, слідуючи логіці авторів [З], насправді населення Землі доведеться скоротити в 600 раз [10, з. 150]. Залишаючи критику цих з ряду геть думок "наукових лідерів", що виходять соціальних екологистов, не можемо все-таки не виразити свою радість щодо виключення із загального об'єму населення малих народів, що знищується. Здивуємося також відсутності пильності у нинішніх критиків Т. Мальтуса. Бідний Мальтус, тільки за застереження об небезпеку невідповідності ресурсів і зростання населення він був підданий двохсотрічному остракізму.

Однак на цьому соціальні екологисти не зупиняються. Раніше ми вже приводили цитату з [3] про те, що геном людини знаходиться під загрозою, оскільки носії нормального генома можуть відсторонитися від участі в створенні потомства з нормальною генетичною програмою шляхом дезинформації і насильними методами. Як це явище (відсторонення) може мати місце в реальності, автори [3] не вважають потрібним пояснити. Однак помічають: "У результаті в суспільстві наростає як по частці, так і в абсолютних величинах кількість людей з порушеним геномом (распадних особнів). Цей процес йде у всьому світі. Зокрема, зростає число дітей з природженою потворністю... Розпад генома веде до того, що зростає економічне і соціальне навантаження на суспільство, яке повинно містити значну частину людей з порушеним геномом. Поведінка багатьох з них, що особливо мають психічні відхилення (шизофренія, депресія, дебільність, наркоманія, алкоголізм і т. д.), стає неадекватним ситуації. У той же час ця частина людей легко збуджується, приймає самі примітивні лозунги, не тільки вірить фантастичним обіцянкам, але може виявляти фанатизм і жорстокість. Вони служать живлячою середою для екстремістських релігійних сект, крайніх радикальних груп, злочинних об'єднань..." [3, з. 283, 284].

На щастя, прямих висновків з цієї небезпечної констатації їх переконань автори не роблять. Однак сам факт появи в учбовому посібнику так необережних (м'якше не скажеш) заяв на вельми делікатну тему, роздування недоброзичливості до хворих людей, розрахунок на охлос в серйозних наукових дискусіях спричиняють жаль.

Взагалі різкість думок, нетерпимість до інакомислячих, небажання вислухати іншу точку зору типово для багатьох соціальних екологистов. Напевно. найбільш концентрированно це виражене в заяві відомого еколога П. Ерліха. Він пише: "Політики, економісти, інженери, господарники і т. д. - всі будуть просити вас бути "розумними", "підходити з відповідальністю" і йти на компроміси. Ви виявите, що вам протистоять люди - часто розумні, приємні, благонамірені люди, які хочуть всього лише продовжувати діяти так, як цілком можна було діяти в останні два сторіччя. Пам'ятайте завжди: ці люди ваші противники. Якими б благими ні були їх наміри, вони мимовільно несуть загрозу вам, вашим дітям і дітям ваших дітей" (цит. по [11, з. 172]).

Відмінною рисою більшості виступів соціальних екологистов нарівні з різкістю, а часто з непримиренністю позиції, є катастрофичность більшості сценаріїв" майбутнього, що розглядаються ними. Приведемо деякі витримки з роботи [12].

Яку роль грає сучасна людина в регуляції навколишнього середовища, ніс знають: позитивної взагалі ніякої, він нічого не уміє робити для цієї мети і нічого не міг винайти з всім своїм науково-технічним прогресом, а негативну роль грає справді колосальну... Ось такий лідер. Такий лідер еволюції і венеп витвору биоте не потрібен (...) він зникне з лиця Землі, захоплюючи за собою в небуття і інші біологічні види... Перехід людства від нинішнього знищення био-ти в область допустимих впливів на навколишнє середовище можливий тільки через депопуляцию до прийнятної чисельності населення (курсив мій. - Ю. Ю.). Ніякі нові джерела енергії, що відновляються і невичерпні, не вирішують проблеми...

Чи Обоснованни надії на те, що такий перехід (депопуляцию. - Ю. Ю.) вдасться здійснити плавно по соціальних параметрах? Поки це представляється малоймовірним... Швидше усього доведеться чекати грому... Цілком можливо, що (...) доведеться заплатити критичну ціну (...) може виявитися, що криза переросла в катастрофу... І не треба сподіватися, що відхід людського роду буде подібний згасанню хворого в мирному ліжку... Не дай Бог дожити до цієї агонії... Якщо катастрофа пролунає, то від людства залишаться тільки сліди...".

Тут доречно привести слова Н. Реймерса: "США, ФРН, Великобританія, скандінавські країни мають великі успіхи: забруднення повітря за останні роки знижене на чверть і більш, обчищені води Темзи, поліпшується стан Рейна п т. п... Оптимізм вселяє те, що природні системи виявилися стійкішими, ніж перед покладалося. Океан не загинув, як передбачав П. Ерлнх в 1976 році... Професії налам-екологам не залишається нічого іншого, як дивитися із заздрістю на ті галузі науки, які несуть людям мінімум благ, але користуються високим науковим призн.1 нием... Так і чи є вона, сучасна екологія? Епоха її все ще попереду" [11 с.281,292].

Розглянемо тепер критично саме вразливе місце соціальних екологистов. А саме те, що "екологи не уміють вважати". Відсутність точних знань як прокляття супроводить екологію від дня її виникнення. Перший блок кількісних соот носінні пов'язаний з В. Вернадським. На основі його досліджень виникли перші рас пари кругообігу елементів. Однак досі ряд принципових положень рас сматривается на рівні якісної залежності. Звідси - неясність і недока;! занность багатьох положень, більше емоційний, ніж науковий підхід до обоснову нию необхідних дій. Звернемося з цієї точки зору до змісту найбільш великої наукової роботи [З], опублікованої в 1997 році і рекомендованої як учбовий посібник для вузів. Автори цієї роботи вимушені постійно і всупереч своєму бажанню визнавати недостатню достовірність екологічних уявлень.

С. 16: Чи "Викликано (...) підвищення (...) температури у поверхні планети (...) господарською діяльністю людини. Прямого доказу цього (...) поки немає".

С. 28: "Темпи зникнення видів оцінюються по-різному. У цей час, за одними даними, в рік зникає 300-400 видів, по інших - від 5 тис. до 150 тис.".

С. 34: "Перетворення лику Землі внаслідок господарської діяльності змінює альбедо планети... Однак прямих доказів цих змін поки отримати не вдалося через нестачу інформації і неадекватності кліматичних моделей".

С. 35-36: "Людина навчилася синтезувати 10-12 млн речовин. Про міру токсичности абсолютної більшості їх нічого не відомо".

С. 44: "Глобальне потеплення може виявитися (...) безповоротним. Зрозуміло, достовірність цих оцінок встановити важко".

С. 266: "Швидкість зміни технологій при процесі на 5 порядків вище за швидкість зміни биотических технологій".

У той же час і іншій роботі зазначається, що "швидкість науково-технічного прогресу проходить приблизно в 1000 раз (відмінність на три порядки! - Ю. Ю.) швидше, ніж еволюція бноти" [13, з. 52). Ці приклади різко відмінних один від одного кількісних оцінок, невиясненість суті явищ вельми численні. Так, в [13. з. 51) повідомляється, що інформаційні потоки, які проходять в биоте. приблизно на 18 порядків перевершують можливості біосфери, що передбачуються. Через 15 сторінок в тому ж джерелі К. Лосев вже повідомляє про різницю в 10 порядків.

Але якщо кількісні дані найбільш відомих соціальних екологистов, м'яко говорячи, надто не точні, то і робити практичне виведення цих побудов слідує вельми обережно.

Більш фундаментальні протиріччя виявляються в трактуванні ролі людини і його місця в природному середовищі. Соціальні екологисти вважають, що екологічні імперативи витікають з обов'язкової умови.. згідно з яким людина не має права покидати свою нішу в загальному приміщенні Природи. Це означає, що біологічна суть людини переважає над соціальною, а місце людини і межі його діяльності зумовлені його положенням в трофічному ланцюгу.

Однак ці міркування вимагають продовження. Займати лише свою пишу - значить повністю виконувати правила гри, задані природою. Одне з головних правил - дотримання "динамічної рівноваги" між розміром популяції і "тиском навколишнього середовища". При цьому живі істоти "знають", як їм поступати, - л-про відбувається на рівні генной програми. На відміну від усього іншого живого людина не тільки "знає", по п. повторюючи слова Тейяра де Шардепа, "знає, що він тане", п це робить. його "людиною розумною".

Один з основних законів природи - переваження інтересів вигляду над інтересом окремого особня. Можна посилити зто визначення, затверджуючи, що Природу окремий особень і відповідно окрема людина цікавить остільки, оскільки цей особень виконує свою біологічну роль - їжі і добрива в трофічній ціни, кругообігу елементів, посередника в енергообмене і не більше. Природа немилосердна, вона жорстока і не знає жалості. Якщо їй не вигідно існування цілого вигляду, він повинен зникнути. Інструментом в цій грі стає, наприклад, природний відбір.

Людина на відміну від усього іншого живого, знаючи цю, ніколи з такими правилами гри не змириться, яку б поведінку не наказували йому новітні моралісти. Недаремно природний відбір в момент виникнення людського суспільства почав сильно змінюватися, про що цікаво міркує в недавно опублікованій роботі А. Тетіор [14]. Розширення втручання людини в природну середу не є помилкою природи або, що ще більш, безглуздо, помилкою людини. Це - природний шлях еволюції.

Навчившись створювати собі ресурси продовольства зверх того. що йому иредоегав-ляла природа, відкривши секрет вогню, усвідомивши, нарешті, необхідність ряду моральних норм, в тому числі заборона "не убий", людина назавжди покинула нішу, і яку його намагаються повернути соціальні екологисти. Не можна погодитися з тим, що ця первинна ніша назавжди закріплена за людиною. Передбачивши еволюцію живої речовини до Homo sapiens, природа не могла здійснити помилку, не розраховуючи на розум людини.

Треба повністю погодитися з Голубсвим, який нагадує: "... головний. науково встановлений еволюційний принцип: людина - закономірний етап еволюції, свого роду висунення біосфери з метою усунення стихійності її розвитку і переходу до еволюції, керованої розумом, - ноосфере" [ 15, з. б).

Природа не терпить жалості, вона розраховує на розумне до неї відношення. Розвиток людини можна вважати своєрідним коректуванням жорстокості природи. Участь людини і регулюванні природних процесів, то, що Вернадський вважав новою фазою розвитку біосфери, називаючи в цьому випадку "нову" біосферу ноосферой, - це природний етап еволюції, а не ознака помилок, тим більше безумства людства, ведучого до його загибелі.

Пропаганда тез типу «Природа вище за людину", "Права або інтереси Природи вище за права або принципи людини" і пр. не просто безглузда, але в якійсь мірі навіть небезпечна, оскільки затримує просування людини на шляху коеволюцни природи і суспільства, а всяке гаяння часу дійсно вадить всьому живому, в тому числі і людині.

Права людини передбачають передусім його право на життя. Відомо, що переважна частина населення Землі знаходиться на грані голоду. Убогість - більш небезпечний ворог навколишнього середовища, чим економічний розвиток, - в цьому ключовому визначенні лежить головний "вододіл" противників і оборонців стратегії стійкого розвитку суспільства.

Оптимістична стратегія стійкого розвитку

Ліквідація убогості шляхом економічного зростання з участю усього світової спільноти при недопущенні безповоротних змін в природному середовищі, поліпшення світової усередненої якості життя людей, краще задоволення їх потреб при розумному управлінні ресурсами - ось проект кардинального розвитку суспільства, що відповідає стратегії стійкого розвитку.

На відміну від глибокого соціального песимізму і смутку, які червоною ниткою проходять через катастрофічні міркування і прогнози соціальних екологистов, невіри з їх сторони в розум і колосальні можливості людського суспільств в різних країнах втілюються в життя різноманітні конкретні рішення і проекти, направлені на збалансований розвиток суспільства. Один з можливих сценаріїв конкретизації шляху цього розвитку приведений нами в [16]. Основи такої програми:

1) різке зниження в обозримом майбутньому витрати природних ресурсів. Ліцензування всіх виробництв і технологій відповідно до показників по використанню ресурсів, досягнутих на практиці;

2) припинення експансії непорушених територій, а в майбутньому повернення частини освоєних територій природі. Обмеження введення в дію сфер діяльності людини, пов'язаних з експансією непорушених територій. Розумне, з точки зору навантаження на навколишнє середовище, зниження міри концентрації промисловості;

3) придушення викидів технологічними прийомами. Заборона технологій, іманентно не здатних виконувати обмеження але тиску на навколишнє середовище;

4) переклад діючих і орієнтування підприємств, що знову вводяться на переробку техногенних матеріалів і знищення небезпечних відходів;

5) переклад "екологічної" освіти в технічній вищій школі на ресурсо-екологічне, і якому основний упор робиться на мінімізацію споживання ресурсів а не на опис біологічних основ взаємовідносин живих організмів і навколишнього середовища.

Виконання цих задач пов'язане з щоденною рутинною копіткою роботою по вдосконаленню технологій, принципів їх ліцензування, створенню банку техногенних матеріалів і інженерних технологій їх переробки і іншими непомітними справами, про які красиво не напишеш і мов не вимовиш. Набагато привабливіше виступати з лозунгами. Але що означає втілення програми соціальних укологистов для нас з вами?

Заморожування життєвого рівня в жебракуючих країнах Півдня, штучне обмеження і зниження рівня задоволення потреб в країнах Півночі, зупинка і уповільнення економічного зростання, а потім і економічний регрес з метою збереження міфічних "прав природи", нарешті, як витончено виражаються наші опоненти, депопуляция (зниження невідомо якими способів-народонаселення світу в би. К) або 600 разів), усунення (як?) хворих (неповноцінних, по термінології оппоненток) людей.

Давно і не нами сказано, що суспільством правлять інтереси. Суспільство прискорює свій розвиток, якщо заходи, що пропонуються для цього співпадають з інтересами більшості. Інакший варіант не під силу втілити навіть тоталітарному режиму. Не можна наказом зменшити потреби людей. Тим же наказом не можна знизити кількість населення в країні. Соціальні екологисти вважають, що в цьому випадку їм допоможе нове мислення або (видимо, вже від відчаю) навіть нова релігія. Не випадково в розумінні автора [7, з. 13] "екологічна проблематика... послужить поштовхом до виникнення нових релігій".

Розумна участь в управлінні природними процесами безумовно приведе і до стабілізації, а можливо, в неблизькому майбутньому до деякого скорочення чисельності населення Землі і до відповідального підходу при визначенні потреб людини, але це буде не так, як вважають соціальні екологисти. "Нова мораль" соціальних екологистов щонайбільше виродиться у варіант виниклого на Заході руху " downshifting" (термін в російському викладі, відповідний "грі на пониження", "пониженству"). Учасники цього руху, "downshifters"- "понижен-ци", свідомо обмежують свої потреби, відмовляються від звичайних нормальних умов життя, йдуть жити на природу під лозунгами "назад до природи", "головне - духовність", "жити простіше" і т. д. Рух являє собою своєрідний різновид ескапизма і формується з людей, потерпілих невдачу в житті [17].

Своєрідна карикатура на меті соціальних екологистов? Пригадаємо слова чудового фізика Я. Френкеля. Вчений-теоретик, вважав він, створює не образ явища, а карикатуру на нього, бо остання більш точно, ємно і малими коштами описує суть цього явища.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Концепція переходу Російської Федерації до стійкого розвитку // Зелений мир. 1996.№ 12. С. 3-5.

2. Данилов-Данильян В. И., Горщиків В. Г., Арський Ю. М. і др. Навколишнє середовище між минулим і майбутнім // Зелений мир. 1994. № 23; 1995. № 8.;

3. Арский Ю. М., Данилов-Данильян В. И., Заліханов М. Ч. і др. Екологічні проблеми: що відбувається, хто винен і що робити? М., 1997.

4. Данилов-Данильян В. И. Наша національна мета - стійкий розвиток // Зелений мир. 1996.№ 12.

5. Швебс Г. "Зелені", "конституциональние реалісти" і "социоекологисти" // Зелений мир. 1995. №28.

6. Чи Данилов-Данильян В. И. Возможна "коеволюция природи і суспільства"? // Зелений мир. 1998. Спец. випуск.

7. Данилов-Данильян В. И. Екология і економіка природокористування. Рецензія // Зелений мир. 1998. №7.

8. Блакитніти B.C., Тарко А. М., Маліновський ЮМ. і др. Вічні російські питання в учбовому посібнику // Зелений мир. 1998. № 5.

9. Горщиків В. Г. Едінственная стратегія виживання // Зелений мир. 1995. № 25.

10. Назаретян А.17., Лисиця І. А. Крітічеський гуманізм versus биоцентризм // Суспільні науки і сучасність. 1997. № 4.

11. Реймерс Н. Ф. Екология. Теорія, закони, правила, принципи і гіпотези. М., 1994.

12. Данилов-Данильян В. И. Зарніци виблискують. 1996. № 13.

13. Міжнародний симпозіум "Проблеми стійкого розвитку в світлі наукової спадщини В. І. Вернадського". Сб. доповідей. М., 1997.

14. Тетиор А. Человек проти природного відбору // Зелений мир. 1998. № 8.

15. Блакитніти B.C. Новоє помилка людства і останнє? // Зелений мир. 1995. № 27.

16. Лисин B.C., Юсфін Ю. С. Ресурсо-екологічні проблеми XXI віку і металургія. М..1998.

17. Новий час. 1997. № 24.