Реферати

Реферат: Володіння як елемент речового права

Стратегічна роль і позицианирование служби по роботі з персоналом. Аналіз цілей підсистеми керування формуванням людських ресурсів. Створення умов для максимальної реалізації здібностей працівників. Прогнозування і планування потреби в кадрах. Позиционирование й ефективна робота служби персоналу.

Перевірочний розрахунок парового казана БКЗ-420. Виконання перевірно-конструкційного розрахунку котлоагрегату БКЗ-420 з метою визначення показників його роботи при переході на інше паливо, при зміні чи навантажень параметрів пари, а також після проведеної реконструкції поверхні нагрівання.

Двірські перевороти середини XVIII в.. Смерть Петра. Початок двірських переворотів. Бироновщина. Кінець епохи двірських переворотів.

Оперно-хорова творчість Мусоргского. Вивчення прийомів речитативу, поліфонії хорових сцен, ладової змінності, специфіки будівлі музичної фрази у творчості композитора М. П. Мусоргского. Опису оперних хорів, оригінальних добутків великої форми й обробок російських народних пісень.

Малевич Казимир. Малевич шукав нові шляхи в мистецтві і швидко став однієї з центральних фігур художнього життя Москви і Петербурга. він прийшов до неопримитивизму, одночасно розробляючи прийоми кубізму.

Галов В. В.

Донський юридичний інститут

Ростов-на-Дону, 2000

З захистом інституту власності нерозривно пов'язана проблема захисту володіння як фактичного володіння майном. Захист володіння служить цілям забезпечення інтересів власників і підтримки стабільності, встановленого правопорядку в сфері майнових відносин, стійкості цивільного обороту, оперативного усунення перешкод в користуванні майном, залученим в господарський оборот. [1] [1]

Однак на відміну від інших правових систем (як загального права, так і країн романо-німецької (континентальної) системи) в радянському цивільному праві (як, проте, і в російському дореволюційному) теорії володіння як особливого речового права достатньої уваги не приділялося. [2] [2]

Радянська цивилистическая доктрина загалом негативно відносилася до самої ідеї поссессорной (власницької) захисту. [3] [3] Як справедливо відмітив А. В. Коновалов, "в період свого стабільного стану радянська економіка, хоч і володіла безліччю найсерйозніших і принципових недоліків, відрізнялася проте визначеністю положення учасників обороту і їх майна, що певною мірою полегшувало доведення правового титулу на спірну річ". [4] [4]

У радянському цивільному праві володіння власника і титульного власника - несобственника захищалися виключно в рамках двох традиційних речово-правових позовів - віндікаційного і негаторного. Володіння розглядалося передусім як одне з правомочності власника. [5] [5] Ця ж позиція збереглася і після прийняття нового Цивільного кодексу Російської Федерації 1994 року, в якому володіння як і раніше розглядається лише як елемент права власності, а не як самостійне речове право. [6] [6] Дане положення не може вважатися прийнятним.

По мірі проведення в Росії економічних і політичних реформ, переходу країни до ринкової економіки значення володіння зростає. Як вказує С. Н. Медведев, за допомогою володіння можна сконструювати більш ефективний захист права власності (власність може захищатися двічі: через володіння, оскільки власник переважно є власником, і самостійний). [7] [7]

Теорія володіння сучасними цивилистами в монографічній літературі майже не зачіпалася. Цивільні кодекси, що Раніше діяли РСФСР 1922 і 1964 року фактично звели всі види, що визнаються законом речових прав до права власності, і лише після своєрідної реабілітації категорії речових прав в Законі РСФСР " Про власність в РСФСР" увагу дослідників знову стала залучати правова природа володіння. Ця проблема в основному розглядалася в трудах сучасних російських романістів (дослідників римського права) Дождева Д. В., Савельева В. А. і інш.

До цього часу російські цивилисти під вантажем багаторічної традиції розглядають володіння переважно як елемент (окрема правомочність) права власності. Як справедливо відмічає С. Н. Медведев, "конструкція володіння в Цивільному кодексі Російській Федерації знаходиться в жалюгідному стані".

Введення законодавцем як речові права права господарського ведіння і оперативного управління, відновлення в законі категорії сервітутного права, поява інституту довірчого управління і інакші новели останніх років настійно ставлять перед наукою цивільного права задачу на новому теоретичному рівні осмислити проблему володіння.

У сучасній романо-німецькій (континентальної) системі права виявляється два основних підходи в питанні про поняття і захист володіння, відмінні різною мірою повноти і інтенсивності. Цивільний кодекс Франції (ФГК) відносить володіння до різновиду речових прав, регулюючи його в основному в рамках регламентування права власності. Особливими власницькими позовами (actiopossessionis) захищається тільки володіння нерухомістю. [8] [8] Разом з тим в Німецькому Цивільному укладенні (ГГУ) 1900 року володіння розглядається як самостійний речово-правовий інститут, безпосередньо не пов'язаний з правом власності, і що дає власницький захист як рухомому, так і нерухомому майну. [9] [9] До однієї з цих двох позицій звичайно схиляється законодавець і інших країн континентального права. [10] [10] Так, наприклад, Цивільний кодекс Польщі, отнеся володіння до обмежених речових прав, розрізнює два вигляду володіння. Самостійним є той, хто фактично володіє річчю як власник (передусім власник речі, а також особа, що заволоділа чужою річчю, і що фактично володіє нею як власник (наприклад, якщо забудовує чужу земельну дільницю для себе). При цьому діє презумпція, що той, що фактично володіє є самостійним власником і фактичне володіння дійсно відповідає правовому положенню власника. Ст. 343 ГК Польщі не допускає порушення володіння навіть в тих випадках, коли власник несумлінний. Для захисту свого володіння власник може використати право самопомощи. Залежним власником ГК Польщі вважає користувача, заставодержателя (при заставі), наймача, орендаря і інакшу особу, що володіє правом, з яким зв'язується певне панування над чужою річчю. У польській юридичній термінології залежний власник іменується держателем. [11] [11] Вважаємо, що такий відступ від римського поняття detentio (detentor) недостатньо вмотивований, бо залишається відкритим питання: як іменувати право і відповідно особа, якщо воно володіє річчю не в своєму інтересі (наприклад, охоронець)?

У сучасному цивільному праві Росії деяку аналогію можливо убачити в ст. 222 ГК РФ, присвяченій самовільній споруді. Обличчя, що самовільно створило споруду як самостійний речовий об'єкт на земельній дільниці, вхідній в ту частину земельного фонду, яка знаходиться в розпорядженні державних і муніципальних органів влади, має право просити ці органи про надання йому цієї земельної дільниці і при позитивному рішенні може за рішенням суду придбати право власності на вказану споруду. Таким чином, що почалося як незаконне володіння здібно трансформуватися в повноцінне право власності. Помітимо, що в цьому випадку володіння потрібно розглядати швидше як юридичний факт, ніж фактичне відношення.

Загалом можна відмітити, що принцип охорони володіння в континентальній системі права засновується на двох теоріях, що базуються на початкових положеннях римського приватного права, згідно яким для юридичного володіння необхідна одночасна наявність двох елементів: об'єктивного - фактичне панування над річчю для себе (corpuspossessionis), і суб'єктивного - воля панувати над річчю як над своєю власною (animuspossidendi, possessionisaffectus). [12] [12]

У залежності від того, яке значення додається animuspossidendi, виділяються дві основні теорії володіння.

Суб'єктивна теорія володіння була висунена К.-Ф. Савиньи, в цей час ця точка зору розділяється в основному французькими цивилистами. Володіння згідно з цією теорією розглядається як факт, а не право, це лише здійснення або можливості негайного здійснення фактичного панування над річчю. Юридичним власником можна вважати лише того володаря речі, який не визнає якої-небудь вищої влади по відношенню до речі, що становить об'єкт його панування, який виявляє бажання привласнити річ собі цілком. Таким чином, лише від наявності animuspossidendi залежить: чи буде факт володіння певною річчю визнаний володінням або простим держанием. Держатель (detentor) володіє не для себе, а для іншого. Так володіють наймачі, ссудополучатели, поклажеполучатели і інші особи. Держатель не має власницького захисту, в той час як незаконний (нетитульний) власник може отримати захист свого володіння, поки інше обличчя в петиторном процесі не доведе свого права на річ. [13] [13] Лише з 1975 року нова редакція ст. ст. 2282, 2283 ФГК, слідуючи окремим римським вилученням (що давав юридичний захист прекаристу, залогопринимателю і секвестрарию), допускає захист власницьким позовом окремих категорій держания. Майнц таким чином визначив суть володіння з позиції суб'єктивної теорії: " Перш ніж говорити про речові права, ми зобов'язані сказати декілька слів про владу, яку людина може здійснити над річчю, відволікаючись від питання, чи мав він чи ні право здійснювати її. Ця фізична влада людини називається володінням. Володіння містить, таким чином, два елементи, які однаково присутні у власності, а саме: воля людини і річ, підлегла цій волі. Але власність вимагає більша як істотна умова, щоб річ була підлегла нашій волі визнаним способом і гарантована законом. Для того, щоб ми мали владу розпоряджатися річчю, абсолютно байдуже, що ця влада повинна чи ні відповідати праву". [14] [14]

Об'єктивна теорія володіння, заснована головним чином на переконаннях Р. Ієрінга, фактично заперечує відмінність між володінням і держанием. Володіння розглядається як юридичний факт і захищається як фактичне володіння річчю, якщо в цьому виникне необхідність. Володіння, що Захищається власницькими позовами в наяности у всіх випадках свідомого володіння речами. Держание речі, позбавленої власницького захисту, можна визнавати лише у випадках, прямо вказаних нормами права. [15] [15]

Таким чином, вольовий елемент є інтегрованим (об'єктивно вбудованим) в фактичне здійснення володіння. Внаслідок цього володіння буде захищатися як фактична влада над річчю, ігноруючи наявність або відсутність титулу володіння. [16] [16] Позиція Р. Ієрінга знайшла своє нормативне закріплення в Німецькому Цивільному укладенні: " з 854. Володіння річчю придбавається досягненням фактичного панування над річчю. .. з 868. Якщо будь-хто володіє річчю в якості пользовладельца, заставодержателя, орендаря, наймача, охоронця або на основі подібного тому відносини, внаслідок якого він на час має право або зобов'язаний по відношенню до іншої особи володіти відомою річчю, то це інше обличчя також признається власником". [17] [17]

Сучасне російське цивільне право, як відмітив К. І. Скловський, поки не дозволяє виявити самостійне право володіння. [18] [18] Володіння в ГК РФ розглядається лише як елемент змісту права власності (Ю. К. Толстой). [19] [19]

Нинішнє володіння в більшій мірі є фактичним володінням річчю, а не правом як таким. С. Н. Медведев вважає, що діючий Цивільний кодекс визнає володіння як самостійний інститут, виводячи цю тезу з аналізу ст. 301 ГК, оскільки "незаконне володіння" не може бути елементом змісту права власності, оскільки воно суперечить праву, але його конструкція не визначена. [20] [20]

К. І. Скловський відстоює протилежну точку зору, вважаючи, що "сучасне законодавство дає куди більше основ, перешкоджаючих вважати володіння правом". Хоч ст. 209 ГК і говорить про "право володіння", але лише застосовно до змісту права власності, тобто, володіння не може бути при цьому ні витягнуто з права власності, ні протипоставити, ні навіть зіставлено з ним як право. Право існує, оскільки воно здібне до захисту. Саме факт власницького (поссессорной) захисту був завжди головною зовнішньою ознакою, але не вирішальним доводом на користь виділення самостійного права володіння. Основною класичною ознакою володіння як правового інституту в будь-якому випадку є власницький захист. [21] [21]

Представляється, що позиція К. І. Скловського зайво категорична. При ретельному аналізі норм ГК РФ можна указати на окремі елементи, коли володіння є право. Так для давнісного власника закон допускає зарахувати час володіння своїх правопопередників (ст. 234 ГК РФ). Таке володіння є єдиним, безперервним, а тому давнісним. А правонаступництво, безумовно, відноситься до права, а не до фактичного стану. На це звернув увагу Д. І. Майер. [22] [22] К. І. Скловський заперечує possessio як право, вказуючи, що правомочність на позовний захист не носить абсолютного характеру (захист добросовісного набувальника - давнісного власника неможлива проти власника і законного (титульного) власника) і не є речовим (оскільки не передається разом з річчю, а переходить тільки в порядку особистого правонаступництва). [23] [23]

У теорії цивільного права прийнято вважати, що володіння річчю може бути законним і незаконним. Законним прийнято вважати володіння, що спирається на правову основу (титул). Разом з тим є певні розбіжності, яке саме володіння вважати законним. Так, Г. Ф. Шершеневич вважав, що " законне володіння засновується на одному з тих юридичних чинників, які згідно із законом складають взагалі спосіб придбання права власності, але в цьому випадку, за відсутністю тієї або іншої умови, не створили його. Так, наприклад, одне обличчя придбало по даруванню від іншого річ, а тим часом дарувальник сам не мав права власності, а тому не міг і передати його іншому - в цьому випадку набувальник має тільки володіння, а не право власності, але володіння законне, тому що в основі його лежить дарування". [24] [24]

Така позиція представляється спірною, а подібне володіння не можна вважати законним. Як помітив К. І. Скловський, невласник не може передати власність, саме більше, що від нього може придбати одержувач, - це фактичну позицію володіння для давності. [25] [25] З обмовкою, що під несобственником не будемо розуміти управомоченного отчуждателя, з цим висновком можна погодитися. Приведений Г. Ф. Шершеневичем приклад відноситься до незаконного володіння (хоч набувальник, безумовно, добросовісний).

У сучасній цивілістиці, на нашій думку, поняття законного власника (видимо під впливом норми статті 305 ГК РФ) іноді тлумачиться надзвичайно широко. Так, Чубаров В. В. відносить до титульних (законним) власників не тільки володарів речових прав, але і осіб, що володіють майном на основі договору (орендарі, охоронці, і т. п.). [26] [26] А. П. Сергеєв відносить до них і комісіонерів. [27] [27] Е. А. Суханов прираховує і перевізників. [28] [28]

Чи Означає це, що вказані обличчя можуть захищати своє володіння проти будь-якої особи, що порушує їх володіння, включаючи власника майна, як затверджує В. В. Чубаров? Представляється, що таке тлумачення терміну "законний власник" суперечить як логіці, так і юридичній практиці. Чи Може охоронець пред'явити позов до власника про повернення речі? А якщо власник раніше терміну закінчення договору вилучить річ у ссудополучателя, чи може бути даний позов про відновлення володіння? Як представити перевізника, що вимагає володіння над майном власника? З всіх названих осіб тільки орендарю законом дано право пред'явити позов до власника про передачу речі у володіння (ст. 611, ч.3 ГК РФ). Спеціальна обмовка законодавця відносно оренди підкреслює в цьому випадку невживаність норми ст. 305 ГК РФ, бо тоді не була б необхідності повторювати вже існуючу норму. Крім того, в ст. 611 дане спеціальне відсилання до ст. 398 ГК, що підкреслює винятковий характер даного права.

Методом argumentumacontrario можна прийти до висновку, що в сучасному цивільному праві Росії виділяються дві категорії власників, чиє володіння засноване на договорі: перші володіють майном для себе як своїм власним, причому це зв'язане з відшкодувальним користуванням цим майном, другі - або володіють для іншого, або безвідплатно користуються чужим майном.

Таким чином, з урахуванням римської концепції власності, відновлюючи класичні терміни, перших можна назвати власниками, а їх право - володінням (possessio), а других - держателями (detentor).

Тоді до законних власників будуть віднесені:

1) володарі речових прав, передбачених ГК РФ,

2) особи, уповноважені на володіння внаслідок закону (хранителі, опікуни, довірчий керівник)

3) особи, що уклали договір з власником (особою, повноважною діяти від імені власника) на передачу майна у володіння і відшкодувальне користування.

Такі обличчя можуть користуватися всім об'ємом власницького захисту, в тому числі, проти власника.

Що ж до держателів, то з урахуванням того, що останні тенденції в континентальній системі права (у Франції - з 1975 року) допускають надання держателям самостійного власницького захисту проти порушення володіння, можна надати їм право захищати своє фактичне володіння (держание) проти всіх, крім власника і законного власника. Можливо використання і німецької моделі двійчастого володіння: перший вигляд осіб іменувати самостійними власниками, других - несамостійними. [29] [29]

Синтезувавши таким чином французьку і німецьку моделі захисту володіння (автору все ж ближче позиція Цивільного кодексу Франції), можна посилити режим захисту володіння, оскільки порушника можуть переслідувати відразу дві особи. Але при цьому, проводячи вищепоказане розмежування, можемо вирішити проблему зіткнення (конкуренції) двох позовів, направлених на захист володіння, нерозв'язний при нинішній редакції ст. 305 ГК. Наприклад, власник, вручивши річ за договором позики, укладає на цю ж річ договір майнового найма. Чи Може орендар вимагати відбирання речі у ссудополучателя і передачі йому у володіння і користування? А якщо спірна річ перейде до третьої особи, - чий позов потрібно задовольнити, якщо всі троє пред'являть позови про витребування речі з чужого незаконного володіння?

Проблема може бути вирішена, якщо встановити, що при збігу позовів про захист володіння possessor'a і detentor'a (у вищенаведеному розумінні) перевага віддається власнику. Аналогічне правило можна встановити при конкуренції позову детентора і власника, віддавши перевагу власнику.

Тому позови титульного власника і держателя не повинні іменуватися віндікаційними; вони лише побудовані по моделі віндікаційного, але безпосередньо віндікаційними не є (володіння власника оригінальне, володіння інших осіб - законних власників і держателів - похідно). Протилежна точка зору непереконлива. [30] [30] (Нагадаємо, що в римському праві actioreivindicatio давався лише законному (квиритскому) власнику, права ж добросовісного власника захищалися самостійним позовом actioPubliciana). [31] [31] Вважаємо, що і в сучасній цивілістиці немає необхідності ототожнювати два що мають різні правові основи позову про захист володіння. У іншому випадку доведеться допустити можливість зіткнення (колізії) двох віндікаційних позовів.

Розглянемо віще одне актуальне для цивільного права питання. Поява в ст. 234 ГК РФ норми, що дає давнісному власнику можливість захисту свого володіння, послужила основою для висновку, що цією нормою введена поссессорная захист, тобто, судовий захист володіння незалежно від наявності у нього правової основи. Потенційний набувальник має право пред'явити позов про вилучення речі з чужого володіння, спираючись виключно на той факт, що він раніше володів цим майном. Власник не повинен доводити, що у нього є яке-небудь право на володіння. Попереднє володіння захищається як таке. [32] [32] Однак при всій новизні даного положення дану новелу досить спірно кваліфікувати як поссессорную захист, що фактично визнає і А. А. Рубанов, що зазначає, що "власницький захист" наданий в обмежених межах і не дається проти власника і інакших осіб, що володіє на основі закону або договору. [33] [33]

У класичному поссессорном позові перевіряється лише факт попереднього володіння і не допускається висунення відповідачем заперечень, пов'язаних з правами на річ, обгрунтованість яких суд може перевірити лише при розв'язанні питання про право цивільне. При нинішній редакції ст. 234 ГК РФ позивачу все ж доведеться доводити свій титул володіння, а якщо відповідач укаже на власний justustitulus, суд буде вимушений вирішувати питання про право цивільне, а не про володіння як такому. Процес неминуче перейде в петиторний. Так, при розгляді суперечки по позову акціонерного товариства до товариства з обмеженою відповідальністю про витребування майна арбітражний суд встановив, що позивач засновує своє домагання на основі договору купівлі-продажу з трестом механізації будівельних робіт, у якого і було придбано майно. Застосувавши з своєї ініціативи норми ст. ст. 166,168 ГК РФ, суд визнав договір купівлі-продажу недійсним як довершений з порушенням законодавства про приватизацію, а тому прийшов до висновку, що у позивача немає права на майно, і в позові відмовив. Таким чином, суд перевірив justustitulus. [34] [34] На необхідність з'ясування титулу володіння в спорі про витребування речі вказується і в п.21 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 25 лютого 1998 року № 8 " Про деякі питання практики дозволу суперечок, пов'язані із захистом права власності і інших речових прав". [35] [35]

В. А. Коновалов правильно відмітив, що захист фактичного володіння в рамках віндікаційного, негаторного і договірного позовів здійснюється за правилами позовного виробництва і не може кваліфікуватися як власницький захист в справжньому розумінні цього терміну. [36] [36]

Додамо, що не всяке обличчя, володіння якого санкціоноване законом, є законним (титульним) власником. Наше розуміння даного терміну вказувалося вище. К. І. Скловський справедливо заперечує законність володіння узукапиента, находчика знахідки, скарбу, а одинаково особи, що володіє бездоглядними тваринами. [37] [37] А тому таке фактичне володіння не захищене не тільки від виндикації, але і від посягання на володіння з боку третіх осіб (крім узукапиента, якому дана обмежена можливість захищати своє санкціоноване законом володіння).

Розгляд проблеми віндікаційного позову не входить безпосередньо в задачі даного дослідження, питання про межі і основи виндикації досить детально досліджене в цивилистической літературі. [38] [38] Торкнемося лише одного аспекту, пов'язаного з обмеженням виндикації і володіння, що відноситься до проблеми. Ст. 302 ГК прямо виключає можливість витребування у добросовісного набувальника грошей і цінних паперів на пред'явника, що не враховують в своїй роботі співробітники правоохоронних органів, вилучаючі порою у добросовісних набувальників вказані об'єкти по різних "протоколах обшуку і вилучення", "протоколах добровільної видачі" і що потім передають їх власникам. Виключена і виндикация речі, вибулої з володіння власника або інакшої особи, що отримало володіння згідно із законом або договору, по їх волі і що перейшла добросовісному набувальнику по відшкодувальній операції. Але виникає проблема: якщо суд відмовляє власнику у витребуванні речі, то який титул на неї є у добросовісного набувальника? А. П. Сергеєв вважає, що набувальник стає власником речі. Однак така думка не спирається на букву закону. Виникає розщеплення права власності (бо закон не позбавляє власника при відмові у виндикації його права, такої основи припинення права власності немає серед способів, вказаних в розділі 15 Цивільного кодексу) і володіння як фактичного відношення, але наділеного певними юридичними наслідками - можливістю придбати оригінальне право власності по узукапії. Таке володіння може тривати досить довго. Так, у справі по позову райпотребсоюза до Комітету по управлінню майном про визнання права власності на нежиле приміщення Арбітражний суд указав, що течія терміну приобретательной давності для придбання права власності на державне майно починається не раніше 1 липня 1991 року. Даний висновок аргументований тим, що тільки 1 липня 1990 року набрав чинності Закон СРСР "Про власність", згідно з яким держава забезпечує всім власникам рівні умови захисту права власності, в зв'язку з чим втратили силу передбачені Цивільним кодексом РСФСР норми про перевагу в захисті права державної власності. Враховуючи встановлений ст. 78 ГК РСФСР річний термін позовної давності, початок течії терміну приобретательной давності не може початися для державного і муніципального майна раніше 1 липня 1991 року. [39] [39]

Як справедливо відмічає А. А. Грось:" Ми отримуємо двох "страждущих" суб'єктів: невладеющего власника, наділеного голим правом, позбавленим позовного захисту, і фактичного власника, який в майбутньому (можливо) перетвориться в суб'єкта речового права". [40] [40] Власник позбавлений можливості витребувати свою річ і по кондикції, що аргументовано довів Ю. К. Толстой. [41] [41] У судово-арбітражній практиці зроблена спроба усунути цю невідповідність. Пленум Вищого Арбітражного Суду у вже згадуваній постанові від 25 лютого 1998 року в п.25 дав судам роз'яснення, з яких видно, що Суд схиляється до точки зору, згідно з якою право власності виникає з моменту передачі речі, а рішення суду буде основою до реєстрації права власності на нерухому річ. Однак ця позиція дуже вразлива. Відмова у виндикації не здатна внаслідок закону сам по собі породити нове право власності, бо при всій повазі до авторитету Вищого Арбітражного Суду потрібно помітити, що основи виникнення і припинення права власності встановлюються тільки законом.

Розглянемо ще одну ситуацію, зв'язану з володінням несобственника. У позові об виндикації власнику відмовлено по мотиву сумлінності набувальника (ст. 302 ГК РФ) або по мотиву задавненности позовних вимог (ст. 199 ГК РФ), але узукапиент ще не став власником, оскільки не закінчилися терміни, встановлені ст. 234 ГК РФ. Не маючи можливості примусово захистити своє голе (jusnudum) право, власник може вдатися до самозахисту права, відновивши володіння річчю. Більш того власник може вийти за межі самозахисту, наприклад, викравши річ або відібравши її насильним шляхом. Тим самим доводиться визнати, що володіння добросовісного набувальника в цьому випадку ніяк не захищене, а для власника, що самоправно діяв ніяких несприятливих приватноправових наслідків не наступить. [42] [42] Якби закон передбачав можливість захисту володіння як окремого речового права, ситуація легко б дозволилася на користь власника: поссессорний позов був би задоволений без перевірки основ володіння, володіння було б відновлене, а в петиторном позові власника можна було б протипоставити відповідні заперечення.

Проблема може бути вирішена і іншим шляхом, закріпленому в німецькому праві (не є секретом, що нині діючий Цивільний кодекс Росії створювався під значним впливом німецької цивилистической науки), і запропонованим до закріплення в російському праві І. А. Покровським. [43] [43] Потрібно ввести в цивільне законодавство правило, аналогічне з 932 Німецького Цивільного укладення, згідно з яким набувальник стає власником рухомої речі і у випадку, коли річ не належать отчуждателю, за винятком випадків, коли набувальник діяв несумлінно в той час, коли повинен був придбати право власності". [44] [44]

Цікавим з цієї точки зору і правовий статус закладеного майна при оголошенні повторних торгів ч.4 ст. 350 ГК РФ, що не відбувається (). Закон лише констатує фактичні дії, але не вказує на перехід права власності на колишнього заставодержателя. Вказані фактичні дії не є основою для припинення права власності, а одинаково виникнення нового первинного права власності (розділи 14 і 15 ГК РФ). Тому виникає цікава ситуація: право власника перетворюється в "голе" право, в той же час внаслідок прямої вказівки закону колишній заставодержатель стає законним (титульним) власником. Яким об'ємом поссессорной правового захисту користується в цьому випадку титульний власник? Чи Може у такої особи виникнути право власності по приобретательной давності? По значенню ст. 234 ГК - немає. Тому необхідно введення правила, подібний з 932 ГГУ. [45] [45]

Проблема розщеплення володіння і власності може виникнути при застосуванні ст. 242 Цивільного кодексу. Не вдаючись в обговорення питання про відповідність порядку реквизиції статті 35 Конституції Російської Федерації, відмітимо, що ч.3 ст. 242 ГК наділила колишнього власника можливістю зажадати повернення реквізованого майна, що зберегло в натурі. Але воно вже стало державною власністю, і в той же час позов особи про повернення майна повинен бути задоволений. Закон не вказує, що з поверненням речі переходить і титул власності. У результаті держава стає "голим" власником, обличчя - законним власником без всякої перспективи стати власником, оскільки узукапия можлива лише по відношенню до незаконного власника, що є добросовісним набувальником. Obiterdictum, виникає ще одне спірне питання: чи повинне обличчя, що отримало річ по вищепоказаній основі, повернути вартість отриманої компенсації? Посилання на необхідність повернення, запропоноване М. Г. Масевич, непереконливе, оскільки не спирається на закон. [46] [46] Модель кондикционного зобов'язання, як представляється, використати також не можна. Згідно з ст. 1102 ГК РФ необгрунтованою може вважатися лише таке придбання майна, яке сталося без основ, що допускаються законом, правовими актами і операцією. Отже, даний казус під кондикцию не підпадає, бо майно придбавається внаслідок прямої вказівки закону. Однієї з розв'язок проблеми представляється зміна статусу реквизиції. Якщо її розглядати не як спосіб припинення права власності, а як різновид публічного сервітута на річ (в формі узуса або узуфрукта), тоді можна пояснити необхідність повернення речі власнику з виплатою йому пропорційної компенсації, а при загибелі майна - відшкодування збитків. Така пропозиція дозволяє зняти колізію з нормою статті 35 Конституції Російської Федерації.

Питання про захист володіння від вилучення в адміністративному порядку досить детально досліджене в літературі. [47] [47] Розділяючи висловлені думки, вважаємо необхідним помітити, що будь-яке вилучення майна у особи в публічних інтересах повинно відбуватися в петиторном порядку з доведенням відсутності законної основи для володіння. [48] [48]

Таким чином, внаслідок аналізу володіння потрібно прийти до висновку, що в цей час власницького захисту в російському праві немає. А. В. Коновалов зазначає, що витребування майна з чужого володіння в спрощеному порядку можливе лише в порядку розділу 11¹ Цивільного процесуального кодексу РСФСР шляхом видачі судового наказу. Однак вважати це власницьким захистом не можна, бо це можливе лише, якщо володіння було засноване на письмовій або нотаріально оформленій операції. У разі ж суперечки про право заява про видачу судового наказу задоволена бути не може, і розгляд вимоги може мати місце лише порядку звичайного позовного виробництва з доведенням основи володіння. [49] [49]

Нинішній петиторний процес надто волокитен і не забезпечує оперативного відновлення порушеного володіння, забезпечення цивільного правопорядку і майнових прав потерпілого.

Помітимо, що гаяння часу у відновленні володіння власника Європейський Суд по правах людини розглядає як порушення прав людини. Італійська держава визнана винною в порушенні прав людини, оскільки протягом 11 років не змогло реалізувати примусове виконання судового рішення про відновлення володіння компанії "Іммобіліаре Саффі" над нерухомим майном і про виселення орендаря. [50] [50]

Відродження поссессорного процесу дозволить вирішити цю проблему.

Як справедливо відмітив Г. Ф. Шершеневич, " у величезній більшості випадків володіння співпадає з правом власності. Звідси надзвичайно мало шансів помилитися, якщо передбачити власника власником. Якщо так, то власнику досить відстояти своє володіння, не висуваючи свого права власності". [51] [51]

Практично поссессорную захист можна реалізувати по моделі судового наказу, mutatismutandis, відповідним процесуальні норми, поклавши видачу наказу на світові судді, які повинні перевіряти лише факт попереднього володіння і його порушення. Даний судовий наказ буде носити провизорний (попередній) характер і в силу ст. 55 ГПК РСФСР не буде преюдиціальним для петиторного позову, при розгляді якого і можна буде при необхідності доводити наявність правового титулу на майно.

Лише тоді стане справедливою для нашого суспільства мудра думка І. А. Покровського: "У інституті захисту володіння справа йде не про власність і взагалі не про таке або інакше майнове право, а про початок набагато більш високому і ідеальному - про насадження поваги до людської особистості як такої. І з цієї сторони захист володіння поміщається свою почесну серед тих явищ культурного цивільного права, які були відмічені вище і які мають на своєю меті охорону людської особистості, що зростає в своїй самосвідомості і що вимагає для себе все більшого і більшого визнання". [52] [52]

[1] [1] Свядосц Ю. И. Владеніє // В кн. Цивільне і торгове право капіталістичних держав. М.,. Міжнародні відносини, 1993. С.242

[2] [2] Коновалів А. В. Владельчеська захист в російському праві // Правознавство, 1998, № 4. С.136-141.

[3] [3] Венедиктов А. В. Проблема захисту фактичного володіння в радянському праві // Радянська держава і право, 1941, № 4. С.123-124. він же. Державна соціалістична власність. М.-Л., 1948. С.573. Товстої Ю. К. Содержаніє і цивільно-правовий захист права власності в СРСР. М.-Л., 1955. С.212. Малинкович М. В. Право володіння несобственника. М., 1969. С.17-18. Малинкович М. В. Понятіє і вила титульного володіння в радянському цивільному праві. М., 1988.

[4] [4] Коновалів А. В. Указ. раб, С.141.

[5] [5] Рясенцев В. А., Чеськис Г. И. Право власності. Загальні положення // Радянське цивільне право. Частина 1. 3 видання, Під ред. В. А. Рясенцева. М., 1986. С.276-278.

[6] [6] Суханов Е. А. Понятіє і зміст права власності // Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. М.: Фонд "Правова культура", 1995. С.229 Нікитіна В. П. Собственность і право власності // Цивільне право. Частина перша. Підручник. / Під ред. З. І. Цибуленко. М.: Юристъ, 1998. С.263. Кириллова М. Я. Собственность і право власності // Цивільне право. Підручник для вузів. Частина перша. Під ред. Т. І. Ілларіонової, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: видавнича група "Норма-Инфра-М", 1998. С.270-271.

[7] [7] Медведев С. Н. Владеніє (до постановки питання) // Північно-Кавказький юридичний вісник, 2000, № 1.

[7][8] Ж. де ла Морандьер. Цивільне право Франції. М., 1960. Тому 2. С.125

[9] [9] Еннекцерус Л. Курс німецьких цивільних права. М., 1949, Тому 1, полутом 1. С.270.

[10] [10] див. огляд законодавства в статті Медведева С. Н. "Володіння (до постановки питання) // Північно-Кавказький юридичний вісник, 2000, № 1.

[11] [11] Основні інститути цивільного права зарубіжних країн. Порівняно-правове дослідження. // Під ред. В. В. Залесського. М., Норма, 1999. С.267.

[11][12] Хвостів В. М. Система римського права. М.: Спарк. 1996. С.277-278. Пухан І., Поленак-Акимовска М. Рімськоє право. / Під ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 1999. С.170. Римське приватне право. Під ред. І. Б. Новіцкого, І. С. Перетерського. М.: Юристъ, 1996. С.158-159.

[13] [13] Хвостів В. М. Указ. раб., С.277. Васильев Е. А. Владеніє / В кн. Цивільне і торгове право капіталістичних держав. М.: Міжнародні відносини, 1993. С.244.

[14] [14] Цитується по: Медведев С. Н. Владеніє (до постановки питання) // Північно-Кавказький юридичний вісник, 2000. № 1.

[14][15] Хвостів В. М. Указ. раб, С.275-276, 281. Шершеневич Г. Ф. Учебник російського цивільного права. М.: Спарк, 1995. С.151.

[14][16] Цивільне і торгове право капіталістичних держав. М.: Міжнародні відносини, 1993. С.244.

[17] [17] Цитується по: Хвостів В. М. Система римського права. М.: Спарк, 1996. С.282.

[18] [18] Скловский К. И. Собственность в цивільному праві. М.: Справа, 1999. С.292.

[19] [19] Цивільне право. Частина 1. Видання друге. / Під ред. А. П. Сергеєва, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С.326.

[20] [20] Медведев С. Н. Владеніє (до постановки питання) // Північно-Кавказький юридичний вісник, 2000, № 1.

[21] [21] Скловский К. И. Собственность в цивільному праві, С.290-291.

[22] [22] Мейер Д. И. Русськоє цивільне право Частина 2.. М.: Статут. 1997. С.68.

[23] [23] Скловский К. И. Собственность в цивільному праві. С.292.

[24] [24] Шершеневич Г. Ф. Указ. раб., С.154-155.

[25] [25] Скловский К. И. Собственность в цивільному праві. С.213.

[26] [26] Коментар до Цивільного кодексу Російській Федерації, частини першої. // Під ред. проф. О. Н. Садікова. М.: Контракт- Инфра-М, 1998. С.552.

[27] [27] Цивільне право. Частина 1. Видання друге. // Під ред. А. П Сергеєва, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С.445.

[28] [28] Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. М.: фонд "Правова культура", 1995. С.271.

[28][29] Товстої Ю. К. Общиє положення про право власності // Цивільне право. Частина 1. Підручник. Видання друге, М.: Проспект, 1997. С.328. Цивільне і торгове право капіталістичних держав. М., Міжнародні відносини, 1993. С.245,247.

[30] [30] Фролова М. Н. Защита права власності і інакших речових прав. // Цивільне право. Частина 1. / Під ред. А. Г. Калпіна, А. І. Масляева, М.: Юристъ, 1997. С.338. Суханов Е. А. Защита права власності і інших речових прав. // Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. М.: Фонд "Правова культура", 1996, С.269.

[31] [31] Бартошек М. Рімськоє право: поняття, терміни, визначення. М.: Юрід. лит., 1989. С.42,276.

[32] [32] Рубанов А. А. Пріобретеніє права власності // Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Науково-практичний коментар. // Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолін. М.: БЕК, 1996. С.389.

[33] [33] Рубанов А. А. там же, с.389-390.

[34] [34] Огляд практики дозволу суперечок, пов'язаних із захистом права власності і інших речових прав. Лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 квітня 1997 року № 13. // Збірник постанов Пленумів Верховного Суду і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації по цивільних справах. // Сост. А. П. Сергеєв. М.: Проспект.1999. С.170.

[35] [35] там же, С.169.

[36] [36] Коновалів А. В. Владельчеська захист в російському праві. // Правознавство, 1998, № 4. С.142.

[37] [37] Скловский К. И. Собственность в цивільному праві. С.295.

[38] [38] Скловский К. И. Собственность в цивільному праві. С.298-339; Грось А. А. Защита цивільних прав: порівняльний аналіз // Правознавство, 1999, № 4. С.107-112; Сергія А. П. Защита права власності і інших речових прав // Цивільне право. Частина 1. Видання друге. М.: Проспект, 1997. С.444-454; Покровский И. А. Основние проблеми цивільного права. М.: Статут, 1998. С.223-235; Генкин Д. М. Право власності в СРСР. М., 1961. С.181-235.

[38][39] Огляд практики дозволу суперечок, пов'язаних із захистом права власності і інших речових прав. п.5. Лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 квітня 1997 року № 13 // Збірник постанов Пленумів Верховного Суду і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації по цивільних справах. Укладач - А. П. Сергеєв. М.: Проспект, 1999. - С.173.

[40] [40] Грось А. А. Защита цивільних прав: порівняльний аналіз // Правознавство, 1999, № 4. С.114.

[41] [41] Товстої Ю. К. Проблема співвідношення вимог про захист цивільних прав // Правознавство, 1999. № 2. С.141.

[42] [42] Скловский К. И. Собственность в цивільному праві. С.258.

[43] [43] Покровский И. А. Основние проблеми цивільного права. С.197-198.

[43][44] детальніше див. Скловский К. И. Собственность в цивільному праві. С.255-259; Грось А. А. Защита цивільних прав: порівняльний аналіз. С.114.

[43][45] Зинченко С. А, Колесник Г. І., Галов В. В. Рецензія на: Комерційне право: Підручник. У 2 т./ Під ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковльовой.// Правознавство, 1999, № 2. С.269.

[43][46] Коментар до Цивільного кодексу Російській Федерації, частини першої // Під ред. О. Н. Садікова. М., Контракт-Инфра-М., 1998. С.470.

[43][47] Кочура В. Із'ятіє майна у власника без рішення суду // Господарство і право, 1996., № 8. С.81; Грось А. А. Защита цивільних прав: порівняльний аналіз. //Правознавство, 1999, № 4. С.112-113; Миколаїв М. Право власності на автотранспортний засіб як основу захисту громадянином своїх майнових інтересів // Господарство і право, 1998, № 1; Скловский К. И. Собственность в цивільному праві. М.: Справа, 1999. С.354-365; Скловский К. И. Защита володіння від вилучення в адміністративному порядку // Господарство і право, 1998, № 7. С.114; Скловский К. И. Про захист прав власника і власника майна, реалізованого на публічних торгах // Господарство і право, 2000, № 1. С.70.

[48] [48] Зинченко З., Удовенко А., Галов В. Проблеми вилучення і конфіскації майна власника // Господарство і право, 2000, № 1. С.76-84.

[49] [49] Коновалів А. В. Владельчеська захист в цивільному праві // Правознавство, 1998, № 4. С.143.

[49][50] Рішення Європейського Суду по правах людини у справі Іммобіліаре Саффі проти Італії від 28 липня 1999 року // Вісник Вищого Арбітражного суду РФ, 2000, № 4. С.113-118.

[49][51] Шершеневич Г. Ф. Указ. раб., С.151

[52] [52] Покровський И. Основние проблеми цивільного права. С.229.