Реферати

Реферат: Аналіз нової редакції закону РФ про неспроможність (банкрутстві)

Теорія фірми і рівновага виробника. ЗМІСТ Уведення 3 1. Теорія фірми і рівновага виробника 5 1.1 Фірма: сутність, види, цільова функція 5 1.2 Продукт діяльності фірми 26 1.3 Рівновага виробника 33

Страхові внески. МОСКОВСЬКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЕКОНОМИЧЕСКИЙ ІНСТИТУТ Нижегородська філія Факультет Економіки і керування Реферат по Податки й оподатковування (назва дисципліни)

Військово-морська академія США. План Уведення 1 Історія 2 Прийом і навчання 3 Відомі випускники 5 Джерела Уведення Військово-морська академія США (англ. United States Naval Academy

Облік коштів і грошових документів 3. 1. Облік коштів і грошових документів Господарські зв'язки - необхідна умова діяльності підприємств, тому що вони забезпечують безперебійність постачання, безперервність процесу виробництва і своєчасність відвантаження і реалізації продукції, Оформляються і закріплюються господарські зв'язки договорами, згідно яким одне підприємство виступає постачальником товарно-матеріальних цінностей, чи робіт послуг, а інше - їх покупцем, споживачем, а значить і платником

Гарантії соціального захисту вагітних жінок. Міністерство утворення і науки Російської Федерації Федеральне агентство по утворенню Державна освітня установа Вищого професійного утворення

зміст

Стор.

Вступ...

Розділ 1.

Поняття «неспроможність» і «банкрутство» в сучасному російському праві...

Розділ 2.

Застосування Закону РФ «Про неспроможність (банкрутстві)» по колу осіб...

2.1.

Неспроможність фізичних осіб...

2.2.

Застосування законодавства про банкрутство до комерційних і некомерційних організацій...

2.3.

Можливість визнання банкротом об'єднання, що не є юридичною особою...

Розділ 3.

Дія федерального закону «Про неспроможність (банкрутстві)» у часі і в просторі...

3.1.

Проблема застосування законодавства про банкрутство у часі...

3.2.

Дія Закону Російської Федерації «Про неспроможність (банкрутстві)» в просторі...

Висновок...

Список літератури...

Введення

Неспроможність (банкрутство) - порівняно новий інститут сучасного російського права. Тим часом дореволюційне російське конкурсне право було вельми розвинено. На жаль, багато які його досягнення згодом задрімали, з радянських підручників за непотрібністю виключалися параграфи про банкрутство. Протягом тривалого часу норми про неспроможність вважалися чужим, буржуазним інститутом. У принципі, ця думка була вірною, оскільки інститут банкрутства, на відміну від багатьох інших інститутів цивільного права, які могли до планової економіки пристосуватися і хоч якось розвиватися, з нею несумісний в принципі. Його можна назвати виключно ринковим.

Норми про неспроможність (банкрутстві) дозволяють вирішити один з самих складних в умовах ринку питань - про долю суб'єктів обороту, по тих або інакших причинах не виконуючих своїх зобов'язань перед контрагентами. Основними цілями конкурсного права є відновлення нормального функціонування боржників - юридичних осіб (звільнення від боргів боржників - фізичних осіб) і ліквідація юридичних осіб, нездібних ефективно функціонувати. Складно сказати, яке з цих напрямів пріоритетне.

У конкурсному процесі звичайно виділяються дві категорії осіб, інтереси яких протилежні, - боржник і кредитор (хоч, безумовно, можливі ситуації, коли їх інтереси співпадають, наприклад, при проведенні зовнішнього управління, укладенні світової угоди). З цього слідує і спрямованість законодавства про неспроможність на великий і менший захист або боржника, або кредиторів. По цьому критерію розрізнюють п'ять, світових систем законодавства про банкрутство (але можливо і більш дрібне дроблення): радикальне прокредиторская, помірно прокредиторская, нейтральна, помірно продолжниковая, радикальне продолжниковая.

Російське законодавство про неспроможність відносять до нейтральної системи, оскільки законодавець мав на меті балансувати інтереси боржника і кредиторів, не схиляючись до більшого захисту тієї або іншої сторони. Цього принципу дотримується, за деякими виключеннями, і Закон РФ "Про неспроможність (банкрутстві)" від 8 січня 1998 року, в рівній мірі захищаючи інтереси як кредиторів, так і боржника.

розділ 2. поняття "неспроможність" і

банкрутство в сучасному російському

праві

В сучасному економічному житті поняття "неспроможність" і "банкрутство" є навряд чи не самими поширеними. Ці терміни мають економічне і юридичне значення. У той же час в юридичній науковій літературі, присвяченій дослідженню неспроможності (банкрутства), можна знайти лише декілька робіт, де зіставляються терміни "неспроможність" і "банкрутство".

У сучасне законодавство Російської Федерації термін "неспроможність (банкрутство)" був введений Законом РФ від 19 листопада 1992 року № 3929-1 "Про неспроможність (банкрутстві) підприємств". У процесі обговорення даного закону розглядалося питання про схожість і відмінність понять "неспроможність" і "банкрутство". У результаті було прийняте рішення використати ці терміни як синоніми. Федеральний закон РФ від 8 січня 1998 року № 6-ФЗ "Про неспроможність (банкрутстві)" зберіг цей підхід.

Цивільний кодекс РФ також використовує термін "неспроможність (банкрутство)". Наприклад, згідно з статтею 65 ГК РФ, якщо юридична особа, що є комерційною організацією, за винятком казенного підприємства, а також юридична особа, діюча в формі споживчого кооперативу або добродійного або інакшого фонду, не в змозі задовольнити вимоги кредиторів, то воно може бути визнане за рішенням суду неспроможним (банкротом). Визнання юридичної особи неспроможним (банкротом) або оголошення ним про своє банкрутство, а також порядок ліквідації такої юридичної особи встановлюються законом про неспроможність (банкрутстві). Вказаний термін використовується в статті 25 ГК РФ "Неспроможність (банкрутство) індивідуального підприємця", а також в інших статтях ГК РФ (ст. 56,61,76,81, 95,105,182,578,996,1002,1010,1018,1024,1037,1050).

Поняття "неспроможність (банкрутство)" використовується і в Арбітражному процесуальному кодексі РФ (ст. 14,22,28,32,91,143).

Таким чином, російське законодавство про неспроможність, в тому числі і Закон про банкрутство, не диференціює поняття "неспроможність" і "банкрутство" і вживає дані терміни як синоніми. Це відмічається і в коментарях до Закону про банкрутство.

Стільки вільне заміщення терміну "неспроможність" терміном "банкрутство" і вживання то одного, то іншого для позначення одного і того ж явища виникло під впливом законодавства і судової практики країн англосаксонской системи права. Проте, навіть в законодавстві цих держав термін "банкрутство" має вузьке, суворе спеціальне значення, що описує окремий випадок неспроможності.

Я згодна з думкою В. Зайцевой, що термін "неспроможність" відноситься до інституту приватного права, а термін "банкрутство" застосуємо лише до кримінальних діянь. Такий висновок можна зробити з аналізу назв статей Карного кодексу РФ: неправомірні дії при банкрутстві (ст. 195); навмисне банкрутство (ст. 196); фіктивне банкрутство (ст. 197). Проте, при характеристиці об'єктивної сторони складу злочинів в частині 2 статті 195 УК РФ можна знайти термін "неспроможність (банкрутство)". У цьому випадку законодавець, використовуючи термін "неспроможність (банкрутство)", звертається до інституту приватного права.

Потрібно також сказати, що в коментарях до статті 195 УК РФ для розкриття поняття "неспроможність (банкрутство)" автори звертаються до Закону про банкрутство, а коментуючи статтю 196 і 197 УК РФ, - лише порівнюють поняття "навмисне банкрутство" і "фіктивне банкрутство", дане в УК РФ і в Законі про неспроможність (банкрутстві) підприємств.

Аналізуючи терміни "неспроможність" і "банкрутство", можна виділити два елементи. Перший - це зміст вказаних понять, а другий - розбір основ застосування названих процедур.

Термін "банкрутство" стався від німецького Bankrot, хоч, можливо, в більшій мірі від італійського bancarotta. Під терміном "банкрутство" розуміється боргова неспроможність, відмову підприємця платити за своїми борговими зобов'язаннями через відсутність коштів.

Великий економічний словник (1994) визначає неспроможність як припинення платежів по боргах, а банкрутство - як боргову неспроможність, відмову підприємця платити за своїми борговими зобов'язаннями через відсутність коштів. Компанія формально стає банкротом після рішення суду про її нездатність розраховуватися за борговими зобов'язаннями.

Дані визначення термінів "неспроможність" і "банкрутство" представляються спірними. Наприклад, М. І. Кулагин в "Вибраних трудах" (1997) зазначає, що "нездатність особи погасити свої боргові зобов'язання, якщо ця нездатність підтверджується судом, іменується в буржуазному праві неспроможністю". Можна знайти і інші визначення терміну "неспроможність", наприклад, що це задоволена судом абсолютна неплатоспроможність боржника.

У Законі про неспроможність (банкрутстві) підприємств під неспроможністю (банкрутством) розумілася нездатність задовольнити вимоги кредиторів по оплаті товарів (робіт, послуг), включаючи нездатність забезпечити обов'язкові платежі до бюджету і позабюджетних фондів, в зв'язку з перевищенням зобов'язань боржника над його майном або в зв'язку з незадовільною структурою балансу.

У цей час Закон про банкрутство, визначаючи неспроможність (банкрутство), термін "незадовільна структура балансу" не використовує. Під неспроможністю (банкрутством) тепер розуміється визнана арбітражним судом або оголошена боржником його нездатність в повному об'ємі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями і (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів.

При застосуванні Закону про неспроможність (банкрутстві) підприємств на практиці виникало питання: що розуміється під терміном "незадовільна структура балансу боржника". Для роз'яснення даного поняття була прийнята постанова Уряди від 20 травня 1994 року № 498 "Про деякі заходи по реалізації законодавства про неспроможність (банкрутстві) підприємств". На думку Т. Прудникової і В. Голубева, система критеріїв, вказаних в постанові Уряду РФ № 498, була також розроблена з метою забезпечення своєчасного здійснення таким власником, як держава, заходів, спрямованих на запобігання банкрутству державних підприємств, а також підприємствам, в капіталі яких частка (внесок) РФ складає більше за 25%.

Постанова Уряду РФ № 498 не була відмінена, отже, воно не втратило юридичну силу і застосовується в частині, що не суперечить Закону про банкрутство, за винятком положень про надання державної фінансової підтримки неплатоспроможним організаціям за рахунок коштів федерального бюджету.

У Законі про банкрутство така ознака неспроможності, як незадовільна структура балансу, не називається. Норми про заборону застосування вказаної ознаки Закон про банкрутство також не містить. Тому, представляється, що коефіцієнти визначення незадовільної структури балансу боржника можуть застосовуватися в сукупності з іншими критеріями неспроможності (банкрутства) для визначення платоспроможності як організацій-боржників, так і банків-боржників. Це дозволило б більш точно визначати фінансове становище боржника і, отже, його платоспроможність.

У Додатку № 1 до даної постанови вказується, що основою для того, щоб визнати структуру балансу підприємства незадовільною, а підприємство неплатоспроможним, необхідне виконання однієї з наступних умов:

- Коефіцієнт поточної ліквідності на кінець звітного періоду має значення менше за 2.

- Коефіцієнт забезпеченості власними коштами на кінець звітного періоду має значення менше за 0,1.

Коефіцієнт поточної ліквідності (k1) характеризує загальну забезпеченість підприємства оборотними коштами для ведіння господарської діяльності і своєчасного погашення термінових зобов'язань підприємства.

Коефіцієнт забезпеченості власними коштами (k2) вказує на наявність власних оборотних коштів у підприємства, необхідних для його фінансової стійкості.

Існує такжекоеффициент відновлення (втрати) платоспроможності, що характеризує наявність реальної можливості у підприємства відновити або втратити свою платоспроможність протягом певного періоду.

Перераховані коефіцієнти багато разів і справедливо зазнавали критики. Застосування їх як основних показників платоспроможності боржника не давало реальної картини і не дозволяло визначити міру імовірності її відновлення. Для встановлення того, чи є структура балансу боржника задовільної чи ні, арбітражний суд кожний раз повинен був перевіряти склад і вартість майна боржника, оцінювати структуру балансу і міг винести рішення про банкрутство тільки після встановлення факту перевищення кредиторської заборгованості над балансовою вартістю всіх активів боржника. Це положення дозволяло несумлінним боржникам, що володіють значним майном, без побоювань бути оголошеними банкротами, не виконувати свої грошові зобов'язання, в тому числі і по сплаті податків. Тому доцільно застосовувати вказані коефіцієнти в сукупності з іншими показниками, перерахованими в Законі про банкрутство, наприклад нездатність організації-боржника в повному об'ємі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями і (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів.

розділ 2. застосування закону рф

"про неспроможність (банкрутстві)"

по колу осіб

Говорячи про застосування будь-якого закону, необхідно вирішити насамперед питання про дію його у часі, просторі і по колу осіб.

Основні виникаючі при рішенні проблеми застосування законодавства про неспроможність по колу осіб питання такі: чи розповсюджується законодавство про неспроможність як на юридичні, так і на фізичні обличчя, як на комерційні, так і на некомерційні юридичні обличчя, як на об'єднання, що є юридичними особами, так і на об'єднання, такого статусу що не мають, як на обличчя, так і на інших учасників цивільного обороту.

Законодавство різних держав на ці питання відповідає по-різному. Розглянемо законодавство російське.

2.1. Неспроможність фізичних осіб.

Можливість визнання неспроможними нарівні з юридичними фізичних осіб існувала в дореволюційному російському конкурсному праві. З точки зору норм, що застосовуються до боржника принципове значення має його статус. До підприємців як до професійних учасників цивільного обороту звичайно пред'являються більш суворі вимоги. Таким чином, виділяють неспроможність громадян-підприємців і громадян, такими що не є. Закон РСФСР «Про неспроможність (банкрутстві) підприємств» від 19 листопада 1992 року згадував (інакше не скажеш) про можливість визнання банкротом громадянина-підприємця, розкриваючи поняття «підприємство». ГК РФ 1994 року включає спеціальну статтю про банкрутство підприємця-фізичної особи. Однак ГК (не говорячи вже про Закон про неспроможність (банкрутстві) підприємств) не містив процедури визнання фізичної особи неспроможним. І дуже скоро на практиці стало ясно, що за відсутністю порядку виробництва у справі про банкрутство фізичної особи визнання його банкротом надто скрутно, якщо не неможливо. Стало очевидним, що застосування багатьох норм, говорячих про юридичних осіб, до фізичних нереально (наприклад, ніхто, природно, не міг відповісти на питання про порядок ліквідації боржника, визнаного банкротом). Внаслідок норми ст. 25 ГК РФ тривалий час не застосовувалися.

Закон про неспроможність від 8 січня 1998 року містить положення, що регламентують порядок банкрутства фізичної особи, що є індивідуальним підприємцем. Більш того в цьому Законі є принципове нове для сучасного російського конкурсного права положення про можливість банкрутства фізичного лица-непредпринимателя.

Таким чином, система банкрутства фізичних осіб в цей час визначена наступним. Розділ IX Закону про банкрутство «Банкрутство громадянина» включає з1 «Загальні положення»; з2 «Особливості банкрутства індивідуального підприємця»; з3 «Особливості банкрутства селянського (фермерського) господарства» (в останньому випадку мова по суті йде про особливий різновид банкрутства індивідуального підприємця, яким є розділ селянського (фермерського) господарства. Тобто банкрутство громадян, що не мають статусу індивідуального підприємця, здійснюється у відповідності із з1 розділу IX, банкрутство індивідуального підприємця згідно з1 і з2 розділи IX, причому з1 має субсидиарное застосування. Останнє дуже важливе, оскільки до індивідуальних підприємців пред'являються значно більш суворі вимоги. Зокрема, критерієм неспроможності фізичного лица-непредпринимателя є неоплатность (тобто для визнання його банкротом повинна бути доведена недостатність всього майна для задоволення заявлених вимог кредиторів). Для індивідуального підприємця критерієм банкрутства виступає неплатоспроможність (тобто досить несплати певного грошового боргу протягом встановленого терміну, а наявність і об'єм майна значення не мають).

Потрібно відмітити ще одну принципову проблему, не вирішену чинним законодавством: які норми потрібно застосовувати до суб'єкта, ведучого підприємницьку діяльність, але не зареєстрованому відповідним образом? З одного боку, згідно з п.4 ст. 23 ГК РФ громадянин, що здійснює підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи з порушенням вимог про державну реєстрацію як індивідуальний підприємець, не має право посилатися відносно укладених ним при цьому операцій на те, що він не є підприємцем. З цього слідує застосування до операцій такого громадянина норм про професійних підприємців. З іншого боку, при проведенні в судах виробництва у справі про неспроможність мова не йде про операції. Тому, якщо п.4 ст. 23 ГК РФ тлумачити буквально, справа про банкрутство індивідуального підприємця може бути збуджена тільки при наявності його державної реєстрації.

Телюкина М. В. вважає, що таке положення нелогічне. Представляється недоцільним, пише вона, застосування з2 розділу IX Закону про банкрутство в ситуаціях, коли більшість вимог кредиторів заснована на зобов'язаннях, на які може бути поширене дія п.4 ст. 23 ГК РФ. Тобто до громадян, хоч і не зареєстрованим як індивідуальні підприємці, але ведучим підприємницьку діяльність, необхідно застосовувати норми про неспроможність.

Можливість визнання банкрутства як індивідуальних підприємців, так і осіб, що не мають такого статусу, існує в законодавствах більшості великих держав, за винятком Франції, де банкротами можуть бути тільки громадяни-підприємці.

На перший погляд може показатися, що нерозповсюдження дії законодавства про неспроможність на фізичних лиц-непредпринимателей створює для них більш пільговий, щадячий режим, ставить в більш вигідне положення в порівнянні з підприємцями. Насправді це не так. Внаслідок визнання банкротом (так зване споживче банкрутство) громадянин внаслідок п.2 ст. 162 Закону про банкрутство звільняється від боргів (за винятком боргів особистого характеру). У іншому випадку, при відсутності законодавчої можливості банкрутства, погашення зобов'язань не відбувається, і кредитори мають право звернути стягнення на будь-яке (коли б воно ні з'явилося) майно боржника протягом невизначеного часу. Більш того обов'язок виконати вимоги кредиторів переходить по спадщині.

Таким чином, оголошення громадянина банкротом позбавляє його від необхідності протягом невизначеного часу всім своїм майном відповідати за зобов'язаннями. З метою припинення несумлінних дій, направленій на використання процедури банкрутства для звільнення від боргів, ст. 163 Закону про банкрутство передбачає більш суворі наслідки повторного банкрутства громадянина. Включення в законодавство норм про банкрутство громадян (як підприємців, так і непредпринимателей) - безумовно, явище позитивне.

2.2. Застосування законодавства про банкрутство до комерційних і некомерційних організацій.

Наступне питання, яке має бути розглянути, - застосування законодавства про банкрутство до комерційних і некомерційних організацій.

ГК РФ і Закон про банкрутство встановлюють, що далеко не всі юридичні особи, - учасники цивільного обороту (як професійні, так і непрофесійні) можуть бути визнані неспроможними. При цьому суб'єкти можуть бути розділені на три групи: по-перше, вилучені з-під дії законодавства про неспроможність; по-друге, ті, до яких застосовуються загальні правила; по-третє, ті, для яких встановлені ті або інакші особливості виробництва у справі про неспроможність.

До першої групи відносяться казенні підприємства і всі комерційні організації, за винятком споживчих кооперативів і фондів, до третьої - такі юридичні особи, як страхові, кредитні, градообразующие, сільськогосподарські організації, професійні учасники ринку цінних паперів, а також боржники, що знаходяться в процесі ліквідації або так звані відсутні боржники. Всі інші боржники можуть бути визнані банкротами за загальними правилами, встановленими законом. Це означає, що у разі невиконання боржником грошового зобов'язання або несплати обов'язкових платежів в розмірі більше за 500 мінімальних розмірів оплати труда протягом більш трьох місяців можливо звертання до арбітражного суду самого боржника, кредиторів, прокурора, інакших уповноважених осіб з вимогою про визнання боржника банкротом. Далі запускається процедура, направлена насамперед на відновлення фінансового становища боржника протягом спостереження і зовнішнього управління. Якщо арбітражний суд прийде до висновку про неможливість оздоровлення боржника, виноситься рішення про визнання його банкротом і про відкриття конкурсного виробництва. Це означає, що, по-перше, конкурсний керівник проводить заходи щодо виявлення і повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, і стягненню дебіторської заборгованості; по-друге, при розподілі майна, що становить конкурсну масу, застосовуються норми про черговість і пропорційність задоволення вимог кредиторів.

Очевидно, що вказані вище заходи не проводяться, якщо боржник є суб'єктом, відносно якого не може бути збуджене виробництво у справі про неспроможність. Щоб відповісти на питання про практичні наслідки неможливості застосування законодавства про неспроможність, доцільно детальніше розглянути і обкреслять коло цих суб'єктів, а також деякі особливості їх функціонування.

Як було відмічено, неспроможними можуть бути визнані всі комерційні юридичні особи за винятком казенних підприємств. Казенне підприємство - державне унітарне підприємство, засноване на праві оперативного управління, яке відповідно до п.1 ст. 115 ГК РФ може бути освічене за рішенням Уряду РФ на базі майна, що знаходиться в федеральній власності. Оскільки казенні підприємства не можуть бути створені суб'єктами РФ і муніципальними освітами, їх кількість звичайна невелико. До таких підприємств, зокрема, відносяться ті, які виробляють деякі види оборонної продукції, виправно-трудові установи.

Казенне підприємство не може бути банкротом внаслідок того, що п.5 ст. 115 ГК РФ передбачає за його зобов'язаннями субсидиарную відповідальність при недостатності його майна. З цього слідує, що кредитор, не отримавши задоволення своїх вимог від такого підприємства, може домагатися їх задоволення Російською Федерацією.

Ця позиція законодавця зрозуміла і оправданна: оскільки вимоги кредиторів в будь-якому випадку будуть задовольнятися за допомогою застосування субсидиарной відповідальності, немає значення допускати можливість оголошення казенного підприємства банкротом. Однак з точки зору практичного аспекту застосування субсидиарной відповідальності (суб'єктом якої є Російська Федерація, тобто кошти повинні бути виплачені з бюджету) возможет інший варіант.

З точки зору Телюкиной М. В., було б логічно розповсюдити дію Закону про банкрутство і на казенні підприємства. Адже можливість збудження процедури банкрутства далеко не завжди означає визнання боржника банкротом і реалізацію його майна. Щоб цього уникнути, суб'єкт субсидиарной відповідальності повинен задовольнити вимоги всіх кредиторів (причому, протягом вказаних в законі досить стислих термінів), що цілком можливо в рамках виробництва у справі про неспроможність і веде до його припинення. Представляється, що застосування до власника майна казенного підприємства - державі субсидиарной відповідальності саме в рамках конкурсного процесу сприяло б оперативності в розв'язанні даного питання (оскільки, очевидно, держава не допустила б оголошення боржника банкротом, манливого реалізацію з торгів його майна), що створило б додаткові гарантії для кредиторів казенних підприємств.

При всьому цьому неможливість банкрутства казенних підприємств різких заперечень не викликає. Чого, на жаль, не скажеш про ситуацію, пов'язану з банкрутством, по-перше, некомерційних організацій, по-друге, предприятий-несобственников (в тому числі ИЧП), в масовій кількості освіченій до прийняття ГК РФ. Подібні підприємства могли бути створені будь-яким суб'єктом цивільного права і власниками переданого їм майна не є. Участь таких суб'єктів в цивільному обороті вельми сумнівна, але в цей час можливо. У відповідності з п.5 Федерального закону «Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» від 21 жовтня 1994 року вказані підприємства до 1 липня 1999 року повинні бути перетворені в господарські товариства, товариства, кооперативи або ліквідовані. До цього моменту до них застосовуються норми Кодексу про унітарні підприємства, засновані на праві оперативного управління (казенних підприємствах), з чого слідує неможливість визнання індивідуального приватного підприємства (і йому подібних) банкротом. Таке положення набагато менш виправдано, ніж неможливість визнання банкротом казенного підприємства, оскільки наявність субсидиарной відповідальності власника ИЧП в ряді випадків нездібна як-небудь захистити інтереси кредиторів. Адже власниками таких підприємств можуть бути суб'єкти, що не мають достатніх коштів для задоволення всіх претензій кредиторів. Внаслідок чого можливі два варіанти розвитку подій, пов'язаних з відмовою ИЧП від задоволення вимог кредиторів і пред'явленням вимог власнику - суб'єкту субсидиарной відповідальності: по-перше, необхідність збудження процедури банкрутства власника, якщо він може бути оголошений банкротом; по-друге, неможливість для кредиторів отримати скільки-небудь рівне і справедливе задоволення, якщо власник ИЧП банкротом оголошений бути не може і не володіє достатнім для погашення всіх вимог майном.

Очевидно, потрібно законодавче опустити можливість банкрутства індивідуальних (сімейних) приватних підприємств, а також підприємств, створеного господарськими товариствами, громадськими і релігійними організаціями, об'єднаннями, добродійними фондами, і інших підприємств, що не знаходяться в державній або муніципальній власності.

Як було відмічено, з некомерційних організацій можуть бути визнані банкротами тільки споживчі кооперативи і фонди (тобто тільки до цих суб'єктів застосовується законодавство про неспроможність). Система некомерційних організацій по законодавству РФ наступна. Відповідно до п.3 ст. 50 ГК РФ юридичні особи, що є некомерційними організаціями, можуть створюватися в формі споживчих кооперативів, громадських або релігійних організацій (об'єднань), що фінансуються власником установ, добродійних і інакших фондів, а також в інших формах, передбачених законом. До останніх відносяться некомерційні партнерства, автономні некомерційні організації, товарні біржі, товариства власників житла, торговельно-промислові палати.

Споживчий кооператив - об'єднання громадян і юридичних осіб на основі членства з метою задоволення матеріальних потреб учасників, здійснюване шляхом об'єднання його членами майнових пайових фондів. Внаслідок п.5 ст. 116 ГК РФ доходи, отримані споживчим кооперативом від підприємницької діяльності (яку кооператив має право здійснювати, якщо це відповідає цілям його створення згідно із законом і статутом), розподіляються між його членами.

Діяльність споживчих кооперативів регулюється, крім ГК РФ, Законом «Про споживчу кооперацію (споживчих суспільствах, їх союзах) в Російській Федерації» № 97-ФЗ від 13 червня 1997 року і Законом «Про сільськогосподарську кооперацію» від 15 листопада 1995 року № 193-ФЗ в редакції Закону від 7 березня 1997 року № 47-ФЗ (останній передбачає функціонування як виробничих, так і споживчих кооперативів в сільському господарстві). У разі виробництва у справі про неспроможність відносно споживчого кооперативу, що є сільськогосподарською організацією, застосовуються особливості, встановлені з3 гл.VIII Закону про банкрутство.

Фонд - організація, встановлена громадянами і (або) юридичними особами на основі добровільних майнових внесків, переслідуюча соціальні, добродійні, культурні суспільно корисні цілі. Відповідно до п.2 ст. 118 ГК РФ фонд має право займатися підприємницькою діяльністю, необхідною для досягнення цілей, ради яких він створений.

Установа - організація, створена і що фінансується власником для здійснення управлінських, соціально-культурних або інакших функцій некомерційного характеру. Субсидиарную відповідальність по боргах установи несе власник (яким може бути як держава, так і будь-який суб'єкт цивільного обороту). При цьому обов'язок відповідати по боргах у суб'єкта субсидиарной відповідальності виникає у разі недоліку на рахунку установи грошових коштів. Установа має право здійснювати підприємницьку діяльність відповідно до засновницьких документів; доходи, отримані від цієї діяльності і придбане за їх рахунок майно, поступають в самостійне розпорядження (але не у власність) установи і враховуються на окремому балансі.

Установа не може бути визнана банкротом, що не обгрунтовано. Як відмічалося вище, можливі два різновиди установ: створені державою і створені приватною особою. У першому випадку мова може йти не про визнання боржника банкротом (що, природно, неможливо внаслідок наявності норм про субсидиарной відповідальність держави-власника), а про поширення дії законодавства про неспроможність на установи, що посилить гарантії для кредиторів (з тим, щоб субсидиарная відповідальність здійснювалася або з метою недопущення збудження виробництва у справі про неспроможність, або в рамках цього виробництва у встановлені Законом об неспроможність терміни). У другому випадку ситуація представляється більш складною. ГК РФ не відповідає на питання про порядок дій кредиторів, якщо майно власника установи недостатньо для задоволення всіх вимог, тобто при відсутності коштів у суб'єкта субсидиарной відповідальності. З одного боку, можливе звертання до арбітражного суду із заявою про неспроможність власника установи. А якщо він відноситься до тих суб'єктів, на яких Закон про банкрутство не розповсюджується? А якщо у власника багато своїх кредиторів, що не мають відношення до зобов'язань установи?

У таких ситуаціях стягнення буде звернене на майно власника, включаючи установи, і вимоги кредиторів будуть задовольнятися в повному об'ємі (поки хватити майно) по мірі їх надходження. Кредитори установи виявляться в менш вигідному положенні, ніж кредитори власника, оскільки вимоги кредиторів установи будуть враховуватися по даті їх пред'явлення не самій установі, а суб'єкту субсидиарной відповідальності - власнику.

Все це надто складне і здібно породити на практиці безліч питань, на які законодавство відповіді не дає.

Представляється, що всіх перерахованих і багатьох неперерахованих складностей можна уникнути у разі поширення дії законодавства про доцільність і на установи. Доцільна наступна модель. Кредитори установи у разі відсутності у нього грошових коштів звертаються до власника з вимогою про погашення всіх зобов'язань установи. При відмові власника можливе пред'явлення вимоги про визнання неспроможності як власника, так і самої установи. У останньому випадку стягнення звертається на майно установи (потрібно враховувати, що не бажаючий цього власник в будь-який момент може задовольнити вимоги кредиторів, що веде до припинення виробництва у справі про банкрутство). У першому разі вимоги кредиторів власника установи і кредиторів установи диференціюються, що веде до окремого їх задоволення з майна відповідно власника і установи. Вище йшла мова про можливі дії зацікавлених осіб при застосуванні законодавства про неспроможність до установ.

Об'єднання юридичних осіб (асоціації і союзи) - некомерційні організації, створені з метою координації діяльності як комерційні, так і некомерційних юридичних осіб. Крім того, асоціації і союзи можуть мати цілі уявлення і захисти інтересів учасників.

Асоціація (союз) має власне майно (яке передається їй учасниками; можливі вступні або періодичні внески), на яке учасники не зберігають ніяких прав. Асоціація (союз) не попадає під дію законодавства про банкрутство. Е. А. Суханов висловлює думку, відповідно до якого це встановлене «в зв'язку з наявністю субсидиарной відповідальності членів асоціації (союзу) по її боргах». Однак обгрунтованість вказаної позиції представляється недостатньою по наступних причинах. Субсидиарная відповідальність можлива для члена асоціації (союзу) в двох випадках: по-перше, відповідно до п.4 ст. 121 ГК РФ члени асоціації (союзу) несуть субсидиарную відповідальність за її зобов'язаннями в розмірі і порядку, передбаченими засновницькими документами; по-друге, відповідно до п.2 ст. 123 ГК РФ член асоціації (союзу), що вийшов (або виключений) протягом двох років з моменту виходу несе субсидиарную відповідальність пропорціонально своєму внеску. З цього слідує що в будь-якому випадку розмір субсидиарной відповідальності не являє собою різниці між пред'явленим кредитом і задоволеною асоціацією вимогою. Крім того, на практиці вельми часто зустрічаються ситуації, коли засновницькі документи асоціації (союзу) не встановлюють порядку і розміру субсидиарной відповідальності учасників. Очевидно, це не узгодиться з п.4 ст. 121 ГК РФ, але не буде ніяких протиріч, якщо, наприклад, засновницькі документи асоціації (союзу) встановлять субсидиарную відповідальність в розмірі 0,1% від суми внеску.

Таким чином, в ряді випадків (коли або виключених учасників асоціації (союзу), що вийшли не існує, а засновницькі документи розміру субсидиарной відповідальності не передбачають) кредитори асоціації (союзу) взагалі не зможуть пред'явити субсидиарние вимоги. З сказаного очевидно, що можливість здійснення субсидиарной відповідальності учасників по боргах асоціації (союзу) не гарантує (або робить це надто недостатньо) реалізації права кредиторів.

Звісно, кредитори можуть пред'явити вимоги про звернення стягнення на майно асоціації (союзу), але такі вимоги будуть задовольнятися повністю по мірі надходження, а не в порядку черговості по пропорційності, як це передбачене законодавством про банкрутство.

Потрібно відмітити, що асоціація (союз) - єдина некомерційна організація, якій заборонено займатися будь-якою підприємницькою діяльністю: ч.2 п.1 ст. 121 ГК РФ встановлює, що «якщо за рішенням учасників на асоціацію (союз) покладається ведіння підприємницької діяльності, така асоціація (союз) перетворюється в господарське товариство або товариство». Представляється, що цю норму можна розглядати як спеціальну (а значить, належну застосуванню) по відношенню до загальної норми ч.3 п.3 ст. 50 ГК РФ, відповідно до якої некомерційні організації можуть здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки це служить досягненню цілей їх створення і відповідає цим цілям.

Захистити інтереси кредиторів асоціації (союзу) може або поширення на них дії законодавства про банкрутство, або встановлення в законі необмеженої субсидиарной відповідальності кожного учасника асоціації (союзу) по її боргах (останнє, проте, не виключає проблем, схожих з проблемами субсидиарной відповідальності власників майна установи, хоч у випадку, що розглядається додатковою гарантією буде певна кількість учасників асоціації (союзу).

Громадські і релігійні організації (об'єднання) - добровільні об'єднання громадян на основі спільності їх інтересів для задоволення духовних і інакших нематеріальних потреб.

Суспільні і релігійні об'єднання мають у власності певне майно, передане їх засновниками, але не зберігають на нього ніяких прав. Внаслідок ч.2 п.1 ст. 117 ГК РФ громадські і релігійні організації можуть здійснювати підприємницьку діяльність лише для досягнення цілей, ради яких вони створені, і відповідну цим цілям. Стаття 24 закону «Про некомерційні організації» містить вимоги про деякі обмеження підприємницької діяльності організацій, що розглядаються. Крім того, певні обмеження встановлені і в інших законах (наприклад. П.6 ст. 24 Закони «Про професійні союзи, їх права і гарантії діяльності» обмежує права профспілок в установі певних юридичних осіб всіх, за винятком банків і фондів, відповідних статутним цілям).

Крім вказаних вище законів діяльність громадських і релігійних організацій регламентується Законом «Про добродійну діяльність і добродійні організації» від 7 липня 1995 року № 135-ФЗ; Законом «Про свободу совісті і релігійні об'єднання» від 19 вересня 1997 року № 125-ФЗ; Законом «Про суспільні об'єднання» від 14 квітня 1995 року № 82-ФЗ.

Некомерційне партнерство - юридична особа, створення якого передбачене Законом «Про некомерційні організації». Некомерційне партнерство - засноване на членстві об'єднання громадян і юридичних осіб, створене ними для сприяння своїм членам в досягненні некомерційних цілей шляхом здійснення підприємницької діяльності. Партнерство - власник свого майна. На відміну від інших некомерційних організацій члени партнерства мають право при деяких обставинах отримати частину його майна при виході або ліквідації. Представляється вірною думка Е. А. Суханова: «Партнерство отримує можливість розподілу частини свого майна між своїми учасниками, що суперечить його статусу некомерційної організації. Дана юридична конструкція запозичена із зарубіжного (американського) права з сумнівною метою відкриття більш широких можливостей здійснення підприємницької діяльності в формі некомерційної організації.

Неможливість визнання некомерційного партнерства банкротом може привести до повної незахищеності його кредиторів; це тим більше небезпечне тому, що партнерство, на відміну від інших некомерційних організацій, має дуже широкі можливості по ведінню підприємницької діяльності (це мета його створення), а при виході учасник може забрати частину його майна. У літературі висловлюється думка про необхідність застосування до некомерційних партнерств законодавства про неспроможність.

Автономна некомерційна організація - юридична особа, створення якого передбачене законом «Про некомерційні організації». Автономна некомерційна організація не має членства, створюється на базі майнових внесків засновників для надання різних послуг (в тому числі некомерційного характеру), є власником свого майна, на яке засновники не зберігають ніяких прав. Автономні організації можуть вести підприємницьку діяльність (з деякими обмеженнями); створюються вони в основному в сфері культури, охорони здоров'я, спорту і приватними особами. Статус цих організацій має багато загального зі статусом установ, однак принципова відмінність складається в наявності права власності автономної некомерційної організації на її майно і у відсутності субсидиарной відповідальності засновника такої організації по її боргах. Очевидно, в цьому значення створення такої юридичної особи: приватна медична установа організується на базі майна засновника (який може бути і один), здійснює як непідприємницьку, так і підприємницьку діяльність, при цьому не ризикуючи бути оголошеним банкротом.

Торговельно-промислова палата - некомерційна юридична особа, об'єднуюча російські підприємства і російських підприємців, створення якого передбачене Законом «Про торговельно-промислові палати в Російській Федерації» від 7 липня 1993 року № 5340-1. Торговельно-промислова палата - добровільне об'єднання на початках членства комерційних організацій і індивідуальних підприємців, створене з метою сприяння розвитку підприємництва, організації взаємодії підприємців, а також уявлення і захистів їх інтересів. Внаслідок п.2 Закону № 5340-1 торговельно-промислова палата може займатися підприємницькою діяльністю, оскільки це необхідне для виконання її статутних задач.

Товарна біржа - юридична особа, створена згідно із законом «Про товарні біржі і біржову торгівлю» від 20 лютого 1992 року № 2383-1 в редакції від 30 квітня 1993 року № 4919-1. Це некомерційна організація, заснована на початках членства, створена підприємцями з метою організації спеціальних публічних торгів по продажу певних товарів. Товарна біржа може здійснювати підприємницьку діяльність, пов'язану з організацією біржової торгівлі.

Товариство власників житла - некомерційна організація, створена згідно із законом «Про внесення змін і доповнень в Федеральний закон № 4218-1 «Про основи Федеральної житлової політики» від 19 березня 1997 року № 68-ФЗ і Законом «Про товариства власників житла» від 15 червня 1996 року № 72-ФЗ. Це організація, освічена на початках членства юридичними особами або громадянами, що мають у власності житло для спільного використання і управління об'єктами нерухомості, що знаходяться в загальній власності, обслуговуючими належні їм житлові приміщення. Товариство власників житла може займатися підприємницькою діяльністю з метою здійснення експлуатації і ремонту загальних для певної кількості квартир драбинних кліток, ліфтів, коридорів, горищ, дахів, підвалів і т. д.

Товариство як юридична особа має у власності майно, яке включає вступні, членські і інакші внески учасників. Крім того, воно може бути суб'єктом права власності на нерухоме майно. Товариство може розпоряджатися, во0первих, чужим майном (що знаходяться в загальній пайовій власності учасників товариства, які надають створеній ними юридичній особі таку правомочність); по-друге, власним майном, включаючи нерухомість.

Вище були названі і стисло охарактеризовані некомерційні юридичні особи, які можуть функціонувати відповідно до чинного російського законодавства. Практично всі вони (за винятком установ) можуть мати на праві власності майно, в певних межах здійснювати підприємницьку діяльність (за винятком асоціацій (союзів); не попадають під сферу регулювання законодавства про банкрутство (за винятком споживчих кооперативів і фондів), внаслідок чого, по-перше, їх не можна оголосити неспроможними, по-друге, до них не застосовні процедури, передбачені законом про банкрутство. На мій погляд, участь в цивільному обороті такої кількості суб'єктів, які, навіть здійснюючи підприємницьку діяльність, можуть не побоюватися можливого банкрутства, для ринкової економіки ненормально.

Представляється необхідним внести в ГК РФ зміни з тим. Щоб дія Закону про неспроможність розповсюджувалася на будь-яке некомерційне юридичне обличчя. Потрібно відмітити, що в рамках виробництва у справі про неспроможність можливо виконання зобов'язань боржника в повному об'ємі будь-яким обличчям (власником майна боржника-унітарного підприємства, засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, кредиторами боржника-юридичного илца і інакшими особами) (п.1 ст. 27 Закону про банкрутство). Таким чином, факт збудження виробництва у справі про неспроможність може сприяти виконанню зобов'язань некомерційної організації перед кредиторами.

У цей час відкритим залишається питання, чому більшість некомерційних організацій не може бути ліквідована внаслідок неспроможності, якщо вони не виконують своїх зобов'язань перед кредиторами протягом тривалого часу (навіть якщо ці зобов'язання є підприємницькими)?

2.3. Можливість визнання банкротом об'єднання, що не є юридичною особою.

Наступне питання, яке необхідно розглянути, говорячи про застосування законодавства про неспроможність по колу осіб, - про можливість визнання банкротом об'єднання, що не є юридичною особою.

Чинне російське законодавство говорить про неспроможність тільки відносно об'єднань, що мають як право-, так і дієздатність, що тобто здійснили державну реєстрацію. До цього моменту об'єднання як суб'єкт права не має яких-небудь прав і обов'язків. Порядок державної реєстрації встановлений Положенням про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим Указом Президента РФ від 8 липня 1994 року № 1482 і діючим до прийняття відповідного закону. Крім того, реєстрація деяких некомерційних організацій проводиться за спеціальними правилами, встановленими, зокрема, такими актами, як Тимчасові правила реєстрації статутів політичних партій і інакших суспільних об'єднань, затверджена Наказом Мінюстиції РФ від 16 вересня 1994 року № 19-47-94-94; Правила реєстрації статутів (положень) релігійних об'єднань (Наказ Мінюстиції РФ від 30 листопада 1994 року № 19-01-159-04).

Якщо боржником є група осіб, що діяла без реєстрації юридичної особи, застосування закону про банкрутство по відношенню до нього неможливе. У таких ситуаціях діють положення даного Закону про неспроможність громадян, в цьому випадку складових цю групу. При цьому, очевидно, вимоги можуть бути пред'явлені до будь-якого з боржників, якщо мова йде про підприємницьку діяльність, оскільки внаслідок п.2 ст. 322 ГК РФ зобов'язання з участю підприємців презюмируются солідарними. Якщо відносини не носили характеру підприємницьких, вимоги можуть бути пред'явлені (в цьому випадку, як відмічалося, із заявою про банкрутство доведеться почекати до внесення відповідних змін в ГК РФ).

Тепер розглянемо чи будь-який суб'єкт цивільного права може бути визнаний банкротом. Як відомо, в цивільному обороті беруть участь фізичні, юридичні особи, публічно-правові освіти (Російська Федерація, суб'єкти РФ, муніципальні утворення гл.5 ГК РФ). У відповідності зі ст. 124 ГК РФ Федерація, її суб'єкти, муніципальні освіти виступають у відносинах, регульованих цивільним законодавством, на рівних початках з інакшими учасниками цих відносин - громадянами і юридичними особами. У разі участі публічно-правових освіт в цивільному обороті до них застосовуються норми, що визначають участь юридичних осіб у відносинах, регульованих цивільним законодавством, якщо інакше не витікає із закону або особливостей даних суб'єктів.

На практиці не виключені ситуації, коли заборгованість держави за цивільно-правовими зобов'язаннями перевищить суму і термін, мінімально необхідні для збудження процедури банкрутства. Нерідко виникає питання: чи не можна звернутися до суду із заявою про визнання неспроможності Російській Федерації (що, очевидно, буде сприяти належному виконанню нею своїх зобов'язань)? Закон на вказане питання відповідає негативно: на публічно-правову освіту дія законодавства про банкрутство не розповсюджується. Вичерпний перелік суб'єктом, до яких воно застосовується, містять п.1 ст. 65 ГК РФ і п.2 ст. 1 Закони про неспроможність. Публічно-правові освіти в нього не входять. І «внаслідок особливостей даних суб'єктів» (п.2 ст. 124 ГК РФ) це зрозуміле. Представляється, що неможливість застосування законодавства про банкрутство до Російської Федерації, суб'єктів РФ, муніципальним освітам дозволяє зробити висновок про наявність виключення із загального правила, по якому публічно-правові освіти беруть участь в цивільних правовідносинах на рівних з іншими суб'єктами умовах.

розділ 3. дія федерального закону

«про неспроможність (банкрутстві)»

у часі і просторі

3.1. Проблема застосування законодавства про банкрутство у часі.

Наступна проблема - дія законодавства про банкрутство у часі.

Стаття 4 ГК РФ містить загальне правило дії законодавства у часі: цивільний закон не має зворотної сили і застосовується до відносин, виниклих після вступу його в силу. Однак, внаслідок прямої вказівки нового Закону, можливе його застосування до відносин, виниклих раніше.

Як відомо, Закон про банкрутство, що набрав чинності 1 березня 1998 року, принципово інакшим образом регулює багато які питання, ніж Закон про банкрутство підприємств, що діяв з 1 березня 1992 року по 1 березня 1998 року. Так, старий Закон визначав критерієм неспроможності неоплатность, діючий - неплатоспроможність; Закон 1992 року не передбачав проведення спостереження; допускав визнання недійсними операцій боржника, а також здійснення продажу його бізнесу тільки на стадії конкурсного виробництва (зараз це можливо і при проведенні зовнішнього управління); він не містив диференційованого підходу до банкрутства різних категорій боржників, мав багато інших недоліків. Чинний Закон ці недоліки виправляє. Але існує велика кількість справ, виробництво по яких почате до 1 березня 1998 року. Чи Доцільно по всіх цих справах застосовувати Закон старий? Оскільки на це питання очевидна негативна відповідь, резонно передбачити, що новий Закон про неспроможність в ряді випадків повинен мати зворотну силу.

Про порядок його застосування говориться в ст. 187 цього Закону: він застосовується арбітражними судами при розгляді справ про банкрутство, виробництво по яких збуджене з 1 березня 1998 року. У відповідності з п.2 ст. 187 Закону в таких випадках арбітражний суд може ввести три з чотирьох процедур, їм передбачених, - зовнішнє управління, конкурсне виробництво, світова угода. І тоді подальший розгляд справи про банкрутство здійснюється згідно з новим Законом.

Отже, Закон про неспроможність має зворотну силу, якщо:

1) арбітражний суд приймає відповідне рішення;

2) після 1 березня 1998 року мова йде про призначення зовнішнього управління, оголошення боржника банкротом і відкритті конкурсного виробництва, укладенні світової угоди.

У перерахованих ситуаціях застосування нового закону до відносин, виниклих до вступу його в силу, безперечно. Але може або повинен суддя арбітражного суду, розглядаючи питання про призначення зовнішнього управління, конкурсного виробництва, світовій угоді у справі, збудженій до 1 березня 1998 року вводити ці процедури згідно з новим законом (що веде до подальшого застосування Закону)? З буквального тлумачення п.2 ст. 187 даного акту слідує висновок про право, а не обов'язку суду застосовувати новий закон. Розсуд судді з такого питання може привести до негативних наслідків, тому потрібно вдатися до обмеженого тлумачення приведеної норми як обов'язок суду вводити вказані процедури згідно з новим законом.

Закон про банкрутство, на відміну від Закону 1992 року, передбачає проведення спостереження. Це означає, що з моменту збудження виробництва у справі про неспроможність арбітражний суд призначає тимчасового керівника, в обов'язку якого входить контролювати дії керівника боржника (з метою запобігти зловживанням з боку останнього) і вивчати його фінансове положення (з метою зробити висновок про можливість проведення зовнішнього управління). Діяльність тимчасового керівника дозволяє балансувати інтереси кредиторів і боржника в період після збудження виробництва у справі про банкрутство і до розгляду арбітражним судом справи. Раніше в цей період можливі були зловживання: несумлінний боржник міг реалізувати або приховати активи; несумлінний кредитор міг клопотатися про накладення арешту на майно боржника, що вело до неможливості оздоровлення навіть потенційно життєздатної особи. Таким чином, наявність і діяльність тимчасового керівника має величезне значення для проведення конкурсного процесу.

Виникає питання: чи може бути призначене спостереження, якщо виробництво у справі про неспроможність збуджене, наприклад, 20 лютого 1998 року, а перше засідання відбулося 10 квітня 1998 року? Доцільність введення спостереження і призначення тимчасового керівника в ряді випадків сумніву не викликає. Однак п.2 ст. 187 не називає спостереження, перелічуючи процедури нового закону, які можуть бути введені арбітражним судом у справі, збудженій до 1 березня 1998 року. З цього слідує, що процедура спостереження у всіх таких випадках непридатна. Очевидно, що з практичної точки зору така ситуація невиправдана.

Наступне питання - чи можливо застосування Закону 1998 року до відносин, виниклих до вступу в його силу, інакше чим при призначенні судом нової процедури (зовнішнього управління, конкурсного виробництва, світової угоди)?

З тексту закону з очевидністю витікає, що просто по визначенню арбітражного суду застосування нового закону до відносин, виниклих до його прийняття, неможливо, як би доцільно це ні здавалося. Так, якщо на стадії зовнішнього управління, яке введене до 1 березня 1998 року, виникла необхідність продажу бізнесу боржника (що не було передбачено Законом, що раніше діяв ), то здійснити продаж бізнесу зовнішній керівник не зможе, так діяти згідно із законом 1998 року можливо, тільки якщо рішення про призначення зовнішнього управління прийняте після 1 березня 1998 року.

Отже, якщо зовнішнє управління або конкурсне виробництво введене до 1 березня 1998 року, ні при яких обставинах норми нового закону про порядок проведення цих процедур застосувати не можна. Тим часом, потреба в них на практиці очевидна. (Ще один приклад: зовнішнє управління призначене до 1 березня 1998 року; в процесі його проведення виникла необхідність визнання недійсної певної операції боржника, що привело б до повного задоволення вимог всіх кредиторів, а, отже, до досягнення цілей зовнішнього управління і продовження функціонування підприємства-боржника. Але Закон, що діяв раніше не допускав визнання недійсними операцій на етапі зовнішнього управління. Внаслідок того, що новий Закон в такій ситуації застосовуватися не може, суд вимушений буде ухвалити рішення про оголошення банкротом і ліквідації боржника, який, не складися плутанини із застосуванням законів, міг би працювати.)

На мій погляд, потрібно передбачити право арбітражного суду, що розглядає справу, по якій зовнішнє управління або конкурсне виробництво призначене до 1 березня 1998 року, або застосовувати все норми Закону 1998 року до процедури, що вже проводиться, або дозволяти здійснення конкретного заходу (продаж бізнесу, недійсність операцій), передбаченого новим Законом. Єдиною умовою, думається, повинне бути винесення судом обгрунтованого визначення в кожному конкретному випадку.

Відносно зовнішнього управління виникає ще одна проблема, по-різному що вирішується старим і новим законами. Вона пов'язана з оцінкою результатів проведення зовнішнього управління. Згідно із законом 1992 року зовнішнє управління вважалося завершеним успішно (що спричиняло припинення виробництва у справі про неспроможність), якщо фінансове становище боржника оздоравливалось, про що робили висновок по значеннях коефіцієнтів платоспроможності (коефіцієнти поточної ліквідності, забезпеченості власними коштами, відновлення платоспроможності і їх гранично допустимі значення були встановлені в Додатку № 1 «Система критеріїв для визначення незадовільної структури балансу неплатоспроможних підприємств» Постанови Уряду РФ від 20 травня 1994 року № 498). Тобто продовження функціонування підприємства не ставилося в залежність від задоволених і що залишилися незадоволеними в ході зовнішнього управління претензій кредиторів. Згідно із законом 1998 року зовнішнє управління може вважатися успішно завершеним, тільки якщо боржник до моменту закінчення зовнішнього управління розплатився з всіма кредиторами (в іншому випадку арбітражний суд зобов'язаний ухвалити рішення про визнання боржника банкротом і відкритті відносно нього конкурсного виробництва). Різниця принципова, в зв'язку з чим виникає питання: якщо зовнішнє управління майном боржника було призначене до 1 березня 1998 року, чи можна при оцінці результатів його проведення після 1 березня 1998 року керуватися нормами нового закону (адже, якщо слідувати ст. 187 Закону 1998 року, суддя не має право в таких випадках при проведенні зовнішнього управління застосовувати цей Закон)?

У вказаних ситуаціях, очевидно, треба слідувати новому Закону при оцінці ефективності проведених заходів. Теоретичним обгрунтуванням цього може бути п.2 ст. 4 ГК РФ, відповідно до якого по відносинах, виниклих до набуття чинності закону, він застосовується до прав і обов'язків, виниклих після його введення в дію.

Однак ця точка зору не безперечна. Адже, якщо судити про ефективність зовнішнього управління (призначеного до 1 березня 1998 року) згідно з новим Законом, надто нелогічно позбавляти зовнішнього керівника можливості застосовувати при здійсненні цієї процедури механізмів і заходів, закріплених в цьому Законі. На мій погляд, якщо діяльність зовнішнього керівника буде оцінюватися по кількості задоволених вимог кредиторів (яке повинне бути таке, що дорівнює 100%), необхідно законодавче встановити його можливість застосовувати новий Закон і тоді, коли зовнішнє управління було призначене до 1 березня 1998 року. Тобто зворотна дія даного закону повинна бути значно розширена.

Наступна проблема, якій хотілося б приділити увагу, - завершення конкурсного виробництва відносно юридичної особи.

Мова йде безпосередньо про ліквідацію боржника, тобто про внесення відповідного запису в реєстр юридичних осіб, який в ряді випадків не міг бути здійснена внаслідок відсутності, по-перше, боржника, по-друге, яких-небудь коштів на його рахунку (одинаково як і майно). Оскільки старий Закон зобов'язував кредиторів після винесення арбітражним судом рішення про визнання боржника банкротом призначити конкурсного керівника і перерахувати частину його винагороди на депозит суду, а кредитори, знаючи про відсутність якого-небудь майна у боржника, цього не робили, то конкурсне виробництво не могло бути проведене і, отже, не могло бути завершене - тобто запис про виключення юридичної особи з державного реєстру не робився. У результаті в арбітражних справах утворилася певна кількість справ, рішення про банкрутство боржників, по яких були винесені, але не виконані.

Новий Закон передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника (з гл. Х Закону). Якщо у боржника немає майна, що дозволяє покрити судові витрати, або керівник боржника сховався, або господарська діяльність не проводилася юридичною особою протягом тривалого часу, рішення арбітражного суду про визнання його банкротом означає проведення конкурсного виробництва в стислі терміни конкурсним керівником, який може бути співробітником Федеральної служби у справах об неспроможність і фінансове оздоровлення, що не вимагає від кредиторів ніяких витрат. (Я підтримую точку зору Телюкиной М. В., що доцільно внести в закон певні зміни з тим, щоб в деяких випадках арбітражні суди мали можливість винести рішення про визнання боржника банкротом і його ліквідації шляхом виключення з реєстру одночасно, оскільки часто саме проведення конкурсного виробництва не є необхідним).

Таким чином, в цей час поява банкротів, не викреслених з державного реєстру юридичних осіб, неможливо. Природно, виникає бажання застосувати з2 гл.X Закону до всіх банкротів, визнаних такими до 1 березня 1998 року, щоб завершити процес їх ліквідації. Це логічне. Але не засновано на Законі. У цьому випадку визначення арбітражного суду про введення і проведення конкурсного виробництва згідно з новим Законом не було (і не могло бути); немає спеціальної вказівки Закону про його зворотну силу; немає прав і обов'язків, виниклих у суб'єктів після вступу Закону в силу. Тобто, якщо суворо слідувати цьому акту, то ліквідувати по спрощеній процедурі юридичних осіб, визнаних банкротами до 1 березня 1998 року, неможливо; для цього необхідно внесення в закон відповідних змін.

3.2. Дія Закону Російської Федерації «Про неспроможність (банкрутстві) в просторі.

Мабуть, менше усього питань викликає проблема дії Закону про неспроможність в просторі. За загальним правилом (яке відноситься до переважної більшості випадків), він застосовується на території Російській Федерації. Виключення складають ситуації, коли за межами РФ до Російських законів вдаються за рішенням суду відповідно до колізійних норм міжнародного права, або якщо це прямо передбачене угодою сторін. У іншому випадку застосовується право держави, в якому виникла суперечка, навіть якщо в Росії в цей час ведеться виробництво у справі про неспроможність відповідного боржника. У такій ситуації звернення до російського конкурсного законодавства можливе тільки на стадії виконання арбітражного рішення, якщо активів боржника в державі розгляду суперечки немає або їх недостатньо. Потрібно відмітити, що у вказаних ситуаціях підлягає застосуванню Нью-Йоркская конвенція «Про взаємне визнання і виконання арбітражних рішень» 1958 року. Судові рішення, на відміну від арбітражних, признаються і виконуються відповідно до двосторонніх домовленостей.

висновок

Внаслідок п'ятирічної дії Закону «Про неспроможність (банкрутстві) підприємств», в процесі якого виявлялися і аналізувалися недоліки і достоїнства, стала розробка і прийняття Закону «Про неспроможність (банкрутстві)» від 01.03.98.

На думку П. Буніча, одного з головних розробників Закону, новий закон про банкрутство більш ліберально до боржників, ніж що діяв до нього. Визнання підприємства неспроможним розглядається як крайня міра. Передбачені різні способи відновлення платоспроможності боржника, встановлюється термін, протягом якого він отримує можливість досягнути фінансового оздоровлення. Для градообразующих організацій і прирівняних до них, цей термін може продовжений до 10 років, однак під поручительство місцевих органів влади. Всі процедури банкрутства Законом регламентовані, аж до вказівки їх тривалості. Переписані процесуальні дії всіх учасників. Справа про неспроможність має тимчасові рамки, що виключають тяганину, а правове регулювання ліквідовує пропуски в чинному законодавстві.

Рішення про банкрутство приймається тільки арбітражним судом. Втручання адміністративних органів можливе лише з метою відновлення платоспроможності боржника. Досудебние міри відновлення платоспроможності підприємства і процедури неспроможності в новому Законі відкривають більше можливостей для порятунку. На будь-якій стадії розгляду справи боржник і кредитори можуть укласти світову угоду, також домовитися про добровільну ліквідацію. Однак ця ліберальність не повинна народжувати ілюзії у тих директорів, які продовжують розкрадати очолювані ними підприємства. Новий закон зобов'язує керівника звертатися до суду із заявою, коли задоволення вимог одного кредитора або декількох унеможливлює виконання грошових зобов'язань, а також в інших випадках, встановлених законом. Якщо він цього не зробить, то позбавиться права займати керівні посади на термін і в порядку, передбаченому федеральним законом. Він також несе майнову відповідальність за збитки, заподіяні кредиторам через подачу такої заяви. У випадках, передбачених Карним кодексом, може бути залучений і до карної відповідальності. До подачі в арбітражний суд заява про визнання підприємства банкротом кредитори можуть вжити заходів, направлені на фінансове оздоровлення свого боржника.

Фінансова допомога, достатня для погашення боргів і обов'язкових платежів, може бути надана з бюджетів - федеральних, місцевих і державних позабюджетних фондів. При цьому не допускається опублікування або розголошування відомостей про неспроможність підприємства до рішення арбітражного суду. Крім того, якщо є докази про наявність у боржника достатнього ліквідного майна, то арбітражний суд має право по клопотанню відкласти розгляд справи про банкрутство.

Ініціювати справу про неспроможність можуть сам боржник, податковий орган, будь-який кредитор. Але це не означає, що воно обов'язково закінчиться юридичною ліквідацією боржника і розпродажем його майна. Справа приймається до розгляду, якщо вимоги до підприємства-боржника в сукупності складають не менше за 500 МРОТ, а до громадянина - не менше за 100 МРОТ.

Арбітражний суд, прийнявши заяву про визнання боржника банкротом, вводить нову для нашого законодавства процедуру - спостереження. Його задача - не допустити розкрадення майна боржника, а також підготувати заходи, направлені або на оздоровлення підприємства, або на його ліквідацію. У цей період також встановлюються наявність або відсутність ознак банкрутства, можливості розплатитися з кредиторами. Якщо ознаки банкрутства відсутні або боржник розплатився, справа припиняється. З моменту введення спостереження арешти майна можуть бути накладені тільки в рамках процесу про неспроможність, а вимоги кредиторів не можуть бути задоволені в індивідуальному порядку. Спостереження не дає підстав для відсторонення директора підприємства і інакших управленцев від посад. Вони здійснюють свої повноваження, але з встановленими обмеженнями. Якщо директор підприємства не приймає відповідних заходів по забезпеченню збереження майна, перешкоджає призначеному арбітражним судомвременному управляющемуисполнять свої обов'язки по спостереженню, то на останнього судом покладаються обов'язки керівника підприємства.

Збудивши справу про банкрутство, майбутнє підприємства визначають кредитори через збори або комітет кредиторів. Виконання раніше прийнятих судових рішень по майнових стягненнях припиняється, за винятком виплати заборгованості по заробітній платі, аліментам і тому подібним вимогам.

Після процедури спостереження арбітражний суд вводить або зовнішнє управління, або конкурсне виробництво. Зовнішнє управління - це процедура відновлення платоспроможності боржника. Конкурсне виробництво - його ліквідація і пропорційні задоволення вимог кредиторів з всього майна. У інтересах боржника спочатку було введене зовнішнє управління. Колишній директор відстороняється від посади, управління справами покладається навнешнего керівника, припиняються повноваження колишньої адміністрації. З моменту призначення зовнішнього керівника йому зобов'язані передати бухгалтерську і інакшу документацію підприємства, круглий друк. Вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі обов'язкових податкових платежів, неустойок, сум заподіяних збитків. Мораторій діє протягом 18 місяців. Цей термін існує і в законодавствах розвинених країн, де банкрутство - добре налагоджений процес, що не має нічого спільного з масовими компаніями.

Не пізніше ніж через місяць після свого призначення зовнішній керівник зобов'язаний разработатьплан фінансового оздоровлення підприємства, який затверджується зборами кредиторів. Цей план повинен містити заходи по відновленню платоспроможності. Якщо результати зовнішнього управління незадовільні, то збори кредиторів мають право звернутися до арбітражного суду з клопотанням про визнання свого боржника все-таки банкротом і про відкриття конкурсного виробництва. Воно може бути призначене без введення зовнішнього управління, якщо відразу стає ясне, що відновити платоспроможність боржника неможливо.

Коли така визначеність очевидна, применяютсяупрощенние процедури банкрутства. Це означає, що боржник перебуває в стадії ліквідації, але його майно недостатньо, щоб розплатитися з кредиторами, або боржник відсутній і встановити його місцезнаходження неможливо.

У разі задоволення клопотання назначаетсяконкурсний керівник. Після проведення інвентаризації і оцінки майна боржника на відкритих торгах. Майно реалізовується тільки по ринковій ціні, різні фокуси з продажем по балансовій вартості за вирахуванням зносу заборонені.

Закон передбачає особливості банкрутства окремих категорій боржників. До них відносяться організації - страхові і професійні учасники ринку цінних паперів, градообразующие організації, сільськогосподарські організації і фермерські господарства. Загальні положення закону застосовні до банкрутства банків і інакших кредитних організацій, але спеціальні питання неспроможності регулюються окремим законодавством.

Політика держави в області несостоятельностинаправлена на попередження банкрутства і відновлення платоспроможності боржника (російське конкурсне право ніколи не мало ліквідаційного характеру). Для проведення державної політики Законом передбачене створення спеціального державного органу у справах про банкрутство і фінансовому оздоровленню. Функції цього органу складаються у виробітку вимог, що пред'являються до арбітражним керівником, і ліцензуванні їх діяльності; в реалізації процедур банкрутства відсутнього боржника (передбачених з2 гл. Х справжнього Закону); в створенні умов для адекватної реалізації процедур неспроможності; в проведенні обліку і аналізу деяких підприємств, які є великими або особливо значущими (економічно або соціально), а також а розробці пропозицій по їх фінансовому оздоровленню; в підготовці висновків про наявність в діях боржника ознак фіктивного або навмисного банкрутства; у виданні обов'язкових до застосування роз'яснень по реалізації процедур банкрутства.

Державний орган у справах про банкрутство і фінансову оздоровлениюможет утворювати на місцях територіальні органи, що мають відповідні повноваження.

Крім того, державний орган у справах про банкрутство і фінансовому оздоровленню може створити спеціалізований фонд, положення про яке повинно затверджуватися Урядом РФ (з цього фонду, зокрема, будуть здійснюватися виплати арбітражним керівником мінімальної винагороди до реалізації майна боржника).

Прийняття Закону означає необхідність уточнення статусу Федеральної служби Росії у справах об неспроможність і фінансове оздоровлення, яка в свій час була правонаступником Федерального управління у справах про неспроможність (банкрутстві) при Державному комітеті РФ по управлінню державним майном (ФУДН) (яке було створене постановою Ради Міністрів - Уряди РФ від 20 вересня 1993 року № 926). Відповідно до постанови Уряду РФ від 8 липня 1997 року № 848 «Питання Федеральної служби Росії у справах об неспроможність і фінансове оздоровлення» Федеральна служба є органом виконавчої влади, що здійснює виконавчі, контрольні, дозвільні, регулюючі і організаційні функції, передбачені законодавством Російської Федерації об неспроможність (банкрутстві) і фінансове оздоровлення організацій.

У період існування і діяльність Федерального управління у справах про неспроможність (банкрутстві) на практиці виникала складна ситуація, викликана тим, що ФУДН виявляло значну активність, приймаючи на себе різні повноваження по відношенню до боржників (при відсутності заборон і регулювання певних питань законодавством, що діяло ). Таке положення було недопустиме, оскільки ФУДН було виконавчим органом держави, а держава виступає і як один з кредиторів, а в ряді випадків і боржником. На практиці часто виникали ситуації, коли ФУДН від імені держави подавало заяви про неспроможність підприємств, в тому числі і державних.

Закон услід за ГК РФ практично зрівнює державу з іншими учасниками конкурсного процесу, якщо держава виступає як кредитор. Роль державного органу у справах про банкрутство зведена до мінімуму, частково функції ФУДН передані Госькомімуществу.

Основна задача державного органу - попередження банкрутства, в цей час у нього немає права на подачу заяви про визнання неспроможності; права на виступ як представник держави по боргах перед бюджетом; можливості оголошувати будь-яке державне підприємство неспроможним і зобов'язувати його керівника подавати заяву про неспроможність в арбітражний суд.

У відповідності з п.1 постанови Уряду РФ від 17 лютого 1998 року № 202 «Про державний орган у справах про банкрутство і фінансовому оздоровленню» державним органом у справах про банкрутство і фінансовому оздоровленню є Федеральна служба Росії у справах об неспроможність і фінансове оздоровлення.

список літератури

1. Цивільний кодекс РФ.

2. ФЗ «Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу РФ» від 21 жовтня 1994 року.

3. Цивільне право. - М.: БЕК, 1998.

4. Телюкина М. В. Комментарій до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутстві)». - М.: БЕК, 1998. - 510 з.

5. Зайцева В. Несостоятельность і банкрутство в сучасному російському праві. // Право і економіка, 1999. - № 5. - 12 з.

6. Телюкина М. В. Действіє російського законодавства про неспроможність (банкрутстві). // Законодавство і економіка, 1999. - № 2. - 18 з.

7. Прудникова Т., Блакитніти В. Банкротство: загальні положення, спостереження, управління, конкурс. // Закон, 1998. - № 6. - 19 з.

8. Бунич П. Новий закон про банкрутство: шансів для порятунку більше. // Економіка і життя, 1999. - № 1998. - № 4.

9. Весенева Н. Руководство для неспроможних боржників. Як грамотно стати банкротом. // Економіка і життя, 1999. - № 4.