Реферати

Реферат: Вексель: проблеми практичного використання

Концепція цілісного розуму в російської філософії і Православ'я. Західники і слов'янофіли. Концепція цілісного розуму як частина слов'янофільських поглядів на історичну долю Росії.

Антропогенний вплив на гідросферу. Якість питної води. ФГОУ СПО КАСТ Реферат на тему: Антропогенний вплив на гідросферу. Якість питної води. Виконала Студентка гр. 229 "СЕЗС" Викладач: Демьяненко А. А.

Застосування інформаційних технологій у плануванні виробництва. ЗМІСТ 1. Інформаційні системи 2. Застосування інформаційних технологій у плануванні виробництва 2.1. Пакети прикладних програм для формування бізнес-планів

Способи і методи державного регулювання в інноваційній діяльності. Санкт-Петербургский державний університет сервісу й економіки Інститут торгівлі і ресторанного бізнесу Курсова робота з дисципліни "Інноваційний менеджмент"

Велика вітчизняна війна 13. Зміст Уведення......2 Значення Великої Вітчизняної війни......3 Основні періоди Великої Вітчизняної війни......5

Відновлення вексельного звертання в країні, в якій майже

забули про існування цього ринкового інструмента, не може не

стикатися з величезними труднощами. Навики роботи з векселем

втрачені. Покоління юристів вчилися по посібниках, що відводили

характеристиці векселя пару сторінок.

У країнах, де традиція використання векселя не уривалася,

законодавство створює нормальний "життєвий простір" для

вексельного звертання. З урахуванням національних особливостей

встановлюються норми про вексельну дієздатність, порядок

виготовлення і використання вексельних бланків, пред'явлення векселів

до платежу, здійснення протестів, оподаткування операцій з векселями

і т. д.

У Росії в цей час основним регулюючим роботу з

векселем нормативним актом є Положення про перевідний і простий

вексель, введене в дію постановою ЦИК і СНК СРСР від 7

серпня 1937 року № 104/1341 в зв'язку з приєднанням СРСР до Женевської

конвенції, що встановлює одноманітний закон про перевідний і простий

векселі. Призначався даний акт виключно для обслуговування

міжнародних розрахунків [1]. Неодноразові вказівки об необхідність

найшвидшої розробки і прийняття російського законодавчого акту про

вексельне право досі не реалізовані. У результаті Положення

практично не має зв'язку з внутрішньою правовою системою.

Природно, що його дія паралізується відсутністю норм,

що забезпечують механізм реалізації. Інтереси забезпечення нормального

вексельного обороту вимагають прискореного вексельного процесу і

швидкого майнового виконання рішень. Законодавство

більшості країн встановлює оперативний, спрощений і досить

формалізований порядок розгляду суперечок, виникаючих з вексельних

зобов'язань. У наших умовах пред'явлення позовної вимоги до

вексельного боржника - процес більш складний і тривалий, чим

пред'явлення будь-якого інакшого позову.

У відповідності зі ст. 44 Положення про перевідний і простий вексель

відмова в акцепті або в платежі повинна бути засвідчена актом,

складеним в публічному порядку. Інструкція про порядок здійснення

нотаріальних дій державними нотаріальними конторами РСФСР,

затверджена наказом Міністерства юстиції РСФСР від 6 січня 1987 року

№ 01/16-01, встановлює, що для складання акту про протест векселя

нотаріальна контора пред'являє до платника вимогу про платіж

або акцепт векселя. Акт складається у разі отримання відмови

платника сплатити або акцептувати вексель або у разі нез'явлення

платника в нотаріальну контору для оплати. Інші зобов'язані по

векселю обличчя інформуються про довершений протест в порядку,

визначеному ст. 45 Положення: векселедержатель повинен протягом

чотирьох днів, наступних за вдень протесту, сповістити свого индоссанта

(тобто особа, від якої він отримав вексель) і векселедавця. Кожний

індосант повинен протягом двох днів поставити в популярність свого

индоссанта про отримане сповіщення.

Але навіть при дотриманні такого порядку для пред'явлення позову до

вексельного боржника потрібно пред'явити йому претензію, оскільки

чинне процесуальне законодавство не встановлює

яких-небудь виключень для такого роду позовів.

Для забезпечення суворості і оперативності виконання за

вексельними зобов'язаннями безсумнівно потрібно виключити необхідність

дотримання претензійного порядку по даній категорії суперечок. У цих

же цілях в процесуальне законодавство могли б бути включені

норми, що встановлюють для суперечок, пов'язаних зі стягненням

заборгованості по опротестованих векселях:

- скорочений термін розгляду;

- негайне виконання рішень і встановлення заборони на

надання відстрочки і розстрочки виконання;

- обов'язкове застосування заходів по забезпеченню позову і забезпеченню

виконання по клопотанню позивача. Можливість відмови з боку суду в

застосуванні цих заходів повинна бути виключена;

- остаточний характер рішень у справах про стягнення

заборгованості по векселю на суму менше за 10 мінімальних зарплат;

- надання всіх пояснень, заяв і клопотання сторін

тільки в письмовій формі і надання суду права розглянути суперечку

без виклику сторін.

Хотілося б нагадати, що Положення про державний нотаріат

1926 року надавало нотаріальним конторам право учиняти на

опротестованому векселі виконавчий напис. Такий порядок

отримання вексельної заборгованості існував нарівні з судовим.

Думається, що його відновлення сприяло б забезпеченню

оперативності, спрощенню процедури стягнення.

Однією з умов суворого і публічного вексельного процесу

є відкрита інформація про факти неплатежів по векселю. Для цього

необхідне встановлення правила про обов'язкове опублікування даних про

довершені протести.

Чинне законодавство не виділяє вимоги кредиторів за

вексельними зобов'язаннями при встановленні черговості погашення

вимог шляхом звернення стягнення на майно боржника. Таке

положення потребує зміни. Для переважного захисту інтересів

вексельних кредиторів вимоги, засновані на опротестованих

векселях, необхідно виділити в окрему чергу, наступну за

вимогами, забезпеченими заставою, і попередню іншим

майновим вимогам, не заснованим на векселі.

Практична реалізація норм, що містяться в Положенні про перевідний і

простий вексель істотно ускладняється в зв'язку з наявністю в ньому

юридичних конструкцій і термінів, що не використовуються в російській

правовій системі. Судова практика і торгові звичаї, пов'язана з

векселем, тільки починають складатися.

Вексель як абстрактне зобов'язання.

У теорії цивільного права прийнято ділення операцій на каузальні

і абстрактні - по мірі залежності операції від її основи.

Основою операції є та безпосередня господарська мета,

яку сторони мали на увазі при здійсненні операції. Наприклад, в

договорі купівлі-продажу речі метою (основою) операції для покупця

є передача речі, обіцяна продавцем. Основою (метою)

зобов'язання продавця є отримання ціни, обіцяної покупцем.

У договорі позики основою зобов'язання позичальника є повернення

майна того ж роду і якості і в тій кількості, в якому воно було

раніше передане кредитором.

Каузальна операція містить вказівку на той господарський

результат, для досягнення якого вона здійснюється. Якщо ж цей

результат є недозволеним (протиправним) або відсутній,

операція недійсна. Наприклад, одне обличчя дає іншій особі

розписку в отриманні грошей із зобов'язанням повернення, в той час як

кошти фактично не отримані. Основа операції відсутня,

отже, немає і самої операції.

У абстрактній операції немає вказівки на безпосередній

господарський результат, на який вона направлена, і її

дійсність не залежить від основи.

Класичним прикладом абстрактної операції був договір

стипуляції в римському праві. Такий договір полягав в усній формі:

питання майбутнього кредитора ( "обіцяєш дати..?") і відповідь з боку

особи, що погоджується бути боржником за зобов'язанням ( "обіцяю").

Якщо необхідні вимоги відносно порядку висновку

стипуляції дотримувалися, зобов'язання виникало незалежно від того,

яка матеріальна основа привела сторони до укладення договору,

яку господарську мету вони переслідували і чи досягнута мета,

що була у вигляду сторонами [2].

Однак система, що позбавляє боржника права доводити, що

основа, по якій він прийняв на себе зобов'язання, не

здійснилася, працювала недовго і під впливом потреб практики,

що враховує можливості зловживань з боку кредитора, надалі

була пом'якшена. Боржнику було надане право доводити

відсутність факту платежу валюти боргу або інакшу відсутність основи.

Практичне значення при висновку абстрактної операції мало

розподіл обов'язків доведення: кредитор не повинен був

доводити наявність і правомірний характер основи, але боржник міг

доводити відсутність основи. Такий доказ для боржника

нерідко скрутний. Поки відсутність основи не була доведена,

кредитор міг здійснити своє право.

На вексель нерідко вказують як на приклад абстрактного

зобов'язання, оскільки відповідно до встановлених правил

(див. ст. 1 Положення про перевідний і простий вексель) не допускається

включення у вексель посилання на основу його видачі.

На практиці абстрактний характер вексельного зобов'язання

розуміється іноді вельми спрощено. Так, А. В. Макеєв зазначає, що

"вексель повністю відчужений від умов операції, внаслідок якої він

виник; у встановленій для нього формі для яких-небудь згадок про

це немає місця. У цьому складається його абстрактність: по ньому повинно

платити незалежно від чого-небудь, в тому числі від причин появи"

[3]. В. В. Ільін вказує, що боржник по векселю не може при

невиконанні своїх вексельних зобов'язань посилатися на невиконання

векселедержателем яких-небудь вимог боржника, не викладених

безпосередньо в тексті векселя [4].

Можливі ситуації, коли постачальник, отримавши від покупця вексель

в оплату за ніби поставлену продукцію, відвантаження не проводить або

постачає товар, не відповідний умовам договору. Однак при

настанні терміну платежу вексель пред'являвся постачальником покупцю.

При відмові останнього платити по векселю пред'являвся позов в

арбітражний суд. Заперечення покупця об фактичної бестоварности

векселі постачальник вважав за необхідним проигнорировать, оскільки вексель

виданий, він містить нічим не зумовлене зобов'язання заплатити.

Отже, ніякі посилання покупця на неналежне виконання

договору, що викликав видачу векселя, не повинні прийматися до уваги

судом. Чи Так це? Чи Дійсно вексельне право виключає

можливість для боржника по векселю доводити відсутність основи

операції?

Необхідно відмітити, що сучасні правові системи не знають

повністю абстрактних зобов'язань. Як правило, законодавство лише

обмежує, але не усуває можливі заперечення, які боржник

може висувати проти вимог кредитора у відносинах по

абстрактних операціях. Так вирішується питання і у вексельному праві.

Розглянемо відносини, виникаючі між векселедавцем і першим

векселеприобретателем. У основі їх відносин завжди лежить певна

господарська операція - купівлі-продажу, постачання і т. п. Виконання

вексельного зобов'язання у відносинах між ними не може бути

відірване від того господарського ефекту, на який була направлена

основна операція. Наприклад, при використанні векселя для оформлення

операцій по постачанню продукції в кредит з стягуванням з покупців

відсотків видача покупцем постачальнику векселя є способом

розрахунку, але не означає, що платіж довершений і відносини по розрахунках

закінчені. Розрахунки за договором можуть вважатися кінченими тільки

після оплати покупцем отриманих постачальником векселів.

Видача векселя не припиняє, якщо тільки інакше прямо не

встановлене угодою сторін, зобов'язання покупця сплатити

товар. Новації цього зобов'язання не відбувається. Тому якщо

вексельне зобов'язання по какимлибо причинах, пов'язаних, наприклад,

з дефектом форми векселя, виявиться недійсним, виданий цінний

папір втрачає свою силу як вексель. Однак гражданскоправовое

зобов'язання, витікаюче з договору між сторонами, зберігається.

Вексель буде розглядатися як звичайна розписка боржника,

видана в підтвердження довга.

Отже, при видачі векселя зберігає силу та господарська

операція, яка лежала в основі при видачі цінного паперу.

У відносинах, що розглядаються нами між зобов'язаною особою і першим

набувальником векселя позбавлення боржника права представляти заперечення

проти вимоги платежу по векселю, засновані на базовій операції,

приводить до абсурдного результату. Якщо вексель був бестоварним

(або безгрошовим), після задоволення вимог першого

набувальника до зобов'язаної особи, позбавленої права доводити відсутність

реального боргу, в подальшому повинна бути задоволене вимога

зобов'язаної особи, заснована на господарській (базової) операції, про

повернення кредитором необгрунтовано отриманого. Таке переміщення

майна не має ніякого значення і нічим не виправдано.

М. М. Агарков зазначав, що у відносинах між зобов'язаною особою і

першим набувальником, пов'язаною між собою господарською операцією,

заперечення, засновані на цій операції, завжди можуть бути зроблені [5].

Отже, необхідно визнати право боржника по векселю заперечувати

вимог першого векселедержателя за допомогою посилань на

обставини, лежачі в основі вексельного зобов'язання. Заперечення

боржника (апример, представлення ним доказів безгрошевості

векселя) можуть паралізувати дію векселя, оскільки зобов'язання

по векселю має характер додаткового до основної операції і

підлегло її дії.

Абстрактний характер векселя у відношенні,

що розглядається нами виявляється лише в перекладенні тягаря доведення. На відміну від

звичайної ситуації, коли кредитор зобов'язаний довести наявність основи

зобов'язання, кредитор по векселю таких доказів представляти не

повинен. Обов'язок доводити відсутність або недозволений характер

основи операції, лежачої в основі вексельного зобов'язання,

покладається на боржника.

Інакше складається ситуація, коли вексель вийде з рук першого

набувальник і право по векселю переуступаються іншій особі по

передавальному напису - індосаменту. Набувальник векселя (індосант)

придбаває самостійне право вимоги до боржника по векселю.

Це право звичайно не залежить від прав його попередника. Так, якщо

перший набувальник позбавлений можливості отримати платіж по векселю від

векселедавця через недієздатність останнього, у разі передачі

(індосування) векселя перший набувальник буде нести

самостійну відповідальність перед подальшим набувальником за

виконання вексельного зобов'язання.

Вексельне право з метою захисту інтересів добросовісного

набувальника векселя встановлює певні обмеження на

заперечення, які можуть бути висунені зобов'язаною особою.

Стаття 17 Положення про перевідний і простий вексель встановлює,

що обличчя, до яких пред'явлений позов по перевідному векселю, не можуть

протипоставити векселедержателю заперечення, засновані на їх особистих

відносинах до векселедержателя або до попередніх векселедержателів,

якщо тільки векселедержатель, придбаваючи вексель, не діяв

свідомо в збиток боржнику. Це правило внаслідок ст. 77 Положення

застосовується і до простого векселя.

Ми бачимо, що Положення прямо вказує, які заперечення для

вексельного боржника виключені. Інакші заперечення допускаються. Так,

боржник по векселю може засновувати заперечення на своїх особистих

відносинах з векселедержателем. Цими запереченнями можливо, зокрема,

посилання на вже зроблений даному векселедержателю

платіж, не відмічений на векселі, на наявність зустрічної вимоги і

можливість заліку, на надану даному боржнику

векселедержателем відстрочку. Крім того, якщо векселедержатель обертає

вимогу по векселю до особи, від якої він отримав вексель по

передавальному напису (індосаменту) і з яким він пов'язаний певною

господарською операцією, на виконання якої виданий вексель, внаслідок

викладених вище міркувань потрібно визнати право боржника висувати

заперечення, засновані на базовій операції.

Стаття 17 Положення допускає також можливість посилання боржника

на свої особисті відносини з попередником векселедержателя, якщо

останній отримав папір (вексель) внаслідок зловмисної

угоди з попереднім держателем. Така ситуація може мати

місце, коли попередній держатель, знаючи про заперечення, що є у боржника

і неможливість в зв'язку з цим особисто отримати платіж по

векселю, щоб паралізувати ці заперечення, передає (індосує)

вексель іншій особі. Новий набувальник також повинен діяти

умисно, тобто усвідомлювати, що вексель передається

йому для того, щоб зробити неможливими заперечення боржника проти

попереднього держателя, і діяти навмисно з метою спричинення

збитку боржнику. Якщо в діях векселедержателя буде встановлений

намір на спричинення збитку боржнику, боржник придбаває право

захищатися від пред'явленого йому векселедержателем вимоги за

допомогою заперечень, направлених проти попереднього держателя. Наприклад,

попередньому держателю платіж вже був зроблений, але у

векселі він не відмічений і вексель не був повернений боржнику, а

векселедержатель, діючи несумлінно або по помилці, передає

вексель іншій особі по передавальному напису. Якщо в діях нового

набувальника буде доведена наявність наміру на спричинення боржнику

збитку, боржник може посилатися проти його вимог на вже

зроблений попередньому держателю платіж.

Якщо ж векселедержатель, придбаваючи вексель, діяв без мети

заподіяти збиток боржнику, боржник не може посилатися на свої відносини

з попереднім держателем навіть у разі спричинення йому збитку внаслідок

передачі векселя.

Чи Є у особи, що виконала вексельне зобов'язання на

вимогу добросовісного векселедержателя, які-небудь заходи захисту

проти першого набувальника, що пустив в оборот бестоварний або

безгрошовий вексель? У залежності від наявності або відсутності провини в

діях першого набувальника векселедавець, що оплатив вексель,

може пред'явити до нього позов або про відшкодування збитків, виниклих

внаслідок порушення того господарського договору (або операції), на

виконання якого вексель був виданий, або про стягнення сум,

необгрунтовано збережених першим набувальником за рахунок коштів

векселедавця (ст. 133 Основ цивільного законодавства).

Особливі правила відносно можливих заперечень встановлені для

випадків передачі векселя в заставу. У відповідності зі ст. 19 Положення

якщо індосамент містить обмовку "валюта в забезпечення", "валюта в

заставу" або всяку інакшу обмовку, що має на увазі заставу,

векселедержатель може здійснювати всі права, витікаючі з

перевідного векселя. Зобов'язані обличчя не можуть заявляти проти такого

векселедержателя заперечень, заснованих на їх особистих відносинах до

индоссанту (т. е. заставнику), якщо тільки векселедержатель (про є

заставодержатель), отримуючи вексель, не діяв свідомо в збиток

боржнику. Якщо індосамент містить обмовку, що має на увазі просте

доручення ( прикладу, "для отримання платежу", "на інкасо", "довіряю

отримати", "для інкасування", "валюта на інкасо"), такий запис

тільки вповноважує индоссата на отримання грошей по векселю, на

здійснення дій, пов'язаних з протестом і т. п., але не робить

индоссата власником векселя. Проти особи, якій вексель переданий

по доручному індосаменту, зобов'язані обличчя можуть заявляти

тільки такі заперечення, які могли б бути протипоставити

индоссанту (тобто поручителю).

Потрібно також мати на увазі, що будь-який вексельний боржник при

пред'явленні вимоги будь-яким векселедержателем може посилатися на

обставини, що знайшли відображення в тексті векселя, наприклад на вже

довершений платіж, відмітка про яке внесена у вексель, або на

дефект форми векселя, або на відсутність безперервного ряду

передавальних написів. Подібні заперечення витікають з самого

характеру векселя як формального документа і не пов'язані з

господарською операцією, лежачою в основі видачі векселя.

Примітки.

1. Дія Положення на території Росії була підтверджена

постановою Президії Верховної Ради РСФСР від 24 червня 1991 року

№ 1451-I "Про застосування векселя в господарському обороті РСФСР", яке

також дозволяло підприємствам, організаціям і установам використати

вексель для оформлення операцій по товарних кредитах всередині країни.

2. Новицкий И. Б. Рімськоє право. - М.: Асоціація "Гуманітарне

знання", 1993, з. 157-159.

3. Макеев А. В. Вексель в фінансово-господарській діяльності. У

кн.: Вексель і вексельне звертання в Росії. М.: Банкцентр, 1994, з.

28.

4. Ильин В. В. Терміни, що використовуються у вексельному звертанні. -

Там же, з. 169.

5. Агарков М. М. Ученіє про цінні папери. - М.: Изд-у "БЕК",

1994, з. 207.