Реферати

Реферат: Революційні народники про селянське питання

Політична концепція в навчанні Джона Локка. 1. Конструкція "природного права" і концепція походження держави. 2. Інтерпретація рівності. 3. Три (природжених) права особистості в "Трактаті про державне правління"

Вплив виправлення Джексона-Веника на радянсько-американські і російсько-американські відносини в п. Зміст Уведення 2 Глава I Конгрес США і радянсько-американські відносини 13 1.1 Торгово-політичний режим США і прийняття виправлення Джексона-Веника 13

Петро Аркадійович Столипин - великий чи реформатор провінційний політик. Школа №14 РЕФЕРАТ по історії на тему: "Петро Аркадійович Столипин великий чи реформатор провінційний політик?" Виконала: учениця 9 "Г" класу Ивкина Валентина.

Давньоруська культура 2. ТЮМЕНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ Кафедра гуманітарних і соціальних наук Контрольна робота з курсу "КУЛЬТУРОЛОГИЯ"

Типи економічних систем 2. ТЕМА ТИПИ ЕКОНОМІЧНИХ СИСТЕМ. ПРАВА ВЛАСНОСТІ Смишляева Н. В., МОУ СОШ №34 учитель географії й економіки Ціль: розглянути способи рішення основних питань різними економічними системами; проаналізувати вплив прав власності на розподіл ресурсів

О. В. Карамова, зав. кафедрою "Економічна теорія" МФЕИ при ФА, Т. Г. Семенкова, професор кафедри "Економічна теорія" ФА

До 180-летию від дня народження Петра Лавровича Лаврова

Система поглядів, що іменується народництвом і що відображала інтереси дрібного виробника, стала дуже популярною починаючи з 70-х років XIX віки. Зародившись ще в першій половині віку, після падіння кріпацтва ця соціально-економічна концепція отримала визнання і підтримку серед широких шарів разночинной інтелігенції. Видатними виразниками поглядів різночинців в післяреформений період були М. А. Бакунін, П. Л. Лавров і П. Н. Ткачев. У своїх роботах вони ставили мету обгрунтувати неминучість знищення старого суспільного устрій і заміни його новим, більш прогресивним, тому значне місце в їх трудах займав аналіз соціально-економічних умов Росії в період реформ 60-70-х років XIX віку. Думки народників тих років, як історичний досвід, представляють інтерес для нас і сьогодні.

Головну увагу революційні народники (так прийнято називати народников-семидесятников) приділяли аналізу аграрних відносин, що панували в країні, при цьому їх виступ проти кріпосницьких латифундій був приречений історичною задачею і виражав неминучість краху кріпаччини. Задачі програми народництва (для того історичного моменту) були реальними і відповідали інтересам народу.

Михайло Олександрович Бакунін (1814-1876) ще в 1849 р. в статті "Російські справи" (картина сучасного положення) ратувати за необхідність звільнення селянства від кріпацтва. Він писав, що в Росії народ загалом "тісно пов'язаний одним, всіх обставиною, що однаково стосується, а саме неволею, рабством, в якому він знаходиться, і прагненням з нього виритися" [1, т. III, з. 406]. Далі в цій роботі Бакунін писав про невиносимости положення російського селянства, про те, що народ заслуговує кращої, більш гідної людини долі, що земля, яку селяни обробляють від імені царя, держави або свого пана, належить власне ім.

У 1852 р. в "Листах з в'язниці" Бакунін знову відмічав повну залежність селян в Росії від свавілля поміщика: "У своїх відносинах з селянами дворянин поміщик в більшості випадків виступає одночасно як суддя і зацікавлена сторона: він судить без права апеляції і себе виконує свої вироки" [1, т. IV, з. 217]. У 1860 р. Бакунин ще до реформи висловлював думку, що вирішення селянського питання повинно статися в саме найближчий час: "Почалася і для російського народу погода, і без грому і блискавки, здавайся, не обійдеться. Російський рух буде серйозним рухом" [1, т. IV, з. 304]. Таким чином, протягом десятиріччя до реформ 1861 р. в трудах Бакуніна не тільки була фундаментально обгрунтована їх необхідність, але і висловлене припущення можливої зміни ситуації революційним шляхом.

Петро Лаврович Лавра (1823-1900), що почав літературну діяльність в кінці 50-х років XIX в., також ще до реформи, вже в своєму першому публіцистичному творі "Лист до видавця" (до Герцену) розглядало животрепетне питання сучасності - умови передбачуваного звільнення селян. На його думку, план, згідний "з початками справедливості і з існуючим сільським господарством кожної місцевості", могли б скласти самі поміщики. Під знищенням кріпацтва Лавра мав на увазі не тільки ліквідацію юридичної залежності селян від поміщиків, але і корінне поліпшення соціально-економічного становища селянства; "важливо, щоб селянин не був кріпаком і щоб він був точно вільний, щоб усунути можливість зловживання його сил як чиновником, так і сусідом селянином-кулаком" [2, т. I, з. 113].

Бакунин і Лавра, ратувати за звільнення російського селянства від кріпосної залежності, сподівалися, що реформа, проведена зверху, принесе селянам дійсну свободу.

Однак "велика реформа" цих надій не виправдала. Проведена державою зверху, хоч і в обстановці найсильнішого тиску знизу, вона з'явилася "буржуазною реформою", внаслідок якої зросло приватне землеволодіння, що придбавається за гроші. Земля все більше і більше втягувалася в торговий оборот. Реформу поміщики провели так, що селяни вийшли "на свободу", обідрані як липки. Селяни були "звільнені" в 1861 р. від необхідних для їх господарства водоймищ, вигонів і пр. Частина революційних народників, що вірили в "добрі" наміри царя, після реформи відкинули ліберальні ілюзії і перейшли в табір борців за інтереси пограбованого селянства. Народники оцінювали реформу 1861 р. як полуосвобождение.

Михайло Бакунін назвав реформу обманом, оскільки вона з'явилася лише подібністю земельної реформи. Він зазначав, що поміщики на чолі з царем прагнули створити тільки видимість звільнення, а насправді Олександр II і не подумував про свободу народу. У 1868 р. в мові на конгресі Ліги світу Бакунін підкреслював, що царизм вимушений був провести реформу лише внаслідок історично чого склався обстановки.

У той же час Бакунін і Лавра не розуміли економічного змісту цієї "обстановки", вважаючи, що головною причиною, що обумовила проведення реформи, був революційний настрій пригнобленої селянської маси. Бакунин був упевнений, що якби народу не дали подібність свободи, то він сам би її взяв, але взяв би вже свободу повну, дійсну свободу за допомогою революції [1, т. III, з. 110].

Тому, вказував Бакунін, пануючі класи вирішили обдурити народ уявним звільненням: вирішили провести його так, щоб воно, в суті, не дало б свободи народу. Він справедливо затверджував, що реформа привела до розорення селян і, хоч вони стали особисто вільними, їх економічне становище аж ніяк не поліпшилося. Незважаючи на цю свободу, про яку так багато кричали в Європі, відмічав він, російський народ і російський селянин, що зробився "власником своєї землі", остаточно розорений і майже вмирає з голоду.

Насправді, за статистичними даними, до кінця XIX віку половина селянських дворів (6,2 млн з 12,3 млн) мали кількість землі, явно недостатню для змісту сім'ї.

Про причини реформи 1861 р. і положення післяреформеного селянства висловлювався і Петро Лавра. Обставини, що вимусили самодержавство до проведення реформи, він бачив в розвитку "опозиційної думки", а не в об'єктивних потребах економічного становища країни. Лавра, як і всі народники, пояснював причини реформи розвитком в суспільстві "гуманних" і "визвольних" ідей. Факт цей безперечний, але пояснювати їм реформу - значить впадати в беззмістовну тавтологію, зводячи "звільнення" до "визвольних ідей".

Лавра не виявив глибокого розуміння економічних передумов реформи, однак він відмічав її руйнівні наслідки для селян. Більш того в роботі "З історії соціальних вчень" він висловив думку, що єдино можливим шляхом суспільних перетворень можуть бути не реформи, а соціальна революція [2, т. II, c.192-194].

Петро Микитович Ткачев (1844-1885/86) вступив на терені публіцистика пізнє Бакуніна і Лаврова, він зосередив основну увагу на аграрних відносинах в післяреформений період. Він також вказував, що передача землі селянам внаслідок реформи не поліпшила положення народу, а, навпаки, привела до посилення його експлуатації, яка приймала все більш витончені форми. У роботі "Розбиті ілюзії" Ткачев писав, що реформа торкнулася більш юридичних відносин, але мало змінила господарську, економічну сторону побуту селян: юридична залежність зникла, але бідняцтво і убогість залишилися [3, т. I, з. 346].

Концепція земельної реформи в трудах Бакуніна, Лаврова і Ткачева містила різку критику усього державного монархічного устрою Росії і як би застерігала від повторення її недоліків в майбутньому суспільстві. Михайло Бакунін на всьому протязі своєї діяльності (починаючи з 1842 р.) розкривав нестачі державних порядків в Росії, значною мірою що збереглися і після реформи 1861 р.

Особливо різко він критикував продажну систему державного управління і характеризував державний апарат царської Росії як додаткове ярмо на шиї селянства і всього народу. У яскравих фарбах змальовуючи продажність державної машини від низу до верху, Бакунін зазначав, що в департаментах Петербурга і провінції немає жодного міністра, жодного начальника, які не крали б. На його думку, чиновничья каста є "болотом п'явок для російського народу". Розкриваючи огидні сторони морального вигляду чиновничьего світу, Бакунін помічав, що обман в ньому укорінитися настільки, що чесний, добросовісний чиновник сприймається іншими як ворог, його піддають витонченим знущанням і переслідуванню, і зрештою раніше чесна людина вимушена діяти так само, як вони [1, т. III, з. 421-422; див. також т. IV, з. 146].

Бакунин дав своєрідну характеристику різних ипостасей імперії по відношенню до своїм підданим:

невичерпне джерело всіх благ (крім розумових і по-людському етичних) - для невеликої кількості, можливо, декількох тисяч людей, у розділі яких стоїть імператор з всім августейшим двором і знатною челядью;

для більш обширної меншини (що складається з декількох десятків тисяч людей) високих військових, чиновників, багатих землевласників і великих капіталістів - виступає як добросерда, добродійна і поблажлива покровителька законної крадіжки;

для найбільш обширної маси дрібних службовців, все-таки ще нікчемно малої в порівнянні з народною масою, - скупа годувальниця;

для незліченних мільйонів робочого народу імперія є злочинниця-мачуха, безжалісна і в гроб заганяюча мучителька.

Це ділення показує, що Бакунін в структурі російського суспільства відмічав наявність двох протилежних "громад - народу і адміністрації з князівським двором" [1, т. III, з. 395].

На основі глибокого аналізу положення російського селянства Бакунін прийшов до висновку, що розорений народ не спроможний сплатити покладені на нього непосильні податки і платежі. Щоб зібрати податок і покрити недоплати, які селянин не може платити, - продають знаряддя його труда і навіть його худобу. Селяни настільки розорені, що у них немає ні сім'я для посівів, ні можливості обробляти землю [1, т. III, з. 110].

Особливо Бакунін вказував на нераціональне використання державних коштів царським урядом, який роздавав величезні суми на підтримку монархів Німеччини, авансувало грошові засобу Франції, Англії і Австрії, витрачало немало грошей на подарунки "дипломатам і шпигунам". Бакунин зазначав, що це лише зовнішня видимість багатства країни, а насправді стан фінансів російської держави вельми плачевний. "... Народ взагалі убогий, - писав Бакунін, - індустрія знаходиться в дитячому стані, і тільки лихварство і обман розвинені в гігантських розмірах" [1, т. III, з. 423].

Одна з проблем майбутнього пристрою суспільства, по думці Бакуніна, полягала в співвідношенні впливу і ролі робітників і селян. Бакунин вважав, що пролетаріат, встановивши своє панування, буде пригноблювати селянство. Ця концепція народництва протистояла теорії К. Маркса, згідно з якою дуже важливо, щоб селянство було союзником пролетаріату; якщо ж селянство виявиться на стороні буржуазії (підприємців), це приведе до краху всяку робочу революцію.

Загалом же критика Бакуніним царського самодержавства і монархічного ладу зіграла позитивну роль в антикріпосницькій боротьбі народників 70-х років.

Лавра в своїх трудах також підкреслював обездоленность російського селянства, жорстоко визискуваного "заможними класами". "Кожне поліпшення положення заможного класу, - писав він, - відповідає фатально новим бідам для народу" [2, т. IV, з. 27]. На сторінках журналу "Уперед!" в розділі журналу "Що робиться на Батьківщині" він детально проаналізував, як бідніють від податних тягот новгородские і псковские селяни. Показав, як царський уряд, застосовуючи арешти і пригнічення, домагається збору грошових внесків з селян в Костромської, Калужської, Казанської і інших губерніях. З обуренням писав про стягнення недоплат навіть в період голоду, що насувається в 1874 р., коли уряд "вимучував" у голодних самарцев викупні платежі, оброчние і подушні.

Привівши ці дані, Лавра констатував: "... На полмиллиона рублів взято з розореного, убогого голодного краю чистого баришу на царське звеселяння, так на військо, так на чиновництво" [2, т. III, з. 221]. За всі платежі, які беруться у селян з коштів, необхідних для підтримки сім'ї, народ не мав від "дбайливого уряду" нічого, крім шинку, поширення хвороб, періодичних голодовок і нестерпних податей [2, т. III, з. 177].

Він також звертав увагу на те, що соціально-побутові умови селян після реформи не поліпшилися, а у відомому значенні навіть погіршилися. Постійне недоїдання, хвороби і епідемії привели до зростання смертність в Росії, яка, за його оцінкою, давно вже поміщається по смертності населення першу серед європейських держав.

Висловлювання Лаврова про стан освіти характеризували післяреформене суспільство Росії. Він зазначав, що пануючі класи не зацікавлені в освіті задавленого роботою через шматок хліба селянства, про що свідчили цифри, що приводяться ним: одна школа на 3435 душ населення, одного учня на 84 жителя. Державу повинно дати селянству та освіта і те розуміння його суспільних потреб, без яких воно ніколи не зуміє скористатися своїми правами, як би широкі вони ні були. Це спеціально російські цілі, яким повинен сприяти "всякий російський, бажаючий прогресу своїй Вітчизні".

Лавра розглядав також деякі особливості аграрних відносин в майбутньому суспільстві. Він вважав, що розділ землі між селянами ще не забезпечить раціонального ведіння землеробства. Тільки землеробство з використанням "всіх даних науки і техніки, з розподілом продуктів по потребі доведе продуктивність землі і вигідність сільського господарства до максимума, а в той же час задовольнить задачі соціології - поліпшити до вищої можливої міри добробут всього населення" [2, т. IV, з. 30].

Боротьба Лаврова з пережитками кріпаччини відображала інтереси російського трудового селянства, хоч програма будівництва нового суспільства носила утопічний характер.

Петро Ткачев, як і всі революційні народники, приділяв багато уваги положенню селян післяреформеної Росії. Він також вважав, що реформа 1861 р. ніскільки не поліпшила їх економічного становища. "У багатьох місцях, - писав він, - селянам відведені землі безумовно незручні - болота або пісковик; і за цю незручну землю ним доводиться щорічно платити ренту" [3, т. III, з. 52].

Аналізуючи розподіл земель між різними шарами, Ткачев зазначав, що чисельність поміщицького стану до селянства відноситься як 1 до 234, а це означає, що в той час як на одну мужицьку селянську душу доводиться біля 3/4 десятини орної землі, на кожного поміщика доводиться в 20 раз більше [3, т. V, з. 273]. "Пануючі відносини", що віддають в руки меншини землеробського стану велику частину землі, ведуть "до розтрати сил народу", вважав Ткачев.

У своїх роботах він показав також негативний вплив на положення селянства закордонної торгівлі хлібом. Він затверджував, що вивіз хліба за межу приводить до скорочення кількості хліба, споживаного населенням всередині країни. Тим самим гіршає положення селянства, оскільки нестача чистого хліба заповнюється домішкою полови і соломи, а також обмеженням щоденної порції в "селянській домашній економії".

Ткачев розумів, що закордонна торгівля хлібом, позначаючись на добробуті селян, в той же час дає широкі можливості для задоволення витончених потреб багатіїв. Якщо в 40-х роках вартість товарів, що привозяться, по даним Ткачева, небагато чим перевищувала 75 млн крб., то з 1860-1865 рр. вона дійшла майже до 140 млн крб. Протягом 20 років практично вдвоє збільшилася кількість виноградних вин, що увозяться, оксамиту, шовку і інших предметів розкоші. Аналізуючи торгівлю хлібом в Росії, Ткачев справедливо вказував на розорення і прямий грабунок селян зі сторони хлеботорговцев.

Своє висловлювання про соціально-економічні умови життя селянства в післяреформеній Росії П. Н. Ткачев обгрунтовував матеріалами, що наочно свідчили про непосильність податків і платежів, звалених на плечі селянства. Вимога революційних народників, що стосується зниження державних повинностей, падаючих на селян, одночасно означала вимогу усунення цих "залишків середньовічних відносин".

Аналізуючи бюджет середньої сільської сім'ї і порівнявши всі її доходи і витрати, Ткачев підрахував, що дефіцит складе приблизно чверть від її доходів. Щоб покрити дефіцит, селянин вимушений істотно скорочувати витрати на живлення і одяг в збиток своєму здоров'ю.

У такому важкому матеріальному положенні знаходилася основна маса селянства Росії, що складало 5/6 всього народонаселення [3, т. V, з. 284].

Важливою проблемою в трудах революційних народників було нераціональне, злочинне розпорядження багатствами країни, належними всій нації, але "правлячими персонами, що використовуються для особистого збагачення ". По даним П. Н. Ткачева, із загальної суми бюджетних витрат лише 1/12 частка використовувалася на розвиток промисловості, сільського господарства і народна освіта [3, т. V, з. 170].

Масштаб продуктивних сил країни Ткачев оцінював по кількості споживаного в країні чавуна, кам'яного вугілля і заліза. Він затверджував, що Росія споживає залізо в незрівнянно меншій кількості, ніж будь-яка цивілізована країна в Європі. Він звернув також увагу на "дивну зневагу" до каменноугольним багатств країни, які розроблялися дуже слабо і не могли задовольняти потреб у вугіллі навіть мало розвиненої промисловості Росії.

Ткачев відмічав дуже слабий розвиток промисловості в Росії. Крайня відсталість російської економіки в порівнянні з європейськими країнами, на його думку, була слідством неуцтва і бідняцтва народу. Відставання в розвитку промисловості негативно впливало на рівень продуктивності в сільському господарстві. Ткачев нагадував, що в європейських державах в землеробстві застосовувалися відкриття в області хімії, фізики, механіки. "Тільки ми, - писав він, - сидимо над своєю прародительской сохою і бороною і як і раніше продовжуємо одне поле засівати літом, інше взимку, а третє залишаємо під пару" [3, т. V, з. 210]. Факти економічної відсталості країни, нездатність влади забезпечити технічний прогрес ні в землеробстві, ні в промисловості Ткачев вважав свідченням неспроможності політичної системи [3, т. V, з. 157].

У концепції аграрних перетворень він виходив з інтересів селянства, але не враховував того факту, що бажане ним перетворення всіх селян "землеробів" в "землевласників" насправді з'явилося би "крестьянски-буржуазним" перетворенням. Здійснення плану народників про розділ всіх земель між всіма людьми порівну (при капіталізмі) було б безглуздістю і не утрималося б і на рік. Проте відмінність між становими і розрядними формами землеволодіння була б зламана.

Представляє інтерес і концепцію революційних народників про селянський громадський лад, в якому вони бачили зародок і базис соціалізму. Вони вважали, що досить знищити царизм, усунути зовнішні перешкоди, що заважають вдосконаленню общини, і вона сама розвине свої соціалістичні початки. Відмінності поглядів на общину у представників трьох напрямів революційного народництва - анархістського (Бакунін), пропагандистського (Лавра), бланкистского (Ткачев) - не носили принципового характеру і були пов'язані головним чином з оцінкою общини і її ролі в майбутньому суспільстві.

Визнаючи общину особливістю російського життя, Ткачев вважав, що особливість ця не результат самобутнього розвитку, властивого одним лише слов'янським народам, а слідство більш повільного просування Росії по тому ж шляху, який вже пройшла Західна Європа.

З правильної посилки про схожість форм громадського володіння в різних країнах Ткачев, як і всі революційні народники, робив спірний висновок, що община, що збереглася в Росії створює для російських селян порівняно із західноєвропейськими країнами вигідні умови для проведення соціалістичної революції. Вважаючи, що ідея колективної власності глибоко зрослася з всім світоглядом російського народу, Ткачев затверджував, що "наш народ, незважаючи на своє неуцтво, стоїть набагато ближче до соціалізму, ніж народи Західної Європи, хоч вони і образованнее його" [3, т. III, з. 91].

Він вважав, що форми буржуазного життя, що народжуються і куркульство, що розвивається ведуть до знищення самого "принципу общини", що серед селян виробляється клас кулаків, скупників і орендарів земель, селянська аристократія [3, т. III, з. 219].

Лаврову так само, як і Ткачеву і Бакуніну, була властива віра в можливість використання селянської общини для переходу до соціалізму минуя капіталізм. Він вважав, що для цього потрібно передусім громадська обробка землі і рівномірний розподіл продуктів між общинниками - селянами. При наявності цих передумов община стане основою майбутнього ладу. І далі: необхідно розвинути общину в значенні громадської обробки землі і громадського користування її продуктами, треба зробити з мирських зборів основний політичний елемент російського суспільного устрій і поглинути в громадській власності приватну.

Разом з тим мрії Лаврова про використання общини для переходу до нового суспільства не заважали йому бачити процес її (общини) розкладання, що почався. Він безпосередньо зв'язував його з посиленням проникнення товарних і грошових відносин в господарство країни, передбачував, що надання свободи "особистої заповзятливості" приведе до того, що "вся власність в Росії перейде в руки класу дрібних аферистів і кулаків... величезна більшість народу перетвориться в безземельний пролетаріат, в робочі руки..." [2, т. IV, з. 166].

Лавра справедливо зазначав, що в общині при відомих умовах виникають відносини найма і експлуатації. "У общині відбувається неправильний розділ землі... селянин кидає землю і "бреде" шукати заработка. Кустарні промисли суть природний шлях розвитку кулаческого капіталу". Розуміючи, що община не може з'явитися перешкодою цьому процесу, Лавра визнавав, що розвиток капіталізму в країні буде сприяти наростанню соціальних протиріч і готувати революцію. "Хижі російські капіталісти, - писав він, - нахабно висловлюють в консервативних і псевдоліберальних органах своє жадібне бажання бачити робітника скутим буквою подьяческого контракту і малюють собі, як його по етапах будуть тягнути на їх поля, обдирати з нього останнє в формі незліченних штрафів. Уряд явно вступає в союз з російськими капіталістичними класами" [2, т. IV, з. 18].

Ткачев не був послідовний в своєму висловлюванні з питання про причини розкладання общини, однак зазначав, що селянська община в Росії під тиском приватної власності і фіскальної московської системи втратила своє первинне призначення і виявилася абсолютно нездібною оберегти селянство від бідняцтва і розорення, а також "від пролетарів і гулящих людей". На його думку, тільки негайно проведена революція могла б врятувати общину від подальшого розорення.

Ткачев і Лавра, вказуючи на розкладання, що почалося общини, наближалися до розуміння історичної неминучості розвитку капіталізму в Росії і прагнули запобігти затвердженню цього "згубного для народу суспільного" устрій революційним шляхом.

Петро Ткачев недооцінював того, що капіталізм створює матеріальні умови, без яких соціалістична революція немислима, вважав, що по мірі розвитку і зміцнення "форм буржуазного життя" успіх соціального перевороту стає малоймовірним. У статті "В набат" і інших роботах неодноразово зазначав, що розвиток капіталізму діє разлагающе на громадський лад і надовго - бути може, назавжди - відстрочить проведення соціальної революції [3, т. III, з. 70; 4, з. 287].

У протилежність Ткачеву Лавра вважав, що розвиток капіталізму аж ніяк не заважає згуртуванню революційних сил в боротьбі за соціалізм. Вважав, що соціальний переворот підготовлюється успіхами капіталістичного розвитку. "Якщо робочий соціалізм є теоретично неминуче виведення розумної, якщо він є історичний фазис, що фатально виробляється з капіталістичного ладу суспільства, то самий розвиток цього останнього ладу складає природне підготування до соціального перевороту, який повинен поставити робочий соціалізм на місце капіталістичного ладу" [5, з. 65].

Відмічаючи помилки народників, нам слідує з глибокою повагою відноситися до їх самовідданої боротьби з вадами самодержавного ладу. Історичне значення їх діяльності перебувало саме в прагненні знищити старий лад, а разом з ним і залишки кріпаччини в країні. Тому так велика цінність діяльності революційних народників для історії. У кінці XIX століття народництво як теорія представників селянського соціалізму переродилося в теорію дрібнобуржуазних демократів. Треба відрізняти старе і ліберальне народництво на тій основі, що революційні (старі) народники дали струнку доктрину, що склався в епоху, коли капіталізм в Росії був ще вельми слабо розвинений, коли дрібнобуржуазний характер селянського господарства абсолютно ще не виявився.

Революційні народники 70-х років XIX віку абстрагувалися від об'єктивних економічних причин, що заважали здійсненню некапіталістичного шляху для Росії. Таким чином, їх щира віра в можливість соціалістичного перетворення російського життя в той час була чистою утопією. Проте треба відмітити історичну роль народництва в період антифеодального перетворення Росії, бо утопія народників з'явилася супутником і симптомом великого масового демократичного підйому селянської маси.

Список літератури

Бакунін М. А. Собраніє творів і листів. М., 1935.

Лавра П. Л. Ізбранние твору. М., 1934-1935.

Ткачев П. Н. Ізбранние твору. М., 1932.

Народническая економічна література. М., 1958.

"Уперед!". 1876. № 27.