Реферати

Реферат: Концептуальні основи екологічної освіти

Теплоізоляція. Теплоізоляція. Теплоізоляційні матеріали. Теплоізоляційні роботи. Як краще утеплювати стіни - чи зовні зсередини Облицювання стін цеглою і дрібними блоками. Штукатурні системи утеплення фасадів.

Роль організаційної культури в підвищенні ефективності бізнесу. ГОУ ВПО "РОСІЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ім. А. И. ГЕРЦЕНА" Факультет керування Кафедра соціального менеджменту КУРСОВА РОБОТА

Загальна економіко-географічна характеристика країн Африки. Загальний огляд і географічне положення. Природні умови і ресурси. Загальна характеристика господарства.

Економіка країн Древнього Сходу 3. План. Введення Основна частина: Розділ 1: Економіка держави Месопотамії......5 Сільське господарство......5 Ремесла і промисловість......6

Страхування авіаційних і космічних ризиків. 21. Страхування авіаційних і космічних ризиків Авіаційне страхування- це комплексна галузь страхування, що включає в себе наступні подотрасли:

Кобилянський Віктор Аполлонович, доктор філософських наук, професор кафедри філософії ЗабГПУ

В цей час ми спостерігаємо прямо-таки бум екологічних досліджень і публікацій, всякого роду екологічних рекомендацій і вживання екологічної термінології. Як сміття і ентироваться у всьому цьому різноманітті? Як відділити зерна від плевел? Як організувати цей різнорідний матеріал з метою оволодіння їм і передачі знань іншим? Саме такі питання виникають насамперед, коли мова йде про екологічну освіту.

Дійсно, перш ніж когось чомусь вчити, треба знати не тільки того, кого вчити, але і те, чому вчити. Зокрема, тому необхідно спочатку розібратися в термінах "екологія" і "екологічне", з'ясувати специфіку і структуру екологічного знання і освіти, розглянути співвідношення понять "екологічне" і "екологизированное". Якщо спочатку не визначитися в термінах і поняттях, то не буде ніякої наукової розмови, а буде "бесіда" сліпого і глухого.

Розібратися ж у всьому цьому можна лише при відповідному філософсько-методологічному забезпеченні, в рамках цілісної теоретичної побудови (спроби такого роду нами вже робилися раніше [1]). У даній статті мова піде про концептуальне бачення проблеми автором, що не претендує, зрозуміло, на істину в останній інстанції.

Отже, що ж вважати "екологією"? Яке місце екології" в структурі наукового знання?

Сьогодні досить поширена думка, що вся екологія - є лише біологічна екологія, а інших екологій немає і бути не може. Екологія людини з цієї точки зору є розділ біологічної екології як науки про взаємовідношення живих організмів з навколишнім середовищем. Соціальна екологія в цьому випадку або зовсім зникає, або зводиться до вивчення взаємодії людей як природних істот. Трактуемая подібним образом екологія може підміняти собою і саму біологію, бо екологічними взаємодіями охоплюються не тільки зовнішня середа (екоекология), але і внутрішня середа (ендоекология). Ситуація дещо огрублювати. Але суть загалом така, як вона викладена.

Чи Має право на існування ця биологизаторская інтерпретація екології? Видимо, так. Вона широко представлена, і з цим потрібно вважатися. Але вона не може служити концептуальною основою комплексної безперервної екологічної освіти. У структурі наукового знання при такому підході не залишається місця для географічної і соціальної екології, екології людини, а сама біологія перетворюється майже цілком в біологічну екологію. Мабуть, можна сказати, що право на існування биологизаторской трактування екології зберігається в наш час в тій мірі, в якій воно зберігається за теорією Ньютона з виникненням теорії Ейнштейна.

Інакше розуміння екології, яке автор також не розділяє, виходить з того, що будь-яка екологічна взаємодія, тобто взаємодія деякого центрального (центрованого) об'єкта з екосредой, є предметом вивчення тієї або інакшої екологічної науки. При послідовному проведенні подібного погляду вже не тільки біологічне знання, а все наукове знання стає екологічним, оскільки на всіх рівнях об'єктивного світу (соціальному, живому і неживому), а також між рівнями, цілком застосуємо екологічний підхід як центрований варіант системного підходу.

Таким чином, виходить, що в першому випадку - екологія є там, де є біологія і, зрештою, сама біологія є екологія, у другому - всі є екологія, всяке наукове знання є екологічне знання. Цей висновок абсурден. Як його уникнути?

На наш погляд, тут можливий лише один шлях. Необхідно визнати, що використання екологічного підходу в тих або інакших дослідженнях саме по собі не робить ці дослідження екологічними. Адже використання математики, наприклад, при вивченні географічних, биотических і соціальних процесів, не позбавляє географію, біологію і соціологію власного наукового статусу, навіть при додаванні до них визначення "математична". Точно так само при використанні екологічного підходу, як центрованого варіанту системного підходу, на географічному, биотическом, соціальному рівнях матерії доречніше говорити не об гео-, био-, социоекологиях, а про екологічну географію, екологічну біологію, екологічну соціологію. Тут ще немає екології. Але є географія, біологія, соціологія. Можливо, це незвичне. Але це, думається, так.

Специфічним предметом конкретної екологічної науки є в цьому випадку не всяка екологічна взаємодія, а те, яке розігрується між рівнями географічного і негеографічного, живого і відсталого, соціального і природного. У зв'язку з цим представляється важливим розкриття структури і механізму екологічної взаємодії об'єктів як взаимопроникающих освіт, спроба якого (розкриття) запропонована нами в раніше вказаних роботах. У останні роки автор прийшов до необхідності графічного зображення структури екологічної взаємодії. На жаль, деякі з принципових відносно теоретичному статей, направлених ним в різні видання, з різних причин вже декілька років затримуються з опублікуванням.

Суть нашого походу до дослідження структури екологічної взаємодії складається у визнанні того, що взаємні впливи сторін (А на Би і Би на А) локалізуються в сфері нерозривної єдності і взаимопроникновения сторін (А і Би), яка є, разом з тим, сферою існування взаимообусловливающих генних (від греч. genes - такий, що народжує, народжений) процесів (А - генних Би - процесів і Би - генних А - процесів). Взаємний вплив сторін (А на Би і Би на А) виявляється, крім того, своїми побічними виявами за межами вказаної взаємодії, що знаходить своє вираження в існуванні плагенних (від лати. plaga - поштовх) процесів (А - плагенних Би - процесів і Би - плагенних А - процесів). На відміну від генних процесів, які самим своїм існуванням виявляють "живу" взаємодію сторін (А і Би), плагенние процеси несуть на собі лише "відбиток" цієї взаємодії, існуючи і розвиваючись не по законах останнього, а по законах відповідних сфер дійсності.

Згідно з нашими уявленнями, безпосереднім об'єктом екологічних досліджень виступає не той або інакший центральний об'єкт, взятий сам по собі окремо (А або Би), в сукупності з іншим (або іншими) (А і Би), або ж що розглядається в якості екосреди по відношенню до іншого (Би або А), але сама взаємодія А і Би, локалізоване в сфері взаимопроникновения сторін (А і Би) і що не відкидає за межами цієї сфери самодвижение А і Однак ці міркування позбавлені, на наш погляд, належних основ. Взаємодія поряд встановлених, т. е. не пов'язаних, не залежних, не взаимопроникающих освіт, принципово неможливо. Взаємодія завжди є вплив одного на інший і зворотний вплив другого на перше, воно необхідно передбачає взаимопроникновение і взаємну зміну об'єктів.

Взаємодіючі сторони (в тому числі "центральний об'єкт" і "екосреда") можуть взаимопроникать настільки сильно, що вичленить їх у відносно самостійному вигляді дуже часто виявляється можливим лише в ході спеціального теоретичного аналізу. Саме така ситуація виявляється при дослідженні взаємодії географічної і негеографічної, відсталої і биотического, природного і соціального. Можна сміливо затверджувати, що будь-яка взаємодія передбачає цілісну єдність взаимопроникающих об'єктів, хоч, на перший погляд, просторово відмежованих один від одного. Якщо ж ігнорується існування цієї цілісної єдності освіт - взаимопроникающих і разом з тим що зберігають специфіку, своєрідність, власне самодвижение - те безглуздим стає розмова про яке небудь те не було закономірній їх зміні, про їх взаємодію як якісно особливому, відносно самостійному процесі.

Не маючи можливості детально зупинитися в справжній статті на специфіці географо- і биолого-екологічного знання, зосередимо увагу на аналізі проблеми об'єкта і предмета соціальної екології. Незважаючи на майже загальновизнаність у вітчизняній літературі статусу соціальної екології як особливої екологічної науки, з питання конкретного змісту цієї наукової дисципліни немає однодумності. У багатьох роботах відсутнє скільки-небудь чітке розуміння самого об'єкта соціально-екологічних досліджень. Методологічна суперечка звичайно ведеться (якщо ведеться) в руслі вузького, давно відомого, кола ідей і уявлень, інакші рішення, що пропонуються, не стаючи предметом публічного обговорення, залишаються поза полем зору або просто ігноруються. Внаслідок цього розмова про соціальну екологію і її проблеми не завжди виявляється продуктивною.

Не можна не погодитися, наприклад, з тим розумінням соціальної екології, при якому її об'єктом розглядається взаємодія суспільства з навколишнім природним середовищем, а предметом - принципи, закономірності і методи оптимізації, гармонізації цієї взаємодії. Однак на цій основі навряд чи буде правильним основну задачу соціальної екології бачити в тому, щоб інтегрувати різноманіття даних природних, технічних і суспільних наук про її об'єкт. Обмежуючись лише подібного роду "інтегруванням", можна легко прийти до втрати специфічного об'єкта соціально-екологічних досліджень. Розглядаючи соціальну екологію лише як "певний підсумок комплексного з'єднання теорій, методів і основних даних природознавства, суспільних і технічних наук", ми приходимо до її розуміння не стільки як науки про взаємодію природи і суспільства, скільки як організаційної форми знання, що вже є. У рамках такого підходу не тільки неможливе пізнання "якісно нових закономірностей, що народжуються взаємодією суспільства і природи", але і виявляється неправомірною сама постановка питання про закономірності того, що фактично як би не існує або, принаймні, не виявляється як особливий процес. Спричиняє заперечення і те твердження, згідно з яким "закони соціальної екології... по рівню своєї спільності... перевершують соціальні і природні закони" [2].

Непослідовність подібної позиції привела окремих авторів до висновку про той, що спроба дивитися на соціальну екологію як науку, що вивчає закони взаємодії суспільства і природи, є одним з основних джерел тих труднощів, які існують в цей час навколо проблеми визначення предмета і статусу екологічних досліджень. "Об'єктом соціальної екології виступає, - на цій думку, - система социоприродних відносин, що формується, функціонуюча внаслідок свідомої, цілеспрямованої діяльності людей, - ноосфери. Процеси формування і функціонування ноосфери складають предмет соціальної екології". Ноосфера ж (аналогічно з біосферою, яка розглядається як єдність співтовариства живих організмів Землі і навколишнього його неорганічного середовища) тлумачиться автором як "система суспільство - природа, т. е. як єдність суспільства і навколишнього його неорганічного середовища" [3].

Згідно з цим поглядом, якщо вірно, що взаємовідносини природи і суспільства можливо і необхідно поставити під контроль людини, то, цілеспрямовано формуючи ці взаємовідносини, людина буде фіксувати своє відношення до природи у вигляді соціально-економічних, моральних, естетичних і правових норм. А в своїх діях він буде спиратися на знання природних і соціальних законів, які на відміну від гіпотетичних соціально-природних законів доступні вивченню звичайними коштами і певною мірою нам вже відомі. У зв'язку з цим ледве чи не уникається навіть вживання терміну "взаємодія природи і суспільства", говориться про "взаємовідношення природи і суспільства", "социоприродних відносинах", "відношенні до природи", "дії людини" і т. п. "... Вплив людини на природу і природу на людину аж ніяк не інтегруються, - на цій думку, - у взаємодію". Виникає, таким чином, досить дивна ситуація: говориться про "взаємовідношення", але заперечується "взаємодія", неначе б "відношення" не є єдність зв'язку і изолированности, а "зв'язок" не передбачає залежність змін одного і іншого, а отже, в їх взаємному впливі один на одну або, інакшими словами, в їх взаємодії.

Потрібно, безумовно, погодитися з автором (і з В. С. Ляміним [4], який ще раніше звернув увагу на це), що насправді немає особливих законів взаємодії між природою і суспільством, що стоять над природними і соціальними законами. Потрібно погодитися і з тим, що "з'ясовуючи вплив ТЕЦ на атмосферу міста, ми аналізуємо механізм освіти і склад газів, що викидаються і закономірності їх поширення в атмосфері, звертаючись не до якихсь особливих законів, а до звичайних законів фізики і хімії. З'ясовуючи зворотну дію забрудненого повітря на організм людини, ми знов-таки залишаємося в сфері біологічних і фізіологічних законів [5]. Як говориться, марно шукати чорну кішку в темній кімнаті особливо тоді, коли її там немає. Марно шукати і взаємодія природи і суспільства там, де його немає. А його дійсно немає за межами діяльності людини або, говорячи інакше, за межами очеловеченно-природного процесу (в тому числі функціонуючій ТЕЦ), що реально здійснюється, способом існування якого ця діяльність є. І дана обставина абсолютно справедливо фіксується багатьма авторами. Сказане зовсім не означає, що взагалі немає ніякої взаємодії природи і суспільства - взаимообусловленного єдності впливів природи на суспільство і суспільства на природу, що знаходять своє вираження в закономірній взаємній зміні природи і суспільства. Заперечення взаємодії природи і суспільства, як відносно самостійного процесу, є слідство незадовільного розв'язання загальнотеоретичних питань, зокрема, нерозуміння того, що ж є природа і суспільство, як вони історично, структурно і функціонально співвідносяться один з одним. Тут простою аналогією між біосферою і ноосферой (до речі, не безперечною аналогією і не безперечним трактуванням і біосфера, і ноосфери) не обійтися.

Доти, поки як об'єкт вивчення не виступає сама взаємодія природи і суспільства як відносно самостійний процес (або окремі сторони, аспекти цієї взаємодії як цілого), осмислення впливу суспільства на природу, як і впливи природи на суспільство, не потребує особливої природно- суспільної науки і цілком може бути здійснене в рамках "чистого" природознавства або "чистого" суспільствознавства. Кожне з вказаних впливів виступає в цьому випадку усього-навсього "побічним" продуктом взаємодії природи і суспільства як особливого процесу, що знаходить своє вираження в социоплагенности природних і натуроплагенности соціальних процесів. Суть, специфіка социоплагенних природних процесів не зміниться від того, що вони випробували певний "поштовх" від впливу суспільства; незалежно від цього впливу вони як і раніше будуть функціонувати і розвиватися по своїх, суто природних законах, т. е. по законах взаємодії "сліпих несвідомих" сил природи.

Звідси, незважаючи на те, що компоненти неживої природи планети випробовують на собі у вигляді "поштовху" все зростаючий вплив суспільства, вони як природні освіти можуть і повинні дослідитися науками тільки суто природного циклу (або традиційними науками - фізикою, хімією, геологією, географією, біологією або всякого роду комплексними науками, наприклад, ландшафтоведением або "глобальною екологією" в тому вигляді, як вона трактується дослідниками). Точно так само і натуроплагенние соціальні процеси продовжують існувати і розвиватися по суто соціальних законах незалежно від того, що випробовують на собі "поштовх" з боку природних чинників. А тому дослідження натуроплагенного характеру соціальних процесів, т. е. певної залежності останніх від природних чинників, соотнесенности з цими чинниками, ще не означає виходу за межі досліджень "чистого" обществознания. Дійсна потреба в соціальній екології як якісно особливій (природно-суспільної або "социоестественной") науці виникає тільки тоді, коли об'єктом дослідження виступає сама взаємодія природи і суспільства, що реально здійснюється в діяльності людей або, іншими словами, в очеловеченно-природному процесі, способом існування якого ця діяльність є.

Багатосторонній аналіз проблеми приводить нас до висновку про той, що сферу власне екологічного знання утворять, передусім, географічна, біологічна і соціальна екологія як науки про межуровневом взаємодію. У дану сферу безумовно повинна бути включена і загальна теорія екології, зрозуміла як загальна теорія екологічного підходу і екологічної взаємодії (з обліком, зрозуміло, тієї або інакшої, більшої або меншої, конкретної її специфікації). Сюди ж входить і екологія людини. На відміну від соціальної екології, метою якої є оптимізація взаємодії природи і суспільства, екологія людини вивчає закони, принципи, методи оптимізації способів діяльності людей, взаємодію її суб'єктивних і об'єктивних чинників. Об'єктом антропо-екологічного дослідження є, таким чином, не всяка взаємодія людського організму зі середою, а те, яке опосередковане свідомою діяльністю людей.

Окреслена вказаним вище образом сфера екологічного знання (що включає в себе і географо-, і биолого-екологічну складову, але не в самостійному їх значенні, а лише в аспекті діяльності людини по забезпеченню коеволюції географічного і негеографічного, відсталої і биотического) безпосередньо являє собою належний засвоєнню пізнавальний компонент екологічної освіти. Якщо, зрозуміло, розуміти під останнім засвоєння людьми всієї сукупності наукових уявлень про оптимізацію в ході їх цілеспрямованої діяльності відповідних (антропо- і социо-екологічних) відносин в системі "природа-людина-суспільство". Такий схематичний аналіз проблеми, який може служити лише загальним орієнтиром при розв'язанні питань, що обговорюються.

Для з'ясування суті цих питань важливе значення має, крім того, проблема співвідношення екологічного і екологизированного знання і освіти, проблема, яка в науковій літературі звичайно затушовується. Наше розуміння терміну "екологічне" в аспекті проблеми, що розглядається виходить з його застосовності тільки до тих випадків, коли мова йде про цілеспрямовану (пізнавальну, освітню, виховальну, преобразовательной і т. п.) діяльності, безпосередньо пов'язаної з оптимізацією специфічних екоотношений в системі "природа-людина-суспільство", що має на кінцевою меті забезпечення коеволюції всіх складових цієї системи. Термін же "екологизированное", в принципі застосуємо до всіх сфер і форм діяльності людей, які якимсь чином (і в якійсь мірі) зорієнтовані на те або інакше розв'язання екологічних (антропо- і социо-екологічних) проблем.

У сучасних умовах, коли є реальна загроза існуванню людини і людства на планеті, екологизация діяльності людей повинна носити справді загальний характер. Це торкається і нашої повсякденної практики, і нашої повсякденної поведінки. Зараз багато говорять про екологічну етику. Чи Але завжди ми діємо в дусі того, що говоримо?

Список літератури

1. См. В. А. Кобилянський Місце "олюдненої природи" в структурі взаємодії природи і суспільства // Філософські науки. 1982. й3; і інші роботи.

2. В. Д. Комаров. Науково-технічна революція і соціальна екологія. Л.: Изд-у БРЕШУ, 1977. С. 102-103; В. Д. Комаров. Соціальна екологія: Філософські аспекти. Л.: Наука, 1990.

3. Ю. Г. Марков. Соціальна екологія. Новосибірськ: Наука, 1986. С. 46, 47, 65, 64.

4. В. С. Лямін. Географія і суспільство. М.: Думка, 1978. С. 205-218.

5. Ю. Г. Марков. Указ. соч. С. 45.

6. Е. В. Гирусов. Особливості нормативного характеру екологічного знання: Препрінт. Пущино, 1980. С. 14. См. також: Він же. Система "суспільство-природа": проблеми соціальної екології. М.: Изд-у МГПУ, 1976; Він же. Основи соціальної екології // Філософія і екологічна проблема. М.: ФО СРСР, 1990.