Реферати

Реферат: Любов до природи: спірні питання

Командна економіка і її характерні риси. Зміст Уведення......3 1. Командна економіка і її характерні риси......4 1.1 Початок формування адміністративно - командної економіки...4

Англійський лібералізм. И. Бентам і його теорія утилітаризму. Зміст Уведення. 3 1. Суть теорії утилітаризму И. Бентама. 4 2. Відмінність утилітаризму И. Бентама від європейського лібералізму XIX в. 5 3. Застосування теорії утилітаризму до питань держави і права. 6

Федоров, Микола Степанович. Федоров, Микола Степанович Микола Степанович Федоров (1745-1796) - контр-адмірал, командир Астраханського порту і Каспійської флотилії. Народився в 1745 році.

Розвиваючі заняття як засобу наступності в навчально-виховному процесі дошкільного і початкового. РОЗВИВАЮЧІ ЗАНЯТТЯ ЯК ЗАСІБ НАСТУПНОСТІ В НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНОМУ ПРОЦЕСІ ДОШКІЛЬНОГО І ПОЧАТКОВОГО УТВОРЕННЯ Виконала: С. И. Васильєва,

Цех виробництва комовой сповісти. Федеральне агентство по утворенню Південно-Уральський державний університет Архітектурно-будівельний факультет Кафедра "Будівельні матеріали"

В. Е. Борейко, Київський еколого-культурний центр

Любов до природи виникає з того кращого, що в ній укладено. Ми любимо її як град божий незважаючи на те (а швидше якраз тому), що в цьому граді немає жителів.

Р. Емерсон

Любов до тварин сама собою приводить до того, що люди вимагають самих породистих, і це в свою чергу неминуче породжує жорстокість.

Я. Кавабата

Що таке любов до природи

Про необхідність любові до природи на уроках шкільного природознавства ще в XIX віці писали російські педагоги Ястребцов, Сальцман, Симашко; відомий педагог-природник Д. Н. Кайгородов неодноразово заявляв: "Треба культивувати в школі не мертву науку про природу, а живу любов до природи і Божих витворів" (13). До такої ж думки на початку XX століття прийшов і відомий педагог Стенлі Хол (22).

Одну з найбільш серйозних робіт обговоренню такого складного і таємничого поняття як любов до природи присвятив відомий російський педагог і діяч охорони природи Б. Е. Райков ще в 1915 році (6). На його думку, любов до природи є "відверненим почуванням збірного характеру". У нього входять різноманітні і складні переживання, як те:

"1. Насолода красивими формами, фарбами, звуками і пов'язані з цим сприйняття і уявлення;

2. Здивування перед різноманітністю форм і явищ в природі, інтерес перед новим, незнайомим, виникаюче звідси прагнення взнати, зрозуміти, пояснити насолоду від успіху самостійних спроб і досягнень в цій області;

3. Схиляння перед величчю природи, її піднесеною красою, безмірністю, перехідне в почуття розчулення, свідомості власної нікчемності, скоротечности нашого буття перед обличчям вічності, священний трепет перед нескінченністю" (6).

Крім цього, Б. Е. Райков вважав, що любов до природи складається з трьох груп чувствований: естетичних, етичних і інтелектуальних.

З ним частково не згодний автор легендарної "Троянди світу" Данило Андрія: "Але марно тлумачать про любов до природи дослідників. Інтелектуальну любов можна випробовувати тільки до продукції інтелекту - саме розумом любити ідею, думку, теорію, наукову дисципліну. Так можна любити фізіологію, мікробіологію, навіть паразитологію, але не лімфу, не бактерії і не бліх. Любов до природи може бути явищем фізіологічного порядку, може бути явищем порядку естетичного, нарешті - порядку етичного і релігійного. Явищем тільки одного порядку вона не може бути - інтелектуального. Якщо окремі фахівці-природники і люблять природу, то це почуття не має ніякого зв'язку ні з їх спеціальністю, ні взагалі з науковою методикою пізнання Природи: це почуття або фізіологічного, або естетичного порядку" (14).

До речі, як тут не пригадати російського поета Я. Полонського, що писав, що "любові до природи немає без почуття краси". На думку відомого англійського культуролога і екофилософа Джона Реськина, любов до природи - саме здорове почуття, несумісне зі злими пристрастями: "Відсутність любові до природи не є безперечним недоліком, але наявність цього почуття - обов'язкова ознака доброго серця і справедливого етичного почуття..., міра глибини цього почуття, ймовірно, визначає і міра благородства і краса характеру" (цит. по: 11).

На його думку "любов до природи, де б вона не виявлялася, завжди була хвилюючим і святим елементом почуття" (цит. по: 11), а людина, яка більше інших любить природу, завжди виявляється більш здатним у вірі в Бога.

Відомий польський піонер охорони природи, юрист, культуролог і екофилософ Ян Павліковський писав: "Любов до природи з'єднує людину з Землею, і адже, власне ця любов є джерелом і одночасна плодом охорони природи. Відомий той психологічний факт, що передусім любимо те, що є предметом наших турбот (...). Охорона природи - це діяльна любов, активна, в ній ця любов є, стає реальністю, завдяки їй посилюється. А ця любов для природи має високу моральну цінність. Зміцнює вона зв'язок солідарності з всім сущим, розширює горизонти наших благородних почуттів, є джерелом благородного безкорисного задоволення, дає думці спокій і відпочинок" (цит. по: 11).

Любов до природи може прийти до людини несподівано, уразити як грім серед ясного неба. Ось як розказує про такий випадок Д. Андреєв: "Особисто у мене все почалося в спекотний літній день1929 року поблизу містечка Тріполье на Україні. Щасливо утомлений від многоверстовой прогулянки по відкритих полях і по кручах з вітряними млинами, звідки розчинявся найширший вигляд на яскраво блакитні рукава Дніпра і на піщані острови між ними, я піднявся на гребінь чергового горба і раптово був буквально засліплений - переді мною, не ворушачись під водоспадом сонячного світла, що скидається, тягнулося неозоре море соняшників. У ту ж секунду я відчув, що над цією пишністю як би тріпотить невидиме море якогось тріумфуючого живого щастя. Я ступив на саму кромку поля і з серцем, що б'ється притис два шерехатих соняшники до обох щок. Я дивився перед собою на ці точки земних сонць, майже задихаючись від любові до них..." (14). Письменник назвав це "першим прозрінням": "рано або пізно наступить перший день - раптово відчуєш всю Природу, як якби це був перший день витвору і земля блаженствувала в райській красі" (14).

Таким чином, під любов'ю (потягом, прихильністю, пристрастю) до природи можна мати на увазі складну суміш непідвладних вольовому регулюванню етичних, естетичних, релігійних чувствований, що мають зацікавлений характер і заснованих на захопленні і насолоді красою природи, симпатії, схилянні і благоговінні перед нею і т. п. Любов до природи викликає альтруистические і одночасно егоїстичні мотивації бути поруч з об'єктом любові, дивитися на нього, володіти їм або захищати його.

Любов до природи відрізняється від любовного (почуттєвого) відношення до природи, під якому розуміється симпатія, що виховується в людині, співчуття, повага, доброта до природи, уміння нею любуватися і бажання захищати природу.

Любов до природи може бути складовою частиною любові до Бога, а також до вітчизни (будучи мотивацією патріотизму або природоохрани).

На закінчення декілька слів про таке ходяче уявлення як любов до природи у мисливців. На думку Д. Андреєва, "полювання не знаходиться з любов'ю до природи ні в якому зв'язку". Як доказ він посилається на Тургенева, пристрасного мисливця і автора, чесного з читачем. Ось ця фраза: "Природою на полюванні я любуватися не можу - все це дурниця, нею любуєшся, коли лежиш або сядеш відпочити після полювання. Полювання - пристрасть, і я, крім якої-небудь куріпки, яка сидить під кущем, нічого не бачу і не можу бачити. Той не мисливець, хто ходить в дачние місця любуватися природою" (Д. Садовников. Зустрічі. Об Тургеневе).

Любов до природи і ринкові відносини

Як я вже писав вище, любов до природи може викликати не тільки альтруистические, але і егоїстичні мотивації: бути рядом, насолоджуватися, володіти об'єктом любові. Саме егоїстичні мотивації, викликані любов'ю до природи, ведуть до таких шкідливих для природи практик як колекціонування бабочек, любительське полювання, туристський "перевигул" і т. п.

З'єднання любові до природи з ринковими відносинами є вибухонебезпечною сумішшю. Ще в 1913 році відомий польський природоохранник Ян Павліковський попереджав: "Черга наступила і для красивої, повної свіжості і сили ідеї любові до природи. Винесена на торг як мода, в житті вона прищепилася під двома лозунгами: зробити природу красивою і зробити її доступної. Самі по собі ті лозунги невинні, і могли бути навіть корисними, але у виконанні стали небезпечними і чисто вбивчими для ідеї" (20).

Євген Евтушенко в "Баладі про нерпу" вірно сказав:

Нерпи, нерпи, ми вас любимо,

Але палицями вас лупцюємо,

Бо вимагає країна.

По очах вас хльостають люто,

Тому що ви - валюта,

А валюта нам потрібна...

Якщо спитати мисливців, то вони також люблять природу. Але по своєму, через приціл рушниці. Часто така любов буває егоїстичної не тільки у мисливців, але і рибаків, грибників, туристів. Михайло Прішвін намагався захистити мисливців: "Багато чим незрозуміло, як це можна любити природу і всією душею сосредотачиваться на вбивстві тварин... Зі сторони, і правда, це зовсім неможливо зрозуміти, але по собі ми повинні розібратися і в природі мисливця-поета. Ми так розуміємо, що кожний пристрасний мисливець є володарем величезного і багато чим зовсім незнаного почуття природи. Прямо ж тут, за околицею, для нього починається чарівний мир. Йому потрібен трофей, довести, що мир чудес існує і починається тут, зовсім близько. А скільки разів, бувало, в яку-небудь деревеньку приходить дикий поет-мисливець з глухарем в руках, і все село збирається навколо мисливця, і все село дивується, і тут між хлоп'ята затверджується нова правда: за околицею починається дійсно мир чудес.

Так було у віках, з цього почалося: саме ж пристрасне почуття природи вимагає піймати звіра, що біжить, влучним пострілом зупинити птаха, що летить. І після самому, своєю власною рукою, підняти, потримати...

На цьому для самого дикого поета пристрасть кінчається і залишається ще також велика насолода: показати свій трофей близькій людині, переконати, здивувати - такий чудовий мир у нас так близько, прямо ж тут, за околицею"... ( "Корабельна гущавина"). (цит. по: 23).

Як ми бачимо, захист мисливців Прішвіну, незважаючи на весь його блискучий талант письменника, не вдався. У всій цій багатослівності протягає звичайний людський егоїзм, бажання володіти і насолоджуватися предметом любові будь-якою ціною. Нехай навіть шляхом самим страшним - шляхом вбивства живої істоти.

Любов до природи як мотивація природоохрани

Людям властиво захищати те, що вони люблять. Тому, напевно, оборонці природи виробили тверду упевненість, що любов до природи є ледве чи не основною мотивацією природоохрани.

"Ми захищаємо те, що любимо", - сказано в Маніфесті Руху дружин з охорони природи, прийнятому в 1994 році (1).

Святий Франциськ Ассизський, оголошений Ватіканом святим патроном оборонців природи, в свій час запропонував любити природу, квіти, птахів як своїх братів і сестер, тобто як своїх ближніх, до чого, до речі, і закликає християнська етика. Створюючи в 1935 році кедрову резерват, западноукраинский митрополит А. Шептіцкий однієї з головних задач резервата назвав сприяючу тому, щоб там "молодь черпала любов до рідної землі і вчилася пізнавати її красу" (16).

"Бережіть, любіть, охороняйте нашу природу" - закликав в своїй проповіді "Краса природи" архієпіскоп Саратовський і Волгоградський Пімен (17).

Лідер Міжнародного Соціально-екологічного Союзу Святослав Забелін стоїть на схожій позиції: "Соціальними передумовами нашого підходу [до охорони дикої природи - В. Б.] є всі вияви і форми любові як вищого вияву людської духовності і Любові до Природи, зокрема Любові, як щасливого дарування себе і свого надбання - іншому... Заповідаючий, т. е. дарування території в повне і розпорядження, що непорушується населяючим її істотам - і є матеріалізація цієї любові у всій її повноті" (3).

Відомий французький природоохранник Жан Дорст (2) писав, що врятувати природу може тільки любов, тільки почуття захоплення, а не розрахунок. З ним згодний видний російський діяч заповідної справи Ф. Р. Штільмарк: "Тому ідеалісти, що вважають, що врятувати природу може тільки любов, по нашому переконанню, більш праві, ніж ті, хто закликає до розумного управління биоценозами..." (4).

А Олдо Леопольд заявив: "Я не уявляю собі, що етичне відношення до землі може існувати без любові і поваги до неї, без благоговіння перед її цінністю" (21).

"Дефіцит любові - одна з причин неблагополуччя в суспільстві і в його відносинах із земною природою", - вважає викладач філософії Московського університету Л. Н. Самойлов (5). На його думку любов - саме екологічно позитивне відношення людини до природи.

А російський писатель-природоохранник В. Чивіліхин навіть поставив питання так: "Мені здається, що наступив час, коли любити природу - мало. Чи Любить вона тебе, і що ти зробив для того, щоб вона тебе любила?" (18).

Згідно з відомим американським письменником і екофилософу Едварду Еббі любов до природи "це вираження вдячності землі, яка нас народила, вигодувала і стала нашим будинком, єдиним потрібним нам раєм, якщо тільки ми можемо це зрозуміти" (19).

На думку американського екопсихолога Джеймса Свана, любов до природи, бажання її захищати виникає не на основі знань, а на основі емоційних переживань. І в цьому дуже можуть допомогти священні природні місця - такі місця, де ми знову можемо знайти "любов до нашої другої матері - землі" (24).

Чи Можна "навчити" любити природу?

Відомий російський діяч охорони природи, московський географ Ю. К. Ефремов навіть віршований обгрунтував розвиток почуття любові до природи:

Люблю і знаю,

Знаю і люблю,

І тим повній люблю,

Чим глибше знаю (12).

Однак, як справедливо пише В. П. Чижова, "далеко не завжди і не у всіх знання передують любові або грають істотну роль в її виникненні і зміцненні. Звернемося на цей раз до іншого літературного авторитету - М. Прішвіну: "Хіба я не розумію незабудку: адже я і весь світ відчуваю іноді при зустрічі з незабудкою, а скажи - скільки в ній пелюсток, не скажу. Невже ви мене пошлете вивчати незабудку?" А уже в тому, що Прішвін не тільки розумів природу, але і любив її і знав - і не з позиції вчення, а через сприйняття серцем, я думаю, ніхто не сумнівається" (12).

З В. П. Чижової згодний відомий педагог-природоохранник К. Н. Благоськлонов (26): "Щоб любити природу, треба її знання" - формула педагогіки, яка викликає заперечення. Можна піти ще далі, розглянувши відомий вірш Н. К. Реріха "Не убити?, "в якому розказується про те, що хлопчик, щоб вивчити пташку, убив її. Однак чи навряд він від такого "вивчення" став ще більше любити її, якщо взагалі любив. Дійсно, любов до природи і об'єм знань про неї - поняття не пропорційні, а нерідко і зворотно пропорційні. Недаремно хтось з великих сказав: "Ліки від любові - взнати ближче".

Твердження, що чим більше ми вивчаємо природу, тим більше її любимо - є звуженням питання. Часом буває і навпаки - чим ближче ми взнаємо (людини), тим менше ми його любимо. А можливо, і взагалі любов до природи ніяк не залежить від інтелектуальних знань. Проблема "виховання" любові до природи складається ще і в тому, що любов, як мотивація - дуже ненадійна, оскільки швидкоплинна і виборча. Більш того як справедливо відмічав відомий американський психолог і філософ Е. Фромм (10), не всі здатні на любов.

Як справедливо вважає російський екопсихолог С. Д. Дерябо, любов не підвладна вольовому регулюванню, тобто знаходиться поза впливом людини. Її неможливо формувати, неможливо навчити людей любити природу, як і виховати "любов до природи". Вона приходить незалежно від волі людини, це підтверджують і народні прислів'я: "Любов зла, полюбиш і козла", "Серцю не накажеш". На думку Е. Еббі - "любов до дикої природи сильніше, ніж голод, вона завжди поза досяжністю для розуму" (19). Можна формувати повагу до природи, законопослушание, чуйне відношення до природи, але формувати любов до природи не можна. Формулу любові не зміг пояснити навіть досвідчений маг - граф Каліостро. До речі, такої ж несподіваної, особової, не підвладної вольовому регулюванню може бути і ненависть до природи. Від якої до любові (або навпаки), як відомо, один крок.

Любов до природи - це справа дуже особиста, інтимна. Їй, як і любові до Бога, не можна навчити, особливо в школі з її казенщиной. Пригадаємо, до 1917 р. Закон Божий викладався у всіх школах, але це не врятувало країну ні від революції, ні від безбожия.

"Любов, - писав Віктор Гюго, - як дерево, вона зростає сама собою". З ним згодний Стендаль, що заявив, що любов подібна лихоманці - вона народиться і гасне без найменшої участі волі. Дійсно, про яке вольове регулювання любов'ю може йти мова, якщо любов - це хвороба, дар небес, безумство. "Любов подібна успіху - вона не любить, щоб за нею ганялися" (Т. Готье), "Любов виникає раптово і безотчетно" (Ж. Лабрюйер) (15).

В. І. Даль визначав любов таким чином: "Любити (...) - це обрання і перевага когось по волі, волею (а не розумом), іноді і зовсім безотчетно і нерозсудливо".

Інша трудність виховання любові до природи складається в тому, що люди, як правило, люблять більше мальовничі пейзажі, симпатичних тварин, красиві рослини. Як говориться, любов є бажання насолоджуватися красою. Адже 98 % всіх видів тваринних відносяться до членистоногим, яких важко записати в число явних красенів. А значить, їм не дістанеться наша любов. А що говорити про черв'яків, найпростіші, мікробах, віруси? Чи Зможе полюбити більшість людей пустки або болота?

К. Лоренц пише: "Наша любов до ближнього настільки розбавляється масою цих ближніх, притому дуже близьких, що, зрештою, навіть слідів її неможливо виявити. Хто хоче переживати серцеві і теплі почуття до людей і взагалі, повинен зосередити їх на необхідному числі друзів: як би не було правильно і етично вимогу любити всіх людей, ми так влаштовані, що не можемо його виконати" (28). Це ж зауваження справедливо і відносно видів тварин і рослин. Такі ж аргументи приводить і В. І. Гріщенко (27), що торкнувся проблеми любові до природи.

Пригадаємо ще раз слова Я. Полонського, що "любові до природи немає без почуття краси". Адже болота або комарі і черв'яки не викликають естетичної насолоди, значить, на них важко або неможливо розповсюдити людську любов. А немає любові - немає охорони. Що ставить під сумнів любов до природи як ефективну і універсальну мотивацію її захисту.

Інше спірне питання полягає в тому, що кожна людина по своєму розуміє любов до природи, вкладаючи в це поняття своє, суб'єктивне відношення. Отримуючи насолоду від краси гаю або річки, багато які любителі природи не готові і не бажають прийти на допомогу природі.

Ще одна проблема складається в тому, що любов до природи, так само як і благоговіння перед життям - це не правило, яке ми можемо застосовувати в специфічній ситуації. Це швидше поняття, або навіть риса вдачі. Любов до природи, на відміну від екологічної етики не дають нам відповідь на питання, як треба поступати, скажемо, у випадку, коли відбувається конфлікт інтересів природи і людини.

Не можна не погодитися з московським екофилософом, професором А. Н. Тетіором: "... можна любити всю природу або тільки її красиву частину, можна благоговеть перед живою природою, але, очевидно, не перед всією, - є і дуже негативні предмети і явища, перед якими не можна благоговеть, які не можна любити. Введені в моделях ідеальних екологічних етик, поняття "благоговіння" і "любов" носять людський, антропоморфорний характер і тому непридатні для об'єктивної оцінки взаємодії з природою" (25).

Виходячи з вищевикладеного, любов до природи не може вважатися універсальною природоохранной мотивацією або ідеологією, що формує і об'єднуючою рух в захист природи.

Цікаво, що ряд авторів - відомий російський педагог П. Ф. Каптерев (29), англієць С. Холл (22) вважають за краще говорити не про виховання любові до природи, а про виховання симпатії до природи і почуттєвого до неї відношення. На мій погляд, з такою постановкою питання і термінологією можна погодитися.

Любити або поважати природу?

Відомий австралійський екофилософ і один з фундаторів міжнародного Руху звільнення тварин Пітер Сингер більш ніж скептично відноситься до любові до природи: "Ми не випробовуємо якоїсь "любові" до тварин. Ми просто хочемо, щоб з ними зверталися як з незалежними істотами, якими вони і є, а не як з предметами цілей людини..." (7).

Американська екофилософ Підлога Тейлор вважає, що повага до природи куди важливіше любові до неї. Повага до природи, як засноване на незацікавленості, відрізняється від любові до природи, заснованої на наборі зацікавлених почуттів і схильностей. Останнє відбувається від нашого особистого інтересу до природного миру і реакції на нього. Подібно ніжним почуттям, що випробовуються нами до певних людей, наша любов до природи є нічим інакшим як виявом таких почуттів до диких істот. Точно оскільки наша любов до окремої людини відрізняється від нашої поваги до всіх особистостей як таким (чи любимо ми їх чи ні), так і любов до природи відрізняється від нашої поваги до природи. Повага до природи - це таке відношення, яке ми випробовуємо незалежно від того, любимо ми природу чи ні. Повага до природи, на відміну від любові до природі, засновується на екологічній етиці і відповідає визначеним правовими обов'язкам (таким, як неспричинення зла і невтручання) і рисам вдачі (таким як справедливість і доброзичливість) (8).

У цьому випадку, здійснюючи вольову дію в захист природи на основі принципів екологічної етики, людина усвідомлено протистоїть владі потреб, що безпосередньо випробовуються, почуттів, влечений, пристрастей, інстинктивних спонук, імпульсивних рішень. Для вольового акту на основі принципів екологічної етики характерна не мотивація "я хочу", а мотивація "треба", "я повинен", "я зобов'язаний", а також усвідомлення ціннісної характеристики мети дії. Завдяки цьому людина являє собою єдину істоту, яка ради охорони природи може добровільно діяти наперекір своїм власним інтересам.

"Повага до природи корінним образом відрізняється від любові до природи. Моральна повага до природи не є якась особиста прихильність або турбота з любові до природи. Почуття, які людина може живити до тварин або рослин, можуть примушувати його турбуватися про їх благополуччя. Людина може особливо любити який-небудь конкретний вигляд диких рослин або тварин... і, звісно, турбуватися і піклуватися про цих конкретних живих істот. Якщо тривога і турбота такого роду є слідством особистих емоцій, вони є частиною нашої любові до природи. Однак, вони не є свідченням відношення поваги до природи, якщо людина не вважає його свої боргом. Відношення поваги до природи не є частиною особистого відношення людини до природи, його любові до природи.

Відмінність між повагою і любов'ю має найважливіше значення для розуміння того, що потрібно для раціонального обгрунтування поваги до природи. Оскільки основою поваги не є наша емоційна прихильність до яких-небудь живих істот, той факт, що яка-небудь істота здається нам привабливим, зовсім не має відношення до прийняття нами відношення поваги до природи, або вираження цього відношення в тому, як ми з цією істотою звертаємося (...). Якщо ми прийняли етику поваги до природи, привабливість або непривабливість природи ні в якій мірі не впливає на нашу неупереджену, справедливу турботу про її благополуччя. Прийняття відношення поваги до природи - це прийняття певного набору моральних стандартів і правил як ваговитих етичних норм" - пише П. Тейлор (8).

Повага до природи відрізняється від почуття любові до природи, оскільки хороші дії по відношенню до неї є етично обов'язковими незалежно від наших почуттів. По І. Канту, любов, як взагалі симпатія, неетична (бо вона може нести як добро, так і зла), а етична лише свідомість обов'язку, безпристрасного шанування етичного закону. Дійсно, людина може не випробовувати до природи особливих почуттів, але поважати її і тому охороняти. Я, наприклад, не люблю домашніх котів, однак поважаю їх і не дозволю комусь тягати їх за хвіст (9).

Повага - позиція, приписуюча не заподіювати шкоду іншому: ні фізично - насиллям, ні морально - думкою.

Так, американські аболиционисти закликали звільнити негрів від рабства, почати поважати їх права і свободи, але аж ніяк не любити негрів. Подібна аналогія напрошується і з природою. Треба навчитися поважати її права і свободи, а любити або не любити - це особиста справа кожного.

* * *

Таким чином, відповідальне, гуманне відношення до природи можна формувати при взаємодії як почуттєвого (жалість, захоплення, співчуття і т. п.), так і інтелектуального (екологічні і етичні знання) виховання. Що ж до любові до природи, то вона завжди буде залишатися непідвладним людині супутнім природоохранним мотивом.

І останнє. Природа повинна бути захищена незалежно від наших почуттів, незалежно від того, чи любимо ми її чи ні. Природа повинна бути захищена по тій простій причині, що вона має право на існування.

Список літератури

1. Маніфест Руху дружин з охорони природи, 1996, Спецбюллетень Охорона природи "Про еко", №11, стор. 12.

2. Дорст Же., 1968, До того, як помре природа, М.

3. Забелин С. И.,2000, Проект нової концепції охорони дикої природи, Гуманітарний екологічний журнал, т.2, вип.1 стор. 3-5.

4. Штильмарк Ф. Р., 2001, Абсолютна заповедность як вища форма екологічної етики, Гуманітарний екологічний журнал, т.3, спецвипуск, стор. 127-128.

5. Самойлов Л. Н., 2002, Про любов до природи, Гуманітарний екологічний журнал, т.4, спецвипуск, стор. 127-129.

6. Райков Б. Е., 1915, Шкільного природознавства і любові до природи, в кн. Райков Б. Е., Вагнер В. А., Природознавство в школі, Пг. Освіта, стор. 5-39

7. Сингер П., 2003, Звільнення тварин, К. КЕКЦ, 132 стор.

8. Taylor, 1989, Respect for nature: а theory of environmental ethics, Princeton University Press, 329р.

9. Борейко В. Е., 2001, Прорив в екологічну етику, До., КЕКЦ, 204 стор.

10. Фромм Е., 1991, Мистецтво любові, Мінськ, Поліфакт, 77 стор.

11. Борейко В. Е., 2002, Філософи дикої природи і природоохрани, До., КЕКЦ, 16 стор.

12. Чижова В. П., 1997, Любов до природи (в питаннях і відповідях), В кн. Любов до природи. Матеріали міжнародної школи-семінару "Трибуна-6 ", К. КЕКЦ, стор. 87-92

13. Кайгородов Д. Н., 1907, На різні теми, Спб, стор. 92

14. Андрія Д., 2003, М., 300 стор.

15. Енциклопедія афоризмів, 1999, Видавництво АСТ, М., 720 стор.

16. Борейко В. Е., 1995, Заповідники як гордість нації і національний символ, В кн. Екологічне освіти і робота з населенням в державних природних заповідниках і національному паренні, М., стор. 27-32.

17. Пимен, 1989, Краса природи, Журнал Московської Патріархії, №10

18. Чивилихин В., 1968, чи Любить вона тебе?, М., Сов. Росія, 314 стор.

19. Abbey Е., 1968, Desert solitaire: а season in the wilderness, New York, Avon Books.

20. Pavlikowski J.G., 1913, Kultura а natura, t.4, Lamus, Krakov Warszava

21. Леопольд О., 1980, Календар піщаного графства, Мир, 216 стор.

22. Хол З., 1914, Еволюція і виховання почуття природи у дітей, Спб. 70 стор.

23. Смирнов З., 1967, Мисливська проза і поезія за 50 років, Мисливські простори, №25, М., Фізкультура і спорт, стр 7-58.

24. Swan James, 1990, Sacred places: how the Living earth seeks our friendship, Bear and Company Publishing, Santa Fe, New Mexico, 237p.

25. Тетиор А. Н., 2004, Цілісність, краса, доцільність світу множинної природи, М., 444 стор.

26. Благосклонов К. Н., 1982, Деякі педагогічні аспекти охорони тварин, В кн. Проблеми охорони фауни, ч.II, М., МГУ, стор. 101-103.

27. Грищенко В. Н., 2002, Пізнання і любов до природи, Гуманітарний екологічний журнал, т.4 спецвипуск, стор. 79-89.

28. Лоренц До., 1998, Вісім смертних гріхів цивілізованого людства, Оборотна сторона дзеркала, М., Республіка, 60 стор.

29. Каптерев П. Ф., 1999, Виховання у дітей любові до природи за допомогою естетичного і етичного почуттів, Гуманітарний екологічний журнал, т.1, в.2, стор. 68-69.