Реферати

Реферат: Екобиоцентризм як основа екологічної етики

Зовнішньоекономічні зв'язки Росії 3. Федеральне агентство по утворенню Південний Федеральний Університет Економічний факультет Відділення Світова економіка Реферат на тему "Зовнішні економічні зв'язки Росії"

Жінки Хакасії в роки ВОВ. МІНІСТЕРСТВО УТВОРЕННЯ І НАУКИ РФ ГОУ СПО ХАКАСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНИЙ КОЛЕДЖ Реферат Тема: "Жінки Хакасії в роки ВОВ" Керівник: Е. В. Бесчастних

Протипоказання до вакцинації. Протипоказання Легке захворювання і підвищена температура. Більшість вакцин призначена для введення здоровим чи людям пацієнтам, на плин чи захворювань стан яких вакцина не зробить негативного впливу. Для забезпечення максимальної безпеки вакцини не повинні вводитися пацієнтам, чи стан хвороба яких може бути значно посилено негативною дією цих препаратів.

Екологічні проблеми лісів. Федеральне агентство по утворенню Державна освітня установа вищого професійного утворення "УФИМСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАФТОВИЙ

Основні категорії людського буття. Зміст. Основні категорії людського буття: творчість, щастя, любов, праця, віра, смерть. Динаміка суспільства і його розвиток. 1. Основні категорії людського буття: творчість, щастя, любов, праця, віра, смерть.

В. Е. Борейко, Київський еколого-культурний центр

Треба сказати велике спасибі і екоцентризму і биоцентризму за їх внесок в розвиток екологічної етики, за руйнування антропоцентризма. Однак життя не стоїть на місці, і в цей час їх вже не можна назвати сучасними і універсальними теоріями екологічної етики.

Биоцентристи в своїх поглядах допустили три серйозні помилки: по-перше, практично не врахували дані науки екології; по-друге, не розповсюдили моральні відносини на вигляд живих істот і екосистеми і, по-третє, обмежилися лише ссавцями, забувши про нижчі тваринні, рослинах, бактерії і т. п. Биоцентризм, по суті, є розширенням класичної людської етики на окремих живих істот, належних до вищою твариною.

Екоцентристи виявилися не краще за своїх опонентів, також здійснивши три помилки: по-перше, недостатньо врахували погляди класичної етики; по-друге, не розповсюдили моральні відносини на окремих живих істот і, по-третє, екоцентризм абсолютно не цікавиться моральними проблемами домашніх, сільськогосподарських і піддослідних тварин, найбільш визискуваних людиною. Качки, корови, піддослідні собаки, жаби і ромашки виявилися безправними. Сучасний екоцентризм, по суті, є чистою екологією з невеликою приправою з етичного лексикона.

Хоч основоположник екоцентризма, американський еколог О. Леопольд, задумувався про необхідність включення в моральне співтовариство не тільки екосистем самих по собі, але і тварин і рослин: "Етика землі просто розширює межі співтовариства, включаючи в нього грунти, води, рослини і тварин, які все разом і об'єднуються словом "земля", - писав він (Леопольд, 1983).

Звісно, наука екологія робить значний внесок в екологічну етику, оскільки взагалі наукове розуміння робить внесок в класичну етику.

Разом з тим необхідно застерегти від дуже великої надії на екологію, як це часто відбувається у випадку екоцентризма. Ми повинні уникати небезпеки перетворення екології у "загальний світогляд". Як наука екологія може зробити великий внесок в наше розуміння природи. Однак на багато які природоохранние питання, що мають соціальний характер, екологія відповіді не дає, бо не може замінити собою філософський етичний аналіз. Це по-перше. І по-друге, опора тільки на екологію приводить до стандартної надії на швидке технологічне рішення, тобто усунення слідства, а не причини.

Дуже недалеким і небезпечним для суспільної моралі є світогляд деяких "чистих" екоцентристов, що не сприймають необгрунтовані страждання і загибель окремих живих істот з вини людини. А разом з тим ще в Талмуді сказано: "Хто збереже одне життя, це все одно, як якби він врятував весь світ, хто знищить одне життя, - це все одно, як якби він знищив весь світ".

Живі істоти, і особливо вищі тварини, можуть страждати, випробовувати горе, і тому було б несправедливо і безглуздо оцінювати їх як "бездушні гвинтики" в екологічних системах, або вважатися з їх благом тільки коли вони "об'єднані" у види або підвиди.

Лауреат Нобелівської премії К. Лоренц писав про диких гусей: "Гуси володіють справді людською здатністю випробовувати горе (...). Горюючі люди, а також гуси, легко стають жертвами нещасних випадків" (Лоренц, 1984).

Кожна жива істота, як справедливо вважає Підлога Тейлор, "є особливим теологическим центром життя зі своїм власним достоїнством" (Борейко, 2004).

Якщо ми прийшли до розуміння, що треба обмежувати страждання людини, то чому ми не розширимо його до обмеження страждань живих істот? Перефразовуючи відому приказку: погано, коли за деревами не бачать лісу, але не краще, коли за лісом не бачать дерева.

Немає значення штучно роздувати протиріччя між еко- і биоцентризмом. Набагато доцільніше говорити про те, що їх об'єднує, що у них загального, що може послужити основою для загальної платформи екологічної етики.

Це - наступні важливі моменти: 1) все, і індивіди, і види живих істот, і екосистеми володіють власним благом, правами, своєю внутрішньою цінністю, бо цінні самі по собі і самі для себе; 2) загибель природи - це загибель як всіх живих істот, так і екосистем; 3) і екоцентризм, і биоцентризм вважають природу моральним партнером (суб'єктом моралі); 4) обидві ці ідеології виступають проти антропоцентризма.

Екобиоцентризм зближує обидва погляди, він бере все краще, що є в био- і екоцентризме. Він свого роду двополюсний підхід і золота середина. Як писав Нільс Бор: "Протилежності не суперечливі, а додаткові". Так звані протилежності еко- і биоцентризма, насправді - необхідні якості повноцінної екологічної етики, взаємодіючі і взаимодополняющие один одного. Будь-яке штучне розділення биоцентризма і екоцентризма може привести до необ'єктивного аналізу ситуації і видачі неправильних екоетических рекомендацій. У принципі, немає нічого поганого в тому, що в екологічній етиці існують різні напрями. Якщо ми розглянемо інші етичні, філософські або політичні теорії - марксизм, утилітаризм, консерватизм, лібералізм - вони також складаються з різних поглядів, течій, напрямів, часом апелюючих один одному. Наприклад, в лібералізмі сперечаються два підходи - утилітарний лібералізм (що ставить у розділ кута добро) і етичний лібералізм (що підкреслює верховенство права). Однак по суті ці погляди тільки доповнюють, збагачують один одну. Але повернемося до екобиоцентризму.

Екобиоцентризм розповсюджує моральну відповідальність людини і на окремі особні живих істот, і на вигляд живих істот, і на екосистеми, використовуючи на рівних знання екології і класичної етики. Важлива перевага екобиоцентризма, на відміну від био- і екоцентризма, складається в тому, що він заважає прийняттю чисто технічних, спрощених рішень, наприклад, за рахунок простого знищення окремих живих організмів (як у випадку з екоцентризмом), або за рахунок недооцінки блага екосистем (як при биоцентризме), екобиоцентризм примушує людину думати і приймати рішення, які були б прийнятні як і для нього, і для екосистеми, і для живих істот.

Так, відстріл оленів мисливцями, щоб зберегти лісовий подрост (що, в принципі, підтримується голим екоцентризмом), не вітається екобиоцентризмом. Екобиоцентризм примушує людину шукати більш зважені, екологічно продумані і гуманні рішення.

Потрібно відмітити, що індивідуальні права мають значення для тих істот, які є індивідами. Але і нежива природа самоценна, і тому індивідуальному праву на життя вовка або орла тут відповідає колективне право екосистеми, моря, гір на існування. Тому можна визнати, що в природі існує два роди прав: права людини як особистості разом з правами тварини як особистості (узагальненої людини), з одного боку, і права видів і дикої природи як Абсолютно Інакшого - з іншою. Тут ми бачимо, як справедливо вважає В. Агафонов, ключ до вирішення питання про співвідношення прав індивідуального вовка і екосистеми. Безглуздо сперечатися: чиї права важливіше - індивіда або екосистеми: вони якісно різні, оскільки володіють самостійною цінністю. Також безглуздо сперечатися, що смачніше: сіль або цукор, оскільки це речі з різних смакових категорій. Так і моральні права вовка і екосистеми відносяться до різних етичних категорій.

Якщо ми розглядаємо благо окремого вовка, вставши на його сторону, для нього важливіше його власне, вовче право, якщо ми розглядаємо благо екосистеми - те для екосистеми важливіше її екосистемное право. Вставши на сторону когось одного, ми одночасно зневажаємо право іншого, що є несправедливим.

Постановка питання: чиї права важливіше - вовка або екосистеми, породжена конфліктним мисленням, яке заводить нас в тупик, і від якого треба позбуватися, займаючись екологічною етикою.

Звісно, внесок вовка в загальні еволюційні і екологічні процеси незрівнянний з внеском екосистеми. Так само як внесок однієї людини в розвиток людської цивілізації незрівнянний з внеском цілої нації. Однак це не означає, що правами і достоїнством цієї однієї людини можна нехтувати.

Теоретично, домовившись махнути рукою на одну людину (або на одного вовка), ми ризикуємо тим самим ступити на так званий "слизький схил", коли допустимим буде нехтувати також двома, трьома, чотирма людьми (вовками) і т. д. До речі, подібний приклад аналізується в Біблії. Авраам, взнавши, що Бог хоче знищити за гріхи Содом, питає його: "а як бути з 50 праведниками, які там можуть жити", Бог відповідає, що якщо вони там є, то в такому випадку він не буде руйнувати місто. Тоді Авраам питає: "а якщо праведників буде 45". Бог відповідає, що в такому випадку він також не буде руйнувати місто. Тоді Авраам знижує кількість до 40, 35, 30 і так далі. Дійшовши до 10 праведників, Бог заявляє, що також не буде знищувати місто, і не витримавши суперечки з Авраамом, йде. Деяким екологам, які часто з цинізмом і насмішками відносяться до старань екоетиков захищати права окремих живих істот, не заважало б знати цю біблійну притчу.

Етично регламентуючи свої відносини з природою, ми повинні старатися враховувати права і інтереси всіх і вся, від малого до великого в природі, від особня до вигляду і екосистеми.

Екобиоцентризм, на відміну від екоцентризма і биоцентризма, стоїть більш жорстко на позиції невтручання в справи природи, дозволяючи їй самій вирішувати виникаючі у неї проблеми.

Прикладом екобиоцентрического відношення до природи повинні стати наші заповідники, а також заповідні зони національних парків, де під абсолютною охороною зобов'язані знаходитися не тільки екосистеми або види живих істот, але і їх окремі представники. Передвісниками екобиоцентризма можна вважати племена північноамериканських індіанців і деяких інших тубільців. Індіанці називали екосистеми (дику природу) своєю матір'ю, а живі істоти - братами, що мають права.

Звісно, екобиоцентризм не виключає виникнення конфліктних ситуацій, коли людині в своїх відносинах з природою, в тих або інакших випадках, доводиться вибирати, чиї права і блага важливіше захистити: жаби або екосистеми. У одних ситуаціях перевага може бути віддана окремим особням, в інших - екосистемі. Наприклад, коли стоїть питання збереження рідкісного виду жаби, що нараховує усього десятки особнів, то ради захисту кожного з них допустимо дещо потіснити і звичайні види, і навіть екосистеми. І навпаки, коли унікальна екосистема страждає від звичайного вигляду, що розплодився, наприклад, домашньої свині, то в цьому випадку можливі заходи по обмеженню її чисельності.

У будь-якому випадку потрібно подальші дискусії по цій темі і розробка спеціальних екоетических правил і принципів на випадок дозволу конфліктів між правами окремих живих істот і правами екосистеми, як в людському суспільстві розроблені подібні правила на випадок дозволу конфліктів між правами людини і правами держави, організацій і т. п.

Інший приклад: дотримання прав особнів домашніх, сільськогосподарських тварин, або особнів диких, що знаходяться в неволі. Чистий екоцентризм взагалі не розглядає ці питання, тому тут немає ніяких протиріч між биоцентрическим і екоцентрическим напрямами.

Тепер давайте розглянемо педагогічні питання виховання почуттєвого відношення до природи в рамках екобиоцентризма. Відомо, що людина починає знайомство з миром природи з відносин емоційно-почуттєвих до малого і тільки потім підіймається на рівень розсудливих і понятійних форм. Важко представити, щоб дитина навчилася поважати відразу загалом вигляд тварини або екосистему, переживати до них емоційні почуття. Швидше усього він навчиться сопереживать окремій тварині або рослині (в рамках биоцентризма), а потім, поступово, стане розширювати свої моральні уявлення, включаючи в нього представників інших, менш відомих тварин, рослин, види і нарешті, екосистеми. Такий поступовий підхід можливий тільки в рамках екобиоцентризма, що поєднує биоцентрическое і екоцентрическое напряму.

Відверто кажучи, я не вірю тим природоохранникам, які прикриваючись турботою про екосистеми, не обертають уваги на загибель або страждання окремих тварин або рослин. Без турботи про мале не може бути бути турботи про велике.

Список літератури

Борейко В. Е. (2004): Філософи дикої природи і природоохрани. 2-е изд. ДО.: КЕКЦ. 1-160.

Леопольд О. (1983): Календар піщаного графства. М.: Мир. 1-248.

Лоренц К. (1984): Рік сірого гусака. М.: Мир. 1-191.